Лекция: Возникновение этнологии, первобытной археологии и палеоантропологии. Развитие первобытной археологии и палеоантропологии в 20 веке

2.6.3. Возникновение этнологии, первобытной археологии и палеоантропологии

2.6.3. Возникновение этнологии, первобытной археологии и палеоантропологии

Движение научного знания о прошлом человечества не исчерпывалось лишь новым постижением Востока. Во второй половине XIX в. возникла наука, которая получила название этнографии, или этнологии. Она имела два объекта исследования. Первый — сохранившиеся к тому времени первобытные и предклассовые общества, второй — традиционное крестьянство классовых обществ Европы. Соответственно она подразделялась на две во многом самостоятельные научные дисциплины — этнографию первобытности и этнографию крестьянства.128 Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Предмет этнографии (этнологии) и основные составляющие ее научные дисциплины // ЭО. 1998. № 2.

Нас в данном случае интересует только первая из них — этнография первобытности. Возникновение ее означало новое расширение пространственного кругозора обществознания. С появлением этнологии объектом научного познания стали все человеческие общества. Раньше общественные науки, включая историческую, изучали лишь классовые социоисторические организмы. Теперь объектом исследования стали не только геосоциальные, но и демосоциальные организмы.

С чисто формальной точки зрения этнография не может быть отнесена к числу исторических наук. Она изучает не прошлое, как историология, а настоящее. Этнографы, в противоположность историком, вели и ведут полевые исследования, в ходе которых исследуют жизнь реально существующие в это время обществ. Но настоящее, с которым имеют дело этнологи, одновременно является и прошлым. Прошлым для большей части человечества. Они изучают такое прошлое, которое существует в настоящем, такое настоящее, которое одновременно есть и прошлое. Недаром же этнографию нередко именовали наукой о живой старине.

С возникновением этнологии расширился не только и даже не столько пространственный кругозор исследователей человеческого общества, сколько временной. Объектом исследования науки стало общество, каким оно было до возникновения общественных классов и государства. Человеческая мысль устремилась в глубь времен, причем она продвинулась не на два тысячелетия, как в случае с Древним Востоком, а на десятки тысяч лет. Однако одна лишь этнология этого сделать была бы не в состоянии. На помощь пришли иные науки.

Ко второй половине XIX в. окончательно оформился тот раздел археологии, который занимался изучением первобытности, археология первобытности. Еще в 1819 г. датский ученый Кристиан Юргенсон Томсен (1788 — 1865) — первый куратор Национального музея в Копенгагене разделил археологический материал на три группы, соответствующие, как он считал трем последовательно сменившимся векам истории человечества:каменному, бронзовому и железному. Эту экспозицию он комментировал в лекциях, а затем в изданном в 1836 г. «Путеводителе по северным древностям». Большое внимание обоснованию этой периодизации на материале собственных раскопок уделил другой датский археолог — Якоб Ворсо (1821 —1885).

Французский археолог-любитель Жак Буше де Кревкер де Перт (1788 — 1868) в результате систематических раскопок обнаружил массу грубых каменных орудий, которые он связал с древнейшими («допотопными») людей. Его первые выступления и публикации (1838— 1841), встретили резкую оппозицию со стороны ученого мира. Его обвиняли в научной безграмотности и даже подделке. Однако он упорно продолжал свои исследования, отстаивая свою правоту. В 1846 г. вышла его работа «Примитивная индустрия», в 1847 г. —первый том труда «Древности кельтские и допотопные», в 1860 г. —книга «Допотопный человек и его творения». В них Ж. Буше де Перт впервые поставил вопрос о первобытном обществе как едином целом.

Хотя научное исследование живой старины, современной первобытности развернулось, лишь начиная с середины XIX в., открыта она была раньше — в XVI— XVIII вв. И долгое время только ее одну и знали. Ж. Буше де Перту принадлежит честь открытия мертвой, исчезнувшей старины, доисторической, подлинно первобытной первобытности. В 1851 г. в работе Даниэля Уилсона «Археология и преисторические животные Шотландии» первые появился термин «преистория» (prehistory).

В 1865 г. в работе «Доисторические времена» (русск. перевод: М., 1876) английский этнограф и археолог Джон Лёббок, получивший за заслуги перед наукой титул лорда Эвербери (1834— 1913), подразделил век камня на древний каменный век (палеолит) и новый каменный век (неолит). В 70-х годах XIX в. французский археолог Габриэль де Мортилье (1821 — 1898) создал детальную периодизацию древнего каменного века. Первоначальный ее вариант после его использования на Парижской всемирной выставке 1867 г. был опубликован в 1869 г. В дальнейшем эта периодизация была разработана в целом ряде трудов, прежде всего в книге «Преистория» (1883, 1885; третье издание, доработанное сыном Г. де Мортилье Адрианом, было переведено на русский язык: Мортилье Г. и А.. Доисторическая жизнь. Происхождение и древность человека. СПб., 1903).

Г. Мортилье выделил шелльскую и ашельскую эпохи и объединил их под названием нижнего палеолита; мустьерская эпоха составила средний палеолит, а солютрейская и мадленская — верхний палеолит. По современным данным возраст ранних шелльских орудий Европы, которые были выделены Г. Мортилье, превышает полмиллиона лет.

В последующем развитии к археологии добавилась палеоантропология — научная дисциплина, изучающая костные остатки древних людей. Теоретическая база под эту науку была подведена трудом великого английского естествоиспытателя Чарльза Роберта Дарвина (1809 — 1882) «Происхождение человека и половой отбор» (1871; русск. перевод: Соч. Т. 5. М., 1953). В 1891-1892 гг. голландским врачом и анатомом Эженом (Евгением) Дюбуа (1858—1941) на Яве были открыты остатки питекантропа. По современным данным, возраст этих находок приближается к миллиону лет.

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Лекция - Возникновение этнологии, первобытной археологии и палеоантропологии

Движение научного знания о прошлом человечества не исчерпывалось лишь новым постижением Востока. Во второй половине XIX в. возникла наука, которая получила название этнографии, или этнологии. Она имела два объекта исследования. Первый — сохранившиеся к тому времени первобытные и предклассовые общества, второй — традиционное крестьянство классовых обществ Европы. Соответственно она подразделялась на две во многом самостоятельные научные дисциплины — этнографию первобытности и этнографию крестьянства.128 Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Предмет этнографии (этнологии) и основные составляющие ее научные дисциплины // ЭО. 1998. № 2.

Нас в данном случае интересует только первая из них — этнография первобытности. Возникновение ее означало новое расширение пространственного кругозора обществознания. С появлением этнологии объектом научного познания стали все человеческие общества. Раньше общественные науки, включая историческую, изучали лишь классовые социоисторические организмы. Теперь объектом исследования стали не только геосоциальные, но и демосоциальные организмы.

С чисто формальной точки зрения этнография не может быть отнесена к числу исторических наук. Она изучает не прошлое, как историология, а настоящее. Этнографы, в противоположность историком, вели и ведут полевые исследования, в ходе которых исследуют жизнь реально существующие в это время обществ. Но настоящее, с которым имеют дело этнологи, одновременно является и прошлым. Прошлым для большей части человечества. Они изучают такое прошлое, которое существует в настоящем, такое настоящее, которое одновременно есть и прошлое. Недаром же этнографию нередко именовали наукой о живой старине.

С возникновением этнологии расширился не только и даже не столько пространственный кругозор исследователей человеческого общества, сколько временной. Объектом исследования науки стало общество, каким оно было до возникновения общественных классов и государства. Человеческая мысль устремилась в глубь времен, причем она продвинулась не на два тысячелетия, как в случае с Древним Востоком, а на десятки тысяч лет. Однако одна лишь этнология этого сделать была бы не в состоянии. На помощь пришли иные науки.

Ко второй половине XIX в. окончательно оформился тот раздел археологии, который занимался изучением первобытности, археология первобытности. Еще в 1819 г. датский ученый Кристиан Юргенсон Томсен (1788 — 1865) — первый куратор Национального музея в Копенгагене разделил археологический материал на три группы, соответствующие, как он считал трем последовательно сменившимся векам истории человечества: каменному, бронзовому и железному. Эту экспозицию он комментировал в лекциях, а затем в изданном в 1836 г. «Путеводителе по северным древностям». Большое внимание обоснованию этой периодизации на материале собственных раскопок уделил другой датский археолог — Якоб Ворсо (1821 —1885).

Французский археолог-любитель Жак Буше де Кревкер де Перт (1788 — 1868) в результате систематических раскопок обнаружил массу грубых каменных орудий, которые он связал с древнейшими («допотопными») людей. Его первые выступления и публикации (1838— 1841), встретили резкую оппозицию со стороны ученого мира. Его обвиняли в научной безграмотности и даже подделке. Однако он упорно продолжал свои исследования, отстаивая свою правоту. В 1846 г. вышла его работа «Примитивная индустрия», в 1847 г. —первый том труда «Древности кельтские и допотопные», в 1860 г. —книга «Допотопный человек и его творения». В них Ж. Буше де Перт впервые поставил вопрос о первобытном обществе как едином целом.

Хотя научное исследование живой старины, современной первобытности развернулось, лишь начиная с середины XIX в., открыта она была раньше — в XVI— XVIII вв. И долгое время только ее одну и знали. Ж. Буше де Перту принадлежит честь открытия мертвой, исчезнувшей старины, доисторической, подлинно первобытной первобытности. В 1851 г. в работе Даниэля Уилсона «Археология и преисторические животные Шотландии» первые появился термин «преистория» (prehistory).

В 1865 г. в работе «Доисторические времена» (русск. перевод: М., 1876) английский этнограф и археолог Джон Лёббок, получивший за заслуги перед наукой титул лорда Эвербери (1834— 1913), подразделил век камня на древний каменный век (палеолит) и новый каменный век (неолит). В 70-х годах XIX в. французский археолог Габриэль де Мортилье (1821 — 1898) создал детальную периодизацию древнего каменного века. Первоначальный ее вариант после его использования на Парижской всемирной выставке 1867 г. был опубликован в 1869 г. В дальнейшем эта периодизация была разработана в целом ряде трудов, прежде всего в книге «Преистория» (1883, 1885; третье издание, доработанное сыном Г. де Мортилье Адрианом, было переведено на русский язык: Мортилье Г. и А… Доисторическая жизнь. Происхождение и древность человека. СПб., 1903).

Г. Мортилье выделил шелльскую и ашельскую эпохи и объединил их под названием нижнего палеолита; мустьерская эпоха составила средний палеолит, а солютрейская и мадленская — верхний палеолит. По современным данным возраст ранних шелльских орудий Европы, которые были выделены Г. Мортилье, превышает полмиллиона лет.

В последующем развитии к археологии добавилась палеоантропология — научная дисциплина, изучающая костные остатки древних людей. Теоретическая база под эту науку была подведена трудом великого английского естествоиспытателя Чарльза Роберта Дарвина (1809 — 1882) «Происхождение человека и половой отбор» (1871; русск. перевод: Соч. Т. 5. М., 1953). В 1891-1892 гг. голландским врачом и анатомом Эженом (Евгением) Дюбуа (1858—1941) на Яве были открыты остатки питекантропа. По современным данным, возраст этих находок приближается к миллиону лет.

www.ronl.ru

А.И. Мартынов - Основные этапы развития археологии

К оглавлению учебника «Археология» // К следующей главе

Слово «археология» появилось в Древней Греции задолго до возникновения самой науки. В разные времена в него вкладывался различный смысл, и сейчас в мировой практике тоже нет единства в представлениях о предмете и задачах археологии, в частности об ее хронологических рамках. Так, существует «современная» археология, изучающая современный культурный слой. В ряде стран археология рассматривается как часть антропологии — науки о человеке.

В России в XIX в. сложилось представление об археологии как исторической науке, изучающей в основном ископаемые остатки, связанные с деятельностью человека с глубокой древности и до средневековья включительно. Русская археология являлась частью мировой науки. Тесно связанная с другими науками, она зависела от развития общественной мысли в России, потребностей общества и той или иной политической системы.

В развитии русской археологии можно выделить несколько периодов, которые различаются не только хронологически, но и по своей философско-методологической направленности, приемам научного исследования, методам извлечения информации, целям и задачам исторической реконструкции и связью науки с обществом.

[adsense]

Первый период (XVIII — начало XIX в.) — возникновение и начальный этап развития европейской и русской археологии. В это время произошел переход от интереса к научным поискам археологических материалов.

Археологические исследования в Европе начались в эпоху Просвещения. В начале XVIII в. во время раскопок городов Помпеи и Геркуланум, погребенных в 79 г. при извержении вулкана Везувий, впервые удалось восстановить картину жизни людей, погибших более 1600 лет назад. Ученые осознали, какое большое значение имеет изучение предметов быта, восстановление картины исторического события.

Первые сведения по археологии в России и отдельные собранные предметы относятся к XVII в. Однако с ними еще нельзя связывать возникновение науки. Многое было сделано так называемыми землепроходцами — простыми, но предприимчивыми русскими людьми, которые уходили на вольные, еще не освоенные земли, на юг и за Урал, в Сибирь. В составленных ими «скасках» и «отписках» описаны природа и география, минеральное сырье, люди, их обычаи и археологические памятники. Среди этих первопроходцев яркие и колоритные фигуры — В. Поярков, Е. Хабаров, С. Дежнев и многие др.

На вновь осваиваемых Россией землях проводились раскопки курганов с целью поисков «могильного золота». Вырытые из курганов без соблюдения каких-либо научных правил вещи продавались на рынках городов. Скупкой археологических предметов занимались послы и губернаторы. Так были собраны первые в России археологические коллекции. Среди них находились предметы знаменитой Сибирской коллекции Петра I, подаренной царской семье предпринимателем Демидовым. Археологические предметы пересылались в Петербург сибирским воеводой М.П. Гагариным.

В XVIII в. были предприняты первые попытки организовать охрану памятников и сбор археологических материалов в государственном масштабе. Начало этому процессу положили указы Петра I. В первом из них от 1718 г. говорилось: «Ежели кто найдет в земле или в воде какие старые вещи… тако же бы приносили, за что будет довольная дача, смотря по вещи». Вторым указом предписывалось не только собирать древние вещи, но и, «где найдутся такие, всему делать чертежи, как что найдут». В 1722 г. в Сибири у дер. Абакано-Перевозное Мессершмидтом и Страленбергом были проведены первые раскопки курганов с научной целью.

С 1733 по 1743 г. работала Великая Северная экспедиция под руководством В. Беринга. В задачу этого грандиозного научного мероприятия входило изучение географии, природы, геологии, истории огромного края, присоединенного к России. Участники экспедиции Г. Миллер, С. Крашенинников, И. Гмелин, Г. Стеллер и Я. Линденау собрали огромный по тем временам материал по археологии Сибири: в их трудах нашли отражение сведения о расположении курганов, писаниц, каменных стел и других памятников. Немного позже, в 1763 г., А. Мельгунов раскопал с научной целью огромный скифский курган на Украине. С этого времени началось изучение скифских древностей.

Большое значение для становления археологии как науки имела деятельность русского историка В.А. Татищева, уделявшего внимание собиранию разного рода исторических источников, в том числе и археологических. Татищев составил инструкцию по сбору археологических материалов. Для него было характерно изучение истории в единстве с географией, археологией и этнографией.

В тот период археология в современном понимании еще не возникла, не сложились еще методика научного исследования и представления о процедуре, целях и задачах археологии. Однако был проявлен определенный интерес к археологическим памятникам и предметам прошлого, возникли первые, вполне научные для своего времени теории. В частности, Н. Витзен высказал предположение о переселении в древности в Сибирь народов с высокой культурой, а В. Татищев и М. Ломоносов изложили научные гипотезы о происхождении скифов, сарматов и славян.

Дальнейшее развитие археологии как науки связано с крупномасштабными раскопкамии археологических памятников. Вслед за раскопками Помпеи и могильника Вульчи блестящие результаты дали исследования столицы Ассирии Ниневии, произведенные Г. Лэйярдом, находки клинописных текстов из библиотеки Ашшурбанипала. Начались первые систематические археологические работы в Египте.

С 30-х годов XIX в. осуществляются систематические научные раскопки археологических памятников. И.А. Стемпковский, обследовавший археологические памятники Черноморского побережья, стал основоположником античной археологии в России. В 1830 г. близ Керчи был раскопан один из грандиозных южнорусских курганов Куль-Оба. Одним из зачинателей отечественной археологии является и 3. Ходаковский. Он впервые обратился к археологии как важнейшему источнику по истории славян: вел раскопки курганов, обследовал славянские городища.

Большое значение в становлении археологической науки имела разработка методики раскопок, периодизации и методов хронологии, что отличало науку от простого интереса.

[adsense]

Второй период (середина XIX в,— середина 30-х годов XX в.) можно рассматривать как демократический в развития русской археологии. Он характеризуется возникновением археологических обществ, местных музеев и изданий, большими по тем временам раскопками, открытиями памятников палеолита, неолита, эпохи бронзы, формированием русской археологии как науки, сложением ее основных направлений (скифская, славяно-русская, античная археология), зарождением палеолитоведения и региональной археологии Кавказа, Средней Азии, Сибири.

В середине XIX в. под руководством графа А.С. Уварова проводятся огромные по своему размаху раскопки курганов во Владимиро-Суздальской земле. За четыре года раскопаны 7729 курганов. Эти раскопки не имели тогда равных в России и показали, что страна богата археологическими памятниками. А. С. Уваров был инициатором создания Археолого-нумизматического общества в Петербурге (1846), переименованного в Русское археологическое общество (РАО, 1851), и Московского археологического общества (1864), ставившего целью «исследование археологии, преимущественно русской, и распространение в России археологических знаний». Археологические общества и кружки возникают в Казани, Харькове, Екатеринбурге, Киеве, Тифлисе, Ташкенте и других городах. Они финансируют раскопки, издают труды, организуют выставки, открывают музеи. По инициативе Московского археологического общества с 1869 по 1911 г. в разных местах России проведены 15 всероссийских археологических съездов и изданы 40 томов Материалов археологических съездов. Вся эта работа по изучению и пропаганде археологии велась на общественных началах.

С 1854 г. работает и государственное учреждение при Министерстве двора — Археологическая комиссия (АК). Она субсидировала исследования, выдавала разрешения (Открытые листы) на право проведения раскопок, принимала ценные археологические материалы и издавала Отчеты археологической комиссии (всего 392 тома). В Известиях Археологической комиссии печаталась информация о проводимых раскопках и интересных находках.

В 1871 г. И.Д. Черский и А.П. Чекановский открыли палеолитические стоянки в Иркутске. В 1879 г. К.С. Мережковский обследовал памятники каменного века в пещерах Крыма, И.С. Поляков — палеолитическое поселение в Костенках. Большая работа по исследованию памятников старины и научной пропаганде собранных материалов привела к открытию в 1883 г. Московского исторического музея.

Для русской науки XIX в. характерны два основных направления: официальное, государственное, которое олицетворяла Императорская археологическая комиссия, и общественное, народное, включавшее археологические общественные музеи, общества, археологические съезды России.

Вторая половина XIX в. в археологии связана с открытием Г. Шлиманом памятников древнейших цивилизаций в бассейне Средиземного моря. Вторым крупнейшим мировым событием явились работы английского археолога А. Эванса на о. Крит. Он открыл царские дворцы, города, мастерские и храмы, создававшиеся на протяжении нескольких тысячелетий.

В русской археологии в это время четко выражено стремление использовать археологические предметы для исторических выводов. Представителем этого направления был И.Е. Забелин, раскапывавший курганы в Подмосковье и знаменитый скифский курган Чертомлык. Забелин разработал научную методику раскопок южнорусских курганов, выдвинул идею изучения бытовой истории по археологическим памятникам. Другой представитель отечественной науки Д.Н. Анучин попытался выявить параллели между археологическими и этнографическими материалами и, исходя из этого, объяснить общность путей исторического развития различных народов.

В 1847 г. М.А. Кастрен побывал на Енисее и в Саянских горах, вел исследования в Уйбатской степи. Он собрал материалы по археологии, этнографии и топонимике, которые рассматривал в единстве.

В Сибири проводил исследования В.В. Радлов, сочетавший знания ученого-языковеда, археолога и этнографа. Им была начата расшифровка забытой древнетюркской письменности. Это событие можно поставить в один ряд с величайшими научными открытиями. Экспедиция Радлова раскопала много курганов раннего железного века и тюркского периода в Хакасии и на Алтае. Заслугой ученого является монографическое издание «Сибирские древности», куда вошли большинство известных тогда археологических материалов и предложенная Радловым типология погребальных сооружений и характеристика археологического инвентаря. Радлов пришел к выводу о существовании в Приенисейском крае высокой культуры эпохи бронзы, которая имела самостоятельное развитие.

В конце XIX в. при исследовании курганов в Новгородской земле и в Гнездове под Смоленском были обнаружены погребения древнерусских дружинников IX—XI вв. Эти открытия принадлежат В.И. Сизову. Кроме того, Сизов обнаружил близ пос. Цимлянского остатки, как он полагал, древнего хазарского города Саркела, а под Москвой исследовал знаменитое Дьяковское городище, по имени которого названа культура раннего железного века в Восточной Европе.

Русские археологи подтвердили содержащиеся в «Повести временных лет» сведения о расселении древнеславянских племен, восстановили черты быта и культуры древних славян. Колоссальную работу по систематизации курганов и археологических материалов проделал археолог А.А. Спицын. На основании так называемых височных колец — специфических женских украшений, которые отличались у разных славянских племен,— он составил карту расселения тринадцати древнеславянских племен, упоминаемых в летописи.

Значительные успехи были достигнуты в исследовании древнегреческих городов-колоний, расположенных на юге России, на побережье Черного моря. Работами здесь руководил талантливый русский археолог Б.В. Фармаковский.

На Украине и Кавказе, в городах Сибири и Средней Азии работали местные археологи-любители, чей профессиональный уровень был высоким по тем временам.

В последней четверти XIX в. русская археология окончательно складывается как самостоятельная наука с определенными целями и задачами, с ярко выраженной исторической направленностью и со своим предметом исследования. Возникают исследовательские центры в Петербурге, Москве, Киеве, Тифлисе, Казани, Томске, Минусинске, Красноярске, Иркутске. Археологи тогда работали главным образом в музеях.

Этот период отмечен находками античных памятников в Причерноморье, Закавказье, Средней Азии (Анау), на юге Западной Сибири и на Алтае (раскопки курганов), на Дальнем Востоке (раскопки так называемых раковинных куч). Высоким профессиональным уровнем отличалась работа Д.А. Клеменца и А.Д. Андрианова, которые на протяжении многих лет систематически исследовали Южную Сибирь. Ими открыты и частично скопированы многие памятники наскального искусства. Значительные по масштабам раскопки курганов скифской эпохи проводились в Южной Сибири на Тагарском острове, в Долинах Уйбат, Туба, у горы Самохвал и Оглахты на Енисее. Районом интенсивных исследований стало в конце XIX в. Забайкалье.

Особенность этого периода состоит в том, что исследовались в основном внешне заметные археологические памятники, в частности курганы, поселения на холмах — тепе, остатки античных поселений.

Археологи высказывали немало идей относительно интерпретации археологических материалов. Исследователи видели в них важный исторический источник, выделяя в качестве направлений работы:1) определение уровня развития древней культуры;2) составление хронологии и периодизации археологических памятников;3) установление, каким этносам или протоэтносам принадлежали те или иные археологические предметы.

Русская археология конца XIX в. была частью европейской археологической науки. В это время в европейской археологии шел активный процесс создания различных теорий происхождения культур и народов. Возникли концепции миграций, диффузионизма, географического детерминизма, экологическая школа. Их сторонники при объяснении исторических явлений, как правило, преувеличивали роль каких-либо одних факторов, например определяющего влияния геосреды или миграций. Наибольшее развитие получила теория стадиальности как объяснение эволюционного взгляда на историю и археологию. Ее приверженцы рассматривали исторический процесс как эволюционно последовательный. Эволюционизм оказал влияние на развитие культуры и общества, а в дальнейшем и на советскую археологическую науку, — эволюционизм вошел как составная часть в марксистскую философию.

Представители венской культурно-исторической школы (В. Шмидт, Ф. Гребнер, Б. Анкерман и др.) сходные явления в культурах разных народов часто объясняли их происхождением из единого центра, а возникновение новых культур рассматривали как результат влияний и переноса культурных явлений. Близкие и очень далекие культуры они объединяли в большие общности — «культурные круги», а в истории человечества определенное значение придавали миграциям народов. На рубеже веков русская археология обратила внимание на факт сходства археологических материалов Южной Сибири со скифскими. На этом основании возникла теория о сибирском происхождении скифской культуры и всей скифо-сибирской общности (Ядринцев, Минц). Не меньшую известность получила теория распространения скифской культуры на восток (Б.В. Фармаковский).

Крайние позиции в археологии наметились в оценке влияния географических условий на историю. Некоторые ученые полностью отрицали какое-либо влияние географической среды, другие, напротив, придерживались концепции географического детерминизма, считая, что географическая среда предопределяла развитие культуры и общественной жизни людей. В последующем для советской археологии характерна недооценка роли географического фактора в археологии.

Конец XIX — начало XX в. отмечены рядом достижений в развитии теоретической археологии: открытием новых археологических культур, началом изучения культурных комплексов и успешным применением метода сравнительного анализа, признанием роли миграций в истории, попытками проследить распространение культур во времени и пространстве, выявить причины смены культур. Эти достижения получили отражение в работах крупнейшего европейского археолога первой половины XX в. Г. Чайлда.

В России наблюдалось увлечение типологическими построениями и созданием на их основе периодизаций археологических памятников. Так, В.В. Радлов дал развернутую периодизацию курганов Южной Сибири, выделив несколько типов. Свою классификацию курганов предложили Д.А. Клеменц и И. Савенков. В отличие от других исследователей И. Савенков допускал, что разные типы могил могли принадлежать разным народам. Кроме того, Савенков обозначил два периода палеометаллической эпохи — медный и бронзовый, трактуя последний хронологически широко.

Финский археолог А.М. Тальгрен дал свою периодизацию истории Сибири. Бронзовый век он разделил на три больших периода: древнейший — 2500—1500 гг. до н. э.; средний — 1500—1000 гг. до н. э.; поздний — 1000—500 гг. до н. э. Тальгрен считал, что с 500 г. до н. э. начинается скифский период.

В.М. Флоринский датировал бронзовую эпоху в степях Евразии II—I тысячелетиями до н. э., а большинство курганов степной зоны России относил к I тысячелетию до н. э. Ученый полагал, что культура эпохи железа сохраняла преемственность с предшествующей ей культурой эпохи бронзы. В V в. до н. э., по его мнению, произошла смена населения, в Сибири появились монголоиды, распространился кочевой образ жизни. М. Флоринский ввел понятия «курганная культура», «курганные племена», и считал что все курганы Южной Сибири оставлены одним древним народом. Он отрицал его монгольское, татарское и финское происхождение, относя курганные племена к предкам древних славян. В 80-х годах XIX в. более глубокий и стройный характер приняла теория о Южной Сибири как прародине финно-угров. Несомненно, многое дали науке три финские научные экспедиции, проведенные в 1887—1889 гг. Их участники И. Аспелин, Я. Апельгрен, А. Гейкель, А. Виркунен широко трактовали прародину финских народов, подразумевая под ней всю Западную Сибирь.

Русскими археологами в это время были открыты многие памятники эпохи камня, палеометалла, средневековья. Возникали школы исследователей, строились концепции использования археологических данных в исторических реконструкциях. Археология складывалась как наука со своими методами, теориями и кадрами ученых-самоучек. Намечались основные направления развития русской археологии: славянорусская, античная, скифская, археология палеолита с ее особой проблематикой, археология отдельных территорий — Кавказа, Средней Азии, Сибири, Дальнего Востока.

В особый историографический этап выделяется развитие русской археологии в 20-е—30-е годы XX в., точнее, до середины 30-х годов, до появления постановлений большевистской партии, которые положили конец существованию различных направлений в науке и свободному развитию археологии в стране. Советская историческая наука, в том числе и археология, унифицировалась и приобрела официальное, так называемое марксистско-ленинское направление, стала государственной наукой. Сам Октябрьский переворот не внес особых изменений в ее развитие: кадры археологов до 30-х годов оставались прежними, а место царской Археологической комиссии заняла Российская академия истории материальной культуры (РАИМК). Созданный советской властью государственный орган, переименованный немного позже в ГАИМК — Государственную академию истории материальной культуры, объединил несколько научно-исследовательских институтов.

Увлечение теоретическими проблемами и внедрение в науку марксистской методологии привели к схематизму и социологизму. Определяющую роль при рассмотрении проблем истории и археологии стал играть классовый подход. Перенесение марксистских философских концепций на историю, в том числе и на археологию, выразилось, в частности, в искусственной социализации археологических материалов. Конкретные археологические материалы старались привязать к этапам развития первобытного общества в соответствии с эволюционной схемой, воспринятой марксизмом.

Вместе с тем нельзя не отметить краеведческого интереса к памятникам археологии, активизацию деятельности музеев, создание научных обществ. Изучалось прошлое отдельных территорий. Успешно работали местные школы археологов, краеведов. Основным достижением этого периода стало выделение археологических культур палеометаллической эпохи в России.

В 1918—1920 гг. пленный австрийский археолог Г. Мергарт, С.И. Руденко и С.А. Теплоухов исследовали поселения и курганы по Енисею. Мергарт обобщил все имевшиеся и вновь полученные материалы в монографии о бронзовом веке на Енисее, изданной в 20-х годах в Вене. Этот труд не получил должной оценки в советской историографии. Между тем в нем были даны систематизация основного археологического инвентаря, интересные выводы по технологии изготовления и применения различных палеометаллических изделий и вывод о существовании своеобразной минусинской бронзовой культуры, которая прошла рад этапов в своем эволюционном развитии. Мергарт рассматривал археологические культуры как явление территориальное, связывая их с конкретными физико-географическими зонами.

В начале XX в. была разработана основа периодизации археологии России. В европейской части России В.А. Городцов на материалах раскопанных им курганов выделил древнеямную, катакомбную и срубную культуры палеометаллической эпохи. В Сибири С.А. Теплоухов, раскопав более 70 могил в районе Батени на берегу Енисея и используя типологический метод, выделил несколько комплексов, включавших формы погребального сооружения, обряд погребения и инвентарь. Эти комплексы, расположенные в хронологической последовательности, были обоснованы им как археологические культуры: афанасьевская, андроновская, карасукская, курганная и таштыкская.

Эти периодизации определили все последующее развитие советской археологии.

Периодизации В.А. Городцова и С.А. Теплоухова были качественно новым подходом к рассмотрению древней истории с помощью археологических материалов. В их основе лежал прогрессивный эволюционный взгляд на историческое развитие как переход от одной археологической культуры к другой.

[adsense]

Третий период (середина 30-х — конец 60-х годов) — период тоталитаризма в науке. Он характеризуется стремлением идеологизировать археологию и внедрить в нее марксистские и большевистские взгляды. Сталинизм в археологии и, как его выражение, «лысенковщина» привели к уничтожению научного разнообразия.

Фактически исчезли сложившиеся в начале XX в. различные научные школы археологов, многие ученые были репрессированы, в том числе С. Теплоухов, Б. Петри, позже С. Руденко, М. Грязнов и др., уехал на родину Г. Мергарт. Изменился характер краеведения. Из его арсенала исчезли археология и этнография, музеи были переориентированы на показ достижений в социалистическом строительстве. Археологическая наука, развивавшаяся на местах, теперь сконцентрировалась в основном в Москве и Ленинграде. Местных кадров археологов фактически не было. Археологические исследования в регионах страны на протяжении нескольких десятилетий проводили экспедиции из Москвы и Ленинграда.

Изменения произошли и в методико-методологическом освещении науки. Были «забыты» этнологический подход, увлечение концепциями миграционизма и географического детерминизма. Историческая наука в целом и археология в частности приобрели идеологическое единообразие. Господствующим в археологии стал эволюционизм, который и был объявлен марксистским методом. В процедуру научного исследования прочно вошел типологический метод, как наиболее полно отвечающий эволюционным концепциям, а основная задача сводилась к выделению археологических культур, периодов, этапов. Вместе с тем потеряли актуальность примитивные привязки археологических материалов к схемам социально-экономического развития, однако понизился интерес и к изучению крупных этнических передвижений, застоев, регрессов в истории, отразившихся в археологических материалах.

Сложилась соответствующая советской плановой централизованной структуре система организации и проведения археологических исследований. Все археологические исследования послевоенных лет в Поволжье, Сибири, на Дальнем Востоке, на юге России и в других местах организовывались московским Институтом археологии и его Ленинградским отделением. Среди них Приднепровская, Волгоградская, Верхнеобская, Ангарская, Красноярская археологические экспедиции в зонах строительства гидроэлектростанций, Южно-Туркменская археологическая комплексная экспедиция (ЮТАКЭ), Киргизская археолого-этнографическая экспедиция (КАЭЭ), Тувинская комплексная экспедиция (ТКАЭЭ), Прибалтийская объединенная комплексная экспедиция (ПОКЭ), Камская, Дальневосточная и другие экспедиции.

Археологические исследования носили вспомогательный характер в связи с промышленным строительством, а задача сохранения археологического наследия вообще не ставилась.

Четвертый период (с конца 60-х годов) — современный — отмечен децентрализацией науки, увеличением количества научных кадров в центре и на местах, открытием кафедр в университетах, научных археологических обществ, созданием научных школ и научных археологических центров в Поволжье, на Урале, Сибири и на Дальнем Востоке.

С созданием Сибирского отделения АН СССР и переездом в Сибирь А. Окладникова принципиально новое развитие получила археология на этой огромной территории России. Были открыты уникальные памятники палеолита, доказано существование раннего палеолита в Сибири. Неолитические культуры Дальнего Востока, многочисленные памятники эпохи бронзы, раннего железного века и средневековья получили известность благодаря деятельности академиков А. Деревянко и В. Молодина.

В русской археологии возникли новые научные направления. Так, открытие новых палеолитических памятников позволило сделать вывод об общностях мустьерской эпохи и выделить культуры верхнего палеолита. Почти повсеместно (в некоторых местах довольно детально) изучен неолит. Значительные успехи достигнуты в изучении памятников древнего и средневекового наскального искусства. В результате работ по исследованию петроглифов мировая наука узнала о наскальном искусстве Кавказа, Сибири, Дальнего Востока.

Плодотворно изучалась история ранних земледельцев и скотоводов Правобережной Украины. Раннеземледельческие (энеолитические) культуры были открыты в Средней Азии и на Кавказе.

Большой вклад внесла археология в изучение экономики, социального строя и истории античных городов Северного Причерноморья. Работы по истории и археологии античного мира Северного Причерноморья представляют значительную ценность, поскольку в них слиты воедино дополняющие друг друга археологические и исторические источники.

Ученых всегда привлекали огромные курганы скифской знати, но, к сожалению, дореволюционные исследователи мало интересовались поселениями и могилами простых скифов. Археологи Б.Н. Граков, М.И. Артамонов и др. восстановили картину их жизни, показали уровень развития ремесла и строительного дела у скифских племен.

В Поволжье и в Приуралье была исследована история и культура савроматов, а в Казахстане и Таджикистане — саков. На Алтае изучались уникальные курганы вождей, в которых сохранились изделия из ткани, ковры, деревянная утварь. Неизвестные ранее культуры скифского времени были открыты в Туве, культуры раннего железного века — на Дальнем Востоке.

В Средней Азии и Казахстане проводились раскопки памятников разных эпох: палеолита, мезолита и ранних государственных образований. Были открыты оросительные каналы, города-крепости, изучены высокоразвитые земледельческие культуры Средней Азии.

За последние десятилетия открыт и исследован ряд культур, свидетельствующих о сложном пути формирования славянского этноса. Большое значение при изучении процесса культурогенеза восточных славян и образования государства имеют работы академиков Б.А. Рыбакова и В.В. Седова. Картина возникновения и развития древнерусского города была воссоздана на основе раскопок, проведенных в Новгороде, Киеве, Рязани, Смоленске, Пскове, Старой Русе и других городах.

Многие десятилетия сначала под руководством А.В. Арциховского, а потом академика В.Л. Янина, ведутся раскопки древнего Новгорода. На площади города открыты культурные слои, наиболее ранние из которых относятся к глубокой древности. Раскопки многое рассказали о торговой и ремесленной роли Новгорода на Северо-Западе Руси. Среди собранных материалов принципиальное значение имеет открытие и исследование памятников древнерусской письменности на бересте.

В отечественной археологии появились новые методические приемы, широко стали применяться методы естественных наук, возникла экспериментальная археология, начались постепенные изменения в методологии истории, которые повлияли и на развитие археологии.

Археология России в настоящее время представлена несколькими направлениями, отличающимися задачами и методами исследования: палеолитоведение, античная, скифо-сарматская, славяно-русская, средневековая археология. Эти направления сложились исторически, по каждому из них накоплен значительный опыт, определенные представления об объекте, предмете и методах исследования.

Оформилась археология географических регионов и республик бывшего СССР: Кавказа и Закавказья, Украины, Поволжья, Урала, Средней Азии, Восточной Европы, Сибири, Дальнего Востока. Она развивалась как сфера российской археологии, под непосредственным влиянием центра.

Необходимо отметить, что в российской археологии характерным является культурологический подход — деление всего археологического материала на археологические культуры. Количество культур огромно и постоянно увеличивается. Вместе с этим наблюдается некоторый схематизм и отход от историзма, от изучения общих тенденций, масштабных исторических процессов, таких, как Великое переселение народов, распространение номадизма, развитие и смена этносов и др.

Определенный вред археологии был нанесен односторонней методологической направленностью. С точки зрения марксистской философии, история развивается только поступательно, и в этом движении общество совершенствуется. По этой причине из науки исчез интерес к исследованию явлений застоев, регрессов в истории. Господствовавший в марксистской философии эволюционный взгляд на историю почти исключал роль диффузии, а критика в адрес географического детерминизма привела к недооценке роли географических факторов как культурообразующих элементов. Недостаточно изучались взаимоотношения природы и человеческих коллективов в разные археологические периоды.

Русская археология развивалась как история материальной культуры, поэтому накоплен весьма незначительный опыт научной реконструкции общественных структур. Засилье в науке штампов исторического материализма негативно сказалось на разработке исторических категорий «цивилизация», «социальные структуры» и привело к определенному схематизму в археологических реконструкциях.

Литература

Альмарик А.С., Монгайт А.Л. Б поисках исчезнувших цивилизаций. М., 1966.Археология в российских университетах. Воронеж, 2002.Брей У, Трамп Д. Археологический словарь. М., 1990.Гарден Жан Клод. Теоретическая археология. М., 1983.Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982.Институт археологии сегодня. М., 2000.Институт археологии: история и современность. М., 2001.Институт истории материальной культуры. СПб., 1997.История и археология Дальнего Востока. Влацивосток, 2000.Керам К. Боги, гробницы, ученые. М., 1986.Коников Б. А. Основы археологии Западной Сибири. Омск, 1997.Крамер С. История начинается в Шумере. М., 1991.Мартынов А.И. Историография археологии Сибири. Кемерово, 1983.Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. Самара, 1996.Матющенко В.И. 300 лет сибирской археологии. Омск, 2001.Монгайт А.Л. Археология СССР. М., 1995.Очерки истории отечественной археологии. Вып. 1. М., 1991; Вып. 2, 1998; Вып. 3, 2002. Познание исторического процесса в археологии. М., 1998.Пряхин А.Л. История советской археологии. Воронеж, 1986.Теория и методы археологических исследований. Киев, 1982.Традиции российской археологии. СПб., 1996.Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. М., 1961.Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986.Эрлих В.А. Изучение Северной Азии и развитие науки в Сибири и на Дальнем Востоке в дореволюционный период: Учебное пособие. Новосибирск, 2003.

К оглавлению учебника «Археология» // К следующей главе

В этот день:

• Дни смерти
• 1984 Умер Игаэль Ядин — второй начальник Генерального штаба Армии Обороны Израиля, выдающийся израильский археолог и политический деятель, исследователь кумранских рукописей.
• 2009 Умер Александр Николаевич Щеглов — российский археолог-антиковед, педагог, организатор, специалист по археологии Крыма.

Свежие записи

arheologija.ru

Современный этап развития палеоантропологии. Разные человечества

Современный этап развития палеоантропологии

Это особенно обидно, потому что теория эволюции, история эволюции человека развивается взрывообразно. Та слабая, еле начавшаяся наука о человеке, которую популяризировали сто, пятьдесят и даже тридцать лет назад, делала множество ошибок именно потому, что была очень уж незрелой.

В конце концов, палеоантропология родилась только в конце XIX века, а до этого никто систематически предков человека не изучал. Находки делались, конечно, но случайно. В основном их делали при разработки карьеров, а ученым доставались уже вырванные из земли, отделенные от других находок кости, по которым к тому же хорошо прошлись лопатами.

Очень многое в истории палеоантропологии объясняется катастрофической нехваткой и достоверно известных материалов, и недостатками методики, и даже дефицитом квалифицированных специалистов.

Для понимания шаткости многих выводов палеоантропологии 1920–1930 гг. необходимо помнить: до Второй мировой войны во всем мире существовало буквально несколько десятков специалистов. Они изучали и интерпретировали десятки фрагментарных находок, разбросанных по всему земному шару и разделенных тысячами километров.

Если практически все находки останков древнейших людей фрагментарны и их по всему свету не более пяти десятков, трудно построить убедительное родословное древо человека.

Системных исследований многих территорий долгое время вообще не было. В 1930-е гг. вся Африка и внутренние части Азии оставались «белым пятном», в Европе было известно 15–20 % местонахождений, изучаемых сегодня.

Что касается уровня проводимых полевых исследований… Про погребение неандертальца в Тешик-Таш уже говорилось.

Первым исследователем, задавшимся целью «искать предка», стал голландский врач Евгений Дюбуа в 1890-е гг. К 1930 г. на Земле уже несколько десятков человек были заняты проблемами происхождения человека – по-научному говоря, антропогенеза. Сверхредкая специальность, буквально штучная. В большинстве стран мира ее нет в принципе, палеоантропологи и археологи-палеолитчики появились только в нескольких самых развитых странах мира. Все они – не специалисты, их для такой работы не готовили. Но все же специальность появилась и развивается.

К середине XX века, к 1970–1980 гг. специалистов по антропогенезу уже сотни, если не тысячи. Регулярно читаются курсы, причем не только в ведущих университетах мира. Появляются палеоантропологи в Южной Америке, Японии, Индонезии, Китае. Пэй Вэньчжуна маоисты на многие годы упекли «на перевоспитание» в деревню, он работал там возчиком. Но в 1970-е все же вернули, дали кафедру… Сейчас в Китае есть своя, очень неплохая школа: буквально сотни имен. Начали появляться отдельные от столичной, особые научные школы в провинциальных городах Китая. Есть палеоантропологи и во Вьетнаме, и в Индии, и в Пакистане, и в странах Африки.

К XXI веку число палеоантропологов насчитывает уже десятки тысяч человек. Каждый год «в поле» выходят десятки экспедиций. Число находок древнейших людей, тех самых архантропов, давно превысило 10 тысяч, не говоря о сотнях тысяч, миллионах находок каменных орудий и расщепленных человеком, обожженных костей в кухонных ямах. Это создает совершенно новую базу для исследований и совершенно новую обстановку для обсуждения любых теорий. Вейденрейх делал далеко идущие выводы из фрагментарных находок гигантопитеков. Сегодня известны тысячи костей гигантопитеков разных видов; работая с этими материалами, Вейденрейх никогда бы не написал того, что писал в 1940 году.

Следующая глава >

history.wikireading.ru

от эволюционизма к антиэволюционизму. Философия истории

2.6.5. Этнология и археология: от эволюционизма к антиэволюционизму

В археологии первобытности идея развития господствовала, по существу, с самого ее начала. В этнологию первобытности она проникла тогда, когда началось теоретическое осмысление собранного этой наукой фактического материала. Первые теории этнологии были эволюционистскими совершенно независимо от того, что находилось в центре внимания исследователя: культура или общество. Я уже упоминал книгу Э. Б. Тайлора «Первобытная культура» (1871), в которой была дана яркая картина развития первобытной религии.

В центре внимания уже известного нам Л.Г. Моргана находилась не культура, а общество. В его знаменитой работе «Древнее общество» (1877) была изложена первая научная концепция развития первобытного общества и его превращения в общество классовое. Это была теория одновременно двух наук: во-первых, этнологии первобытности, во-вторых, палеоисториологии, т.е. истории доклассового общества. Она была почти целиком построена на этнографическом материале. И это было неизбежно.

Ни первобытная археология, ни палеоантропология, взятые сами по себе, не в состоянии нарисовать картину развития общественных отношений первобытности. Это может сделать только этнология. Не все этнологические концепции являются теориями первобытной истории. Но любая подлинно научная теория первобытной истории может быть только этнологической и никакой другой. Работа Л.Г. Моргана положила начало науке о первобытной истории — палеоисториологии.

И снова бросается в глаза различие между неоисториологией и палеоисториологией. В неоисториологии движение познания шло от описания индивидуальных событий к пониманию истории как процесса. Исходным пунктом палеоисториологии явился взгляд на первобытную историю как на закономерный процесс. Движение познания в этой науке шло от самого общего понимания данного процесса, которое мы находим уже у А. Фергюсона, к все более и более конкретной картине, которая складывалась на основе не только данных этнографии, но и материалов археологии и палеоантропологии.

Эволюционизм господствовал в этнологии почти до конца XIX в. Широкое распространение он получил и в России. Его сторонниками были Максим Максимович Ковалевский (1851 —1916), Лев Яковлевич Штернберг (1861 —1927), Николай Николаевич Харузин (1865 — 1900), Митрофан Викторович Довнар-Запольский (1867 — 1934) и многие другие ученые.

А затем в западной науке начался крутой поворот к эмпиризму и антиэволюционизму. Как и в случае с исторической наукой, здесь также действовали социальные причины. Вот что писал об этом крупнейший американский этнолог и культуролог Лесли Олвин Уайт: «Использование эволюционной теории вообще и теории Л. Моргана, в частности, К. Марксом и радикальным социалистическим рабочим движением вызвало сильную оппозицию со стороны капиталистической системы. Вследствие этого антиэволюционизм стал символом веры определенных слоев общества... Он стал философией оправдания церкви, частной собственности, семьи и капиталистического государства подобно тому, как «социальный дарвинизм» стал философским оправданием безжалостной эксплуатации в промышленности».132 White L. A. The Concept of Evolution in Cultural Anthropology // Evolution and Anthropology: A Centennial Appraisal. Washington, 1959. P. 109.

Но сводить все только к действию социальных факторов нельзя. Были причины и сугубо научные. Эволюционистские концепции в этнологии являлись по своему существу унитарно-стадиальными. В центре их находилось развитие общества вообще или культуры вообще. И если они никак не интерпретировались, то выступали как абстрактные схемы, которые отталкивали исследователей, имевших дело не с обществом вообще, а с конкретными социоисторическими организмами, представлявшими собой части человеческого общества в целом. Если же они интерпретировались, то их истолкование было линейно-стадиальным. И тогда эти схемы нередко вступали в противоречие с этнографической реальностью.

Все это и вызвало к жизни диффузионизм, о котором уже было достаточно сказано (1.6.3), и различного рода другие концептуальные течения, сторонники которых либо совсем отвергали идею развития, либо, в лучшем случае, оттесняли ее на задний план. В числе этих течений — французская социологическая школа, созданная Э. Дюркгеймом, функционализм или школа структурно-функционального анализа, основателями которой были английские этнологи Бронислав Каспар Малиновский (1884 — 1942) и Альфред Реджинальд Радклифф-Браун (1881 — 1955), и американская школа исторической этнологии во главе с Ф. Боасом. Антиэволюционистские идеи проникли и в Россию. В русской науке с резкой критикой эволюционистских построений выступил этнограф Александр Николаевич Максимов (1872 — 1941), работы которого недавно были переизданы (Избранные труды. М., 1997).

Ранее уже было приведено высказывание виднейшего диффузиониста Л. Фробениуса, в котором говорилось о возникновении, расцвете и гибели культур. Не чужд идеям плюрализма и циклизма был и Э. Дюркгейм. «...Фактически, — писал он в работе «Метод социологии» (1895), возражая поборникам идеи поступательного развития человечества как целого, — этого прогресса человечества не существует. Существуют же и даны наблюдению лишь отдельные общества, которые рождаются, развиваются и умирают независимо одно от другого».133 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 425.

В результате распространения всех этих течений эволюционизм из западной этнологической науки был на долгое время почти полностью вытеснен. Подобное явление наблюдалось и в археологии. К диффузионизму склонялся крупнейший шведский археолог, создатель типологического метода в археологии Оскар Монтелиус (1843 — 1921), еще в большей степени датчанин Софус Отто Мюллер (1846 — 1834). Австрийский этнограф и археолог Освальд Менгин (1888 — 1973) положил в основу своей книги «Всемирная история каменного века» (1931) гребнеровскую идею «культурных кругов». Наряду с диффузионизмом получил широкое распространение миграциоиизм (1.6.2).

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Развитие науки о первобытном обществе в XX веке. (стр.63-79) - Билеты по первобытке 2003

topuch.ru

Основные этапы развития мировой археологии

XVII-XVIII вв. — время многочисленных обобщающих публикаций европейских антиквариев. Первые попытки систематизации вещественных древностей связаны с эпиграфическими материалами. В 1603 г Я. Грутер опубликовал сборник «Древние надписи Римского государства», содержавший около 12 000 латинских надписей. Я. Гроновиус в 1697-1702 гг издал в 13 томах фундаментальный справочник по эпиграфике и искусству Древней Греции — «Сокровища Древней Греции». Ж. Спон в 1685 г опубликовал свою коллекцию копий древнеримских надписей «Собрание знаний древности». Наконец, необходимо отметить труд Б. де Монфокона, посвященный античному быту — «Древности, объясненные и представленные в рисунках» (1719-1724).

[adsense]

XVIII век принято называть в истории европейской науки эпохой Просвещения, характеризующейся секуляризацией общественного сознания. Идея объективного характера исторического процесса была выдвинута Д. Вико. Историзм Вико распространялся и на вещественные древности: «Порядок вещей человеческих таков: сначала были леса, потом — хижины, затем — деревни, после — города, наконец — Академии». Стоит отметить вполне «археологическое» использование Вико вещественных характеристик «Века Гомера», сохранившихся в «Илиаде» и «Одиссее». Так, «великие осколки Древности, бесполезные до сих пор для Науки, так как они были брошены жалкими, перепутанными и переставленными, начинают сиять особым блеском, ибо они приобретают порядок и становятся на свои места» (Вико 1940: 91, 120, 348-350).

Находки «громовых камней», интерпретировавшихся как каменные орудия древних людей уже в XVI в., все чаще привлекают внимание ученых. В 1723 г А. де Жюссье выступил с докладом, в котором обратил внимание на сходство каменных орудий американских индейцев с аналогичными предметами, находимыми в Европе. В 1730 г Н. Магюдель предположил, что «громовые камни» представляют собой орудия, изготовленые людьми в древности. Развитию интереса к изучению аборигенов Северной Америки способствовали рассуждения Ж.- Ж. Руссо о «естественном состоянии» человека. Формируется представление о том, что стадия развития, на которой находились в то время американские аборигены, была пройдена в свое время и европейцами. Одним из первых к этой мысли подошел Ж.-Ф. Лафито, занимавшийся миссионерской деятельностью в Канаде в 1711-1717 гг и опубликовавший в 1724 г свой труд «Обычаи американских дикарей в сравнении с обычаями первобытных времен».

В XVIII в. происходят принципиальные изменения в изучении античных древностей. Начинаются раскопки древнеримских городов, уничтоженных в ходе извержения вулкана Везувия в 79 г н. э., — Геркуланума в 1738 г, Помпей в 1748 г и Стабий в 1749 г. Несмотря на то, что эти изыскания носили поначалу исключительно кладоискательский характер, в ходе именно этих исследований стал зарождаться научный подход к раскопкам — археологические находки были столь многочисленны и разнообразны, что постепенно стала очевидной возможность реконструкции различных сторон жизни населения этих городов, а не просто извлечения из земли произведений античного искусства.

«Древности, открытые в Геркулануме» издаются в 1757-1792 гг. Кроме того, в 1760-х гг. с результатами исследований Геркуланума и Помпей европейских ученых знакомит И.И. Винкельман. Труды Винкельмана — «История искусства древности» (1764), «Неизвестные античные памятники» (1767) и др. — открывают новую страницу в изучении произведений античного искусства.

Формируется исторический подход к их исследованию: «Искусства, находящиеся в зависимости от рисунка, начали, как и все изобретения, с необходимого; затем последовала красота и, наконец, уже излишество: вот три главнейшие ступени искусства» (Винкельман 1933: 17). Винкельман (1933: 198) рассматривает именно развитие античного искусства — смену одного художественного стиля другим: «Подобно тому как каждое действие или событие имеет пять частей и как бы ступеней, т. е. начало, продолжение, состояние, убыль и окончание, — отчего и театральные пьесы разделяются на пять актов или действий, — также обстоит дело и в развитии искусства. Но так как окончание его выходит из границ искусства, то нам остается здесь исследовать только четыре периода».

XIX в. был ознаменован чередой важнейших археологических открытий — в течение всего этого столетия археологиобнаруживали и исследовали остатки древних цивилизаций, которые к тому времени либо были знакомы европейцам лишь по письменным источникам, либо — лишь по отрывочным сообщениям путешественников. Знакомство европейской исторической науки с египетскими древностями состоялось в ходе Египетской военной кампании Наполеона Бонапарта 1798¬1801 гг. Среди штатских участников похода был Д.В. де Денон, зарисовавший множество архитектурных, эпиграфических и иных памятников древнего Египта. Чуть позже материалы, собранные Деноном, стали основой подготовленного Э.-Ф.Жомаром фундаментального издания, которое открыло европейским читателям, по сути дела, неизвестную им ранее древнюю цивилизацию: «Описание Египта или Сборник наблюдений и исследований, которые были сделаны в Египте во время похода французской армии, опубликованное по заказу Его Величества императора Наполеона Великого» (1809-1828).

Исследования египетских древностей были продолжены. Дешифровка древнеегипетских иероглифов была предпринята Ж.- Ф. Шампольоном на основе текстов Розеттского камня (рис. 1 ). Так называется гранитная плита, найденная в 1799 г в Египте близ г Розетта. Плита содержит три идентичных по смыслу текста, датируемых 196 г до н. э., — благодарственную надпись жрецов царю Египта Птолемею V Эпифану. Один из этих текстов написан древнеегипетскими иероглифами, другой — египетским демотическим письмом (сформировавшимся на основе иероглифической письменности в VII в. до н. э.), и, наконец, третий — на древнегреческом языке. В 1822 г. Шампольон публикует основы разработанной им дешифровки древнеегипетских иероглифов — «Письмо к г-ну Дасье … относительно алфавита фонетических иероглифов, использованных египтянами чтобы записывать на их памятниках названия, имена и прозвища греческих и римских правителей». Эта публикация знаменует собой формирование новой научной дисциплины — египтологии.

Рис. 1. Розеттский камень, 196 г. до н. э.

В числе археологов, занимавшихся изучением древнего Египта в XIX в., необходимо отметить К.Р. Лепсиуса,обнаружившего в 1866 г так называемый «Канопский декрет» — надпись на камне, являющуюся декретом 239 г до н. э. египетского правителя Птолемея III Эвергета и сделанную, как и текст Розеттского камня, древнеегипетскими иероглифами, демотическим письмом и на древнегреческом языке. Эта находка подтвердила методику Шампольона.

Начало исследований древностей Месопотамии связано с именем П.-Э. Ботта. В 1840-е гг. он начал раскопки остатков дворца, принадлежавшего, как выяснилось впоследствии, ассирийскому царю VIII в. до н. э. Саргону II, и располагавшегося на окраине древнего города Ниневия. Изыскания Ботта продолжил О.Г. Лэйярд. В 1845 г им были начаты раскопки ассирийского города Нимруд, в ходе которых был обнаружен дворец Ашшурнасирапала II (IX в. до н. э.). Исследуя Ниневию, Лэйярд в пристройке к дворцу сына Саргона II Синаххериба (VII в. до н. э.) открыл знаменитую библиотеку царя Ассирии Ашшурбанапала (VII в. до н. э.) — более 20 000 глиняных клинописных табличек (и их фрагментов), содержавших надписи самого различного содержания — царские письма и декреты, договоры, религиозные тексты и т.д.

Рис. 2. Бехистунская надпись, VI в. до н. э., Иран.

Дешифоровка клинописи — системы письма, возникшей в Месопотамии в конце IV тысячелетия до н. э. и существовавшей до I тысячелетия до н. э. — была осуществлена двумя исследователями независимо друг от друга. Копии единичных находок клинописных текстов были известны уже европейским ученым XVII в. Копия знаменитой впоследствии Бехистунской надписи (рис. 2) была сделана около 1764 г К. Нибуром и опубликована в 1774-1778 гг. Поэтому первая успешная попытка расшифровки старо-персидской клинописи VI-IV вв. до н. э. была предпринята Г.Ф. Гротефендом в 1800 г — за сорок лет до начала раскопок Ботта. А в 1838 г Г.К. Раулинсон расшифровал старо-персидскую клинопись в надписи на скале близ г. Бехистун. Бехистунская надпись (около 516 г. до н. э.) содержала перечисление побед персидского царя Дария I, изложенное клинописью на трех языках — старо-персидском, эламитском и вавилонском.

В 1870-е гг. исследования Г. Шлимана положили начало изучению древнейшего этапа истории Греции. Шлиман стремился обнаружить остатки города Троя, осада которой описывается в эпической поэме Гомера «Илиада», и в 1871 г начал раскопки холма Гиссарлык в Малой Азии. В результате исследований Гиссарлыка были выявлены остатки последовательно сменявших друг друга девяти городов — от первоначального поселения Троя I (начало III тыс. до н. э. — эпоха ранней бронзы) до основанного римлянами в I в. до н. э. Илиума (Троя IX). (Здесь мы преждевременно сталкиваемся с одним из базовых понятий археологии «стратиграфия» — структура отложений материальных остатков деятельности человека.) Шлиман ошибочно связал со сведениями Гомера древности, обнаруженные в основании холма (Троя II, середина III тыс. до н. э. — эпоха ранней бронзы). Между тем, события описанные в «Илиаде» произошли около 1200 г до н. э. и им соответствует, как выяснилось впоследствии, последний слой Трои VI (VIh) или первый слой Трои VII (VIIa). Однако, несмотря на многочисленные методические просчеты заслуга Шлимана несомненна: первой публикацией первоначальных результатов своих раскопок (1874 г.), он открывал новое направление исследований европейской археологии — доисторический мир Эгейского региона. После смерти Шлимана исследования Трои были продолжены в 1890-х гг. В. Дерпфельдом. Именно Дерпфельд внес основной вклад в разработку стратиграфии Гиссарлыка.

В XIX в. активно развивается, начавшееся уже в XVII-XVIII вв., изучение национальных древностей европейских стран — внимание исследователей стали привлекать не только вещественные памятники античной культуры или уникальные открытия древностей восточных цивилизаций, сферой их интересов все чаще выступает археология «варварских» народов. Состоялись открытия эпонимных памятников двух периодов европейского железного века — гальштата и латена. В 1846 г. систематические раскопки грунтового могильника, расположенного близ австрийского поселка Гальштат и относящегося к эпохам поздней бронзы и раннего железа, начал И.Г. Рамсауер. В 1854 г Ф. Шваб собрал коллекцию древних предметов (железные мечи, наконечники копий и др.) на обмелевшем участке берега оз. Невшатель в Швейцарии, около деревни Латен. В ходе дальнейших исследований эти находки были соотнесены с кельтами — группой племен индоевропейского происхождения, именовавшихся в древнеримских письменных источниках галлами. В 1870-е гг Г.О. Гильдебранд использовал названия Гальштат и Латен для обозначения периодов железного века. В настоящее время период гальштат датируется XII-VI вв. до н. э. (начало гальштата относится еще к позднему бронзовому веку), латен — VI-I вв. до н. э.

В 1860-х гг. во Франции по инициативе императора Наполеона III начались поиски и раскопки галльских крепостей (oppidum’ ов) Алесии, Бибракте и Герговии. Эти города упоминаются Гаем Юлием Цезарем в «Записках о галльской войне», которая как раз и завершилась осадой и взятием римлянами Алесии в 52 г до н. э. Показательно, что в 1865 г. Наполеон III устанавливает на месте Алесии семиметровый памятник вождю галлов Верцингеториксу, возглавлявшему сопротивление осажденного римлянами города. Надпись на основании монумента призывает к национальному единству: «Объединенная Галлия, образуя единую нацию, воодушевленную таким же духом, может бросить вызов всему миру».

Формирование в первой половине XIX в. так называемой «системы трех веков» было описано ранее. Наиболее острые дискуссии вызывали в то время археологические находки, относившиеся к начальному периоду каменного века, названному впоследствии палеолитом. Одной из таких находок стала так называемая «Красная леди из Павиленда»: в 1823 г В. Бакленд обнаружил в пещере Южного Уэльса древнее погребение — скелет человека, покрытый красной охрой. В состав погребального инвентаря входили морские раковины и предметы, изготовленные из кости мамонта; тогда же здесь было обнаружено несколько кремневых изделий. Сам Бакленд отнес ее ко времени Древнего Рима. В настоящее время этот скелет — принадлежавший, как выяснилось впоследствии, все-таки мужчине — относят к эпохе камня. В конце 1820-х гг Ф.- Ш. Шмерлинг выявил в пещерах долины р. Маас человеческие кости и каменные кремневые орудия, находившиеся в одном слое с костями вымерших видов животных (мамонт, пещерный медведь и др.). Сам слой был перекрыт сталагмитовым пластом, что свидетельствовало о его глубокой древности. В 1825 г Д. Мак-Инери начал раскопки в Кентской пещере — здесь были также выявлены кремневые орудия, кости человека и вымерших видов животных, располагавшиеся в перекрытом сталагмитами слое.

Впрочем, в первой половине XIX в. Ж. Кювье (1937: 152) писал о возможности обнаружения человеческих костей вместе с костями вымерших животных следующее: «Известно, что человеческих костей среди ископаемых еще не найдено… Я говорю, что человеческих костей никогда не было найдено среди ископаемых, конечно, среди ископаемых в собственном смысле слова, или, иными словами, в нормальных пластах поверхности земного шара, так как в торфяниках, в наносах, также как и на кладбищах можно так же отрыть человеческие кости, как и кости лошадей или других обычных видов. Их можно также найти в расщелинах скал, в гротах, где на них скопились сталактиты, но в слоях, содержащих древние расы (Кювье применяет этот термин в отношении животного мира — 77.77.), среди палеотериев (одна из разновидностей вымерших видов животных — 7777.) и даже среди слонов и носорогов никогда не было найдено ни одной человеческой кости».

Особенно важное значение для изучения древнейшего периода эпохи камня в Европе имели исследования Ж.Б. де Перта, собравшего коллекцию каменных палеолитических орудий в ходе обследования долины р. Сомма. Здесь же были встречены кости вымерших животных — мамонта, пещерного медведя и др.

Синхронность костей вымерших видов животных каменным орудиям была подтверждена авторитетными геологами и археологами.

Рис. 3. Позднепалеолитическое полихромное изображение бизона (длина — 1,5 м) в пещере Альтамира, Испания.

Особой страницей истории европейской доисторической археологии оказалось открытие первобытного искусства. В 1875 г М.С. де Саутуола начал исследования пещеры Альтамира в Испании. Обнаруженные на ее стенах и потолке изображения животных {рис. 3 ) де Саутуола посчитал синхронными выявленному в пещере позднепалеолитическому культурному слою. Большинство ученых сочло альтамирские рисунки подделкой. Лишь последовавшие затем открытия других древних гравировок и рисунков доказали правоту де Саугуолы (Столяр 1985:27-28).

В 1860-х гг Э.Ларте была предложена периодизация каменного века, основанная на палеонтологических данных. Первоначально она включала в себя четыре периода: древнейшая «эпоха пещерного медведя», и далее — «эпоха мамонта», «эпоха северного оленя» и «эпоха диюго быка». Затем Ф. Гарригу выделил «эпоху древнего слона» в качестве наиболее ранней (де Мортилье 1903: 14). В эти же годы появились термины «палеолит» и «неолит», обозначавшие соответственно ранний и поздний периоды эпохи камня и введенные в науку Д. Леббоком. А в 1870-х гг Г. де Мортилье предложил «искать основания для рациональной классификации доисторических времен в данных, исходящих от самого человека» и разработал периодизацию палеолита, основанную на различиях в технологии изготовления каменных орудий. В окончательном виде она включала в себя следующие периоды, названные по местам, где впервые были найдены наиболее характерные для них изделия.

[adsense]

Древнейшая «Шелльская эпоха» рассматривалась Мортилье как «нижний (т. е., ранний -7777.) палеолитический период», для которого были характерны «камни, просто оббитые посредством отбивания прямыми ударами…» Для этого периода выделялась только одна разновидность орудия — «каменный топор». (Сейчас для обозначения таких предметов используется термин ручное рубило. После начатых в 1950-х гг исследований ущелья Олдувай в Танзании древнейшим периодом палеолита (предшествующим шелльскому) называют олдувайский, характеризующийся использованием оббитых галек в качестве примитивных орудий.)

«Ангельскую эпо>у» Мортилье характеризовал как промежуточный этап между нижним и средним палеолитом: «каменный топор» «не только совершенствуется, становится лучше оббитым и более легким, но к нему, кроме того, еще примешиваются и другие орудия… Эти новые орудия, пластины, наконечники и скребла, значительно меньшего размера». (Скребло — крупный отщгп камня овальных или неправильных очертаний, у которого тшательной оббивкой или нажимами по краю получено выпуклое рабочее лезвие; подобными орудиями выполнялись работы, требовавшие применения острого режущего инструмента. Различают скребло и скребок. Последний представляет собой более позднюю разновидность каменного орудия меньших размеров, изготовленного на конце пластины (концевой скребок) или на отщепе (боковой скребок) и использовавшегося при деревообработке и для выскабливания шкур.)

Для «мустьерской эпохи» характерны «камни, подвергшиеся двоякого рода отбиванию: отбиванию и вторичной оббивке или ретушу». (Ретушь — вторичная обработка каменных орудий путем снятия (отжима) с их краев мелких тонких чешуек. ) Промежуточный этап между средним и верхним палеолитом, отличительной особенностью которого являются «камни, обработанные посредством надавливания», был назван Мортилье «Солютрейской эпохой». «Верхний палеолитический период», в ходе которого, по мнению Мортилье, камень «в значительной степени был вытеснен новым материалом, костью», был назван «Мадпенской эпохой».

Сам Мортилье считал данную периодизацию палеолита универсальной, однако, она была разработана исключительно на французских древностях — со временем стало очевидно, что находки из других регионов не «вписываются» в предложенную схему.

В 1870-х гг в ходе исследований Р. Паран и Э. Виелле в окрестностях поселка Фер-ан-Тарденуа на севере Франции были выявлены каменные орудия отличавшиеся небольшими размерами и правильными геометрическими формами — так называемые микролиты, которые (как было установлено позднее) служили наконечниками стрел и «вкладышами» в деревянные и костяные основы. А в 1887 г. Э. Пьетт начал исследования грота около поселка Ле Мас-д’Азиль во французских Пиренеях. В слое, перекрывавшем мадпенские отложения, здесь были выявлены плоские гарпуны из рогов оленя, раскрашенные охрой гальки, а также — каменные орудия, отличавшиеся от мадпенских меньшими размерами.

Мортилье относил Мас-д’Азиль к «Турасской эпохе» — финалу палеолита. Это название было дано по гроту Ла Турасс на юге Франции. Здесь в ходе раскопок 1891 г также были найдены характерные орудия — «плоские гарпуны с большими бородками из оленьего рога». А «Тарденуазской эпохой», согласно Мортилье, начинался неолит, отличавшийся от палеолита наличием полированных каменных орудий.

Впрочем, еще в 1872 г. Х.М. Уэстроп использовал термин «мезолит» для обозначения промежуточного периода, разделяющего палеолит и неолит: «На этой стадии мы имеем кремневые отщепы простейших форм, которые зачастую оббивались для использования в качестве наконечников стрел, копий, примитивных ножей и т. п.» (Westropp 1872:45- 46, 65). Однако, считается, что термин «мезолит» был введен Д.А. Брауном в 1892 г: «Термин мезолит оказывается опорой для того комплекса объектов, который не имеет соответствия ни в периоде наносов, ни в периоде полированного камня» (Brown 1892: 93-94). С мезолитическим временем и были соотнесены древности, обнаруженные в Мас-д’Азиле и Фер-ан- Тарденуа.

В 1876 г Ф.А. Пупьский предложил выделить эпоху использования человеком самородной меди как разновидности камня (без выплавки меди из руды и, тем более, без искусственного сплава меди и олова) при безусловном преобладании каменных орудий — медный век, наступающий вслед за каменным веком и предшествующий эпохе бронзы. В 1889 г М.П.Э. Бертло опубликовал «Введение в изучение химии древних и средних веков», в котором он доказал, что древнейшие металлические орудия сделаны не из бронзы, а из меди. А итальянские археологи конца XIX в. стали использовать для обозначения переходного периода между эпохами камня и бронзы термин «энеолит», который подчеркивал важную роль каменных орудий, использовавшихся наряду с медными.

Значительное влияние на развитие европейсюй науки XIX в. оказала теория эволюции, юторая была воспринята многими представителями исторических и общественных наук. Так, И.Я. Бахофен в труде «Материнское право» (1861), рассмотрел развитие семьи в контексте процесса эволюции религиозных идей: от беспорядочных половых отношений к материнскому, а затем — к отцовскому праву. Идея культурной эволюции являлась основополагающей в фундаментальной работе английского антрополога Э.Б. Тайлора, «Первобытная культура» (1871). Эволюционизм определял мировоззрение Г. Спенсера (1882: 13- 15), полагавшего, что, по аналогии с животным миром, в котором «борьба за существование была необходимым средством эволюции», «борьба за существование между обществами была орудием их развития».

Идея социальной эволюции лежала в основе периодизации развития человечества, изложенной американским этнологом Л.Г. Морганом в его книге «Древнее общество» (1877). Три стадии социальной эволюции, упоминаемые уже в названии этого труда (дикость, варварство, цивилизация), характеризуются, по Моргану, различнымитехническими достижениями. Впрочем, как последовательность эпох дикости, кочевого образа жизни, земледелия и цивилизации (письменности) рассматривал социальное развитие еще шведский зоолог С. Нильссон в 1838 г. А еще раньше, в 1760-е гг подобное видение истории нашло отражение в «Очерке истории гражданского общества» А. Фергюсона.

В конце XIX в. идеи культурной эволюции проникают в археологические исследования. «Человеческая индустрия, подчиняющаяся, как и все в природе, великому закону эволюции, последовательно видоизменяется», — писал Мортилье (1903: 189). Для установления эволюционно-генетических связей между различными группами древних вещей начинает использоваться так называемый типологический метод, фундаментальная разработка которого относится к рубежу ХIХ-ХХ вв. и связана с именем О. Монтелиуса.

«Монтелиус, — пишет Л.С.Клейн (2004а: 319), — велик не тем, что увидел эволюцию в типах (тут он не был первым), а тем, что открыл порожденную ею структуру в материале и связанные с этим возможности. Эволюция у него сосредоточилась в типологическом ряде типов, выраженных в типичных артефактах. Но один типологический ряд может быть и случайным, показывать лишь кажущуюся эволюцию. Монтелиус проверял свои типологические ряды, находя параллельные линии развития — параллельные типологические ряды типичных артефактов и устанавливая между ними сопряженность посредством увязки некоторых звеньев из обеих линий развития замкнутыми комплексами. Эти комплексы скрепляют линии в некоторых местах и подтверждают их параллельность. Таким образом, без надежных замкнутых комплексов эволюционно-типологический метод Монтелиуса не работает» (Monlelius 1900: 237- 268; Monlelius 1903).

Рис. 4. Пример «типологической серии» медных и бронзовых кинжалов по О. Монтелиусу.

То есть, Монтелиус распределял древние вещи по типам, исходя из того, что тип — это группа вещей одинакового назначения, однородных по внешнему виду, но отличающихся друг от друга в деталях (рис. 4). И уже внутри каждого типа вещи (в зависимости от различий в деталях) выстраивались в эволюционные типологические ряды — в порядке их последовательного изменения от простых форм к сложным (иногда — наоборот). При этом подобные ряды связывались между собой хронологически: правильность построения рядов Монтелиус проверял по совместным находкам вещей в погребениях, кладах и т.п. До такой проверки Монтелиус считал типологические ряды лишь рабочей гипотезой. Случаи же совместных находок указывали на параллельность рядов — обнаруживались ситуации, в которых древнейший тип в одном типологическом ряду (например, мечей) был одновременен древнейшему типу в другом типологическом ряду (например, топоров), а более поздний тип первого ряда был синхронен более позднему типу второго ряда.

В основе метода Монтелиуса лежало эволюционистское понимание типологии — археологические типы были уподоблены их биологическим видам. Однако, с другой стороны, рубеж XIX-XX вв. характеризуется кризисом эволюционизма в археологии — внимание исследователей все больше концентрируется на выявлении территориальных границ различных культурных общностей и изучении их локальных особенностей. Следствием кризиса эволюционизма стал диффузионизм — возникшее в начале XX в. направление, сторонники которого считали движущей силой исторического развития культурную диффузию, то есть, пространственное перемещение культурных явлений (в том числе — открытий и изобретений) в результате заимствования, завоевания, торговли, колонизации и т. п. По мнению диффузионистов, происхождение тех или иных культурных явлений всегда имеет географическую привязку, каждое из них возникло в конкретном регионе, из которого оно распространилось в дальнейшем на другие территории.

Основным направлением этнографических разработок, повлиявшим на развитие диффузионизма в европейской археологии, стала теория «культурных кругов». Само понятие «культурный круг», под которым понималось, как правило, устойчивое сочетание элементов культуры определенного географического района, в этнографии использовал уже Ф. Ратцель в 1880-х гг. Однако, основателем теории «культурных кругов» принято считать Р.Ф. Гребнера. Гребнер утверждал множественность вариантов исторического развития и считал, что каждое явление культуры (и гончарный круг, и, например, тотемизм) происходит из определенного центра (то есть — принадлежит определенному культурному кругу) и распространяется в результате диффузии по другим регионам. История культуры становилась, таким образом, историей взаимодействия различных культурных кругов, а повторяемость и типичность этнографических явлений оказывалась лишь иллюзией: по Гребнеру, все элементы культуры обладали исключительной индивидуальностью.

В немецкой археологической литературе термины «культурный круг», «тип культуры», «культурная провинция», «культурная группа» начинают активно использоваться уже в юнце XIX в. А в 1880-х гг. Монтелиусом было высказано мнение о том, что культурная преемственность свидетельствует о постоянстве населения: ретроспективно прослеживаемое с помощью типологического метода непрерывное развитие культуры древних германцев на территории Дании, Швеции и Норвегии от эпохи железа до неолита позволяло ему утверждать, что германцы проживали здесь начиная с позднего периода каменного века; соответственно смена культуры должна была бы указывать на вторжение некой этнической группы извне (Monlelius 1888: 151-160).

Дальнейшее развитие подобного подхода к изучению этнических процессов по археологическим материалам было связано с именем Г. Коссинны (Клейн 2000 6).

В 1895 г Коссинна изложил свой метод в докладе «Доисторическое распространение германцев в Германии» (Kossirma 1896:1-14). Он проследил по археологическим материалам севера Германии и юга Скандинавиипреемственность между культурой исторических германцев раннего железного века (упоминаемых в античных письменных источниках) и предшествующей культурой эпохи бронзы (для которой письменные свидетельства отсутствуют). Эту более древнюю общность Коссинна, на основании культурной преемственности, также посчитал германской и, таким образом, определил территорию обитания германцев в бронзовом веке. Базовый принцип подхода Коссинны, получившего в 1911 г. название «метод археологии обитания», основывался на убежденности в том, что археологические культурные провинции обязательно должны соответствовать определенным этническим группам («мое уравнение: культурная группа = народ»; Kossirma 1920: 9). И именно бездоказательность этой установки неоднократно подчеркивалась критиками Коссинны. В 1920-х гг. Коссинна соединил результаты своих изысканий с теорией превосходства «нордической расы» немецкого антрополога Г. Гюнтера — неслучайно, в дальнейшем его труды стали частью идеологического арсенала фашистской Германии.

В археологии принято различать два основных направления предпочтений исследователей в культурно-исторических интерпретациях: миграционизм (стремление видеть в изменениях культуры того или иного региона отражение миграций, то есть — переселений неких групп людей) и автохтонизм (объяснение культурных трансформаций процессами внутреннего развития данной общности без существенных перемещений населения в пространстве). (Кроме этого, следует отметить трансмиссионизм — видение в трансформации культуры результата культурного влияния или заимствования извне (в результате торговли или каких-либо иных контактов).

Считается, что миграционизм и трансмиссионизм представляют собой две разновидности диффузионизма в археологии.) Концепию Коссинны в своей основе следует признать миграционистской: рассматривая территорию Ютландии и северной Германии как регион автохтонного существования «нордической расы» («индогерманцев»), он утверждал, что еще в неолите это население предприняло 14 завоевательных походов, охвативших практически всю Европу — от Британии до Днепра.

Лидером европейской археологии 1930-1950-х гг стал В.Г. Чайлд. «Я, — писал Чайлд, — являюсь диффузионистом в следующем значении этого слова: я полагаю, что главные технологические изобретения и открытия — колесная повозка, гончарный круг, сознательная выплавка меди, вращающаяся ручная мельница, коса — были, как правило, сделаны однажды и распространились из одного центра» (Childe 1950: 9). Истоки европейской цивилизации Чайлд (1956: 24-25) видел в древних обществах Востока. Диффузионистские установки сочетались в исследованиях Чайлда с марксистским пониманием истории. Внимание Чайлда к экономическим процессам, протекавшим в древних обществах, нашло отражение во введенных им в науку терминах «неолитическая революция» и «городская революция». Неолитическая революция, начавшаяся в Восточном Средиземноморье, заключалась в переходе от присваивающего хозяйства к производящему Городская революция состоялась в начале III тысячелетия до н. э., воща «жители Месопотамии и Египта были уже объединены в большие города… где излишнее сельское население находило применение своим силам в ремесле и торговле» (Чайлд 1952:38-39).

Считается, что именно Чайлд в 1929 т: первым сформулировал определение термина «археологическая культура». Впрочем, именно такое словосочетание появилось в литературе позднее — сам Чайлд писал только о «культурной группе“ или просто ,,культуре“»: «Мы наждим определенные типы остатков — горшки, инструменты, украшения, погребальные ритуалы, очертания домов — постоянно повторяющимися вместе. Такой комплекс регулярно объединяющихся особенностей мы будем называть „культурной группой“ или просто ,,культурой“. Мы предполагаем, что такой комплекс является материальным выражением того, что сегодня мы бы назвали ,,народом“» (Childe 1929: V-VI). Очевидно, что такое понимание «культурной группы» чрезвычайно близко «уравнению» Коссинны.

Мощный импульс дальнейшему развитию археологической науки дало направление исследований, названное «новой археологией». Его формирование относится к 1960-м гг. и связано с именем Л.Р. Бинфорда. «Мы полагаем, — утверждал Бинфорд, — что прошлое познаваемо; что при достаточном методологическом мастерстве предположения опрошлом проверяемы и что… существуют обоснованные научные критерии для суждения о вероятности утверждения о прошлом» (Binford 1968:26).

«Новые археологи» стремились использовать в процессе изучения древних обществ системный подход. Человеческие коллективы рассматривались как саморегулирующиеся информационные системы с различными каналами передачи информации. Предполагалось, что каждый такой коллектив закономерно реагировал на любое нарушение внутренней относительной динамической стабильности. И основной задачей археологии оказывалось выявление и изучение законов развития культуры (в том числе — законов взаимодействия отдельных элементов, составляющих культуру), иначе говоря — законов культурного процесса. Вот почему «новая археология» называется также процессуальной археологией.

В основу процедуры исследования процессуалистами был положен гипотетико-дедукгивный метод, устанавливающийследующую последовательность действий: сбор данных и первоначальные наблюдения; формулировка гипотезы, объясняющей эти наблюдения; дедуктивный (по принципу «от общего — к частному») вывод по данной гипотезе; прогноз — ожидание подтверждения сделанного вывода на других данных; подтверждение этого вывода (отсутствиеподтверждения означает необходимость формулировки другой гипотезы).

Философской базой «новой археологии» был позитивизм. Однако, в 1980-х гг. научный оптимизм процессуалистов стал объектом критики представителей нового направления (постпроцессуализма), отвергнувших системную процедуру исследования. Лидером этого направления, формирующего парадигму современной археологии, принято считать Я. Ходдера.

В этот день:

• Дни смерти
• 1984 Умер Игаэль Ядин — второй начальник Генерального штаба Армии Обороны Израиля, выдающийся израильский археолог и политический деятель, исследователь кумранских рукописей.
• 2009 Умер Александр Николаевич Щеглов — российский археолог-антиковед, педагог, организатор, специалист по археологии Крыма.

Свежие записи

arheologija.ru

Смотрите также

• 
  Медицина в первобытных общинах возникновение врачевания народной медицины
• 
  Сочинение на тему мысли и чувства первобытного художника
• 
  Первобытное хозяйство основные этапы развития черты особенности реферат
• 
  Пришедшая на смену древним первобытным цивилизациям образцовая классическая
• 
  Физическая культура в первобытном и рабовладельческом обществе презентация
• Курсовая власть и социальные нормы в первобытном обществе
• Инструменты для оказания медицинской помощи в первобытный период
• Особенности этики в период первобытного общества основные персоналии
• 
  Тайлор эдуард миф и обряд в первобытной культуре
• 
  Какое значение имел обряд инициации для первобытных людей
• 
  Возникновение и развитие физической культуры в первобытном обществе