Предисловие редактора. Первобытное общество морган

Разработка истории первобытного общества. Энгельс – теоретик

Разработка истории первобытного общества

Исключительные заслуги принадлежат Энгельсу как историку в области исследования истории первобытного общества. Следует при этом отметить вполне самостоятельный характер самого пути формирования взглядов Маркса и Энгельса на первобытную стадию истории человечества. Разумеется, эти взгляды складывались не в отрыве от общего прогресса науки в этой области. Маркс и Энгельс опирались на важнейшие открытия, сделанные археологами, геологами, этнографами, антропологами и другими учеными. Они в полной мере оценили значение трудов Буше де Перта, Ч. Лайеля (в частности, его книги «Геологические доказательства древности человека», вышедшей в 1863 г.), Ч. Дарвина («Происхождение видов», 1859, «Происхождение человека», 1871 г.), Г. Маурера, И.Я. Бахофена («Материнское право», 1861 г.), Л.Г. Моргана («Древнее общество», 1877 г.), М.М. Ковалевского и др.[455] На основе конкретного фактического материала, приведенного этими учеными, а также сделанных ими многих выводов воззрения Энгельса на первобытный строй приобрели ту зрелую форму, в которой они излагаются в его классическом труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Однако на формирование и развитие этих воззрений влияли и собственные исследования Энгельсом древних обычаев и общественных институтов разных народов, в частности, кельтов Ирландии и Уэльса, древних германцев и т.д.

Еще до появления работы Моргана у Маркса и Энгельса складывались представления об общественном устройстве первобытных народов, до некоторой степени предвосхитившие выводы американского ученого и эволюцию передовой научной мысли в этой области в целом. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс рассматривали первобытное состояние как стадию, в которой общественные отношения покоились на совместной собственности племени, представляя собой своего рода племенной коммунизм. Подчеркивали они и первостепенное значение на этой ступени естественных родственных связей, скреплявших первобытные племенные или родовые коллективы (ясного представления о соотношении между родом и племенем в тогдашней науке не существовало). Правда, в понимании первобытных форм семьи они не отошли тогда еще от общераспространенного отождествления их с семьей более позднего времени.

Для уяснения структуры первобытного общества важную роль сыграло изучение Марксом и Энгельсом азиатской, в частности, индийской общины в 50-е годы. Мнение о принципиальном различии между семейными отношениями в первобытную эпоху и последующей моногамной, индивидуальной семьей у Маркса определилось уже в 1859 году. Энгельс высказался в этом же духе в 1870 г., еще до выхода в свет книги Моргана и, по-видимому, до знакомства с книгой Бахофена. Он писал в рукописи по истории Ирландии, что существовавшие у ирландских кельтов формы брака, допускавшие гораздо большую свободу половых отношений, чем при индивидуальной семье, «имели место у всех диких народов»[456]. Наличие полигамии у древних кельтов Энгельс констатировал в своих выписках из сборника древних ирландских законов «Шенхус Мор»[457]. Как из этих выписок, так и из других подготовительных материалов Энгельса по истории Ирландии видно, что самое серьезное внимание его привлекали многочисленные свидетельства в источниках о той крупной роли, которую играли в общественном строе ирландцев родовые и клановые отношения, общинные обычаи, общинное владение землей. Изучение ирландской истории помогло Энгельсу самостоятельно разобраться в некоторых первостепенных проблемах, связанных с пониманием места родовой организации в жизни первобытных народов и подготовиться к глубокому, а в ряде случаев и к критическому восприятию книги Моргана.

Важной вехой в развитии взглядов Энгельса на первобытное общество явились его занятия историей древних германцев в начале 80-х годов. Результаты этих исследований еще более укрепили Энгельса в тех выводах, которые были сделаны им независимо от Моргана и потом уточнены и конкретизированы на основании материалов его книги. Да и самый выход в свет моргановского «Древнего общества» не стал для Энгельса пределом в его дальнейших занятиях первобытной историей. Он продолжал изучать новую литературу, работы об австралийцах Файсона и Хауитта, труды Вестермарка, Жиро-Тёлона, Летурно, Банкрофта, Ковалевского и других ученых. На основании нового материала он внес по сравнению с данными Моргана значительные уточнения в 4-е издание «Происхождения семьи, частной собственности и государства»[458].

Энгельс поддержал концепцию выдающегося американского этнографа как ученый, стоящий на самых передовых позициях в науке. Такой ученый всегда глубже других воспринимает наиболее прогрессивные явления в любой отрасли науки. Идеи Моргана оказались к тому же весьма близки к собственным взглядам Маркса и Энгельса. Критическое усвоение положений труда Моргана позволило конкретизировать и развить дальше эти взгляды, оплодотворить и общую материалистическую теорию исторического процесса. Научные заслуги Моргана, признанные Энгельсом, поэтому отнюдь не умаляют его собственного вклада в разработку первобытной истории. Интерпретация Энгельсом взглядов Моргана в свете исторического материализма и собственных результатов изучения истории, прежде всего на кельтских и германских материалах, – отнюдь не популяризация содержания книги Моргана, а некий качественно более высокий синтез достижений передовой этнографической науки и марксистского понимания исторического процесса, его отдельных стадий.

О самостоятельной роли Энгельса в разработке первобытной истории говорит и тот факт, что еще до появления книги Моргана им была поставлена на научные рельсы сама проблема происхождения первобытного общества. В 1876 г. он написал статью «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». К сожалению, она не увидела света при жизни автора, но после ее публикации в 1896 г. на многие годы вперед определила основные пути развития научного антропогенеза и социогенеза. Великой заслугой Энгельса является то, что он доказал преобразующее влияние трудовых процессов на формирование самого физического типа человека. Буржуазные современники Энгельса – представители позитивистской историографии, социал-дарвинизма и т.д., – как правило, сводили это формирование либо к действию меняющейся географической среды (Бокль, Реклю и др.), либо к чисто биологическим процессам (Спенсер, Фогт и т.д.). Свою теорию Энгельс выдвинул в противовес социал-дарвинистам и вульгарным материалистам. При этом он отнюдь не игнорировал влияния природного фактора – географической среды, естественного отбора и т.д. Биологические процессы играли, по его мнению, крупную роль не только в период становления человеческого общества, но и на ранних ступенях его развития. В предисловии к «Происхождению семьи, частной собственности и государства» он прямо писал о зависимости общественного строя не только от уровня производства материальных благ, но и от производства самого человека и соответствующих форм семьи. Это влияние естественных связей, уз кровного родства становится второстепенным, подчиненным фактором только при более высоком развитии производительных сил, в условиях перехода к классовому обществу[459].

Таким образом, Энгельс не отрицал роли биологических процессов в формировании человека. Однако он доказал, что предпосылкой возникновения человека и человеческого общества могло стать только определенное сочетание этих процессов с трудовыми и усиливавшееся влияние этих последних. Труд, писал Энгельс, – «первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека»[460]. Только соединенное действие социального фактора – труда, производства орудий труда, добывания с их помощью пищи и т.д., – с естественным, биологическим, привело к появлению человеческого общества.

Социальные и биологические процессы в ходе антропогенеза, в понимании Энгельса, взаимодействовали по-разному. Так, влияние на физиологическую эволюцию предка человека успехов в добывании и приготовлении пищи закреплялось естественным отбором. С другой стороны, животные инстинкты, в том числе ревность самцов, зоологический индивидуализм, препятствовали сплочению первобытного стада как первоначального, общественного коллектива, стояли на пути социогенеза и должны были преодолеваться[461]. Таким образом, к проблемам антропогенеза и социогенеза Энгельс подошел как диалектик, учитывающий всю сложность и объективную противоречивость этих процессов.

В обобщенном виде взгляды Энгельса на первобытное общество были, как уже говорилось, изложены в его книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Здесь Энгельс суммировал и содержание книги Моргана, и критические замечания Маркса, сделанные им в конспекте этой книги[462], и данные других ученых, и результаты собственных исследований кельтских и германских древностей, а также истории античности. Он дал цельную сводку наиболее передовых воззрений на первобытность, достигнутых исторической наукой в XIX веке, вскрыл основные особенности социальной структуры первобытного общества, показал главные направления его эволюции. Важное научное значение имело различение двух стадий его развития: первоначальной, дородовой (согласно более поздней терминологии, эпохи первобытного стада) и родовой. Род у Энгельса – категория историческая, имеющая свои корни не только в естественных связях, эволюционировавших под влиянием развития первобытной семьи, но и в определенных социальных условиях жизни общества. Именно эти социальные сдвиги в примитивном коллективе обусловили появление родового устройства как характерной формы определенного общественного порядка[463]. Род, фратрия, племя – таковы типичные звенья этого устройства.

Непреходящее значение имеет и положение о первобытном коммунистическом общем домашнем хозяйстве. Энгельс видел в нем экономическую основу первобытного общества как на дородовой, так и на родовой стадии его развития, отдавал себе отчет в том, что форма ведения этого хозяйства на разных ступенях видоизменялась: хозяйственной ячейкой общества с появлением парной семьи становилась домашняя община, объединяющая несколько семейств, большая семейная община и т.д.[464]. Господство группового брака, эволюция брачных отношений от полигамии к парной семье и моногамии, матриархальная система родовых отношений, сменившаяся постепенно менее древней, патриархальной, отсутствие обособившейся от общества публичной власти – таковы особенности этой ранней ступени развития человечества, очерченные с большим мастерством Энгельсом.

Насколько эта картина соответствует современным представлениям, основанным на значительно более богатом историческом, археологическом и этнографическом материале по сравнению с тем, которым располагал Энгельс? Разумеется, новые данные заставляют существенно уточнить ряд конкретных воззрений, сложившихся в свое время у Моргана и Энгельса. Устарела периодизация истории древнего общества, предложенная Морганом и условно принятая в то время Энгельсом. Современная наука относит добывание огня к более древним ступеням, чем это делал Морган, рыболовство, наоборот, появилось позднее, чем полагал он. Классовое общество возникло, как убедили ученых археологические находки, еще в эпоху бронзы и меди, а не в «железный век». Исследователи XX века (Риверс и др.) доказали, что семья пуналуа у гавайцев, которую Морган считал весьма архаичной формой семьи, является разновидностью патриархальной семьи и относится к более поздней стадии. Отпала в связи с этим и гипотеза о кровнородственной семье как первоначальной – после промискуитетных отношений – форме брака, а также концепция происхождения рода и родовой экзогамии из кровнородственной и пуналуальной семьи; генезис рода в современной науке стал связываться с распадением первобытного стада, в котором господствовал промискуитет, на два экзогамные первобытные коллектива, превратившиеся в дуально-родовую организацию. Значительно изменилась со времени Моргана классификация различных племен и народностей с точки зрения определения достигнутой ими исторической стадии развития.

Нужно, однако, сказать, что границы необходимых уточнений, которые следует внести в концепцию Моргана и Энгельса, в настоящее время еще не поддаются ясному учету, ввиду отсутствия единства мнений среди современных этнографов и историков-марксистов по ряду конкретных вопросов. Был ли род хозяйственной единицей, совпадали ли на первоначальной стадии развития родовые отношения с производственными или родовая организация выполняла только нехозяйственные социальные функции, существовала ли с самого начала, наряду с родом, и другая, уже производственная, ячейка – домашняя община, семейная община, локальная группа и т.д., столь ли универсальна эта родовая организация вообще, является ли материнский род первичным по сравнению с отцовским – по этим и по другим вопросам ведутся серьезные споры[465].

От научного решения этих спорных вопросов зависит, разумеется, и объем тех коррективов, которые должны быть внесены в конкретную картину развития первобытного общества, нарисованную Энгельсом на основе трудов Моргана и других ученых того времени. Эти уточнения, однако, не являются ни в какой мере ревизией основных кардинальных положений, выдвинутых Энгельсом, – о коммунистических началах хозяйственной жизни первобытного общества, о родовой структуре как важнейшей социальной черте первобытного строя после распада или трансформации первобытного стада, об отсутствии государства на первобытной стадии, об эволюции от полигамии к моногамии в области семейных отношений. Незыблемым и непреходящим научным достоянием остаются многие положения и выводы Энгельса, и общепризнанна его роль как одного из основоположников подлинно научной материалистической концепции первобытной истории. Речь идет не о пересмотре этой концепции, а о ее дальнейшем развитии, уточнении, новом осмыслении в свете последних научных данных. Именно то, что было сделано Энгельсом в этой области, дало толчок плодотворному развитию научных исследований[466].

Сам Энгельс постоянно стремился формулировать свои выводы таким образом, чтобы направлять научную мысль на дальнейший поиск и не давать повода воспринимать выдвинутые положения как абсолютную догму, сковывающую дальнейшее движение науки вперед. Подчеркивая рациональные черты моргановской периодизации первобытной истории, Энгельс уже тогда предупреждал, что расширение фактического материала неизбежно должно побудить внести в нее существенные изменения[467]. В 4-м издании «Происхождения семьи, частной собственности и государства» он сознательно ограничил представление об универсальности семьи пуналуа, заменив во многих случаях термин «пуналуальная семья» более широким и точным термином «групповой брак»[468]. Не располагая достаточным материалом, Энгельс категорически не высказывался по вопросу о соотношении между родом и домашней общиной. Он считал правомерной дискуссию на эту тему среди ученых. Так, касаясь социального строя древних германцев, он писал: «Еще долго можно будет спорить о том, был ли хозяйственной единицей род, или ею была домашняя община, или какая-нибудь промежуточная между ними коммунистическая родственная группа, либо же, в зависимости от земельных условий, существовали все три группы»[469]. Многие первобытные институты он вообще рассматривал как такую область исследования, в которой предстоит еще сделать много новых открытий и уточнений.

В спорных, недостаточно выясненных вопросах Энгельс не допускал односторонних и поспешных решений. В этих случаях он считал необходимым оставлять известный простор для сопоставления разных точек зрения, пока накопление фактического материала не даст возможности вынести более определенное суждение.

Следующая глава >

fil.wikireading.ru

Предисловие редактора

«Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через Варварство к цивилизации», основная работа великого американского этнолога Льюиса Генри Моргана (1818—1881) , вышла в свет в 1877 г.

Появление «Древнего общества» произвело подлинную революцию во взглядах на доисторическое прошлое человечества и положило начало истории первобытного общества. Место многочисленных, но совершенно бездоказательных гипотез о первобытном состоянии общества заняло стройное, обоснованное огромным фактическим материалом учение, давшее реальное изображение развития человечества. В области истории первобытного общества Морган приобрел «такое же решающее значение, как Дарвин в биологии» .

«Древнее общество» состоит из четырех частей: 1) развитие интеллекта вследствие изобретений и открытий, 2) развитие идеи управления, 3) развитие идеи семьи и 4) развитие идеи собственности. В рукописи «Древнее общество» имело еще пятую часть, посвященную развитию идеи домашней архитектуры. «Но так как объем рукописи превышал размеры одного тома, то эта пятая часть была исключена» . В 1881 году Морган издал несколько дополненную пятую часть рукописи «Древнего общества» в виде отдельной книги, под заглавием «Дома и домашняя жизнь американских туземцев» .

В первой части «Древнего общества» Морган формулирует ряд положений, к которым он пришел в итоге почти сорокалетнего изучения первобытного общества.

Со всей отчетливостью Морган проводит различие между двумя типами обществ: первобытно-коммунистическим, доклассовым и цивилизованным, классовым или, как он выражается: между двумя планами управления. «Первый по времени, говорит Морган, основывается на личности и чисто личных отношениях и может быть назван обществом (societas)» . «Второй план — основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas)» .

Обширный круг общественных явлений Морган располагает в два ряда: с одной стороны, изобретения и открытия, с другой — производство средств существования, управление, язык, семья, религия, домашняя жизнь и архитектура, собственность. «Эти учреждения, изобретения и открытия, говорит Морган, воплотили в себе и сохранили для пас основные факты, иллюстрирующие пройденный путь. Их сопоставление и сравнение указывают на единство происхождения человечества, на сходство человеческих потребностей на одной и той же стадии развития и на единообразие деятельности человеческого ума при одинаковом общественном строе» .

Исходя из того, что «человечество начало свое поприще с самой низкой ступени развития и проложило себе дорогу из состояния дикости к цивилизации благодаря медленному накоплению опыта», всю историю человеческого общества Моргана делит на три эпохи: дикость, варварство и цивилизацию, в свою очередь подразделяя каждую из них на низшую, среднюю и высшую ступени (этнические периоды), сообразно с успехами в производстве средств существования. Каждый из этнических периодов, по определению Моргана, представляет собою определенное состояние общества и отличается свойственным этому периоду образом жизни. «Это разграничение этнических периодов дает возможность рассматривать каждое отдельное общество соответственно его состоянию относительного развития и сделать его предметом самостоятельного изучения и исследования» .

Имея в виду периодизацию Моргана, Энгельс заявил, что «первый, кто попытался со знанием дела внести известный порядок в предисторию человечества, был Морган, а надо полагать, что до тех пор, пока значительное накопление нового материала не заставит внести изменения, его расположение материала останется в силе» .

Вторая часть «Древнего общества» посвящена исследованию догосударственных форм общественного строя. В ней Морган выявил сущность и место рода в племени и тем самым вскрыл внутреннюю организацию первобытного общества. Открытие Моргана окончательно разбило господствовавшие до него взгляды о патриархальной семье как эмбрионе общества и решительно изменило представления о роде, показав, что род является универсальной формой существования первобытного общества, а не особой формой общественной жизни, присущей лишь арийским племенам на заре их истории. «Греческий и римский род» бывший до того загадкой для всех историков, был объяснен из индейского рода, и тем самым была найдена новая основа для всей первобытной истории» .

Определив род как совокупность кровных родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым родовым именем и связанных узами крови, Морган показывает, что на пути своего развития от возникновения в периоде дикости до свoeй гибели в классовом обществе «род прошел через последовательные стадии развития, переходя от архаической к своей конечной форме, вместе с общим прогрессом человечества. Его изменения ограничивались главным образом двумя сторонами: во-первых, переходом счета происхождения из женской линии, что было архаическим порядком, как например, у ирокезов, в мужскую линию, что было конечным порядком, как в греческих и римских родах; и во-вторых, изменением порядка наследования имущества умершего члена рода от наследования родичей в архаическом периоде, к наследованию сначала агнатических родственников, а в конечном счете — детей умершего» . Важность этого открытия Моргана была сразу отмечена Энгельсом, указавшим, что «это раскрытие первичного материнско-правового рода, как стадии, предшествовавшей отцовско-правовому роду культурных народов, имеет для первобытной истории такое же значение, как дарвиновская теория развития для биологии и теория прибавочной стоимости Маркса для политической экономии». «Материнско-правовой род стал той точкой опоры, вокруг которой вращается вся эта наука; со времени его открытия стало понятно, в каком направлении и что следует искать и как нужно группировать найденное» .

Дав ясное представление о роде, Морган показывает органический ряд общественных форм, присущих первобытному родовому обществу: род, фратрию, племя, конфедерацию племен, подробно определяя их взаимоотношения между собой.

Особое место Морган отводит описанию разделения общества на основе различия полов, признав его более архаической формой, чем родовое общество. Для реконструирования этой ступени общественного развития ему в значительной степени помог австралийский материал, присланный Л. Файсоном. «Так как, говорит Морган, из австралийских классов возникла пуналуальная группа, содержавшая зачатки рода, то отсюда вероятно, что классовая организация на основе различия полов господствовала в прошлом у всех человеческих племен, обладавших впоследствии родовой организацией» .

В третьей части «Древнего общества» Морган развертывает историю семьи и брака, показав, что человечество начало с промискуитета и различных форм группового брака и лишь в длительном пути развития дошло до индивидуального брака и семьи. Этим он решительно покончил с традиционной, базирующейся на библии теории об изначальности индивидуального брака и семьи.

Исходя из того, что форма брака производит соответствующую ей форму семьи, а последняя — соответствующую систему родства, составляя вместе три части единого целого, Морган констатирует: «Где встречается одна из этих трех основных частей, там с уверенностью можно заключить, что существуют или некогда должны были существовать и две другие части» .

Выяснив тесную связь систем родства с формами семьи, Морган более близко устанавливает их взаимоотношения. «Семья, говорит Морган, Представляет активный элемент. Она никогда не бывает неподвижной, но развивается от низшей формы к высшей по мере того, как общество переходит с низшей ступени на высшую, и в конце концов переходит из одной формы в другую, более высокую. Системы родства, напротив пассивны; только спустя много времени отмечают они прогресс, совершенный семьей, и радикальным образом меняются только тогда, когда радикально изменилась семья» . Анализ систем родства позволил Моргану восстановить древние формы семьи. Высокую научную значимость анализа систем родства подтвердил Энгельс, указав что «… с такою же достоверностью, с какой Кювье по найденным около Парижа костям скелета животного мог заключить, что этот скелет принадлежал сумчатому животному и что там некогда жили вымершие сумчатыеживотные, — с такой же достоверностью можем мы по исторически унаследованной системе родства заключить, что существовала соответствующая ей вымершая форма семьи».

Морган устанавливает пять разных и следующих друг за другом форм семьи, которым соответствует особый порядок брака. В схематическом виде построение Моргана выглядит так .

Подводя итог мыслей Моргана по истории развития начальных форм семьи, Энгельс говорит: «развитие семьи в первобытную эпоху сводилось… к постепенному суживанию того круга, первоначально охватившего все племя, внутри которого господствует супружеская общность между полами. Путем последовательного исключения сперва более близких, затем все более отдаленных родственников, наконец даже просто свойственников, в конце концов фактически становится невозможным всякий вид группового брака, и в результате — остается одна брачная пара, пока еще не прочно соединенная, та молекула, с распадением которой прекращается брак. Вообще» . Следующая форма семьи — «моногамная семья обязана своим происхождением собственности, как синдиасмическая, содержащая в себе зародыш первой, обязана своим происхождением роду» .

Морган не считает, что моногамная семья является конечной формой семьи, ибо, «если мы признаем, говорит он, что семья в своем развитии прошла четыре последовательные формы и теперь находится в пятой, то возникает сразу вопрос, сохранится ли эта форма в будущем. Единственный возможный на это ответ состоит в том, что она должна прогрессировать, как прогрессирует общество, и должна изменяться, как изменяется общество, точно так же как это было и в прошлом. Семья представляет собой продукт социальной системы и отражает ее культуру. Посколько моногамная семья совершила большей прогресс с начала цивилизации, в особенности в новейшее время, то можно во всяком случае ожидать, что она способна совершенствоваться и далее, пока не будет достигнуто равенство полов» . Развивая эту мысль Моргана, Энгельс пишет: «…освобождение женщины предполагает своим первым предварительным условием возвращение всего женского пола к общественному труду и… это требует, в свою очередь, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества» .

В четвертой и последней главе «Древнего общества» Морган подводит итог всему высказанному им в предыдущих главах по вопросу о развитии собственности. Исходя из того, что в первобытном обществе господствовали коллективные формы собственности, Морган показывает, что хотя идея частной собственности возникла в периоде дикости, «нужен был весь опыт этого периода и следующего периода варварства, чтобы этот зародыш развился и чтобы человеческий ум приготовился принять ее ограничивающее действий. Ее господство как страсти над всеми другими страстями знаменует начало цивилизации. Она привела человечество не только к преодолению всех препятствий, задерживавших наступление цивилизации, но и к учреждению политического общества на основе территории и собственности» .

С огромной проникновенностью показав роль частной собственности в разложении первобытного коммунистического общества и в создании классового общества, Морган приходит к заключению, что классовое общество будет заменено будущим коммунистическим обществом, так как «голая погоня за богатством не составляет конечного назначения человечества …».

«Гибель общества должна стать конечным результатом исторического поприща, единственной целью которого оказывается богатство; ибо такое поприще содержит в себе элементы своего собственного разрушения. Демократизм в управлении, братство в общественных отношениях, равенство в правах, всеобщее образование будут характеризовать следующий высший социальный строй, к которому неуклонно стремятся опыт, разум и знание. Он будет возрождением, но в высшей форме, свободы, равенства и братства древних родов» .

Особое место в работе Моргана занимает защита моногенизма. Рядом неопровержимых данных он доказывает, что человечество имеет единое происхождение, «что человеческие потребности при аналогичных условиях были по существу одинаковы и что проявления умственной деятельности, и силу видовой тождественности мозга всех человеческих рас, были однородны» . Поэтому «теория вырождения человечества, объясняющая существование дикарей и варваров, должна быть оставлена. Она возникла в качестве вывода из космогонии Моисея и была принята из мнимой необходимости, ныне не существующей. Как теория она не только не способна объяснить существование дикарей, но и не находит себе подтверждения в данных человеческого опыта» .

Со всей решительностью Морган выступает и против расовых установок в истолковании развития человеческого общества, вытекающих из теории вырождения, согласно которой «все человеческие расы, кроме арийских и семитических народов, должны считаться ненормальными расами, отклонившимися от своего нормального состояния вследствие вырождения. Правда, арийская и семитическая нации представляют главные потоки человеческого прогресса, так как они довели его до высшего достигнутого до сих пор предела. Но существуют веские основания предполагать, что до их разделения на арийские и семитические племена они составляли часть недиференцированной массы варваров. Посколько эти племена сами произошли в прошлом от варварских предков, а в еще более далеком прошлом — от диких предков, различие между «нормальными» и «ненормальными» расами теряет под собой почву» .

Из вышеуказанного краткого изложения «Древнего общества» видно, как близко Морган подошел к историческому материализму и насколько важны его исследования для действительного понимания первобытного общества, для понимания его как первобытно-коммунистического общества. По блестящей оценке Ф. Энгельса, Морган в «Древнем обществе» «мастерски раскрывает первобытность и ее коммунизм. Стихийно заново открыл Марксову историческую теорию и заканчивает коммунистическими требованиями для сегодняшнего дня» . «Морган позволяет нам установить совершенно новые точки зрения; он дает нам своей доисторией отсутствовавшую до сих пор фактическую основу» .

Маркс и Энгельс всегда уделяли большое внимание вопросам первобытной истории, В основных чертах их учение о первобытном коммунистическом состоянии общества был» изложено уже в «Немецкой идеологии». В последующих своих работах они неоднократно останавливаются на дальнейшей разработке этих вопросов. В особенности много занимался первобытностью Маркс. Он тщательно следил за выходящей по этим вопросам литературе и первый из обоих основоположников «открыл» Моргана. «Не кто иной, говорит Энгельс, как сам Карл Маркс намеревался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными… материалистического понимания истории и тем осветить все их значение» . Преждевременная смерть помешала Марксу осуществить свое намерение, и задача «изложить результаты исследований Моргана в связи с данными … материалистического понимания истории и тем осветить все их значение» пало на Энгельса, написавшего с этой целью блестящую работу: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», при подготовке которой использовал и подробные выписки Маркса из Моргана и его критические замечания. Энгельс не ограничился простым пересказом «Древнего общества», ибо «было бы нелепо лишь «объективно» излагать Моргана, а не истолковать его критически и, использовав вновь достигнутые результаты, изложить их в связи с нашими воззрениями и уже полученными результатами» . Критически истолкованный и обогащенный результатами экономических и исторических работ Маркса и Энгельса, Морган вошел в железный инвентарь марксизма, и сейчас невозможна ни одна марксистская работа по доистории без той фактической основы и тех точек зрения, которые дал Морган.

Совершенно по-иному встретила работы Моргана буржуазная наука. Ожесточенные нападки на Моргана начались с момента выхода в свет его «Систем родства и свойств» в человеческой семье», в особенности они обострились после выхода «Древнего общества» и достигли своего апогея в писаниях современных буржуазных и социал-фашистских исследователей первобытного общества.

На возражения, сделанные Моргану в последней четверти прошлого века, нет нужды здесь останавливаться, они блестяще раскритикованы Энгельсом. Нашей задачей поэтому будет являться лишь краткое изложение тех «новых» открытий и методов, под флагом, которых ведет наступление против Моргана современная буржуазная и социал-фашистскаж наука. Наиболее организованно выступают против Моргана два господствующих направления современной буржуазной этнологии, оба, кстати сказать, по существу своему не только антиреволюционные, но и антиэволюционные, а именно — культурно-историческая школа, руководимая патерами В. Шмидтом и В. Копперсом (называющая себя исторической этнологией) и так называемая американская школа исторической антропологии, возглавляемая Р. Лоуи.

Наиболее ярко выразил отношение современной буржуазной науки к Моргану и его «Древнему обществу» Р. Лоуи в предисловии к своему «Первобытному обществу», изданному на смену «Древнему обществу» Моргана. «С 1877 г., говорит Р. Лоуи, антропологи не только собрали массу конкретного материала, но и развернули новые методы и воззрения: это заставляет признать Моргана безнадежно устаревшим. Его труд остается крупным, открывающим новые пути произведением человека, обладающего большим умом и примерным трудолюбием, но черпать оттуда познания о первобытном обществе в наше время — это то же, что изучать биологию по работам какого-нибудь натуралиста до-дарвииовской эпохи» .

Современные опровергатели Моргана уже не скрывают смысл и цель своего наступления на Моргана, прекрасно учитывая ту исключительную роль, которую объективно сыграло эволюционное учение Моргана в подведении фактической основы под марксистское учение о первобытном коммунистическом обществе, они напрягают все усилия, чтобы разбить это учение и тем самым уничтожить «историческую подпорку социалистической системы» .

«Представители научного социализма, — говорит В. Копперс, один из виднейших, вождей культурно-исторической школы, о связи марксизма с эволюционной этнологией Моргана, — сразу подметили, что современная этнология являлась их опорой в… трех основных вопросах. Согласно этой этнологии частная собственность также представляет собою относительно позднее явление в развитии человечества и, следовательно, в первобытные времена господствовал коммунизм. Далее этнология учила, что моногамная отцовско-правовая семья является верхней ступенью на лестнице общественного развития; вначале здесь господствовал половой промискуитет, отсутствие семьи; дальнейшее развитие проходило через организованную на материнско-правовой основе семью к отцовско-правовой семье исторических времен. В заключение эволюционная этнология говорила о первобытном коммунистической государстве (kommun:stische Urstaat), в противоположность развившимся позднее государственным образованиям, или о приоритете государства перед семьей» .

Для преодоления трех «основных генетических принципов» — марксизма, подкрепленных учением Моргана, культурно-историческая школа сконструировала теорию культурных кругов, согласно которой «самый древний этнолого-исторический культурный круг» характеризуется единобрачием, частной собственностью и единобожием. При обосновании этой теории ученые мракобесы не останавливаются перед самой грубой фальсификацией фактов.

Переходя к рассмотрению первого из этих «генетических вопросов», а именно вопроса о собственности у первобытных народов, Копперс говорит: «… Несмотря на известную скудность культуры этих народов, ничто у них не развито так определенно и ясно, как сознание собственности. В дальнейшем это сознание развивается у первобытных народов в индивидуальную, семейную и коммунальную собственность. Индивидуальная собственность состоит главным образом из орудий, инструментов и оружия. К семейной (а иногда и индивидуальной) собственности относятся: шалаши для жилья, продукты питания, фруктовые деревья, птичьи гнезда, ульи пчел и т. д. Коммунальной собственностью считается земли, т. е. тот участок, который служит членам группы (состоящей обычно из двух-четырех, а иногда я более семей) для охоты и собирания» .

Отождествив таким образом собственность вообще с одной из ее исторических форм — частной собственностью, Копперс, конечно, не находит коммунизм у первобытных народов, в патетически восклицает: «я думаю, вы теперь поймете, во что выливается первобытно-коммунистическое общество» эволюционно-социалистического учения. Перед приводимыми мною фактами оно разлетается в пух и прах» .

Как плохо все же обстоит дело с этим «уничтожением» первобытного коммунизма, чувствует и сам Копперс. При всем желании он не смог избавиться от признания того общеизвестного факта, что земля у первобытных племен находится в общем владении, а поэтому, скрепя сердце, допускает «частичный коммунизм», но ловкость рук и здесь спасает положение, теория культурных кругов позволяет утверждать, что в ряду различных культурных кругов… народы; имеющие такой частично-коммунистический общественный строй, от народов первобытных времен отделены, по крайней мере, четырьмя-пятью ступенями, а может быть, и больше» .

Столь «победоносно» покончив с теорией первобытного коммунизма, Копперс переходит к вопросу о развитии семьи и брака. «Теперь мы посмотрим, говорит Копперс, как обстоит дело с другим учением, перенятым социалистами от эволюционной этнологии, с учением о первобытном промискуитете полов, вернее говоря, с учением о приоритете материнско-правовой семьи перед отцовско-правовой семьей» .

Выдав широко распространенную среди первобытных народов парную семью за моногамную и приписав Моргану и Энгельсу признание промискуитета у современных первобытных народов, Копперс заявляет, что «предположение о беспорядочном промискуятете полов, первоначальное проституированное отсутствие семьи, в корне противоречит тем фактам, которые дошли до нас в отношении первобытных народов. Все эти народы не только знакомы с институтом семьи, но и институт этот встречается у них повсюду в моногамной форме, которая почти всегда имеет силу на всю жизнь» .

«Приоритет материнско-правовой семьи над отцовско-правовой, продолжает Копперс, также ни на чем не основывается. Представители научного социализма поэтому так восхищались мнимым старшинством материнско-правовой семьи, что, по их мнению, организованная на основе материнского права семья казалось вполне совместимой с коммунистическим ведением хозяйства» . Все же факты — упрямая вещь. Они показывают бесспорное наличие у ряда современных примитивных народов материнско-правовой семьи и ее переход в отцовско-правовую семью. Не имея возможности замолчать эти общеизвестные факты, Копперс старается, по крайней мере, отрицать их первобытность. «…Хотя материнское право, говорит Копперс, и широко распространено, но оказывается, что оно первоначально является лишь достоянием одного культурного круга, а именно того, в котором женщина развила первобытный сбор растений в первую культуру таковой» .

«В заключение следует упомянуть, замечает Копперс, что у тех частично-коммунистически организованых народов, о которых говорилось раньше, действительно в большей или меньшей степени существовал институт материнского права. Существует несомненная связь между обоими явлениями, но ни материнское право, ни частичный коммунизм не являются .институтами первобытных времен» .

С третьим учением эволюционной социологии, а именно с учением о «первобытном коммунистическом государстве» (kommunistiscbe Urstaat), Копперс кончает молниеносно. Действительно, «раз первобытные народы не имели коммунистической организации, то и не могло быть никакого коммунистического государства» . Что же касается другой стороны этого вопроса, т. е. приоритета государства над семьей, то тут тоже «совершенно очевидно, что такое первобытное государство воспринимается лишь как дополнение семьи; обычно оно вмешивается лишь в тех случаях, когда авторитет и власть отдельной семьи оказываются недостаточными. Совершенно ясно, что при таких обстоятельствах может остаться от учения о приоритете государства перед семьей» Следовательно, приоритет семьи перед обществам налицо.

Но к чему же приводят эти «новые» воззрения? На это выразительно отвечает сам Копперс: «Новейшая этносоциология снова оправдала старую социологическую теорию, что общественное развитие началось с отдельной семьи», «Новейшая этнология» вернулись от Моргана к библии.

Не отстают от своих буржуазно-клерикальных собратий и социал-фашистские «исследователи» первобытной истории. Неважно, что в критике Энгельса и Моргана они должны опираться не на свои оригинальные мысли и факты, которых у них нет, а целиком исходить из установок культурно-исторической школы (Г. Кунов) и Леббока (К. Каутский). Было бы старание. В качестве примера приведу высказывания Кунова о первобытном коммунизме, почти ничем не отличимые от концепции Копперса. Несмотря на свою неприязнь к «экономической басне» о первобытном коммунизме, Г. Кунов фактами вынуждается признать первобытный коммунизм. «Итак, говорит он в одной из своих работ, первобытный коммунизм, Правда, существует, но уже на самых ранних ступенях хозяйственного развития он принимает весьма разнообразные формы и стоит в тесной связи с расчленением племен на тотемные союзы, семейные роды, домашние общины и т. д.». «К тому же примитивный коммунизм распространяется всегда прежде всего только на землю… А все то, что каждый орудия сам или приобрел собственным трудом, представляет личную его собственность». Уже на низших хозяйственных ступенях мы находим ярко выраженную идею «собственности»; различие с более поздним временем состоит лишь в том, что тогда дикарь владел лишь не многим и мог приобрести не много из того, что можно определить, как «собственность» …» .

Кунов, в конечном счете, также сторонник изначальности индивидуальной семьи и брака. «Первоначально в небольшой семье господствует… свободное беспорядочное половое общение, не считаясь с кровными связями… Этим не сказано, что мужчина имел половое общение сегодня с одной, завтра с другой женщиной. Таких диких, многообразных половых сношений не допускали обстоятельства». «Я не хочу утверждать, что сегодняшняя моногамия является первоначальным явлением… «Индивидуальный брак» доисторических времен походит скорее на нетвердую связь, которую Морган называет парным браком» .

Кабинетным измышлениям Шмидтов и Куновых, Копперсов и Каутских противоречат действительные факты, собранные многочисленными путешественниками и этнологами после выхода в свет «Древнего общества». Даже вкратце нет возможности изложить все то огромное количество материалов, полностью подтверждающих основные положения Моргана, поэтому ограничимся свидетельством двух крупнейших этнологов послеморгановской эпохи — Л. Штернберга и В. Риверса.

В своих ранних работах о гиляках и орочах, написанных во время пребывания в ссылке на Сахалине и на Амуре Штернберг приводит исключительно интересный материал, показывающий пережитки первобытного коммунизма у этих народов. Штернбергу первому удалось открыть классификаторскую систему родства и групповой брак у указанных выше народов и показать, что они по существу не отличаются от соответствующих систем у дравидийских и американо-индейских племен. Эти исследования дали ему возможность притти к заключению, что «брачная система народов дравидийских отныне не отделена от американских представителей этой системы. Эта связь, которую Морган так страстно искал, но найти не мог, и которую он так гениально провидел, теперь найдена» .

Тщательно изучив гиляцкую систему родства и брака, Штернберг приходит к заключению, что она «вполне подтверждает основную гипотезу Л. Моргана, что термины родства являются результатом соответствующих половых норм, норм брака. То, что у Моргана являлось лишь умозаключением, в гиляцкой жизни мы видим на деле в наиболее полной мере. Если гиляк называет группу женщин термином «жена», то эти женщины действительно являются для него в соответственном смысле женами. Если гиляк называет известную группу мужчин отцами, то это — действительно лица, которые имеют половые права на его мать» .

На важность исследований Штернберга, подтвердившего реальность группового брака и правильность моргановского метода восстановления древних форм семьи и брака при помоши анализа классификаторской системы родства, обратил свое внимание Энгельс и перевел на немецкий язык отчет о докладе Штернберга, помещенный в «Русских ведомостях» за 1892 г. .

Материалы, собранные Штернбергом, не только подкрепили учение Моргана, но и дают новые аргументы для борьбы с «опровергателями» Моргана. Убедительно показывает Штернберг несерьезность обычно выставляемого против теории Моргана возражения о необъяснимости класса матерей, так как мать человека, мол, всегда известна. Этот класс «объясняется из норм половых отношений у гиляков совершенно просто. Матерью гиляк называет всякую женщину, с которой лица класса его отцов имеют право полового общения» .

Так же «… совершенно неосновательно, пишет Штернберг, возражение Кунова, «то классификационные термины обозначают лишь возрастные классы. В гиляцкой действительности возраст никакой роли не играет. Мой классовый «отец» может быть моложе меня и тем не менее он не может жениться на женщине класса моих жен, но он наоборот, должен жениться на женщине из класса жен моего настоящего отца и по достижении зрелости он будет фактически мужем моей матери».

Выступая против Каутского, извращающего действительный смысл классификаторской системы родства и объясняющего ее лишь как систему счета поколений, не имеющую реального основания половых отношений, Штернберг указывает:

«Классификаторская система родства у тунгусских племен… должна удовлетворить оппонентов; она неуязвима в смысле фикции, но в то же время не совпадает со счетом поколений, потому что братья моего отца во всяком случае скорее принадлежат к поколению моего отца, чем к моему, а между тем тех братьев отца, относительно жен которых я имею право на половые сношения, я зову тем же термином aga, что и своих старших братьев, или жену своего младшего брата, то есть женщину, принадлежащую к моему поколению, я называю тем же термином omale, что и дочь младшей сестры, которая принадлежит к поколению моих детей. Зачем же тогда эти термины, если они не счет поколений, как думает Каутский, и в то же время слишком общи, чтобы сделать ясной степень родства?

А вот для чего. Они дают возможность легко и скоро, не обременяя памяти, ориентироваться в своих правах и обязанностях» .

Из-за недостатка места нет возможности останавливаться на изысканиях В. Риверса, лучшего знатока социального строя дравидийских народов, также полностью подтверждающего реальность группового брака и правильность моргановской теории о связи классификатсрской системы родства с соответствующими формами семьи и брака. «Групповой брак, обобщает свои исследования по этому вопросу Риверс, — или организованный половой коммунизм, который Морган принял за промежуточную ступень между промискуитетом и моногамией, находит себе больше подтверждений. Многие черты классификаторской системы, которые иначе трудно было бы объяснить, становятся понятными, если допустить, что они произошли от такого состояния общества, в котором группа мужчин сообща обладала группой женщин» .

В заключение надо сказать, что нет ни одного положения Моргана, которое не подвергалось бы со стороны буржуазных и социал-фашистских исследователей оспариванию и самой резкой критике. Третирование Моргана и его учения стало хорошим «доисторическим тоном» современной буржуазной науки. Вопросы первобытной истории столь блестяще освещенные Морганом в «Древнем обществе», стали вопросами большой политической актуальности. Фальсификацией первобытной истории буржуазия и ее социал-фашистские приспешники пытаются доказать извечность частной собственности, моногамной семьи и единобожия и, следовательно, закономерность вечного существования общества, построенного на эксплоатации человека человеком. Но все же, несмотря ни на что, учение Моргана, критически просмотренное и обновленное Энгельсом, выдержало все испытания и с каждым днем находит свои новые и новые подтверждения.

Полную силу сохранили слова Энгельса, высказанные им в 1891 году, т. е. более чем 40 лет тому назад; «четырнадцать лет, истекшие со времени появления его главного труда, сильно обогатили наш материал по истории первобытных человеческих обществ; к антропологам, путешественникам и профессионалам-исследователям первобытной истории присоединились представители сравнительной юриспруденции, которые дали частью новый материал, частью новые точки зрения. Некоторые частные гипотезы Моргана были тем самым поколеблены и даже опровергнуты. Но нигде вновь собранный материал не заставил заменить его основные, главные взгляды другими.

В основных чертах внесенный им в первобытную историю порядок остается в силе я до сих лор».

В отличие от первого русского издания, сделанного с немецкого, настоящее издание «Древнего общества» переведено непосредственно с оригинала. В соответствии с этим оно носит заголовок: «Первобытное общество», что соответствует названию книги Моргана в немецком переводе (Urgesellschalt), а название: «Древнее общество», данное -самим автором (Ancient society). Перевод настоящего издания осуществлен под руководством М. О. Кос- вена, которому принадлежит и указатель авторов. В приложении впервые в русском переводе дается предисловие Моргана к работе известных исследователей Австралии Л, Файсона и А. Хауитта, дополняющее третью часть «Древнего общества».

В качестве введения помещается предисловие Ф. Энгельса к 4-му изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства», первоначально напечатанное в „Die Neue Zeit», под заглавием «К доистории семьи (Бахофен, Мак Леннан, Морган)».

В заключение, пользуясь случаем, приношу глубокую благодарность Д. Б. Джилькристу (Rush Rbees Library, Roche ter University, New York — Rochester) за любезное предоставление портрета и авггографов Л. Г. Моргана для использования в настоящем издании.

Я. П. Альхор.

В этот день:

• Дни рождения
• 1846 Родился Гастон Масперо — французский египтолог, командор ордена Почётного легиона, исследователь тайника с царскими мумиями в Дейр эль-Бахри.
• Дни смерти
• 1887 Умер Лудольф Эдуардович Стефани — российский филолог и археолог, хранитель Отделения классических древностей Эрмитажа.
• 1958 Умер Михаил Яковлевич Рудинский — украинский и советский археолог, доктор исторических наук, основатель Полтавского краеведческого музея.

Свежие записи

arheologija.ru

Первобытное общество

Первобытное общество - длительный период в истории человечества : от возникновения человека разумного (около 2,5-2,8 млн. лет назад) и до возникновения цивилизации и государственности.

Период в истории человечества до изобретения письменности, после чего появляется возможность исторических исследований. У разных народов этот процесс происходил в разные исторические сроки, а некоторые народы живут в условиях первобытности до сегодняшнего дня. В современной науке принято различать собственно первобытную культуру, которая существовала до возникновения первых цивилизаций на Земли (конец IV-начало III тыс. до н. э) и традиционную первобытную культуру.

1. Терминология

Синонимом "доисторического периода" является термин "праистории", который в отечественной литературе употребляется реже, чем аналогичные сроки в зарубежной литературе (англ. prehistory, нем. Urgeschichte).

Для обозначения финальной стадии доисторической эпохи любой культуры, когда сама она еще не создала своей письменности, но уже упоминается в письменных памятниках других народов, в зарубежной литературе нередко используется термин "протоистория" (англ. protohistory, нем. Vorgeschichte).

В марксизме использовался термин первобытнообщинный строй, который означал первую общественно-экономическую формацию. По мнению марксистов, все члены общества в это время находились в одинаковом отношении к средств производства, и способа получения доли общественного продукта, который они называли "первобытного коммунизма", был единым для всех. От следующих за ним этапов общественного развития первобытнообщинный строй отличался отсутствием частной собственности, классов и государства. Марксистская теория развития первобытного общества изложена в работе Ф.Энгельса ?Происхождение семьи, частной собственности и государства".

2. Общая характеристика

Эпохе первобытности присущи следующие особенности:

• происходил антропогенез - биологическая эволюция человека, завершившаяся, по мнению разных ученых от 40 до 100 тысяч лет назад, возникновением вида "Человек разумный" ( Homo sapiens), а также основных человеческих рас - далее глубоких эволюционных изменений в биологической природе человека уже не происходило;

• наряду с антропогенезом разворачивается социогенеза - формирование общественных форм жизни в виде родовой, а затем родоплеменной организации;

Среди этих важнейших процессов, которые заложили фундамент истории человечества, стоит и составление культуры как специфической сферы человеческого общества. Причем для ранних этапов истории характерно единство закономерностей, общность проявлений становления культуры у разных народов.

Специфической чертой первобытной культуры был ее синкретизм (нерозчлененисть), если нет формы сознания, ни виды деятельности, ни формы культуры не отделялись и не противопоставлялись друг другу. Любой вид деятельности предусматривал и содержал в себе все остальные.

В первобытном обществе в главном занятии людей - охоте - были объединены:

• социальные связи, которые выражаются в форме охоты (индивидуальная, коллективная),

• религиозные представления - магические действия по обеспечению успеха, которые в свою очередь включали элементы художественной культуры: песни, танцы, живопись.

Именно вследствие такого синкретизма характеристика культуры первобытного общества предполагает целостное рассмотрение явлений его материальной и духовной культуры, четкое осознание условности такого деления.

3. Археологическая классификация

Лукреций Кар "О природе вещей" предложил в качестве критерия периодизации использовать смену орудий труда, т.е. изменение каменных орудий медными, а медных железными. Ж. Кондоросе (ХVIII ст.) Ввел деление истории первобытного общества по типам хозяйствования: охота и рыболовство, скотоводство, земледелие. А. Фергюссон (ХVIII ст.) Как критерий периодизации выдвинул степень освоения культуры: дикость, варварство, цивилизация.

Теории, которые так или иначе объясняют историю первобытного общества, появились ХIХ ст. Объяснением этому факту может служить открытие и целенаправленное и планомерное исследование реликтовых обществ. И. Бахофен развил идею о матриархат. В своем труде "Материнское право" ( 1861) он научно обосновал существование в истории человечества универсальной эпохи высокого положения женщины в общественной жизни, присущей всем без исключения народам в прошлом. Причину развития первобытного общества он видел в изменении религиозных представлений. В том же XIX в. началась классификация первобытных памятников материальной культуры, что привело к созданию научно обоснованной археологической периодизации, подтвердила гипотезу Лукреция Кара. Датский ученый Х. Томсен ввел понятие трех периодов: каменного, медного и железного. Французский ученый Г. Мортилье создал периодизацию палеолита (древний каменный век), а шведский ученый-археолог А. Монтелиус: неолита (новый каменный век), бронзового и раннего железного века.

Все системы периодизации по-своему совершенны. Существует немало примеров, когда каменные орудия палеолитической или мезолитической формы использовались у народов Дальнего Востока в XVI-XVII вв., При этом у них существовали родовое общество и развитые формы религии, семьи. В наше время [ Когда? ] считается, что общечеловеческая периодизация первобытного строя заканчивается на мезолите, когда культурное развитие резко ускорилось и протекал у разных народов разными темпами. При этом культуры, существовавших одновременно, могут находиться на разных ступенях развития, в связи с чем, например, неолитические культуры могут соседствовать с культурами бронзового века.

Найбільш розробленою є археологічна періодизація, в основі якої лежить зіставлення виготовлених людиною знарядь праці, їх матеріалів, форм жител, поховань і т. д. За цим принципом історія людства в основному поділяється на кам'яний вік, бронзовий вік і залізний вік. Найбільша заслуга у створенні сучасної археологічної класифікації належить французькому вченому Г. Мортільє і його співвітчизникові А. Брейлю. Нижче наводиться загальноприйнята в наш час [ Коли? ] археологічна періодизація основних етапів розвитку людства.

Археологічна класифікація, розкриваючи послідовні етапи еволюції знарядь праці, встановлює і основні стадії в розвитку продуктивних сил суспільства, що є необхідною умовою для створення періодизації історії первісно-общинного ладу. Однак, вона не може бути визначальною при періодизації історії первісного суспільства, так як не можна судити за знаряддями праці про характер суспільних відносин людей.

3.1. Каменная сутки

Каменный век - период в истории человечества, во время которого орудия труда и оружие изготовлялись из камня, дерева и костей. Он делится на три периода:

• палеолит - древний каменный век, который характеризуется использованием кремневых орудий труда, основные занятия - охота и собирательство.
• мезолит - средний каменный век, который длился от 10 тыс. до 7 тыс. лет до н. е.
• неолит - новый каменный век, характеризующийся появлением человека современного типа, использованием исключительно кремневых, каменных, костяных орудий труда, изготовленных с использованием техники сверление, пиление и шлифования; распространением керамики, ткачества. (Так называемая неолитическая революция). Длился от 6 до 4 тыс. лет до н. е., период перехода от рыболовства и охоты к земледелия и скотоводства.

3.2. Медный век

Медный век, или Энеолит - медно-каменный век, эпоха перехода от каменного к бронзовому веку.

3.3. Бронзовая эпоха

Пришел на замену энеолита (медной эпохе) - переходному периоду после каменного века. Характеризуется изготовлением и использованием бронзовых орудий труда и оружия, появлением кочевого скотоводства, поливного земледелия, письменности. Изменился железной временем в I тысячелетии до н. е.

3.4. Железный век

Железный век - исторический период, который характеризуется началом обработки железа и изготовлением из него оружия и орудий труда. Начинается с начала 1-го тыс. до н. н.э. и продолжается до настоящего времени.

4. Основные этапы

4.1. По Морганом Льюисом

Заслуга создания первой развернутой периодизации первобытной истории принадлежит Моргану Льюису. 1877 года Морган Льюис предложил периодизацию, критерием которой служит уровень развития производительных сил. Он разделил всю историю человечества на три периода: дикость; варварство; цивилизация (или классовое общество). Первые два периода - дикость и варварство относятся, по Моргану, к первобытно-общинного строя. Каждый период делится на низкую, среднюю и высшую ступени соответственно уровню материального производства. Период дикости относится ко времени, когда люди жили исключительно охотой и собирательством. Период варварства характеризуется появлением скотоводства и земледелия.

Фридрих Энгельс воссоздал ее в своем труде "Происхождение семьи, частной собственности и государства", обобщил периодизацию Моргана и ввел деление на период присваивающего хозяйства и такого, что сам создает, производит. Энгельс вместе с тем подчеркивал, что она остается в силе лишь "до тех пор, пока значительное расширение материала не заставит внести изменения". [2]

В 40-е годы XX века советские ученые приступили к созданию новой периодизации истории первобытного общества в связи с тем, что схема Моргана устарела. А.И.Першиц за основу периодизации берет эволюцию форм собственности, Н. А. Бутинов - степень разделения труда в первобытном обществе. Большинство ученых в основу периодизации кладут развитие форм общественной организации первобытных людей. С. П. Толстов в 1946 предложил разделить первобытное общество на следующие периоды: первобытное стадо, первобытная община (материнский род), военная демократия. П. П. Ефименко различал периоды: первобытное стадо, первобытная община неандертальцев, первоначальная родовая община. По Н. А. косвен: 1) первобытное стадо, 2) родовой строй, который подразделяется на эпохи матриархат и патриархат, 3) период военной демократии.

4.2. Современная историография

В современной историографии принято такую ​​периодизацию:

1. первобытное стадо;
2. материнский род ( матриархат), расцвет которого является высшей точкой развития доклассового информации;
3. патриархат, который может состоять из двух этапов:
   1. отцовский род,
   2. соседская община (эпоха разложения первобытнообщинного строя).

Особенность периода патриархата заключается в том, что отцовский род не является универсально-исторической общественной формой. Не все первобытные народы, достигшие классового общества, пережили этот этап. В тех случаях, когда соседская община непосредственно вырастает из материнского рода, понятие "патриархат" и "соседская община" совпадают. [3]

4.3. Первобытное стадо

Первобытное стадо - условное название человеческих обществ, в которых жили первобытные люди с момента выделения человека из мира животных и к формированию родовых общин ( поздний палеолит). Первобытное стадо - непостоянная сообщество, которое возникает и распадается в зависимости от внешних обстоятельств. Первых человеческих существ ученые назвали Homo habilis - человек умелый, потому что люди той эпохи научились обрабатывать камни и делать из него знаряддя праці (кам'яні рубила, скребачки, різці та ін.). У результаті цього розвинулася рука, людина почала пересуватися на двох кінцівках. Звідси й друга назва - Homo erectus - людина прямостояча.

Вижити поодинці в суворих умовах дикої природи було неможливо. Полювати, збирати їжу та відбиватися від хижих звірів значно легше колективом. Так виникає первісне людське стадо, що стало першою суспільною формою об'єднання людей. Від тваринного стада його відрізняло те, що члени стада допомагали один одному, споруджували сховища-житла, де переховувалися від холодів і негоди, виховували дітей та передавали їм життєвий досвід. Людина жила тепер у колективі, у якому для елементарного порозуміння необхідне спілкування. Археологічні знахідки свідчать про те, що провідним заняттям первісних людей було полювання на великих тварин. Вона більшою мірою, ніж збиральництво спонукала найдавніших людей удосконалювати знаряддя праці, сприяла згуртуванню первісного стада, в кінцевому рахунку перетворення в Homo sapiens. [4]

Отже, у первісної людини розвивається мозок, і виникає мова як засіб спілкування. Таку людину вчені називають неандертальцем (термін походить від назви долини Неандер біля Дюссельдорфа в Німеччині, де вперше знайдено залишки людей подібної будови). На території сучасної України знайдено кістки десятьох неандертальців, що жили 50-100 тис. років тому.

Киик-Коба - пещера в 25 км от Симферополь. В 1924-1926 pp. здесь найдены остатки палеолитической стоянки мустьерской эпохи. Это первая находка останков первобытного человека ( неандертальца) на территории Украина.

Около 100 тыс. лет назад, в позднем Плейстоцене, в жизни первобытных людей произошли значительные изменения. Произошло новое значительное похолодание климата, и "на Европу обрушился большой ледник ", т.е. развитие очередная холодная эпоха, которая сопровождалась значительным развитием покровных зеледенинь. Окружающий мир, к которому люди приспособились, изменился. Вместо слонов, гиппопотамов и тигров появились огромные мамути, пещерные медведи, северные олени и другие приспособлены к холодам животные. В это время людям пришлось учиться изготовлять одежду, разжигать костер, строить жилье. Заметно усовершенствовались каменные орудия труда: появились ножеподибни пластины, копья-дротики со специальными заостренными концами, изделия из костей и рога животных.

Наибольшим достижением дородового общества стало освоение огня.

Первобытное стадо было первым этапом в развитии человеческой цивилизации. Его важнейшие черты:

Переход от среднего палеолита до позднего сопровождался коренной перестройкой структуры древнейших человеческих общин: первобытное стадо трансформировалось в родоплеменной организации. Род (сначала материнский род, а позднее и отцовский род) был общиной - коллективом кровных родственников, между которыми категорически запрещались брачные отношения. Род жил и трудился вместе, имел общее имущество. Сложились различные социальные связи.

4.4. Матриархат

Матриархат - срок, употребляемый для обозначения материнского рода, первой универсальной стадии в истории человечества, которая наступает непосредственно за эпохой первобытного стада. Охватывает период от верхнего палеолита до развитого неолита. Характеризуется доминирующим положением женщины в обществе, матрилинейностью (по материнской линии) наследование имущества. Основной хозяйственный коллектив - материнская родовая община. Общество носит характер дуально-родовой организации, которая объединяет брачными отношениях два экзогамных матрилинейних рода. Брак носит форму группового, который со временем переходит в парный брак с раздельным (дислокальним) проживанием супругов. На поздних этапах развития матриархата переходит в парный брак с матрилокальним брачным поселением (распространенная в древности при матриархате форма брачного поселения, при которой человек переходит на жительство в родовую общину жены). Матрилокальнисть "- первая форма совместного проживания брачной пары.

4.5. Патриархат

Патриархат (от греч. πατήρ - отец и ἀρχή - начало, власть) - последний период первобытнообщинного строя, следующий за матриархатом, форма родовой организации первобытнообщинного строя, характеризующаяся ведущей ролью мужчины в общественном производстве (охота, рыболовство, скотоводство и другие важные для существования коллектива работы) и социальной жизни родовой общины (управление ее делами, регулирование отношений ее членов, отправление религиозных обрядов). Патриархата присущи патрилокальность (приход женщин в семье родовых общин) и патрилинийнисть (родительский счет родства). Современная наука различает ранний патриархат, основанный на парной семьи, и поздний патриархат, в яеому осуществился переход от парной семьи к моногамии.

В период патриархата первобытное общество вступило в период разложения: укреплялась патриархальная семья, углублялась имущественное неравенство общинникив, появлялись богатые и бедные, возникала частная собственность, а с ней начали зарождаться классы. В некоторых странах уже в период энеолита возникают древнейшие рабовладельческие государства, но на большинстве территории сохранялся еще первобытнообщинный строй.

5. Власть и социальные нормы в первобытном обществе

Для этого периода существования человечества характерно отсутствие политической власти и государственных институтов. Социальные нормы в этот период носят характер обычаев, традиций, обрядов и табу. Члены первобытного общества были равны, они не делились на управляющих и управляемых, так политическая власть отсутствовала. Однако властные институты все же существовали: члены первобытного общества подчинялись старейшинам, вождям, но это подчинение было основано на авторитете этих людей, подкрепленным возможностью силового воздействия на тех, кто отказался подчиняться. Жизнь в первобытном обществе (добыча пищи, брачно-семейные и другие отношения между людьми) не было хаотичным, оно подчинялось определенным обычаям и традициях, в которых закреплялись ритуалы, обряды, табу (запрета совершать определенные действия) и другие правила поведения людей в определенных жизненных ситуациях. Эти нормы, как правило, исполнялись добровольно: по привычке, в рамках подражания другим членам общества или в силу их полезности. Тем не менее, нарушение этих норм могло повлечь наказание, вплоть до изгнания из общины (которое практически неизбежно приводило к смерти изгнанного). В науке вопрос о том, можно ли считать эти социальные нормы правом или протоправом, является дискуссионным.

6. Религиозные взгляды

Релігійні погляди людства почали виникати на відносно зрілому етапі його розвитку, коли набула розвитку здатність до абстрактного мислення. Людина була безсилою в боротьбі з невідомими і незрозумілими для неї силами навколишньої природи. Зароджуються релігійні вірування. Творчі здібності людини знайшли вихід у таких ранніх формах релігіі, як тотемізм, фетишизм і магія. У первісну добу вони ще не складали єдиної системи. Залежно від умов проживання, кліматичних, ландшафтних особливостей ареалу, де існувала первісна спільнота, тваринного і людського оточення, що час від часу зазнавали змін, змінювалися й притаманні людині релігійні уявлення. Значною мірою ці зміни були зумовлені й розвитком людського мислення.

7. Культура первісного суспільства

Походження культури безпосередньо пов'язане з походженням людства. Протягом тисячоліть відбувався вкрай повільний, але надзвичайно важливий для подальшої культурної еволюції процес обмеження біологічних інстинктів первісної людини, що був пов'язаний із формуванням норм поведінки, обов'язкових для кожного члена первісного стада. Поєднання матеріального й духовного факторів у житті первісного суспільства й стало початком зародження культури, як синкретичного явища, що невід'ємно пов'язує людські почуття, волю, інтелект з оточуючим природним середовищем. Поступово матеріальна культура первісного суспільства розвивалася й вдосконалювалася ( знаряддя праці: різці, голки, сокира, лук, стріли ), але найбільшого успіху людство досягло у сфері облаштування соціальних відносин, насамперед, приборканні тваринного начала в первісному стаді в цілому і в кожному з його членів зокрема.

См.. также

Примечания

1. Використано матеріали зі статті в російській Вікіпедії
2. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 28.
3. Ю. В. Кнышенко. История первобытного общества. Изв-во Ростовского университета,1973, с.56
4. Ю. В. Кнышенко. История первобытного общества. Изв-во Ростовского университета,1973, с.148

Источники

• К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 3-х т. Т. 3//Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., "Политиздат", 1986 (рос.) - www.hrono.ru/libris/lib_e/engels_sem01.php
• Советская историческая энциклопедия. - М., изд-во " Советская энциклопедия", 1966, с.182(рос.)
• В. П. Алексеев. Становление человека. - М., Политиздат, 1984. (Рус.)
• В. П. Алексеев, А. И. Першищ. История первобытного общества. - М., 2001 (рос.)
• Ю. В. Бромлей, А. И. Першиц. Ф. Энгельс и проблемы первобытной истории.//Сб. "Проблемы этнограыии и антропологии в свете научного наследия Ф. Энгельса". - М., 1972 (рос.)
• А. И. Першищ, А. Л. Монгайт, В. П. Алексеев. История первобытного общества. - М., Высшая школа, 1974 (рос.)
• М. Иди. Недостающее звено. - М., изв-во "Мир", 1977 (рос.)
• Григорьев Г. П. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. - Л., 1968 (рос.)
• Тит Лукреций Кар "О природе вещей", 925 - 1270 - lib.ru/POEEAST/LUKRECIJ/lukrecii1_1.txt(рос.)
• Тайлор Е..Первобытная культура. - М.,1989

www.nado.znate.ru

Смотрите также

• 
  Морган первобытное общество
• Достижения первобытной эпохи
• 
  Первобытный мир задания
• Первобытные изображения животных
• 
  Карта первобытный мир
• Потребности первобытного человека
• 
  Книга первобытная культура
• 
  Лук первобытного человека
• 
  Находки первобытных людей
• 
  Лук первобытного человека
• 
  Фигурки первобытных людей