Крокодилы и бегемоты являлись пищей для развития мозга первобытных людей. Мозг человека первобытного

Эволюционное развитие мозга от древних обезьян до наших дней⋆Поиск истины

Зачем людям такой сложный орган как мозг и как он нам достался? Почему нам нужно так много нейронов? Разве нам не хватит, например, двадцати тысяч нервных клеток, имеющихся у улитки, которая уже много миллионов лет прекрасно выживает и адаптируется в своей среде. 6-7 миллионов лет, назад засушливый климат Земли, значительно сократил территории тропических лесов, где в основном и обитали древние приматы. Им пришлось приспосабливаться к новым условиям, к жизни в саванне. Перебежки между деревьями и кустарниками все чаще древние приматы делали на задних конечностях, чтобы осматриваться, видеть соплеменников, источники пищи или своих врагов. Около трех миллионов лет назад — это были первые шаги наших далеких предков. Скорее всего, это произошло на территории современной восточной Африки.

Примерно 500-600 тысяч лет назад они разделились на несколько линий. Одна из которых привела к неандертальскому человеку, а другая – к человеку разумному. В то же время от Африки и Европы до Месопотамии и Сибири, на Земле обитали близкие родственники Homo Sapiens – гейдельбергский человек, Денисовский человек, Родезийский человек и другие. Каждый из них превосходил наших предков по физической силе и объему головного мозга. Чтобы выжить человеку разумному, нужно было меняться, развивать новые качества тела и психики.

Есть такие понятия – эволюция поведения и эволюция структуры мозга. Они идут в параллели. Чем сложнее мозг, тем сложнее поведение. Если что и заставляет животных эволюционировать, так это соревнование между видами. Чтобы выжить в этой конкуренции, им нужно было отличаться как-то от других видов. И не исключено, что наши мыслительные способности позволили нашему виду выжить и оккупировать планету, истребив всех остальных конкурентов.

Люди постоянно задаются одним и тем же вопросом: в чем смысл жизни? Каждый отвечает по своему, но у природы есть один простой ответ – продолжение рода. Все на что мы биологически запрограммированы – это передача генетической информации следующему поколению. Как бы мы о себе не думали, но в этом мы не отличаемся от той же улитки. Любой организм на земле вынужден решать три важнейшие задачи: размножение, питание и доминирование.

Если с размножением и питанием все очевидно, то, что означает доминантность? Любая особь вынуждена доказывать свое превосходство над соплеменниками, иначе соплеменники затопчут. Это возвращает нас к тому, с чего мы и начинали – к соревнованию, конкуренции. Мозг решает эти три биологические задачи на автопилоте, без нашего волевого участия. Мозг контролирует уровень гормонов в крови, которые, таким образом, реализуют наши потребности в сексе, питании и стремлении побеждать.

Например, есть области мозга, которые отвечают за совершенно конкретную ситуацию. Эти нейроны реагируют на уровень глюкозы в крови и посылают сигнал мозгу, например: нужно добыть еду. И это делается бессознательно, естественным образом, как движение руки или ноги. И этим мы похожи на современных приматов. Но почему же их предки так и остались обезьянами — мы стали людьми?

Мозг человека и мозг шимпанзе

Если бы не разница в размерах, то их почти невозможно различить. Значительная часть мозга — это структуры, так называемой, лимбической системы. Это одна из самых древних частей мозга, которая появилась еще у первых позвоночных. Лимбическая система человека практически ни чем не отличается от своего аналога у обезьян. Зона ее ответственности – это те самые животные инстинкты: размножение, питание, доминантность. Потом появились эмоции и память.

Тонкий слой серого вещества покрывает все извилины и борозды больших полушарий головного мозга. Это новая кора – неокортекс, которая появилась еще у низших млекопитающих. У шимпанзе она уже достаточно развита, но только у человека новая кора не просто покрывает большие полушария мозга, но и значительно усложняется. Именно с развитием новой коры ученые связывают появление творческого мышления и сознания.

Гипноз и человеческий мозг

Гипноз – это своего рода инструмент, который позволит нам рассмотреть механизмы некоторых психических функций человека. Как правило, эти функции связаны с работой коры больших полушарий головного мозга. Вы точно знаете, как выглядят ваши родители, друзья, коллеги по работе или просто знакомые люди. Пусть даже знаете вы их просто по фотографиям или кино. А теперь представьте, если такие знакомые лица при помощи гипноза станут вдруг для вас абсолютно чужими. Утратив даже такую способность как распознавание лиц, мы теряем и часть себя. И эта способность – заслуга нашего неокортекса.

Или, например, мы люди можем решать большое количество задач: логические, на пространственное воображение и т.д. Но лиши нас этой возможности и мы не сможем разобрать даже простую головоломку.

В любой момент времени мы можем представить, что будем делать через час или через день, то есть планировать свою жизнь. Знаем как выглядит знакомый нам человек. Мы способны среди десятков предметов выбрать тот, который принадлежит нам. И это лишь малая часть того, чем мы обязаны нашему неокортексу. Что же заставило эту часть мозга увеличиться в размерах и дать нам неоспоримое преимущество пред остальными приматами?

Возможные причины увеличения человеческого мозга

Основная эволюция происходила в кронах деревьев, когда происходило развитие сенсомоторной чувствительности; наши предки воспользовались свободным обонянием и сформировали кору головного мозга. Наша кора, которой мы думаем, то есть все, что покрыто бороздами и извилинами – это как раз то место, которое произошло в прошлом из полового обоняния. Именно поэтому все наши поступки, одежда, слова, проходят через фильтр половых отношений. Это наше и наказание, и преимущество, позволяющее писать красивые стихи, но с другой стороны, не позволяющее детям учиться, замыкая их поведение на половые процессы.

До сих пор не совсем понятно, что послужило причиной резкого увеличения объемов мозга в новой коре и когда это случилось, потому что по данным палеонтологии даже у очень древних людей мозг уже довольно велик. Тем не менее, похоже, что это было какое-то достаточно взрывное изменение.

Наши наиболее продвинутые предки, очевидно жившие в условиях непростой конкуренции, вынуждены были научиться думать. Те из них, кто это делал лучше, получил шанс занять более высокое положение в сообществе и в итоге, оставить больше потомства.

Ленивый работяга мозг

Но за увеличение мозга пришлось заплатить. Наш мозг самый энергозатратный орган. При интенсивной умственной деятельности он потребляет до 25% всей энергии, хотя его масса составляет лишь два процента от общей массы тела.

Даже небольшое перенапряжение грозило организму настоящим энергетическим кризисом. Позволив себе такой дорогой мозг, организм вынужден был изменяться, избавляться от всего лишнего, чтобы потом мозг никогда не испытывал перебоев с питанием.

Человечество и думает-то только лишь для того, чтобы ничего не делать. Наш мозг устроен таким образом, что он готов напрячься на некоторое время, а потом ничего не делать, понизив энергетические расходы. Возникла задача – быстро ее решить и тут же отключиться. Для этого и создавался мозг.

Наш мозг постоянно находится в работе. Неважно спим мы или смотрим телевизор, или играем в компьютерные игры, или на экзамене пытаемся решить какую-то очень сложную задачу. Потребление энергии нашим мозгом практически постоянно. Он постоянно нуждается в потоке глюкозы и кислорода, чтобы эту глюкозу окислять. И это очень важно для мозга, когда в него постоянно поступают глюкоза и кислород. Например, есть некоторые виды других животных, в мозг которых глюкоза не поступает и они без нее и кислорода могут обойтись достаточно долгое время. А у нас нет.

Мы знаем, что если нам чуть-чуть не хватает кислорода или у нас чуть-чуть низкий уровень глюкозы, то мы можем легко потерять сознание. То есть мозг при кислородном голодании либо нехватки глюкозы практически отключается. Человеческий мозг не может голодать в отличие от других органов, которые могут накапливать энергию и тратить ее по мере необходимости. А мозг расходует энергию прямо при ее поступлении. Любое ухудшение кровоснабжения, остановка сердца и через пять-семь минут наступают структурные изменения и мозг умирает.

Всем известно про серое и белое вещество мозга. Серое вещество  мозга – это нервные клетки, нейроны. А белое –  их отростки. В головном мозге серое вещество – это кора. В спинном – его сердцевина. Это то, что обеспечивает процессы восприятия, памяти, мышления и управления мышцами.

nasch-mir.ru

Читать онлайн книгу Ум первобытного человека

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 13 страниц)

Ум первобытного человека

Боас Франц

[3]

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Я занимался проблемой, рассматриваемой на нижеследующих страницах, в течение могих лет и в разное время трактовал ее в небольших статьях. Некоторые из этих статей, в пересмотренном виде и с добавлениями, вошли в эту книгу. Я использовал также часть введения в мое «Руководство к изучению американских индейских языков» (Бюллетень 40, издание Бюро американской этнологии) и некоторые из результатов, формулированных в моем докладе об «Изменениях в телесной форме потомков иммигрантов» (том 39 «Отчетов комиссии, изучающей вопрос об иммиграции», Вашингтон).

Франц Боас.

[5]

I

РАСОВЫЕ ПРЕДРАССУДКИ.

Гордясь своими удивительными успехами, цивилизованный человек смотрит свысока на низших членов человеческого рода. Он покорил силы природы и заставил их служить себе. Он превратил дремучие леса в плодородные поля. Горные недра отдают ему свои сокровища. Свирепые животные, препятствующие его прогрессу, истребляются, между тем как он заботится о размножении других, полезных ему, животных. Волны океана переносят его из одной страны в другую, а высокие горные цепи не являются для него преградою. Его гений создал из косной материи мощные машины, ждущие прикосновения его руки, чтобы служить его разнообразным потребностям.

Он смотрит с высокомерным сожалением на тех членов человеческого рода, которым не удалось подчинить себе природу, для которых океан, река или горы являются непреодолимыми преградами, которые стараются пополнять свое скудное существование продуктами пустыни, с трепетом прислушиваются к реву диких зверей, уничтожающих продукты их трудов, и стараются добыть необходимое для жизни с помощью немногих простых орудий.

Таков контраст, представляющийся наблюдателю. И неудивительно, что цивилизованный человек считает себя существом высшего порядка по сравнению с первобытным и утверждает, что белая раса представляет более высокий тип, чем все другие.

Прежде чем согласиться с этим выводом, накладывающим клеймо вечного подчинения на целые человеческие расы, мы хотим остановиться и подвергнуть критическому анализу основу наших мнений о способностях различных народов и рас. Наивное предположение о превосходстве европейских наций и их потомков, очевидно, основано на их удивительных успехах. Из того, что их цивилизация выше, мы делаем вывод, что и их способность к цивилизации выше, а из предположения, что способность к цивилизации зависит от совершенства телесного и духовного аппарата, выводится заключение, что белая раса представляет высший тип совершенства. В этом заключении, получаемом путем сравне-

[6]

ния социального положения цивилизованного и первобытного человека, молчаливо допускается, что достигнутые первым успехи зависят исключительно, или, по крайней мере, главным образом, от его способностей.

Из утверждения, что способности европейских наций выше, непосредственно вытекает второй вывод о значении различия между типами европейской расы и рас других континентов или даже между различными европейскими типами. Бессознательный ход нашей мысли приблизительно таков: способности европейца оказываются высшими, а следовательно высшим оказывается и его физический и умственный тип, и всякое отклонение от типа белой расы непременно представляет характерную черту низшего типа.

Тот факт, что, при равенстве прочих условий, раса обыкновенно характеризуется как стоящая на тем более низком уровне, чем глубже ее отличие от белой расы, доказывает, что вышеупомянутое недоказанное предположение лежит в основе наших суждений о расах. Последствием этого предположения явились и долго тянувшиеся споры о том, встречаются ли у первобытного человека такие анатомические особенности, которые характеризовали бы его как существо низшего порядка в зоологическом ряду, и подчеркивание того, что такие черты встречаются у первобытного человека и отсутствуют у европейской расы.

Тема и характер этих споров доказывают, что в умах исследователей укоренился взгляд, согласно которому мы должны заранее предполагать, что в белой расе мы находим высший тип человека.

Этой точки зрения часто придерживаются и в суждениях, в основе которых лежат социальные различия. Допускают, что так как умственное развитие белой расы является высшим, то ей же свойственны и высшие способности. Поэтому предполагают, что белой расе свойственна наиболее утонченная умственная организация. Первоначальные психические причины не столь очевидны, как отличительные анатомические признаки, а потому при суждении об умственном состоянии какого-либо народа часто руководятся различием между его и нашим собственным социальным состоянием. Суждение о народе бывает тем строже, чем значительнее разница между интеллектуальными, эмоциональными и моральными процессами, свойственными, с одной стороны, нашей цивилизации, а с другой – данному народу. Лишь тогда, когда Тацит открывает добродетели, которые в прошлом были свойственны его собственному народу, у чужеземных племен, он ставит их в образец своим согражданам, у которых мечтатель, придерживавшийся идей давно пережитой эпохи, вероятно, вызывал улыбку сожаления.

Для ясного понимания отношений между расой и цивилизацией необходимо подвергнуть тщательному анализу эти лил недоказанные предположения. Мы должны выяснить, насколько

[7]

мы в праве предполагать, что, во-первых, успехи той или иной нации обусловлены, главным, образом, ее исключительными способностями, и что, во-вторых, европейский тип, или, формулируя это понятие наиболее резко, северно-европейский тип – представляет высшую стадию развития человечества. Полезно выяснить эти пункты, прежде чем приступить к исследованию подробностей.

Относительно первого пункта можно сказать, что хотя успехи не служат непременно мерилом способностей, однако, представляется допустимым судить об одних по другим. Не была ли степень вероятности успеха одинакова для большинства рас? Итак, почему же у одной лишь белой расы развилась такая цивилизация, которая распространилась по всему миру, и по сравнению с которой все другие формы цивилизации представляются слабыми начатками, пресекшимися в младенчестве или остановившимися и окаменевшими на ранней ступени развития? Не следует ли считать, по крайней мере, вероятным, что раса, достигшая высшей ступени цивилизации, была наиболее одарена, и что расы, оставшиеся на дне, не были способны подняться до более высокого уровня?

Чтобы найти ответ на эти вопросы, рассмотрим вкратце общий ход истории цивилизации, перенесемся мыслью за несколько тысячелетий до нынешнего времени, к той эпохе, когда цивилизация восточной и западной Азии находилась в младенческом состоянии. С течением времени эта цивилизация передавалась от одного народа к другому, при чем некоторые из народов, являвшихся представителями высшего типа культуры, отступали на задний план, тогда как другие занимали их место. Мы видим, что на заре истории цивилизация держалась в известных странах, в которых она усваивалась, то одним народом, то другим. При многочисленных столкновениях, происходивших, в этот период, более цивилизованные народы нередки оказывались побежденными. Однако победители заимствовали культуру от побежденных и продолжали дело цивилизации. Таким образом, центры цивилизации перемещались в пределах ограниченных районов, и прогресс шел медленно или совсем приостанавливался. В этот период предки тех рас, которые ныне принадлежат к числу наиболее цивилизованных, ни в каком отношении не стояли выше таких первобытных людей, каких мы находим в настоящее время и странах, которых не коснулась цивилизация нового времени.

Имела ли цивилизация, достигнутая этими древними народами, такой характер, что мы могли бы считать эти народы более даровитыми, чем какую бы то ни было иную расу?

Прежде всего, мы должны иметь в виду, что ни одна из этих форм цивилизации не была продуктом гения какого-нибудь отдельного народа. Идеи и изобретения передавались от одного народа к другому, при чем, хотя сношения между ними отличались медленностью, однако, всякий народ, принимавший участие в развитии цивилизации в древние времена, вносил свою долю о общий

[8]

прогресс. Можно привести бесчисленное множество доказательств того, что идеи распространялись, пока народы находились в общении друг с другом, и что ни раса, ни язык, ни расстояние не могли ограничить этого распространения идей. Мы должны преклоняться пред гением всех народов, представителями какой бы группы – хамитской, семитической, арийской или монгольской – они ни являлись, так как все они содействовали развитию древних цивилизаций.

Теперь мы можем поставить вопрос, не выработали ли и другие расы равноценной культуры? По-видимому, цивилизация древнего Перу и центральной Америки выдерживает сравнение с древними цивилизациями Старого Света. В обоих случаях мы находим стоявшую на высокой ступени развития политическую организацию, разделение труда и сложную организацию духовенства. Производились большие архитектурные работы, требовавшие сотрудничества множества индивидуумов; приручались животные, разводились растения, было изобретено искусство письма. Изобретения и познания народов Старого Света были, по-видимому, несколько многочисленнее и обширнее, чем изобретения и познания народов Нового Света, но не подлежит сомнению, что в общем их цивилизация стояла на приблизительно столь же высоком уровне[1]. Этого для нас достаточно.

В чем же заключается различие между цивилизацией Старого и Нового Света? По существу это различие во времени. Первая достигла известной стадии развития на три или четыре тысячелетия раньше, чем вторая.

Хотя большей быстроте развития Старого Света придавалось особое значение, однако, по моему мнению, она никоим образом не доказывает превосходства рас Старого Света, но достаточно объясняется законами теории вероятности. Когда два тела проходят один и тот же путь, с переменною скоростью двигаясь то быстро, то медленно, то чем длиннее проходимый ими путь, тем вероятнее, что в их относительном положении обнаружатся случайные различия. Так, напр., два ребенка, прожившие лишь несколько месяцев, оказываются весьма сходными по своему физиологическому и психическому развитию; юноши одинакового возраста отличаются друг от друга гораздо больше; а из двух стариков одинакового возраста – у одного силы могут еще вполне сохраняться, а другой может оказаться дряхлым, главным образом, вследствие случайного ускорения или замедления развития. Разница в продолжительности периода развития не означает еще качественной разницы между ними, обусловливаемой наследственностью.

Рассматривая таким же образом историю человечества, мы можем сказать, что разница в несколько тысяч лет не имеет

[9]

значения по сравнению с продолжительностью существования человеческого рода. Время, потребовавшееся для развития существующих рас, может быть определяемо лишь путем догадок, но мы можем быть вполне уверены, что оно весьма продолжительно. Нам известно также, что человек существовал в восточном и западном полушариях в эпоху, продолжительность которой может быть определена лишь на основании геологических данных. Недавние исследования Пенка[2] о ледниковом периоде в Альпах привели его к тому выводу, что с появления человека прошло более ста тысяч лет, и что цивилизация Магдаленской эпохи, характеризующаяся значительным развитием специализации, имеет за собой не менее, чем двадцатитысячелетнюю давность. Нет оснований полагать, что эта стадия была достигнута человечеством повсюду в один и тот же период времени; но мы должны принять за исходный пункт отдаленнейшие времена, в которые мы находим следы человека. Итак, разве имеет какое-нибудь значение, что одна группа в течение ста тысяч лет достигла той же стадии развития, которой другая группа достигла в течение ста четырех тысяч лет? Разве недостаточно истории жизни народов и исторических перемен для полного объяснения такого рода замедления, так что нет надобности и допускать различия в способностях народов к социальному развитию[3]. Это замедление имело бы значение лишь в том случае, если бы можно было доказать, что, независимо от других условий, оно неоднократно встречается у одной и той же расы, тогда как у других рас наблюдается большая быстрота развития.

Тем не менее заслуживает внимания тот факт, что в настоящее время все члены белой расы фактически в большей или меньшей степени принимают участие в прогрессе цивилизации, между тем как цивилизация других рас оказалась неспособной распространиться среди всех племен или народов данной расы. Это вовсе не значит, что все члены белой расы были способны создать и развить зачатки цивилизации с одинаковой быстротой: нельзя доказать, что для родственных друг другу племен, которые развивались под влиянием цивилизации, созданной немногими членами этой расы, без этой помощи не потребовалось бы гораздо более продолжительного времени для достижения того высокого уровня, на котором они находятся в настоящее время. Однако это, по-видимому, свидетельствует о замечательной способности к усвоению цивилизации, не проявлявшейся в такой степени ни у какой другой расы.

Итак, следует выяснить, почему племена древней Европы легко усваивали цивилизацию, тогда как в настоящее время мы наблюдаем, что первобытные племена приходят в упадок и вырождаются

[10]

при соприкосновении с цивилизацией, вместо того, чтобы благодаря ей развиваться. Не является ли это доказательством более высокой организации обитателей Европы?

По моему мнению, нет надобности далеко искать причин этого факта, и не нужно предполагать, что эти причины заключаются в больших способностях европейских и азиатских рас. По внешнему виду первобытные и более цивилизованные люди древней Европы были сходны между собой. Поэтому не существовало основной трудности, препятствующей возвышению первобытных племен: отдельная личность, усвоившая себе более высокую цивилизацию, уже не считалась принадлежащей к низшей расе. Таким образом, в древности в колониях возможен был рост общества путем присоединения к нему личностей, вышедших из народа, культура которого была более примитивна.

Далее, опустошительное влияние болезней, свирепствующих ныне среди обитателей территорий, ставших недавно доступными белым, не было столь сильно, вследствие постоянного соседства народов Старого Света, всегда соприкасавшихся друг с другом. С другой стороны, захват Америки и Полинезии сопровождался занесением к уроженцам этих стран новых болезней. Страдания и опустошения, причиненные эпидемиями вслед за открытием вышеупомянутых стран, слишком известны, так что нет надобности их подробно описывать. Во всех тех случаях, когда численность населения уменьшается, в редко заселенной местности наступают почти полное расстройство экономической жизни и разрушение социальной структуры.

Кроме того, контраст между той культурой, представителями которой являются белые в новое время, и первобытной культурой гораздо глубже, чем контраст между древними культурными народами и теми, с которыми им приходилось соприкасаться. В настоящее время, главным образом благодаря колоссальному развитию фабричного производства, промышленность отсталых народов, неспособных конкурировать с производительностью, свойственною машинному производству белых, гибнет вследствие дешевизны и огромного количества продуктов, ввозимых белыми торговцами, между тем как в древности продукт ручного труда высшего качества конкурировал с продуктом ручного труда низшего типа. Корда для приобретения пригодных к употреблению орудий или изделий от торговца достаточно одного дня работы, между тем. как для изготовлении соответственных орудий или материалов самим туземцем понадобилось бы несколько недель, вполне естественно, что туземное население вскоре перестает заниматься более медленными и утомительными процессами.

Следует также принять в расчет, что в некоторых странах, особенно в Америке и в некоторых частях Сибири, первобытные племена подавляются численностью расы, переселяющейся в населенную ими страну и столь быстро вытесняющей их из их старинным убежищ, что не оказывается времени для постепенной ассими-

[11]

ляции. В древности, несомненно, не существовало такого громадного численного неравенства, как ныне наблюдаемое во многих странах.

Итак, условия для ассимиляции в древней Европе были гораздо благоприятнее, чем в тех странах, где в наше время первобытные народы соприкасаются с цивилизацией. Поэтому нам нет надобности предполагать, что древние европейцы отличались большею одаренностью, чем другие расы, не подвергавшиеся до недавнего времени влиянию цивилизации[4].

Этот вывод можно подтвердить еще и другими фактами. В средние века арабы, несомненно, достигли более высокой стадии цивилизаций, чем многие европейские нации в этот период. Обе эти цивилизации развились в значительной степени из одних и тех же источников, они должны быть рассматриваемы, как ветви одного и того же дерева. Арабы, являвшиеся носителями цивилизации, вовсе не были членами той же расы, к которой принадлежат европейцы, но никто не станет оспаривать их важных заслуг. Интересно наблюдать, каким образом они повлияли на негритянские расы Судана. В раннюю эпоху, главным образом между второй половиной восьмого века и одиннадцатым, веком христианского летоисчисления, Судан подвергался нашествиям хамитских племен, и магометанство быстро распространялось в Сахаре и в западном Судане. С того времени возникали и разрушались в борьбе с соседними государствами обширные империи, и достигалась сравнительно высокая культура. Завоеватели вступали в браки с туземцами, при чем смешанные расы, из коих некоторые оказываются почти чисто негритянскими, поднялись высоко над уровнем других африканских негров. Один из лучших примеров этого представляет, быть может, история Борну. Барт[5] и Нахтигаль[6] ознакомили нас с историей этого государства, сыгравшего весьма важную роль в истории Северной Африки.

Почему же магометане были способны цивилизовать эти племена и поднять их почти до того уровня, которого сами они достигли, между тем как белые не были в состоянии в сколько-нибудь значительной степени повлиять на негров в Африке? Очевидно, это объясняется различием в способах распространения культуры. Между тем как магометане влияют на народы таким же образом, каким древние цивилизовали европейские племена, белые посылают в негритянские страны лишь продукты своих мануфактур и немногих лиц из своей среды. Подлинного смешения между

[12]

более образованными белыми и неграми никогда не происходило. Смешение негров с магометанами особенно облегчается благодаря многоженству, при чем завоеватели вступают в браки с туземными женщинами и воспитывают своих детей, как членов своих семейств.

Распространение китайской цивилизации в восточной Азии можно сравнить с распространением древней цивилизации в Европе. Благодаря колонизации и смешению с родственными племенами, а в некоторых случаях истреблению мятежных подданных, за которым следовала колонизация, установилось замечательное однообразие культуры на обширной территории.

Наконец, если мы рассмотрим низшее положение, занимаемое негритянской расой в Соединенных Штатах, хотя негры живут в теснейшем соприкосновении с современной цивилизацией, мы не должны забывать, что старое расовое чувство подчинения цветной расы по-прежнему сильно, и что око оказывается ужасным препятствием для возвышения и прогресса этой расы, несмотря на то, что для нее открыты школы и университеты. Скорее мы могли бы удивляться тому, как много сделано в продолжение краткого промежутка времени в борьбе с тяжкими препятствиями. Вряд ли можно сказать, что стало бы с неграми, если бы они могли жить в совершенно одинаковых условиях с белыми. Рассмотрение шансов негров в Соединенных Штатах в труде мисс Овингтон[7] убедительно доказывает неравенство условий экономического прогресса для негров и белых даже и после уничтожения неравенства, устанавливаемого законами.

На основании вышеприведенных соображений мы приходим к следующему выводу: у разных рас развилась цивилизация, сходная по типу с тою, от которой произошла наша собственная цивилизация. Некоторые благоприятные условия облегчили быстрое распространение этой цивилизации в Европе. Из этих условий сильнее всего влияли одинаковый физический внешний вид, близкое соседство, незначительность различий в способах производства. Когда впоследствии цивилизация начала распространяться и на других континентах, те расы, с которыми соприкасалась цивилизация нового времени, не находились в столь же благоприятном положении. Резкие различия расовых типов, предшествовавшая изолированность, обусловливавшая во вновь открываемых странах опустошительные эпидемии, и более значительный прогресс цивилизации делали ассимиляцию гораздо более трудной. Быстрое расселение европейцев по всему свету уничтожало все возникшие в разных странах и обещавшие дальнейшее развитие начатки. Таким образом, ни одной расе, за исключением восточно-азиатской, не было дано шансов для того, чтобы развить независимую цивилизацию. Распространение европейской

[13]

расы пресекло рост существовавших независимых зародышей, не считаясь с умственными способностями тех народов, среди которых оно совершалось. С другой стороны, мы видели, что нельзя придавать большого значения более раннему возникновению цивилизации в Старом Свете, которое удовлетворительно объясняется как случайный успех. Словом, исторические события, по-видимому, гораздо более способствовали развитию цивилизации, чем способности различных рас, так что, следовательно, успехи рас не дают нам права предполагать, что одна раса даровитее другой.

Найдя таким образом ответ на первый из вышеуказанных вопросов, мы можем приступить к разрешению второго, а именно: насколько мы имеем право рассматривать те анатомические признаки, по отношению к которым иноземные расы отличаются от белой, как доказательство того, что эти расы оказываются низшими. В одном отношении ответить на этот вопрос легче, чем на предыдущий. Мы признали, что один успех не дает нам права предполагать у белой расы большие умственные способности, чем и других, если мы не в состоянии подтвердить наше предположение доказательствами. Из этого вытекает, что не следует истолковывать различий между белой расою и другими в смысле превосходства белой расы над остальными, если такого соотношения между ними нельзя доказать анатомическими или физиологическими данными.

Не лишнее пояснить примером легко и очень часто вкрадывающуюся логическую ошибку. В старательном исследовании, произведенном несколько лет тому назад, г. Р. Б. Бин[8] демонстрировал известные характерные различия в форме всего мозга и его частей между балтиморским негром и балтиморским белым. Различия эти заключаются в форме и относительной величине лобной и затылочной долей и в величине мозолистого тела. Истолкование этого различия таково, что меньшие размеры передних долей и мозолистого тела указывают на низшее умственное развитие. Этот вывод был опровергнут Франклином П. Моллем[9]. Здесь, где нас главным образом интересует логическая ошибочность таких выводов, достаточно обратить внимание на тот факт, что в результате сравнения длинноголовых и короткоголовых индивидуумов одной и той же расы, например, длинноголовых французов северной Франции и короткоголовых французов центральной Франции, получились бы подобного же рода различия, но что в таком случае не обнаружилось бы такой готовности вывести отсюда заключение относительно больших или меньших способностей.

Конечно, не подлежит сомнению, что в характерных физических чертах человеческих рас обнаруживаются значительные раз-

[14]

личия. Цвет кожи, волосы и очертания губ и носа явственно отличают африканца от европейца. Следует разрешить вопрос: в каких отношениях находятся эти черты к умственным способностям расы? Этот вопрос можно рассматривать с двух точек зрения. Во-первых, можно утверждать, что раса, у которой оказываются особенности, характерные для низших стадий в животном ряду, представляет во всех отношениях низший тип. Во-вторых, мы можем обратить внимание, главным образом, на центральную нервную систему и исследовать, выше ли ее анатомическое строение у одной расы, чем у другой.

Для выяснения первой точки зрения я упомяну о некоторых из образований в человеческом теле, признаваемых характерными для низших рас, так как они встречаются в качестве типичных черт развития у животных. Сюда относится изменение в форме височной кости, которая у человека обыкновенно отделена от лобной кости клиновидною и теменною костями. Оказывается, что у некоторых лиц височная кость занимает по отношению к клиновидной и к теменным костям больше места, чем обыкновенно, и соприкасается с лобной костью. Это преобладает у обезьян. Доказано, что это изменение встречается у всех рас, но не одинаково часто.

Особая форма большеберцовой кости, известная под именем платикнемия (поперечное сплющение), наблюдалась на скелетах древнейших останков человека в Европе и также на скелетах различных рас. Другими характерными чертами, напоминающими низшие формы, являются особенности в образовании суставных поверхностей большеберцовой кости и бедра, найденные у некоторых человеческих типов: кость инков, или кость, находящаяся между теменными костями и затылочной костью, встречающаяся у всех рас, но особенно часто у перуанцев и у обитателей древних пуэблосов; мелкие носовые кости и их срастание с верхней челюстью, так называемые fossae praenasales, и некоторые вариации в расположении артерий и мышц. Все эти изменчивые черты встречаются у всех рас, но степень изменчивости не везде одинакова. Вероятно, такие вариации могут быть рассматриваемы, как характерные черты человека, еще не успевшие стать устойчивыми, так что в этом смысле их можно признать все еще подверженными процессу эволюции. Если это истолкование правильно, то, по-видимому, мы можем признать те расы, у которых характерные черты человека устойчивее, обладающими более высокой организацией.

Можно также классифицировать расы соответственно разным типичным чертам таким образом, что одна из них представляется наиболее удаленной от типов высших животных, а другие – менее. Во всех этих классификациях между человеком и животным оказывается значительный пробел, вариации же, наблюдаемые при переходе от одной расы к другой, незначительны по сравнению с этим пробелом. Так, мы находим, что, по сравне-

[15]

нию с черепом, размеры лица негров больше, чем размеры лица американца, размеры лица которого, в свою очередь, больше, чем размеры лица белого. Нижняя часть его лица имеет большие размеры. Альвеолярная дуга выдвинута вперед, получая таким образом вид, напоминающий высших обезьян. Нельзя отрицать, что эта черта составляет в высшей степени постоянный характерный признак черных рас, и что она представляет тип, несколько более приближающийся к животному, чем европейский тип. То же самое можно сказать и о широких и приплюснутых носах негров и монголов.

Если мы примем общие теории Клаача[10], Штраца[11] и Шетенсака[12], признающих австралийца древнейшим и наиболее обобщенным типом человека, то мы можем также обратить внимание на тонкие позвонки, на неразвитость кривизны позвоночного столба, на которые впервые обратил внимание Кешингэм[13], и на особенности ноги, напоминающие о животных, живущих на деревьях, ноги которых должны были служить для лазания с ветки на ветку.

Относительно истолкования всех этих наблюдений, необходимо обратить особое внимание на то, что те расы, которые мы привыкли называть «высшими», никоим образом не стоят во всех отношениях в конце ряда и не оказываются наиболее далекими от животных. У европейцев и у монголов, самый большой мозг, у европейцев – небольшое лицо и выдающийся нос; все это черты, более удаленные от вероятного животного-предка человека, чем соответствующие черты других рас. С другой стороны, у европейцев имеются и низшие отличительные черты, свойственные австралийцам: и те и другие в сильнейшей степени сохраняют волосатость животного предка, тогда как специфически свойственное человеку развитие красных губ наиболее резко выражено у негров. Соотношения между частями тела у негров также более резко отличаются от соответствующих соотношений у высших обезьян, чем у европейцев.

Истолковывая эти данные с точки зрения современной биологии, мы можем сказать, что черты, специфически свойственные человеку, появляются у различных рас с переменною интен-

[16]

сивностью и что отклонение от животного-предка развилось и различных направлениях.

Раз даны все эти различия между расами, возникает вопрос: имеют ли они какое-либо значение по отношению к умственным способностям? В данный момент я могу позволить себе не касаться различий в величине и в структурном развитии нервной системы и ограничиться значением других черт для умственных способностей. Общая аналогия умственного развития животных и человека побуждает нас приводить низшие умственные черты в связь с зверообразными чертами. Мы должны, однако, различать здесь между теми характерными анатомическими признаками, о которых мы говорили, и развитием мускулов лица, туловища и членов, вызванным привычною деятельностью. В руке, никогда не употребляемой для родов деятельности, требующих такого утонченного приспособления, которое характерно для психологически сложных действий, не окажется формирования, вызываемого развитием каждого мускула. В лице, мускулы которого не отзывались на нервные возбуждения, сопровождающие глубокие мысли и утонченные чувства, окажется недостаток индивидуальности и утонченности. Шея, выдерживавшая тяжелые грузы и не выполнявшая разнообразных требований деликатных изменений положения головы и тела, покажется массивной и неуклюжей. Эти различия, относящиеся к физиономии, не должны сбивать нас при наших истолкованиях. Но даже и без них мы склонны делать выводы относительно умственной жизни на основании отступающего назад лба, грузной челюсти, больших и тяжеловесных зубов, а пожалуй даже и на основании чрезмерной длины рук или необычного развития волосатости.

Со строго научной точки зрения эти выводы, по-видимому, вызывают в высшей степени серьезные сомнения. Относительно этих проблем были произведены лишь немногие исследования, но их результаты оказались вполне отрицательными. Важнейшее из этих исследований, – сделанная Карлом Пирсоном[14] тщательная попытка исследовать отношение ума к величине и форме головы. Его выводы столь важны, что я повторю их здесь: «По моему мнению те, которые a priori считают вероятной такую связь, должны были бы доказать, что иные измерения и более тонкие психологические наблюдения привели бы к более определенным результатам. Меня лично результат настоящего исследования убедил в том, что у человека мало связи между внешними физическими и психическими характерными чертами». По моему мнению, все произведенные до сих пор исследования заставляют предполагать, что да самом деле не оказывается никакой прямой связи между характерными признаками: систем костной,

itexts.net

Мозг первобытного человека не был больше нашего-ученые это просто придумали для личной выгоды: пиара, псевдосенсации?

2 Ответы

Связанные вопросы

1 ответ

1 ответ

1 ответ

engangs.ru

Крокодилы и бегемоты являлись пищей для развития мозга первобытных людей

Ваша мать была права: рыба – это действительно пища полезная для мозга. И кажется, даже первобытные существа, жившие на свете 2 миллиона лет тому назад, каким-то образом знали об этом.

Группа исследователей, включая геолога Университета Джона Хопкинса (Johns Hopkins University) Наоми Левин (Naomi Levin) обнаружила, что древние люди, жившие в местности, где теперь находится северная Кения, потребляли более широкое разнообразие пищи, чем раньше считалось, включая рыбу и таких водных животных как, например, черепахи и крокодилы. Богатая белком и питательными веществами эта пища могла сыграть ключевую роль в развитии и преобразовании человеческого мозга у наших древних предков, что случилось, по мнению некоторых антропологов около 2 миллионов лет тому назад.

«Считая, что рост и развитие мозга требует много питательных веществ и калорий, антропологи установили – добавление мяса в рацион было ключом в развитии мозга», сказал Левин, ассистент Отдела Земных и Планетных Наук (Morton K. Blaustein Department of Earth and Planetary Sciences at Johns Hopkins' Krieger School of Arts and Sciences). «До сих пор, у нас никогда не было такого объема данных, которые действительно демонстрирует целый ряд животных ресурсов доступных древним людям». Левин воспользовался помощью группой ведущих геологов, в которую входили ученые из Соединенных Штатов, Южной Африки, Кения, Австралия и Объединенного Королевства.

Документальное исследование было опубликовано недавно в Протоколах Национальной Академии Наук (Proceedings of the National Academy of Sciences) и предполагает первую очевидность разнообразного рациона первобытных людей.

В 2004, группа обнаруживала место миллионной давности в северной Кении и потратила четыре года на его раскопки, добыв тысячи ископаемых (инструменты, кости). Согласно главному автору документа Дэвиду Брауну (David Braun) Университета Кейп Тауна (University of Cape Town) в Южной Африке, условия местности способствовали сохранению этих ценных артефактов.

«Мы считаем себя счастливчиками, если мы находим на местах того времени любую кость связанную с каменными инструментами. Но здесь, мы обнаружили все: от костей небольшой птицы до костей ноги гиппопотама», сказал Браун.

Сохранение артефактов было таким значительным, что это, фактически, позволило группе тщательно и точно восстановить среду, распознавая многочисленные ископаемые остатки растений вымершего вида, которые являются признаком того, что эти древние люди жили во влажной и, возможно, даже болотистой местности.

«Результаты стабильного изотопического анализа ископаемых зубов помогли дополнить картину палеотической местности, сообщая нам, что большинство млекопитающих, существовавших в той местности, жили в травянистой, хорошо увлажненной среде», сказал Левин. «Сегодня в области Turkana, в северной Кении чрезвычайно сухая и жесткая среда. Таким образом, ясно, среда этой местности весьма отличалась 1.95 миллионов лет тому назад: эта область земли была более мокрой и сочной».

Используя ряд методов, группа сделала вывод, что древние люди забивали, по крайней мере, 10 видов животных, включая черепах, рыб, крокодилов и антилоп для приготовления пищи. Резаные отметки, обнаруженные на костях, указывают на то, что древние люди использовали простые, заостренные каменные инструменты для забивания их жертвы.

«Нам остается неясно, как первобытные люди добывали и обрабатывали мясо животных, но, похоже, что оно употреблялось в сыром виде», дополняет Левин.

Группа выдвигает теорию о том, что мокрая и болотистая среда давала возможность древним людям увеличивать белок в их рационе, употребляя в пищу обитавших там животных (и увеличивать тем самым размер мозга) и в то же время, возможно, избегая контакта с большими плотоядными животными, как например, гиены и львы. Посетите новостной портал, спорим, рассуждаем, доказываем.

Оригинал (на англ. языке): Sciencedaily.com перевод: Гончар М

globalscience.ru

Ум первобытного человека - Франц Боас

Просмотров: 2798

Скажи альфе: "Нет!" (СИ)

Ева Горская

Вероника счастлива в браке. Согласившись на встречу с заказчиком, она и предположить не могла, что…

Просмотров: 2682

Обрету тебя вновь (СИ)

Ева Горская

С детства я не верила в сказки про оборотней, пока реальность не ворвалась в мой мир в виде…

Просмотров: 2234

Между Призраком и Зверем (СИ)

Марьяна Сурикова

Одна роковая встреча, и жизнь неприметной библиотекарши бесповоротно изменилась. Теперь ей…

Просмотров: 1913

Логово злого волка (СИ)

Вероника Гесс

Не блуждай, маленькая девочка, возле пристанища хищника. Злой волк заберёт тебя.

Просмотров: 1888

Купите мужа (СИ)

Валентина Плесовских

Стою в полном шоке. Мне предлагают купить себе мужа и не одного. Куда я попала и где мои вещи?…

Просмотров: 1871

Не хочу! Не буду! (СИ)

Ириша

Что может быть ужаснее, когда босс в приказном порядке просит выйти замуж за его сына? "Свадьба"…

Просмотров: 1816

Суккуб в квадрате (СИ)

Галина Чередий

Жизнь Юли — вечная и беспросветная борьба как с собственной сущностью, так и с окружающим миром.…

Просмотров: 1754

Пари на девственность (СИ)

Эмилия Грант

Всю жизнь я провела в маленьком городке под надзором заботливого отца. Но теперь ему нужна моя…

Просмотров: 1661

Папочка (ЛП)

Нэлл Ламур

Встречайте новую вне серийную сексуально-романтическую комедию, написанную автором бестселлеров, по…

Просмотров: 1604

Невеста инопланетного короля (ЛП)

Джуно Велс

Эмма Дайсен была убеждена, что у нее худшая в мире история свиданий. У парней, с которыми она…

Просмотров: 1419

Фиктивная невеста (СИ)

Ириша

ЗАВЕРШЕНО! ЧЕРНОВИК! Знаете, как я люблю собственных братьев?Очень, безумно. Вот и согласилась…

Просмотров: 1283

Бедствие для фейри (СИ)

Галина Чередий

Юмористическое фэнтази, любовный роман и откровенный стеб над темой попаданства в одном флаконе.…

Просмотров: 1252

Звёздное небо. Книга 1

Тереза Тур

Земляне — по мнению галактического совета — существа слабые, живут где-то на окраине галактики,…

Просмотров: 1251

Наследница (СИ)

Даниелла

Вот так бывает живешь себе, в своем маленьком мире, читаешь романтические книги, обнимаешь кота…

Просмотров: 1244

Жена мятежного лорда (СИ)

Наталья Самсонова

Спасаясь из столицы Тали Лантен едет в далекое и опасное графство Террант. Там ее ждет не только…

Просмотров: 1216

Остров попаданок. Мы выбираем, мир выбирает (СИ)

Ясмина Сапфир

Я самая обычная земная женщина с мечтами о сказочном принце и чудесном мире, воспитанными на книгах…

Просмотров: 1201

Обратный эффект (СИ)

Надежда Латинская

Алина всегда была тихой и незаметной для окружающих, в отличии от своей лучшей подруги.        По…

Просмотров: 1174

Нежная птаха для мрачного колдуна (СИ)

Марго Шум

Можно жить в Райской долине и соседствовать с логовом злого колдуна. Торговать на рынке самыми…

Просмотров: 1088

Боевая ведьма, или моя проблема - дракон (СИ)

Александра Осенняя

Алекс всегда жила в своё удовольствие: гонки на мётлах, распитие ведьмовских настоек и ночёвки на…

Просмотров: 1044

Его девственница (ЛП)

Сабрина Пейдж

Начало учебного года – и этот горячий профессор желает обучить дочь проповедника всему. Пьюрити…

Просмотров: 1000

Бумажные крылья (СИ)

Ульяна Соболева

На Олю в подъезде нападает компания молодых "отморозков", они пытаются ее изнасиловать и отобрать…

Просмотров: 926

Опекун для высшей расы (СИ)

Ирина Смирнова

Поступила как человек и спасла эльфа? Готовься, где один – там и второй... Устала от эльфов? Спаси…

Просмотров: 924

Чужой, родной, любимый (СИ)

Елена Соловьева

Я — идеальный секретарь и идеальная жена. Никто не знает, что некогда любимый муж превратился в…

Просмотров: 842

Рейдж (ЛП)

Мелоди Адамс

Во время своей стажировки в «Декстер Медикал Индастриз» юная Джесси Колби случайно натыкается на…

Просмотров: 790

Попаданка в Академию Зла (СИ)

Ольга Олие

Была успешным патологоанатомом, а стала обычной студенткой необычной Академии. Все бы ничего, да…

Просмотров: 762

Победный бросок (ЛП)

Л. Дж. Шен

Джоли Луис сообразительная девушка.  Она понимает, что ее лучший друг, Сэйдж Пойриер, плохой выбор…

Просмотров: 690

Страшные сказки закрытого королевства

Милена Завойчинская

Привычная жизнь Рэмины рушится в день смерти отца, наследство которого желает заполучить ее…

Просмотров: 688

Идеальный ген (СИ)

Александра Руда

Только раз в году Матильда, владелица небольшой компании космических перевозок, разрешала себе…

itexts.net

Ф. Боас. Ум первобытного человека

dic.academic.ru

Эволюция продолжается. Мозг человека увеличивается...

Дело в том, что процесс антропогенеза исследовался антропологами и палеонтологами главным образом на краниологическом материале, причем в качестве критериев изменчивости брали обычно небольшое число нтаиболее заметных признаков, прежде всего – развитие надглазничного рельефа, подбородочного выступа, объем мозговой коробки. Понятно, что эволюционные изменения двух первых признаков должны иметь определенные ограничения: вместо выпуклых надбровных дуг не образуются углубления, подбородок не может удлиняться беспередельно, так как уродливые формы элиминируются стабилизирующим отбором.

Вспомним теперь, что рассмотренные признаки при изучении процесса антропогенеза на краниологическом материале в большинстве случаев служили критериями прогресса существ, принадлежащих к роду Homo, и тогда станет понятна позиция исследователей, говоривших о затухании эволюции в пределах современного вида. Однако, все далеко не так просто. […]

Предположение о достижении таксоном Homo sapiens предельного объема мозга, достаточного для поддержания функциональной стабильности вида в настоящем и обозримом будущем, в общем, в значительной мере умозрительно, несмотря на его логичный и правдоподобный характер. Конечно, сущесмтвуют краниологические данные, свидетельствующие о практическом отсутствии динамики емкости черепа на протяжении верхнего палеолита или даже о некотором уменьшении этого показателя, но поскольку за исходные формы приходится брать матуризированные, крупноголовые верхнепалеолитические варианты, надежные выводы сделать очень трудно. […]

Необходимо прежде всего напомнить исследование эндокранов, проведенное В.И. Кочетковой (Кочеткова, 1973), показавшее наличие некоторых архаичных структур в мозгу кроманьонцев, что дает серьезные основания сомневатьcя в стабильности мозга Homo sapiens в период от начала верхнего палеолита до наших дней. Имеются также весьма интересные данные, основанные на значительном числе наблюдений,  позволяющие сделать вывод о существенных прогрессивных сдвигах средних показателей объема мозга у современного человека не только в течение ряда веков, но и в течение последних десятилетий. Так, известный отечественный специалист в области морфологии мозга С.В.Савельев приводит в своей работе факты, находящиеся в явном противоречии с гипотезой остановки эволюции объема мозга: согласно выводу японских биологов К.Такахаси и И.Судзуки «за последние 60-70 лет успешного экономического развития средний вес мозга японцев увеличился на 30 г. у мужчин и 15 г. у женщин» (Савельев, 1995). При этом велика вероятность, что речь идет о всеобщей тенденции, что видно по аналогичным данным, полученным для африканских популяций за тот же период, а также для поляков. Из этих данных С.В. Савельев делает чрезвычайно важный, почти сенсационный вывод: «Следовательно, биологическая эволюция человека не только не остановилась, но и несколько ускорилась. Примерно за 100 лет масса головного мозга увеличилась в среднем на 42 г.» (стр. 20). Как известно, этот общий показатель не отражает прямо и непосредственно уровень интеллектуальных способностей человека: он может быть одинаков у людей разного уровня одаренности, а выдающиеся личности характеризуются как большим, так и малым объемом черепной коробки и массой мозга. Наглядный пример дает сравнение размеров мозга двух известных писателей – И.С.Тургенева (2012 г.) и А.Франса (1017 г.). […]

Обобщенный критерий энцефализации лишь в относительно небольшой степени отражает достаточно масштабные внутренние процессы эволюции мозга и даже вуалирует их внешние проявления. При этом речь идет даже не о клеточном уровне мозга, а о макроморфологических соотношениях частей коры. Функциональные поля коры могут быть выражены в разной степени при одной и той же общей емкости черепа, причем их индивидуальная изменчивость очень велика.  Так, величина полей затулочной области может различаться в 1,83, нижней теменной – в 3,83, височной – в 5, 19 раза (Савельев, с. 25). Более мелкие структуры коры еще более вариабельны. Поля и подполя коры в их определенных сочетаниях представляют собой основу специфики человеческой личности, ее одаренность, способности к тем или иным видам деятельности. Воспитание, обучение имеют важное, в некоторых случаях преобладающее значение в формировании личности, но генетически обусловленная структура мозга играет часто решающую – стимулирующую либо ограничительную – роль в окончательном становлении неповторимого комплекса способностей, склонностей, индивидуальных особенностей человека. Степень выраженности той или иной макроструктуры коры мозга, того или иного поля, тесно связанного с функциями организма, определяет одаренность человека в какой-либо области (областях). Сильное развитие данной структуры может означать высокую степень одаренности, но не быть связанным с большой общей массой мозга, так как другие поля, определяющие способности в других сферах, при этом часто оказываются  развитыми слабо, что в итоге дает средний объем. Однако, «большая масса мозга увеличивает вероятность параллельного появления наборов структур, которые определяют выдающиеся способности», так что «массивный мозг дает своему обладателю больше шансов для получения каких-либо выдающихся качеств» (Савельев, с. 26) . […]

К сожалению, история не сохранила точных данных о размерах мозга Леонардо-да-Винчи и М.В. Ломоносова, но если бы эти размеры сильно выходили за рамки обыкновенных, мы узнали бы об этом по портретам и воспоминаниям современников. Максималньые величины объемов мозга у современных людей, превышающие 2000 куб.см, часто бывают связанными с патологией, что наводит на мысль о каком-то естественном пределе этого показателя в эволюционном отношении.

Зубов А.А., Палеоантропологическая родословная человечества, М., Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая, 2004 г., с. 28-34.

antropogenez.ru

Смотрите также

• 
  Первобытное искусство термины
• 
  Рабовладельческий первобытно общинный
• 
  Флоринский первобытные славяне
• 
  Шер первобытное искусство
• 
  Мозг первобытного человека
• 
  Рыболовство первобытных людей
• 
  Рассказ первобытного мальчика
• 
  Карта первобытного мира
• Сознание первобытного человека
• 
  Хронология первобытной истории
• Сознание первобытного человека