История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

История как развитие и смена общественно-экономических формаций. Оэф древнейшая история

2.4.3. Марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций

Теория развития и смены общественно-экономических формаций возникла как своеобразная квинтэссенция достижений всех общественных наук своего времени, прежде всего историологии и политической экономии. В основе созданной основоположниками марксизма схемы развития и смены общественно-экономических формаций лежала утвердившаяся к тому времени в исторической науке периодизация писаной всемирной истории, в которой в качестве мировых эпох выступали древневосточная, античная, средневековая и новая.

К тому времени, когда жили и творили основоположники марксизма, стало ясным, что эпоха нового времени есть период становления и утверждения капиталистического общества. Ранее же капитализма не существовало. Для эпохи средних веков были характерны социоисторические организмы качественно иного типа — феодальные, основанные на ином — не на капиталистическом, а на феодальном способе производства. Но феодальный способ производства появился во всяком случае не раньше VI—VII вв. В античном мире его не было. Античные социально-исторические организмы базировались на рабовладельческом способе производства. Но и они существовали не всегда. Об античном обществе можно говорить, лишь начиная с VIII в. до н.э.

Ему предшествовала более чем двухтысячелетняя история стран Древнего Востока. К. Марксу во многом был неясен характер социально-экономических отношений, господствовавших в древневосточных социоисторических организмах. Но их однотипность и в то же время качественное отличие не только от буржуазных и феодальных, но и от античных, рабовладельческих не вызывала у него сомнения. Поэтому им был сделан вывод, что на Древнем Востоке существовал особый антагонистический способ производства, который он назвал азиатским. Азиатскую общественно-экономическую формацию он рассматривал как первую историческую форму классового общества.

Классовому обществу, как свидетельствовали факты, положенные в основу представлений о дикости как первой стадии развития человечества, предшествовало общество первобытно-коммунистическое. Капитализм К. Маркс рассматривал как последнюю антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой должна последовать коммунистическая.

Эту созданную К. Марксом схему смены общественно-экономических формаций в основном принимало большинство сторонников марксизма. Единственным спорным моментом в ней был азиатский способ производства и, соответственно, азиатская общественно-экономическая формация.

Идеологическим руководством всех «социалистических» стран, а тем самым и их официальной общественной наукой эти понятия категорически отвергались. Всем ученым вменялось в обязанность считать общества Древнего Востока рабовладельческими. В периоды относительной свободы мнений проблема азиатского способа производства была предметом ожесточенных дискуссий. Первая из таких дискуссий имела место в конце 20-х — начале 30-х годов, вторая — во второй половине 60-х — начале 70-х годов. Ход их довольно полно, хотя и очень тенденциозно (в духе официальной точки зрения), был освещен в книге Владимира Николаевича Никифорова (1920 — 1990) «Восток и всемирная история» (М., 1975; 2-е изд., 1977).

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

8. Марксистское учение об общественно-экономических формациях

в.учение марксизма об общ нашло выражение в понятии ОЭФ. Оно отражает типичные и сущностные признаки соц-но однородных общ-в имеющих свой эк-ий базис, соц структуру, полит надстройку и дух-ю жизнь. ОЭФ выступает как конкретно-истор тип общ с присущими ему сп-бом произ-ва, соц структуру, полит сист и дух-ой жизнью. Та или иная общ-но-эк-ая формация м\объединять общ-ва, находящиеся на разных уровнях развития и в разной степени выражающих ее признаки. Однако наиболее сущ-ые признаки этих обществ едины, в силу чего они представляют собой одну и ту же общ-но-эк-ую фор-ию, развивающуюся по одним и тем же объек-ым зак-м.

studfiles.net

Общественно-экономическая формация. Социальная философия

Общественно-экономическая формация

Новая страница в истории решения рассматриваемой проблемы связана с теорией общественно-экономических формаций К. Маркса и Ф. Энгельса, сумевшей выделить из всего кажущегося хаоса социальных отношений отношения материальные, а внутри них прежде всего экономические, производственные в качестве первичных. В связи с этим выяснились два чрезвычайно важных обстоятельства. Во-первых, оказалось, что в каждом конкретном обществе производственные отношения не только образуют более или менее целостную систему, но и в свою очередь являются базисом, фундаментом всех остальных общественных отношений и социального организма в целом. Во-вторых, обнаружилось, что производственные отношения в истории человечества существовали в нескольких основных типах — первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, причем каждый последующий развивался из предыдущего. Поэтому все конкретные общества, несмотря на очевидные различия между собой (например, афинское, римское, вавилонское, египетское) относятся к одной и той же ступени исторического развития (рабовладельческой), если они в качестве своей экономической основы имеют один и тот же тип производственных отношений. В результате все наблюдавшееся в истории множество социальных систем было сведено к нескольким основным типам, получившим название общественно-экономической формации.

В последнее время в связи с дискуссиями в исторической науке, о которых подробно будет говориться ниже, встречаются попытки доказать, что К. Маркс, создавая теорию формаций, следовал сен-симоновской и контовской методологии, что он просто переименовал в азиатский, античный и феодальный способы производства то, что представлялось Гегелю и Сен-Симону стадиями цивилизации с точки зрения эталонно-правового подхода к процессу ее развития. Титанический же труд К. Маркса и Ф. Энгельса по «перелопачиванию» всемирно-исторического опыта, их критический подход к анализу предшествующей историографии и социологии совершенно сбрасывается со счетов. А между тем именно результатом такого труда явилось принципиально новое и для историографии, и для социальной философии понятие.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

fil.wikireading.ru

История как развитие и смена общественно-экономических формаций

Исторический материализм не навязывает истории предвзятых схем, не подгоняет под свои выводы события прошлого и настоящего. Напротив, он сам представляет собой научное обобщение истории.

На научно достоверных знаниях о прошлом основывается и вывод о том, что история человечества представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций. Человечество в целом прошло через четыре формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — и сейчас живет в эпоху перехода к следующей, коммунистической формации, первую фазу которой называют социализмом. Каковы главные особенности производительных сил и производственных отношений этих формаций? В каком направлении развивалась политическая и идеологическая надстройка над базисом, производственными отношениями каждой из них?

Ниже мы попытаемся ответить на эти вопросы, разумеется касаясь лишь самых общих черт общественно-экономических формаций и отвлекаясь от подробностей, второстепенных особенностей и специфических черт, которыми так богата история каждой страны и каждой эпохи.

Первобытнообщинный строй

Первобытнообщинный строй был исторически первой формой общества, возникшей после того, как человек, приобретя в длительном процессе труда те качества, которые отличают его от всех других живых существ, выделился из животного мира.

Орудия труда, которыми располагало человечество на начальных ступенях первобытнообщинного строя, были самыми примитивными: дубина, каменный топор, кремневый нож,

копье с каменным наконечником, позже были изобретены лук и стрелы. Единственной двигательной силой, применявшейся в ту эпоху, была мускульная сила человека.

Уровню развития производительных сил соответствовали и производственные отношения между людьми. В одиночку при тогдашних орудиях труда бороться с. силами природы, обеспечивать себе средства существования было невозможно. Лишь совместный труд (совместная охота, рыбная ловля и т. д.) всех членов первобытной общины, их солидарность и взаимопомощь могли помочь им добыть необходимые средства существования. Общий труд повлек за собой общую собственность на средства производства, составлявшую основу производственных отношений людей в ту эпоху. Все члены общины находились в одинаковом отношении к средствам производства, никто не мог лишить других членов общины средств производства, обратить их в свою частную собственность.

Раз не было частной собственности, не могло быть и эксплуатации человека человеком. Примитивные орудия труда даже при совместном использовании давали людям настолько ничтожные средства существования, что каждый едва мог прокормить себя. Излишка, который можно было бы отнимать у производителя в пользу других членов общества, просто не оставалось. Но коль скоро не было эксплуатации чужого труда, не было и необходимости в специальном аппарате принуждения. Несложные функции управления общими делами либо решались коллективно, либо же передавались в ведение наиболее уважаемых и опытных членов общины.

Особенности первобытнообщинной формации обусловлены, таким образом, низким уровнем развития производства, бессилием человека перед лицом грозной природы. В сознании людей той эпохи господствуют детски наивные религиозные представления, они слепо подчиняются власти традиции и обычая. Мир для них ограничен рамками племени, все, что находится вне его, находится вне закона, между племенами вспыхивают кровавые войны. Первобытнообщинный строй, хотя и свободный от уродств и отвратительных черт, принесенных позднее обществу и людям господством эксплуататорских порядков, — вовсе не «золотой век» человечества.

Со временем первобытнообщинный строй вступает в эпоху своего разложения. Конечные причины гибели первобытного общества лежат в развитии производительных сил. Люди постепенно овладевают тайной выплавки металлов. Каменные и деревянные орудия вытесняются металлическими. Получают распространение соха с металлическим лемехом, металлические топоры, бронзовые и железные наконечники для стрел и копий и т. д. Развитие производительных сил — орудий труда и производственных навыков и опыта работников —

ведет к серьезным общественным изменениям. Возникает общественное разделение труда: земледелие и скотоводство, а затем и ремесло выделяются в качестве особых видов трудовой деятельности. Начинает развиваться обмен продуктами труда, вначале между племенами, а затем внутри самой общины. Постепенно нужда в совместном труде всей общины исчезает. Племя, род распадаются на семьи, каждая из которых становится самостоятельной хозяйственной единицей. Обособляется труд, возникает частная собственность, появляется и возможность эксплуатации — производство развилось уже настолько, что человеческая рабочая сила стала производить больше, чем требовалось для простого поддержания жизни самого работника.

Совершенствовать орудия труда и развивать трудовые навыки людей побуждала необходимость, стремление облегчить свой труд, создать запасы на случай стихийных бедствий. Но, изменяя орудия труда, они помимо воли, бессознательно, даже не догадываясь об общественных последствиях, к которым это приведет, готовили коренной общественный переворот — замену первобытнообщинной формации рабовладельческий. Выросшие производительные силы общества потребовали новых производственных отношений между людьми.

Рабовладельческий строй

Основа производственных отношений этого строя — частная собственность рабовладельцев не только на средства производства, но и на самих работников — рабов. Собственность рабовладельца на. рабов и на все, что они производят, определялась уровнем развития производительных сил той эпохи. Этот уровень был достаточно высок, чтобы возникла возможность эксплуатации трудящихся. Но вместе с тем он был еще настолько низок, что эксплуатировать работников, присваивать себе часть произведенного ими продукта можно было, лишь сведя их потребление до минимума, оставляя им только то, что позволяет не умереть от голода. Делать это можно было, только лишив эксплуатируемых всех прав, низведя их до положения «говорящих орудий», применяя против них самые свирепые меры принуждения.

Смена производственных отношений произвела переворот и в других областях общественной жизни.

Отношения сотрудничества, солидарности, свойственные первобытной общине, уступили место отношениям господства одной части общества над другой, отношениям эксплуатации, угнетения, непримиримой вражды. Общество раскололось на антагонистические классы — на класс рабовладельцев и класс рабов.

Эпоха рабства принесла трудящимся страшные тяготы и бедствия. «Самые низменные интересы — вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная алчность,

эгоистический грабеж общего достояния — являются восприемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства — воровство, насилие, коварство, измена подтачивают старый бесклассовый родовой строй и приводят его к падению» 4. Так характеризует Энгельс эпоху перехода от первобытнообщинного строя к рабовладельческому.

Зверская эксплуатация рабов вызывала с их стороны ожесточенное сопротивление. Чтобы подавлять его, потребовалось создать на месте прежних родовых и племенных органов управления специальный аппарат насилия — государство. Оно было призвано охранять собственность рабовладельцев и обеспечивать постоянный приток рабов за счет военнопленных, а также за счет обращенных в рабство несостоятельных должников. Вместе с государством родилось право — система юридических норм, предписаний, выражающих волю господствующего класса и охраняемых принудительной силой государства. Появляются новые обычаи, специфическая идеология рабовладельческого общества. Среди угнетателей постепенно распространяются пренебрежение и презрение к физическому труду, который начинает считаться занятием, недостойным свободного человека; укореняется идея неравенства людей.

И все же рабовладельческий строй означал серьезный шаг вперед в развитии человечества. Произошло дальнейшее развитие общественного разделения труда — между земледелием и городским ремеслом, а также между различными отраслями ремесла. А разделение труда означало специализацию, совершенствование орудий, накопление трудовых навыков у людей. В сельском хозяйстве наряду с производством зерновых культур складываются новые отрасли (огородничество, плодоводство и т. д.). Создаются такие орудия, как плуг на колесах, борона, коса. В дополнение к мускульной силе человека начинает широко использоваться сила животных. Применение труда масс рабов делает возможным строительство плотин и оросительных систем, дорог и морских судов, водопроводов, больших городских зданий. А освобождение — благодаря эксплуатации рабов — части членов общества от непосредственного участия в производстве создает условия для развития науки и искусства.

Но приходит время, когда возможности прогресса, заложенные в рабовладельческом способе производства, оказываются исчерпанными, когда его производственные отношения все больше превращаются в оковы для дальнейшего развития производительных сил. Рабовладельцы, имея в своем распоряжении дешевый рабский труд, не стремятся к дальнейшему совершенствованию орудий производства. К тому же рабу, не заинтересованному в результатах своего труда,

нельзя было доверить сложные и дорогие орудия. Потребности развития производительных сил все более настоятельно требуют ликвидации старых производственных отношений.

Сделать это могла только социальная революция. Ее движущей силой становятся классы и слои, больше всего страдающие от рабовладельческих порядков и потому прямо заинтересованные в их ликвидации. Это в первую очередь рабы и беднейшая часть свободного населения. По мере назревания противоречий в старом способе производства классовая борьба становится все более острой. Она принимает самые разнообразные формы — от намеренной порчи орудий труда до восстаний, в которых участвуют десятки тысяч людей. В конце концов под соединенными ударами восстаний трудящихся классов и набегов соседних варварских племен, которым уже не могло противостоять ослабленное внутренними противоречиями и борьбой государство рабовладельцев, рабовладельческий строй падает. На смену ему приходит новая формация — феодализм.

Феодальный строй

Основу производственных отношений этого строя составляет собственность феодалов на средства производства, прежде всего на землю (самое понятие «феодализм» происходит от латинского слова «феод» — так назывались земельные угодья, раздаваемые королями своим приближенным, которые обязывались нести за это военную службу). Крестьяне зависели от феодалов, но уже не были их полной собственностью *. Феодалы имели право на труд крестьян, последние прикреплялись к земле и обязаны были отбывать повинности в пользу своих господ.

В феодальном обществе существовала также собственность крестьян и ремесленников на свое личное хозяйство. V крепостного крестьянина был свой надел земли, было личное хозяйство, продукты с которого по выполнении повинностей в пользу феодала оставались в его распоряжении.

Эта особенность производственных отношений открывала новые возможности для роста производительных сил. У непосредственного производителя появилась известная материальная заинтересованность в результатах своего труда. Поэтому он не ломает, не портит орудия, а, напротив, бережно сохраняет и совершенствует их. Сельское хозяйство развивается: вырабатывается трехпольная система земледелия, все шире применяется удобрение полей.

Еще более значительных успехов добивается ремесло, поставлявшее сельскохозяйственные орудия, предметы обихода, употреблявшиеся в быту феодалов и купцов, разнообразную

_____________* В некоторых странах, например в России, крепостное право приняло особенно грубые, приближавшиеся к рабству формы: помещик мог продать, купить крестьян и т. д.

утварь, а также оружие и военное снаряжение. Развитие ремесла и торговли способствовало подъему городов. Со временем города стали крупными хозяйственными, политическими и культурными центрами, колыбелью нового, капиталистического способа производства.

В эпоху феодализма были сделаны многие выдающиеся открытия, оказавшие большое влияние на дальнейшую историю человечества: люди научились делать железо из чугуна, строить пригодные для дальних путешествий килевые парусные суда, изготовлять простейшие оптические приборы (очки, зрительные трубы), изобрели компас, порох, бумагу, книгопечатание, механические часы. Мускульная энергия человека и животных все шире дополняется энергией ветра (ветряная мельница, парусные корабли) и падающей воды (водяная мельница, водяное колесо — простейший двигатель, получивший широкое распространение в средние века).

Смена рабовладельческих производственных отношений феодальными повлекла за собой перемены во всей жизни общества.

Изменилась прежде всего классовая структура. Господствующим классом стали феодалы — собственники земли. Другим основным классом феодального общества были крепостные крестьяне. Отношения между этими классами носят антагонистический характер, основываются на непримиримой противоположности классовых интересов. Формы эксплуатации, хотя и несколько смягчившиеся по сравнению с рабством, отличаются большой жестокостью. Эксплуатация крестьян по-прежнему основывается на внеэкономическом принуждении. Под воздействием экономических стимулов, материальной заинтересованности крепостной работает лишь в личном хозяйстве. Большую же часть времени он отдает работе на феодала, за которую не получает никакого вознаграждения. Здесь главным побуждением к труду служит страх перед наказанием, физической расправой, а также угроза утраты всего личного имущества, которое может быть отнято помещиком.

Классовая борьба в феодальном обществе поднимается на более высокий уровень в сравнении с рабовладельческим обществом. Восстания крестьян охватывают подчас крупные территории. О силе их сопротивления феодалам свидетельствуют потрясавшие одну страну за другой крестьянские войны: восстание Уота Тайлера в Англии (14 век) и Жакерия во Франции (14 — 15 века), крестьянская война в Германии (16 век), тайпинское восстание в Китае (19 век), восстания сикхов в Индии (17 — 18 века), восстания Болотникова. Разина (17 век) и Пугачева (18 век) в России и т. д.

Политическая и идеологическая надстройка феодального общества отражает особенности форм эксплуатации и классо-

вой борьбы. Чтобы эксплуатировать и удерживать в узде крепостных, феодальному государству постоянно приходится прибегать к вооруженной силе, которой располагает не только центральная власть, но и каждый феодал. В своих владениях он является полновластным государем, самолично творит суд и расправу.

Право закрепляет социальное и экономическое неравенство феодального общества, классы и отдельные их прослойки выступают в виде сословий (феодальное общество делится на такие сословия, как дворянство, духовенство, крестьянство, купечество и др.). Отношения между сословиями и внутри них основываются на системе строгого подчинения, личной зависимости. Неподвижность социальных перегородок затрудняет переход с одной ступеньки феодальной иерархической лестницы на другую. В духовной жизни феодального общества главенствующую позицию завоевывает церковь, религия.

Со временем развитие производительных сил приходит в столкновение с господствующими в феодальном обществе производственными отношениями и определяемой ими политической и идеологической надстройкой. Наряду с мелкими ремесленными мастерскими возникают крупные мануфактурные предприятия, основанные на ремесленной технике, но широко применяющие разделение труда и использующие труд свободных от крепостной зависимости работников. Создавая мануфактуры, молодая буржуазия Европы, конечно, не знала и не задумывалась над тем, к каким общественным последствиям это приведет, она преследовала лишь цели своей непосредственной выгоды. Как правильно указал И. В. Сталин, нарождавшаяся буржуазия «не сознавала и не понимала, что это «маленькое» новшество приведёт к такой перегруппировке общественных сил, которая должна кончиться революцией и против королевской власти, милости которой она так высоко ценила, и против дворян, в ряды которых нередко мечтали попасть её лучшие представители...» 5

Точно так же не думали об общественных последствиях своих действий и предприимчивые купцы, развивавшие торговлю, с помощью королевских войск захватывавшие новые рынки в заморских странах. Рост обмена в свою очередь вел к быстрому развитию производства. Способствовали ему и научно-технические открытия, сделанные в 16 — 17 столетиях.

В недрах феодального строя постепенно складывается новый, капиталистический способ производства. Его дальнейшее развитие требует ликвидации феодальных порядков. Буржуазии — классу, который выступал носителем нового способа производства, — нужен «свободный» рынок труда, т. е. освобожденные как от крепостной зависимости, так и от собственности работники, которых голод погнал бы на заводы и фабрики. Ей нужен общенациональный рынок, устранение тамо-

женных и всяких иных барьеров, созданных феодалами. Она добивается ликвидации налогов, которые шли на содержание двора и многочисленной дворянской челяди, и уничтожения сословных привилегий. Она борется за возможность свободно хозяйничать во всех областях жизни общества.

Вокруг буржуазии сплачиваются все классы и прослойки, недовольные феодальными порядками, — от крепостных крестьян и городских низов, терпящих нищету, унижения и притеснения, до передовых ученых и писателей, которых независимо от их происхождения душит духовный гнет феодализма и церкви.

Начинается эпоха буржуазных революций.

Капиталистический строй

В основе производственных отношений капитализма лежит частная собственность капиталистов на средства производства. Класс капиталистов эксплуатирует класс наемных рабочих, свободных от личной зависимости, но вынужденных продавать свою рабочую силу, так как они лишены средств производства.

Производственные отношения капитализма открыли широкие возможности для развития производительных сил. Возникает и быстрыми темпами растет крупное машинное производство, основанное на использовании таких могучих сил природы, как пар, а затем и электричество, и на широком применении науки к процессу производства. Капитализм осуществил разделение труда не только внутри отдельных стран, но и между странами, создав тем самым мировой рынок, а затем и мировую систему хозяйства.

И опять изменения в способе производства повлекли за собой перемены во всей общественной жизни.

Основными классами общества становятся класс капиталистов и рабочий класс. Отношения между ними по-прежнему носят антагонистический характер, поскольку они основаны на эксплуатации, угнетении неимущих имущими. Это отношения непримиримой классовой борьбы. Но методы эксплуатации и угнетения существенно меняются — господствующей формой принуждения становится принуждение экономическое. Капиталист, как правило, не нуждается в том, чтобы силой заставлять кого-то трудиться на себя. Лишенный средств производства рабочий вынужден делать это «добровольно» — под угрозой голодной смерти. Отношения эксплуатации прикрыты здесь «свободным» наймом рабочих хозяевами, куплей-продажей рабочей силы.

Вслед за изменением методов эксплуатации меняются и методы политического господства. Появляется возможность перейти от неприкрытого деспотизма предшествующих эпох к деспотизму более утонченному, облеченному в форму буржуазной демократии. Неограниченная власть наследствен-

ного монарха уступает место парламентарной республике, вводится избирательное право, провозглашаются политические свободы граждан и их равенство перед законом. Такие порядки больше всего соответствуют принципам свободной конкуренции, свободной игры экономических сил, на которых долгое время основывался капитализм. В становлении буржуазно-демократических порядков большую роль сыграла борьба трудящихся, прежде всего рабочего класса, непрекращающийся нажим народных масс, требовавших введения все новых демократических форм и расширения старых.

Все отличия политической и идеологической надстройки буржуазного общества от феодальной не меняют, однако, того коренного факта, что она остается надстройкой над отношениями частной собственности и эксплуатации. Господствующую часть этой надстройки составляют учреждения и идеи угнетательского класса — буржуазии, призванные охранять ее классовое господство, держать в повиновении эксплуатируемые массы.

Как это доказано сегодня уже не только теорией, но и общественной практикой, капиталистическая формация также оказалась временной, преходящей. В ее недрах созревали и становились все более глубокими неразрешимые антагонизмы, и прежде всего противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения *. Единственным выходом из этих противоречий является переход к общественной собственности на средства производства, т. е. к социализму.

Но, как и в прошлом, переход к новому способу производства возможен лишь путем социальной революции. Сила, призванная осуществить эту революцию, порождена самим капитализмом в лице рабочего класса. Сплотив вокруг себя всех трудящихся, он свергает господство капитала и создает новый, социалистический строй, не знающий эксплуатации человека человеком.

Социалистический строй

В основе социалистического способа производства лежит общественная собственность на средства производства. Поэтому производственные отношения социалистического общества — это отношения сотрудничества и взаимопомощи свободных от эксплуатации работников. Они соответствуют характеру производительных сил: общественный характер производства подкрепляется общественной собственностью на средства производства.

В отличие от первобытнообщинного строя обобществление средств производства происходит здесь на основе гигантски

_____________* Специальный анализ капиталистического, а также социалистического способов производства дается в последующих разделах книги — третьем

выросших производительных сил, культуры, власти человека над природой. Новый строй открывает перед человечеством безграничные возможности прогресса не только в области развития производительных сил, но и во всех других областях жизни общества.

Таковы в самых общих чертах основные этапы, которые прошло человеческое общество.

Наши знания о прошлом — наглядное и живое подтверждение научной достоверности материалистического понимания истории, сущность которого Маркс следующим образом сформулировал в предисловии к книге «К критике политической экономии»:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» 6.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

zdamsam.ru

Исторический материализм - это... Что такое Исторический материализм?

Исторический материализм — название теории развития общества, разработанной в XIX—XX веках в трудах Карла Маркса, Фридриха Энгельса и их последователями. Основные её тезисы изложены К. Марксом в предисловии к «К критике политической экономии» и сводятся к следующему:

Основные принципы и понятия

Исторический материализм рассматривает общество как систему, обусловленную уровнем развития производительных сил. Собственно социальная структура общества есть сочетание базиса и надстройки.

Базис — совокупность производственных отношений, которые составляют экономическую структуру общества. Материальное производство - сочетание производительных сил (трудящейся массы людей и средств производства, которыми те пользуются) и производственных отношений (общественных отношений, неизбежно возникающих в связи с производством). Базис — основа и первопричина всех процессов, происходящих в обществе. По своей роли в производстве почти во всех формациях выделяются 2 «основных», антагонистических класса — трудящиеся-производители и собственники средств производства.

Надстройка (нем. Überbau; англ. Superstructure ) — совокупность политических, правовых, религиозных институтов общества, а также нравственных, эстетических, философских воззрений в нем. Для классовых обществ наличие классов отражается в надстройке в форме существования общественных структур, связанных с отношением классов к средствам производства и выражающих интересы этих классов. Надстройка вторична, зависима от базиса, но обладает относительной самостоятельностью и может в своём развитии как соответствовать базису, так и опережать его или отставать от него, таким образом, стимулируя или тормозя развитие общества.

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

— К. Маркс. „К критике политической экономии“. Предисловие

Отношения антагонистических классов определяются существованием прибавочной стоимости — разницы между стоимостью продуктов производства и стоимостью использованных для их создания ресурсов, в которую входит и стоимость рабочей силы, то есть полученное работником в той или иной форме вознаграждение. Оказывается, что она ненулевая: работник своим трудом добавляет в сырье (превращая его в продукт) бо́льшую стоимость, чем получает обратно в виде вознаграждения. Эту разницу присваивает собственник средств производства, который, таким образом, эксплуатирует трудящегося. Именно это присвоение, по Марксу, и является источником дохода собственника (то есть, в случае капитализма, — капитала).[3]

Смена формации

Экономика развивается, чтобы удовлетворять возрастающие потребности людей в материальных благах. Согласно историческому материализму, развитие производительных сил на определенном этапе неизбежно вызывает необходимость изменения производственных отношений. В результате производственные отношения ( и надстройка, всегда так или иначе закрепляющая существующие производственные отношения), перестают соответствовать уровню развития производительных сил, уровню развития производства и становятся тормозом экономического развития общества. В такие моменты и происходит смена общественно-экономической формации, то есть смена устаревших производственных отношений (и надстройки, их закрепляющих) на более прогрессивные. В зависимости от того, насколько гладко проходит это изменение, оно может быть как эволюционным, так и революционным. В последнем случае движущей силой революции становятся те силы общества, которые наиболее неудовлетворены текущим состоянием надстройки и наиболее заинтересованы в её изменении.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, … с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

— К. Маркс. „К критике политической экономии“. Предисловие

Этапы развития общества

Исторический материализм считает [4], что развитие общества проходит через следующие общественно-экономические формации:

Первобытно-общинный строй (первобытный коммунизм: нем. Urkommunismus). Уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение отсутствует. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — только коллективная.
Азиатский способ производства (другие названия — политарное общество, государственно-общинный строй). На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением. Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс постепенно обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности, имущественного неравенства и обусловило переход к рабовладению. Управленческий аппарат же приобретал все более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.Существование азиатского способа производства как отдельной формации не является общепризнанным и являлось темой дискуссий на всем протяжении существования истмата; в работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде.
Рабовладение (нем. Sklavenhaltergesellschaft). Существует частная собственность на средства производства. Непосредственным трудом занят отдельный класс рабов — людей, лишённых свободы, находящихся в собственности у рабовладельцев и рассматриваемых как «говорящие орудия». Рабы трудятся, но не имеют собственности на средства производства. Рабовладельцы организуют производство и присваивают результаты труда рабов.
Феодализм (нем. Feudalismus). В обществе выделяются классы феодалов — собственников земли — и зависимых крестьян, находящихся от феодалов в личной зависимости. Производство (главным образом, сельскохозяйственное) ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется монархическим типом правления и сословной социальной структурой.
Капитализм. Имеется всеобщее право частной собственности на средства производства. Выделяются классы капиталистов, — владельцев средств производства, — и рабочих (пролетариев), не владеющих средствами производства и работающих на капиталистов по найму. Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими. Капиталистическое общество может иметь различные формы правления, но наиболее характерны для него различные вариации демократии, когда власть принадлежит выборным представителям общества (парламенту, президенту). Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение — рабочий не имеет возможности обеспечить свою жизнь иным способом, чем получением заработной платы за выполняемую работу.
Коммунизм. Теоретически предполагаемое, никогда ещё не существовавшее на практике, устройство общества, которое должно прийти на смену капитализму. При коммунизме все средства производства находятся в общественной собственности (не государственной), частная собственность на средства производства полностью устранена. Труд имеет всеобщий характер, классовое разделение отсутствует. Предполагается, что человек трудится сознательно, стремясь принести обществу наибольшую пользу, без внешнего принуждения, в том числе экономического. При этом общество предоставляет любые доступные блага каждому человеку. Таким образом реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!»[5] Товарно-денежные отношения отмирают. Идеология коммунизма поощряет коллективизм и предполагает добровольное признание каждым членом общества приоритета общественных интересов перед личными. Власть осуществляется всем обществом в целом, на основе самоуправления.

В качестве общественно-экономической формации, переходной от капитализма к коммунизму, рассматривается социализм, при котором происходит обобществление средств производства, но сохраняются товарно-денежные отношения, экономическое принуждение к труду и ряд других особенностей, характерных для капиталистического общества. При социализме реализуется принцип: «От каждого по его способностям, каждому — по его труду».

Развитие взглядов Карла Маркса на исторические формации

Маркс сам в своих поздних работах рассматривал три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» [6]. Однако это развитие взглядов Маркса позднее было проигнорировано в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма, в соответствии с которыми «истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая»[7][8]

К этому надо добавить, что и в предисловии к одному из своих основных ранних трудов на данную тему: «К критике политической экономии», — Маркс упоминал «античный» (а также «азиатский») способ производства, в то время как в других работах он (равно как и Энгельс) писал о существовании в античности «рабовладельческого способа производства» [9]. Историк античности М.Финли указывал на этот факт как на одно из свидетельств слабой проработки Марксом и Энгельсом вопросов функционирования античного и других древних обществ [10]. Ещё один пример: Маркс сам обнаружил, что община появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла, но несмотря на это продолжал утверждать, что община повсюду в Европе сохранилась с первобытных времен [11].

Критика положений исторического материализма

Методологическая критика

Основным методологическим утверждением исторического материализма является тезис о примате «базиса» (экономических отношений) над «надстройкой» (политика, идеология, этика и т.д.), поскольку, по Марксу, именно экономические потребности оказывают решающее влияние на поведение большинства людей. Современная социология и социальная психология оспаривают этот тезис, в частности, Хоторнский эксперимент показал, что самореализация и социализация работников в рабочем коллективе являются не менее мощными стимулами роста производительности труда, чем чисто материальные поощрения[12].

Историческая критика

В течение XX века некоторые элементы исторического учения Маркса-Энгельса подверглись критике. Например, М. Финли в своей книге проанализировал мнения ряда западных историков античности по вопросу о рабстве и пришел к выводу, что в подавляющем большинстве они не разделяют марксистский взгляд о существовании в древнем мире «рабовладельческого способа производства».[13]

Эти мнения историков базируются на фактах, описанных в ряде исторических трудов. Так, согласно данным, которые приводили в своих работах историки Михаил Иванович Ростовцев, А.Х.М. Джонс, А. Гренье, Эд Майер, количество рабов в античности в пропорции к общей численности населения не было существенным[14](за исключением Италии в эпоху «расцвета» рабства, где соотношение рабов и свободных, по оценкам, составляло 1 к 2—2,5[15]) и что в целом они играли относительно небольшую роль и в экономике[16] и в социальных конфликтах (см. далее), а в последние 3—4 столетия античности, когда их количество резко сократилось, эта роль и вовсе стала незначительной (см. Рабство в Древнем Риме). Что касается ранней античности и более древней эпохи, то как писал историк Эд Майер в своем труде «О рабстве в древности» число рабов и их роль были в те эпохи не выше, чем во франкских королевствах в раннем средневековье.[17] В эллинистическом мире в эпоху «расцвета» рабства (V в. до н. э.), по данным историка, рабство существовало лишь в крупных промышленных центрах (Коринф, Афины, Сиракузы), а в глубине Греции и на остальных территориях его почти не было. Во многих примерах, пишет историк, рабства как такового и вовсе не было или оно было условным: например, народы уведенные «в рабство» ассирийцами и вавилонянами, жили на новом месте в тех же условиях, что и местные жители, а некоторые из этих народов умудрялись при этом разбогатеть.[18]

В то же время, историк античности П. Брант указывал, что в английских колониях Центральной Америки в Новой истории рабы составляли в среднем 86 % населения, чего никогда не было в античности.[19] Кроме того, требование отмены рабства стало причиной Гражданской войны в США в 1861—1865 гг.; на Гаити в конце XVIII в., пишет историк Л. Лэнгли, произошла «революция рабов» и образовалась «республика рабов», которая в дальнейшем продолжила свое существование.[20] А в Древнем Риме, пишет историк античности С. Николе, восстания рабов были частым явлением лишь в конце II — начале I вв. до н. э., в последующем, когда имели место римские гражданские войны, рабы не принимали в них заметного участия. Даже в восстании Спартака, пишет историк, рабы сыграли главную роль лишь в его начале. В последующем в армию Спартака, по свидетельствам античных авторов, влилось много нищих свободных пролетариев, а затем, указывает историк, восстание было поддержано городами латинских союзников, поднявших мятеж против власти Рима.[21] За исключением лишь одного периода поздней Римской республики (конец II — начало I вв. до н. э.), делает вывод Николе, главные социальные конфликты в античном обществе протекали не между свободными и рабами, а между иными классами и группами.[21] К аналогичным выводам пришли и другие историки античности, специально исследовавшие в своих трудах вопрос о рабстве. Так, Эд Майер писал, что в эпоху Римской империи проблемы рабства более не существовало, и восстания рабов не имели сколько-нибудь серьёзного значения.[22] Как указывал А. Х. М. Джонс, количество рабов в Древнем Риме в эпоху империи в пропорциональном отношении было ничтожным, они стоили очень дорого и почти не применялись в сельском хозяйстве и ремеслах, выполняя в основном роль домашней прислуги у богатых римлян[23]. В середине XX века известный историк античности М. И. Ростовцев констатировал, что общие замечания Маркса и Энгельса о «рабовладельческом обществе» уже давно опровергнуты.[24]

В то же время историк античности М. Финли, проанализировав труды Маркса, пришел к выводу, что на тему рабства в античности у Маркса написано лишь несколько страниц, и что ни он, ни Энгельс никогда не предпринимали сколько-либо серьёзного исследования древних обществ или экономики древних цивилизаций.[25]

Многие историки античности писали, что античная эпоха была эпохой капитализма.[26] Так, Эд Майер полагал, что в эпоху античности человечество прошло капиталистическую стадию развития, а ей предшествовали «средние века».[27] М. И. Ростовцев считал, что различие между современной капиталистической экономикой и капиталистической экономикой античности — чисто количественное, но не качественное, и писал, что по уровню развития капитализма античность сопоставима с Европой XIX—XX вв.[28]

Новые исторические факты поставили под сомнение утверждения Маркса, что все примитивные народы жили при «первобытнообщинном строе». Например, было установлено, что практически у всех индейцев Северной Америки до прихода туда европейцев существовало рабство в тех или иных формах. У некоторых североамериканских индейцев рабы составляли четверть жителей племени, а отдельные племена активно занимались работорговлей. (См. Native American Slavery (англ.))[29] При этом у североамериканских индейцев не было государств, они жили племенами.[30]

Похожим примером могут служить англосаксы в первое столетие после их переселения в Англию (произошедшего в середине V в. н. э.) Как указывают английские историки, у них еще не было государства, они жили сообществами (или родами) примерно по 5—10 «домов» в каждом сообществе, а материальные условия жизни приближались к «первобытным».[31] Но несмотря на это, у них было широко распространено рабство: рабами были пленные кельты, которые, как пишут историки Ж. Нельсон и Х. Хамероу, были у англосаксов в большом количестве, сравнимом с численностью самих англосаксов.[32]

Кроме того, новые факты, установленные историками, поставили под сомнение и другую гипотезу, использованную Марксом для обоснования «первобытнообщинного строя». Так, Маркс полагал, что крестьянская община в России сохранилась «с первобытных времен», что использовалось им в качестве одного из главных аргументов для обосновании своего взгляда, а также утверждал, что община повсюду в Европе сохранилась «с первобытных времен».[33] Позднее историки установили, что изначально общины в России не было, она впервые появилась лишь в XV веке, а повсеместно распространилась в XVII веке.[34] То же касается, например, крестьянской общины в Византии: как установили историки-византинисты, она появилась лишь в VII—VIII веках и просуществовала до X—XI веков.[35] Такова же история появления общины у германцев. Сам Маркс признавал (со ссылкой на Тацита и других древних авторов), что она появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла.[36]

Мнения ряда историков ставят под сомнение положение исторического материализма о том, что в истории менее прогрессивный способ производства всегда вытесняется более прогрессивным. Например, в соответствии с мнением ряда историков, «темные века» пришедшие в VI—IX вв. на смену античности, сопровождались упадком цивилизации на территории Западной Европы и распространением более примитивных общественных и экономических отношений[37] (в то время как постулаты исторического материализма утверждали обратное).

Английский историк Чарльз Уилсон писал, что исторические факты не вписываются в «жесткую историческую схему» Маркса, поэтому перед объективным историком стоит дилемма — «либо отказаться от этой схемы, либо сделать её настолько свободной и широкой, что она потеряет всякий смысл, кроме семантического».[38]

Научное и политическое значение

Исторический материализм оказал огромное влияние на развитие исторической и социальных наук во всем мире. Хотя многое из исторического наследия марксизма подверглось критике или было поставлено под сомнение историческими фактами, но некоторые положения сохранили свое значение. Например, является общепризнанным, что в истории зафиксировано несколько устойчивых «общественно-экономических формаций» или «способов производства», в частности: капитализм, социализм и феодализм, — которые отличались друг от друга прежде всего по характеру экономических отношений между людьми [39]. Не вызывает сомнения и вывод Маркса о важности экономики в историческом процессе. Именно постулаты марксизма о примате экономики над политикой послужили бурному развитию в XX веке экономической истории как самостоятельного направления исторической науки.

В СССР начиная с 1930-х гг. и вплоть до конца 1980-х гг. исторический материализм был частью официальной марксистско-ленинской идеологии. Как пишут историки Р. А. Медведев и Ж. А. Медведев, в начале 1930-х годов в советской исторической науке «начал проводиться жестко направляемый сверху процесс самой грубой фальсификации… История становилась частью идеологии, а идеология, которая официально именовалась теперь “марксизмом-ленинизмом“, начинала превращаться в светскую форму религиозного сознания…» [40]. По мнению социолога С.Г.Кара-Мурзы, марксизм в СССР стал «закрытой диалектикой, катехизисом» [41].

Часть положений исторического материализма - о рабовладельческом способе производства, о первобытно-общинном строе как универсальном для всех «примитивных» народов до образования у них государства, о неизбежности перехода от менее прогрессивных к более прогрессивным способам производства - ставится под сомнение историками и историческими фактами. Находят подтверждение взгляды о существовании устойчивых «общественно-экономических формаций», или типовых социально-экономических систем, характеризующихся определенным характером экономических и социальных отношений между людьми, а также о том, что экономика играет важную роль в историческом процессе [42].

См. также

Примечания

↑ «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» — К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
↑ «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.» — К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
↑ К. Маркс Капитал. — Т. 1. — С. 198-206.
↑ Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с 420
↑ С введением социалистического общественного строя государство само собой распускается и исчезает. <…> [Рабочий] получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. <…> Когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" (К.Маркс «Критика готской программы»)
↑ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., М., 1955—1961. т. 48, с.157, т. 46/I, с.462-469, 491
↑ Большая Советская энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с. 420
↑ «В Европе на протяжении 3000 лет успели смениться три разных общественных строя, первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй»; «Рабовладельческий строй существовал в передовых для того времени странах Азии, Европы и Африки вплоть до 3-5 вв. н.э.» Большая Советская энциклопедия, 2-е изд., т. 19, с. 19; т. 35, с. 421
↑ Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 13, с. 7
↑ Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 40-41
↑ Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 19, с 417, 401, т. 13, с. 20
↑ Gillespie, Richard Manufacturing knowledge : a history of the Hawthorne experiments. — Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
↑ Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 29-94
↑ Ростовцев в исследовании ранней Римской империи (Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. С-Петербург, 2000) указывал, что рабов почти не было на Балканах и в Придунайских провинциях (т. 1, с. 212—226), в Египте, Сирии и Малой Азии (т. 2, с. 5-35), в Римской Африке (т. 2, с. 54-58). Историк Гренье писал, что рабов почти не было в Римской Галлии (A.Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, p. 590)
↑ Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, pp. 4, 121—124
↑ Так, Ростовцев в своей книге указывает, что рабы не играли существенную роль в сельском хозяйстве Римской Африки и Египта (Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. С-Петербург, 2000, с. 57, 18). А между тем, именно две эти провинции, в которых собирали по два урожая в год, обеспечивали основное производство хлеба в империи. И Рим, и другие крупные города получали поставки хлеба почти исключительно из этих двух провинций (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Таким образом, в этой самой крупной отрасли Римской империи рабский труд почти не использовался или использовался в незначительных размерах
↑ Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
↑ Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
↑ Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, p. 703
↑ Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, pp. 85—140
↑ 1 2 Rome et la conquete du monde mediterraneen, ed. par C.Nicolet. Paris, 1979, tome 1, p. 226
↑ Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, p. 210
↑ Джонс А. Гибель античного мира. Ростов-на-Дону, 1997, с. 424—425
↑ Rostovtseff M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941, Vol. III, p.1328
↑ Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, p. 41
↑ См., например: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968, pp. 72—73; G.Glotz, Histoire greque, t. 3, Paris, 1941, p. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Paris, 1906
↑ Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99—130
↑ Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; М. Ростовцев. Общество и хозяйство в Римской империи. С-Петербург, 2000, т. 1, с. 21
↑ См. также: Все войны мировой истории, по Харперской энциклопедии военной истории Р. Дюпюи и Т. Дюпюи с комментариями Н. Волковского и Д. Волковского. С-Петербург, 2004, книга 3, с. 236—241
↑ Всемирная история: В 24 томах. А. Бадак, И. Войнич, Н. Волчек и др., Минск, 1997—1999, т. 12, с. 7—19
↑ New Cambridge Medieval History. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 274—276; Cambridge Ancient History. Cambridge, 2d. ed., 2000, Vol. XIV p. 352
↑ Oxford Illustrated History of Medieval England, ed. by N.Saul. Oxford, 1997, p. 29; New Cambridge Medieval History. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 265—266
↑ Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 19, с 411—417, 401; т. 13, с. 20
↑ Blum J. Lord and Peasant in Russia. From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964, pp. 510—512
↑ Литаврин Г. Византийское общество и государство в X—XI вв. Проблемы истории одного столетия: 976—1081 гг. Москва, 1977
↑ Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 19, с 417
↑ См., например: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne and The Origins of Europe. Oxford, 1983; Lopez R. The Birth of Europe. London, 1967
↑ Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1977, Vol. V, pp. 5—6
↑ Как написано в статье "Экономическая система" в "Энциклопедии Британника", "Можно было бы вообразить, что существует большое количество таких систем, соответствующих тому культурному разнообразию, которое характерно для человеческого общества. Удивительно, но это не так... В действительности история произвела лишь три типа экономических систем - основанных на традиции, основанных на приказе (command) и ... в которых центральной организующей формой является рынок". Далее в статье рассматриваются три типа экономических систем - "примитивные" системы, "рыночная - капиталистическая" система и "система центрального планирования - социалистическая". Economic System. Encyclopaedia Britannica, 2005
↑ Медведев Р., Медведев Ж. Неизвестный Сталин. Москва, 2007, с. 166
↑ Кара-Мурза С. Советская цивилизация. От начала и до наших дней. Москва, 2008, с.435
↑ Economic System. Encyclopaedia Britannica, 2005

Литература

Дополнительное чтение

dic.academic.ru

III. Общественно-экономическая формация капитализма. Читая Маркса... (Сборник работ)

III. Общественно-экономическая формация капитализма

Вопрос об общественно-экономической формации – важнейший вопрос для историка. Это – основа, самая глубокая основа всякого подлинно научного, т.е. марксистского, исторического исследования. В.И. Ленин в своей работе о Марксе (написанной для «Энциклопедического словаря» бр. Гранат) подчеркивает именно эту сторону дела: «Домарксовская „социология“ и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных „главенствующих“ идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил»[300].

Нет и не может быть такой темы исторического исследования, которая не связывалась бы с этим центральным вопросом – вопросом общественно-экономической формации.

Основной темой «Капитала» является именно капиталистическая общественно-экономическая формация. Эпоха капитализма является сейчас одной из самых главных тем исторического исследования. С нею связано огромное количество исторических вопросов, изучаемых в настоящее время историками: история пролетариата и рабочего движения всех стран – и Французская революция 1789 г.; назревание пролетарской революции и краха капитализма – и чартистское движение; современный всеобщий экономический кризис – и промышленный переворот в Англии XVIII в.; мировая империалистическая война – и наполеоновские войны; восстание в голландском флоте Индонезии – и революция 1848 г.; китайская революция – и Парижская Коммуна. Эти примеры можно увеличить до огромного количества.

Связана ли историческая тема с эпохой финансового капитала и империализма[301] или с эпохой промышленного капитала, все равно для изучения той и другой эпохи историку необходимо глубокое знание законов развития всей капиталистической формации в целом, без этого он ни шагу не сможет сделать в своем исследовании. В.И. Ленин ясно и сжато изложил в своей работе «Что такое „друзья народа“…», как полно и всесторонне осветил Маркс в «Капитале» общественно-экономическую формацию капитализма. Маркс изучил в «Капитале» и производственные отношения капиталистической формации, и вырастающие внутри нее классовые противоречия и классовую борьбу, и идеологию капиталистического общества. Охват получился настолько полный, всесторонний и глубокий, что капиталистическая формация предстала перед читателем «Капитала», по словам В.И. Ленина, «как живая».

Вот что пишет об этом В.И. Ленин: «Маркс… берет одну из общественно-экономических формаций – систему товарного хозяйства – и на основании гигантской массы данных (которые он изучал не менее 25 лет) дает подробнейший анализ законов функционирования этой формации и развития ее. Этот анализ ограничен одними производственными отношениями между членами общества: не прибегая ни разу для объяснения дела к каким-нибудь моментам, стоящим вне этих производственных отношений, Маркс дает возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталистическую создавая антагонистические (в пределах уже производственных отношений) классы буржуазии и пролетариата, как развивает она производительность общественного труда и тем самым вносит такой элемент, который становится в непримиримое противоречие с основами самой этой капиталистической организации.

Таков скелет „Капитала“. Все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной „экономической теорией“ в обычном смысле не ограничился, что – объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями – он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. Поэтому-то „Капитал“ и имел такой гигантский успех, что эта книга „немецкого экономиста“ показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую – с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т.п., с буржуазными семейными отношениями»[302].

Маркс писал в своем предисловии к «Капиталу»: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации, как на естественно-исторической процесс»[303]. В.И. Ленин справедливо видел в этом положении основную идею «Капитала». Эта мысль теснейшим образом связана с центральным выводом «Капитала» – неизбежностью гибели капитализма под натиском пролетарской революции.

Добавим, что историк должен обязательно использовать для изучения вопроса о гибели капитализма новые рукописи Маркса (опубликованные Институтом Маркса и Энгельса), в которых отражена подготовительная работа Маркса к «Капиталу»[304]. Именно вопрос об историчности капитализма, исторически преходящем капиталистическом способе производства, о неизбежности гибели капитализма и революционной ликвидации капиталистических отношений восставшим пролетариатом составляет преимущественную тему этих новых отрывков.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

fil.wikireading.ru

§2. РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ. История античной философии в конспективном изложении.

§2. РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ

1. Принцип. Общинно-родовая формация в связи с ее растущей мифологической абстракцией дошла до представления таких живых существ, которые уже не были просто физическими вещами и не были просто материей, но стали чем-то почти внематериальным. Тем не менее все же говорить о полной нематериальности здесь было еще рано. Признак вещественности все равно оставался даже и на этих нематериальных богах и демонах, а именно в виде чрезвычайно тонкой и разреженной материи. Говорить о чистом духе, повторяем, здесь было еще рано. Но когда появилось абстрактное мышление, оно и стало, с одной стороны, конструировать уже чисто мыслительные категории, а с другой стороны, материально-вещественная основа этих категорий оставалась незыблемой в течение всей античности.

Рабство принесло с собою строгую необходимость различать умственный и физический труд. Одни стали работать, но не заниматься умственным творчеством, а другие стали умственно творить, но уже не занимались физическим трудом, а такое раздвоение тут же вызвало и мыслительную необходимость различать бездушную вещь и управляющего этой вещью человека. Раб в античности трактуется не столько как человек, сколько как вещь, действующая не по своей воле, но по воле посторонней, то есть это не цельный человек, не личность, но лишь ее чувственно-материальный момент. При этом напрасно думают, что рабовладелец есть полноценный человек. Ничего подобного. Рабовладелец тоже не был цельным человеком, а только той его стороной, которая делает для него возможным быть погонщиком рабов, чтобы он целесообразно направлял деятельность раба. А это значит, что рабовладелец, если его брать как деятеля рабовладельческой формации, есть не человек, не полноценная личность, но лишь интеллект человека, и притом достаточно абстрактный.

Однако рабовладелец и раб не могут существовать один без другого. Они представляют собой нечто целое. Сначала это маленький древнегреческий полис, а в дальнейшем – огромная Римская империя. Следовательно, живая, но бессмысленная вещь, которой, по мнению древних, является раб», должна была объединяться в нечто целое с организующим ее абстрактным интеллектом.

Таким образом, принцип рабовладения есть жизненный синтез раба как вещи, способной производить целесообразную работу, но без личного намерения и инициативы, и рабовладельца как формообразующей идеи в виде абстрактной инициативы, то есть без телесного участия в выполнении этой инициативы.

2. Логическое (то есть структурно-смысловое) развитие принципа. На основе этого рабовладельческого принципа вырастает и его логика.

а) Раб есть не человек, но вещь, способная производить целесообразную работу. И поскольку рабский труд является здесь материей уже всего жизненного процесса, то и в области логики мы встречаемся прежде всего с такой материей, которая лишена собственной инициативы и потому является только потенцией целесообразно формируемой жизни. И мы увидим ниже, что понятие материи как потенции является в античности повсеместной категорией, которая объединяет собою даже таких разномыслящих философов, как Платон и Аристотель.

б) Рабовладелец тоже не есть личность, но вне-личностная формообразующая идея. Отсюда и вся античная логика тоже исходит из такого понимания идеи, при котором она тоже не есть личность, но только внеличностный формообразующий принцип.

в) Однако раб и рабовладелец не существуют один без другого, но образуют собою нечто целое, а именно рабовладельческий полис, или государство. Для логики это значит, что имеется также и целостное единство идеи и материи; и поскольку раб и рабовладелец являются противоположностями, то их цельное единство может быть только диалектическим и, конечно, тоже внеличностным. Так как логика продумывает свои категории до конца и до их предела, то имеется и предельное состояние указанного единства. А поскольку предел совмещает в себе все свои возможные приближения и является для них общим и их объясняющим принципом, то в античности необходимым образом возникает представление о чувственно-материальномкосмосе, который и является не только цельно-диалектическим объединением всех вещей и всех идей, но и их идеальным принципом. Конечно, внеличностным. Античный космос есть тоже пространственно-временная, то есть вполне обозримая вещь, только очень большая, предельно большая вещь; и в то же самое время она есть предельная оформленность в виде вечного, но вполне обозримого целесообразного движения небесных светил.

г) Это не значит, что входящие в чувственно-материальный космос элементы лишены всякой свободы и вступают между собой только в механическую связь. Наоборот, составляющие его элементы действуют теперь как орудия целого. А это значит, что они теперь являются героическими. Боги, демоны и герои не суть личности в полном смысле этого слова, потому что они являются в античности только обобщением природных свойств или явлений. Но, отражая на себя все целое и потому творя его волю, они являются героями, так что чувственно-материальный космос есть оплот всеобщего героизма.

Однако, с другой стороны, чувственно-материальный космос не имеет ничего другого, что было бы выше его самого, и потому он основан сам же на себе. Он и есть последний абсолют. Именно в этом внеличностном абсолюте творится как все целесообразное, так и все нецелесообразное. И тогда нет никакой более высокой причины, которая объясняла бы эту внеличностную природу чувственно-материального космоса; нет никакого более высокого и личностного разума, который (как это оказалось впоследствии, в средние века) сознательно создавал бы всю жизнь чувственно-материального космоса и направлял ход его развития, а следовательно, нет никакой соответствующей сознательно действующей воли, при помощи которой высший разум творил бы всю эту чувственно-материальную жизнь космоса. Античный чувственно-материальный космос уже сам по себе полон жизни, души и мысли, но в нем нет ничего личностного, нет водящего и намеренно действующего субъекта.

Но тот принцип, который внеличностно, то есть бессознательно и стихийно, одинаково творит все целесообразное и нецелесообразное, есть не что иное, как судьба. Поэтому логика рабовладельческой формации необходимым образом заканчивалась не только учением о героизме, но и учением о фатализме.

д) Итак, логическое развитие рабовладельческого принципа приходит к тому, что утверждается чувственно-материальныйкосмоскакабсолют, то есть как внеличностное единство идеи и материи, а это и значит единство героизма и фатализма. К этому можно прибавить только то, что чувственно-материальный космос, будучи абсолютом, ни в чем не нуждался, то есть нуждался только в самом себе. А так как вещи, обобщением которых он являлся, находились в постоянном становлении, то и чувственно-материальный космос тоже вечно становился, то есть вечно становился самим собою, вечно приходил к самому же себе. А это значит, что он находился в вечном круговращении, в котором чувственно-материальный космос вечно повторял самого же себя. Поэтому античный чувственно-материальный космос внеисторичен. Он астрономичен, но не историчен. Вечное круговращение, или вечное возвращение к самому же себе, – это есть его история. Другими словами, античный чувственно-материальный космос, будучи целостью и единством всех вещей, – а всякая вещь, взятая в самой себе, телесна, но не исторична, – обязательно требовал идеи вечноговозвращения. Этот космос вечно переходил от хаоса к всеобщему оформлению и от этого последнего к хаосу. Подобное вечное круговращение хаоса и космоса было в античности не только понятно и убедительно, но также успокоительно и утешительно. Космос был абсолютом, то есть в своем принципе никогда не возникал, и никто его не создавал, и никогда не мог погибнуть, но внутри этого всеобщего космоса, поскольку он необходимым образом есть также и свое собственное становление, вполне соответственным образом возникало то оформление, то распадение отдельных элементов становления. На фоне всеобщего космоса это вечное возвращение было не только естественно, но и вполне утешительно.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

fil.wikireading.ru

История как развитие и смена общественно-экономических формаций. Оэф древнейшая история

2.4.3. Марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций

8. Марксистское учение об общественно-экономических формациях

Общественно-экономическая формация. Социальная философия

История как развитие и смена общественно-экономических формаций

Исторический материализм - это... Что такое Исторический материализм?

Основные принципы и понятия

Смена формации

Этапы развития общества

Развитие взглядов Карла Маркса на исторические формации

Критика положений исторического материализма

Методологическая критика

Историческая критика

Научное и политическое значение

См. также

Примечания

Литература

Дополнительное чтение

III. Общественно-экономическая формация капитализма. Читая Маркса... (Сборник работ)

§2. РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ. История античной философии в конспективном изложении.

Смотрите также