Б. Специфика первобытного мышления и его кризис. Специфика первобытного мышления
Б. Специфика первобытного мышления и его кризис — МегаЛекции
Сначала несколько вводных мыслей.
Человеческая деятельность всегда опосредствована сознанием. Отвлечемся пока от бессознательных автоматизмов человеческой психики, фрейдовских и юнговских бессознательных мотиваций и архетипических реакций. Здесь мы ведем речь о самых общих масштабах соотношения бытия и сознания: человеческая деятельность всегда сознательная, теряя сознание, человек перестает быть человеком. Это первая вводная мысль.
Вторая вводная мысль — человеческое сознание имеет структуру, включающую в себя, по меньшей мере, два компонента, или две стороны — эмоциональную и рациональную. Человеческие эмоции восходят к животной эмоциональности, являются непосредственными реакциями на события внешнего мира, организуют непосредственное поведение, они принципиально практичны, являются формой практического отражения, или элементом практического сознания. Здесь поведение человека равно или приближено к животному поведению, ушло от него не далеко. А рациональность — это мышление, размышление, внутренняя деятельность субъекта (его психики), опосредствующая внешнее поведение. Мышление, прежде всего, не практично, а «теоретично», рационально, логично. Эмоциональная жизнь индивидуальна, организует только индивидуальное поведение (хотя оно имеет и сигнальную сторону, другие животные заражаются эмоциями своих сородичей, но все равно дальнейшее их поведение — индивидуально). Мышление коллективно, универсально и строит поведение, необходимое, прежде всего, сообществу, обществу в целом. (Хотя и оно может быть индивидуалистичным, частичным, не всеобщим).
Третья вводная мысль: человеческое сознание исторически меняется, принимает формы, необходимые обществу в те или иные эпохи. Такими формами являются преобладание в сознании либо элементов эмоциональности, либо — рациональности. Либо третье — сбалансированность этих элементов, устанавливаемая специальными психологическими и духовными механизмами — волей, ценностями, целями, идеологией.
Первоначальное мышление человека разумного (гомо сапиенс, верхний палеолит, кроманьонский человек) было синкретически единым, нерасчлененным в соотношении эмоциональных и рациональных его сторон. Эмоции не только на равных с мышлением включались в подготовку поведенческих актов, но зачастую опережали их, главенствовали во внутренней жизни и практике. Это и есть те ситуации, «когда чувства побеждают рассудок». Мы считаем, что у нас сегодня логика и эмоции уравновешены, гармонизированы. Но кто определит необходимую здесь меру того и другого? У сухих рационалистов на заднем плане оказываются чувства, у натур художественных мысли плетутся за эмоциями. Страстями или разумом жив человек? Конечно, тем и другим, но наверняка, чем дальше мы посмотрим в прошлое, тем большую роль в жизни людей играют эмоции. Можем ли мы сегодня представить, чтобы двое молодых людей, поднявшись в Москве на Воробьвы горы и, восхитившись открывшимися синими далями, впали в такое эмоциональное возбуждение, что упали друг другу в объятья и, облившись слезами (в буквальном смысле!), поклялись друг другу в том, что всю полноту своей жизни, все силы ума и души они отдадут служению Родине? А всего каких-то сто пятьдесят лет назад такое было вполне реальным. Читайте «Былое и думы» А. И. Герцена.
Важной чертой первоначального мышления было неразличение (или слабое, смутное различение) объекта и субъекта. Практически не различались, не отделялись друг от друга объект мышления (внешний мир) и его субъект, то есть сам человек. Мыслил как бы и не сам человек, а ему мыслилось, и он не осознавал, от него ли начинается мысль о предмете или от самого предмета, объекта его мысли. Свои он имеет мысли или это мысли предмета, о котором он мыслит. В результате этого отношение человека к внешнему миру не было отношением к чему-то внешнему и чуждому. Человек не противопоставлял себя как субъекта природе как к объекту, объектам. Не было той дуальности мышления и, следовательно, разорванности мира, которые характерны для обыденного, массового миропонимания сегодня. Природа не была внешним объектом, не была полем преобразования, преодоления, покорения. В сознании людей преобладало любовное, бережное отношение к окружающему миру, к природе в целом. Это и понятно, чего можно ожидать от людей, погруженных в собирательное хозяйство!
Далее, можно говорить о том, что сама рациональность первоначально была (не могла не быть), так сказать, некачественной. В ней отсутствовало или, лучше сказать, было слабо развито различение адекватных и неадекватных предикатов в суждениях. «Предикат» в логике — это то же, что сказуемое в предложении, то есть указание на действие или свойство предмета. Соответственно, действующий или обладающий свойствами предмет мысли обозначается термином «субъект». Например, в суждении «Солнце светит» субъект мысли — «солнце», а предикат – «светит». Так вот в первоначальном мышлении (первобытном, детском) любому субъекту мысли может быть приписан любой предикат, и все они воспринимаются как реальные свойства субъекта мысли. Солнце светит, но оно же и любит меня, и не любит, прячется за тучи и т. п. Первоначальная мысль не отличает адекватные предикации от ложных. Собственно говоря, это сквозное свойство сознания. Любая наша научная гипотеза — это предположительно придаваемый предмету предикат, реальность, реальное наличие которого в предмете проверяется специальным его исследованием. Первобытные предикации безбрежно разнообразны, произвольны, фантастичны. Постоянное отбрасывание ложных предикатов постепенно сужает круг приписываемых предметам свойств. Сегодня мы не строим гипотез на счет того, беседуют ли между собой деревья, есть ли душа у гор, морей, камней, есть ли сверхприродный бог, может ли быть реальным богочеловек. Для первобытного же человека все эти вопросы далеко не бессмысленны. Может быть и есть! Ведь ЧТО-ТО ЕСТЬ! - говорят даже и не первобытные люди сегодня, имея в виду христианского бога (языческие боги для них уже очевидно ложные предикации).
Первоначальное мышление при всех описанных недостатках (да и недостатки ли это? Может быть, лучше сказать: характерных особенностях) давало целостную, гармоничную картину мира и человека в нем. Человек чувствовал себя равным любым другим частям и предметам мира и потому сама картина мира была не пугающе-враждебной, а, наоборот, доброй и гармоничной. Страх перед природой, порождающий представления о всесильных и жестоких богах? Конечно, были и страхи (как у детей — детские страхи), но они не преобладали в психике, в целом в ней, несомненно, преобладали чуство и картина гармонии и доброты, умиротворенности и защищенности, благоговения и спокойствия. Природа человека любила и наказывала, миловала и прощала, спасала и хранила. Природа была тем, что позже христиане назвали своим Богом. Она выполняла те функции, которые христиане приписали богу.
Еще одна особенность (Достоинство? Недостаток?) первоначального мышления — его неиндивидуализированность, непосредственная коллетивность, лучше сказать — стадность, конформность (подражательность) и суггестивность (внушенность, внушаемость). Стадно-общинный человек и мыслил стадно-общинно — конформистски и суггестивно. «Мы с товарищем друзья, куда он, туда и я». В одиночку, сам по себе, человек мыслить не решается, боится. Субъектом мышления оказывается не индивид, а группа, сообщество, в конечном итоге — общество, человечество. Так легче: нет индивидуальной ответственности. За мысли, как и за поступки и проступки отдельного человека отвечает не он, а группа в целом. Я ни при чем, я как все, как все, так и я. «Как сладко быть ни в чем не виноватым, совсем простым солдатом, солдатом!». Коллективные действия, коллективная ответственность. Этим тоже наградила нас первобытность: клановая зависимость в олигархических «семьях», кровная месть у «диких кавказских народов» (П. И. Пестель).
Такое мышление было первым, можно сказать, пробным освоением людьми своей человеческой, социальной сущности. Система общества — вещь чрезвычайно сложная, и первые формы ее освоения не могли не быть именно такими: первоначально простыми, примитивными. Одновременно и сама обшественная система росла и усложнялась. Что такое первобытное собирательное хозяйство! Разве это достойное человека занятие? Животные питаются дарами природы, но мы же люди, не животные, не скоты. Первоначальное необъективное, многопредикпатное, с преобладанием эмоциональности, стадно-конформистское мышление «кормило» людей тридцать тысяч лет, но сколько же можно лишь собирательствовать и ждать милостей от природы! Она, конечно, мать, но нельзя же вечно держаться за мамкину юбку (или набедренную повязку из листьев бамбука). Так или иначе, с ходом истории, с развитием техники (пращи для метания дротиков и ременные путы на оленей!) кроманьонские люди стали чувствовать «нерентабельность» примитивного, первоначального, фантастического и мистического собственного мышления.
Такое мышление опосредствовало, наполняло, составляло основу первоначальной мифологии. Здесь мы не будем давать подробную характеристику этой формы мировоззрения, или формы общественного сознания. Просто примем этот термин и в дальнейшем будем называть описанное нами первоначальное мышление термином «мифологическое мышление».
Ìèôîëîãè÷åñêîå ìûøëåíèå äåñÿòêè òûñÿ÷ ëåò òîëüêî òåì è çàíèìàëîñü, ÷òî ïûòàëîñü ðåàëèçîâàòü âñå ñâîè ñâîáîäíî ïðèõîäÿùèå â ãîëîâó àññîöèàöèè è ïðåäèêàöèè, íå будучи â ñèëàõ ïîíÿòü, êàêèå èç íèõ àäåêâàòíû ìèðó, à êàêèå – ÷èñòûå ôàíòàçìû. Река дает рыбу — и человек идет на рыбную ловлю. Но река — живой дух, и человек поклоняется ему, просит его дать улов, а потом приносит часть улова в дар духу реки, «кормит» его. Потом строит этому духу жилище, капище. Потом воздвигает чудовищно огромные скульптуры острова Пасхи, потом отнимающие колоссальные производительные силы общества храмы богам. Храмы обслуживаются жрецами, требующими гарантий их прокормления, создается целая иерархия церковников, которые сегодня приезжают на Пискаревское кладбище в своих дорогущих «мерседесах» продемонстрировать поклонение праху ленинградцев, погибших в блокаду (27 января 2011 года я насчитал там этих «мерседесов» не менее тридцати, не считая экскорта самой губернаторши). Зачем всё это? Даст ли река больше рыбы или ленинградцам будет легче лежать в братских могилах от камлания шаманов и паникаждения церковников?
Люди не могут не видеть пробуксовки их жизнедеятельности, обусловленной всей этой фантастикой, и мèôîëîãè÷åñêîå ìûøëåíèå исторически âûòåñíÿëîñü мышлением ëîãè÷åñêèì, ïîñëåäîâàòåëüíûì, äîêàçàòåëüíûì, îáúåêòèâíûì, áåçýìîöèîíàëüíûì, èíäèâèäóàëüíûì (âìåñòî êîëëåêòèâíî-ñòàäíîãî ïåðâîáûòíîãî) è ïîòîìó, íà íîâîé îñíîâå, âñåîáùèì, êîììóíèêàòèâíî-îáùåîáÿçàòåëüíûì. Такое мышление с самого начала получило название рассудка, или здравого рассудка, и эта форма ìûøëåíèя çà íåâèäàííî êîðîòêèå èñòîðè÷åñêèå ñðîêè ðåçêî èçìåíèëî ÷åëîâå÷åñêèé ìèð. Зäðàâûé ðàññóäîê íîâîãî ìûøëåíèÿ исторически ìãíîâåííî, за ничтожные несколько столетий, äàë öèâèëèçàöèþ – ãîðîäà, ðåìåñëà, èððèãàöèîííûå ñîîðóæåíèÿ, ïðîèçâîäñòâåííóþ è âîåííóþ òåõíèêó, ñòðîèòåëüñòâî êðåïîñòåé, äâîðöîâ è õðàìîâ, ñëîæíîå ãðàäîñòðîèòåëüñòâî è êîììóíàëüíîå õîçÿéñòâî, ðàçâèòèå èñêóññòâ, íàóê, ïîÿâëåíèå ÷åëîâå÷åñêîãî äîñóãà, ñïîðòà, òåàòðà.
Эпоха неолита, отцовский род, эпоха начала производства, расслоение общества на группы с разными интересами, территориальное обособление племён и родов, рост населения и первые великие переселения народов — это эпоха вымывания из первоначального мифологического мышления элементов необъективности, излишней эмоциональности, излишне свободной предикации, фантастичности. Нарастают элементы отделения объекта от субъекта, отношения к миру как внешнему и мертвому, которым можно распоряжаться по своему усмотрению, вытесняются страхи и любовные привязанности к стихиям природы, мышление становится всё более последовательным, непротиворечивым, доказательным, однозначным в своих выводах. Формируются категории причины, времени, пространства, структуры, иерархии и т. п.
Исторически краткий период неолита – отцовского рода (десятое – пятое тысячелетия до н. э.) сменяется эпохой первых полурабовладельческих и рабовладельческих государств, основанных на так называемом азиатском способе производства. Здесь мифология, став государственной идеологией (Веды в Индии, Цзины («Книги») в Китае, религиозно-мифологические конгломераты в Двуречье и Египте, орфеевские и гесиодовские систематизации мифологии в античной Архаике) сосуществовала с развивающимся логическим мышлением. Формировался новый тип мышления, а вместе с ним новый тип человека. К середине первого тысячелетия до н. э. в развитых регионах планеты в мышлении людей стали преобладать элементы логики — объективность, последовательность, непротиворечивость, доказательность, безэмоциональность, беспристрастность. Мир представился отделёным от человека, стал лишь объектом, неодушевленной «окружающей средой», предметом преобразования и покорения. Человек представился самому себе никак с миром не связанным, ничем ему не обязанным. Любовная валентность к миру стала представляться наивным пережитком прошлого, системная связь с обществом – рецидивом азиатского тоталитаризма, прежняя универсальность человека прогрессирующе размывалась, человек специализировался, индивидуализировался, становился частичным, и в этом находил предмет достоинства и гордости. Мир как целое, общество как ценность интенсивно вытеснялись из сознания и обихода. Свобода индивида, первенство его прав по отношению к обществу становились высшими ценностями. Общество, государство стали представляться лишь средствами достижения индивидуальных целей человека. Никаких взаимных тяготений, никаких надындивидных стркутур, никакой религии, никакой церкви – выборность и свободная сменяемость жрецов и оракулов. Боги, религия, мифология – это лишь сказки и страшилки для несовершеннолетних детей либо сюжеты и персонажи театра. Атеизм, вульгарный потребительский материализм, единственность посюстороннего мира, никакой метафизики, простор для позитивного, прагматичного научного познания и практического использования законов природы. Мир – это логос, и нет в нем никакого пафоса, умысла, промысла. Всё просто и однозначно, никаких страхов и тайн.
Âìåñòî áîÿçëèâîãî, êîíôîðìèñòñêîãî, ïåðâîíà÷àëüíîãî ìèôîëîãè÷åñêîãî ÷åëîâåêà ôîðìèðîâàëñÿ íîâûé ÷åëîâåê, è его ïåðñîíèôèöèðîâàííûì îáðàçöîì ñòàëà âûðàáîòàííàÿ ýïîñîì ôèãóðà царя Îäèññåÿ – ýòîãî ïðîéäîõè è ðàöèîíàëèñòà, èíäèâèäóàëèñòà è ðàçâðàòíèêà, ëþáîïûòñòâóþùåãî èññëåäîâàòåëÿ è ïîêîðèòåëÿ ïðèðîäû, ñòÿæàòåëÿ è ãîñïîäèíà ñàìîìó ñåáå è ñâîèì ïîääàííûì. È åùå òà æå ðàííÿÿ Àíòè÷íîñòü ñîçäàëà îáðàç àðãîíàâòîâ. Çäåñü ãåðîèçì ïðåíåáðåæåíèÿ ïðèðîäíûìè ñòèõèÿìè (Áîãàìè!) è æàæäà èíäèâèäóàëüíîé íàæèâû âûðàæåíû åùå ÿð÷å. Ïî ïðåäàíèþ, â ïîõîäå àðãîíàâòîâ ó÷àñòâîâàë è легендарный певец Îðôåé. Íå îçíà÷àåò ëè ýòî òîãî, ÷òî сухие и рассудочные àðãîíàâòû óæå ìîãëè äåðæàòü åãî íà ñâîåì êîðàáëå ëèøü â êà÷åñòâå ñêîìîðîõà, óñëàæäàâøåãî èõ ñëóõ ñâîèìè ýòíè÷åñêè-ïåðåæèòî÷íûìè ïåñíîïåíèÿìè?
В набирающем обороты рационализме Древней Греции (V век до н. э.) пàôîñ ñóâåðåííîñòè ÷åëîâåêà ïîäõâàòûâàþò ñîôèñòû. «Ìíîãî â ïðèðîäå äèâíûõ ñèë, / Íî ñèëüíåå âñåõ ÷åëîâåê" – ýòà ôðàçà Ñîôîêëà ôèëîñîôñêè ñêîíöåíòðèðîâàíà â çíàìåíèòîì ïðîòàãîðîâñêîì àôîðèçìå «×åëîâåê åñòü ìåðà âñåõ âåùåé – ñóùåñòâóþùèõ è íå ñóùåñòâóþùèõ». Íåêòî Ïðîäèê óñèëèë ýòó «ãíîìó» äî óòâåðæäåíèÿ, ñîãëàñíî êîòîðîìó «êàêîâû ïîëüçóþùèåñÿ âåùàìè ëþäè, òàêîâû è ñàìûå âåùè»[1]. Íåò îáúåêòèâíî îáóñëîâëåííûõ, îáúåêòèâíî âñåîáùèõ çíàíèé, íîðì ìîðàëè, èñêóññòâà, ïîëèòè÷åñêîé æèçíè, åñòü òîëüêî ëþäñêèå ìíåíèÿ (это совершенно то же, что делают современная герменевтика либо феноменология). Ïðîäîëæàÿ ðàöèîíàëèçì ïåðâûõ ôèëîñîôîâ, ñîôèñòû ðàçðàáàòûâàëè ëîãèêó äîêàçàòåëüñòâà è îïðîâåðæåíèÿ, òó ëîãèêó, êîòîðóþ ïîçæå ñèñòåìàòèçèðîâàë Àðèñòîòåëü è êîòîðóþ Ãåãåëü ñòàë íàçûâàòü ôîðìàëüíîé. Ýòî áûëà ëîãèêà ðàññóäêà – ïåðâîé ôîðìû ëîãè÷åñêîãî (ëîãè÷íîãî) ìûøëåíèÿ, ïðèøåäøåãî íà ñìåíó ìèôîëîãèè.
Ñóáúåêòèâèçì è èíäèâèäóàëèçì ñîôèñòîâ áûë ïðîäîëæåí è ñêîíöåíòðèðîâàí Ñîêðàòîì. Ýïîõà Ñîêðàòà, êàê è ñîôèñòîâ – ýòî ýïîõà ïîçîðíîé áðàòîóáèéñòâåííîé Ïåëîïîíåññêîé âîéíû, âîéíû ìåæäó Àôèíàìè è Ñïàðòîé. Âñ¸ ñìåøàëîñü â ýòîé ýïîõå. Êëàññè÷åñêèå ïðåäñòàâëåíèÿ î ÷åñòè è èñòèíå, î êðàñîòå è ñïðàâåäëèâîñòè, íàñòðîåíèÿ ïàòðèîòèçìà è îïòèìèçìà, óâåðåííîñòü â èñòîðè÷åñêîé ïåðñïåêòèâíîñòè íàéäåííîãî íàðîäîì äåìîêðàòè÷åñêîãî æèçíåóñòðîéñòâà óñòóïàëè ìåñòî çàâèñòè è ïîäëîñòè, èíòðèãàì è çàãîâîðàì, ïðåäàòåëüñòâàì èíòåðåñîâ ãîñóäàðñòâà.  îáùåñòâåííîé ïñèõîëîãèè ðàñïðîñòðàíèëèñü íàñòðîåíèÿ íåóâåðåííîñòè è ñòðàõà. Ìèð ðàñïàäàëñÿ íà ãëàçàõ, íèêîìó óæå íåëüçÿ âåðèòü, âñå ñëîâà è ðå÷è ëæèâû (è ñîôèñòû ýòî òîëüêî âçâèí÷èâàëè ñâîèì îáó÷åíèåì âñåõ æåëàþùèõ ðèòîðè÷åñêîé êàçóèñòèêå), íóæíî óìåòü ÷èòàòü ìåæäó ñòðîê è ñëûøàòü ìåæäó ñëîâ. ßçûê äàí ÷åëîâåêó, ñ÷òîáû ñêðûâàòü ñâîè ìûñëè. Ñîêðàò è Ïëàòîí ïðèäàëè òåîðåòè÷åñêóþ îáîñíîâàííîñòü ýòîìó ðàçäâîåííîìó ìèðó (ñóáúåêòèâèñòñêèå «äàéìîíèîíû» Ñîêðàòà, âíåïðåäìåòíûå «ýéäîñû» âåùåé Ïëàòîíà).
Óõîäÿùàÿ â ïðîøëîå ìèôîëîãèÿ âñåé åå ãóìàíèñòè÷åñêîé ñòîðîíîé ïðîòåñòîâàëà ïðîòèâ ýêñïàíñèè «íîâîãî ìûøëåíèÿ». Народ ностальгировал по прошлому. Стоят ли сомнительные достижения цивилизации той цены, которую за них платит человечество? Ïàðìåíèä, Гераклит, Демокрит, Àðèñòîòåëü, äðóãèå êîñìèñòû è ñòîðîííèêè ñèñòåìíîãî ìèðîïîíèìàíèÿ ñîçíàâàëè, ÷òî íàäâèãàþùàÿñÿ ýïîõà ðàññóäêà è èíäèâèäóàëèçìà (à ýòî – âçàèìîîáóñëîâëåííûå âåùè) íè ê ÷åìó õîðîøåìó íå ïðèâåäåò. Ðàññóäîê ýòî ïðîòèâîïîñòàâëåíèå ÷åëîâåêà ÷åëîâåêó, ýòî ñóõîå, áåçýìîöèîíàëüíîå, áåçäóøíîå îòíîøåíèå êî âñåìó: ê ÷åëîâåêó, ïðèðîäå, îáùåñòâó, Áîãàì êàê âûðàæåíèþ öåëîñòíîñòè ìèðà. Ïîáåäíîå øåñòâèå ðàññóäêà óæå îáîðà÷èâàåòñÿ слезами è êðîâüþ, âñåîáùèì ïîðàæåíèåì ÷åëîâå÷íîñòè â ëþäÿõ. Íè÷òî íå ñâÿòî, íè÷òî íå ëþáèìî, äàæå ñåáÿ, ëþáèìîãî, ðàññóäî÷íûé èíäèâèäóàëèñò íå ëþáèò, à ëèøü èñïîëüçóåò êàê ðàçìåííûé êàïèòàë â áîðüáå ñ ÷óæèì èíäèâèäóàëèçìîì è ýãîèçìîì. À òî ëè åùå æäåò íàñ âïåðåäè, åñëè ÷åëîâå÷åñòâî è äàëüøå ïîéäåò ïî ýòîìó ïóòè? Âåäü óæå ñåé÷àñ íàëèöî ÿâíûé êðèçèñ общества êàê êðèçèñ èíäèâèäíî-ðàññóäî÷íîãî ÷åëîâåêà. Íå «îñåâîå âðåìÿ», íå ïîâîðîò âîêðóã îñè îò íèçà ê âåðõó, íå ïðîâîâîçâåñòèå íàðàñòàíèÿ ïîëîæèòåëüíîãî êà÷åñòâà бытия âîïðåêè îòðèöàòåëüíîìó, ÿâíûé è íåìèíóåìûé òóïèê, êàòàñòðîôà è ãèáåëü áûòèÿ, êðèçèñ, à âîâñå íèêàêàÿ íå «îñü». Íàäî ñðî÷íî ÷òî-òî ïðåäïðèíèìàòü, íàäî ïåðåîñìûñëèâàòü ñëîæèâøèåñÿ öåííîñòè è, ïðåæäå âñåãî, ïîíèìàíèå ÷åëîâåêîì ñîáñòâåííîãî äîñòîèíñòâà, ñâîåé ñóùíîñòè è ñïîñîáîâ åå îñóùåñòâëåíèÿ.
Îäíèì èç âàðèàíòîâ âûõîäà èç êðèçèñà ðàññóäêà áûëî ïðåäëîæåíèå èçáàâèòüñÿ îò íåãî êàê òàêîâîãî. Ðàññóäîê – ýòî èçîáðåòåíèå äüÿâîëà, íàø ïîãðÿçàþùèé â ðàññóäêå ìèð – ýòî áåçëþáîâíàÿ территория Ñàòàíû, è âñåì íàäî îñîçíàòü ýòî è óñòðåìèòüñÿ ïðî÷ü ñ ýòîé òåððèòîðèè, êóäà ìû ñàìè, ïî ñâîåé ãëóïîñòè, çàáðåëè. Íàçàä, íà Ðîäèíó, ãäå íàñ æäåò íåèññÿêàåìàÿ ëþáîâü Áîãà è áëàæåíñòâî ãàðìîíèè. Ýòîò ïóòü – âîçíèêíîâåíèå òàê íàçûâàåìûõ ýòè÷åñêèõ ðåëèãèé, â êîòîðûõ ÷åëîâåê ïðåäñòàâëåí êàê ãðåõîâíîå ñóùåñòâî, êîòîðîå, îäíàêî, èñïðàâëåíèåì, ñïàñåíèåì îò ãðåõîâ ñàìîãî ñåáÿ ñïîñîáíî ïîìî÷ü Áîãó èñïðàâèòü ýòîò ìèð. Òàêîâ ãëàâíûé ìîòèâ, íàïðèìåð, возникшего в эту эпоху (У11 – У1 века до н. э.) çîðîàñòðèçìà. Âîçíèêàþùèå ïàðàëëåëüíî è ïîçæå èóäàèçì è õðèñòèàíñòâî äîáàâëÿþò ê ýòîìó òîëüêî òî, ÷òî ÷åëîâåê ñàì íå ñïîñîáåí «èñïðàâèòüñÿ» è äîëæåí îáðàùàòüñÿ çà ïîìîùüþ ê âñåñèëüíîìó Áîãó, ïðèчем, ðàçóìååòñÿ, ÷åðåç ïîñðåäíè÷åñòâî ñîñëîâèÿ ñâÿùåííîñëóæèòåëåé. Ýòî, ïî ñóòè, тот же древний áðàõìàíèçì. Ýòî – ïóòü ê ïåðâîíà÷àëüíîìó, äîèíäèâèäíîìó ÷åëîâåêó, â êîòîðîì ïóñòü íå áóäåò öèâèëèçîâàííîñòè, íî çàòî íå áóäåò ñêâåðíû èíäèâèäóàëèçìà, ëîãèêè, ðàññóäî÷íîñòè è íàóêè. Öèâèëèçàöèÿ è íàóêà – ýòî àáñîëþòíîå çëî, è ïîòîìó áëàæåííû – òîëüêî ëþäè ïðîñòûå è «íèùèå äóõîì», òî åñòü òåìíûå, íåîáðàçîâàííûå. Çà÷åì ÷åëîâåêó ìóäðîñòü Àôèí? – ¸ðíè÷àë Òåðòóëëèàí. – Åìó âïîëíå äîñòàòî÷íî «èñòèíû» Иерусалима.
megalektsii.ru
Концепция первобытного мышления Л.Леви-Брюля
Мышление и культура
Существование особого типа мышления у архаичных народов отмечал еще Э.Тайлор в "Первобытной культуре". Идеалом в науке и в культурной реальности для него было математизированное знание, позволяющее давать ответы на все вопросы с позиции причинно-следственной детерминистской картины мира. Рационалистический - просветительский - образ культуры предполагает, что ее важнейшим элементом является мышление, благодаря чему человек познает окружающий мир. В тенденции сделать мир понятным, построении более логичной картины окружающей действительности, в освобождении от невежества, вредных пережитков Э.Тайлор видел прогрессивное развитие культур. Именно это обстоятельство обусловило направленность в изучении культур в начале XX в. Важнейшим аспектом, определяющим моментом в изучении культур стали особенности мышления.
Первыми и наиболее значительными исследованиями были работы Л.Леви-Брюля о первобытном мышлении. Они получили широкую известность и вызвали многочисленные дискуссии о том, как же мыслил человек первобытного общества. Работы Л.Леви-Брюля дали мощный импульс для дальнейшего исследования разнообразия человеческого мышления в культурах. Мышление рассматривалось не только как аналитическая способность человека, но и как совокупность способов и приемов познания и объяснения окружающего мира. Изучение данной проблемы имело сравнительный межкультурный характер и предполагало анализ специфики интеллекта и в современной индустриальной культуре.
В последнее время в культурологии часто употребляется понятие "ментальность" (или менталитет) как "относительно целостная совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого-нибудь сообщества"(1). Это понятие отражает специфику различных типов культур в их объяснении окружающего мира, понимании целей развития, основных ценностных ориентации. Менталитет выражается не только в особенностях образа мыслей, но в эмоциональной оценке тех или иных событий. В настоящее время выделяют античную и средневековую ментальность. Много споров вызывает изучение менталитета культур отдельных народов, типов культурной традиции. Нередко в дискуссиях присутствует необоснованный оценочный подход. В который раз возрождается неравноправное отношение к культурам (цивилизованные, нецивилизованные, дикие, примитивные и т. д.). Явным или неявным образом менталитет связывается с технологическим уровнем культуры, способностью производить материальные блага. Безусловны различия в способе, направленности мышления у представителей различных культур. Чтобы понять, в чем они состоят и как объясняют их разнообразие исследователи культур, обратимся к истокам данной проблемы.
Концепция первобытного мышления Л.Леви-Брюля
ФРАНЦУЗСКИЙ исследователь Л.Леви-Брюль (1857-1939) все свои работы посвятил исследованию одной темы - своеобразию "первобытного" мышления, качественно отличного от "логического" мышления. На его выбор основного предмета научной деятельности существенно повлияло знакомство с работой Дж.Фрезера "Золотая ветвь" и с исследованием китайского историка С. Цяня "Исторические записки". Основные работы Л.Леви-Брюля - "Первобытное мышление" (1922) и "Сверхъестественное в первобытном мышлении" (1931).
Исходное понятие для всех исследований Леви-Брюля - "коллективные представления", заимствованное им у Э.Дюркгейма. Коллективные представления, согласно определению Э.Дюркгейма, это идеи (верования, моральные понятия), которые человек получает не из своего индивидуального жизненного опыта, а благодаря воспитанию, общественному мнению, обычаям. Леви-Брюль поставил перед собой задачу: выяснить законы этого аспекта культуры, специально изучить особенности проявления коллективных представлений в различных по уровню развития типах обществ.
В самом начале своего основного труда "Первобытное мышление" он дает развернутую характеристику этого понятия. "Представления, называемые коллективными...могут распознаваться по следующим признакам, присущим всем членам данной социальной группы: они передаются в ней из поколения в поколение, они навязываются в ней отдельным личностям, пробуждая в них сообразно обстоятельствам, чувства уважения, страха, поклонения и т. д. в отношении своих объектов, они не зависят в своем бытии от отдельной личности. Это происходит не потому, что представления предполагают некий коллективный субъект, отличный от индивидов .. а потому, что они проявляют черты, которые невозможно осмыслить и понять путем одного только рассмотрения индивида как такового. Так, например, язык, хоть он и существует, собственно говоря, лишь в сознании личностей, которые на нем говорят, тем не менее несомненная социальная реальность, базирующаяся на совокупности коллективных представлений. Язык навязывает себя каждой из этих личностей, он предшествует ей и переживает ее"(2).
Особенности коллективных представлений обусловлены разнообразием культур. Для традиционного (архаичного) общества большую значимость имеют эффективная направленность, коллективные чувства, нежели чисто умственная деятельность. Леви-Брюль в связи с этим критиковал Э.Тайлора за образ размышляющего "дикаря-философа", интеллектуально постигающего мир. По мнению Леви-Брюля, законы, управляющие коллективными представлениями "отсталых" народов, совсем не похожи на наши логические законы мышления. Эти коллективные представления не отделены от эмоций, чувственных аспектов архаических культур.
Большую роль в таких культурах играет феномен внушения и социально-психологического "заражения" во время религиозных обрядов эмоциями страха, религиозного ужаса, желания, надежды и т. д. Определяющим фактором коллективных представлений традиционных культур является вера в сверхъестественные таинственные силы и в общение с ними. Леви-Брюль особо подчеркивал, что "дикарь" не ищет объяснений явлений окружающей действительности. Они даются ему в едином (синкретическом) комплексе представлений о тайных силах, магических свойствах окружающего мира, а не в структурно-аналитической форме в виде отдельных сущностей, частей, элементов окружающей жизни.
Вообще восприятие мира в "примитивных" культурах ориентировано не на поиск объективных характеристик, а на субъективно-чувственные, мистические формы освоения. Поэтому, по мнению Леви-Брюля, "первобытные люди" смешивали, например во сне, реальные предметы с их образами, человека и его изображение, человека и его имя, человека и его тень. Первобытное мышление непроницаемо для опыта. Оно не чувствительно к нему и не может разуверить архаичного человека в его вере в колдовство, фетишей, мистические силы.
Место законов логического мышления (тождества, непротиворечивости) занимает в первобытном мышлении закон сопричастия, состоящий в том, что предмет (человек, животное) может быть самим собой и одновременно другим. Человек традиционного общества чувствует себя мистически единым со своим тотемом (крокодилом, попугаем, орлом), со своей лесной душой и т. д. Данный тип мышления Леви-Брюль называл дологическим, оперирующим предпонятиями или предсвязя-ми. Таковы общие контуры теории "первобытного мышления" Леви-Брюля при последовательном проведении его собственной позиции в отношении к менталитету людей, живущих в традиционной, дописьменной культуре. Сразу же после выхода книги "Первобытная культура" позиция Леви-Брюля была подвергнута разносторонней критике. Чувствуя внутреннюю противоречивость своей концепции, Леви-Брюль постепенно смягчил ее основной тезис о дологическом, пралогическом характере мышления. На протяжении оставшейся жизни он всяческими оговорками практически свел на нет противопоставление логического и дологического мышления. Поэтому при анализе концепции Леви-Брюля за основу берется его первая работа, а не последующие исследования.
Необходимо заметить, что в мышлении и познании действительно существуют различия, но вопрос заключается в том, как их объяснить и можно ли говорить о качественно различных типах мышления вообще применительно к представителям неодинаковых цивилизаций. Леви-Брюль все время подчеркивал, что существование дологического типа мышления ограничено коллективными представлениями, что практические задачи первобытные люди выполняют рационально с опорой на реальную ситуацию. Закономерен вопрос: как же может существовать такая двойственность в одном человеке, если при этом подчеркивается слитный (синкретический) характер его мировосприятия? Кроме того, не ясно соотношение коллективных представлений "примитивных" и европейских культур. С трудом можно согласиться с Леви-Брюлем, что содержание последних соответствует законам формальной логики. Где же тогда место религиозным верованиям европейцев? Искусственно разделены логика (психология) индивида и коллективные представления. Ведь именно стандартные, культурно-обусловленные модели поведения человек усваивает в процессе вхождения в культуру.
Один из основателей психологического направления в культурной антропологии США Ф. Боас полагал, что Леви-Брюль во многом неадекватно интерпретировал этнографические данные. В то же время он указывал на недопустимость делать выводы о логике мышления на основе традиционных представлений и обычаев. Английский психолог Ф. Бартлет считал главной ошибкой Леви-Брюля то, что он сравнивал тип мышления, обнаруженный в "примитивных" обществах, с эталонами научного мышления. Тем самым Бартлет вычленил, пожалуй, самое слабое место в концепции Леви-Брюля, а именно то, что в реальной повседневной жизни современных культур мышление людей нередко не вписывается в "логический тип" мышления Леви-Брюля.
Исследуя сложный вопрос о том, как осуществляется мыслительный процесс, Леви-Брюль исходил из рационально-детерминистской модели культуры. Она предполагает поиски и понимание эмпирически-вещественных (материальных), обусловленных причинно-следственных связей и организацию этого знания в соответствии с принципами логической классификации. В процессе мышления нет места интуиции, озарению, а есть последовательный переход от одного положения к другому. В этой модели нашего мышления доминирует рационалистическая философия и положительная наука. Каждый, кто изучал логику, прекрасно знает, что существует дистанция между формально-логическими построениями в соответствии с законами, открытыми еще в Древней Греции, и живым многообразием реального исторического текста или художественного произведения. То, что Леви-Брюль называл дологическим, мифологическим мышлением, есть неотъемлемая сторона культуры вообще, так же, как и дедуктивная, понятийная, рационалистическая наука есть существенная черта европейской культуры.
Как уже отмечалось ранее, Леви-Брюль стремился смягчить противопоставление двух видов ментальности. Он считал, что ряд ученых неправильно поняли его теорию. Поскольку понятие "первобытное мышление" до сих пор используется рядом культурологов, на конкретных примерах проиллюстрируем позицию создателя данной теории.
Итак, "коллективные представления первобытных людей глубоко отличны от наших идей и понятий и не равносильны им... они не имеют логических черт и свойств"(3). Их главной особенностью является мистический характер. По мнению Леви-Брюля, “Термин "мистический" подходит к вере в силы, влияния, действия, неприметные для чувств, но тем не менее реальные”. Сама реальность, в которой живут люди, мистическая, т.е. все понимается через вмешательство духов, потусторонних сил и т. д. В своих рассуждениях Леви-Брюль делает акцент на том, что традиционная культура образует совершенно иной, отличный от нашего мир. "Ни одно существо, ни один предмет, ни одно явление природы не выступают в коллективных представлениях первобытных людей тем, чем они кажутся нам"(4). "Для первобытного сознания, - продолжает Леви-Брюль, - нет чисто физического факта в том смысле, какой мы придаем этому слову"(5). "Однако для первобытного мышления нет явлений природы в том смысле, какой мы придаем этому термину"(6). Более того, Леви-Брюль настаивал, что даже в самом повседневном восприятии простейших предметов обнаруживается глубокое различие, существующее между нашим мышлением и мышлением первобытных людей. "Первобытные люди смотрят теми же глазами, что и мы, но воспринимают не тем же сознанием, что и мы"(7). К наиболее ярким примерам первобытного мышления Леви-Брюль относит страх потерять свою тень. В приведенной цепочке утверждений отчетливо видна тенденция к выделению не двух типов мышления, а двух совершенно различных типов восприятия мира. При этом в рассуждениях Леви-Брюля сквозит уверенность, что наше мышление правильное, прогрессивное, а "их" - нецивилизованное. В своей книге Леви-Брюль ни разу не поставил вопроса о назначении мистического типа мышления, его функциональной значимости. Как действует культура в целом в свете мистического понимания мира? Ученый стоит на эволюционистской точке зрения о необходимости и обязательности выделения стадий в развитии мышления и соответственно культуры от пралогической к логической.
Рядом интерпретаций этнографических фактов Леви-Брюль подчеркивал смысловое ядро своей концепции. Например, он говорил о том, что яд, согласно поверьям африканских народов, действует только вместе с заклинаниями, яд как фетиш действует в силу присутствия в нем духа. По мнению Леви-Брюля, "представления о физических свойствах яда, столь ясного для европейца, не существуют для мышления африканца"(8). Не будем обсуждать вопрос о том, как готовится яд, если не иметь представления о его свойствах. В этом примере наиболее выразительно предстает общий образ первобытной культуры, погруженной в мистически таинственные представления. Они определяют каждый шаг человека, видящего мир совершенно иначе, нежели европейцы.
Весьма существенной деталью теории Леви-Брюля, нередко остающейся вне рассмотрения, является то, что тип мышления, называемый им первобытным, составляет не только основу культуры дописьменных традиционных обществ, но и Индии и Китая. Они также находятся на стадии дологического мышления, так как не дошли в своем развитии до уровня дедуктивных естественных наук европейского образца. Здесь фундаментальную роль играют символы-образы, мифы, а не понятия. Бесспорно, что тип мышления, менталитет восточных культур отличается не только от европейского, но и от традиционного стиля мышления. Содержание же различия, качественного своеобразия мышления восточного типа прекрасно раскрыто в аналитической психологии К.Юнга, в анализе интуитивного типа мышления, преимущественно образного и направленного на познание духовной сущности человека, а не природы. Ему присуща созерцательная направленность, а не эмпирически-аналитическая деятельность.
1. Леви-Брюл Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.,1994. С. 241.
2. Там же. С. 9.
3. Там же. С.29.
4. Там же. С. 29-30.
5. Там же. С. 35.
6. Там же. С.36.
7. Там же. С.35.
8. Там же. С. 55.
biofile.ru
Первобытное мышление. Особенности первобытного мышления. Архетипичность мышления
Реферат - Психология
Другие рефераты по предмету Психология
ОТ АВТОРА СКАЧАВШИМ!
Надеюсь что кому-то эта работа серьезно поможет.
А если по делу, то давайте не будем жадничать и будем делиться своими работами. Так как сейчас появилось очень много платных сайтов, где скачать работу можно только заплатив. Давайте не будем поддаваться КОМЕРЦИИ!
Содержание:
Ведение ……………………………………………………… 2
Периодизация первобытности ……………………………. 5
Природа человеческого мышления………………………..7
Предыстория мышления……………………………………11
Первобытное мышление……………………………………16
Заключение……………………………………………………34
Список литературы…………………………………………..41
ВВЕДЕНИЕ
История человеческого общества это не только и не столько цепь исторических событий, сколько история развития человеческой сущности, “сущностных сил человека”. Одной из важнейших составляющих этого процесса выступает развитие человеческого мышления.
Будучи второй, наряду со способностью к труду материальному преобразованию окружающего мира и самого человека, коренной способностью человека, мысль претерпевает сложнейший процесс развития от своего животного предшественника до мысли современного человека. Не обладая абсолютной самостоятельностью и независимостью, мысль развивается как результат и средство материального труда, преобразующего природную среду и самого человека в необходимом для его существования и развития направлении. Мысль должна проходить поэтому свои исторические этапы развития, или, иначе, ее история выступает в виде последовательности исторических типов интеллекта , т.е. определенных способов мышления , или парадигм .
Жизнь общества всегда включает остатки или фрагменты прежних способов существования человечества. В еще большей мере эта закономерность присуща духовной жизни общества. Мышление современного человека включает в себя фрагменты, а нередко и целые не растаявшие айсберги пройденных исторических типов мышления: мифологического и религиозного. Возможно и обратное родившийся в прошлом веке исторический тип мышления может быть еще отнюдь не господствующим в обыденном, а часто и в научном мышлении двадцатого века. Полагая свое мышление современным, человек может мыслить в значительной мере по способам первобытного или средневекового мышлений. История человеческого мышления главная, стержневая линия развития духовной культуры. Исследование этой истории важное условие познания современного мышления, его дальнейшего развития.
Изучение коллективных представлений и их связей и сочетаний в низших обществах сможет, несомненно, пролить некоторый свет на генезис наших категорий и наших логических принципов. Точно исследовать, каковы руководящие принципы первобытного мышления, вот та проблема, которая служит объектом этой работы.
Безусловно, существуют черты, общие всем человеческим обществам: в этих обществах существует язык, в них передаются от поколения к поколению традиции, в них существуют учреждения более или менее устойчивого характера; следовательно, высшие умственные функции в этих обществах не могут не иметь повсюду некоторую общую основу. Но, допустив это, все же приходится признать, что человеческие общества могут иметь структуры, глубоко различные между собой, а следовательно, и соответствующие различия в высших умственных функциях. Следует, наперед отказаться от сведения умственных операций к единому типу и от объяснения всех коллективных представлений одним и тем же логическим и психологическим механизмом.
То, что я попытаюсь сделать, это предварительное исследование самых общих законов, которым подчинены коллективные представления в малокультурных обществах, особенно в самых низших из тех, которые нам известны. Я попытаюсь построить если не тип, то, по крайней мере, сводку свойств, общих группе близких между собой типов, и определить таким образом, существенные черты мышления, свойственного низшим обществам.
Для того чтобы лучше выявить эти черты, я буду сравнивать это мышление с нашим. Существенные различия между этими двумя типами резче всего бросаются в глаза, поэтому мы меньше рискуем упустить их.
В этой связи возникают сразу три проблемы. Во-первых, это исследование особенностей и своеобразия мышления древних людей, чуждых жесткой однолинейной логике. Во-вторых, это отражение данных особенностей на древнейшее мировосприятие и миропонимание и воссоздание соответствующей картины мира. И, в-третьих, это осмысление формы бытования истоков сознания как такового, задающих, в частности, реализацию эволюции мыслительной деятельности человека.
ПЕРЕОДИЗАЦИЯ ПЕРВОБЫТНОСТИ
Самое древнее орудие человека датируется около 2, 5 млн. лет назад. По
материалам, из которых люди изготовляли орудия, археологи делят историю Первобытного мира на каменный, медный, бронзовый и железный века.
Каменный век делится на древний (палеолит), средний (незолит) и новый (неолит). Приблизительные хронологические границы каменного века -
geum.ru
Особенности первобытного мышления | Бесплатные курсовые, рефераты и дипломные работы
Мышление, сознание п. человека такое же как и современного человека?
Позиции:
1. Человеческий интеллект, мышление универсальны, подчинены одним и тем же логическим законам. Другое дело, что они выступают в разных формах (рационализма или мифологии).
2. Существует особая п. ментальность. (Леви-Брюль)
Современная наука: рационалистическое кредо, человеческий интеллект универсален. Если п. мальчика воспитывать в современном обществе, он ничем бы не отличался.
Выгодский: изучал среднеазиатские п. племена. Родители жили в горах, а дети смогли получить образование. Он задавал один и тот же вопрос детям и родителям. Дети отвечали, а старейшины – нет. Сознание их ограничено очень узким кругом культуры. Но из этого не следует, что … они от природы обладают этой узостью. Дело в культуре, не природа, а именно культура детерминирует мышление.
В 90-е гг. 20в. психологи стали определять существование врожденных характеристик, которые предопределяют мышление п. человека. Выяснилось, что определенные различия все-таки существуют. Особенности п. мышления проявляются в памяти, языке и счете.
Память п. человека уникальна. Среди п. сказителей было немало людей, которые пересказывали мифологические тексты. Существуют гонцы с посланиями в уме, которые передают не вольный пересказ, а слово в слово. Однако, если их попросить пересказать краткое содержание текста, то они не справятся. Т.е. память п. человека конкретна. Как только появляется искусственный инструмент для сохранения информации, так эта память сходит на нет. Эйдетизм – закрывание глаза, человек может увидеть то, чего уже нет. Это явление объясняет уникальную память п. человека.
Один из самых ярких показателей мышления – язык. Язык п. человека очень богат и своеобразен. Например, у эскимосов около 20 слов, отражающих конкретное состояние снега. Язык очень описателен и конкретен. Язык цивилизации появляется с появлением понятий.
Мышление человека исторично. Обладая равным интеллектом, человек мыслит в соответствии с категориями той культуры, в рамках которой он вырос. Культура детерминирует мышление человека. Однако существует небольшая толика биологических отличий, которые сказываются на этом мышлении.
Особенности п. мышления:
· Религиозность
· Мифологичность
· Синкретизм, т.е. нерасчлененность мышления (нет разделения на мифологическое, религиозное, реальное)
Вопрос №36
refac.ru
Мифологическое мышление | Теория Леви Брюля и Стросса о первобытном мышлении
Одна из важных понятийных классификаций психологии, этнографии и антропологии — типология мышления. В частности, так называемое мифологическое, или первобытное мышление является объектом научного изучения уже более столетия.
История формирования и развития теории
Основателем теории первобытного мышления стал Люсьен Леви -Брюль , французский философ и антрополог начала двадцатого века.
В своих исследовательских работах он определяет мифологическое мышление как нечувствительное к причинно-следственным связям и предыдущему опыту.
Особенности первобытного мышления по Леви -Брюлю , заключаются:
В его мистическом характере, основанном не на реальных свойствах мира, а на человеческих представлениях о нем. Ярким примером может служить теория плоской Земли, лежащей на спинах трех слонов и черепахи, или поверье, приписывающее гром во время грозы колеснице Ильи-пророка.
В рамках своей теории Леви-Брюль формулирует закон партиципации — сопричастия, который описывает двойственность предметного восприятия примитивного человека. Примером этого закона может быть тотемизм — отождествление человеком себя с животным или растением. Тотемизм существенно выражен, например, в культуре американских индейцев, новозеландских маори и африканских племен, что говорит о его тотальном характере в различных сообществах.
Также важным проявлением мифологического мышления Брюль называет билокацию — одновременное нахождение человека или другого объекта сразу в нескольких местах, легшее в сюжетную основу легенд и мифов практически всех народов мира.
Называя мифологическое мышление дологическим (допонятийным), Леви -Брюль , однако, не противопоставляет его логическому и считает, что эти типы мышления могут легко сосуществовать.
Презентация: "Мифологическое мышление"
[sociallocker][/sociallocker]
Сообщение первобытного и современного мышления
Позже, в семидесятых годах прошлого столетия, еще один выдающийся французский ученый, Клод Леви -Стросс вносит свой вклад в теорию Брюля . Автор фундаментальных работ по первобытной мифологии, Леви -Стросс основывается на своих наблюдениях за примитивными племенами Латинской Америки.
Важно понимать: термин "первобытное" не означает, что этот тип мышления был свойственен только людям глубокой древности. Дологическое мышление (восприятия мира человеком через эмоции, чисто субъективно, вера в мистичность, т.е. человек не ищет объяснения мира, а воспринимает его таким каким он есть) преобладает и сейчас в бесписьменных сообществах, существующих вне технологически развитой цивилизации, к нему можно отнести пережитки, обряды, суеверия и др..
Но и западное общество тяготело к мистическому обоснованию мира и его процессов на протяжении всей своей истории, вплоть до наших дней. На смену политеизму пришло христианство; а с течением времени появились ереси: религиозные ответвления с альтернативной трактовкой символа веры и священных книг. Особенности ересей сильно зависели от места происхождения и событий, происходивших в том или ином регионе. Это также указывает на попытки осмыслить мир при помощи мифологии.
В Средние века наблюдалось преобладание первобытного мышления над логическим. Античная культура и наука были отвергнуты как наследие язычества. Но им на смену, вместо новых научных направлений и открытий, касающихся материального мира, пришли теология и теософия, а также алхимия, которые развивались именно на основе чудесного.
Да и в новейшей истории известны многие случаи возникновения сект и мистических сообществ — например, изучавших теории Елены Блаватской или поклонявшихся людям, которые объявляли себя то пророками, то воплощением того или иного бога на земле.
Как и Брюль , Леви -Стросс полагает, что мистичность мыслительных процессов легко уживается с логической традицией развитых народов. Также в нескольких своих работах Леви -Стросс обращает внимание на сходство мышления примитивных племен с детским мышлением западной цивилизации — в частности, с феноменом Пиаже.
Феномен Пиаже, названный по имени выдающегося швейцарского детского психолога, заключается в неспособности некоторых детей постичь абстрактные понятия. Такие дети ошибочно оперируют пространственными и числовыми характеристиками; в частности, некоторые из них путаются в понятиях "больше-меньше", не справляются со счетом, неверно оценивают изменение габаритов предмета.
Таким образом, вслед за Брюлем и Леви -Строссом , можно сделать вывод, что дологическое мышление свойственно представителю любой цивилизации до тех пор, пока он не усвоит начала формальной логики и причинно-следственных связей.
По сути, и Брюль , и Стросс говорят о том, что мистический склад ума основан на нехватке знаний о мире и неумении их анализировать. В современном обществе мифология продолжает существовать в виде суеверий, религий, моральных установок, устаревающих на фоне постоянно меняющегося социума.
Кроме того, первобытное мышление обостряется в кризисных ситуациях, особенно глобального, общечеловеческого или общенационального масштаба. Человек, оказавшийся в центре множества одновременных и грозных событий, не в силах охватить их логическим, рациональным умом, но, поскольку для сохранения душевного равновесия ему необходимо хоть какое-то обоснование происходящего, он обращается к мистическому мышлению.
Так появляются лжепророки, формируются поверья и народный эпос.
В связи с этим развилась целая система запрещений – табу (от полинезийского слова «нельзя»). Например, мужчина-охотник не должен был есть колено дичи, чтобы не стать слабым в коленях; индейцы, на- ходясь на тропе войны, всегда обязаны были спать лицом к своей стране; запрещалось перешагивать через товарища, лежащего на земле, и через оружие – томагавк, копье. Убеждение в магической связи вещей и явлений приводило к возникновению примет – хороших и дурных, многие из которых дожили и до настоящего времени.
Первобытная магия была тесно связана и с положительными знаниями первобытного человека – с тем, что можно с известными оговорками назвать «первобытной наукой». Олицетворением слияния этих двух начал – объективного и субъективного – в сознании и практике первобытного человека является характерная фигура знахаря.
Орнаментация охотничьего оружия – нередко такой же магический акт, обеспечивающий эффективность оружия. Может быть, именно поэтому в Квинсленде (Австралия) неорнаментированный бумеранг считался незаконченным. Это обычно те же узоры, что и на священных символах, употребляемых в тайных религиозных обрядах, и могут воспроизводиться только теми полно-посвященными мужчинами, которые знают подобающие случаю песни и заклинания. Должным образом заговоренные, они сообщают инструменту или оружию сверхъестественную силу, ниспосланную миром духов, культурных героев и магии. Бумеранг с таким узором – это не только украшенное оружие: благодаря художественному украшению он стал совершенным, надежным и бьющим без промаха. Экономика, искусство и религия взаимозависимы, и для понимания охотничьей и собирательской деятельности аборигенов требуется также понимание этих других сторон их жизни.
Когда примитивные земледельцы сопровождают каждую важную стадию земледельческого труда – обработку почвы, посев, сбор урожая – сложными и продолжительными обрядами, они не жалеют на это ни времени, ни усилий, так как в их представлении обряды земледельческой магии совершенно необходимы для того, чтобы труд земледельца увенчался успехом. Так же смотрел на охотничью магию охотник. Религиозные обряды и верования, а наряду с ними и искусство, первоначально непосредственно вплетены в материальную, трудовую деятельность, в процесс воспроизводства самого человеческого существования. Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением материального отношения людей.
Мифология.
Мифология (греч. mythos – сказание, предание; logos – слово, учение) – это особая форма общественного сознания, специфический способ отражения мира в сознании человека, характеризующийся чувственно-образными представлениями о небывалых существах, явлениях, процессах. Вопрос о происхождении мифов – один из самых сложных и до сих пор не решенных наукой вопросов. Этнографические и археологические источники не дают прямого ответа на него. Поэтому суждения по данному вопросу неизбежно носят гипотетический характер. На ранних стадиях развития мифы по большей части примитивны, кратки, элементарны по содержанию, лишены связной фабулы. Позднее, на пороге классового общества, постепенно создаются более сложные мифы, разные по происхождению мифологические образы и мотивы переплетаются, мифы превращаются в развернутые повествования, связываются друг с другом, образуя циклы. Сравнительное изучение мифов разных народов показало, что: 1. весьма сходные мифы часто существуют у разных народов, в самых различных частях мира; 2. уже самый круг тем, сюжетов, охватываемых мифами, - вопросы происхождения мира, культурных благ, социального устройства, тайны рождения и смерти и др., - затрагивает широчайший, буквально «глобальный» круг коренных вопросов мироздания. В первобытном обществе миф представлял основной способ понимания мира. Миф выражает мироощущение и миропонимание эпохи его создания. Человеку с самых ранних времен приходилось осмыслять окружающий мир. Мифотворчество и выступает как наиболее ранняя, соответствующая древнему и особенно первобытному обществу форма мировосприятия, понимания мира и самого себя первобытным человеком, как первоначальная форма духовной культуры человечества. То или иное конкретное осмысление какого-либо явления природы или общества сначала зависело от конкретных природных, хозяйственных и исторических условий и уровня социального развития, при котором жили народы – носители данной мифологии. Но причины появления мифов следует, по-видимому, искать и в общих для того уровня культурно-исторического развития особенностях мышления.
Мифологическое мышление оперирует, как правило, конкретным и персональным, манипулирует внешними, чувственными качествами предметов; объекты сближаются по вторичным качествам, по смежности в пространстве и во времени. То, что в научном анализе выступает как сходство, в мифологическом объяснении выступает как тождество. Конкретные предметы, не теряя своей конкретности, могут становиться знаками других предметов или явлений, то есть их символически заменять. Для мифа характерна замена причинно-следственных связей прецедентом: происхождение предмета выдается за его сущность. Научному принципу объяснения в мифологии противопоставляется «начало» во времени. Объяснить устройство вещи – значит рассказать, как она делалась; описать окружающий мир – значит рассказать о его происхождении. Функции первобытной мифологии: 1. систематизация знаний, превращение хаоса в космос; 2. объяснение реальных явлений в окружающей человека среде; 3. моделирование, создание некой новой, фантастической «высшей реальности», которая парадоксальным образом воспринимается носителями соответствующей мифологической традиции как первоисточник и идеальный прообраз («архетип») жизненных форм; 4. регулирование социальных отношений, санкционирование существующего порядка в том понимании, которое свойственно данной культуре. Содержание мифа мыслится первобытным сознанием вполне реальным, различия между реальным и сверхъестественным не проводится. Для тех, среди кого миф возникал и бытовал, миф – «правда», потому что он – осмысление реально данной и «сейчас» длящейся действительности, принятое многими поколениями людей «до нас». Коллективный практический опыт, каков бы он ни был, накапливался множеством поколений, поэтому лишь он рассматривался как достаточно «надежный». Для всякого первобытного общества этот опыт был сосредоточен в мудрости предков, в традиции; поэтому осмысление фактов внешнего мира оказывалось делом веры, вера же не подлежала проверке и не нуждалась в ней.
Одним из важнейших элементов мифологического мировоззрения, а значит, древней культуры в целом, являются космологические мифы. Тематически космологические концепции можно поделить на несколько групп. Зооморфные модели мира. Современный человек с детства привыкает делить природу на живую и неживую, а зверей считать «братьями меньшими». Наши же далекие предки мыслили прямо противоположным образом. В их понимании ничего мертвого в мире нет и быть не может: все, что окружает человека, - деревья, камни, реки, всевозможные предметы и явления – все полно жизни, наделено волей, разумом, чувствами, одухотворено. В первую очередь, такие представления распространялись на животных, которых люди не просто наделяли человеческими качествами, но ста- вили выше себя, приписывая им особое могущество и сверхъестественные свойства. Звери занимали важное место в мировоззрении людей, в том числе в их взглядах на вселенную. Из повседневного опыта человек знал, что ни один из реальных предметов не может держаться «ни на чем», значит, и вселенная должна покоится на некой опоре. Ориентируясь на такие установки, творцы мифов выбирали для этой роли животных, поражающих своими размерами, силой или другими качествами. Это слоны, быки, одна или несколько гигантских рыб (или китов), плавающих в мировых водах; черепахи, лягушки, змеи и т.п. Значение животных в мифологической картине мира не ограничивается одной лишь вспомогательной ролью опоры мироздания. Нередко сама вселенная мыслится как космически огромный зверь.
Антропоморфная модель мира. В результате долгой и сложной эволюции мифологическая вселенная в образе животного уступает место антропоморфному космосу. Человеческий облик обретают не только боги и духи, но и все мироздание в целом. Вселенная есть не что иное, как космически громадное человеческое тело (древнеиндийские, иранские, древнегреческие, скандинавские, древнерусские, китайские, тибетские и другие мифы). Представления о соотнесенности человека и вселенной составляют одну из фундаментальных идей мифологического сознания. Возникнув в древности, они знаменуют собой крупный этап в развитии человеческого мировоззрения. Уподобив своему «я» космос, человек совершил переворот в своем отношении к окружающему миру, выработал качественно новый взгляд не только на вселенную и природу, но и на самого себя.
Модель «многоэтажной» вселенной Суть концепции «многоэтажной» вселенной заключается в том, что мироздание подразделяется на несколько располагающихся один над другим миров. В известной мере они самостоятельны, но при этом надежно скреплены в единое целое. Главных миров, как правило, три (часто каждый из них, в свою очередь, подразделяется на особые зоны). Это – небеса, населенные богами; земля – обиталище людей; преисподняя, где живут всевозможные демоны и духи. Такую вселенную образно можно сравнить с многоэтажным зданием или ступенчатым сооружением наподобие пирамиды, поднимаясь или, наоборот, спускаясь по ступеням которого, можно попасть как в небесные чертоги, так и в адскую бездну.
Древо мировое Для целой эпохи в истории мировоззрения человечества характерно рассмотрение древа мирового как идеальной модели мира. Образ древа мирового засвидетельствован практически повсеместно или в чистом виде, или в вариантах («древо жизни», «древо плодородия», «древо центра», «древо восхождения», «небесное древо», «шаманское древо», «мистическое древо», «древо познания» и т. п.). Этот образ зафиксирован в словесных текстах разных жанров, памятниках изобразительного искусства (живопись, орнамент, скульптура, глиптика, вышивка и т.п.), архитектурных сооружениях (прежде всего культовых), утвари, в ритуальных действиях и т.д. Он присутствует в различных традициях в диапазоне от эпохи бронзы до нашего времени С помощью древа мирового воедино сводятся общие бинарные смысловые противопоставления, служащие для описания основных параметров мира. Этот образ играл особую организующую роль, определяя внутреннюю структуру мифологических систем. Древо мировое помещается в сакральном центре мира и занимает вертикальное положение. Оно является доминантой, определяющей организацию вселенского пространства.
Представления о времени и пространстве Представления о времени В любом типичном мифе мифологическое событие отделено от «настоящего» времени каким-то большим промежутком времени: как правило, мифологические рассказы относятся к «стародавним временам», «начальным временам». Резкое разграничение мифологического периода и современного («сакрального» и «профанного» времени) свойственно даже самым примитивным мифологическим представлениям. Мифическое прошлое – это особая эпоха первотворения, эпоха первопредметов и перводействий: первый огонь, первое копье, первые поступки и т.д. Для первобытного сознания все, что есть сейчас, - результат развертывания первоначального прецедента. Время с его несколькими циклами возвращающихся событий и явлений подтверждало естественность и нормальность существующего уклада жизни. Вот почему любые нарушения в его течении, в цикличности событий и явлений, всегда воспринимались людьми с огромной тревогой. Время, оторванное от события, становилось в народном сознании ритмичной, все более явственной чередой часов, суток, недель, месяцев, лет. На смену циклическому времени шло видение его линейности. За этим процессом скрывался глубокий перелом в общественной мысли, которая отходила от древнего видения действительности как неизменной данности, замкнутой в циклы повторяющихся событий, и осознавала ее изменчивость, текучесть.
Представления о пространстве Первобытное сознание больше интересовалось пространственной, чем временной протяженностью окружающей действительности. В пространственных представлениях находили выражение идеи общества о его месте в мире, о его внешних взаимоотношениях с окружающей средой. Процесс осмысления пространства включал в себя как реальное познание окружающего мира, так и фантастические, субъективные образы и идеи. Каждая племенная группа ставила себя в центр мироздания. По ее мнению, земля представляет собой круглый диск: ведь ее край должен быть равноудален от центра. По той же причине небо виделось громадным полушарием, смыкающимся с землей. Мифическое пространство находилось далеко и высоко, а реальное – в непосредственной близости к человеку. Культурно освоенная часть пространства противопоставлялась ос- тающейся в «диком» состоянии земле. Мифический космос – это мир без культуры. Важнейшие элементы культуры возникли в эпическое время, когда человечество уже было изгнано богом из мифического пространства и благодаря герою-прародителю племенная группа окультурила окружающее пространство. В повседневной жизни два типа пространства противостояли друг другу, как деревня – окрестному лесу, жизнь – смерти. Мифический мир непроницаем для человека, который был изгнан оттуда богами. В мифическом и социальном мирах люди и предметы обладали противоположными свойствами. Мифическое пространство и все, что в нем происходило, в известных пределах воспринималось как перевернутое отражение реальной действительности.
Ко всему сказанному остается лишь добавить, что синкретизм первобытного искусства, под которым мы понимаем не только недифференцированность его различных видов, но и теснейшую, органическую связь его с жизнью общества во всех ее проявлениях, взаимопроникновение искусства и других форм общественного сознания, не является чем-то изолированным. Это характерное, отличительное свойство первобытной культуры, синкретичной по самому своему существу. Это явление стадиальное, знаменующее собой один из ранних этапов в развитии человеческого общества, культуры и мышления. Последующее развитие культуры ведет к все более значительной дифференциации ее элементов, находившихся когда-то в органическом единстве.
Литература:
«Культурология», Розин В. М., Москва, 2003
«Культурология», Эренгросс Б. А., Апресян Р. Г., Ботвинник Е. А., Москва, 2007
«Культурология. Курс лекций.», Бессарабова Н. В., Москва, 2010
