Влияние крещения Руси на её цивилизационное своеобразие. Политическая дезинтеграция древней руси

Политическая дезинтеграция Руси 12-13вв: причины, последствия. — КиберПедия

Наивысшего расцвета Киевская Русь достигла в XI в. Начиная с XII в. наблюдается её постоянный упадок. Можно выделить две группы причин упадка Киевской Руси - внешние и внутренние. К внешним причинам следует отнести, в первую очередь, перемещение торговых путей. Во-вторых, после того, как князь Святослав разбил хазар и разрушил их столицу Итиль набеги кочевников из Азии возобновились. В результате набегов кочевников жизнь в южных русских землях становилась опасной. Началась миграция славян на запад в предгорье Карпат и на Северо-восток под защиту лесов. Но главную роль в ослаблении Киевской Руси сыграли внутренние причины. Русь вступила в период феодальной раздробленности. Единое государство превращалось в своеобразную федерацию княжеств во главе с великим князем, причём его власть постоянно слабела и была фактически номинальной. Феодальная раздробленность - объективный процесс, которого не избежала практически ни одна страна, это закономерный этап перехода от раннефеодального государства к централизованному, но созданному уже на ином социально-экономическом фундаменте. Именно в это время происходит созревание феодальных отношений, усугубляется общественное разделение труда, развиваются земледелие, города, ремёсла. В раннефеодальном государстве власть князя сводилась практически лишь к сбору дани с зависимого населения. Причины перехода к феодальной раздробленности лежат, прежде всего, в появлении и распространении феодального землевладения. Основой экономической мощи господствующего класса становится не дань, а эксплуатация феодально-зависимого крестьянства внутри боярских вотчин. Другой важнейшей причиной становится рост городов и развитие отдельных земель. Рост производительности труда в земледелии ведёт к повышению его товарности, к производству товаров на рынок. В городах ремесленники производили на продажу свои изделия. Постепенно складываются местные рынки вокруг городов, что так же способствовало децентрализации. Для эпохи феодальной раздробленности были характерны длительные, кровопролитные междоусобные войны между князьями за расширение земельных владений, за крестьян. Однако нельзя рассматривать период феодальной раздробленности как время регресса, движения вспять. Местные князья уделяли основное внимание развитию хозяйства в своих землях. Наблюдался подъём земледелия. Росли быстрыми темпами города. Развивались ремёсла, торговля, наблюдался расцвет культуры. В целом развитие экономики ускорилось по сравнению с периодом раннефеодального государства. По мнению историков, в период раздробленности появились разные модели государственного развития русских земель. Варианты различных политических систем прослеживаются в истории Владимиро-Суздальского, Галицко-Волынского и Новгородского княжеств. Владимиро-Суздальские князья вели завоевательную политику, активно колонизировали новые земли на востоке. Это обстоятельство обусловило определенную специфику государственного устройства Севере - Восточной Руси. Княжеская власть была здесь сильнее, чем в других княжествах. Они рассматривали все завоеванные земли, как свою вотчину, а всех, кто селился на этих землях, как зависимых людей. Князь считался собственником всех земель. Наследники старшего князя получали в полную собственность "удел" земли и становились удельными князьями. Основной формой феодального землевладения оставались боярские вотчины. Их хозяйство было почти полностью натуральным, все основные потребности удовлетворялись за счет продукции, производимой внутри вотчины. Наряду с вотчинами князей и бояр огромными земельными угодьями владели монастыри. Их владения по размерам не уступали боярским вотчинам. Появляется и новая форма феодального землевладения поместье. Постепенно формируются новое сословие "служилых людей" или дворян По отношению к крестьянам дворяне имели такие же права, как и бояре, в частности получали право кормления, сбора налога с крестьян. Особенностью Владимиро-Суздальской Руси было то, что городов там было значительно меньше, чем в Киевских землях и представляли они из себя в основном небольшие укреплённые поселения на завоёванных землях. Галицко-Волынская земля располагалась на крайнем юго-западе Древней Руси. Специфика юго-западной Руси состояла в складывании здесь мощного, противостоящего князю боярства. Первоначально Галицкое и Волынское княжества были самостоятельны, но в 1199 г. они объединились под властью Романа Мстиславовича. Именно ему удалось прекратить антикняжеекие выступления бояр, а затем занять Киев и стать великим князем. Своеобразным развитием отличалась и Новгородская земля. В своей внешней политике новгородцы ориентировались на укрепление отношений с Западом. Политическое устройство Новгорода резко отличалось от устройства других русских княжеств, но имело много общего с торговыми городами Западной Европы - Генуей, Венецией Новгород представлял из себя «феодальную республику». Высшим органом власти было народное собрание и вече. Полновластными же правителями Новгородской земли были наследственные бояре - «300 золотых поясов». На вече избирались основные городские власти: посадник (ведал делами внешней политики, заключал соглашения с князьями), тысяцкий (отвечал за сбор налогов) и архиепископ (глава новгородской церкви). Функции князя сводились к функциям наёмного военачальника. Он приглашался вечем с дружиной для защиты Новгорода от врагов. Князь не имел права владеть землями на территории Новгорода. В случае недовольства его деятельностью он мог быть изгнан вечем. С 1095 по 1304 гг. смена княжеской власти происходила 58 раз. Новгород был старейшим и богатейшим городом Руси. Но он не стал центром объединения русских земель, так как ориентировался на торговлю с Западом, и вопросы объединения его не интересовали. Политическая раздробленность ослабляла способность Руси противостоять внешним врагам. Особенно разрушительно сказалось это в XIIIв., когда на русские земли обрушились орды Батыя.

cyberpedia.su

Влияние крещения Руси на её цивилизационное своеобразие.

Особенности феодализма в Древнерусском государстве.

Древнерусское государство как раннефеодальная монархия.

Политическая дезинтеграция древнерусского государства.

Вопросы.

1. Каковы основные пути политогенеза в свете современных научных данных?

2. В чем суть «норманнской» и «антинорманской» теорий образования Древнерусского государства? Как эволюционировали эти теории в трудах выдающихся отечественных и зарубежных историков?

3. Охарактеризуйте историографическую дискуссию о формировании названия «Русь»? Почему трактовке этого термина придавалось столь большое значение в исторической науке? Сравните в этом отношении происхождение названия иных европейских государств и исторических областей. Какой взгляд на происхождение этого термина сложился в современной отечественной исторической науке?

4. В какие периоды, где и в связи с чем, преобладала одна из двух точек зрения на формирование Древнерусского государства? Какой точки зрения на эту историографическую дискуссию придерживается современная историческая наука?

5. Каковы экономические предпосылки образования Древнерусского государства?

6. Каковы социальные предпосылки образования Древнерусского государства?

7. Каковы политические предпосылки образования Древнерусского государства?

8. Каковы внутриполитические причины образования Древнерусского государства?

9. Каковы внешнеполитические причины образования Древнерусского государства?

10. Каковы причины и последствия крещения Руси?

11. В чём особенности православного варианта христианства? Каковы причины религиозного выбора Владимира сделанного в пользу православия?

12. Каковы особенности введения православного христианства на Руси? Как принятие Русью православного христианства сказалось на цивилизационном своеобразии Древней Руси?

13. Что такое феодализм? Чем отличался западноевропейский и древнерусский феодализм? Что составляет специфику раннефеодальных социально-экономических отношений?

14. Каковы причины и предпосылки формирования раннефеодальной монархии в Западной Европе и на Руси.

15. Как Вы понимаете фразу «Древнерусское государство являлось коллективным владением рода Рюриковичей»?

16. Каковы причины и предпосылки политической дезинтеграции в Западной Европе и на Руси? Укажите сходство и различия.

17. Каковы последствия политической дезинтеграции для Западной Европы и Руси?

18. Как Вы понимаете смысл решения «Любечского съезда»: «каждый держит отчину свою»?

Понятия.

Государство, право, «потестарная власть», «централизованная редистрибуция», «традиционное общество», «общество азиатского типа», класс, цивилизация, тип цивилизации, христианство, соборность, «нестяжательство», форма правления, форма государственного устройства, раннефеодальная монархия, «вече», «полюдье», «дань», дружина, вассалитет, феодальный иммунитет, феодальная рента, вотчина, боярин, смерд, закуп, рядович, холоп, политическая раздробленность (дезинтеграция), «кормление».

Хронологическая таблица.

Практическое задание.

1. Докажите, что в XI веке на Руси существовало государство.

2. Докажите, что становление государства на Руси происходило по «Восточному» пути.

3. Заполните таблицу, «Социальная структура Древнерусского государства». Сделайте вывод.

4. Докажите, что Древнерусское государство представляло собой раннефеодальную монархию.

5. Начертите схему «Органы государственной власти Древнерусского государства периода раннефеодальной монархии».

6. Сравните древнерусское традиционное общество с европейским и азиатским традиционными обществами. Сделайте вывод.

7. Заполните таблицу, обозначив хронологические рамки исторических процессов. Сделайте вывод на её основе.

8. Сравните основные цивилизационные модели развития древнерусских земель периода политической раздробленности.

9. Заполните таблицу «Формирование цивилизационного своеобразия Древней Руси». Сделайте вывод.

Проблемные методы.

Занятие, построенное исследовательским методом.

«Потенциально возможные цивилизационные модели домонгольского развития Руси».

1) Чтение отрывка из учебника (лекционного курса) содержащего информацию о политической дезинтеграции Руси.

2) Формулирование познавательной задачи: «Какие цивилизационные модели, сформировавшиеся в период политической дезинтеграции, могли стать альтернативами развития древнерусской цивилизации?».

3) Разделение студентов на 3 группы 1) Цивилизационная альтернативы сформировавшаяся на «Юго-западе Руси», 2) Цивилизационная альтернатива, сформировавшаяся на «Северо-западе Руси», 3) Цивилизационная альтернатива, сформировавшаяся на «Северо-востоке Руси»

4) Выдвижение студентами гипотез направленных на решение познавательной задачи.

5) Выдвижение студентами частных задач направленных на решение общей познавательной задачи.

6) Анализ научной литературы с целью подтверждения или опровержения гипотез.

Практическое занятие № 3.

Тема:

infopedia.su

Политический распад Руси

Раздробленность на Руси.

В 1125 году после смерти Мономаха на киевском престоле утвердился его старший сын Мстислав. При нем были изгнаны из своих владений полоцкие Всеславичи. Из-за внутренних распрей ослабли черниговские Святославичи. Никто из князей не решался противостоять Мстиславу. После его смерти в 1132 году на Киевский престол взошел старший из Мономаховичей – Ярополк, бывший до этого переяславским князем. На первый взгляд, как пишет академик Сахаров, казалось, что все идет своим чередом, что могучее Киевское государство просто переживает очередную смену князя. Но, начиная с 1132 года, события на Руси стали приобретать такой характер, что становилось ясным: страна вступила в новый исторический этап, который готовился исподволь в течение предшествовавших десятилетий.

Внешне это выражалось в том, что на Руси разгорелась очередная междукняжеская смута. Ее главными действующими лицами снова были Мономаховичи и Ольговичи. В начале произошла ссора между сыновьями и внуками Мономаха. Попытка великого киевского князя Ярополка отдать Переяславль своему племяннику Всеволоду Мстиславичу, как он пообещал Мстиславу перед его кончиной, встретила сопротивление Юрия Владимировича Ростовского и Андрея Владимировича, который правил на Волыни. Сыновья Мономаха не без оснований заподозрили, что бездетный Ярополк намеревается подготовить передачу киевского престола сыну Мстислава Великого. Их отпор привел к тому, что Переяславль был отдан Юрию Долгорукому.

Распрю среди Мономаховичей использовал Всеволод Ольгович Черниговский, который при поддержки половцев и нейтралитете ростовского и волынского князей атаковал Киев. Три дня стоял Всеволод под городом; половцы учинили в это время разгром поднепровских земель. Но взять город черниговскому князю не удалось, и он ушел восвояси.

Наступление черниговского князя сплотило сыновей Мономаха – Ярополка, Юрия и Андрея. Теперь они начинают дружно выступать против Всеволода Ольговича, но тот заключает союз с внуками Мономаха, сыновьями Мстислава, которых их дядья активно начали оттирать в тень.

В середине 30-х годов XII века эта вражда вылилась в серию воин, в которых на стороне черниговского князя традиционно выступали половецкие отряды.

В 1139 году умер Ярополк. После его смерти престол в Киеве занял старших из оставшихся в живых детей Мономаха Вячеслав, но через несколько дней он был изгнан из города Всеволодом Ольговичем. Наконец-то Черниговские князья реализовали своё право старшинства и заняли Киев. Ни у Юрия, ни у Андрея Владимировичей не было веских оснований вмешиваться в борьбу: оба они были лишь младшими в большой семье правнуков Ярослава Мудрого.

Вокняжение черниговского князя не покончило с междоусобицами, а лишь сделало их более упорными и масштабными. Отныне постоянными врагами киевского князя стали сыновья и внуки Мономаха и наиболее активный из них Юрий Владимирович Долгорукий.

После смерти Всеволода Ольговича в 1146 году киевский престол ненадолго перешел к его брату Игорю. Но вскоре вспыхнуло очередное восстание «меньших» людей и испуганная киевская верхушка послала ходоков, как когда - то в 1113 году, в Переяславль, где княжил внук Мономаха Изяслав Мстиславич. Тот с войском подошел к Киеву. Так династия Мономаха вновь вернула себе киевский престол. Это было сделано в обход старших в роду.

В ходе почти десятилетней междоусобной борьбы Киев несколько раз переходил из рук в руки. В нем правили то черниговские князья, то дети и внуки Мономаха. Активную роль в этой распре играл ростово-суздальский князь Юрий Долгорукий. Но киевская верхушка не благоволила к Юрию.

В ходе это ожесточенной борьбы за Киев князья – претенденты, занимая киевский престол, тем не менее, сохраняли за собой и свои прежние владения. Так Юрий Долгорукий, став великим киевским князем, продолжал жить на своем любимом северо-востоке, на Чернигов опирались и Ольговичи, оставаясь, прежде всего Черниговскими князьями, а потом уже князьями киевскими.

В чем же смысл этого нового положения, в котором оказалась столица Руси в XII веке? По мнению многих историков, усложнилась социальная структура русского общества, более определенными стали его слои в отдельных землях и городах: крупное боярство, духовенство, торговцы, ремесленники. Развивалась зависимость сельских жителей от землевладельцев. Вся эта новая Русь уже не нуждалась в прежней централизации. Огромная Киевская Русь с её весьма поверхностным политическим сцеплением, необходимым, прежде всего, для обороны от внешнего врага, для организаций дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников, стремящихся иметь власть, близкую их интересам, - и не в Киеве, и даже не в лице киевского наместника, а свою, близкую, здесь на месте, которая могла бы полно и решительно отстаивать их интересы. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба в обмен на земельное пожалование. Эта система еще более укрепляла позиции местных князей. Они также нередко опирались в борьбе со своеволием боярства на возросшую политическую активность горожан. Городские слои стали превращаться в определенный противовес в отношениях между князьями и боярством. Все это определило смещение исторических акцентов с центра на периферию, с Киева на центры отдельных княжеств.

Потеря Киевом своей исторической роли, по мнению Сахарова А. Н., была в известной мере связана и с перемещением основных торговых путей в Европе и Передней Азии. Защита киевскими князьями пути «из варяг в греки» потеряла смысл, потому что в Европе на первое место вышел торговый путь из Балтийского поморья в Венецию («янтарный путь»). В Северной Европе набирали силу германские города, на которые все более стал ориентироваться Новгород и другие города русского северо-запада.

Не могли для Киева и Русской земли пройти бесследно и столетия напряженной борьбы с кочевниками – печенегами, половцами, тюрками. Эта борьба истощала народные силы, замедляя общий прогресс края, обрекала его на отставание. Преимущество получали те района страны, которые, хотя и находились в менее благоприятных условиях (Новгородская земля, Ростово-Суздальская Русь), не испытывали такого изнуряющего давления со стороны кочевников, как Среднее Поднепровье. Все вместе взятое и определило ослабление Киева, власти великих князей и обусловило начало политического распада Руси.

Ожесточенная борьба князей друг с другом, нескончаемая междоусобица являлись лишь внешним выражением глубинных процессов развития русских земель. Если раньше междоусобицы являлись отражением тенденций либо племенного сепаратизма, либо были связаны с кризисами власти после смерти великих князей, то теперь эти войны были следствием новых обстоятельств русской жизни. В них отстаивалось право князей решать судьбу своих владений. А за князьями стояли выросшие, сформировавшиеся общественные миры.

Как образно сказал Сахаров, Киевская Русь вынянчила и вырастила другие русские княжества, и теперь они как самостоятельные птенцы разлетелись по свету. В течение XII века Русь политически стала похожа на лоскутное одеяло.

Итак, хронологическим началом периода раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха, «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княжества. До этого великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма. Поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.

Процесс регулировки внутригосударственных связей проходил не без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При этом общественная практика не подавлялась властными структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями. И тем не менее во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх – Русь попала в полосу раздробленности.

С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси – лишь закономерный этап на пути к будущей централизации страны и будущему экономическому и политическому взлету уже на новой цивилизационной основе. Об этом говорит и бурный рост городов и вотчинного хозяйства в отдельных княжествах, и выход этих, практически самостоятельных государств на внешнеполитическую арену: собственные договоры с прибалтийскими землями, с немецкими городами заключали позднее Новгород и Смоленск; Галич активно вел дипломатические сношения с Польшей, Венгрией и даже с папским Римом. В каждом из этих княжеств -государств продолжала развиваться культура. Знаменитое «Слово о полку Игореве» родилось как раз в пору этого политического распада некогда единой Руси.

В рамках княжеств – государств набирала силу русская церковь. Из кругов духовенства вышло в эти годы немало замечательных философско-богословских творений. А главное – в условиях становления новых экономических районов и оформления новых политических образований шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли, происходило расширение и количественное умножение вотчин. Которые для своего времени стали наиболее прогрессивной формой ведения крупного комплексного хозяйства, хотя и происходило это за счет подневольного труда зависимого крестьянского населения либо отданного князем вотчиннику вместе с землями, либо попавшего по бедности к богатому землевладельцу. Но таковы парадоксы истории, где прогресс порой основывается на страдании и где будущий расцвет проходит через великие трудности страны.

К тому же политический распад Руси никогда не был полным. Сохранялись центростремительные силы, которые постоянно противостояли силам центробежным. В первую очередь, это была власть великих киевских князей. Пусть порой прозрачная, но она существовала и даже Юрий Долгорукий, оставаясь на дальнем северо-востоке, именовал себя великим киевским князем. И позднее: среди других русских княжеств существовало Киевское княжество, которое пусть и формально, но цементировало всю Русь. Недаром для автора «Слова о полку Игореве» власть и авторитет киевского князя стояли на высоком политическом и нравственном пьедестале.

Сохраняла свое влияние общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь выступала за единство Руси. Осуждала междоусобные войны князей. Клятва на кресте в присутствии церковных деятелей являлась одной из форм мирных договоренностей враждующих сторон.

Противовесом силам распада и сепаратизма была и постоянно существовавшая внешняя опасность для русских земель со стороны половцев. С одной стороны, соперничающие княжеские кланы привлекали половцев в качестве союзников, и те разоряли русские земли, с другой – в общерусском сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним врагом, сохранялся идеал князя – радетеля за русскую землю,  каким был Владимир I и Владимир Мономах. Недаром в русских былинах образы этих двух князей слились в один идеальный образ защитника русской земли от злых врагов.

Среди полутора десятков княжеств, которые образовались в XII веке на территории Руси, наиболее крупными были: Киевское, Черниговское, Новгородское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Полоцкое, Смоленское. Киевское княжество, хотя и утратило свое значение политического центра русских земель, однако здесь располагалось наибольшее количество крупных владельческих вотчинных хозяйств и пахотных земель. В 30-е – 40-е годы XII века Киев безвозвратно потерял контроль над Ростово-Суздальской землей, где правил властолюбивый Юрий Долгорукий, над Новгородом и Смоленском, боярство которых само по себе начало подбирать себе князей.

Для Киевской земли остались в прошлом большая европейская политика, дальние походы в сердце Европы, на Балканы, в Византию и на Восток. Теперь внешняя политика киевских князей ограничивалась двумя направлениями. Продолжается прежняя изнуряющая борьба с половцами. Новым сильным противником становится мужающее с каждым годом Владимиро-Суздальское княжество. Если половецкую опасность киевским князьям удавалось сдерживать, опираясь на помощь других княжеств, которые сами страдали от половецких набегов, то справиться с северо-восточным соседом было труднее. После смерти Юрия Долгорукого владимиро-суздальский престол перешел к сыну Андрею Юрьевичу Боголюбскому, который в 1169 году с другими князьями подступил к Киеву. Впервые в своей истории Киев был взят «на щит», и не внешними врагами, а самими же русскими. Как говорил летописец, были тогда в Киеве «на всех людях стон и тоска; печаль неутешная и слезы непрестанные».

В отличие от Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский главное внимание уделял внутренним делам своего княжества. Он сурово подавлял оппозиционные выступления местного боярства, добивался усиления княжеской власти. Политика Андрея вызвала недовольство местного боярства, и он был убит заговорщиками. Убийство князя и усобица между его младшими братьями из-за княжеского «стола» прервали процесс централизации во Владимиро-Суздальской земле. Стабильности киевское княжество, по мнению Сахарова, добилось при Святославе Всеволодовиче, который делил власть в княжестве со своим соправителем Рюриком Ростиславичем смоленским. По смерти Святослава Рюрик до начала XIII века делил власть с претендентом на трон Романом Мстиславичем, праправнуком Мономаха. Но Роман захватил Рюрика и постриг его семью в монахи. Он продолжал политику централизации власти, подавлял боярский сепаратизм. Боярство вело борьбу против централизации власти, вступало в сговор с Венгрией и Польшей, расшатывало политическую и военную мощь княжества.

Как причины, так и сам характер этого явления исследователи в разное время раскрывали по-разному. Школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме, феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать хозяйственный местный потенциал.

Историки С. В. Думин, А. А. Турилов прямо признают, что неурегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Причем эта дестабилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через конкретную деятельность конкретных людей.

По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называл этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала, прежде всего, государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель  и власти внутри княжеского рода. Так, действовавший между Ярославичами в Киевской Руси совместный родовой порядок владения всей Русской землей по очереди старшинства, уступил место на суздальском севере в потомстве Всеволода III раздельному наследственному владению частями земли на праве полной личной собственности, принадлежавшей каждому князю-владельцу. Новый порядок утверждался в северной Руси одновременно с ее русской колонизацией, которая и была главной причиной этой перемены. Северные князья, руководя этой колонизацией, заселяя и устраивая свои владения, привыкали смотреть на них, как на дело рук своих, то есть как на свое личное достояние. Действие этого порядка сопровождалось следствиями, очень важными для последующей политической судьбы северной Руси:

1. Путем раздела княжеских вотчин между наследниками северная Русь постепенно раздробилась на множество мелких уделов, приближавшихся по своим размерам к вотчинам простых частных землевладельцев;

2. Измельчение уделов сопровождалось обеднением удельных князей и упадком их правительственного авторитета;

3. Удельный порядок вносил в среду князей взаимное отчуждение, ослабляя в них чувство солидарности, общности интересов, отучая их действовать сообща, делал их неспособными к дружным политическим союзам;

4. Отчуждая князей друг от друга и замыкая их в мелких наследственных вотчинах, удельный порядок понижал уровень их гражданского чувства и земского сознания, затемняя мысль о единстве Русской земли, об общем народном благе [15, С. 62].

По словам великого русского историка В. О. Ключевского, «понятие об отдельном наследственном владении есть… содержание удельного порядка». Русская земля как нераздельное целое, находящееся в общем держании князей – родственников, с рубежа X-XII веков перестает быть собственно политической реальностью. Тем не менее, она продолжает существовать в виде единой этнической и конфессиональной территории, управляющейся из Киева.

На обломках Киевской Руси возникли довольно крупные самостоятельные государственные образования. При всех различиях им всем присущи некоторые общие черты. В качестве основных политических институтов характерны три силы: князья, дружина, городское вече. Кроме того, на втором плане присутствует «служебная организация». Она обслуживает первые две силы и постепенно приобретает все большее и большее политическое влияние.

Все эти государственные образования можно разделить на три типа:

       ·    раннефеодальная монархия;

       ·    феодальная республика;

       ·    деспотическая монархия.

Они различаются тем, какие из перечисленных политических органов играют в них решающую роль.

Примером первого типа государства могут служить Киевское и Галицко-Волынское княжества. Князья продолжают бороться за Киевский престол. Обладание им дает право именоваться Великим князем, формально стоящим над всеми прочими – удельными – князьями. Здесь сильная Киевская власть, опирающаяся на дружину, голос князя – решающая сила.

Свой тип государственной власти сложился на Северо-Западе Руси. Здесь княжеская власть как самостоятельная политическая сила прекратила свое существование в результате событий 1136 года, когда новгородцы посадили под арест правившего князя, с этого времени новгородский князь выбирался на вече, и функции его ограничивались военными вопросами. Вся полнота власти в периоды между вечевыми сходами сосредотачивалась в руках новгородских посадников и епископов. Такой тип государственного устройства может быть определен как феодальная республика.

Совершенно иной тип власти складывается на Северо-Востоке Руси. Этот край, заселение которого славянами завершается только в XI-XII веках, очевидно, не имел глубоких вечевых традиций. Социальной базой, на которую опирался князь, проводя свои преобразования, стали «милостники», то есть люди, зависящие от милости князя.

Речь идет о «служебной организации», дворовых «холопах» князя. Служба князю «милостников» находилась в безусловной зависимости от господина, «милостник» был собственностью князя, хотя мог занимать высокие посты и иметь большие владения. Укрепляется новая система государственной власти – деспотической монархии, базирующейся на прямом подчинении подданных холопов своему господину – князю.

Тенденция к усилению княжеской власти, по мнению многих историков, встретила упорное сопротивление боярства. Первые известия о столкновениях князей с местными боярами появляются в летописях с 60-х годов XII века. В борьбе с боярством князья опирались на княжеский домен. Непосредственной военной опорой князя был его «двор» - дружина. Характер дружины в период раздробленности на Руси изменяется. Вместо старших дружинников – бояр, которые осели на землю и превратились в вассалов князя, в дружину набирались военные слуги, «отроки» и «детские», получавшие за службу земельные владения. Росло новое сословие феодалов – служилые феодалы. Прообраз будущего поместного дворянства. Конечный исход борьбы между князьями и боярством определялся реальным соотношением сил  в каждом княжестве. В новгородской земле боярство оказалось настолько могучим, что полностью подчинило князей, превратив Великий Новгород в своеобразную «боярскую республику». Фактически держало власть в своих руках и старое киевское боярство, изгоняя неугодных князей и приглашая других. Упорной и длительной была борьба между княжеской властью и боярством в Галицко-Волынской земле. Борьба между княжеской властью и боярством была основным содержанием реалистической жизни русских феодальных княжеств второй половины XII- первой половины XIII веков.

Согласно концепции  Л. Н. Гумилева, раздробление Киевской державы стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не гарант стабильности и защиты. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, вырастившие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа – мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.

По мнению А. Н. Сахарова, не политические причины лежали в основе распада Руси. В рамках единого государства, за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения монастырей и церкви. В каждом из этих центров за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодальные кланы – боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархии.

В. В. Артемов считает, что по мере экономического развития отдельных земель их жители постепенно переставали ощущать потребность в центральной власти. В землях росло население, создавались материальные условия для содержания собственного войска. Поэтому казалась излишней отправка в Киев в виде дани значительной части произведенного на местах. Поэтому значение Киева в XII веке уменьшалось. Существенной причиной являлось и то, что с 1132 года на Киевском престоле уже не было авторитетных князей, способных удержать всю Русь под своей властью. Власть князей ослабилась в результате дробления княжеств. Как считает Н. М. Карамзин, пример устройства со слабой властью князя – Новгородская республика. Республика означает такое политическое устройство, когда власть принадлежит группе наиболее знатных людей. Чем можно объяснить причины такой особенности в Новгороде? Новгород был крупнейшим центром торговли, с одной стороны, но в силу низкого плодородия почв земледелие не было развито так, как, например, в южных районах. Поэтому обладатели земель – бояре-вотчинники не имели экономической власти и политического веса. Главную роль играли ремесленники, купцы, торговцы. Это и отразилось в специфике новгородского устройства: аристократическая республика с сильно ограниченной властью князя, который приглашался.

По мнению О. А. Платонова, первая и главная причина упадка Киевской Руси заключалась в том, что в единой земле, в едином обществе не было единой политической власти, - владел Русью многочисленный княжеский род; при спутанности родовых и семейных счетов из-за старшинства или из-за каких-нибудь обид, князья часто затевали усобицы и втягивали население в междоусобную войну; от этих усобиц страдали люди, страдало развитие народного быта. Из 170-ти лет (1055-1224 гг.) 30 лет прошли в усобицах. Вторым несчастьем Киевской Руси было усиление, с половины XII века, ее степных врагов. В южных степях появились половцы, и в течение двух столетий они сорок раз опустошали русскую землю значительными набегами, а мелких набегов и не перечесть. Торговля с югом стала замирать благодаря тем же половцам; они грабили купцов на нижнем Днепре и Днестре, а торговые караваны бывали вне опасности только под сильным военным прикрытием. В 1170 году у южных русских князей, по почину Мстислава Изяславича, был съезд, на котором обсуждались средства борьбы с половцами, и говорилось, что половцы «уже у нас и Гречьский путь (в Царьград) отнимают, и Соляный (Крымский или же Чешский), и Залозный (на нижний Дунай)»[28, С. 109]. Это было большим бедствием для страны. Из-за половецкой угрозы наши предки не замечали, что торговля их падает еще и по другой причине, именно потому, что крестовыми походами был создан новый торговый путь сообщений Европы с Азией, мимо Киева, - через восточные побережья Средиземного моря.

К XIII веку жизнь Киевской Руси стала бедней и утратила последнюю безопасность; чем далее. Тем труднее становилось жить на юге, вот почему целые города и волости начинают пустеть, тем более, что князья, как прежде ссорились из-за старшинства, так теперь стали ссориться из-за людей, за «полон». Они стали делать набеги на соседние княжества и уводили народ толпами, население не могло жить спокойно, потому что свои же князья отрывали его от земли, от хозяйства.

Эти обстоятельства – усобицы князей, отсутствие внешней безопасности, падение торговли и бегство населения в северные и северо-западные районы страны – были главными причинами упадка южнорусской общественной жизни.

На фоне упадка Киева проявляется относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести  к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.

Во второй трети XII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.

Таким образом, к началу XIII века Русь более столетия жила в условиях раздробленности. Сложилось до полутора десятков княжеств. Большинство из них представляли собой монархии во главе с великим князем, ему подчинялись, в пределах его земли, княжества, владетели более мелких уделов – князья удельные. Все они передавали власть по наследству. Лишь в Новгороде Великом, а затем в Пскове установились республиканские порядки. К началу XIII века земли Руси простирались до Урала. В первой трети XIII века выявились политические лидеры, наиболее сильные государства – княжества: Галицко-Волынское и Владимиро-Суздальское. В них обозначались явные стремления к политическому объединению земель Руси, к централизации. Но этому помешало татаро-монгольское вторжение.

Сочувственно относится к Киевской Руси наша историография. Эта Русь не выработала прочного политического порядка, способного выдержать внешние удары; однако, исследователи самых различных направлений вообще склонны рисовать жизнь Киевской Руси светлыми Красками. Где причина такого отношения? В старой Киевской жизни было много неурядиц. Зато в князьях того времени так живо было родственное, точнее генеалогическое чувство, так много удали, стремления «любо налезти себе славу, а любо голову свою сложить за землю Русскую»[28, С. 177].

Дальнейшее развитие русских земель могло идти по любому из наметившихся путей, однако вторжение во второй половине XIII века монгольских войск существенно изменило политическую ситуацию в стране.

Система управления русскими землями в период монголо-татарского ига.

В XIII веке у русских княжеств появился грозный противник – монголо-татарские завоеватели. Покорив Северный Китай, монгольские завоеватели вторглись в Среднюю Азию, Персию и Закавказье и в мае 1223 года напали на половцев – южных соседей русских княжеств. Половецкий хан Катян обратился к русским князьям за помощью. Князья Киевский, Черниговский. Смоленский, Галицкий и Волынский в союзе с половцами выступили против захватчиков. 31 мая 1223 года на берегу Калки началась кровопролитная битва. Не все князья приняли участие в этой битве. Храбро сражались воины полков Галицкого. Волынского княжеств, но половцы неожиданно бросились бежать, смяв русские полки. Монголы перешли в наступление и разбили русских. Шесть князей были убиты. Князья Галицкий и Волынский спаслись бегством. После этого враг окружил лагерь князей, не участвовавших в битве. Вероломно нарушив обещания, враг разбил русские дружины. Но и враги были обессилены, он не рискнули идти на город Киев, и ушли на восток.

В 1237-1241 гг. русские земли подверглись новым ударам со стороны Монгольской империи, в результате чего установилось так называемое монголо-татарское иго. Часто его называют золотоордынским игом – по названию западного улуса Монгольской империи, который в 60-е годы XIII века стал самостоятельным государством. Только в 1480 году Русь навсегда освободилась от какой бы то ни было зависимости со стороны Орды.

При общей оценке периода XIII – XV веков на первом месте стоит, естественно, вопрос о роли иноземного нашествия (ига) в судьбе Руси. Сравнивая разные точки зрения на проблему воздействия монголо-татарского ига на древнерусское общество, можно выделить три группы исследователей. Первую составляют те историки, кто признает значительное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшее к созданию единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н. М. Карамзин. Вместе с тем Карамзин отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси.

Другая группа историков (среди них С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов) оценивала воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII –XV века, либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

Наконец, многие, особенно советские исследователи, например, Каргалов В. А., Пашуто В. П., Нестеров Ф. Ф., влияние завоевателей расценивали как заметное, но не определяющее и при этом исключительно как негативное, тормозящее развитие Руси, ее объединение. Создание единого государства, считали эти исследователи, произошло не благодаря игу Золотой Орды, а вопреки нему.

Завоевание Руси шло постепенно: в 1237 году взяты Рязанское княжество и Коломна; в 1238 году – вся Владимиро-Суздальская земля от Ростова до Твери; в 1239 году – Муром, Гороховец; в 1240 году – Киев; в 1241 г. – города Владимир-Волынский, Галич. Новгородские земли не были разграблены, но и они платили дань.

Монголо-татары не оккупировали русские земли, поскольку они были мало пригодны для хозяйственной деятельности кочевых народов. Но иго было весьма реальным. Более всего пострадали города. По археологическим данным, из 74 русских городов XII –XIII века были разорены 49, то есть почти 2/3. В их числе 29 так и не поднялись из пепла или постепенно превратились в села. Пришло в упадок ремесленное производство. Завоевание привело к систематическому изыманию значительных материальных средств, в виде поборов, что обескровливало русские княжества.

Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противостояния одного княжества другому и их взаимного ослабления. Иногда ханы в этих целях шли на изменение территориально-политической структуры Руси. По инициативе Орды формировались новые княжества (Новгородское) или делились территории старых (Владимирское).

После нашествия XIII века усилилась разобщенность русских земель. Потерял былое значение Киев, переставший считаться даже номинально столицей Руси. Ослабли Черниговские и Смоленские земли, игравшие в домонгольский период видную роль. В XIV – начале XV века западные и южные русские княжества были включены в состав Великого княжества Литовского и Польши (Галицкая земля).

Русские княжества сохранили свою независимость, администрацию и церковь, но каждый князь, в том числе и Великий князь, должен был получать разрешение хана на правление – «стол», ханский ярлык [17, С. 71].

Главной формой зависимости от Орды был сбор дани, которую собирали с дома - хозяйства. Сборщики дани – баскаки – приезжали на Русь в сопровождении вооруженной охраны. «Великий баскак» имел резиденцию во Владимире, куда из Киева фактически переместился политический центр страны. Во многих городах Русской земли (в Ростове, Суздале, Ярославле, Устюге Великом, Владимире, Новгороде) прошли народные восстания, а сборщиков дани убили. Напуганные народным движением ордынцы спешили передать значительную часть сбора дани русским князьям. Это еще больше усилило соперничество между князьями за великое княжение (особенно между Тверью и Москвой в начале XIV века).

Против русских князей применялся настоящий террор, который должен был запугать их и лишить даже мысли о противодействии сарайскому владыке: в 1387 году был убит Михаил Ярославич Тверской; в 1326 году – Дмитрий Михайлович Тверской; в 1327 г. – Иван Ярославич Рязанский; в 1330 году – Федор Стародубский и другие русские князья.

После принятия Золотой Ордой в 1312 году единой религии – ислама, над Русью нависла еще большая опасность. Объединение разноплеменной массы кочевников под флагом единой религии призвано было придать Орде новую силу. С этого времени Русь находилась под угрозой не только экономического, но и духовного порабощения [4, С. 84].

Весной 1380 года, перейдя Волгу, хан Мамай со своими ордами вторгся в восточно-европейские степи, намериваясь ближе к осени идти на Русь. Его планы имели зловещий характер: он хотел осуществить не просто набег с целью грабежа и увеличения размеров дани, а полностью захватить и поработить русские княжества. Планы Мамая были разрушены победой русского войска над ордынцами на Куликовом поле. Пошел в сентябре 1380 года великий князь Московский Дмитрий Иванович, при поддержке почти всех княжеств Северо-Восточной Руси против монголо-татар. Одержал не только победу над сильным и жестоким врагом, но и расчистил путь к национальному освобождению и консолидации Руси.

biofile.ru

Реферат - Политическая дезинтеграция Киевской Руси

Введение ……………………………………………………….…………… 3 стр.

1. Политическая дезинтеграция Киевской Руси …….…….…………… 4-7 стр.

2. Древнерусские художественные центры ….…………..……………. 8-11 стр.

3. Литературные произведения этого периода и их основная

мысль …………….………………………………………………..… 12-15 стр.

Заключение …………………………………………….………………… 16 стр.

Список литературы ……………………………………………………… 17 стр.

Введение

Время с начала XII в. до конца ХV в. называют периодом феодальной раздробленности или удельным периодом. На основе Киевской Руси к середине XII в. сложилось примерно 15 земель и княжеств, к началу XIII в. - 50, в XIV в. - 250. В каждом из княжеств правила своя династия Рюриковичей.

Как не удивительно, но время феодальной раздробленности было временем не упадка, а расцвета древнерусской культуры, главным образом, на раннем этапе децентрализации Киевской Руси (1132-1237 гг.). В новых политических и культурных центрах создаются уникальные произведения живописи, архитектуры и литературы. Поэтому интерес к данной теме не утрачен до настоящих дней.

Цель данной работы: осветить культурную сферу жизни общества в период феодальной раздробленности Киевского государства (1132-1237 гг.).

Для реализации поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

- рассмотреть особенности феодальной раздробленности на Руси;

- охарактеризовать главные культурные центры, сформировавшиеся в период раздробленности;

- проанализировать основные литературные произведения данного периода.

Литература, которая была использована для написания данной работы, представлена научными изданиями, учебными пособиями и хрестоматиями по культурологии, искусству Древней Руси и по истории России (период феодальной раздробленности).

Работа состоит из введения, основной части, которая представлена тремя главами в соответствии с формулированными задачами, заключения и списка литературы.

1. Политическая дезинтеграция Киевской Руси

Уже во  второй половине XI века на Руси наступают неспокойные времена,  с новой силой  разгорается  борьба  за власть  и  княжеские междоусобицы. По  традиции  Великий князь «рассаживает»  своих сыновей  по уделам.  Земля распределяется  по  старшинству.  Князья должны были заботиться об охране своих территорий, о земском строе. Им принадлежало право издания судебных уставов

referatbox.com

2. Политическое развитие Киевской Руси

Сторонники феодального характера социально-экономического развития Киевской Руси полагают, что политическая организация и структура древнерусского общества были типичными для раннефеодальной монархии.

1. Возглавлял государство наследственный великий князь из рода Рюриковичей. Великому князю киевскому подчинялись владетели других княжеств.

2. Великий князь осуществлял верховную законодательную, судебную власть, являлся военным предводителем и адресатом дани.

3. Великого князя окружала дружина, которая участвовала с ним в походах, делила дань и военную добычу. Отношения великого князя и дружинников не были отношениями господина с подданными. Великий князь держал совет с дружиной. Наиболее уважаемые, старшие дружинники (именовавшиеся боярами) составляли постоянный совет (думу). Младшая часть дружины (отроки, чадь, дружина) могла исполнять различные административные должности: мечников (судебные исполнители), вирников (сборщики штрафов) и т. д.

4. Вече находилось под влиянием социальных верхов, утрачивая функции управления и самоуправления (В. Б. Кобрин, М. Б. Свердлов).

Основой политического развития древнерусского общества (как полагают представители научного направления, сложившегося на историческом факультете Санкт-Петербургского университета) была непосредственная демократия, выражавшаяся в прямом участии народа в делах веча (народного собрания). Основные положения этой концепции заключаются в следующем.

1. Важным звеном в социально-политической структуре древнерусского общества являлся князь. В кругу знати он был первый среди равных. Политические функции князя отличались двойственностью. С одной стороны, он правил в интересах знати, с другой — не мог игнорировать мнение народных масс. Князь не являлся подлинным государем. Он заключал договор (ряд) с вечем, превращаясь в общинную власть. Противоречивость княжеской власти отражала противоречия исторического развития Руси в XI–XII вв., где процесс формирования классов не завершился, т. е. общество не стало антагонистическим.

2. Главную роль в политической жизни играло вече. Оно распоряжалось княжеским столом, финансовыми и земельными ресурсами, санкционировало денежные сборы, формировало администрацию.

3. Полновластье веча в политической жизни объяснялось военной организацией Древней Руси — всё свободное население было вооружено.

Таким образом, вече опиралось на вооружённый народ (И. Я. Фроянов).

3. Распад Киевской Руси и образование городов-государств

Согласно общепринятой точке зрения в середине XI — начале XII в. Древнерусское государство вступает в новый этап своей истории — эпоху феодальной раздробленности. Начальную фазу этого процесса относят к моменту смерти Ярослава Мудрого, когда Русь практически была поделена между его тремя сыновьями — Изяславом, Святославом и Всеволодом.

В начале 70-х гг. XI в. отношения между братьями обострились. Борьба за Киев приняла ожесточённый характер. После смерти последнего Ярославича — Всеволода междоусобные распри продолжили внуки Ярослава Мудрого. Постоянные половецкие набеги (половцы, или кипчаки, — тюркская народность, контролировавшая территорию от Сырдарьи и Тянь-Шаня до Дуная, впервые в русских летописях упоминаются под 1054 г.) осложняли и без того непростое внутриполитическое положение русских земель.

В начале XII в. образовалось около десяти независимых княжеств. Переяславский князь Владимир Мономах выступил одним из инициаторов княжеских съездов в 1097 г. в Любече, в 1100 г. в Витичеве, в 1103 г. в Долобске. Ему удалось убедить князей в необходимости объединить свои силы для совместной борьбы с половцами. На Любечском съезде был провозглашён принцип наследования князьями земель своих отцов — «кождо да держить отчину свою» («пусть каждый владеет отчиной своей»). Это означало, что каждая из линий княжеского рода владела только той областью, которая досталась ей после смерти Ярослава Мудрого.

Успешная борьба Владимира Мономаха с половцами способствовала росту его популярности и политического влияния, что во многом предопределило решение киевской знати призвать его на киевское великое княжение. В период своего киевского правления (1113–1125 гг.) Владимиру Мономаху удалось оттеснить половцев к предгорьям Кавказа и вновь объединить русские земли.

После смерти Мономаха киевский великокняжеский стол перешёл к его сыну Мстиславу (1125–1132 гг.). Он с большим трудом сохранял единство русских земель, а с его смертью Киевская Русь окончательно распадается на самостоятельные княжества. В середине XII в. их насчитывалось 15; в начале XIII в. — около 50; а в XIV в. количество великих и удельных княжеств достигло 250.

Каковы были причины т. н. «феодальной раздробленности»?

Во-первых, ослабление центральной власти, т. е. власти киевского великого князя. «В единой земле, в едином обществе, — писал С. Ф. Платонов, — не было единой политической власти — владел Русью многочисленный княжеский род; при спутанности родовых и семейных счётов из-за старшинства или из-за каких-нибудь обид, князья часто затевали усобицы и втягивали население в междоусобную войну; от этих усобиц страдали люди, страдало развитие народного быта». Во-вторых, отсутствие прочных экономических связей между землями; преобладание натурального хозяйства; и — наряду с этим — рост городов, которые превращаются в самостоятельные центры экономического и политического развития. В-третьих, возникновение и укрепление «на местах» собственных княжеских династий, что являлось одновременно и причиной, и следствием экономической, политической и военной независимости земель от центра.

В-четвёртых, упадок торгового значения «пути из варяг в греки», выполнявшего на этапе складывания Древнерусского государства важную объединяющую функцию.

Термин «феодальная раздробленность» не применяется историками Санкт-Петербургского университета для характеристики процессов, происходивших в русских землях в конце XI — начале XII вв. Основную причину раздробленности Руси они видят в образовании городов-государств (И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворниченко). Основные положения этой концепции заключаются в следующем.

1. Суперсоюз во главе с Киевом распадается на земли (волости), или города-государства, возникшие на территории прежних племенных сою зов.

2. Ядро города-государства образовывал старейший город — бывший центр союза племён или крупного племени. Ему подчинялись младшие города, или пригороды. Город и волость, составлявшие одно территориальное целое (городскую власть), были тесно связаны в экономическом, военном и культурном отношении.

3. Структура политической власти городских волостей сходна со структурой городов-государств античности. Верховным органом власти выступало вече — народное собрание общины старейшего города и прилежащей сельской округи. Верховный правитель — князь — избирался вечем и жил в главном городе земли. Бояре и служилые люди из дружины князя занимали важные посты в администрации городской общины.

Таким образом, Русь с начала XII в. вступает в период существования «автономных общинных союзов», принявших форму городов-государств (И. Я. Фроянов).

Наиболее значительными государственными образованиями, на которые распалась Киевская Русь, были Владимиро-Суздальская Русь, Галицко-Волынская Русь и Новгородская Русь.

Владимиро-Суздальская земля на северо-востоке Руси стала независимой во время правления сына Владимира Мономаха — Юрия Долгорукого (1132–1157 гг.). Географическое положение княжества имело ряд преимуществ по сравнению с другими русскими землями. Удалённость от степных районов и труднопроходимые леса служили надёжной защитой от набегов кочевников, способствовали притоку населения. Контроль над Волжским торговым путём предоставлял хорошие возможности для экономического развития.

По мнению С. М. Соловьёва, существует зависимость между географическими особенностями Северо-Восточной Руси и становлением сильной княжеской власти. Этот регион колонизировался по инициативе князей. Власть, таким образом, предвосхищала заселение. Вследствие этого земля рассматривалась как собственность князя, а её население, включая бояр, — как его слуги. На смену вассально-дружинным отношениям, характерным для периода Киевской Руси, приходят княжеско-подданнические. В результате в Северо-Восточной Руси складывается вотчинная система власти.

В отличие от Юрия, который видел свою главную политическую цель в овладении Киевом, его преемник и сын Андрей Боголюбский (1157–1174 гг.) сосредоточился на внутренних проблемах: укреплении собственной власти и государственности. Усиление княжеской власти сопровождалось острой борьбой с боярством. В результате боярского заговора Андрей Боголюбский погиб.

После смерти Андрея борьба за княжеский стол приняла междоусобный характер. В ней участвовали не только братья погибшего князя, ставленники боярства, но и города — Ростов, Суздаль и Владимир. Победителем стал князь Всеволод Большое Гнездо (1177–1212 гг.), прозванный так за многочисленность потомства. Всеволод, опираясь на владимирских горожан, подавил боярскую оппозицию и укрепил княжескую власть. Время его правления — расцвет Владимиро-Суздальской земли. Автор «Слова о полку Игореве», подчеркивая могущество Всеволода, писал, что его воины могут шлемами вычерпать Дон, а Волгу расплескать вёслами.

В начале XIII в. Владимирская Русь распадается на уделы: Владимирский, Ярославский, Ростовский, Угличский, Переяславский, Юрьевский и Муромский. В них утверждаются потомки Всеволода. Княжества Северо-Восточной Руси в XIV–XV вв. стали основой формирования Московского государства.

На юго-западе русских земель наиболее влиятельными были Волынская и Галицкая земли. Политической истории этих земель присущи две особенности: соседство с польским и венгерским государствами, правители которых активно вмешивались во внутренние дела княжеств, а также наличие влиятельного местного боярства, ведущего борьбу за власть не только между собой, но и с князьями.

Галицкая земля значительно усилилась в правление Ярослава Осмомысла (1152–1187 гг.). Его преемнику волынскому князю Роману Мстиславичу в 1199 г. удалось объединить Волынскую и Галицкую земли. В начале XIII в., после гибели в 1205 г. Романа Мстиславича, в землях вспыхивает междоусобная война с участием венгров и поляков. Сын Романа Даниил Галицкий (1221–1264 гг.) сломил боярское сопротивление и вновь объединил Юго-Западную Русь. Раздираемая внутренними противоречиями, Галицко-Волынская Русь слабеет и в результате распадается на отдельные земли. В XIV в. большая их часть переходит под власть Польши и Литвы.

Особым путём проходило развитие Северо-Западной Руси. Одним из важнейших факторов, обусловивших это своеобразие, являлась борьба Новгорода за ослабление влияния Киева. В течение 30-х гг. XII в. Киев окончательно у тратил контроль над Новгородом. Социально-политический строй, сложившийся как в Новгородской, так и позднее в Псковской земле, первоначально входившей в состав Новгорода, определяется как боярская республика.

Высшим государственным органом в Новгороде было вече. По одной версии, вече — собрание всего свободного мужского населения, по другой — собрание только владельцев городских усадеб. Вече принимало законы, утверждало договоры, рассматривало вопросы войны и мира, избирало городские власти: посадника (глава судебной и исполнительной власти), тысяцкого (руководил ополчением), архиепископа (церковный иерарх, представлял Новгород в международных делах). Вече приглашало князя, который возглавлял дружину. Он принимал присягу на верность новгородским традициям, с ним заключался договор.

В зависимости от имущественного положения жители Новгорода делились на «лучших» и «меньших». «Меньшие не были меньшими по политическим правам, а лишь по экономическому положению и фактическому значению, — отмечал С. Ф. Платонов. — Экономическим неравенством, при полном равенстве юридическом, и обусловливаются новгородские смуты, начиная с XIV столетия; под экономическим давлением высших слоёв масса не могла пользоваться своими политическими нравами — являлось противоречие права и факта, что дразнило народ и побуждало его к смутам». Таким образом, по мнению С. Ф. Платонова, политическая жизнь новгородской республики определяется противоречием «экономического устройства политическому». Несмотря на демократичность, республиканская организация носила сословный характер, имела чётко выраженную олигархическую направленность.

Литература

1. Древнерусские княжества. X–XIII вв. М., 1975.

2. Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. М., 1976.

3. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

4. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990.

studfiles.net

1.4 «Россия в 16 вв.»

Концептуальный ответ:

• «Русь в 9-11 вв.»

• Образование Древнерусского государства

• Древнерусское общество

План

1. Время образования Древнерусского государства.

2. Историки о возникновении Древнерусского государства.

3. Понятие государство, теоретические вопросы о возникновении Древнерусского государства.

4. Причины образования Древнерусского государства.

5. Этапы образования Древнерусского государства.

6. Значение образования Древнерусского государства.

1. Древнерусское Государство возникло в IXв – XIв у восточных славян.

2.

• Одни историки считают, что Древнерусское Государство возникло в VI – IX вв.

• другие – IXв.,

• третьи – IX – XIвв.

• Некоторые историки считают, что Древнерусское государство образовалось также как и в Западной Европе.

• Другие предполагают, что ДГ возникло в результате завоевания варягами восточнославянских земель (Норманнская теория)

• также есть мнение, что ДГ образовалось также как и на Востоке, т.е. до появления частной собственности на землю и экономических классов, а основная причина заключалась в возникновении института военной демократии (теория вождеств).

В современной исторической науке выделяют 3 пути образования ранних государств:

• Одно государство завоевывает другое и создает административный аппарат управления и подавления.

• Восточный путь. Происходит трансформация вождеств и потестарной власти в государственную.

• Западный путь. Появление частной собственности и имущественное расслоение общин.

3. Государство – основной институт политической системы общества, выполняющий функции административного управления, социальной интеграции и мобилизации, защиты национальных интересов и характеризующийся наличием следующих признаков:

• публичная власть;

единая территория;

• подвластное население;

• правовая система;

• налоги.

• Суверенитет

4.Причины.

1. Экономические:

• Развитие ремесла, торговли, рост городов.

• Появление прибавочного продукта

2. Социальные:

• Ассиметричные социальные отношения

• Расслоение общества

3. Политические:

• Стремление к защита племен и экспансии

• Мобилизация ресурсов

• Создание административного аппарата управления

• Вече

• Создание вождеств,основанных на принципе централизованной радистрибуции.

4. Духовные:

• Складывание ценностно-рационального менталитета.

5.Этапы.

Этапы Основные события

I этап: 862-882гг. Призвание Рюрика варягами на Русь. Возникновение нескольких геополитических центров.

II этап: 882г. Объединение Киева и Новгорода

III этап: Xв. Установление дипломатических и торговых отношений с Византией. 907-911 - заключение договоров с Византией. Появление первого свода законов «Закон русский».988г. – крещение Руси

IV этап: первая половина XIв. Принятие сборника законов «Русская првда»

6.Значение образования Древнерусского государства-состояло в том, что

1. это привело в процессе крестьянской и княжеской колонизации к дальнейшему хозяйственному освоению огромной территории, на которой проживали славянские, балтские, финно-угорские, тюркские этнические общности.

2. Стали расти города как центры ремесла, торговли и культуры.

3. Древнерусское государство становится важным субъектом международных отношений.

Древнерусское общество

План:

1. Время существования древнерусского общества.

2. Историки о древнерусском обществе.

3. Понятие «общество».

4. Причины возникновения древнерусского общества.

5. Характерные черты древнерусского общества.

6. Значение древнерусского общества.

1. Древнерусское Общество образовалось в IXв. И закончило свое существование в XIIIв.

2.

• С. М.Соловьев считает, что в Древней Руси господствовал родовой строй.

• О.В.Ключевский считал, что рабство играло большую роль в жизни древнерусского общества, но социально-экономические отношения определялись в нем, прежде всего высоким уровнем развития городов и торговли.

• М.Ф. Владимирский – Буданов и В.И. Сергеевич господствующими считали рабовладельческие отношения.

3.Общество – это совокупность людей, характеризующаяся следующими признаками:

• Взаимосвязь всех людей общества.

• Взаимоустойчивость

• целостность

4.Экономические причины:

• Развитие сельского хозяйства, ремесла, и торговых отношений.

• Материальное расслоение

Социальные причины:

• Функциональная основа социальных отношений

• Социальное неравенство

• Выделение верхушки

Политические причины:

• Постепенное создание государства.

Духовные причины:

• Складывание у славян ценностно-рационального менталитета.

5. Характерные черты.

• Древнерусское Общество, основу которого составлял эволюционный тип социального развития, было многоукладным.

• Русь называли страной городов, в которых большое развитие получило ремесленное производство и торговля.

• Также Русь была страной аграрной, землевладельческой, где наряду с пашенным широкое распространение получило подсечно-огневое земледелие.

• Древнерусское Общество по многим духовным ценностно-ориентированным чертам часто рассматривают как «дочернюю» зону Византии. Но по большинству своих форм социально-политического устройства и жизнедеятельности Древнерусское Общество было ближе к Европе, чем к Византии.

• По мере появления частного землевладения крестьяне-общинники попадают в феодальную зависимость от владельцев земли. Городское население у восточных славян появилось еще в догосударственный период и зародилась на родоплеменной основе из-за территориального слияния нескольких соседних общин.

• Древнерусское Общество повлияло на появление военно-административных, торгово-ремесленных и социокультурных центров.

6. Значение.

С образованием Древнерусского государства и принятием христианства происходит трансформация ментальности восточных славян, в которой постепенно утверждаются православные представления о природе и целях государственной власти как власти верховной, направленной не только на защиту страны от внешних врагов, но и поддержание порядка и согласия в обществе. В этом, например, усматривали летописцы высший долг великокняжеской династии на Руси, осуждая «окаянных» князей за междоусобные распри.

• «Русь в 12-13 вв.»

• Политическая дезинтеграция Древнерусского государства

• Нашествие монголов на Русь

Политическая дезинтеграция Древнерусского государства.

План:

1. Время политической дезинтеграции Древнерусского Государства

2. Историки о процессе политической дезинтеграции Древнерусского Государства

3. Понятие «политическая дезинтеграция»

4. Причины политической дезинтеграции Древнерусского Государства

5. Этапы политической дезинтеграции Древнерусского государства .

6. Значение политической дезинтеграции

1. Симптомы политической дезинтеграции древнерусского государства появились уже во второй половине XI в., однако половецкая опасность заставила русских князей поддерживать военно-политическое единство Русской земли, основанное на договорных отношениях. Процесс политической дезинтеграции древнерусского государства развернулся во второй четверти XII в. после смерти Мстислава Великого, сына Владимира Мономаха.

2. Период в истории Древней Руси, начиная со второй четверти XII в. и до нашествия татар на Русь в конце 30-х гг. XIII в. в исторической науке назывался по-разному: в XIX – начале ХХ в. – удельным, в советское время – феодальной раздробленности, в настоящее время о нем говорят как о периоде политической раздробленности, или политической дезинтеграции.

3. Дезинтеграция политическая (политическая раздробленность) – изменение формы государственного устройства, которое характеризуется следующими признаками:

• присвоение местными политическими элитами функций государственной власти;

• возникновение региональных политических образований, обладающих государственным суверенитетом;

• замена военно-политического единства договорными отношениями.

4. Экономические тенденции

• Основными формами хозяйственной деятельности были с/х., ремесло и торговля.

• Техника была ручной.

• Появилось частичное землевладение-«вотчина».

• Появляется система «кормлений» - это передача земли в награду за службу.

• Производство носило натуральный характер.

Социальные тенденции

• Основной социальной группой являлись феодалы и зависимые от них крестьяне.

• Феодалы давали крестьянам земли, и крестьяне должны были нести феодальные повинности..

Политические тенденции.

• Древнерусское Государство было федераций княжеств и республик. Во главе стоял Великий князь, принимавший активное участие в разработке законодательных актов, организации торговли и становлении княжеского суда.

• В XIIв. Начинается упадок Киевской Руси. Киевская Русь распадается на отдельные государства.

Духовные тенденции.

• Христианство стало основой духовной жизни общества, но в некоторых метах оставалось язычество.

• Начинает постепенно формироваться русское православное самосознание.

5. Этапы.

Этапы Основные события

I этап: начало XII века Преобладающая форма собственности – вотчина.

II этап: 1125-1132гг. Усиление вотчинной формы собственности.

В региональных центрах утверждаются местные правящие элиты

Образование самостоятельных удельных княжеств независимых от киевского князя.

6. Значение.

Процесс политической дезинтеграции Древнерусского государства завершился регионализацией Русской земли. В результате к середине XII в. сформировалось несколько регионов – Южная, Юго-Западная, Северо-Западная и Северо-Восточная Русь, различавшиеся между собой особенностями геополитического положения, характером экономического и политического развития.

Аналогические процессы, связанные с политической раздробленностью Древнерусского государства, наблюдались повсеместно в это время в Европе в связи с политической дезинтеграцией «варварских» государств. Значение политической раздробленности Древнерусского государства состояло в том, что, с одной стороны, она способствовала экономическому и культурному развитию русских земель, с другой стороны, ослабляла Русскую землю перед лицом внешней опасности.

Нашествие монголов на Русь

План:

1. Время нашествия монголов на Русь.

2. Историки о нашествии монголов на Русь.

3. Теоретические вопросы о нашествии монголов на Русь.

4. Причины нашествия монголов на Русь:

-экономические

-социальные

-политические

-духовные

5. Этапы нашествия монголов на Русь.

6. Значение и последствия нашествия монголов на Русь.

1. Монгольские вторжения на Русь произошли в 1237-1240гг., в XIII веке.

2. Историография.

В исторической литературе татарское нашествие и его последствия многими учеными оценивались как страшное бедствие.

Взгляд на татарское завоевание как на бедствие для Руси, сложившийся в летописный период, в целом был воспринят последующими поколениями российских историков.

Однако вопросы о характере и степени воздействия татар на русскую историю и на народную жизнь разными историками решались не одинаково.

• И. Болтин (конец XVIII в.) подчеркивал, что воздействие татар на покоренные ими страны, в том числе и на Русь, было незначительным.

• А. Рихтер высказал в первой половине XIX в. Противоположную мысль, считая, что это влияние было очень серьезным: русский народ вообще превратился в «народ азиатский», «нравы ожесточились» под воздействием ордынского деспотизма, а военное дело, право, культура и язык подверглись существенным изменениям.

• Н. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определенных положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым, по его мнению, была быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва вообще «обязана своим величием хану».

• С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов (историки второй половины XIX – начала XX в.) разделяли точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было небольшим, а разрушения и грабежи- не столь уж значительными.

• По мнению евразийцев (Н. Трубецкой, П. Савицкий, Г. Вернадский, Л.Гумилев и др.), Чингисхан выполнил историческую задачу объединения Евразии в рамках своей империи, одним из улусов которой стала Русь. Евразийцы подчеркивали значительность влияния татаров на русскую культуру, благоприятный характер и высказывали мысль о защите татарами Руси от европейской агрессии.

• В. Рязановский в 1930 году выступил с критикой евразийства. Указывал на неправомерность преувеличения татар в русской истории. Он считал, что татарская власть задержала Русь в культурном развитии, способствовала огрублению нравов.

• В настоящее время некоторые историки также отказались от термина «монголо-татарское иго» применительно к Руси, полагая, что само татарское нашествие было не таким уж разрушительным, а Русь и Орда представляли собой единое Русско-Ордынское государство, в котором долгое время доминирующей религией оставалось православие.

3. Монгольское нашествие на Русь — вторжения войск Монгольской империи на территории русских княжеств в 1237—1240 гг. в ходе Западного похода монголов (Кыпчакского похода) 1236—1242 гг. под предводительством чингизида Батыя и военачальника Субэдэя.

4. Причины.

Социальные тенденции:

• Несогласованность действий князей

• Численное превосходство кочевников

• Отсутствие достаточного количества профессиональных воинов

Политические тенденции:

• Политическая раздробленность Руси

Духовные тенденции:

• Русское православное самосознание

5. Этапы нашествия монголов на Русь

Этап События

1. Северо-Восточная Русь (1237—1239)

Вторжение 1237—1238:

- Рязанское посольство было уничтожено в ставке Батыя.

- 20 января после 5-дневного сопротивления пала Москва

- Кроме Владимира, в феврале 1238 года были взяты Суздаль,Юрьев-Польский, Стародуб-на-Клязьме, Городец, Кострома, Галич-Мерьский, Ростов, Ярославль, Углич, Кашин, Кснятин, Дмитров, а также новгородские пригороды Вологда и Волок Ламский.

- взятие 5 марта 1238 года Торжка и Твери

- В мае 1238 года монголы соединились под Козельском и взяли его в течение трёхдневного штурма, понеся большие потери как в технике, так и в людских ресурсах во время вылазок осаждённых.

Вторжения 1238—1239

- В конце 1238 — начале 1239 года монголы снова вторглись на Русь, разорили окрестности Нижнего Новгорода, Гороховец, Городец, Муром, вторично — Рязань.

-3 марта 1239 года отряд под командованием Берке разорил Переславль Южный.

Второй этап (1239—1240)

Черниговское княжество

- После начавшейся 18 октября 1239 года осады с применением мощной осадной техники монголами был взят Чернигов

-весной 1240 года разорение монголами днепровского левобережья

Юго-Западная Русь

- Взяты Ладыжин и Каменец. Кременец монголам взять не удалось. Взятие Владимира-Волынского.

6. Историческое значение нашествия монголов на Русь, последствия:

В результате нашествия погибло около половины населения. Киев, Владимир, Суздаль, Рязань, Тверь, Чернигов, и многие другие города были разрушены. Исключение составили Великий Новгород, Псков, Смоленск, а также города Полоцкого и Турово-Пинского княжеств. Развитая городская культура Древней Руси была уничтожена.

Исчезли сложные ремёсла. На несколько десятков лет в русских городах практически прекратилось строительство из камня.

Южные русские земли потеряли почти всё осёдлое население. В своём социально-экономическом развитии Русь была значительно отброшена назад. Приостановился процесс объединения русских земель. Дань в пользу Золотой Орды отвлекала большие средства от развития собственно русских земель.

Последствия:

1.упадок хозяйства

2.Упадок культуры

3.Усиление феодальной раздробленности

4.сокращение торговых связей с Европой.

5.Усиление княжеских междоусобиц

6.Ослабление городских самоуправлений

7.Сокращение численности городов.

8.Резкое сокращение численности населения.

Отношение к православной церкви:

В золотой орде существовала веротерпимость. Русская православная церковь не испытывала утеснений. Православное духовенство сохранила земли и привилегии, не платило дань. Надругательство над православной верой подлежало строгому наказанию.

Даже в условиях монголо-татарского ига шло охранение и преумножение культурного наследия.

План:

1. Время образования Московского государства

2. Историки об образовании Московского государства

3. Теоретическая часть вопроса

4. Причины образования Московского государства

5. Этапы образования Московского государства

6. Значение образования Московского государства

1.Образование единого Московского государства произошла в конце XIV-начале XVI века.

2. Существуют различные точки зрения по поводу образования Московского государства. По мнению В. Ключевского образование Московского государства являлось результатом освоение народом территории и «собиранием» земель под властью Москвы. Советские историки считали, что Московское государство образовалось по западному пути образования государства (связанное с имущественным расслоением общества и возникновение частной собственности).

3. Государство – это понятие для обозначения института политической системы, который характеризуется следующими признаками:

1. Публичная власть.

2. Единая территория.

3. Подвластное население.

4. Правовая система.

5. Налоги.

6. Государственный суверенитет.

4. В конце 13 — начале 14 в. на Руси начинается процесс преодоления феодальной раздробленности, возникают предпосылки для образования централизованного государства.

5.Можно выделить следующие этапы образования единого Российского государства: 1 (конец 13-14) хозяйственный подъем в русских землях, возвышение Московского княжества и начало объединения русских земель вокруг Москвы; 2 (конец 14-середина 15) дальнейшее объединение земель вокруг Москвы, борьба великого московского князя с московскими удельными князьями; 3 (вторая половина 15 начало 16) образование единого государства.

6. Сложилась территория единого Русского государства — самого крупного в Европе. С конца 15 в. оно стало называться Россией. Гербом государства стал двуглавый орел. В этот период оформляются органы государственного управления. Во главе государства стоял великий князь, которому подчинялась княжеско-боярская власть. При нем существует постоянно действующий совет — Боярская дума. В этот совещательный орган великим князем назначаются члены на основе местничества. В конце 15-начале 16 в. создаются приказы — специальные учреждения для управления военными, судебными и финансовыми делами. Самым значительным новшеством Ивана III стала судебная реформа, обнародованная в 1497 г. в виде специального законодательного сборника — Судебника. Судебник Ивана III запретил взятки за судопроизводство и хозяйствование, провозгласил нелицеприятный суд, установил единообразные судебные пошлины за все виды судебной деятельности. Это был крупный шаг на пути создания судебного аппарата в стране. Статья 57 ограничивала право перехода крестьян от одного феодала к другому. Отныне крестьянин мог уйти от своего феодала за неделю до и неделю после Юрьева дня (26 ноября), т.е. когда заканчивались все сельские работы. При этом он должен был уплатить феодалу за проживание на его земле «пожилое» и все долги.

• Российское общество в эпоху правления Ивана Грозного

• Внешняя политика России в XVI веке

• Внутренняя политика

1. Время

Правление Ивана Грозного относится к XVIв. – 1533-1584гг.

2.Теория вопроса

Общество – универсальный способ организации социальной жизни людей по удовлетворению потребностей, который характеризуется 1)общностью территории, на которой происходит консолидация социальных связей; 2)способностью производить и поддерживать высокую интенсивность внутренних взаимодействий; 3)автономностью и высоким уровнем саморегуляции; 4)нормативно-правовой системой регуляции; 5)культуре как естественном механизме социальной регуляции.

3.Историография

В историографической литературе ведутся многолетние споры о смысле и целях реформаторской деятельности Ивана Грозного. Некоторые исследователи считают, что реформы укрепили Российское государство, другие, наоборот, видят в царствовании Ивана Грозного больше негативных моментов, чем конструктивных.

Многие русские историки – Н.М.Карамзин, В.О.Ключевский и др. – придерживались концепции «двух Иванов»: доброго, нарочитого» правителя в 40 - 50-е годы XVI в. и злобного тирана в 60-80-е годы. Опричнина трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная государственного смысла.

В середине XIX в. в русской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная школа. Ее представители считали, что все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, так как в государственной власти они видели движущую силу истории.

Выдающийся историк конца XIX в. – начала ХХ в. С.Ф.Платонов считал, что содержанием царствования Ивана IV являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации – боярством. Реформ 50-х годов XVI в. было недостаточно, и потребовалось организованное в масштабах страны насилие – опричнина.

В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб.

4.Причины:

Экономические:

1. сближение землевладений местных князей и бояр

2.рост поместного землевладения

3.дальнейшее развитие ремесленного производства

4.рост церковного землевладения

5.освоение новых земель на юге и востоке страны

5.Упрочение господства феодальной экономики:

1. Введение «Юрьева дня»

2. Ограничение крестьянского перехода

3. Перепись населения

4. Указы об урочных годах

5. Судебник 1497, 1550

6. Заповедные годы (с 1581)

7. Писцовые книги (1592)

8.Указы о 5-летнем сыске беглых и кабальных холопов (1597)

6.Значение

Правление Ивана IV завершает процесс образования единого российского государства. В России складывается целая система государственных учреждений, как в центре, так и на местах, осуществлявшая основные задачи государственного управления в виде административных, военных, полицейских, судебных, финансовых и других функций. Процесс складывания этой системы государственных учреждений шел параллельно с процессом возрастания власти великого князя Московского и царя всея Руси.

Внутренняя политика России в XVIв.

«Реформы в России в XVI в.».

1549-1560 г. – реформы Избранной рады

Состав Избранной рады:

Андрей Курбский – князь, член Боярской Думы

Алексей Адашев - дворянин, член Боярской Думы

Иван Висковатый – глава Посольского приказа

Священник Сильвестр- духовник Ивана IV

Митрополит Макарий

Цель реформ:

Укрепление госаппарата

Ограничение власти бояр

Снижение недовольства в обществе.

Ход реформ:

1) 1549 г.- созыв I Земского собора – сословно-представительного органа, имевшего совещательное право и состоявшего из представителей боярства, дворянства и духовенства. Собор обсудил программу преобразований.

2) 1550 г. – принятие Судебника

Ограничил власть наместников. Контроль за судебной властью со стороны старост и целовальников (выборных людей из числа посадских и черносошных крестьян)

Установил размеры кормлений

Подтвердил право перехода крестьян из поместья в поместье в Юрьев день, но увеличил пожилое

3) 1550 г –Начало военной реформы: создание постоянного стрелецкого войска и создание Избранной тысячи – личной гвардии царя.

4) 1556 г. – принятие Уложения о службе, установившего единый порядок службы с поместий и вотчин (сближение положения бояр и дворян)

5) 50-е гг – изменение системы государственного управления : создание системы приказов – специализированных по отраслям органов центрального управления.

6) 1556 г – отмена кормлений , завершение губной реформы, начатой в 30-е гг – передача судебных функций над разбойниками губным старостам , избираемых из дворянства.

Губа – округ где действовал староста.

7) 50-е гг – реформа налогообложения:

Определение единицы поземельного налога – большой сохи

Рост старых налогов («ямские деньги» – почтовая служба, «городовое дело» – строительство городов)

Введение новых налогов («пищальные деньги», «полоняничные деньги» -выкуп пленников)

Итоги и значение реформ ИР:

Заложили основы сословно-представительной монархии

Сословно-представительная монархия – форма государственного устройства при которой верховная власть опирается на поддержку сословий.

Укрепили центральную власть.

Укрепили обороноспособность страны

Усилили позиции дворянства и ограничили позиции боярства.

1581 г. – Указ о введении заповедных лет.

Внешняя политика России в XVI веке

План:

1. Характеристика эпохи XVI в.

2. Историография о внешней политике.

3. Определение понятия.

4. Цель внешней политики XVI в.

5. Основные этапы внешней политики XVI в.

6. Значение внешней политики 16 века.

1. Внешняя политика России в конце XV-XVIвв. Определялась рядом геополитических и геоэкономических факторов, а именно:

• Отсутствие естественных границ

• Затрудненность внешних торговых связей

• Крайне неблагоприятные для хозяйственной деятельности почвенно-климатические условия.

2. Оценивая итоги деятельности царя по созданию русской артиллерии, Дж. Флетчер в 1588 году писал: «Полагают, что ни один из христианских государей не имеет такой хорошей артиллерии и такого запаса снарядов, как русский царь, чему отчасти может служить подтверждением Оружейная палата в Москве, где стоят в огромном количестве всякого рода пушки, все литые из меди и весьма красивые»

С точки зрения Н. И. Костомарова, почти все достижения за время царствования Ивана Грозного приходятся на начальный период его правления, когда молодой царь ещё не был самостоятельной фигурой и находился под плотной опекой деятелей Избранной Рады. Последующий же период правления Ивана ознаменовался многочисленными внешне- и внутриполитическими провалами.

3. Внешняя политика 16в. - общий курс государства в международных делах, регулирующая отношения данного государства с другими государствами и народами в соответствии с его принципами и целями, достигаемыми применением различных средств и методов.

4. Целью проведения внешней политики в 16в было освоение черноземов, пригодных для ведения хозяйства земель. Выход к Волге, который бы обеспечил защиту от набегов татар, наносивших колоссальный урон материальным и людским ресурсам страны, укрепление на естественном географическом рубеже и контроль над важнейшим речным путем, связывавшим русские земли с Востоком. Также не меньшее значение имел выход и на западные рынки.

5. Два основных направления:

-Юго-восточное и южное, нацеленное против Казанского, Астраханского и Крымского ханств

-Северо-западное и западное - против Швеции, Ливонского ордена, Литвы и Польши.

Северо-западное и западное

Год Событие

1503 г. -Заключение перемирия Ивана III с Литвой, по которому России переходили Чернигов, Новгород-Северский, Стародуб, Брянск и другие города.

-перемирие с Ливонским орденом, выгодное для Москвы.

1507-1508 гг. – русско-литовская война. Заключение «вечного мира».

1509 г Подписание Нового перемирия Василием III с Ливонским орденом.

1514г Взятие Смоленска.

Юго-восточное и южное

Год Событие

1521 г. -крымский хан предпринял опустошительный набег на русские земли.

1547-

1550 гг. -решительные действия, направленные против Казанского ханства окончились неудачно.

1552 г. -осада Казани. Территория Казани вошла в состав России.

1556 г. Падение Астраханского ханства, после которого Ногайская орда признала свою зависимость от России.

1557 г. Ливонский орден заключил с Литвой союз, направленный против России. 1558-1583 гг.- Ливонская война

В 1563 г. Русским войскам удалось взять Полоцк.

В 1569 г. По Люблинской унии Литва и Польша образовали единое государство – Речь Посполитая.

1579 г. – С. Баторий захватил Полоцк и Великие Луки, а шведы вторглись в Новгородскую землю.

В 1582 г. Было заключено Ям-Запольское перемирие, по которому Россия отказывалась от всех приобретений в Ливонии.

В 1583 г. Было подписано Плюсское перемирие со Швецией, в соответствии с которым Россия потеряла Ям, Копорье, Иван-город.

В результате войны со Швецией (1593-1595) Россия по Тявзинскому мирному договору отказывалась от притязаний на шведские владения в Ливонии, но возвращала Ям, Копорье и Иван-город, потерянные в ходе Ливонской войны, а также Корелу.

В 80-х гг. XVI в. Россия активизирует внешнюю политику на востоке. В 1582 г. Казачий атаман Ермак захватил ставку сибирского хана Кучума.

В 1585 г, несмотря на гибель Ермака, русские продолжили движение в Западную Сибирь, где и были основаны крепости Тюмень и Тобольск.

К концу XVI в. вся территория Сибирского ханства была включена в состав России.

6. Значение внешней политики 16 века

Территория России расширилась за счет включения новых земель Сибири, Южного Приуралья и Левобережной Украины, дальнейшего освоения Дикого поля. Границы России – от Днепра до Тихого океана и от белого моря до владений крымского хана, Северного Кавказа и казахских степей. Географические открытия российских исследователей также расширили границы России. В 1643-45 г.г. Поярков вышел по реке Амур в Охотское море.

studfiles.net

Шпаргалка - Дезинтеграция киевской Руси

ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ И СТАНОВЛЕНИЕ РУССКИХ КНЯЖЕСТВ В ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ ХI–ХII в.

Развитие общественных отношений вело к эволюции всех структур Русского государства. Понятие дружина продолжало обозначать как служилых князю людей, так и объединения по определенному принципу – от войска до нескольких человек, собравшихся на совет вместе с князем по его приказу. Как следует из ПП, понятие дружина обозначало также сельские соседские объединения. Не ясно, является ли такое словоупотребление следствием его расширения или оно существовало ранее, но нарративные письменные произведения его в таком значении не использовали. Вероятно, значительное семантическое расширение термина дружина отразило трансформацию замкнутого коллектива служилых князю людей с совмещенными воинскими, административно-судебными функциями в государственный княжеский административно-судебный аппарат с традициями обозначения макро- и микрогрупп княжих мужей, войска и слуг.

Интеграция княжих отроков и профессиональных слуг княжеского двора имела следствием появление социального термина дворяне (равнозначные термины дворянин, слуга, слуга дворный известны с последней четверти ХII в.) Они стали началом формирующегося с XIII в. военно-служилого сословия дворян. Детские, вероятно, стали началом развивавшегося с конца XIII в. особого социального слоя детей боярских, находившихся в экономическом и общественном положении между боярами и дворянами-слугами.

Во второй половине ХI в. отмечается распространение вотчинного землевладения в среде бояр и, видимо, более низких по положению служилых людей (в ПП, составленной, по мнению Б. Д. Грекова, А. А. Зимина, М. Б. Свердлова и других исследователей, с определенными различиями, в первой трети ХII в., для обозначения собственника землевладельческого хозяйства используется широкое и социально неопределенное понятие господин ). Расширение господского землевладения прослеживается, как отмечено ранее, в появлении в конце ХI – начале ХII в. закупов. Видимо, увеличилась сфера применения труда холопов (в ПП отмечаются их торгово-денежные операции). В это время холопство используется как средство наказания нерадивого купца, закупа – вора или бежавшего от господина (см. ранее). Таким образом, можно предположить развитие холопства как сословия средневекового общества.

В ХII в. быстро растут города как торгово-ремесленные, политические, военные, идеологические и религиозные центры. Значительно увеличиваются их число и занимаемые ими площади (в первой трети ХIII в. существовало ок. 150 городов с занимаемой укрепленной территорией от 300 га до 2,5 га). В качестве особых социальных коллективов с определяющим значением торгово-ремесленного населения, а также бояр с зависимыми от них людьми, города имели самостоятельные экономические и общественно-политические задачи и возможности, отличные от княжеских. Поэтому после периода подчинения княжеской власти они начинают ей противостоять, растет стремление местной знати – боярства к независимости от нее. После смерти Ярослава Мудрого формируются местные княжеские династии в Черниговской, Смоленской, Ростово-Суздальской земле, на Волыни и в Галиции (ранее существовала лишь одна местная династия полоцких князей). Всеволод Ярославич (1078-1093, здесь и далее указывается киевское княжение), Святополк Изяславич (1078-1113), Владимир Всеволодович Мономах (1113-1125), Мстислав Владимирович Великий (1125-1132) предпринимали значительные усилия для сохранения политического единства страны и системы киевского княжения как высшей политической власти. Однако в последней четверти ХI – первой половине ХII в. образовались наследственные княжеские владения со столами в Чернигове, Переяславле, Смоленске, Ростове, Суздале, на Волыни и в Галиции, а представители разных ветвей княжеского дома начали кровавую борьбу за раздел и передел своих владений. Так что уже в 1097 г. они вынуждены были собраться в Любече на совет для установления мира. Основные вопросы княжеского съезда были сформулированы актуально для определения судеб Русского государства: «Зачем губим Русскую землю, сами между собой устраивая распри? А половцы землю нашу несут розно и рады, что между нами идут войны. Да объединимся единым сердцем и будем блюсти Русскую землю, и пусть каждый владеет отчиной своей <...>» (перевод Д. С. Лихачева). Но сразу после съезда теребовльский князь Василько Ростиславич был схвачен по приказу князей Святополка Изяславича и Давыда Игоревича и ослеплен. Объективные процессы распада и политической раздробленности Руси княжескими благими пожеланиями было уже не остановить, хотя Владимир Мономах и его сын Мстислав Великий много сделали, чтобы сдержать их в первой трети ХII в. Можно предположить, что во второй половине XI – первой трети XII в. существовала двуединая система Русского государства, сохранявшая традиции политического единства «Русской земли», но в пределах которой нарастали тенденции будущих политически автономных земель, княжеств и боярских республик, Новгородской и Псковской.

Качественные изменения в политической системе Русского государства произошли во второй трети XII в. В результате восстания в 1136 г. образовалась Новгородская боярская республика, которая вследствие независимости от княжеской власти начала приглашать князей на княжение, заключая с ними договоры. В 50-е – 80-е гг. ХII в. владимиро-суздальские князья Андрей Юрьевич Боголюбский и его младший брат Всеволод Большое Гнездо создали систему великого княжения Владимирского как самостоятельного от киевской власти политического сеньориально-вассального объединения северо-восточных князей. Вследствие разного соотношения основных социально-экономических и политических факторов, княжеской власти, местной знати-бояр и городов, в период политической раздробленности Руси сложились различающиеся политические системы.

В странах средневековой Западной Европы социальной основой города становились купеческие гильдии, ремесленные цехи, а политической основой – единство интересов городских сословий, возглавляемых избираемыми магистратами. Они были защищены мощными оборонительными системами, что позволяло некоторым западноевропейским городам вести относительно самостоятельную политику по отношению к королю и местной феодальной знати. В отличие от западноевропейских городов русский средневековый город был ограничен в этих возможностях. На Руси купеческие организации – сотни были слабы, цеховые организации едва прослеживаются. Города управлялись князьями или княжеской администрацией, посадниками, тысяцкими, позднее – тиунами. В них жили также бояре, находились боярские дворы. Поэтому русский город в ХI – первой трети ХIII вв. редко становился самостоятельной силой, преимущественно поддерживая определявших политическое содержание событий князей или их социальных и политических соперников местную знать – бояр.

В северо-восточных землях, входивших в систему великого княжения Владимирского, сохранилась политическая структура сильной княжеской власти киевского периода, подчинявшей иерархически организованные сословия бояр, дворян-слуг, свободных крестьян и городское торгово-ремесленное население. На Северо-Западе Руси богатый Новгород добился независимости от власти киевских князей. Его республиканский строй определялся выборной системой главных магистратов – посадника и тысяцкого, а позднее и архиепископа. Вероятно, во второй половине XII в. был разработан сначала в устной форме, а затем и в письменной формуляр договоров Новгорода с князьями. Они определяли княжеский государственно-правовой, имущественный и бытовой статус в Новгородской земле. В отличие от других русских земель-княжеств того времени экономические интересы Новгородской боярской республики были направлены в значительной мере в страны Балтийского региона, а ее военно-промысловая и крестьянская колонизация – на северо-восток и север Восточной Европы. Но и Новгород не мог существовать без поддержки князей, деятельность которых была ограничена в боярской республике условиями договоров. Они активно участвовали в административно-судебном и воинском управлении, поддерживая новгородцев экономическим и военным потенциалом своих княжеств.

Равновесие военно-политических сил в южных и юго-западных княжествах привело к постоянным кровопролитным столкновениям княжеских и боярских группировок, в равной мере привлекавших города на свою сторону. В западных – Смоленском и Полоцком – княжествах княжеская власть сохранила определяющее значение, но бояре и стольные города, все более крепнувшие в ХII-ХIII вв., постоянно вносили коррективы в княжескую политику. Еще сохранившееся великое княжение Киевское приобрело символически престижное значение, что привлекало некоторых князей вокняжиться в Киеве. Но Киевская Русь как политически единое государство прекратила свое существование во второй трети ХII в., а Киевская земля превратилась в одно из русских княжеств.

Впрочем, культурно-историческая традиция Русской земли сохранилась. По ХIII в. на всем пространстве русских земель существовала единая материальная культура, разумеется, с местными вариантами. Литературный язык и литература также оставались едиными. Русская митрополия поддерживала единое культурное пространство единством церковной организации, а ее глава еще долгое время имел титул, сохранявший историческую традицию – «митрополит Киевский и всея Руси». Когда же объективные социально-экономические процессы разделили к концу ХII – началу ХIII в. русских людей на жителей разных, иногда враждебных друг другу земель-княжеств киян, смолян, полочан, новгородцев, владимирцев и т. д., они сохраняли общее самоназвание – культурно-истори­чес­кую самоидентификацию – русин, то есть относящийся к Руси .

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Алексеев Л. В. Полоцкая земля: (Очерки истории северной Белоруссии в IX–XIII вв.). М., 1966.

Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980.

Древнерусские княжества Х–XIII вв. М., 1975.

Котляр Н. Ф. Формирование государственной территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985.

Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х–ХIV вв. М., 1984.

Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историчес­кое значение. М.; Л., 1947.

Лихачев Д. С. Человек в литературе древней Руси. М.; Л., 1958 (см. также последующие издания).

Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967 (см. также последующие издания).

Лихачев Д. С. Развитие русской литературы Х-ХVII вв.: Эпохи и стили. Л., 1973 (см. также последующие издания).

Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961.

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

Плетнева С. А. Половцы. М… 1990.

Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. М., 1976.

Романов Б. А. Люди и нравы древней Руси: (Историко-бы­товые очерки XI-XIII вв.). Л., 1947; 2-е изд. Л., 1966.

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

Свердлов М. Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997.

Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII вв. М.; Л., 1963.

Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М., 1989.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962.

Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. М., 1977.

Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв.: Хронологический комментарий. М., 1991.

Янин В. Л. У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001.

ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО АНАЛИТИЧЕСКОГО ЧТЕНИЯ

Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII столетия. СПб., 1992.

www.ronl.ru

• 
  Книдская школа древней греции
• 
  Древние римляне чем занимались
• 
  Большой обман древнего египта
• 
  Театр древнего рима кратко
• 
  Рампа лобсанг мудрость древних
• 
  Презентация искусство древнего востока
• 
  Медицинские папирусы древнего египта
• 
  Базилевс в древней греции
• 
  Индра бог древней индии
• 
  Бог древней индии индра
• 
  Реферат язычество древних славян