История современного города Афины.
Древние Афины
История современных Афин

Недостаток денег: как боролись с монетарным обществом в Древних Афинах, Спарте и Советской России. Недостатки древних государственных денег


монеты

Монеты

Деньги из металла

Переход от товарных денег к металлическим был закономерным этапом эволюции формы денег. Во всех обществах на роль эквивалента стоимости всегда претендовал самый востребованный товар, что позволяло произвести обмен, который удовлетворял всех участников. Товарные деньги обязательно должны были быть долговечными, что позволяло отложить следующий обмен во времени или перенести его в другое место. Металлы удовлетворяли всем требованиям к вещным деньгам в максимальной степени.

Ссылка на данную статью: http://design-for.net/page/monety

Товарные металлические деньги

Металлы стали накапливаться еще в первобытных обществах, а первыми источниками поступления металлов были метеориты и самородные месторождения. Овладение методами обработки позволило соединять мелкие частицы (песок) в монолитный металлический слиток, который служил сырьем для производства орудия труда, посуды или оружия, обладавшим превосходным качеством по сравнению с привычными. Металлические слитки имели собственную ценность не в их потребительских свойствах (их просто не было), а как сырье. Часть слитков находящихся в обращении могло соединяться в одно изделие или разрубаться вновь на части.

Преимущества металлических денег

Стоимость металлических слитков не изменялась в зависимости от сезона, тогда как другие товары сильно меняли свою цену в разные времена года. Больше того, в отличие от остальных товарных денег, которые были продуктами, обладавшими потребительскими свойствами такими как скот, зерно, шкуры, металлы не теряли свои свойства при долгом хранении. На протяжении тысячелетий металлы не падали в цене, так как развитие технологий постоянно требовало их все в большем объеме.

На стоимость разных металлов влияла редкость в природе, трудность добычи, красота, накопленный объем и физические свойства, которые определяли потребительские свойства изделий из них. Некоторые металлы вообще были недооценены древними людьми, как платина, которую долгое время считали плохим серебром за невзрачный вид.

Слитки из самородного металла легко сравнивались простым взвешиванием. Но с появлением в обращении слитков, имеющих разное содержание ценных металлов, возникла проблема сравнения их стоимости относительно друг друга.

Появление монет

Собственно вес слитка можно было легко проверить, что, однако, не гарантировало содержание в нем должного количества ценного металла. Гарантию стали давать государства, ставшие основным производителем металлических слитков. В древности только власти обладали технологией отливки и чеканки и достаточным количеством металла, который собирался в виде налога. Разнородные слитки переплавляли в стандартизированные, на которых чеканили знаки, удостоверявшие соотношение содержания ценного металла и вес слитка.

Даже такая незавершенная стандартизация позволила многократно увеличить товарообмен, так как участники прекратили при каждой сделке взвешивать слитки и проверять их подлинность. Чеканка номинала веса и содержания металла вызывала доверие к таким слиткам.

Происхождение монет

Впервые округлую форму слиткам, которая была быстро оценена другими греческими городами-государствами, придали в Лидии, находившейся на территории современной Турции. Круглая форма позволяла сравнить круглые слитки одного достоинства простым наложением друг на друга. Для предотвращения подделки и спиливания с обеих сторон печатали изображения, а позднее стали наносить риски на гурт (боковую поверхность). Чаще всего на слитках чеканили изображения властителя или божества господствующего культа, что сделало их средством пропаганды государства эмитента.

Слово монета

Наименование монета по отношению к округлым стандартным слиткам появилось в Древнем Риме, когда монетный двор располагался на территории храма, посвященному богине по имени Юнона Монета.

Понятие монета и само слово монета разошлись по всей огромной империи Древнего Рима и стали общепризнанными. Термин монета и слово монета перешли во многие языки народов мира без всякого изменения.

Распространение монет

Круглая форма металлических денег стала стандартом для всей Европы, так как греческие поселения располагались по всему Средиземноморью. Завоевания Александра Македонского познакомили с круглыми слитками жителей Индии и Китая. В этих странах издревле было распространено такое средство обмена, как ракушка каури, в которой просверливали отверстия для того, чтобы собирать и хранить в виде бус. По аналогии многие металлические слитки этих стран так же отливали с дырочками, а впоследствии и круглые монеты.

Со временем слово монета стала нарицательным для обозначения всех металлических денег, независимо от их формы.

Защита монеты

В некоторых странах экспериментировали с формой монет для усиления защиты монеты от спиливания. Округлая форма не предохраняла монеты от злоумышленников, равномерно спиливающих металл по краям. Если в Европе для усиления защиты монет стали использовать гурт монеты, то в Азии стали выпускать монеты в виде многогранников. Наличие углов, как и риски на гурте, предохраняло монеты от спиливания по краям.

Защита монеты от подделки усовершенствовалась с увеличением денежного оборота, так как это укрепляло доверие к деньгами и повышало авторитет государства эмитента. В крупных государствах качество монет, благодаря высокому уровню чеканки, делало их подделку не рентабельным.

Наименования монет

Как правило, наименования монет имели происхождение от весовой единицы, принятой в государстве, выпустившим ее в обращение. Всем известны названия монет шекель, фунт, гривна, используемые и в наше время. В других государствах, имевших развитую систему монет или не чеканивших собственные, наименования монет были произвольными.

Например, русская монета или монета Киевской Руси обычно получала название по металлу – сребреники и золотники или по способу получения – резанием или разделением слитка – полушка, полуденга, резана, рубль.

Понятие монета

Понятие монета как стандартизированный слиток металла стало применяться вообще как понятие всех денег. Вместе с появлением монет произошло качественное изменение в восприятии людей понятия денег, как самостоятельной условной единицей измерения стоимости, оторванной от её потребительской ценности.

Монеты как деньги отвечали всем требованиям к деньгам как вещный условный товар.

Функции монет

Монеты позволили упорядочить ценообразование. С появлением монет функция денег мера стоимости стала наглядной. Стоимости и цена стали измеряться условными единицами, как расстояние в метрах или вес в килограммах. Единообразие денег на территории государства позволило создать масштаб цен, наиболее точно соответствующий трудозатратам на изготовления товара. Устойчивое положение денег в виде монет позволило объективно соизмерять интересы обеих сторон сделки в виде цены товара, разнесенной во времени и пространстве.

Недостатки монет

Однако металлический носитель денег в виде монеты был материален, что выражалось в истирании металла с монеты и несоответствии содержания ценного металла.

Со временем монеты, особенно от частого обращения, портились – истирались, что делало их вес отличным от того номинала, который был вычеканен на монете. Как правило, истертые монеты - фактически испорченные как вещный товар – еще долго оставались в обороте по той же цене (номиналу), как и только что отчеканенные.

Собственно портить монеты стали сами эмитенты – государства в поисках доходов уменьшали вес монет, а чаще (что не так наглядно) уменьшали содержание ценного металла в составе монет. Ухудшение монет приводило к недовольству народа, что заканчивалось изъятием и заменой неполноценных монет полновесными монетами. Со временем все повторялось снова.

Такой опыт послужил основанием для появления терминов:

  • полноценные деньги
  • полноценные монеты
  • неполноценные деньги
  • номинал денег
  • номинал монеты
  • реальная стоимость денег
  • внутренняя стоимость денег
  • представительная стоимость денег
  • нарицательная стоимость денег
  • номинальная стоимость денег
  • дематериализация денег

Абстрагирование понятия денег (дематериализация денег) постепенно приводило к новому понятию денег – как невещественных знаков – единиц стоимости, носителем для которых мог служить любой другой материал, а не только металлы. Неудобство (большой вес) и риск перевозки (особенно больших сумм) монет позволил безболезненно перейти к бумажным деньгам. В отличие от монет, имеющих большую внутреннюю стоимость, связанную с добычей металла и расходами на чеканку, внутренняя стоимость бумажек не сопоставима с представительной стоимостью.

Монетное обращение

В разное время и в разных государствах системой металлического обращения денег был монометаллизм или биметаллизм.

Золото и серебро были признаны драгоценными металлами еще с древних времен, поэтому естественно, что в зависимости от наличия того или другого металла его принимали за основу финансовой политики государства.

Медь чаще всего использовали в качестве разменной монеты, так свою функцию мирового металла человечества она уступило железу, которое стало добываться в огромных количествах.

Фактически медь почти всегда выступала дополнительным металлом к золоту и серебру, так как обладала меньшей удельной стоимость, что позволяло ей претендовать на роль металла для разменной монеты.

Биметаллизм утратил свой смысл с резким падением стоимости серебра, вызванного открытием богатых месторождений в Южной Америке, где даже одна из стран – Аргентина - получила наименование, созвучное химическому названию серебра. В конце XX столетия закончился и век золотого монометаллизма, когда Соединенные Штаты отказались от привязки своей валюты к золоту. В наше время золото стало лишь товаром (сырьем), обладающим большой ценой.

Сегодня уже не стоит считать монеты за полноценные деньги. Порой разменная монета имеет внутреннюю стоимость, превышающую их номинал, но чаще использование металлов в качестве материала для монет объясняется только их хорошими физическими свойствами.

В современном понимании денег монеты не играют никакой роли. Роль монет в качестве денег в далеком прошлом.

Статьи, в которых встречается понятие монета:

Толковый словарь экономических терминов

Схожие понятия:

  • аккредитив
  • акция
  • банк
  • банковские вклады
  • банковский счет
  • банковская карта
  • безналичные расчёты
  • бумажные деньги
  • валюта
  • валютная система
  • вексель
  • виртуальные деньги
  • виртуальная валюта - валюта виртуальная
  • виртуальная карта
  • вклады депозитные
  • выручка
  • дебетовая карта
  • деньги
  • денежная система
  • денежные агрегаты
  • денежные переводы
  • денежный оборот
  • денежный оборот безналичный
  • денежный оборот наличный
  • денежный рынок
  • деньги безналичные
  • деньги наличные
  • деньги в интернете
  • деньги стандартные
  • деньги фиатные - фиатные деньги - фидуциарные деньги - декретные деньги
  • деньги государственные - стандартные деньги - фидуциарные деньги
  • деньги декретные - декретные деньги - деньги фиатные
  • денежный знак
  • денежная система - денежное обращение
  • денежное обращение - денежная система
  • депозитные вклады
  • домашняя работа
  • дропшиппинг
  • займ
  • залог
  • заработная плата
  • интернет коммерция
  • интернет магазин
  • интернет кошелек
  • интернет терминал
  • ипотека
  • ипотечное кредитование
  • ипотечный кредит
  • клиринг
  • коммерческие банки
  • копейка
  • корреспондентский счет
  • кредит
  • кредитная карта
  • кредитная организация
  • кредит без залога
  • кредит в банке
  • кредиты физическим лицам
  • кредитная линия
  • кредитные деньги
  • кредитный брокер
  • кредитование
  • кредитор
  • купюра
  • лизинг
  • лицевой счет
  • магнитные карты
  • монетка
  • монеты
  • надомная работа - работа на дому
  • ненормированный рабочий день
  • обеспечение кредита
  • облигации
  • оборот денег
  • оплата труда
  • опцион
  • перевод денег
  • пластиковые карты
  • платежка
  • платежное поручение
  • платежное требование
  • платёжная система
  • платежные терминалы
  • предоплаченная карта
  • поручительство
  • потребительский кредит
  • прибыль
  • работа в интернете - удаленная работа - работа на дому - домашняя работа
  • работа через интернет
  • работа на дому - домашняя работа - удаленная работа - работа в интернете
  • работа на компьютере - работа с помощью компьютера
  • работа на персональном компьютере
  • работа связанная с компьютером
  • работа со звуком
  • работа с помощью компьютера
  • работа с текстом на компьютере
  • работа с изображениями
  • работа с видео
  • работа удаленная - удаленная работа - дистанционная работа - работа на дому
  • рабочее время
  • разработчик сайта
  • расчетный счет
  • рентабельность
  • системы электронных платежей - электронные платежные системы
  • cкрипт
  • смарт-карта
  • современные деньги
  • ссуда
  • счет в банке
  • счет валютный
  • счет корреспондентский
  • счет лицевой
  • счет расчетный
  • счет текущий
  • текущий счет
  • терминалы оплаты
  • товарные деньги
  • удаленный офис - удаленный рабочий стол
  • удаленная работа - работа удаленная - работа на дому - домашняя работа
  • удаленный рабочий стол - удаленный офис
  • уникасса
  • фиатные деньги
  • финансовая система рф
  • финансовая система
  • фриланс
  • фрилансер
  • фьючерс
  • хеджирование
  • хост
  • ценные бумаги
  • цифровой магазин
  • цифровые товары
  • чековая книжка
  • чистый доход
  • экономический рост
  • электронная коммерция
  • электронный магазин
  • электронные деньги
  • электронные платежи
  • электронные платежные системы - системы электронных платежей
  • электронные платежные системы интернета
  • электронный кошелёк
  • эмиссия
  • эмитент
  • эникейщик

Ссылки на источники:

design-for.net

как боролись с монетарным обществом в Древних Афинах, Спарте и Советской России — T&P

Первые разговоры о том, что деньги нужно отменить, возникли, как только они появились. Британский экономист Феликс Мартин в книге «Money. Неофициальная биография денег», которая вышла в издательстве «Синдбад», пишет, что еще древние греки признали их нежизнеспособным механизмом организации общества. «Теории и практики» публикуют отрывок о том, как высмеивали монетарное общество в Древних Афинах и почему Спарте удалось отказаться от денег, а Советской России — нет.

Древние корни современных страхов

«Money. Неофициальная биография денег»

Мысль о том, что человек может стремиться к накоплению денег ради денег, древним грекам представлялась откровенным абсурдом. Впрочем, и сами деньги были для них не вполне понятной новинкой. В их понимании, не таком уж далеком от современного, деньги были одним из способов организации общественной жизни, и ничто не мешало им подвергать этот способ критическому анализу. Особенно пристального внимания удостоилась революционная идея, которую спустя две тысячи лет сторонники Локка заметут под ковер, — об универсальном характере экономической ценности. Греки сумели непредвзято взглянуть на положительные и отрицательные стороны этой концепции — преимущество, которого не имели мыслители будущего, родившиеся и жившие в монетарном обществе. Блестящей иллюстрацией опасений, испытываемых древними греками, служит один из самых известных мифов — миф о царе Мидасе.

Мидас был правителем Фригии и владельцем прекрасного сада, где «растут дикие розы с шестьюдесятью лепестками. Запах их гораздо сильнее запаха прочих роз». Однажды днем Мидас обнаружил у себя в саду резвящегося среди роз сатира по имени Силен, который отбился от свиты Диониса. Мидас велел схватить Силена, чтобы выпытать у него древние тайны. Первым делом он спросил у сатира, что для человека лучше всего на свете. Силен сразу догадался, что царь — деспот, к тому же жадный и не слишком умный. Поэтому он дал Мидасу совсем не такой ответ, какого тот от него ждал, — не конкретный, а абстрактно-философский: лучше всего для человека вообще не рождаться на свет. Ну, а если уж не повезло и ты все-таки родился, в этом случае самое лучшее — поскорее скончаться. Нечего и говорить, что Мидаса подобный ответ не устраивал, о чем он немедленно сообщил Силену. «Ладно, — сказал сатир, — будь по-твоему. Если ты меня отпустишь, я исполню одно твое желание. И если ты мудр, то сам выберешь, что для тебя лучше всего на свете!» Мидас, разумеется, считал, что в жизни нет ничего лучше богатства, и пожелал, чтобы все, к чему он ни прикоснется, превращалось в золото. Сатир исполнил свое обещание, и поначалу Мидас был в восторге. Стоило ему отломить от дерева веточку, и она в его руках мгновенно превратилась в золотую! Он поднял с земли ком глины и понял, что держит в руках увесистый слиток золота. Взял в руки яблоко, и, разумеется, оно тут же стало золотым — точь-в-точь как знаменитые яблоки Гесперид. Жадный царь был опьянен своим новым даром: «сам постигает едва совершенье мечты, претворяя в золото все». Чтобы отпраздновать нежданно свалившееся богатство, Мидас повелел устроить пир. И вот на пиру и выяснилось, что его дар — на самом деле не дар, а проклятие. Взятый в руку хлеб превращался в золото, а поднесенное к губам вино расплавленным металлом лилось мимо губ. В более поздних версиях мифа Мидас совершил страшную ошибку, поцеловав свою дочь, отчего та превратилась в холодную сияющую статую. Проклиная себя, царь «этой нежданной бедой поражен — и богатый и бедный, — / Жаждет бежать от богатств и, чего пожелал, ненавидит». Он молил богов, чтобы они избавили его от ужасного дара, — и, к счастью для царя, Дионис сжалился над ним. Он повелел Мидасу отправиться к истоку реки Пактол в Лидии и искупаться, чтобы смыть с себя проклятие. Мидас так и поступил, передав свой «дар» реке, и она стала источником серебра и золота, из которого в Древней Греции чеканили первые монеты, — иными словами, река стала источником сомнительного приобретения, которым впоследствии будет пользоваться практически все человечество.

Основная тема мифа о Мидасе — это деньги и тенденция сводить все, что окружает человека в мире, к единственному измерению: универсальной экономической ценности. Прикосновения Мидаса (деньги) сводят все разнообразие жизни — ветку, яблоко, хлеб и вино, даже близких людей — к одной-единственной безжизненной субстанции. В природе существует множество материалов, а в традиционном обществе — множество измерений общественной ценности. Но монетарное общество насаждает искусственную одномерность. Денежная логика, поняли древние греки, требует, чтобы всему была назначена цена и чтобы все думали обо всем только в одном измерении — с точки зрения ценности. Сама по себе идея единой экономической ценности представлялась грекам не менее привлекательной, чем представляется живущим сегодня людям. Единая мера, которую можно использовать как критерий оценки любого решения, — отличная вещь для организации сложной экономики. Однако у греков она вызывала и опасения. Правда ли, что деньги можно использовать для решения всего спектра вопросов — от того, сколько куриц отнести на рынок для продажи, до того, за кого выдать замуж дочь? И это не говоря уже о том, правильно ли человек живет, не нарушает ли божественный порядок мироздания? Аристофан, пытаясь сгладить опасения, пошел традиционным путем комедии, описав, как Геракл объясняет Дионису, что теперь переправа через реку Стикс платная и Харон требует деньги вперед. Даже в загробном мире деньги использовались для организации повседневной деятельности.

Никола Пуссен, Мидас и Вакх. 1629-1630

Никола Пуссен, Мидас и Вакх. 1629-1630

Впрочем, миф о Мидасе гораздо более категоричен. Повсеместное применение новой идеи экономической ценности создает серьезную проблему: в ней нет никаких встроенных ограничений на потребление, накопление и погоню за высоким положением. Мидас ведь не просто хотел немного золота. Он хотел превращать в золото все, к чему бы он ни прикоснулся, потому что только это гарантировало ему, что он останется самым богатым человеком в любых условиях, а это лучшее, чего может пожелать для себя человек. В традиционных обществах существовали ограничения, определяемые общественными обязательствами земледельцев перед вождями, вождей перед жрецами и так далее. А вот денежное общество, опасались греки, подобных ограничений не предусматривает. Не существует предела накоплению богатства, а поскольку статус в денежном обществе — вещь по определению относительная, а не абсолютная, то подобное общество рискует превратиться в бесконечное соревнование всех со всеми. «Но никогда никто сыт не бывал тобой», — говорит герой Аристофана Хремил богу богатства Плутосу. «Всем другим на свете пресыщаются» — и чем-нибудь нематериальным вроде почета, и чем-то вполне приземленным вроде чечевицы.[…]

Впрочем, греки опасались даже не этого, а кое-чего похуже: что отсутствие предела в накоплении денег сметет пределы и в методах их получения. С этой точки зрения Мидас стоит особняком: уникальная возможность сама упала ему в руки. Однако в реальном мире, где нет выполняющих желания сатиров, люди будут готовы на что угодно, лишь бы разбогатеть, — этого-то и боялись древние греки. Избыточное накопление, потребление и борьба за статус по сей день остаются серьезнейшей проблемой. Современные мыслители называют нескольких вероятных виновников подобного положения вещей. «Сегодня логика покупки и продажи не ограничивается только материальными товарами, а приобретает все большее влияние на жизнь в целом, — сокрушается американский философ Майкл Сандел в своей работе «Чего не купишь за деньги». — Сейчас самое время спросить себя: хотим ли мы так жить?» Иначе выражаясь, проблема — в рынке, и мы должны сознательно решить, куда ему позволен доступ, а куда нет. «Достаточно — это сколько?» — вопрошают в одноименной книге британские мыслители Роберт и Эдвард Скидельски, а затем высказываются в том смысле, что ответ на этот вопрос лежит в плоскости этики, определяющей, что такое по-настоящему достойная жизнь. Надеяться, что рыночные механизмы сами наложат на себя ограничения, бесполезно: это несбыточная мечта. Что нам необходимо, так это четкое определение, что мы считаем хорошим и плохим, и достаточная твердость духа, чтобы отстаивать свои убеждения. Зато нейробиологи, как и следящие за их исследованиями экономисты, считают вопросы Сандела и Скидельски бессмысленными. Рынки и этика — это лишь пена на поверхности общественной жизни. Бороться за улучшение своего положения человека вынуждает инстинкт, поскольку в ходе эволюции выживали те особи, которые сумели получить преимущественный доступ к пище и лучшим половым партнерам. То есть проблема в эволюции, а с ней бороться глупо.

«Деньги — это общественная технология, которая зависит от других людей. Но при этом она изолирует нас от других людей, поскольку сводит многообразие человеческих отношений в одномерность чисто финансовых»

Подозрения греков, что бесконтрольные амбиции — это не так уж и хорошо, показывают, что этому спору уже многие тысячи лет. А поскольку древние греки стояли в историческом эпицентре возникновения денег, то у них сложилась своя точка зрения на эту проблему. Дело не в рынках, не в морали и не в человеческой природе — дело в самих деньгах. Отсутствие ограничений проистекает из тех самых идей, что и делают эту социальную технологию уникальной. Греки понимали, что жизнь в денежном обществе автоматически означает согласие с идеей универсальной экономической ценности, а также с возможностью измерения этой ценности и ее передачи от одного человека другому. Именно этим денежное общество и отличается от предыдущих форм организации общественно-экономической жизни. Стоит обществу принять эти идеи, и все остальное следует само собой. Поскольку у экономической ценности нет границ, в денежном обществе нет и какого-либо фиксированного ориентира. Отсюда ведет происхождение рыночный империализм, бесконечная погоня за статусом и неутолимая жажда денег.

Придя в результате скрупулезного анализа и к подобным выводам, древние греки решили, что деньги — не просто далекий от идеала, но и вообще нежизнеспособный механизм организации общества. По сути дела, деньги вступали в противоречие сами с собой. Аристотель ссылается на историю Мидаса как на иллюстрацию взглядов сторонников номинализма, согласно которому экономическая ценность является общественным изобретением, а не естественным свойством. Денежное богатство, утверждает он, отличается от реальных, настоящих, полезных и физически существующих вещей, таких как еда или хворост, — деньги имеют ценность и, более того, могут существовать только в обществе. Если убрать общественный контекст, денежное богатство «может оказаться прямо-таки не имеющим никакого смысла, и человек, обладающий им в преизобилии, может умереть голодной смертью, подобно тому легендарному Мидасу, у которого вследствие ненасытности его желаний все предлагавшиеся ему яства превращались в золото». Деньги и их ценность зависят от людей, однако именно эта способность Мидаса превращать все в золото — то есть применять ко всему идею экономической ценности — и изолировала его в конечном итоге от остальных членов общества. Вот парадокс, который составляет сущность денег. Деньги — это общественная технология, которая зависит от других людей. Но при этом она изолирует нас от других людей, поскольку сводит многообразие человеческих отношений в одномерность чисто финансовых.

Джованни Баттиста Тьеполо, Этеокл и Полини...

Джованни Баттиста Тьеполо, Этеокл и Полиник. 1725-1730

Трагедии Эсхила, Софокла и Еврипида — пик классической греческой мысли и искусства — постоянно указывают на недостатки подобной модели поведения. Их персонажи достигают своей цели — денег и власти, но платят за это изоляцией от общества и семьи. В наиболее жестоких случаях связь с безжалостной логикой денег указывается напрямую. В произведении Эсхила «Семеро против Фив», когда главный герой Этеокл решает ради наследства пойти войной на собственного брата, хор умоляет его передумать. Это будет, предупреждает он, битва насмерть между ближайшими родственниками: «Вины такой и время не сумеет смыть». И все только ради денег. […]

Но Этеокл объясняет, что он не в силах это сделать — проклятие отца нашептывает ему советы, содержание которых сводится к тому, что так пугало греков в денежном обществе: сначала — деньги, потом — естественный порядок.

Способность денег даровать человеку свободу — от общественных обязательств, даже от обязательств перед семьей — сулила многое. Греки понимали это точно так же, как понимают это все, кто на себе испытал недостатки классовой системы или семейной иерархии. Зато обещание, что эта свобода не затронет древние институты политической и личной безопасности, звучит слишком сладко, чтобы быть правдой. В этом на собственной шкуре убедились герои классических трагедий и Мидас, познавший посреди всего своего золота немыслимое одиночество.

Спартанское решение

В Древней Греции споры по поводу денег были предметом не только философских размышлений, но и активных политических дебатов. Сразу после изобретения денег контраст между традиционным и денежным обществом проявился чрезвычайно выпукло. Там, где негативные последствия появления денег перевешивали, по мнению населения, позитивные, недовольство выплескивалось за пределы академии и симпозиума — в суды и на поле боя. И хотя с самой проработанной критикой денежного общества выступили афинские мудрецы, на практике самая жесткая реакция возникла не в Афинах, а в полисе, всегда соперничавшем с Афинами, — в Спарте. С определенной точки зрения это вполне объяснимо: Спарта была тоталитарным государством, гораздо более агрессивным, чем «культурный центр всей Греции». И действительно, государственное устройство Спарты уже многим из современников казалось воплощением опасного фанатизма. Ведь именно в Спарте было принято умерщвлять младенцев, по мнению представителей государства, родившихся недостаточно сильными, чтобы стать воинами, а выживших с семилетнего возраста подвергать суровой муштровке. В двенадцать лет детей забирали у родителей, да и сам институт семьи активно подавлялся — ему предпочитали совместное проживание в военного образца казармах и поголовное, беспрекословное подчинение государству. Удивительным на этом фоне выглядит реально существовавшее и закрепленное законом равенство полов, однако наравне с ним существовала и жесткая кастовая система, в рамках которой низшие классы терпели откровенно варварское обращение со стороны аристократии.

Однако для многих древних мыслителей подобная модель государства с его четко прописанными правилами поведения, основанными на соблюдении традиций, обычаев и слепом следовании укоренившимся предрассудкам, представляла собой «исторический пример идеального общества». Во всяком случае, так считали сами спартанцы. Бесспорным доказательством того, что это именно так, служил им тот факт, что их режим якобы без всяких реформ и трансформаций просуществовал на протяжении четырех веков. В качестве еще одного доказательства они приводили победу над Афинами в решающей битве в конце V века до н. э. Поэтому нам понятна реакция спартанцев на возникновение денег, в том числе на нежелательные аспекты этого явления, — несравненно более «экстремальная», нежели у их оппонентов, демократов-афинян. Ведь если задуматься, какую пользу может принести идеальному обществу такое изобретение, как деньги? Разве истинная свобода — не та, какую дарует принадлежность к казарме, к роду и к числу граждан Спарты? И какая еще нужна стабильность, кроме государственного устройства, неизменного на протяжении четырех веков? Вывод очевиден — идеальное общество не нуждается в подобном изобретении. Уверенная в совершенстве своей традиционной общественной структуры, Спарта отказалась от использования денег. Поэтому в критический момент Пелопонесской войны, когда спартанцы одержали победу над союзниками Афин — Мантинеей, они использовали еще один, дополнительный способ унизить побежденных. Помимо применения стандартной «процедуры» — сровнять город с землей и насильно переселить выживших, — спартанцы отменили деньги. В каком-то смысле стратегия полного уничтожения денег может быть расценена как пример «продвинутости» спартанской политики. Отмена денег означала, что Мантинея сравнялась с покорившем ее идеальным обществом, — возможно, это был первый в истории случай послевоенной международной помощи в развитии.

Луиджи Муссини, Спартанский мальчик наблюдает п...

Луиджи Муссини, Спартанский мальчик наблюдает последствия чрезмерного потребления алкоголя, 1850

Спартанцы верили, что единственный способ, позволяющий побороть недостатки денег, заключается в том, чтобы полностью избавиться от них и вернуться к традиционному общественному укладу. Аналогичная стратегия будет периодически пользоваться популярностью и в будущем. В Древнем мире даже Платон, величайший из афинских мыслителей, выказывал свое восхищение ею. Хотя в утопичном «Государстве» до отмены денег дело не доходило, автор утверждал, что количество денег, так же как и обменный курс, необходимо строго регулировать, а высшая каста граждан и вовсе не должна пользоваться деньгами. Сам по себе спартанский подход к проблеме денег логически безупречен. Если институты традиционного общества задуманы достаточно умно, то в деньгах просто-напросто нет никакой необходимости. Разумеется, всегда остается шанс, что даже в совершенном обществе с его совершенными институтами несовершенные люди все испортят. Как следствие, спартанская стратегия оказалась наиболее популярной в тех школах мысли, которые считали, что человечество в целом состоит из хороших людей, — на Западе такой школой был, например, социализм.

В XVI веке Томас Мор описывает, как жители его Утопии приносят плоды своего труда на общий склад, откуда каждый может взять то, что ему нужно, и как складывается «общность жизни и питания при полном отсутствии денежного обращения». В свою очередь квакер и автор памфлетов Джон Беллерс, живший в XVII веке, хотя и признает, что от денег есть польза и что они могут быть вполне привлекательны, все-таки надеялся увидеть мир без них. «Деньги для политического организма то же, что костыль для физического организма калеки, но если организм здоров, костыль является только помехой», — поясняет он. В XIX веке Карл Маркс и Фридрих Энгельс приходят к выводу: то, что на заре торговой экономики было просто помехой, в эпоху развитого промышленного капитализма становится откровенно опасным. Для них деньги означали экономическую свободу, однако в капиталистическом понимании: буржуазия свободна в своем праве эксплуатировать пролетариат. Зато в социалистическом обществе каждый свободен реализовать свой человеческий потенциал. Деньги служат отражением безличных и бесчеловечных отношений, скрепляющих экономическую машину буржуазного общества и, как заявляют авторы «Манифеста Коммунистической партии», не оставляющих «между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана»». В социалистическом раю отношения должны были быть естественными и человеческими, утверждают они. Деньги в том виде, в каком они существуют в капиталистических экономиках, прямо противоречат целям коммунистического проекта — как следствие, в социалистическом раю они просто не нужны. В ХХ веке один коммунистический режим попытался применить спартанскую стратегию на практике — и обнаружил, что в реальности все не так просто. Тогда произошла ее замена на другую, не менее общую, — не отмены денег, но их сдерживания.

Советское решение

[…]В период военного коммунизма — сразу после социалистической революции — молодая Советская Республика опробовала более радикальный спартанский метод, подразумевающий полную отмену денег. Выступая в 1918 году на I Всероссийском съезде Советов народного хозяйства, комиссар финансов заявил: «В социалистическом обществе финансы существовать не должны, и поэтому я прошу прощения за их существование и за мое собственное присутствие здесь». Новый режим работал так, что комиссару не пришлось краснеть от стыда особенно долго. В течение двух месяцев после революции все банки были национализированы; в течение трех — аннулированы все государственные займы. В июне 1919 года Всероссийский Центральный Исполнительный комитет (ВЦИК) обратился к Народному комиссариату финансов с призывом «работать над установкой безденежных соглашений в направлении полной отмены денег». К концу 1920-го комиссариат доложил, что процесс идет полным ходом. В рамках финансирования военных действий — в стране все еще шла Гражданская война между красными и белыми — комиссариат, по его словам, безжалостно «эксплуатировал денежную систему». Подобные действия должны были в конечном итоге привести к «прогрессирующему обесцениванию, а затем и полному исчезновению денег».

Однако более прагматично настроенные элементы общества относились к этой затее с изрядной долей скепсиса. Сам Ленин предостерегал соратников от применения спартанской стратегии. Еще Маркс и Энгельс, отмечал он, говорили, что построение истинного социализма займет время — и в этот период деньги, величайшее оружие буржуазии, будут оставаться необходимым средством для координации деятельности в стране и для торговли с зарубежными державами, в которых пока еще не вспыхнуло пламя революции. «Когда мы победим в мировом масштабе, мы, думается мне, сделаем из золота общественные отхожие места на улицах нескольких самых больших городов мира», — успокаивал он однопартийцев в статье «О значении золота теперь и после полной победы социализма». Однако пока этот момент не наступил, от денег отказываться рановато: с волками жить — по-волчьи выть. Новый режим постиг мудрость этого совета не сразу. Самым заметным последствием действий комиссариата финансов по «эксплуатации» денежной системы стал коллапс сельскохозяйственного и промышленного производства. Но к началу 1921 года была подготовлена прямо противоположная программа действий. О полном пересмотре денежной политики первыми услышали делегаты IX Всероссийского съезда Советов, прошедшего в декабре того же года. С высокой трибуны им объявили о приоритете «перехода к стабильной денежной единице, жизненно необходимой для поддержания торгового оборота между мелкими экономическими объединениями». Банки вернулись. Деньги в конце концов было решено не отменять.

С.М. Луппов, Спортивные игры на стади...

С.М. Луппов, Спортивные игры на стадионе. 1927

Первое в мире коммунистическое общество напоролось на рога фундаментального парадокса. С одной стороны, социалистическая экономика, включающая в себя такие капиталистические изобретения, как деньги и финансовые операции, выглядела откровенным оксюмороном. С другой, как показал опыт военного коммунизма, отмена денег оставалась — во всяком случае пока — несбыточной мечтой. Следовательно, необходимо было найти компромисс. Деньги продолжат существовать — однако их власть будет сильно ограничена. В этом и заключалась суть советской стратегии — минимизировать воздействие денег как гаранта свободы, одновременно максимально укрепив их влияние как фактора стабильности. Иначе говоря, это было частичное возвращение от монетарного общества к традиционному. Разумеется, ценности, которые следовало защищать от денег, были совсем не те, какие существовали в России до революции 1917 года. Их место заняли политические приоритеты революции. Требовалось создать систему «дамб и каналов», чтобы деньги не затапливали каждый уголок общества, как в капиталистических странах, а текли только туда, где это шло на пользу строительства социализма. Как выразился преемник Ленина И.В. Сталин, деньги стали «тем инструментом буржуазной экономики, который взяла в свои руки советская власть и приспособила к интересам социализма». […]

«Спартанская стратегия оказалась наиболее популярной в тех школах мысли, которые считали, что человечество в целом состоит из хороших людей, — на Западе такой школой был, например, социализм»

Для практической реализации советской стратегии сдерживания применялось два подхода, каждый из которых достиг апогея к концу 1920-х годов. Согласно первому во всех экономических решениях деньгам и финансовой деятельности как таковой отводилась второстепенная роль. Приоритеты устанавливает План партии, но ни сам этот План, ни созданная для его реализации система централизованного управления не определяются в денежных терминах. Превалируют физические понятия: количество продукции, технологические коэффициенты. Функция денег — вести учет, а не управлять. Годовой бюджет предприятия формировался исходя из пунктов техпромфинплана, а финансам оставалось плестись за ним в хвосте. Руководящую должность в компании занимал инженер или технолог. По сути, финансовая деятельность компании была сведена к упражнениям в бухгалтерском учете, а такой влиятельной на Западе фигуры, как главный финансовый директор, не существовало вовсе. Финансовый сектор был основательно выпотрошен. Банки не изучали проекты для финансирования и не следили за выплатой кредитов — они просто создавали деньги, чтобы по первому требованию инженера выдавать их для оплаты. Весь процесс действовал в автоматическом режиме. Цель этой стратегии заключалась в том, чтобы, лишив банки квалифицированного персонала и ответственности, исключить всякую вероятность того, что они помешают организации экономики в соответствии с Планом.

Неизбежным результатом навязывания деньгам пассивной роли в экономике стал взрывной рост их количества. Во главе компаний стояли инженеры, которых мольбы банкиров об экономической целесообразности абсолютно не трогали. Банкиры периодически просили предприятия не наращивать производство так активно — это требовало новых денег, которыми они по закону обязаны были финансировать промышленный рост, — но поскольку значение имело только производство, а не деньги, их никто не слушал. Позицию директоров предприятий по этому вопросу советский банкир выразил в следующих словах: «Давайте построим заводы, давайте произведем больше товаров; победителей не судят». Возникший в результате приток денег увеличил потребность во второй части советской стратегии — наложении все более строгих ограничений на использование денег. С вводом первого пятилетнего плана в 1928 году и кредитной реформой, проведенной в 1930-м, деньги — несмотря на то что они и так играли пассивную роль — постепенно начали выводиться из разных сфер экономики. Деньги все меньше и меньше выполняли функцию организующей технологии: вместо них за ниточки дергал План, которому помогала постоянно усложняющаяся система талонов и привилегий, выделяемых определенным группам граждан или членам определенных объединений типа профсоюзов. Даже базовый компонент денег — концепция универсальной экономической ценности — утратил значение. Многие товары и услуги не имели цены, поскольку их нельзя было ни купить, ни продать за деньги. Остальные товары имели цену, назначенную свыше, и доступ к ним был ограничен. Таким образом, роль денег как универсального эквивалента превратилась в чистую фикцию.

И спартанское решение отмены денег, и советский подход сдерживания имеют одну общую черту — они нацелены на частичное или полное выхолащивание сущности денег, базирующейся на концепции универсальной экономической ценности. И хотя сегодня сторонников полной отмены денег немного, идея ограничения денег вполне жива — философа Майкла Сендела в сентябре 2012 года даже приглашали выступить по этому вопросу на ежегодной конференции крупнейшей оппозиционной партии Великобритании. Однако практические методы претворения этой идеи в жизнь от мыслителей по-прежнему ускользают.

theoryandpractice.ru

как боролись с монетарным обществом в Древних Афинах, Спарте и Советской России

Первые разговоры о том, что деньги нужно отменить, возникли, как только они появились. Британский экономист Феликс Мартин в книге «Money. Неофициальная биография денег», которая вышла в издательстве «Синдбад», пишет, что еще древние греки признали их нежизнеспособным механизмом организации общества.

Как высмеивали монетарное общество в Древних Афинах и почему Спарте удалось отказаться от денег, а Советской России — нет.

Древние корни современных страхов

Мысль о том, что человек может стремиться к накоплению денег ради денег, древним грекам представлялась откровенным абсурдом. Впрочем, и сами деньги были для них не вполне понятной новинкой. В их понимании, не таком уж далеком от современного, деньги были одним из способов организации общественной жизни, и ничто не мешало им подвергать этот способ критическому анализу. Особенно пристального внимания удостоилась революционная идея, которую спустя две тысячи лет сторонники Локка заметут под ковер, — об универсальном характере экономической ценности. Греки сумели непредвзято взглянуть на положительные и отрицательные стороны этой концепции — преимущество, которого не имели мыслители будущего, родившиеся и жившие в монетарном обществе. Блестящей иллюстрацией опасений, испытываемых древними греками, служит один из самых известных мифов — миф о царе Мидасе.

Мидас был правителем Фригии и владельцем прекрасного сада, где «растут дикие розы с шестьюдесятью лепестками. Запах их гораздо сильнее запаха прочих роз». Однажды днем Мидас обнаружил у себя в саду резвящегося среди роз сатира по имени Силен, который отбился от свиты Диониса. Мидас велел схватить Силена, чтобы выпытать у него древние тайны. Первым делом он спросил у сатира, что для человека лучше всего на свете. Силен сразу догадался, что царь — деспот, к тому же жадный и не слишком умный. Поэтому он дал Мидасу совсем не такой ответ, какого тот от него ждал, — не конкретный, а абстрактно-философский: лучше всего для человека вообще не рождаться на свет. Ну а если уж не повезло и ты все-таки родился, в этом случае самое лучшее — поскорее скончаться. Нечего и говорить, что Мидаса подобный ответ не устраивал, о чем он немедленно сообщил Силену. «Ладно, — сказал сатир, — будь по-твоему. Если ты меня отпустишь, я исполню одно твое желание. И если ты мудр, то сам выберешь, что для тебя лучше всего на свете!» Мидас, разумеется, считал, что в жизни нет ничего лучше богатства, и пожелал, чтобы все, к чему он ни прикоснется, превращалось в золото. Сатир исполнил свое обещание, и поначалу Мидас был в восторге. Стоило ему отломить от дерева веточку, и она в его руках мгновенно превратилась в золотую! Он поднял с земли ком глины и понял, что держит в руках увесистый слиток золота. Взял в руки яблоко, и, разумеется, оно тут же стало золотым — точь-в-точь как знаменитые яблоки Гесперид. Жадный царь был опьянен своим новым даром: «сам постигает едва совершенье мечты, претворяя в золото все». Чтобы отпраздновать нежданно свалившееся богатство, Мидас повелел устроить пир. И вот на пиру и выяснилось, что его дар — на самом деле не дар, а проклятие. Взятый в руку хлеб превращался в золото, а поднесенное к губам вино расплавленным металлом лилось мимо губ. В более поздних версиях мифа Мидас совершил страшную ошибку, поцеловав свою дочь, отчего та превратилась в холодную сияющую статую. Проклиная себя, царь «этой нежданной бедой поражен — и богатый и бедный, — / Жаждет бежать от богатств и, чего пожелал, ненавидит». Он молил богов, чтобы они избавили его от ужасного дара, — и, к счастью для царя, Дионис сжалился над ним. Он повелел Мидасу отправиться к истоку реки Пактол в Лидии и искупаться, чтобы смыть с себя проклятие. Мидас так и поступил, передав свой «дар» реке, и она стала источником серебра и золота, из которого в Древней Греции чеканили первые монеты, — иными словами, река стала источником сомнительного приобретения, которым впоследствии будет пользоваться практически все человечество.

Основная тема мифа о Мидасе — это деньги и тенденция сводить все, что окружает человека в мире, к единственному измерению: универсальной экономической ценности. Прикосновения Мидаса (деньги) сводят все разнообразие жизни — ветку, яблоко, хлеб и вино, даже близких людей — к одной-единственной безжизненной субстанции. В природе существует множество материалов, а в традиционном обществе — множество измерений общественной ценности. Но монетарное общество насаждает искусственную одномерность. Денежная логика, поняли древние греки, требует, чтобы всему была назначена цена и чтобы все думали обо всем только в одном измерении — с точки зрения ценности. Сама по себе идея единой экономической ценности представлялась грекам не менее привлекательной, чем представляется живущим сегодня людям. Единая мера, которую можно использовать как критерий оценки любого решения, — отличная вещь для организации сложной экономики. Однако у греков она вызывала и опасения. Правда ли, что деньги можно использовать для решения всего спектра вопросов — от того, сколько куриц отнести на рынок для продажи, до того, за кого выдать замуж дочь? И это не говоря уже о том, правильно ли человек живет, не нарушает ли божественный порядок мироздания? Аристофан, пытаясь сгладить опасения, пошел традиционным путем комедии, описав, как Геракл объясняет Дионису, что теперь переправа через реку Стикс платная и Харон требует деньги вперед. Даже в загробном мире деньги использовались для организации повседневной деятельности.

Мидас дает праздник в честь Дионисия и Силена. Худ. Г. Валькенборх, 1598

Впрочем, миф о Мидасе гораздо более категоричен. Повсеместное применение новой идеи экономической ценности создает серьезную проблему: в ней нет никаких встроенных ограничений на потребление, накопление и погоню за высоким положением. Мидас ведь не просто хотел немного золота. Он хотел превращать в золото все, к чему бы он ни прикоснулся, потому что только это гарантировало ему, что он останется самым богатым человеком в любых условиях, а это лучшее, чего может пожелать для себя человек. В традиционных обществах существовали ограничения, определяемые общественными обязательствами земледельцев перед вождями, вождей перед жрецами и так далее. А вот денежное общество, опасались греки, подобных ограничений не предусматривает. Не существует предела накоплению богатства, а поскольку статус в денежном обществе — вещь по определению относительная, а не абсолютная, то подобное общество рискует превратиться в бесконечное соревнование всех со всеми. «Но никогда никто сыт не бывал тобой», — говорит герой Аристофана Хремил богу богатства Плутосу. «Всем другим на свете пресыщаются» — и чем-нибудьнематериальным вроде почета, и чем-то вполне приземленным вроде чечевицы.[…]

Впрочем, греки опасались даже не этого, а кое-чего похуже: что отсутствие предела в накоплении денег сметет пределы и в методах их получения. С этой точки зрения Мидас стоит особняком: уникальная возможность сама упала ему в руки. Однако в реальном мире, где нет выполняющих желания сатиров, люди будут готовы на что угодно, лишь бы разбогатеть, — этого-то и боялись древние греки. Избыточное накопление, потребление и борьба за статус по сей день остаются серьезнейшей проблемой. Современные мыслители называют нескольких вероятных виновников подобного положения вещей. «Сегодня логика покупки и продажи не ограничивается только материальными товарами, а приобретает все большее влияние на жизнь в целом, — сокрушается американский философ Майкл Сандел в своей работе «Чего не купишь за деньги». — Сейчас самое время спросить себя: хотим ли мы так жить?» Иначе выражаясь, проблема — в рынке, и мы должны сознательно решить, куда ему позволен доступ, а куда нет. «Достаточно — это сколько?» — вопрошают в одноименной книге британские мыслители Роберт и Эдвард Скидельски, а затем высказываются в том смысле, что ответ на этот вопрос лежит в плоскости этики, определяющей, что такое по-настоящему достойная жизнь. Надеяться, что рыночные механизмы сами наложат на себя ограничения, бесполезно: это несбыточная мечта. Что нам необходимо, так это четкое определение, что мы считаем хорошим и плохим, и достаточная твердость духа, чтобы отстаивать свои убеждения. Зато нейробиологи, как и следящие за их исследованиями экономисты, считают вопросы Сандела и Скидельски бессмысленными. Рынки и этика — это лишь пена на поверхности общественной жизни. Бороться за улучшение своего положения человека вынуждает инстинкт, поскольку в ходе эволюции выживали те особи, которые сумели получить преимущественный доступ к пище и лучшим половым партнерам. То есть проблема в эволюции, а с ней бороться глупо.

«Деньги — это общественная технология, которая зависит от других людей. Но при этом она изолирует нас от других людей, поскольку сводит многообразие человеческих отношений в одномерность чисто финансовых»

Подозрения греков, что бесконтрольные амбиции — это не так уж и хорошо, показывают, что этому спору уже многие тысячи лет. А поскольку древние греки стояли в историческом эпицентре возникновения денег, то у них сложилась своя точка зрения на эту проблему. Дело не в рынках, не в морали и не в человеческой природе — дело в самих деньгах. Отсутствие ограничений проистекает из тех самых идей, что и делают эту социальную технологию уникальной. Греки понимали, что жизнь в денежном обществе автоматически означает согласие с идеей универсальной экономической ценности, а также с возможностью измерения этой ценности и ее передачи от одного человека другому. Именно этим денежное общество и отличается от предыдущих форм организации общественно-экономической жизни. Стоит обществу принять эти идеи, и все остальное следует само собой. Поскольку у экономической ценности нет границ, в денежном обществе нет и какого-либо фиксированного ориентира. Отсюда ведет происхождение рыночный империализм, бесконечная погоня за статусом и неутолимая жажда денег.

Придя в результате скрупулезного анализа и к подобным выводам, древние греки решили, что деньги — не просто далекий от идеала, но и вообще нежизнеспособный механизм организации общества. По сути дела, деньги вступали в противоречие сами с собой. Аристотель ссылается на историю Мидаса как на иллюстрацию взглядов сторонников номинализма, согласно которому экономическая ценность является общественным изобретением, а не естественным свойством. Денежное богатство, утверждает он, отличается от реальных, настоящих, полезных и физически существующих вещей, таких как еда или хворост, — деньги имеют ценность и, более того, могут существовать только в обществе. Если убрать общественный контекст, денежное богатство «может оказаться прямо-таки не имеющим никакого смысла, и человек, обладающий им в преизобилии, может умереть голодной смертью, подобно тому легендарному Мидасу, у которого вследствие ненасытности его желаний все предлагавшиеся ему яства превращались в золото». Деньги и их ценность зависят от людей, однако именно эта способность Мидаса превращать все в золото — то есть применять ко всему идею экономической ценности — и изолировала его в конечном итоге от остальных членов общества. Вот парадокс, который составляет сущность денег. Деньги — это общественная технология, которая зависит от других людей. Но при этом она изолирует нас от других людей, поскольку сводит многообразие человеческих отношений в одномерность чисто финансовых.

Джованни Баттиста Тьеполо, Этеокл и Полиник. 1725-1730

Трагедии Эсхила, Софокла и Еврипида — пик классической греческой мысли и искусства — постоянно указывают на недостатки подобной модели поведения. Их персонажи достигают своей цели — денег и власти, но платят за это изоляцией от общества и семьи. В наиболее жестоких случаях связь с безжалостной логикой денег указывается напрямую. В произведении Эсхила «Семеро против Фив», когда главный герой Этеокл решает ради наследства пойти войной на собственного брата, хор умоляет его передумать. Это будет, предупреждает он, битва насмерть между ближайшими родственниками: «Вины такой и время не сумеет смыть». И все только ради денег. […]

Но Этеокл объясняет, что он не в силах это сделать — проклятие отца нашептывает ему советы, содержание которых сводится к тому, что так пугало греков в денежном обществе: сначала — деньги, потом — естественный порядок.

Способность денег даровать человеку свободу — от общественных обязательств, даже от обязательств перед семьей — сулила многое. Греки понимали это точно так же, как понимают это все, кто на себе испытал недостатки классовой системы или семейной иерархии. Зато обещание, что эта свобода не затронет древние институты политической и личной безопасности, звучит слишком сладко, чтобы быть правдой. В этом на собственной шкуре убедились герои классических трагедий и Мидас, познавший посреди всего своего золота немыслимое одиночество.

Спартанское решение

В Древней Греции споры по поводу денег были предметом не только философских размышлений, но и активных политических дебатов. Сразу после изобретения денег контраст между традиционным и денежным обществом проявился чрезвычайно выпукло. Там, где негативные последствия появления денег перевешивали, по мнению населения, позитивные, недовольство выплескивалось за пределы академии и симпозиума — в суды и на поле боя. И хотя с самой проработанной критикой денежного общества выступили афинские мудрецы, на практике самая жесткая реакция возникла не в Афинах, а в полисе, всегда соперничавшем с Афинами, — в Спарте. С определенной точки зрения это вполне объяснимо: Спарта была тоталитарным государством, гораздо более агрессивным, чем «культурный центр всей Греции». И действительно, государственное устройство Спарты уже многим из современников казалось воплощением опасного фанатизма. Ведь именно в Спарте было принято умерщвлять младенцев, по мнению представителей государства, родившихся недостаточно сильными, чтобы стать воинами, а выживших с семилетнего возраста подвергать суровой муштровке. В двенадцать лет детей забирали у родителей, да и сам институт семьи активно подавлялся — ему предпочитали совместное проживание в военного образца казармах и поголовное, беспрекословное подчинение государству. Удивительным на этом фоне выглядит реально существовавшее и закрепленное законом равенство полов, однако наравне с ним существовала и жесткая кастовая система, в рамках которой низшие классы терпели откровенно варварское обращение со стороны аристократии.

Однако для многих древних мыслителей подобная модель государства с его четко прописанными правилами поведения, основанными на соблюдении традиций, обычаев и слепом следовании укоренившимся предрассудкам, представляла собой «исторический пример идеального общества». Во всяком случае, так считали сами спартанцы. Бесспорным доказательством того, что это именно так, служил им тот факт, что их режим якобы без всяких реформ и трансформаций просуществовал на протяжении четырех веков. В качестве еще одного доказательства они приводили победу над Афинами в решающей битве в конце V века до н. э. Поэтому нам понятна реакция спартанцев на возникновение денег, в том числе на нежелательные аспекты этого явления, — несравненно более «экстремальная», нежели у их оппонентов, демократов-афинян. Ведь если задуматься, какую пользу может принести идеальному обществу такое изобретение, как деньги? Разве истинная свобода — не та, какую дарует принадлежность к казарме, к роду и к числу граждан Спарты? И какая еще нужна стабильность, кроме государственного устройства, неизменного на протяжении четырех веков? Вывод очевиден — идеальное общество не нуждается в подобном изобретении. Уверенная в совершенстве своей традиционной общественной структуры, Спарта отказалась от использования денег. Поэтому в критический момент Пелопонесской войны, когда спартанцы одержали победу над союзниками Афин — Мантинеей, они использовали еще один, дополнительный способ унизить побежденных. Помимо применения стандартной «процедуры» — сровнять город с землей и насильно переселить выживших, — спартанцы отменили деньги. В каком-то смысле стратегия полного уничтожения денег может быть расценена как пример «продвинутости» спартанской политики. Отмена денег означала, что Мантинея сравнялась с покорившем ее идеальным обществом, — возможно, это был первый в истории случай послевоенной международной помощи в развитии.

Луиджи Муссини, Спартанский мальчик наблюдает последствия чрезмерного потребления алкоголя, 1850

Спартанцы верили, что единственный способ, позволяющий побороть недостатки денег, заключается в том, чтобы полностью избавиться от них и вернуться к традиционному общественному укладу. Аналогичная стратегия будет периодически пользоваться популярностью и в будущем. В Древнем мире даже Платон, величайший из афинских мыслителей, выказывал свое восхищение ею. Хотя в утопичном «Государстве» до отмены денег дело не доходило, автор утверждал, что количество денег, так же как и обменный курс, необходимо строго регулировать, а высшая каста граждан и вовсе не должна пользоваться деньгами. Сам по себе спартанский подход к проблеме денег логически безупречен. Если институты традиционного общества задуманы достаточно умно, то в деньгах просто-напросто нет никакой необходимости. Разумеется, всегда остается шанс, что даже в совершенном обществе с его совершенными институтами несовершенные люди все испортят. Как следствие, спартанская стратегия оказалась наиболее популярной в тех школах мысли, которые считали, что человечество в целом состоит из хороших людей, — на Западе такой школой был, например, социализм.

В XVI веке Томас Мор описывает, как жители его Утопии приносят плоды своего труда на общий склад, откуда каждый может взять то, что ему нужно, и как складывается «общность жизни и питания при полном отсутствии денежного обращения». В свою очередь квакер и автор памфлетов Джон Беллерс, живший в XVII веке, хотя и признает, что от денег есть польза и что они могут быть вполне привлекательны, все-таки надеялся увидеть мир без них. «Деньги для политического организма то же, что костыль для физического организма калеки, но если организм здоров, костыль является только помехой», — поясняет он. В XIX веке Карл Маркс и Фридрих Энгельс приходят к выводу: то, что на заре торговой экономики было просто помехой, в эпоху развитого промышленного капитализма становится откровенно опасным. Для них деньги означали экономическую свободу, однако в капиталистическом понимании: буржуазия свободна в своем праве эксплуатировать пролетариат. Зато в социалистическом обществе каждый свободен реализовать свой человеческий потенциал. Деньги служат отражением безличных и бесчеловечных отношений, скрепляющих экономическую машину буржуазного общества и, как заявляют авторы «Манифеста Коммунистической партии», не оставляющих «между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана»». В социалистическом раю отношения должны были быть естественными и человеческими, утверждают они. Деньги в том виде, в каком они существуют в капиталистических экономиках, прямо противоречат целям коммунистического проекта — как следствие, в социалистическом раю они просто не нужны. В ХХ веке один коммунистический режим попытался применить спартанскую стратегию на практике — и обнаружил, что в реальности все не так просто. Тогда произошла ее замена на другую, не менее общую, — не отмены денег, но их сдерживания.

Советское решение

[…]В период военного коммунизма — сразу после социалистической революции — молодая Советская Республика опробовала более радикальный спартанский метод, подразумевающий полную отмену денег. Выступая в 1918 году на I Всероссийском съезде Советов народного хозяйства, комиссар финансов заявил: «В социалистическом обществе финансы существовать не должны, и поэтому я прошу прощения за их существование и за мое собственное присутствие здесь». Новый режим работал так, что комиссару не пришлось краснеть от стыда особенно долго. В течение двух месяцев после революции все банки были национализированы; в течение трех — аннулированы все государственные займы. В июне 1919 года Всероссийский Центральный Исполнительный комитет (ВЦИК) обратился к Народному комиссариату финансов с призывом «работать над установкой безденежных соглашений в направлении полной отмены денег». К концу 1920-го комиссариат доложил, что процесс идет полным ходом. В рамках финансирования военных действий — в стране все еще шла Гражданская война между красными и белыми — комиссариат, по его словам, безжалостно «эксплуатировал денежную систему». Подобные действия должны были в конечном итоге привести к «прогрессирующему обесцениванию, а затем и полному исчезновению денег».

Однако более прагматично настроенные элементы общества относились к этой затее с изрядной долей скепсиса. Сам Ленин предостерегал соратников от применения спартанской стратегии. Еще Маркс и Энгельс, отмечал он, говорили, что построение истинного социализма займет время — и в этот период деньги, величайшее оружие буржуазии, будут оставаться необходимым средством для координации деятельности в стране и для торговли с зарубежными державами, в которых пока еще не вспыхнуло пламя революции. «Когда мы победим в мировом масштабе, мы, думается мне, сделаем из золота общественные отхожие места на улицах нескольких самых больших городов мира», — успокаивал он однопартийцев в статье «О значении золота теперь и после полной победы социализма». Однако пока этот момент не наступил, от денег отказываться рановато: с волками жить — по-волчьи выть. Новый режим постиг мудрость этого совета не сразу. Самым заметным последствием действий комиссариата финансов по «эксплуатации» денежной системы стал коллапс сельскохозяйственного и промышленного производства. Но к началу 1921 года была подготовлена прямо противоположная программа действий. О полном пересмотре денежной политики первыми услышали делегаты IX Всероссийского съезда Советов, прошедшего в декабре того же года. С высокой трибуны им объявили о приоритете «перехода к стабильной денежной единице, жизненно необходимой для поддержания торгового оборота между мелкими экономическими объединениями». Банки вернулись. Деньги в конце концов было решено не отменять.

С.М. Луппов, Спортивные игры на стадионе. 1927

Первое в мире коммунистическое общество напоролось на рога фундаментального парадокса. С одной стороны, социалистическая экономика, включающая в себя такие капиталистические изобретения, как деньги и финансовые операции, выглядела откровенным оксюмороном. С другой, как показал опыт военного коммунизма, отмена денег оставалась — во всяком случае пока — несбыточной мечтой. Следовательно, необходимо было найти компромисс. Деньги продолжат существовать — однако их власть будет сильно ограничена. В этом и заключалась суть советской стратегии — минимизировать воздействие денег как гаранта свободы, одновременно максимально укрепив их влияние как фактора стабильности. Иначе говоря, это было частичное возвращение от монетарного общества к традиционному. Разумеется, ценности, которые следовало защищать от денег, были совсем не те, какие существовали в России до революции 1917 года. Их место заняли политические приоритеты революции. Требовалось создать систему «дамб и каналов», чтобы деньги не затапливали каждый уголок общества, как в капиталистических странах, а текли только туда, где это шло на пользу строительства социализма. Как выразился преемник Ленина И.В. Сталин, деньги стали «тем инструментом буржуазной экономики, который взяла в свои руки советская власть и приспособила к интересам социализма». […]

«Спартанская стратегия оказалась наиболее популярной в тех школах мысли, которые считали, что человечество в целом состоит из хороших людей, — на Западе такой школой был, например, социализм»

Для практической реализации советской стратегии сдерживания применялось два подхода, каждый из которых достиг апогея к концу 1920-х годов. Согласно первому во всех экономических решениях деньгам и финансовой деятельности как таковой отводилась второстепенная роль. Приоритеты устанавливает План партии, но ни сам этот План, ни созданная для его реализации система централизованного управления не определяются в денежных терминах. Превалируют физические понятия: количество продукции, технологические коэффициенты. Функция денег — вести учет, а не управлять. Годовой бюджет предприятия формировался исходя из пунктов техпромфинплана, а финансам оставалось плестись за ним в хвосте. Руководящую должность в компании занимал инженер или технолог. По сути, финансовая деятельность компании была сведена к упражнениям в бухгалтерском учете, а такой влиятельной на Западе фигуры, как главный финансовый директор, не существовало вовсе. Финансовый сектор был основательно выпотрошен. Банки не изучали проекты для финансирования и не следили за выплатой кредитов — они просто создавали деньги, чтобы по первому требованию инженера выдавать их для оплаты. Весь процесс действовал в автоматическом режиме. Цель этой стратегии заключалась в том, чтобы, лишив банки квалифицированного персонала и ответственности, исключить всякую вероятность того, что они помешают организации экономики в соответствии с Планом.

Неизбежным результатом навязывания деньгам пассивной роли в экономике стал взрывной рост их количества. Во главе компаний стояли инженеры, которых мольбы банкиров об экономической целесообразности абсолютно не трогали. Банкиры периодически просили предприятия не наращивать производство так активно — это требовало новых денег, которыми они по закону обязаны были финансировать промышленный рост, — но поскольку значение имело только производство, а не деньги, их никто не слушал. Позицию директоров предприятий по этому вопросу советский банкир выразил в следующих словах: «Давайте построим заводы, давайте произведем больше товаров; победителей не судят». Возникший в результате приток денег увеличил потребность во второй части советской стратегии — наложении все более строгих ограничений на использование денег. С вводом первого пятилетнего плана в 1928 году и кредитной реформой, проведенной в 1930-м, деньги — несмотря на то что они и так играли пассивную роль — постепенно начали выводиться из разных сфер экономики. Деньги все меньше и меньше выполняли функцию организующей технологии: вместо них за ниточки дергал План, которому помогала постоянно усложняющаяся система талонов и привилегий, выделяемых определенным группам граждан или членам определенных объединений типа профсоюзов. Даже базовый компонент денег — концепция универсальной экономической ценности — утратил значение. Многие товары и услуги не имели цены, поскольку их нельзя было ни купить, ни продать за деньги. Остальные товары имели цену, назначенную свыше, и доступ к ним был ограничен. Таким образом, роль денег как универсального эквивалента превратилась в чистую фикцию.

И спартанское решение отмены денег, и советский подход сдерживания имеют одну общую черту — они нацелены на частичное или полное выхолащивание сущности денег, базирующейся на концепции универсальной экономической ценности. И хотя сегодня сторонников полной отмены денег немного, идея ограничения денег вполне жива — философа Майкла Сендела в сентябре 2012 года даже приглашали выступить по этому вопросу на ежегодной конференции крупнейшей оппозиционной партии Великобритании. Однако практические методы претворения этой идеи в жизнь от мыслителей по-прежнему ускользают.

Источник

zagopod.com

2.Роль государства в создании денег.

1. Происхождение денег.

Существуют две основные концепции происхождения денег — рационалистическая и эволюционная. В рамках этих концепций используются принципиально различные подходы к трактовке необходимости появления денег.

Рационалистическая концепция происхождения денег исторически возникла первой. В ней для объяснения появления денег и развития их форм используется субъективистско-психологический подход: утверждается, что деньги были сознательно придуманы и введены людьми для облегчения процесса обмена, более рациональной организации обменных операций. Предполагается, что на определенном этапе развития товарного обмена люди поняли неудобство прямых бартерных сделок и изобрели деньги как инструмент, облегчающий обмен и сокращающий его издержки. Рационалистическая концепция происхождения денег впервые была сформулирована древнегреческим философом и ученым Аристотелем, В настоящее время ее придерживается большинство западных экономистов. Так, например, П. Самуэльсон считает деньги искусственной социальной условностью, М. Фридмен — что это экспериментальная теоретическая конструкция.

Эволюционная концепция происхождения денег была впервые разработана К. Марксом. Для объяснения необходимости денег он использовал историко-материалистический подход, согласно которому в процессе производства люди независимо от своей воли вступают в определенные необходимые производственные отношения, развивающиеся по объективным законам. С этих позиций происхождение денег объясняется объективными закономерностями развития воспроизводства.

Эволюционная концепция доказывает, что деньги появились не одномоментно, в силу закона или соглашения, а стихийно, в результате длительного процесса развития обменных отношений. Другими словами, деньги являются объективным результатом развития процесса товарного обмена, который сам по себе, независимо от желания людей, постепенно привел к стихийному выделению из общей массы товаров специфического товара, который начал выполнять денежные функции. В данной концепции появление денег связывается с началом перехода от натурального хозяйства к товарному, с развитием форм стоимости (форм выражения стоимости). Объектом исследования является товар как единство потребительной и меновой стоимостей.

Итак, согласно эволюционной концепции, деньги появились в результате развития форм стоимости (меновой стоимости).

Предпосылками появления денег являются общественное разделение труда и экономическая обособленность товаропроизводителей. Переход от одной формы стоимости к другой связан с расширением обмена и углублением внутренних противоречий товара — между общественным и частным трудом, между потребительной стоимостью и стоимостью.

С развитием форм денег изменялся механизм определения носителей денежных функций и роль государства в этом механизме. На первых порах сам рынок проявлял потребность в деньгах, предъявлял определенные требования к денежному товару и сам стихийно выдвигал на эту роль один из наиболее ходовых и способных к ее выполнению товаров. Вмешательство извне в этот процесс было минимальным. Лишь с закреплением роли денег за золотом вмешательство государства заметно усилилось. Оно взяло на себя обязательства предоставлять деньгам точно определенную форму (монета), установило контроль за их созданием (чеканка, фиксация пробы металла, содержимого металла в денежной единице), ввела контроль за полноценностью денег (борьба с фальсификацией монет) и т.п. Еще более значительной постоянная роль государства стала тогда, когда деньги перестали быть полноценными. Оно начало определять не только форму

денег (вид и форму дензнаков ), а и их стоимость, регулируя массу денег в

обороте. Благодаря усилиям государства в лице ее центрального банка обычные клочки бумаги или простые записи в бухгалтерских книгах банков приобрели способность выполнять функции и роль денег. Государство прежде всего предоставляет бумажным деньгам силу законного платежного средства и принимает такие деньги в платеже по всем своим требованиям. Кроме того, оно реализует целую систему мероприятий по поддержанию массы денег на уровне потребностей оборота при условии сохранения постоянства цен. Тем не менее это не значит, что государство - творец денег. Во-первых, сам рынок служит причиной объективной потребности в деньгах, с которой государство должно считаться. Во-вторых, рынок предъявляет жесткие требования к носителю денежных функций, и государство должно выбрать носителя, который способен наиболее полно удовлетворить эти требования. В-третьих, количество денег в оборота определяется определенными объективными закономерностями, которые должны учитываться государством в ее регулятивных действиях. Только

при учете всех трех обстоятельств выпущенные (созданные) государством дензнаки будут признаны рынком и смогут выполнять функции денег. Иначе они обесценятся и страну будет трясти инфляция.. Роль государства в

их создании не определяющая, а корректирующая. На подтверждение этого положения можно привести тот факт, что функции денег выполняют не только выпущенные государством дензнаки, а и знаки - долговые обязательства других эмитентов, в частности чеки и векселе.

3. Функции денег

Деньги проявляют себя через свои функции. Обычно выделяют такие функции денег как:

Мера стоимости. Разнородные товары приравниваются и обмениваются между собой на основании цены (коэффициента обмена, стоимости этих товаров, выраженных в количестве денег). Цена товара выполняет такую же измерительную роль, как в геометрии длина у отрезков, в физике вес у тел. Для измерений не требуется досконально знать, что такое пространство или масса, достаточно уметь сравнивать искомую величину с эталоном. Денежная единица является эталоном для товаров.

Средство обращения. Деньги используются в качестве посредника в обращении товаров. Для этой функции крайне важны лёгкость и скорость, с которой деньги могут обмениваться на любой другой товар (показатель ликвидность). При использовании денег товаропроизводитель получает возможность, например, продать свой товар сегодня, а купить сырьё лишь через день, неделю, месяц и т. д. При этом он может продавать свой товар в одном месте, а покупать нужный ему совсем в другом. Таким образом, деньги как средство обращения преодолевают временные и пространственные ограничения при обмене.

Средство платежа. Деньги используются при регистрации долгов и их уплаты. Эта функция получает самостоятельное значение для ситуаций нестабильных цен на товары. Например, был куплен в долг товар. Сумму долга выражают в деньгах, а не в количестве купленного товара. Последующие изменения цены на товар уже не влияют на сумму долга, которую нужно оплатить деньгами. Данную функцию деньги выполняют также при денежных отношениях с финансовыми органами. Сходную по смыслу роль играют деньги, когда в них выражают какие-либо экономические показатели.

Средство накопления. Деньги, накопленные, но не использованные, позволяют переносить покупательную способность из настоящего в будущее. Функцию средства накопления выполняют деньги, временно не участвующие в обороте. Однако нужно учитывать, что покупательная способность денег зависит от инфляции.

Прочие функции денег

Средство формирования сокровищ.

Функция мировых денег. Проявляется во взаимоотношениях между экономическими субъектами: государствами, юридическими и физическими лицами, находящимися в разных странах. В наши дни эту роль обычно выполняют некоторые национальные валюты — доллар США, фунт стерлингов, евро и иена, хотя экономические субъекты могут использовать в международных сделках иные валюты.

4.Роль денег в рыночной экономике. Эволюция роли

денег в переходной экономике Украины.

Деньги есть важным элементом в рыночной экономике. Благодаря ним обмен между производителями приобрел удобную и эффективной форму купли-продажи, превратился в рынок, а рынок в общую форму экономических отношений. Деньги – специфический товар, который выполняет роль общего эквивалента. Роль денег росла по мере развития товарного производства и наоборот. В ранних экономических формациях роль денег не была значительной. Она сводилась к учёту товарного

оборота и учета хозяйственных процессов. Лишь при капитализме, деньги превращаются в важный фактор. Во время инфляции роль денег снижается. Они заменяются разнообразными

суррогатами, бартером или более сильными денежными единицами.

В меру углубления рыночной трансформации экономики Украины заметно возрастает роль денег в ее развития. Постепенно украинская гривна превратилась в общий эквивалент. Любой, кто имеет деньги, может свободно покупать любой товар на внутреннем рынке. Внедрение частичной конвертированости гривны существенным образом повысило роль денег в развития внешнеэкономических отношений, в интеграции экономики Украины в мировую экономику

5 Формы денег, их эволюция.

С момента появления четвертой формы стоимости - денежной - товарное обращение ставит новые требования к эквиваленту. Поскольку обмен натуральными продуктами при увеличении объёмов производства становится неудобной, возникает потребность в экономическом средстве обмена.

Первая реакция на эти требования появление билонной монеты – первой формы денег. Они чеканились из разных металлов и их характерной особенностью было изготовление их из смеси благородных и неблагородных металлов. Билонная монета широко использовалась уже в условиях феодализма. Монета впервые появилась тогда, когда отдельные товаропроизводители для облегчения обмена товаров получили разрешение на изготовление металлического эквивалента. Чеканка монет была стихийной и не было законодательного ограничения для выпуска их в оборот. Сначала монеты отчеканивались из разных металлов и были разными по форме, весу и внешнему виду. С течением времени оказалось, что есть определенные металлы, монеты из которых имеют большую стойкость, дольше сохраняются. Товарное производство возрастало, и указанные характеристики приобретали особое значение. На определенном этапе

общество перешло к серебру и золоту по причине их особых качеств.

Закрепление в обороте золотых и серебряных монет в экономической литературе наз. биметализмом. С появлением масштабных операций обмена выдвигаются новые требования к деньгам. Самым важным требованием становится экономичность. Благодаря конкретным физическому и химическому качествам роль эквивалента закрепляется за золотом. На определенном этапе развития товарного производства количество золота и возможности его потенциальной добычи начали отставать от темпов роста производства товаров, началась нехватка золота для удовлетворения потребностей товарного обмена. Товарное обращение вынужденно было приспособиться к другому общему эквиваленту. Так возникли бумажные деньги. Первое появление бумажных денег в Китае, в Западной Европе бумажные деньги утвердились в обороте в 16-17ст. С начала был параллельный оборот золотых и бумажных денег.

Бумажные деньги - неразменные на металл знаки стоимости, которые наделенные государством обязательным курсом и обязательны к применению во всех видах расчетов и платежей.

В отличие от полноценных денег (монет), номинал и реальная стоимость бумажных денег не совпадали. Бумажные деньги - первая известная неполноценная форма денег. Кредитные деньги отличаются от бумажных денег механизмом эмиссии. Мотив для их выпуска в обращение - наличие конкретных программ и объектов, которые требуют такие средства. В отличие от бумажных, кредитные деньги должны иметь под собою конкретную товарную основу. Теоретически кредитные деньги содержат в себе механизм обязательного возвращения к эмитенту. На практике в условиях возрастающих бюджетных дефицитов стран состоялось постепенное стирание границы между бумажными и кредитными деньгами.

studfiles.net

Бумажные деньги

Бумажные деньги

На сегодняшний день бумажные деньги являются обыденным и привычным для всех людей предметом. Но, расплачиваясь за покупку, мало кто задумывается о том, что же это такое, откуда они взялись в нашей жизни и какая наука изучает бумажные деньги?

История возникновения бумажных денег ведет отсчет со Средних Веков. Первые деньги из бумаги появились в Китае в VIII в., они и считаются самыми древними бумажными деньгами. Использовались первые печатные бумажные деньги в редких случаях: обменивались на металл или частично заменяли монеты. А историю бумажных денег изучает наука бонистика, которая тесно связана с нумизматикой.

Немного терминологии

Деньги бывают двух видов – полноценные и неполноценные. Различие между ними в том, что номинальная стоимость полноценных денег равна реальной (товарные, металлические деньги), а неполноценных денег – выше реальной (кредитные и бумажные деньги), то есть фактически это лишь лист бумаги, а стоимость его определяется только общемировой «договоренностью».

Вот эти знаки стоимости, которые замещают полноценные деньги и называются бумажными деньгами. Часто они не обеспечены золотом или другими благородными металлами, но не конвертируются в них. Государство наделяет деньги принудительным курсом и выпускает их для покрытия расходов и для налично-денежного оборота.

Наиболее ярким примером полноценных денег могут служить, конечно же, золотые монеты, которые долгое время были в обиходе в давние времена. Однако это не единственный вариант. Так, в период Второй мировой войны популярность получили такие товарные деньги, как сигареты. Именно их использовали для покупок, накопления и учета. Началось это с военных лагерей, где пленным просто недоступны были иные виды расчета, а в итоге «накрыло» чуть ли не весь мир. Любопытно, что такая неофициальная система расчета действовала и на территории СССР в период перестройки: табачные изделия пользовались куда большим доверием, нежели официальные банкноты.

Все бумажные деньги мира играют конкретную роль. Выделим основные функции бумажных денег, всего их три:

  • средство обращения. Деньгами можно оплатить любой товар или же услугу. То есть это общий эквивалент стоимости, который во всем мире универсален;
  • мера стоимости. Именно благодаря деньгам выражается такое понятие, как цена товара. Эта функция актуальна и для общественного хозяйства внутри каждой страны, и для всего мира;
  • деньги выступают как средство накопления. То есть не обязательно обменивать деньги на товары или услуги сразу, можно сделать это через время после их получения, так обеспечивается покупательная способность в будущем.

Особенности бумажных денег и их недостатки

И хотя все государства признают ценность денег, нет всеобщей формы бумажных денег мира, в каждой стране они разные, да и виды бумажных денег отличаются.

Как только появились первые бумажные деньги, общественная жизнь стала «огосударствлеваться». Это дало возможность получать большие доходы государствам, снизить социальную напряженность, создать полноценную социальную защиту населения, а также привело к национальной независимости. С помощью денег решаются многие государственные вопросы, а также регулируются рыночные отношения внутри страны и за ее пределами. Безусловно, возникновение бумажных денег положительно сказалось на качестве уклада жизни всего человечества.Недостатки бумажных денег

Однако, бумажные деньги, не подкрепленные золотом, не имеют всеобщего эквивалента. Поэтому владельцы производств получили возможность снижать или повышать стоимость своих товаров (услуг) по своему усмотрению. Такое развитие экономики выявило недостатки бумажных денег, о которых раньше не было известно. Оказалось, что деньги могут обесцениваться, в результате чего увеличивалась общая денежная масса, не подкрепленная реальным количеством товаров, и все это приводило к инфляции в стране. Экономисты высчитали процент «нормальной инфляции», которая не отражается негативно на качестве жизни. В современном мире экономика настолько сложна, что ее можно назвать искусством.

kak-bog.ru