О названии народа и государства. Кто такие русы. Кто такие древние русы
О названии народа и государства. Кто такие русы
Когда славяне начали вести летописи, то они записали и то, что знали о собственном происхождении. Конечно, мы не можем точно утверждать, что так думали все славяне во всех племенах или даже все люди в Киеве, но, увы, приходится опираться на те документы, которые дошли до нашего времени. Вопрос «откуда есть пошла Русская земля» задал летописец Нестор в своем сочинении «Повесть временных лет». В первых абзацах он написал: «Иафету же достались северные страны и западные. В странах же Иафета сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, — они примыкают на западе к южным странам…». Русь здесь упоминается два раза, по разные стороны Финского залива. Одна русь живет рядом с чудью, другая — с варягами.
Предположений о происхождении слова и названия «Русь» есть множество. Его производили от имени речки Роси и города Русы. От древнесеверного «drot» (дружина) и от финского «ruotsi» (так финны называют шведов). От древнескандинавского «roder» (гребец) и от сирийского «hros», переделанного греческого слова «heros» — «герой».
И это отнюдь не все предположения. Например, в карельском языке есть слово «ruskej» — «красный» и производные от него. А в Восточной Европе некогда была система цветового обозначения сторон горизонта: юг в ней обозначался красным цветом, север — черным, восток — синим (голубым), а запад — белым. То есть племя «русь» могло быть южной частью какого-либо народа. А в «Повести временных лет» написано: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти прозывались». Вот и еще один вариант: южная часть варягов.
Арабский путешественник Абу Али Ахмед ибн Омар ибн Русте в книге начала X века «Дорогие ценности» пишет:
«Что же касается ар-Руссийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на коем они живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр, так что стоит человеку ступить ногой на землю, как она трясется из-за обилия в ней влаги.
У них есть царь, называемый Хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазарам и Булгар и там продают.
Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян. Единственное их занятие — торговля соболями, белками и прочими мехами. У них много поселений, и живут они привольно. Гостям оказывают почет, с чужеземцами, которые ищут у них покровительства, обращаются хорошо, как и с теми, кто часто у них бывает…».
Другой автор, Тахир ал-Марвази Шараф аз-Замана, в книге «Природа сельджуков» описывает русов так: «. И они народ сильный и могучий, и ходят в дальние места с целью набегов, а также плавают они на кораблях в Хазарское море, нападают на их корабли и захватывают товар. Храбрость и мужество их хорошо известны, так что один из них равноценен многим из других народов. Если бы у них были лошади и они были наездниками, то они были бы страшнейшим бичом для человечества».
То есть «русы нападают на славян» — вот так вот. Вряд ли при таком описании русов можно считать славянами.
Имя русов встречается еще в «Песни о Нибелунгах», которая была создана в XTT-XIII веках, но повествует о событиях, происходивших лет на 800 раньше. Причем там русы существуют отдельно от «бойцов из Киевской земли».
Древние источники, как уже было показано, разделяют русов и славян. Но следует сказать, что современные исследователи ищут их не только на севере, у Балтики, но и на юге, в Причерноморье. И в этом им помогают различные тексты. Например, в некоторых средневековых памятниках русы отождествляются с роксаланами — ветвью иранского племени алан. Эту версию принял еще М.В. Ломоносов и позднее поддержал Д.И. Иловайский. Ее приняли и многие советские ученые. Аланы прошли до побережья Северного моря и Атлантического океана, прошли в Испанию и Северную Африку объединяясь то с готами, то с вандалами, то с иными племенами, всюду участвуя в сложении новых государств и народностей.
Что касается названия «Русь» в Европе начала и середины первого тысячелетия нашей эры, то недостатка в нем нет. Только в Прибалтике упоминаются четыре Руси: остров Рюген, устье реки Неман, побережье Рижского залива и западная часть Эстонии (Роталия-Руссия) с островами Эзель и Даго. В Восточной Европе это наименование, помимо Поднепровья, связывается с Прикарпатьем, Приазовьем и Прикаспием.
Также область «Рузика» входила в состав Вандальского королевства в Северной Африке. Была «Русь» и на Дунае. В X–XIII веках здесь упоминаются Ругия, Рутения, Руссия, Рутенская марка, Рутония. Эта Ругия-Рутения находилась на территории нынешней Австрии (ныне земля Бургеланд) и северных Балканах, то есть именно там, откуда «Повесть временных лет» выводила всех славян. А ведь были еще два княжества «Русь» (Рейс и Рейсланд, то есть Русская земля) на границе Тюрингии и Саксонии. Они известны источникам, по крайней мере, с XIII века вплоть до 1920 года, когда были упразднены. Сами «русские» князья этих земель догадывались о какой-то связи с восточной Россией, но не знали, в чем она заключалась.
Кроме всех этих местностей русские летописцы знали «Пургасову Русь» на нижней Оке, причем даже в XIII веке эта Русь не имела отношения ни к Киеву, ни к ВладимироСуздальской земле. Академик М.Н. Тихомиров упоминал о «русской» колонии в Сирии, возникшей в результате первого крестового похода. Город носил название Ругия, Руссия, Росса, Ройа.
Была ли «родственная» связь у этих Русий — не всегда понятно. Это могут быть и сходно звучащие совершенно различные названия (как Австрия и Австралия), но могут быть и названия от бродящего разным местам одного племени или частей племени. Эпоха великого переселения народов дает много подобных примеров. Те же аланы прошли по всей Европе и дошли до Северной Африки. Еще ив X веке византийцы называют русь «дромитами», то есть подвижными, странствующими.
Приверженцы варяжско-скандинавского происхождения племени русов обычно привлекают финское название шведов «руотси» (это слово в финских языках обозначает «страна скал»), сторонники южного происхождения названия указывают на обозначение в иранских и индоарийских языках светлого или белого цвета, который часто символизировал социальные притязания племен или родов.
В первые века в Галлии существовало кельтское племя рутенов, которое часто называли «флави рутены», то есть «рыжие рутены». Это словосочетание в некоторых средневековых описаниях переносилось и на Русь. Во французских источниках дочь
Ярослава Мудрого Анна Русская осмысливалась и как Анна Рыжая. Название Черного моря как «Русского» встречается более чем в десятке источников Запада и Востока. Обычно это название привлекается для обоснования южного происхождения Руси. Особенно если вспомнить, что море назвалось еще Чермное, то есть «Красное». Так же оно называется в ирландских сагах, выводящих первых поселенцев на острове Ирландия из «Скифии» (в ирландском языке «Маре Руад»), Само название «рутены» происходит, видимо, от кельтского обозначения красного цвета, хотя на ругов-русов это название перешло уже в латинской традиции.
В русской средневековой традиции тоже была версия, что название «Русь» связано с цветом «русый». Так, в некоторых ранних славянских памятниках зафиксировано обозначение месяца сентября как руен, или рюен, то есть почти так, как в славянских языках назывался и остров Рюген. По существу, все формы обозначения Руси в западноевропейских источниках объясняются из каких-то языков и диалектов как «красный», «рыжий». Причем это можно объяснять как цветом, так и символикой красного — могущество, право на власть.
Географ XVI века Меркатор язык рутенов с острова Рюген называл «словенским да виндальским». Очевидно, какое-то время рутены были двуязычными; переходя на славянскую речь, они сохраняли и свою исконную, которую Меркатор считает «виндальской», то есть венедской.
Имена послов и купцов «от рода русского», называемые в договорах греками Олега и Игоря, находят более всего аналогий и объяснений именно в венето-иллирийском и кельтском языках. Встречаются в их числе и такие, которые могут быть истолкованы из иранских языков.
Вот еще интересные данные. В 770 году у шведского местечка Браваллы произошла битва между войсками датского конунга Харальда Боевой Клык и шведского конунга Сигурда Ринга. На стороне Ринга выступал среди прочих и его брат, Регнальд Русский, которого хронист Саксон Грамматик называет в «Истории Данов» королем. То есть в VIII веке был Русский король.
О призвании Рюрика с его дружиной русов «Повесть временных лет» говорит так:
«В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Сказали руси чудь, словяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были славяне».
То есть постепенно пришлые русы смешались с местными жителями славянского племени. К этому следует добавить, что в средние века новгородцы называли себя «словене», подчёркивая этим своё отличие от населения Киевской Руси. В то же время имеются археологические и антропологические свидетельства того, что в Новгородской земле расселилось несколько волн мигрантов с юго-западного балтийского побережья.
Когда потомки Рюрика стали княжить в Киеве, Русью стала называться вся их земля -
Киевская Русь со славянским разноплеменным населением.
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
history.wikireading.ru
Кем были русы
Фото из открытых источников
Кто же такие русы, или росы, или Русь? Обычный ответ: то ли народ, то ли некая социальная группа. А кто по этнической принадлежности? Опять ступор: то ли германцы, то ли скандинавы, то ли славяне, а то и кельты. Всё бы хорошо, да вот не знают русов ни этнография, ни история. А вот средневековой историографии русы знакомы очень хорошо. Но как знакомы? Такое впечатление, средневековые авторы вместе дружно решили поиздеваться над потомками. Так кто же они были, русы?
Свои сочинения средневековые авторы писали не для нас, а для своих современников. Для них русы были не загадочным племенем, а вполне реальными людьми с которыми они воевали и торговали.Так как же сами современники видели русов?
Итак, посмотрим.
Византия: для греков росы (только так) это явно население всей Древней Руси, которое нападает на империю или торгует с ней. Почему писали именно "народ рос", тут авторитет Библии сыграл роль, ибо сказано у пророка Иезикиля "к Гогу в земле Магог, к князю Роша, Мешеха и Фувала" (то что Гог — это вполне известный греческим книжникам лидийский царь Гигес, то греки про это даже не подозревали). Правда, у Константина Богрянородного есть оговорка: росы — торгуют с Византией: "Славяне же, их пактиоты (данники): кривитеины, лендзанины и другие Славинии — рубят моноксилы в своих горах во время зимы...", то есть русы и есть славяне, причем славяне подчинены русам. Русы - собирают налоги и торгуют с Византией, а славяне платят налоги и продают корабли русам. Вот только вопрос возникает: А рубили корабли славяне бесплатно? В набегах на империю они принимали участие и их тоже греки тогда называли русами.
Европейцы: тут они едины во мнении: русы — это народ, населяющий государство Русь. Ученый итальянец Лиутпранд пишет прямо: "Ближе к северу обитает некий народ, который греки по внешнему виду называют русиями, мы же по местонахождению называем норманнами. Ведь на немецком языке nord означет север, а man – человек; поэтому-то северных людей и можно назвать норманнами". Если византийцы определили русов как росов из Библии или скифов, то европейцы попытались натянуть русов на античную географию, соотнеся русов с ругиями или рутенами.
Арабы: эти различают русов и славян. Русы нападают на славян, облагают данью и продают славян в рабство, а так же торгуют с Византией, Халифатом и Хазарским каганатом, а иногда и воюют. Здесь они солидарны в разделении славян и русов.
Скандинавы. Тут начинается самое забавное. Саги не знают никаких русов! Точнее, знают, но уже уже в поздних географических сводках, начиная с 12 века. И на себя этот термин никогда не примеряли. Хотя им сам Бог велел!
Итак, для соседей Руси русы — то ли весь народ страны, то ли правящая верхушка. В общем, они сами путались. Виноваты в путанице, наверное, сами наши предки. Вероятно на вопрос иностранца: "Ты кто и откуда?", наши бравые предки отвечали: "Я из рода русского, из Руси". Вот ломай иностранец голову над таким ответом, и нам заодно головной боли добавили.
А что сами наши предки думали про это? Хочу отметить, что русские источники никаких русов не знают - они знают только русь. Русы - это уже поздняя конструкция, не имеющая к исторической руси никакого отношения. Поэтому те, кто сейчас называет себя русом может с таким же успехом называть себя эльфом или гоблином.
Повесть временных лет (ПВЛ, далее) сразу же заявляет в рассказе о призвании варягов: "И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти". Казалось бы, всё ясно, что русь — это скандинавский народ. Но вот незадача — нет и никогда не было такого народа в Скандинавии. Призвали славяне и финно-угры датского конунга Рерика и его дружину (или какого-то плабского князя с Рюгена, в данном случае это не важно). Про датчан помнил немецкий хронист Титмар Мерзебургский, который в ремарке о Киеве писал: "до сих пор ему, всему тому краю, силами спасшихся бегством рабов (*тут обыгрывается этноним славяне и латинское слово sclavus – раб), более всего (силами) стремительных данов (удавалось) противостоять разорительным (набегов) печенегов...". Под "стремительными данами", автор явно имеет потомков Рюрика.
Но в Дании нет народа русы, как нет их среди западных славян. А значит, русами звали дружину Рюрика и их потомков. И это не единственный случай такого именования скандинавской дружины. В 844 г. какие-то ар-рус из страны Маджус (библейская страна Магог, то есть некая северная страна) напали на арабскую Испанию. Когда арабы стали выяснять, кто это, то оказалось, что это норвежцы конунга Тургейса из Ирландии. Но мы не знаем в Ирландии или Норвегии народа русы. А раз арабские хронисты написали, что были именно русы, то значит это так могли назваться только пленники.
За несколько лет до этого, в 839 г., ко двору франкского императора Людовика Благочестивого явились некие посланцы, "утверждавших, что они, то есть народ их, называется Рос, король их, именуемый хаканом...". Когда стали разбираться, то оказалось, что это шведы. Тут данные подтверждаются глухими сведениями русских летописей: "В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. … В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть...". Но дело было сложнее, чем в летописях. Скорее всего, шведов пригласили на княжение ради борьбы с Хазарским каганатом, потому что титул правителя каган, значил претензию на императорскую власть в регионе, а каган в то время мог быть только один. Следовательно, эти шведы со своей задачей не справились и были отправлены в отставку всеобщим славянским восстанием, в ходе которого дотла сгорели Ладога и Псков .
Итак, русь — это явно скандинавский термин, потому что в источниках (арабских немецких, русских) он появляется только в связи со скандинавскими народами. И опять некая двойственность: с одной стороны — это дружина, с другой стороны — это название народа.
Но и как название народа, русь выглядит странно. Оно при каких-то обстоятельствах просто вытесняет первоначальное именование народа. Так в этнографическом описании ПВЛ выдает "В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы". А где славяне? Их нет — их заменили русские. Русы — заменили название всего славянского населения Руси в XII в., хотя в IX-Х в. византийский император и арабские авторы четко разделяли русов и славян.
Но и дальше ПВЛ удивляет. "И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене". (*Для автора ПВЛ варяги и русь - это синонимы). Согласимся, что название Русь могли принести принести скандинавы, но как славян переделали в варягов? Но обратим внимание, что это за новгородцы. До 30-х гг. Х в. Новгорода не было. На его месте находились несколько рыбацких поселений, как славян, так и финно-угров. Где-то в 30-х гг. князь Игорь решил основать здесь новый город (даже над названием голову не ломал) и сделать его центром севера Руси вместо Ладоги. А дальше произошел чистый синойкизм, известный из античной истории. Несколько разноэтнических поселений были объединены в единый полис со своим гражданским коллективом и общим новым культом из трех божеств. Итак эти люди стали новгородцами и русами.
Отсюда можно предположить, что Русь — это не этноним, а название формы организации коллектива. Причем как небольшого, вроде дружины, так и многотысячного в форме городского коллектива и даже государства.
Интересно, что термин Русь даже вытеснил термин поляне. "А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами прозваны были потому, что сидели в поле, а язык был им общий — славянский". Поляне — это племенной союз. И кстати, тоже полиэтнический (недаром автор ПВЛ пишет "хоть и полянами назывались, но речь была славянской", то есть местное население было полностью ассимилировано славянами). Когда славяне пришли на Днепр, там уже проживали ираноязычные племена. И даже Киев основали иранцы, потому что имена Кий, Щек, Хорив — это не славянские имена. Иранцы были культурным народом, превосходя в этом славян, который выглядели по сравнению с ними чистыми дикарями. В результате объединения в единый племенной славяно-иранский союз, поляне быстро прогрессировали и обогнали остальные славянские племена в социальном и экономическом развитии, став локомотивом Руси. Обратим внимание, что автор ПВЛ ясно говорит, что сам термин русь - скандинавский.
И вот наблюдаем еще одну черту термина русь - это разноэтнический коллектив. Ведь и дружины скандинавов, особенно вне Скандинавии вполне могли принимать воинов других народов. Кстати, на счет Ирландии это подтверждается. Там были ренегаты, которые шли на службу викингам, за что их ненавидели остальные ирландцы.
"Русская правда" - юридический документ XI в. говорит о русинах и "словенинах": "Если убитый - русин, или гридин, или купец, или ябедник, или мечник, или же изгой, или cловенин, то 40 гривен уплатить за него". Если купцами, изгоями, дружинниками (гридины и мечники) и полицейским чином ябедника всё ясно, то кто такие славянины и русины? В "Правде" они равны - вира стоит 40 гривен. Русины и славянины - люди свободные (за раба вира - 5 гривен). Можно думать, что перед нами известное по иностранным источникам деление на русов и славян. "Славяне же, их (росов) пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии...", пишет Константин Багрянородный. Словенины - это славянское население Руси. А русины?
Суффикс -ин в русском языке обозначает принадлежность к чему-то или кому-то. То есть русин - принадлежащий к руси.Таким образом, русины - это пришлое население, появившееся вместе с Рюриком. Напомню, что в IX-X вв. славяне жили родовыми общинами, судивших по древним родовым законам. Рюрик и государственный аппарат в родовые нормы не вписывались. "Правда" и понадобилась, чтобы ввести государственный аппарат в правое поле Руси. В ПВЛ русины противопоставляются как договаривающиеся стороны населению Византийской империи - христианинам или гречинам, так же как в "Правде" словянинам. Можно сделать вывод, что русины - это не только потомки Рюрика и его дружины, но и люди, которые присоединились к руси, не важно какой национальности. В первую очередь в городах. До Х в. на Руси настоящих городов, то есть полисов с городским коллективом не было. Этот процесс начался только с появлением государства, когда люди начали отрываться от родовых общин и селиться укрепленных торгово-ремесленных центрах, обслуживая дружину и купцов. За сто лет городские коллективы увеличились, окрепли, организовались обретя самоуправление и городские культы языческих божеств, превратившись политическую и экономическую силу. Причем, государство само создавало городские коллективы. Итак, русины - это горожане. "Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене" (ПВЛ). Название русины означает "принадлежащий государству" и не входящие в состав старых племен. Включение городов в состав государства был первым шагом образования государства: князья и Рюрик защищали интересы племен, а племена платили дань и все были довольны договором (пактом в византийских источниках или рядом в русских источниках). А далее процесс укрепления государства начал втягивать в себя города, а потом и племена, уничтожая древнюю племенную структуру славянского общества, преобразую Русь в феодальное государство. "А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской" (ПВЛ). Только включением старых племен и родов в государственную систему, а не только как данников по договору, можно объяснить название летописцем новгородцев и полян русью.
Русь - это не этноним. Рюрик был варягом, и руские источники не путали варягов и русь. Русь - это государственная принадлежность. Так как греко-латинских терминов для названия нового явления на Руси не знали, то использовали уже знакомый - русь, или полиэтнический коллектив, подчиненный вождю.
Таким образом, Русь можно перевести как "союз" или "федерация". И тогда становятся понятными слова "Мы от рода русского", это сродни "я — советский человек" или "я - россиянин", то есть принадлежность не к какому-то одному народу, а к целой федерации народов. И действительно, Русь была многонациональным государством, включая в себя славянские, балтские, финно-угорские, иранские народы. Она даже появилась как федерация славян и финно-угров. И не удивительно, что Русь быстро вытеснила все иные племенные названия. Принадлежность к огромной многонациональной империи было почетным. И поэтому распад Руси так остро воспринимался и воспринимается сейчас.
Источник
planet-today.ru
Кто такие Русы и другие загадки славянских племен — Рамблер/новости
Античные историки были уверены, что на территории Древней Руси живут воинственные племена и «люди с песьими головами». С тех прошло много времени, но многие загадки славянских племен не разгаданы до сих пор.
Северяне, живущие на юге Племя северян в начале VIII века населяло берега Десны, Сейма и Северского Донца, основало Чернигов, Путивль, Новгород-Северский и Курск. Название племени, по мнению Льва Гумилева, связано с тем, что оно ассимилировало кочевое племя савиров, которое в древности жило в Западной Сибири. Именно с савирами связывают и возникновение названия «Сибирь».
Археолог Валентин Седов считал, что савиры были скифско-сарматским племенем, а топонимы северян имеют иранское происхождение. Так, название реки Сейм (Семь) происходит от иранского śyama или даже от древнеиндийсого syāma, что означает «темная река».
Согласно третьей гипотезе, северяне (северы) были переселенцами из южных или западных земель. На правом берегу Дуная жило племя с таким названием. Его запросто могли «подвинуть» вторгшиеся туда булгары.
Северяне были представителями средиземноморского типа людей. Они отличались узким лицом, вытянутым черепом, были тонкокостны и носаты. В Византию они везли хлеб и меха, обратно — золото, серебро, предметы роскоши. Торговали с болгарами, с арабами. Северяне платили дань хазарам, а затем вошли в союз племен, объединенных новгородским князем Вещим Олегом. В 907 участвовали в походе на Царьград. В IX веке на их землях появились Черниговское и Переяславское княжества.
Вятичи и радимичи — родственники или разные племена?
Земли вятичей располагались на территории Московской, Калужской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тульской, Воронежской и Липецкой областей. Внешне вятичи напоминали северян, но не были так носаты, зато у них была высокая переносица и русые волосы. В «Повести временных лет» указано, что название племени пошло от имени родоначальника Вятко (Вячеслав), который происходил «от ляхов».
Другие ученые связывают название с индоевропейским корнем «ven-t» (влажный), или с праславянском «vęt» (большой) и ставят название племени в один ряд с венедами и вандалами.
Вятичи были умелыми воинами, охотниками, собирали дикий мед, грибы и ягоды. Было распространено скотоводство, подсечное земледелие. Они не входили в состав Древней Руси и не раз воевали с новгородскими и киевскими князьями. По преданию, брат Вятко Радим стал родоначальником радимичей, которые расселились между Днепром и Десной на территориях Гомельской и Могилевской областей Беларуси и основали Кричев, Гомель, Рогачев и Чечерск. Радимичи тоже восставали против князей, но после битвы на Пещани покорились. Летописи упоминают о них в последний раз в 1169 году.
Кривичи — хорваты или «ляхи»?
Доподлинно неизвестно прохождение кривичей, которые с VI века жили в верховьях Западной Двины, Волги и Днепра и стали основателями Смоленска, Полоцка и Изборска. Название племени пошло от родоначальника Крива. От других племен кривичи отличались высоким ростом. Имели нос с выраженной горбинкой, четко очерченный подбородок. Антропологи относят кривичей к валдайскому типу людей. Согласно одной версии кривичи — это мигрировавшие племена белых хорват и сербов, по другой — выходцы с севера Польши.
Кривичи тесно сотрудничали с варягами и строили корабли, на которых те ходили в Константинополь. В состав Древней Руси кривичи вошли в IX веке. Последний князь кривичей Рогволод был убит с сыновьями в 980 году. На их землях появились Смоленское и Полоцкое княжества.
Словене-вандалы
Словены (ительменские словены) были самым северным племенем. Жили на берегах озера Ильмень и на реке Мологе. Происхождение неизвестно. Согласно преданиям, их предками были Словен и Рус, которые еще до нашей эры основали города Словенск (Великий Новгород) и Старую Руссу.
От Словена власть перешла к князю Вандалу (известен в Европе как остготский предводитель Вандалар), у которого было три сына: Избор, Владимир и Столпосвят, и четыре брата: Рудоток, Волхов, Волховец и Бастарн. Жена князя Вандала Адвинда была из варягов.
Словене то и дело воевали с варягами и соседями.
Известно, что правящая династия происходила от сына Вандала Владимира. Славене занимались земледелием, расширяли владения, оказывали влияние на другие племена, занимались торговлей с арабами, с Пруссией, с Готландом и Швецией. Именно здесь стал княжить Рюрик. После возникновения Новгорода словене стали зваться новгородцами и основали Новгородскую Землю.
Русы. Народ без территории
Посмотрите на карту расселения славян. У каждого племени — свои земли. Русов там нет. Хотя именно русы дали название Руси. Существуют три теории происхождения руссов. Первая теория считает русов варягами и опирается на «Повесть временных лет» (написана с 1110 по 1118 год), в ней сказано: «Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти».
Вторая говорит о том, что русы — отдельное племя, пришедшее в Восточную Европу раньше или позднее славян.
Третья теория гласит, что русы — высшая каста восточнославянского племени полян или же само племя, которое жило на Днепре и на Роси. «Поляне яже нъıнѣ зовомая русь» — было написано в «Лаврентьевской» летописи, которая шла за «Повестью временных лет» и была написана в 1377 году. Здесь же и слово «Русь» употреблялось в качестве топонима и название русы употреблялось и как название отдельного племени: «Русь, чудь и словене», — так летописец перечислял народы, населявшие страну. Несмотря на исследования генетиков, споры вокруг русов продолжаются. По версии норвежского исследователя Тура Хейердала, варяги сами являются потомками славян.
news.rambler.ru
Русы, арии, славяне. Какая связь и в чём различия?
Ещё о генетике русских
Может, и с русами так же? / Ответ Л. ГротДНК-генеалогия народов / Статья 2013 года
Ещё с КлёсовымОна начинает с того, что русы – самостоятельное древнее имя, носители которого были современниками ариев и более древними «кровниками» славян. Понятие «кровников», впрочем, здесь нуждается в определении, и я ниже постараюсь его дать, исходя из конкретных и измеряемых величин.Особый фокус в размышлениях Л.П. Грот делает на концепции дославянского периода древнерусской истории, который связывается с индоевропейским субстратом Восточной Европы. В частности, или в особенности, она пишет, что не может использовать термин праславяне (который часто использую я), поскольку праславяне – это предки большой группы народов, а она исследует древности русов – предков русских, украинцев и белорусов, а также некоторых малых народов Восточной Европы.
Я совершенно согласен с Л.П. Грот в рамках одной парадигмы – лингвистической, и не согласен в рамках другой – ДНК-генеалогической. Вот в чем штука. Мы сами создаем правила игры, и при этом часто играем в игру совсем другую. Мы загнали себя в угол, в котором основным критерием исторической «истины» является то, что писали по тому или иному поводу классики античности или авторы летописей. А они писали разное. И интерпретировать это можно по-разному, причем по вкусу интерпретатора. И это зачастую лишает историю статуса науки. Наверное, потому Нобелевские премии историкам даются по разделу литературы.
Я работаю в парадигме ДНК-генеалогии. Для меня русы, славяне, арии – это представители совершенно определенных родов, несущих конкретные и необратимые метки в своих ДНК. Эти метки не ассимилируются, и они совершено не зависят от того, что говорили и писали классики античности или авторы летописей. Рассмотрение этих меток зачастую ломает устоявшиеся, забронзовевшие представления историков и лингвистов.
Это, конечно, не означает, что все исторические концепции надо отбросить, не читать и не цитировать классиков античности. Но это означает, что надо переходить на «гамбургский счет». Надо рассматривать устоявшиеся интерпретации, соображения классиков, исторические факты, которые на самом деле часто пересказы и тоже интерпретации, и данные и выводы (или соображения) ДНК-генеалогии как равные по значимости факторы, и проводить равноправную оптимизацию этой сложной и противоречивой картины. И при этом быть готовым к компромиссам с каждой из сторон, во имя получения максимально непротиворечивого результата.
Так вот, о праславянах. Нельзя их противопоставлять древним русам, во всяком случае пока не даны четкие определения тех и других. Давайте не будем усложнять ситуацию, и согласимся, что этнические русские – это славяне, во всяком случае на территории современной Российской Федерации. На 85% это представители четырех основных родов, или гаплогрупп – R1a, I1, I2, и N1c1. Остальные 15% – это, естественно, тоже славяне, только представители малых по численности родов на территории РФ – R1b, J2, E1b, G2a, J1, K, F, T, остальные – доли процента. Кто были праславяне? Да носители тех же гаплогрупп, только тысячи лет назад. Праславяне – это предки современных славян, просто по определению.
А кто были древние русы? Да наверняка, в основном, представители тех самых родов, гаплогрупп, и наверняка, в основном, тех, первых четырех, с вкраплениями других, более малочисленных. Допустим даже, что это были представители только одной гаплогруппы, одного рода, скажем, I2, хотя это крайне маловероятно. И что это в принципе меняет? Они тоже тогда были праславяне, потому что сейчас носители I2 в РФ – славяне.
Видите, что происходит, когда возникает новая парадигма? Когда появляется новая, измеряемая величина? Понятия сдвигаются, становятся более ясными. Вместо рыхлых понятий «древние русы», «древние славяне» и попыток отделить одних от других, причем «не по закону, а по рыхлым понятиям», становится ясно, что разделение было надуманным. Потому и начинается общая свалка в понятиях, кто были русы – то ли скифы, то ли сарматы, то ли аланы, жили они то ли на Кавказе, то ли на Балтике, то ли на Днепре, или где-то еще. И к каждому случаю дается цитата античных классиков, летописцев, приводятся мифы или сказания, цитаты из Библии. И конца этому нет и не будет.
Говоря о «дославянском происхождении русов» мы автоматически переключаемся на лингвистические понятия, причем только, видимо, в отношении славян. Но поскольку у славян, понятно, были предки, то они как-то выводятся из рамок рассмотрения. Может, «дославянские русы» и были праславянами? Или самими славянами, в другой системе определений? Это же относится и к концепции «дославянского происхождения Руси».
Теперь о том, что «русы – самостоятельное древнее имя, носители которого были современниками ариев и более древними «кровниками» славян». Возможно, но все три понятия опять нуждаются в определениях. Арии – это были носители гаплогруппы R1a, других не выявлено. Сейчас среди этнических русских гаплогруппы R1a в среднем примерно 50%, как и на Украине и в Белоруссии. А в высших кастах Индии – до 72%. Древние русы были или ариями, или их современниками, но последнее – при условии, что они имели другую гаплогруппу, относились к другим родам. Вопрос тот же – к каким? Положа руку на сердце – мы не знаем. А что такое – русы были древними кровниками славян? Если те и другие в древности, то опять это одно и то же, если только у русов не было какой-то своей гаплогруппы, которой сейчас нет у славян РФ, что вообще немыслимо. То есть в пределах одной гаплогруппы все друг другу и были и есть «кровники», если я правильно понимаю, что это такое. Или опять надо давать определение понятию «кровники».
Выход из этой ситуации может быть только тогда, если определять ариев, русов и славян как-то по иному. Например, лингвистически, но тогда так и надо оговаривать, что они все были, конечно, одних и тех же родов, но мы различаем их по языку, который тоже определяем на основании ряда приближений и допущений, поскольку никто из нас тех языков не слышал. Мы их сами классифицируем, по нашим собственным правилам.
Есть еще вариант выхода из ситуации. Декларировать, что ариями были не просто носители гаплогруппы R1a, а только какой-то одной ее ветви. Наиболее подходит для такой, «арийской» – ветвь под индексом R1a-L342.2, поскольку, как выяснилось буквально в последний год, именно эта ветвь R1a в основном встречается в Индии и Иране, и она прошла туда, похоже, именно по степной и лесостепной южной полосе от Днепро-Донского региона до Южного Урала и в Зауралье, и на этом пути носители L342.2 отделялись партиями и уходили в Среднюю Азию и далее (через примерно 500 лет) в Иран, и с Южного Урала в Индию. Да, и они же с Русской равнины через Кавказ в Месопотамию и далее до Аравии и Индийского океана.
Иначе говоря, можно придумать сценарий, по которому действительно арии ушли в Азию, а русы остались в Восточной Европе, даже если они имели ту же гаплогруппу R1a, и тем более если имели какую-то другую гаплогруппу. Более того, если древние русы эту метку R1a-L342.2 не имели, то они действительно могли быть современниками ариев, но от праславян им все равно никуда не деться. Трудность в том, что носителей этой метки L342.2 немало среди современных русских и украинцев. То есть они – прямые потомки ариев, и они же, естественно, славяне. Если русы относились к другой гаплогруппе, то их потомки все равно славяне, а те, стало быть, были в древности праславяне.
Какой вывод? А тот, что древних ариев, русов и праславян разделить в принципе можно, но для этого нужно создавать узкий и извилистый коридор определений, и очень этого хотеть. А нужно ли? Может, стоит просто полагаться на контекст, понимая, что это все в принципе одно и то же, но для доходчивости в конкретной ситуации стоит использовать преимущественно тот или другой термин.
Приведу полушуточный пример. Есть пилоты, и есть сантехники. В принципе, они описываются в разном контексте и, как правило, в разных обстоятельствах. Пилоты летают (в частности) бомбить врага или мирно перевозить пассажиров, а у сантехников другие обязанности. В описаниях они обычно не пересекаются. Как пишет Лидия Павловна – «у летописцев русы – отдельно, славяне – отдельно». Но если копнуть глубже, то выясняется, что часть пилотов были до училища сантехниками, да и другая часть, будучи пилотами, прилетая домой, порой засучивают рукава и ремонтируют сливной бачок. К тому же, и те и другие могут жить в одном городе и ездить на одном и том же общественном транспорте. То есть описание и анализ ситуации зависят от контекста, и никто не путается между пилотами и сантехниками.
Может, и с русами так же?
Анатолий А. Клёсов,профессор химии и биохимии Московского и Гарвардского университетов и АН СССР (в разные времена), главный научный сотрудник«Переформат», 26 февраля 2013
Из комментариев к статье:
Константин Анисимов говорит: — Здравствуйте! Честно говоря, я не очень понял последний абзац про сантехников и пилотов. Вы считаете русов… кем вы их считаете? Кастой? Русы или, если точнее, – русь (раз уж они сами себя именно так называли) были вполне конкретным народом, как следует из всех источников. Лично я считаю их фракийской в основе своей общностью, смешавшейся с балтами. Но это лишь рабочая гипотеза. Эволюция термина «русь» хорошо прослеживается по данным ПВЛ: некий этнос русь объединяется со славянской народностью полян. Это поляно-русское объединение подчиняет прочие восточнославянские объединения (древлян, дреговичей, кривичей и т.д.), а также и других племен (мери, муромы, голяди) и по мере расширения границ господства руси расширяется и ареал бытования этого этнонима. Но это все лирика! Раз у меня, наконец, появилась возможность с вами связаться, то не могли бы вы меня просветить по поводу фракийских кластеров и их следов в современной Европе. Заранее благодарен/
Анатолий А. Клёсов говорит: — Суть абзаца про сантехников и пилотов была в том, что понятия, которыми мы оперируем, часто плавающие, и зависят от контекста. Это же относится к русам и славянам. Славяне – это обычно термин лингвистический, а русы? А русы – это (эпический) народ, происхождение которого одни отождествляют со скандинавами (что, по мнению многих, и моему в том числе, категорически неверно), другие – со славянами. Но в таком контексте славяне – уже народ. Как народ славяне, так и народ русы принадлежали к определенным родам-гаплогруппам, и, скорее всего, к одним и тем же. Тогда по родству славяне и русы – это синонимы. Многие вкладывают что-то свое и различное в понятия славяне и русы, но я ни разу не видел четких определений, что именно их различает как древние народы, как древние популяции.
Мне лично недостаточно того, что одни античные историки писали «славяне», другие писали «русы», мне надо знать, какие объективные и измеряемые факторы эти историки брали за основу. А то одни сейчас пишут «янки», а другие «американцы», вкладывая в это одинаковый смысл, а некоторые почему-то полагают, что слово «янки» – обидное. А американцы точно знают, что это далеко не одно и то же, и для них слово «янки» имеет, как раз, вполне возвышенное историческое значение. Вот про это и был полушуточный пример про пилотов и сантехников.
Теперь о фракийцах и о том, что вы их считаете основой «вполне конкретного народа русов» и хотите узнать про их «кластеры» и их следы в современной Европе. На мой взгляд, вы считаете правильно, а что касается «кластеров» (это термин не из моего словаря, поэтому я беру его в кавычки) фракийцев – то их никто не знает и не видел, а если видели – то не знают, что это «кластеры» фракийцев, а называют их, например, ветвями гаплогрупп R1a в Европе, у каждой ветви свое имя.
Типичная ошибка с термином «кластеры» – это та, что вы сейчас продемонстрировали. Какой мог быть «кластер» у фракийцев, когда в него определенно входили носители разных гаплогрупп и субкладов? У современных русских, украинцев, белорусов тоже не может быть никакого «кластера», вот – пример, как выглядит дерево гаплотипов современных белорусов:
У русских примерно также, только N1c1 немного побольше, 14% вместо 10% у белорусов, да R1b чуть меньше, но где здесь «кластер»?
Но не будем придираться, суть вопроса понятна. Поскольку у нас нет гаплотипов древних фракийцев, и найдены они могут быть только в древних захоронениях, но пока ни одного не определяли, то четкий ответ в мире никто не даст. Однако можно выдвинуть небезосновательную рабочую гипотезу. Давайте попробуем.
Для начала придется дать несколько самых базовых сведений о фракийцах. Фракийских племен было много. Страбон называл 22 племени, а современные историки их насчитывают уже до восьмидесяти. Ясно, что большинство из них были одних и тех же немногих родов-гаплогрупп. Далее, фракийцы – это греческий экзоним, сами себя они так не называли. Далее, они по языку были индоевропейцы, что уже картину во многом проясняет, и они жили в юго-восточной и центральной Европе, на территории бывшей Югославии, и севернее и северо-западнее, включая современную Венгрию и до Австрии. Датируют ранних фракийцев от примерно 5200 и до 4200 лет назад, и в середине этого периода их стали разгонять прибывшие в Европу примерно 4800-4500 лет назад эрбины, носители гаплогруппы R1b, культура колоколовидных кубков, которые, судя по всему, переформатировали Старую Европу, уничтожили почти всех обитателей Старой Европы, старые гаплогруппы почти полностью исчезли, или уцелевшие выплыли много позже на Русской равнине, на Британских островах, в Малой Азии, в Скандинавии… То есть – в научных терминах – прошли бутылочное горлышко популяции. Вот так R1a и оказались на Русской равнине около 5000 лет назад. А вся Европа активно и без сбоев заселялась эрбинами между 4800 и 3000 лет назад и позже, и сейчас они составляют примерно 60% населения Европы. Остальные 40% перезаселили Европу уже позже, все эти вновь заселившие гаплогруппы – молодые, максимум с 3600 лет назад, а больше в 1-м тыс. до н.э.
Какие гаплогруппы могли иметь фракийцы? Поскольку данных нет, возьмем за основу современный ландшафт гаплогрупп Хорватии, по которым максимальное количество данных. У хорватов – 38% гаплогруппы I2 (так называемые динарцы), 22% – R1a, 11% – E1b, 6% – I1 и J2, это уже 83%, и так далее, до минорных гаплогрупп. Но штука в том, что наиболее распространенная гаплогруппа I2, была полностью разгромлена после 4800 лет назад, и стала возрождаться практически с нуля, то есть буквально от горсточки выживших, которые сохранили гаплогруппу, уйдя на Восточные Карпаты, только начиная с 2300 лет назад, в конце 1-го тыс. до н.э. То есть гаплогруппы I2 у фракийцев до начала нашей эры практически не было. Остается, пожалуй, в роли доминирующей только R1a. Гаплогруппа I2a вернулась на Балканы, и за две тысячи лет разрослась больше, чем в других регионах, хотя ее много по всей Восточной Европе – 22% у украинцев, 18% у белорусов, 12% у русских, 6% у поляков, 4% у литовцев. Но у всех перечисленных доминирует R1a – в среднем до 50%, у литовцев несколько меньше – 35%.
И тогда ваша рабочая гипотеза приобретает основательную поддержку имеющимися в наличии данными. Действительно, R1a смешались с балтами, которые тоже в значительной степени R1a, еще со времени перехода R1a на Русскую равнину. И если они, как вы пишете, и составили основу русов, то русы R1a в значительной степени и были. И их же, R1a, до двух третей славян современной Российской Федерации.
Так что опять приходим к тому, что русы и славяне (или праславяне, если угодно) – одно и то же по происхождению. Можете добавить сюда фракийцев, как один из компонентов русо-славянской многокомпонентной системы. Следов их в современно Европе сколько угодно, одних ветвей гаплогруппы R1a около сорока. На Балканах – в основном R1a-Z280, центрально-евразийская ветвь, то же самое, что у большинства русских носителей R1a, с которыми на Балканах смешана западнославянская ветвь R1a-М458. У русских она тоже есть, около 3%.У украинцев – 9%, у поляков – 17%.
Константин Анисимов говорит: — По данным этнографии, которыми нас обеспечил Геродот, во Фракии выделяются как минимум три группы племен, но список вполне можно увеличить до пяти-шести. Помимо собственно фракийцев – это мезы, геты, пеоны, траллы и некие «живущие к северу от крестонеев» (Крестония – область Македонии к северу от Халикидики). Последних можно отождествить с теми же пеонами, трибаллами и мезами – все попадают под расплывчатое определение Отца Истории. Любопытно, что римские авторы эти племена считали не фракийскими, а возводили к патриарху Иллиру. Что в них интересного, так это то, что погребальные обычаи «северных соседей крестонеев» дословно повторяют погребальные обычаи славян в описании ибн-Русте! Это вместе с утверждением летописца о происхождении славян из Фракии и Иллирии позволяет предположить, что эти племена и были предками славян. Это находит косвенное подтверждение и в ряде других моментов.
По поводу хорватов, мне этот пример уже как-то приводили. Он не очень подходит еще и потому, что хорваты селились не на фракийских землях, а на иллирийских, причем там, где археологи отмечают мощный доиллирийский субстрат. Последние фракийские племена отмечаются в источниках в составе Болгарского царства – пайоны, потомки пеонов в верховьях Стримона и сапы – потомки сапеев в Родопах. Тут и следует искать генетические следы фракийцев. Еще одно важное замечание: по всем описаниям источников явно видно, что славяне в 6-7 вв. приходили фактически в пустыни, а если там и было население, то славяне устраняли это упущение. Аборигены – те же сапы, пайоны, предки албанцев, влахи – потомки римских ветеранов – уцелели лишь в труднодоступных горных районах или за крепкими городскими стенами, как иллиро-римляне в хорватской Рагузе. Кроме того, по источникам вырисовывается картина массовых переселений жителей Паннонии и Фракии во время и после римского завоевания на Север.
eto-fake.livejournal.com
Забытая реальность — Кем были русы
Кто же такие русы, или росы, или Русь? Обычный ответ: то ли народ, то ли некая социальная группа. А кто по этнической принадлежности? Опять ступор: то ли германцы, то ли скандинавы, то ли славяне, а то и кельты. Всё бы хорошо, да вот не знают русов ни этнография, ни история. А вот средневековой историографии русы знакомы очень хорошо. Но как знакомы? Такое впечатление, средневековые авторы вместе дружно решили поиздеваться над потомками. Так кто же они были, русы?
Свои сочинения средневековые авторы писали не для нас, а для своих современников. Для них русы были не загадочным племенем, а вполне реальными людьми с которыми они воевали и торговали.Так как же сами современники видели русов?
Итак, посмотрим.
Византия: для греков росы (только так) это явно население всей Древней Руси, которое нападает на империю или торгует с ней. Почему писали именно «народ рос», тут авторитет Библии сыграл роль, ибо сказано у пророка Иезикиля «к Гогу в земле Магог, к князю Роша, Мешеха и Фувала» (то что Гог — это вполне известный греческим книжникам лидийский царь Гигес, то греки про это даже не подозревали). Правда, у Константина Богрянородного есть оговорка: росы — торгуют с Византией: «Славяне же, их пактиоты (данники): кривитеины, лендзанины и другие Славинии — рубят моноксилы в своих горах во время зимы…», то есть русы и есть славяне, причем славяне подчинены русам. Русы — собирают налоги и торгуют с Византией, а славяне платят налоги и продают корабли русам. Вот только вопрос возникает: А рубили корабли славяне бесплатно? В набегах на империю они принимали участие и их тоже греки тогда называли русами.
Европейцы: тут они едины во мнении: русы — это народ, населяющий государство Русь. Ученый итальянец Лиутпранд пишет прямо: «Ближе к северу обитает некий народ, который греки по внешнему виду называют русиями, мы же по местонахождению называем норманнами. Ведь на немецком языке nord означет север, а man – человек; поэтому-то северных людей и можно назвать норманнами». Если византийцы определили русов как росов из Библии или скифов, то европейцы попытались натянуть русов на античную географию, соотнеся русов с ругиями или рутенами.
Арабы: эти различают русов и славян. Русы нападают на славян, облагают данью и продают славян в рабство, а так же торгуют с Византией, Халифатом и Хазарским каганатом, а иногда и воюют. Здесь они солидарны в разделении славян и русов.
Скандинавы. Тут начинается самое забавное. Саги не знают никаких русов! Точнее, знают, но уже уже в поздних географических сводках, начиная с 12 века. И на себя этот термин никогда не примеряли. Хотя им сам Бог велел!
Итак, для соседей Руси русы — то ли весь народ страны, то ли правящая верхушка. В общем, они сами путались. Виноваты в путанице, наверное, сами наши предки. Вероятно на вопрос иностранца: «Ты кто и откуда?», наши бравые предки отвечали: «Я из рода русского, из Руси». Вот ломай иностранец голову над таким ответом, и нам заодно головной боли добавили.
А что сами наши предки думали про это? Хочу отметить, что русские источники никаких русов не знают — они знают только русь. Русы — это уже поздняя конструкция, не имеющая к исторической руси никакого отношения. Поэтому те, кто сейчас называет себя русом может с таким же успехом называть себя эльфом или гоблином.
Повесть временных лет (ПВЛ, далее) сразу же заявляет в рассказе о призвании варягов: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти». Казалось бы, всё ясно, что русь — это скандинавский народ. Но вот незадача — нет и никогда не было такого народа в Скандинавии. Призвали славяне и финно-угры датского конунга Рерика и его дружину (или какого-то плабского князя с Рюгена, в данном случае это не важно). Про датчан помнил немецкий хронист Титмар Мерзебургский, который в ремарке о Киеве писал: «до сих пор ему, всему тому краю, силами спасшихся бегством рабов (*тут обыгрывается этноним славяне и латинское слово sclavus – раб), более всего (силами) стремительных данов (удавалось) противостоять разорительным (набегов) печенегов…». Под «стремительными данами», автор явно имеет потомков Рюрика.
Но в Дании нет народа русы, как нет их среди западных славян. А значит, русами звали дружину Рюрика и их потомков. И это не единственный случай такого именования скандинавской дружины. В 844 г. какие-то ар-рус из страны Маджус (библейская страна Магог, то есть некая северная страна) напали на арабскую Испанию. Когда арабы стали выяснять, кто это, то оказалось, что это норвежцы конунга Тургейса из Ирландии. Но мы не знаем в Ирландии или Норвегии народа русы. А раз арабские хронисты написали, что были именно русы, то значит это так могли назваться только пленники.
За несколько лет до этого, в 839 г., ко двору франкского императора Людовика Благочестивого явились некие посланцы, «утверждавших, что они, то есть народ их, называется Рос, король их, именуемый хаканом…». Когда стали разбираться, то оказалось, что это шведы. Тут данные подтверждаются глухими сведениями русских летописей: «В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. … В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть…». Но дело было сложнее, чем в летописях. Скорее всего, шведов пригласили на княжение ради борьбы с Хазарским каганатом, потому что титул правителя каган, значил претензию на императорскую власть в регионе, а каган в то время мог быть только один. Следовательно, эти шведы со своей задачей не справились и были отправлены в отставку всеобщим славянским восстанием, в ходе которого дотла сгорели Ладога и Псков .
Итак, русь — это явно скандинавский термин, потому что в источниках (арабских немецких, русских) он появляется только в связи со скандинавскими народами. И опять некая двойственность: с одной стороны — это дружина, с другой стороны — это название народа.
Но и как название народа, русь выглядит странно. Оно при каких-то обстоятельствах просто вытесняет первоначальное именование народа. Так в этнографическом описании ПВЛ выдает «В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы». А где славяне? Их нет — их заменили русские. Русы — заменили название всего славянского населения Руси в XII в., хотя в IX-Х в. византийский император и арабские авторы четко разделяли русов и славян.
Но и дальше ПВЛ удивляет. «И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене». (*Для автора ПВЛ варяги и русь — это синонимы). Согласимся, что название Русь могли принести принести скандинавы, но как славян переделали в варягов? Но обратим внимание, что это за новгородцы. До 30-х гг. Х в. Новгорода не было. На его месте находились несколько рыбацких поселений, как славян, так и финно-угров. Где-то в 30-х гг. князь Игорь решил основать здесь новый город (даже над названием голову не ломал) и сделать его центром севера Руси вместо Ладоги. А дальше произошел чистый синойкизм, известный из античной истории. Несколько разноэтнических поселений были объединены в единый полис со своим гражданским коллективом и общим новым культом из трех божеств. Итак эти люди стали новгородцами и русами.
Отсюда можно предположить, что Русь — это не этноним, а название формы организации коллектива. Причем как небольшого, вроде дружины, так и многотысячного в форме городского коллектива и даже государства.
Интересно, что термин Русь даже вытеснил термин поляне. «А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами прозваны были потому, что сидели в поле, а язык был им общий — славянский». Поляне — это племенной союз. И кстати, тоже полиэтнический (недаром автор ПВЛ пишет «хоть и полянами назывались, но речь была славянской», то есть местное население было полностью ассимилировано славянами). Когда славяне пришли на Днепр, там уже проживали ираноязычные племена. И даже Киев основали иранцы, потому что имена Кий, Щек, Хорив — это не славянские имена. Иранцы были культурным народом, превосходя в этом славян, который выглядели по сравнению с ними чистыми дикарями. В результате объединения в единый племенной славяно-иранский союз, поляне быстро прогрессировали и обогнали остальные славянские племена в социальном и экономическом развитии, став локомотивом Руси. Обратим внимание, что автор ПВЛ ясно говорит, что сам термин русь — скандинавский.
И вот наблюдаем еще одну черту термина русь — это разноэтнический коллектив. Ведь и дружины скандинавов, особенно вне Скандинавии вполне могли принимать воинов других народов. Кстати, на счет Ирландии это подтверждается. Там были ренегаты, которые шли на службу викингам, за что их ненавидели остальные ирландцы.
«Русская правда» — юридический документ XI в. говорит о русинах и «словенинах»: «Если убитый — русин, или гридин, или купец, или ябедник, или мечник, или же изгой, или cловенин, то 40 гривен уплатить за него». Если купцами, изгоями, дружинниками (гридины и мечники) и полицейским чином ябедника всё ясно, то кто такие славянины и русины? В «Правде» они равны — вира стоит 40 гривен. Русины и славянины — люди свободные (за раба вира — 5 гривен). Можно думать, что перед нами известное по иностранным источникам деление на русов и славян. «Славяне же, их (росов) пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии…», пишет Константин Багрянородный. Словенины — это славянское население Руси. А русины?
Суффикс -ин в русском языке обозначает принадлежность к чему-то или кому-то. То есть русин — принадлежащий к руси.Таким образом, русины — это пришлое население, появившееся вместе с Рюриком. Напомню, что в IX-X вв. славяне жили родовыми общинами, судивших по древним родовым законам. Рюрик и государственный аппарат в родовые нормы не вписывались. «Правда» и понадобилась, чтобы ввести государственный аппарат в правое поле Руси. В ПВЛ русины противопоставляются как договаривающиеся стороны населению Византийской империи — христианинам или гречинам, так же как в «Правде» словянинам. Можно сделать вывод, что русины — это не только потомки Рюрика и его дружины, но и люди, которые присоединились к руси, не важно какой национальности. В первую очередь в городах. До Х в. на Руси настоящих городов, то есть полисов с городским коллективом не было. Этот процесс начался только с появлением государства, когда люди начали отрываться от родовых общин и селиться укрепленных торгово-ремесленных центрах, обслуживая дружину и купцов. За сто лет городские коллективы увеличились, окрепли, организовались обретя самоуправление и городские культы языческих божеств, превратившись политическую и экономическую силу. Причем, государство само создавало городские коллективы. Итак, русины — это горожане. «Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене» (ПВЛ). Название русины означает «принадлежащий государству» и не входящие в состав старых племен. Включение городов в состав государства был первым шагом образования государства: князья и Рюрик защищали интересы племен, а племена платили дань и все были довольны договором (пактом в византийских источниках или рядом в русских источниках). А далее процесс укрепления государства начал втягивать в себя города, а потом и племена, уничтожая древнюю племенную структуру славянского общества, преобразую Русь в феодальное государство. «А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской» (ПВЛ). Только включением старых племен и родов в государственную систему, а не только как данников по договору, можно объяснить название летописцем новгородцев и полян русью.
Русь — это не этноним. Рюрик был варягом, и руские источники не путали варягов и русь. Русь — это государственная принадлежность. Так как греко-латинских терминов для названия нового явления на Руси не знали, то использовали уже знакомый — русь, или полиэтнический коллектив, подчиненный вождю.
Таким образом, Русь можно перевести как «союз» или «федерация». И тогда становятся понятными слова «Мы от рода русского», это сродни «я — советский человек» или «я — россиянин», то есть принадлежность не к какому-то одному народу, а к целой федерации народов. И действительно, Русь была многонациональным государством, включая в себя славянские, балтские, финно-угорские, иранские народы. Она даже появилась как федерация славян и финно-угров. И не удивительно, что Русь быстро вытеснила все иные племенные названия. Принадлежность к огромной многонациональной империи было почетным. И поэтому распад Руси так остро воспринимался и воспринимается сейчас.
xn--80aaacvi7aqjpqei0jvae5b.xn--p1ai
КЕМ БЫЛИ ДРЕВНИЕ РУСЫ?
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ЭТНИЧЕСКИЕ КОРНИ УКРАИНЦЕВ
(новый взгляд)
Давайте внимательно всмотримся в окружающих нас людей. Столь непохожи они друг на друга! Блондины, шатены, брюнеты, светлолицые и смуглые, с голубыми, серыми и карими глазами, рослые и коренастые... Все эти люди составляют ныне народ молодого независимого государства Украина. Можем ли мы в таком случае говорить о некоем характерном для среднего украинца внешнем облике? Нет, казалось бы, не можем, слишком уж мы разные.
Но вот представьте себе такую картину. На Киевской киностудии собрались снимать художественный фильм из жизни запорожских казаков. Как вы думаете, какой типаж внешности артистов будет подбирать режиссер: розовощеких голубоглазых блондинов или же смуглых темноглазых брюнетов? Ответ, я думаю, ясен. Если режиссер, как говорится, в здравом уме и при ясной памяти, то о розовощеких блондинах он даже и не вспомнит. И будет абсолютно прав! Не далее, как в прошлом веке известный русский ученый Д. Н. Анучин, выполнивший тщательные антропологические исследования малороссиян, пришел вот к таким выводам:
“В физическом отношении малороссы отличаются в целом от белорусов и великороссов Средней России прежде всего своим ростом, который у них в среднем на 1—4 см выше... Дальнейшие отличия составляют большой процент темноволосых (60—70 %), темноглазых же... и смуглокожих в сравнении с белорусами и великороссами и тем более с поляками... Голова по форме преобладает короткая и широкая (брахикефалия), в некоторой степени больше, чем у поляков и великороссов. Антропологически несомненно, что малороссы должны были включить в себя немало крови древних тюркских народов Южной России — по крайней мере больше, чем великороссы, ассимилировавшие зато много финских народностей” (Цитируется по “Украинцы. Макет тома серии “Народы и культуры”. Книга 1. Москва, 1994, с. 173 ).
Полагаю, сказанного вполне достаточно, чтобы задуматься над таким вопросом: кем же на самом деле были предки современных украинцев? Сейчас мы попробуем решить этот вопрос нетрадиционным путем, т. е. без привлечения постулатов, навязанных учеными-славянофилами. Пусть этот путь и будет лишен камуфлирующих признаков наукообразности, зато он дает, на мой взгляд, правдивую картину украинского этногенеза.
Начну издалека. В “Истории греко-персидских войн” древнегреческого историка Геродота в разделе “Скифы” есть описание удивительного случая. Однажды скифский царь по имени Скопасис возвращался со своей дружиной из дальнего похода. Когда до родных мест оставалось совсем уже немного, на него неожиданно обрушилось какое-то войско. Дружина была разгромлена, а царь убит. И лишь после этого выяснилось, что нападение организовала собственная жена Скопасиса, ошибочно принявшая дружину мужа за вторгшееся чужеземное войско. В этой битве погибла также и незадачливая супруга.
И вот что самое удивительное: через 2300 лет эту печальную историю можно было услышать на Киевщине не от ученых-фольклористов, а от простых малограмотных крестьян! В середине прошлого века один из участников экспедиции по выявлению памятников старины, организованной Киевской археологической комиссией, записал под Киевом предание, а точности повторяющее рассказ Геродота с той, правда, разницей, что по местной версии древнего царя звали не Скопасис, а Перепет, а его воинственную супругу — так, как принято в украинских селах,— Перепетиха.
Рассказывая это предание, крестъяне показывали и их могилы-курганы. По этому поводу протоиерей М. Дашкевич писал в 1847 году в “Киевских губернских ведомостях”: “Соизмеряя эту легенду о Перепете и Перепетихе с истинной историей, нельзя не удивляться, как живо и верно более чем две тысячи лет сохранились пересказы в народе...”. К сказанному остается лишь добавить, что того, кто впервые записал это древнее предание, звали Тарас Григорьевич Шевченко.
А теперь спросим себя, каким же образом память, хотя и о редком, но слишком уж древнем происшествии, смогла пройти сквозь невообразимую толщу времен в почти первозданном виде? Ответ может быть только один: очевидцы того неординарного случая и простые украинские крестьяне Киевской губернии представляют собою один и тот же народ, а народная память, судя по всему, не имеет пределов. Народ этот несколько раз менял свое название и язык, в разные эпохи в нем преобладали те или иные этнические черты, но все время в нем продолжал сохраняться некий стержень, некий неизмеримый никакими приборами дух, дающий ему силы выжить из этой благословенной, но открытой всем ветрам земле.
Но как такое могло быть? Ведь учеными установлено, что различные племена Среднего Поднепровья в VIII столетии до н. э. были покорены воинственными киммерийцами, киммерийцев в VII столетии до н. э. разгромили скифы, скифов, в свою очередь, в IV столетии до н. э. завоевали сарматы, а со II столетия до н. э. в Среднем и Нижнем Поднепровье воцарились аланы. Где уж тут сохранить древние предания, если народы менялись словно узоры в калейдоскопе!
Следует, однако, четко осознавать, что при любых исторических переменах, всегда и везде, в каждом роде-племени существует какая-то отнюдь не малочисленная часть людей, накрепко привязанных к своей кормилице-земле и не покидающих ее ни при каких обстоятельствах. Когда на эти земли, к примеру, вторглись сарматы, то бежать были вынуждены лишь местные князья с остатками своих разгромленных дружин, а для простых людей приход новых царей мало что менял. Поэтому полагать, что с приходом сарматов все жившие здесь скифы куда-то исчезли — наивный идеализм.
Правильно будет сказать, что сарматы постепенно ассимилировали местное скифское население и от смешения скифской и сарматской культур возникла некая новая смешанная культура, известная археологам как “зарубинецкая” (по названию села Зарубинцы, где впервые были раскопаны материальные остатки этой древней культуры). Потом появились готы, за ними гунны, за гуннами прото-болгары (гунно-булгары), затем славяне... И все эти народы, словно в гигантском этническом котле постепенно переплавлялись в немую единую народность, которую ученые ныне называют древнерусской.
В последнее время, когда пресловутая “перестройка” устранила многие нравственные барьеры и открыла двери самой беззастенчивой конъюнктуре, некоторые недобросовестные сочинители пытаются переименовать эту единую древнерусскую народность в древнеукраинскую. На самом деле во времена Киевской Руси не было и не могло быть никаких великороссов, малороссов и белорусов. Это научно установленная объективная историческая реальность, она существует сама по себе, вне каких-либо политических или национально-патриотических соображений. Этнические отличия украинцев от русских и белорусов, описанные ученым Д. Н. Анучиным (см. цитату в начале очерка) возникли значительно позже, уже после распада Киевской Руси под воздействием внешних сил. Как это произошло, будет показано в следующем выпуске.
КЕМ БЫЛИ ДРЕВНИЕ РУСЫ?
Для того чтобы лучше понять логику дальнейшего рассказа о некоторых еще недостаточно проясненных моментах нашей древней истории, необходимо рассмотреть такой вопрос: кем были древние русы, которым Нестор-летописец приписывает честь создания первого славянского государства в Восточной Европе!
Казалось бы, здесь нет никакой тайны, так как в “Повести временных лет” четко и недвусмысленно написано, что русы (русь) были скандинавскими варягами-"находниками”, то есть пришельцами — вымогателями дани: “...ибо звали тех варягов русь, как иные зовутся шведами, или же норманнами, англичанами, либо готами”. И что северные племена чудь, словены, меря, кривичи и весь, уставшие от постоянной междоусобной вражды своих старшин, решили пригласить некую нейтральную силу, какого-нибудь варяжского конунга, “иже бы володел нами и рядил по ряду, по праву”. Таким конунгом (в славянском выговоре князем) стал, как известно, Рюрик.
Историк Н. М. Карамзин, основываясь на этих летописных данных, совершенно справедливо называет Рюрика первым русским самодержцем и от даты его призвания в 862 году ведет исчисление возраста российской государственности.
В дальнейшем, по мере перехода нашей историографии на позиции панславизма, начали быстро набирать силу атаки на свидетельство летописца о признании Рюрика на княжение. Атаки ведутся по трем разным направлениям. Согласно первому из них, Рюрик был приглашен только потому, что он был не скандинав, а представитель некоего особого племени поморских славян.
Представители другого направления не отрицают, что Рюрик действительно был скандинав, но он и его дружина стали называться русами (русью) по той простой причине, что нанялись на службу к славяно-русским князьям.
Но проще всего решают проблему варяго-русов представители третьего направления: они называют весь рассказ о призвании Рюрика сплошной выдумкой и позднейшей вставкой в древнюю летопись со специальной целью показать полную неспособность славян самостоятельно создавать свои государства.
Итак, перед нами три версии. Какая из них правильна? Беру на себя смелость утверждать, что все они ошибочны, так как сам факт отличия этих версии друг от друга при их общей направленности красноречиво говорит о предвзятости, о желании любой ценой дискредитировать ясное летописное свидетельство о создании древнерусского государства скандинавскими варяго-русами. Кроме того, уязвимость каждой версии просто очевидна. Судите сами.
Славянское племя поморов, которых называли бы варягами и у которых были в употреблении такие имена, как Рерик (Рюрик), Хельги (Олег, Ольга), Ингвар (Игорь), Руальд, Лидульфост, Инегельд, Веремуд, Актеву, Фарлоф и т. п., этнографам неизвестно. Между тем эти имена, взятые мною из “Повести временных лет”, принадлежат именно древним русам. Ничего славянского в них нет, это чисто скандинавские имена.
Версия о том, что варяги стали называться русами (русью) потому, что нанимались на службу к славяно-русским князьям, была запущена в обиход наиболее ярким представителем панславистской школы в отечественной историографии Б. А. Рыбаковым. По убеждению маститого ученого, именно это и имел ввиду Нестор-летописец, но мы его будто бы неправильно поняли.
Но как еще можно истолковать свидетельство Нестора, если он, рассказывая о наших предках, написал следующее: “От тех варяг бо прозвашася русью, а первое быша словене”. Нет, господа славянофилы, и в этой фразе, и в ряде других летописец постоянно подчеркивал, что ильменские и днепровские славяне получили этноним “русские” именно от варяго-русов, скандинавских “находников”.
Что касается версии о происках неких таинственных древних антиславянистов, замысливших бросить тень сомнения на способность славян к “государственному строительству”, то ее, извините, кроме как чепухой и назвать трудно.
Вот если бы Русская земля являлась единственным на земле славянским государством, тогда, быть может, и был бы какой-то смысл попробовать путем фальсификации русской летописи посеять сомнения в способности славян к созданию своего государства, но, как известно, кроме Русской земли было еще несколько государств, созданных непосредственно славянами: это Моравское княжество. Хорватское королевство, Чехия и Польша. Следовательно, способность славян создавать государства была очевидна изначально и поэтому было абсолютно бессмысленно даже пытаться подвергнуть ее сомнению.
Следует, однако, заметить, что несмотря на эти очевидности, в отечественной историографии прочно утвердилась идея о тождестве древних русов со славянами, что, с одной стороны, дало возможность славянофилам отмежеваться от факта создания Руси скандинавскими варягами, но, с другой, внесло в отечественную историографию невероятную путаницу и неразбериху.
Возьмем хотя бы такой пример. Во многих русских и во всех без исключения украинских работах по древней истории утверждается, что славяне испокон веков были мирными земледельцами. Из всех перечисленных Геродотом племен, населявших Великую Скифию, к нашим предкам причислены не какие-нибудь андрофаги (людоеды), жившие в Среднем Поднепровье, а исключительно скифы-пахари. Мало того, наличие этих самых скифов-пахарей используется в качестве неоспоримого доказательства существования славян в Восточной Европе уже в середине прошлого тысячелетия.
По этой же логике многие украинские историки к нашим предкам-славянам причисляют также и трипольцев, которые, кроме скотоводства, занимались и земледелием. А раз земледельцы — значит славяне и точка! А славяне, естественно, это древние русы.
Под этой маркой все этнонимы, топонимы, гидронимы и имена, где встречаются звукосочетания на рус, рос, рас, или даже ру, ро, ра и рю, объявляются славянскими: роксоланы, руги, прусы, этруски, Рось, Иерусалим, Рюген, Рус I, Рус II (цари Урарту) и т. п. А встречающееся в Библии название таинственного народа рош причисляется к первому письменному упоминанию о славянах.
Но если мы согласимся, что древние русы — это славяне, то возникает парадокс, который никак не укладывается в “земледельческую” теорию происхождения славян. Арабский географ IX ст. Ибн-Русте писал, что русы “не имели пашен” и существовали лишь за счет того, что грабили всех своих соседей, в том числе и славян. Хороши земледельцы, не так ли?
Получается так: либо арабский ученый пишет, мягко говоря, неправду, возводит, так сказать, напраслину на мирных земледельцев-русов, либо русы в какой-то ранний исторический период никакими славянами не были и лишь впоследствии слились с ними в общем государстве Русская земля (сокращенно Русь).
Второе предположение больше соответствует исторической реальности, так как в отличие от современных панславистов “... Авторы Х века никогда не путали славян с русами” (Гумилев Л. Н., Древняя Русь и Великая степь, М., 1992, с. 32).
Исходя из вышеизложенного, приглашаю читателей совершить экскурс в далекое прошлое нашего края и посмотреть, действительно ли древние русы были славянами. Имеется достаточно письменных источников, дающих нам возможность отделить зерна истины от плевел позднейших политических наслоений.
Продолжим разговор о древних русах. Сегодня мы рассмотрим свидетельство арабского географа IX века Ибн-Русте, который в своем труде “Книга драгоценных ожерелий” писал следующее:
“Что касается Руси, то она расположена на острове, окруженном озером. Остров, где живут русы, имеет протяженность в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоровый и почва там настолько влажная, что если ступить ногой, она начинает вибрировать... У них есть король, который называется Хакан-Рус; они предпринимают нападения на славян; подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают в плен, везут в Хазарию и Булгар и там продают... Они не имеют пашен, а живут с того, что привозят из земли славян...
Если у кого рождается сын, отец берет обнаженный меч, кладет перед новорожденным и говорит: “Не оставляю тебе в наследство никакого имущества, все добудешь сам вот этим мечом ...”. Единственное их занятие — торговля соболями, куницами и прочими мехами...
Они храбрые и отважные. Если нападают на противника, то не отступают до тех пор, пока полностью не уничтожат его. Побежденных пленяют и делают их невольниками. Роста высокого, красивой внешности и в нападении смелы, но свою смелость не проявляют на конях. Все свои походы совершают на кораблях... Все постоянно носят при себе мечи, так как мало доверяют друг другу, ибо коварство у них вещь обыденная: если кому удастся раздобыть хоть что-нибудь ценное, тотчас родной брат или товарищ начинает завистливо поглядывать и старается при случае его убить или ограбить” (Сичинский В., Иностранцы об Украине. К.: с. 19—21; Иеромонах Никон, Начало христианства на Руси. —“Вопросы истории”, 1990, № 6, с. 50).
Сохранились и другие, не менее красноречивые свидетельства о древних русах, несколько позже скажу и о них. А сейчас подробнее рассмотрим то, что сообщает нам Ибн-Русте, попробуем определить, где размещался “остров русов” и решим, можно ли назвать их славянами.
Итак, если Русь размещалась на каком-то острове, то где этот остров находился? На этот счет существуют три версии. Первая из них принадлежит крупнейшему советскому историку-панслависту Б. Рыбакову. По его убеждению, “остров русов” находился в дельте реки Дунай в ареале расселения древнеславянского племени уличей, а сами уличи — это и есть, мол, древние русы. Увы, эта версия начисто опровергается не только отсутствием в дельте Дуная археологических древностей, которые можно было бы интерпретировать как русские, но также свидетельством так называемого “Баварского географа” IX века, где в перечне народов, населявших в те времена Среднюю и Восточную Европу, славяне и русы указаны отдельно как совершенно различные сообщества.
Вторая версия принадлежит доктору исторических наук Р. Доманскому. Сей ученый доказывает, что остров, на котором размещалась Русь, есть не что иное, как “междуречье Волги, Оки, Дона и Днепра”. Вводя таким образом в научный обиход совершенно новое, ранее неизвестное в науке определение понятия “остров”, он походя корректирует известные данные о размерах “острова русов” и вместо “три дня пути” пишет “тридцать дней пути”. Эта подчистка древнего письменного памятника потребовалась для того, чтобы объявить “островом русов” Центральную Россию (Доманский Р., Таинственный эпицентр в Росси. — “Держава”, 1997, № 1, с. 73).
Третья версия выгодно отличается от двух вышеописанных хотя бы тем, что базируется не на местном “славянском” патриотизме, не на вольных домыслах и фальсификациях древних источников, а на строгой научной основе. Согласно этой версии “остров русов” находится в дельте реки Кубань, где в 1986 году Таманская экспедиция Института археологии АН СССР под руководством Ю. Десятчикова обнаружила и исследовала остатки крупного укрепленного городища. В солидном культурном пласте, в тех его слоях, которые относятся к IX веку, были найдены предметы материального быта так называемого “дружинного” типа, подтверждающие присутствие здесь норманнского (то есть варяго-русского) элемента.
Собственно говоря, вопрос расположения “острова русов” в дельте реки Кубань уже нет необходимости называть версией, гипотезой. В настоящее время накопилось достаточно данных, подтверждающих именно такую локализацию островной Руси. Арабский географ XII века Аль-Идриси в труде “Услада путешествующих вокруг света” указывал, что в пяти днях плаванья от Трапезунда (ныне в Турции) находится Русское море, а в его северной части, в 27 милях от Матархи (ныне Тамань), на берегу “реки русов” лежит город Русия.
Тут надо заметить, что арабские географы называли Русским не Черное, как мы, а Азовское море, что безусловно правильно, а “рекой русов” — Керченский пролив. К сказанному еще добавлю, что на картах Азово-Черноморского побережья, составленных итальянскими мореходами XII—XIV веков при впадении Дона в Азовское море и на восточном берегу Азовского моря обозначены пункты красноречивыми названиями: Rossi, Rosso, Fiume Rosso, Саsal de Rossi, а в южной части Тарханкутского полуострова — Rossofort. Такое средоточие “русских” топонимов лишний раз подтверждает вывод о размещении островной Руси с центром в городе Русия именно в дельте реки Кубань.
Поговорим теперь о самих русах. Кто они такие? “Еще в Х веке Лиутпранд Кремонский писал: “Греки зовут Russos тот народ, который мы называем Nordmannos...” (Гумилев Л. Н., Древняя Русь и Великая степь. М., 1992, с. 32). Если русы — это норманны, то выходит и язык у них должен был быть соответствующий?
Вновь цитирую Л. Н. Гумилева: “Скудные остатки языка русов — имена и топонимы — указывают на их германоязычие” (с. 32). Русские имена тех времен я уже приводил в предыдущем выпуске, а сейчас сошлюсь на названия нескольких днепровских порогов, записанных по-русски византийским императором Константином Багрянородным в его трактате “Об управлении империей”: Ессупы, Ульворен, Геландра, Ейфар, Варуфорос, Леанты, Струвун... Так же как и имена, эти названия имеют четко выраженную старогерманскую форму.
Как выглядели русы? “Русы брили голову, оставляя клок волос на темени”, славяне стригли волосы “в кружок”. Русы жили в военных поселках и “кормились” военной добычей..., а славяне занимались земледелием и скотоводством. Авторы Х века никогда не путали славян с русами” (там же).
Приведу еще одно свидетельство о древних русах: “Они обладают дурным нравом, неподатливы, держатся вызывающе, сварливы и воинственны... Среди русов живет часть славян, которая находится в услужении у них” (анонимный автор “Худуд-Аль-Алем”. Цитируется по уже названному труду Иеромонаха Никона, с. 50).
Все вышеизложенное дает мне право завершить пятнадцатый выпуск рубрики “Наш край” словами того же Иеромонаха Никона (в миру Лысенко), преподавателя Московской духовной академии: “Данные как письменных, так и археологических источников не дают оснований отождествлять русов и славян. Современными лингвистическими исследованиями неславянское происхождение этнонима “русь” подтверждается”.
Дата добавления: 2015-08-26; просмотров: 49 | Нарушение авторских прав
Фото из открытых источников 
