Организация власти в первобытном обществе. Первобытная демократия. Органы первобытной демократии

Военная демократия

Этот термин был впервые введен выдающимся американским учёным – историком и этнографом Льюисом Морганом в работе «Древнее общество», чтобы охарактеризовать древнегреческое общество в переходный период от первобытнообщинного строя к государству, и был принят К. Марксом и Ф. Энгельсом. Маркс считал что то, что греческие писатели называют гомеровской или царской властью, так как основной отличительной её чертой является военное предводительство, можно назвать военной демократией, если к ней присовокупить совет вождей и народное собрание.

Военная демократия, как совершенно правильно, на наш взгляд, полагал и Ф. Энгельс, должна объединять вместе три обязательных элемента – военного вождя, который может быть наделён ещё и судебными полномочиями, но не должен обладать административными, народное собрание и совет вождей. Взгляды Ф. Энгельса близки современным представлениям о демократическом устройстве общества и разделении властей. Это, как мы сейчас сказали бы, три независимые ветви власти, составляющие суть концепции демократии.

Народное собрание, всякий участник которого наряду с этим был и воином, ополченцем, являлся таким же важным и необходимым органом власти, как и совет вождей и, собственно, сам вождь. Независимо от того, какой политической линии придерживалось собрание, было ли оно просто инструментом в руках знати или же, как это не раз бывало, выходило из под контроля власти, – никто (ни военный вождь, ни совет вождей) не имел каких-либо средств насилия или принуждения по отношению к нему, кроме традиций, обычаев, личного авторитета у простого народа.

Таким образом, мы выяснили, что военная демократия – это общественное устройство переходного периода от первобытнообщинного строя к государству.

Можно предположить, что она приходится на тот период истории, когда древняя родовая организация находится ещё в достаточной силе, но, вместе с тем, уже появляется имущественное расслоение, зарождается знать и царская власть, и становится обычным делом превращение в рабов военнопленных.

Вожди ахейских племен, как показано в одном из рассказов Гомера, неоднократно похвалялись и своим богатством, особенно стадами одомашненных животных, и своим происхождением. Они неохотно говорят о народе, а если и говорят, то с презрением, но вот слова Одиссея о том, что он был избран от критян идти к Иллиону с кораблями, и что отказаться было невозможно, так как они были избраны властью народа, говорят о том, что народное собрание имело достаточную силу и власть.

Военная демократия отличается наличием большого разнообразия видов и форм её проявления. В одном случае она находится в определённой зависимости от полисного устройства, как это было в Греции и в некоторых других странах. В ином случае она может возникнуть в условиях кочевого (полностью или частично) образа жизни, как это было у славян или германцев.

Военная демократия была почти у всех народов и являлась последним этапом догосударственной эволюции общества. К ней можно отнести римскую общину периода царей, а также греческие полисы «эпохи Гомера». Если рассматривать это явление с точки зрения археологии, то эпохе военной демократии будет соответствовать период начала использования металлов, что привело к изменениям в экономическом и политическом устройстве обществ.

У восточных славян в восьмом веке и первой половине девятого начало образовываться общественное устройство, которое историки позже назовут термином «военная демократия». Это переходный период от первобытного строя с племенными собраниями, вождями, которые избирались всеми, племенным ополчением к первоначальному государственному образованию с сильной властью центра, объединяющей всех жителей страны, которые уже начинают сильно отличаться по материальному, правовому положению и роли в обществе.

fb.ru

Организация власти в первобытном обществе. Первобытная демократия — реферат

Организация власти в первобытном  обществе. Первобытная демократия.

Власть в первобытном  обществе принято называть патестарной. Такая власть не знала каких-либо имущественных, сословных или классовых различий, она не носила политического характера, не была оторвана от общества, не стояла над ним, основывалась на силе общественного мнения. Власть в первобытном обществе по сути своей была первобытнообщинной демократией, которая строилась на началах самоуправления и не знала особого разряда людей, которые бы осуществляли только власть и управление не участвовали в производственной деятельности.

Власть в родовой общине принадлежала Народному собранию всех взрослых членов рода, которое решало все важнейшие вопросы жизни  рода, выполняло также судебную функцию. Властными полномочиями наделялись совет старейшин, а также старейшины, вожди, военачальники, жрецы. Совет  старейшин собирался эпизодически, где предварительно рассматривались  вопросы, выносимые затем на Народное собрание.

Формы норм, с помощью которых  регулировалось поведение людей  в первобытно-общинном строе:

1) миф (сказание, предание) – художественно-образная, фантастическая  форма передачи информации о  запрете на какое-либо поведение  или о нужном поведении. Информация, которую люди получали через  миф, имела для всех характер  справедливости и святости;

2) обычай – передача  информации, носящей нормативный  и поведенческий характер, от  одного поколения другому. В  форме обычаев закреплялись правила  поведения людей в различных  ситуациях в соответствии с  интересами всех членов общества. Обычаи регламентировали все  области деятельности в первобытном  обществе. Но их сила находилась  не в принуждении, а в привычке  людей следовать за обычаем;

3) ритуал – действия, которые  последовательно совершались людьми  и носили символический характер.

Переход от присваивающей к производящей экономике

Археологические и иные научные данные свидетельствуют  о том, что на рубеже 12–10 тыс. до н. э. возникли экологические кризисные  явления – неблагоприятные изменения  климата, которые повлекли изменение  мегафауны – исчезновение животных и растений, употребляемых человеком  в пищу. Эти явления, по мнению ученых, угрожали существованию человечества как биологическому виду, что обусловило необходимость перехода к новому способу существования и воспроизводства  – к производящей экономике. Данный переход получил название в литературе «неолитическая революция» (неолит –  новый каменный век). И хотя это  явление именуют революцией, оно  не носило разового, скоротечного характера, а протекало в течение длительного  периода, сам переход охватил  десятки тысячелетий. На протяжении данного периода происходил переход  от охоты, рыболовства, собирательства, архаичных форм земледелия и скотоводства к развитым формам земледелия (поливному, подсечно-огневому, неполивному и т. д.), а в сфере скотоводства – к пастбищному, отгонному и др.

Главная сущность неолитической  революции состояла в том, что  для удовлетворения своих жизненных  потребностей человек был вынужден перейти от присвоения готовых животных и растительных форм к подлинно трудовой деятельности, в том числе к  изготовлению орудий труда. Этот переход сопровождался селекционной деятельностью как в области скотоводства, так и земледелия. Постепенно человек научился изготовлять керамические предметы, а впоследствии перешел к металлообработке и металлургии.

По заключению ученых, производящая экономика уже к 4–3 тысячелетиям до н. э. стала вторым и основным способом существования и воспроизводства  человека. Данный переход повлек и  перестройку организации властных отношений, в том числе появление  ранних государственных образований  – раннеклассовых городов-государств.

Возникновение, а затем  и расцвет ранних земледельческих  обществ привели к появлению на их основе первых цивилизаций. Они возникли первоначально в долинах крупных рек – Нила, Евфрата, Инда, Тигра, Янцзы и др., что можно объяснить наиболее благоприятными климатическими и ландшафтными условиями этих территорий. Переход к производящей экономике обусловил и рост человечества, что необходимо для расцвета цивилизации. Производящая экономика привела к усложнению организации производства, появлению новых организационных и управленческих функций, необходимости регулировать сельскохозяйственное производство, нормировать и учитывать трудовой вклад каждого члена общины, результаты его труда, участие в создании общественных фондов, распределять долю созданного продукта.

Производящая экономика  объективно привела к разделению труда, что, в свою очередь, способствовало выделению следующих групп населения:

а) организаторов производства;

б) непосредственных работников, выполняющих трудовые функции;

в) работников информационных систем, осуществляющих учет труда  и распределение его результатов;

г) работников, контролирующих соблюдение норм и правил, регламентирующих указанные выше процессы.

Производящая экономика  привела к росту производительности труда и появлению прибавочного продукта. Возникновение прибавочного продукта, в свою очередь, привело  к становлению новых форм собственности (коллективной, групповой, частной) и  как следствие – к дальнейшему  расслоению общества по социальному  признаку. Происходит, в частности, отделение верхушки от основной массы  производителей, поскольку верхушка не участвует в материальном производстве.

Постепенно формируются  классы, слои в обществе, различающиеся  по своим интересам и потребностям, которые нередко перерастают  в антагонистические.

Таким образом, неолитическая  революция, обусловившая переход человечества к производящей экономике, объективно привела первобытное общество к  его расслоению, появлению классов  и затем – к возникновению  государства.

Отличие государства от родовой  организации общества.

1. Территориальный принцип  организации власти в обществе. Это означает, что власть государства  распространяется на определенную  территорию (территорию данного  государства) и под действие  власти подпадают все, кто находится  на данной территории. В родовой  организации власть распространялась  на членов рода (т. е. строилась  по кровнородственному принципу).

2. Наличие особой публичной  власти в виде аппарата управления  и принуждения (в родовой организации  особой власти, отделившийся от общества, не было, власть исходила от общества в целом). Для государства характерно наличие особой группы людей, которые занимаются только управлением и освобождаются на этом основании от производительного труда.

3. Наличие налогов и  займов как особых денежных  средств, на которые содержится  аппарат управления и принуждения. 

Плюс к этому, еще один признак, который не все авторы относят  к этой группе (группе признаков, отличающих государство от родовой организации  общества), но тем не менее, учитывая его значимость, рассмотрим его в этом вопросе.

4. Монопольное право государства  на правотворчество.

Обобщив все признаки государства, можно сформулировать его определение. Итак, государство - это организация власти в обществе, обладающая особым аппаратом управления и принуждения, и веления которой обязательны для населения всей страны.

Восточный (азиатский) путь возникновения  государства.

Научные поиски в области  археологии, этнической и политической антропологии, проведенные в XX столетии, свидетельствуют о том, что первые признаки государственности появились  не в Европе, а на Азиатском континенте (нынешний Ирак, Китай и т.д.). Первые государства возникли около 5 тыс. лет  назад в долинах крупных рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Янцзы и др., т. е. в зонах поливного  земледелия. Восточный путь возникновения  государства представлял собой  плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство.

Вот некоторые из главных характеристик  азиатского (восточного) пути:

- возникновение из родоплеменной  знати (трансформация знати).

- экономическая основа - общественная  и государственная собственность;

-политическое господство  основывается не на богатстве,  а на занимаемой должности;

- чиновничий аппарат складывается  до появления частной собственности,  резервные фонды с продуктами  требовали следящих за ними  чиновников.

Западный путь возникновения государства.

Основным фактором образования  государства на территории Европы было классовое разделение общества.

Для европейского пути характерно следующее:

- государство возникло  до появления классов.

- насильственный путь  перехода власти от родовой  знати к богатой аристократии;

- основой государства  является частная собственность; 

- классовая дифференциации по занимаемому отношению к собственности;

- определение политическое  господство через богатство;

- административная структура  складывается после появления  частной собственности;

- государство отделяется  от общества, возвышается над  ним, возникает противоречивая  политическая структура;

Афины - классическая форма  возникновения государства вследствие развития и обострения противоречий внутри родового строя.

Римское государство, напротив, возникло не из внутренних противоречий, а в результате борьбы между патрициями - членами патрицианского рода и  пришельцами - плебеями.

Германская форма возникновения  государства также не являлась классической, т.к. связана с завоеванием чужих  территорий, для господства над которыми родовая организация не была приспособлена.

Государство возникло не сразу, а как результат эволюции человека и его мышления, на основе влияния  не только объективных, но и субъективных причин. Появление государства было объективной закономерностью, следствием всего предшествующего развития первобытнообщинного строя: отделения  человека от животного мира, общественного  разделения труда, роста его производительности, возникновения семьи, частной собственности  на орудия и средства производства, эксплуатации соплеменников и рабов, имущественного расслоения членов племени, рода и т.д.

Теологическая теория. 

Достоинства:

  - способствует укреплению  гражданского согласия в об­ществе, усилению духовности;

  - препятствует   насилию,   революциям   и   гражданским  войнам, переделу власти и собственности.

Недостаток теории в том, что она осно­вана на вере (в Бога), а не на проверенном научном зна­нии, то есть ненаучна. Теологическую теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть.

Патриархальная теория.

 К достоинствам патриархальной  теории можно отнести то, что  она:

- способствует сплочению  общества; уважению, почита­нию государственной власти;

- культивирует дух родства,  братства, взаимосвязанности членов  общества (как членов семьи).

Недостатком теории является прямое отождествление государства  и семьи, власти монарха и отца.

Договорная теория.

Органическая теория.

 Достоинствами органической теории является следующее:

-восприятие государства как единого целого, целостно­го и взаимосвязанного организма;

- признание роли конкуренции государств в совершенст­вовании их внутреннего механизма;

-оригинальность теории.

 Недостатками органической  теории является сле­дующее:

-прямое проецирование биологических законов на жизнь общества;

-сильное влияние дарвинизма;

-отождествление государства с биологическим организмом, в то время как оно является организмом социальным.

Психологическая теория.

Достоинства психологической  теории: отчасти она справедлива. Стремление к общению, доминированию, под­чинению действительно свойственны человеческой психике и вполне могли оказать влияние на процессе образования государства.

Недостатки психологической  теории: данная тео­рия не учитывает другие факторы, благодаря которым возникло государство, - 'социальные, экономические, по­литические и др.

Теория насилия.

Достоинство теории насилия говорит то, что оно (насилие) действительно является одним из основных факторов, на которых основывается государство. Например: сбор налогов; правоохранительная деятельность; комплектование вооруженных сил.

Недостатком теории насилия  является то, что насилие (при его  важной роли) было не единственным фактором, повлиявшим на возникновение государства.

Обычное право.

Обычное право представляет собой совокупность неписанных правил поведения (т.е. обычаев), сложившихся в обществе в результате их неоднократного традиционного применения в соответствии  санкционированием государственной властью. Анализ материалов правового регулирования этносоциальных отношений в различных регионах как нашей страны, так и зарубежных стран, показывает, что обычное право следует рассматривать в нескольких аспектах: с точки зрения генезиса этого феномена в общественном сознании и практике; в соответствии его проявления во взаимоотношениях государств и традиционных обществ; оценки его отражения в обыденной практике социального регулирования.

Обычное право сложилось  в общественном сознании раньше всех других форм права, так как обычаи и традиции, составляющие основу этого  права, возникли на переходном этапе  от первобытно-общинной организации  общества к государственной в результате санкционирования существующих обыкновений нарождающимися государственными структурами. Обычаи и традиции, закрепляясь в общественном сознании как устойчивая форма поведения и действия людей, предшествовали в истории развития общества всем другим источникам права. В ранних государственно-организационных обществах правовой обычай занимал ведущие положение.

referat911.ru

Глава 4. Военная демократия как форма организации общества периода разложения родоплеменного строя и перехода к государству §1. Понятие «военной демократии», особенности ееорганизации

Период разложения первобытнообщинного строя характе­рен существенными изменениями и в формах общественной организации. Имущественное неравенство порождало и обще­ственное неравенство. Из общей массы членов рода выделяет­ся обособленная группа вождей, военачальников, жрецов.

Появление войн как постоянного промысла способствова­ло развитию военной техники и военной организации. В этих условиях большое значение приобретает военный предводитель. Поначалу это был обычный старейшина, но в дальнейшем, как правило, появлялся особый военный вождь племени или союза племен, оттеснявший на задний план других старейшин. Возникла специфическая организация власти, которую Маркс и Энгельс вслед за Морганом назвали военной демократией. Это была пока демократия, потому что еще сохранялись все первобытные демократические учреждения: народное собрание, совет старейшин, племенной вождь. Но, с другой стороны, это была уже иная, военная демократия, потому что народное собрание было собранием лишь вооруженных воинов, а военный предводитель, окруженный и поддерживаемый своей дружи­ ной, приобретал все больше влияния и власти за счет других старейшин. Система военной демократии еще предполагала ра­венство всех воинов: каждый участник грабительского похода имел право на свою долю добычи. Но, с другой стороны, она уже не знала фактического равенства: не только военный предводитель, но и его приближенные и дружинники забирали себе большую и лучшую часть награбленного. Эти лица, используя общественное положение, обращали в свою собственность лучшие участки земли, приобретали большее количество скота, брали себе большую часть военной добычи. Свою власть они использовали для защиты личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Вошедшее в обычай замещение родовых должностей из определенных се­мей превращается в почти неоспоримое право этих семей на их занятие. Власть вождей и военачальников становится наслед­ственной и усиливается вследствие постоянных войн. Вокруг вождя группируются его приближенные, образующие военную дружину, которая с течением времени выделяется в качестве особой привилегированной общественной группы. Это зародыш постоянного войска.

Старая родовая демократия все более уступает место новой форме общественной власти — военной демократии, по имени которой эпоха распада родового строя получила условное на­звание эпохи военной демократии. Это была демократия, по­скольку, несмотря на имущественное и общественное расслое­ние, племенная верхушка была вынуждена считаться с мнени­ем рядовых членов племени. Наряду с дружиной определен­ную роль в управлении обществом играют все взрослые бое­способные мужчины племени, образующие народное собрание. Сохраняются и другие родовые учреждения: вожди, совет ста­рейшин. Но характер этих учреждений существенно изменяет­ся. Вожди и старейшины, представляющие богатые патриар­хальные семьи и опирающиеся на вооруженную дружину, фак­тически решали все дела. Народное собрание, как правило, лишь выслушивало их решения. Так органы общественной власти все более отрываются от народа и превращаются в органы гос­подства и угнетения, в органы насилия по отношению как к своему народу, так и к другим племенам. «Военачальник, со­вет, народное собрание,— писал Энгельс,— образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны стано­вятся теперь регулярными функциями народной жизни»77.

В свою очередь органы родового строя по мере разложения первобытнообщинного строя, социальной дифференциации первобытного общества в результате дальнейшего разделения труда трансформируются либо в органы «военной демократии», либо в органы политического властвования, характерные уже для раннеклассового общества. По традиции, идущей от Л. Г. Моргана, генезис институтов военной демократии связывается с тем этапом в эволюции родового общества, на котором ко­мандование войском стало важнейшей формой управления, а общинная организация переросла границы рода, фратрии и ста­новится племенной. В ряде случаев (как, например, у ироке­зов) эта организация разрослась до масштабов конфедерации племен. Единого определения военной демократии у Моргана нет, он выделяет те или иные ее черты в их конкретно-истори­ческих проявлениях у разных народов. Правда, попытку обоб­щить эти черты он сделал: «Это была особая организация, не имеющая параллели в современном обществе, и она не может быть описана в терминах, принятых для монархических учреж­дений. Военная демократия с сенатом, народным собранием и назначенным и избранным полководцем — таково приблизи­тельное, хотя и не совсем точное, определение этой столь свое­образной формы правления, принадлежащей исключительно древнему обществу и покоившейся на чисто демократических учреждениях»78.

Военная демократия обычно связывается с периодом, ког­да мирному состоянию патриархальных общин приходил ко­нец, а ведение войн приобретало все большее значение. Для пополнения числа рабов, труд которых начинает использовать­ся уже в эпоху патриархата (домашнее или семейное рабство), требовались военные набеги. Военная добыча играла особую роль в экономике общины, являясь дополнительным (а подчас и основным) источником существования.

Военная организация племени накладывала отпечаток на учреждения родовой демократии: «Грабительские войны уси­ливают власть верховного военачальника, равно как и подчи­ненных ему военачальников; установленное обычаем избрание их приемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в осо­бенности со времени утверждения отцовского права, перехо­дит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют...»79Разделение военных игражданских функций управления наступило не сразу, оно про­изошло, вероятно, уже в период создания конфедераций племен, организуемых в целях обороны или для военных набегов и захвата добычи и рабов.

Однако видеть в войнах единственную причину перестрой­ки организации общественной власти в общинах было бы не­верно. Следует назвать в ряду таких причин усложнение струк­туры производства, вызванное совершенствованием произво­дительных сил. Это позволяло совершенство­вать как орудия плужного земледелия, так и оружие и военное снаряжение. Углубление имущественного неравенства, диффе­ренциация хозяйственной деятельности и имущественных от­ношений, эксплуатация труда пленников вели к стратифика­ции общества, а вместе с ней к столкновению групповых и лич­ных интересов. Появлялась необходимость в придании внут­ренней организации общины большей гибкости, не ослабляя при этом дисциплины «осадного положения». Возрастала и роль внешних контактов племени, вынужденного заключать воен­ные союзы с другими племенами, т.е. появлялась функция «внешних отношений».

Решение внутренних споров и претензий переносилось в совет старейшин родов. Вождь становился верховным арбит­ром племени, хотя роль собрания в решении общих дел от­нюдь не падала, а даже возрастала. Но речь шла уже об уровне племени или конфедерации племен, т.е. прежде всего об уров­не военной организации. Более того, народное собрание, как и совет старейшин, превращалось в постоянный орган управле­ния со своей процедурой. Это собрание «панку» по родовому признаку у хеттов80; собрание боеспособных воинов в ДревнемШумере, собрания рядовых свободных граждан «гожень», о которых известно из китайских древних источников; народ­ные собрания «сабха» или «самити», упоминаемые индийски­ми хрониками, народные собрания древних германцев эпохи раннефеодального (варварского) государства, скандинавские тинги, древнерусские вече были, очевидно, преемниками дав­них традиций родовой и военной демократии81. Такая преемствен­ность особенно отчетливо прослеживается на классическом примере Древней Греции.

От сходки сородичей времен родовой демократии народное ахейское собрание отличалось не только более сложной проце­дурой своего проведения, но и расширением круга своих пол­номочий. Оно решало вопросы войны и примирения с соседя­ми, раздела добычи, переселения, изгнания или казни преда­телей, проведения общественных работ, наконец, оно обсуж­дало кандидатуру и выбирало вождя. Можно сказать, что если раньше общинники от мала до велика толпились вокруг засе­дающего совета старейшин, выражая криками согласие или несогласие с его решениями, то теперь собрание превратилось в работающий орган, на который допускались только взрослые воины-мужчины и на котором каждый воин имел право выска­заться.

В начальный период военной демократии наблюдалось широкое участие рядовых общинников во всех сферах жизни общины. Народное собрание, совет и вождь-военачальник были постоянными органами управления. «Это была наиболее раз-, витая организация управления, какая вообще могла сложиться при родовом строе; для высшей ступени варварства она была образцовой»,— писал Ф. Энгельс82.

Демократические черты «поздней» военной демократии на первый взгляд во многом еще напоминали общественный по­рядок родовой демократии. Вместе с тем, несмотря на повы­шение роли собрания, оно уже являлось не собранием всего взрослого населения общины, а собранием только воинов. В мирное время это было собрание свободных общинников-соб­ственников, причем из круга его участников были исключены женщины, пришельцы и рабы. Иными словами, собрание эпо­хи военной демократии, его решения, уже не совпадали с ин­тересами всего взрослого населения, принадлежащего к дан­ному роду, племени. Присвоение большей и лучшей части военной добычи, дани или прибавочного продукта общины родоплеменной верхушкой не могло не вести к постепенному отстранению рядовых общинников от повседневного управле­ния общинными делами, к усилению позиций племенной ари­стократии в управлении, проявлявшей тем большую агрессив­ность и стремление к упрочению своего положения, чем боль­ше, война становилась естественным состоянием обществен­ной жизни.

Если в эпоху родовой демократии ограничения на учас­тие в органах публичной власти носили чаще всего половоз­растной характер, то у племен индейцев Северной Америки в эпоху военной демократии ограничения на участие в уп­равлении уже были связаны с иными критериями: «Демок­ратические основы политического управления этих племен постепенно сужались, и власть все больше сосредоточива­лась в племенном совете, в заседаниях которого принимали участие четыре класса должностных лиц: 1) мирные вожди; 2) военачальники; 3) жрецы —хранители племенных святынь; 4) заслуженные воины, заменившие собой участие вооружен­ного народа»83.

Как ни велика была еще роль народного собрания в жиз­ни племени, основную роль играли племенная знать и вождь. Прежде их сила заключалась в моральном авторитете, те­перь — в богатстве, родовитости, влиянии на рядовых общин­ников, а вождя — ив военных заслугах перед племенем. Воз­вышению военачальника-вождя способствовала формировав­шаяся вокруг него группа воинов, живших в основном воен­ным промыслом (дружинников). Усиление роли племенной аристократии как самостоятельной социальной силы в управ­лении жизнью племени происходило и по мере того, как пле­менная организация получала преобладание над родовой и разрушалось кровнородственное единство коллектива. Влия­ние племенной знати увеличивалось и в результате сочетания управления отдельным родом с управлением всей общиной как социально цельной единицей.

Свои экономические и социальные привилегии племен­ная аристократия и вождь стремились передать по наследству. В целом происходила борьба демократических и олигархичес­ких начал в управлении. Одним из инструментов этой борьбы была постепенная сакрализация власти вождя, в которой пле­менная знать видела важный фактор укрепления и своих по­зиций, поскольку они охранялись авторитетом этой власти.

Следует отметить, что ученые XIX—начала XX в. в боль­шинстве своем переоценивали «патерналистские» элементы в общинной жизни. В действительности принцип старшинства в роду и родословная служили лишь дополнительным обо­снованием претензий племенной верхушки на укрепление сво­их экономических и социальных позиций в период, когда ее попытки узурпировать власть наталкивались на сопротивле­ние рядовых общинников. В этих же целях использовались жреческие функции. О разнообразии средств, используемых родовой знатью для упрочения своей власти, свидетельству­ют исследования этнографов: это и внесение за молодых об­щинников выкупа за жен, и так называемые престижные пиры, и проведение расчистки общинных земель за свой счет и т.д. Но за всем этим скрывалось присвоение совокупного приба­вочного продукта общины и использование труда общинни­ков в самых различных формах: подношения с урожая или удачной охоты; право первого доступа к военной добыче; «доб­ровольная» работа общинников на землях старейшин. К чис­лу упомянутых средств относились и союзы знати (мужские союзы).

В то же время интересы племенной аристократии подчас вступали в конфликт и с интересами вождя и дружины. Л.Г. Морган говорил о конфликте гражданской власти в лице совета с военной в лице высшего военного вождя84. Соперниче­ство этих двух сил способствовало в течение довольно длитель­ного времени сохранению суверенитета народного собрания, по­скольку последние могли апеллировать к нему, к примеру, что­бы использовать его право смещать вождей. В повествовании Геродота о скифах показана относительно значительная роль народного собрания, несмотря на далеко зашедшее социальное расслоение и образование наследственной родовой и военной аристократии. В данном случае народное собрание можно, на наш взгляд, рассматривать как важный инструмент «равнове­сия властей» — родоплеменной и военной. В тех же общностях, в которых родоплеменная и военная власть были собраны, образно говоря, в единый кулак и персонифицировались од­ним вождем-предводителем, иерархизация организации влас­ти и ее обособление от остального населения зашли уже дале­ко (здесь, видимо, уже имело место «правительство без госу­дарства»).

Иерархическое начало, отчетливо выраженное в поздней военной демократии, стало со временем основой политической организации формирующегося классового общества и государ­ственности. Следует, однако, уточнить, что военная иерархия местами не получила развития, к примеру, в полинезийских обществах, где власть оставалась в руках родоплеменной зна­ти, или же в обществах тропической Африки, где сакрализация и иерархпзация власти шли по пути выдвижения религиозных руководителей общины или «гражданского» вождя. Особые формы приобрело отчуждение управленческой власти в вос­точных обществах, характеризовавшихся большими особенно­стями классообразования85. (Выявление этих особенностей, став­ших объектом научной дискуссии, — предмет отдельного ис­следования.) Напротив, у кочевых племен и народов, находив­шихся в состоянии войны на протяжении веков, военная демократия часто сохранялась как устойчивая форма организа­ции общественной власти1.

Исследование процесса иерархизации управления к отчуж­дения функций властвования на поздней стадии военной де­мократии часто рассматривается современной наукой через при­зму феномена «вождизма» как предтечи отношений классового господства и подчинения и формирования органов политичес­кого властвования и государственности.

Период «вождизма» как переходный период от военной де­мократии к государственности со всеми ее признаками выде­ляется специалистами по истории древности, востоковедами, этнографами у различных народов: у индейцев майя и индей­цев Северной Америки, у народностей Сибири, Африки, у обитателей островов Океании, у народов Дальнего Востока

Большинство исследователей, опираясь на данные историчес­кой науки, этнографии и археологии, на анализ содержания мифов и древнейших памятников письменности, считают, что формированию государства предшествовали предгосударственные властные структуры. Некоторые авторы (прежде всего Л. С. Васильев) ввели в научный оборот новое (и пока еще вы­зывающее споры) понятие протогосударства — чифдом (от англ, chief— вождь), которое охватывает период формирования го­сударства86.

studfiles.net

Смотрите также

• 
  Вождь первобытного племени
• 
  Вождь первобытного племени
• 
  Первобытное искусство неолит
• 
  Первобытное искусство неолит
• 
  Реконструкция первобытных людей
• 
  Реконструкция первобытных людей
• 
  Хронология первобытное общество
• 
  Хронология первобытное общество
• 
  Кино первобытные люди
• 
  Кино первобытные люди
• 
  Доклад первобытная культура