История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

ПЕРВОБЫТНЫЕ ОХОТНИКИ И СОБИРАТЕЛИ Родовые общины охотников и. Общество первобытных охотников и собирателей

Тема 4. Позднеродовая община земледельцев, скотоводов и высших охотников, рыболовов и собирателей.

Взаимоотношения между полами:

Половозрастная организация.
Брак и семья (формы парного брака, брачный выкуп и свадебная обрядность, локализация, трудовое распределение, укрепление семьи, счёт родства и право наследования).

3. Социализация в первобытном обществе.

Литература:

Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М, 2001. – 315 с.

Андрианов Б.В., Марков Г.Е. Хозяйственно-культурные типы и способы производства // Вопросы истории. 1990, № 8.

Возникновение производящего хозяйства. М, 1989.

Даниленко В.Н. Космогония первобытных обществ. М.: Раритет, 1999.

Исследования по первобытной истории. М., 1992.

История первобытного общества. Археология. Этнология. Словарь терминов. Томск, 2005.

История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.

Марков Г.Е. История хозяйства и материальной культуры в первобытном и раннеклассовом обществе. М., 1979.

Марков Г.Е. История хозяйства и материальной культуры в первобытном обществе. 2010.

Массон В.М. Первые цивилизации. Л.: Наука, 1989.

Мосс М. Общества. Обмен. Личность. – М: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. – 360 с.

Первобытное общество. Учебное пособие. / Г. Е. Марков. – М.: Издательство Исторического факультета Московского университета. 2009. 210 с.

Ранние земледельцы. Этнографические очерки. Л.: Наука, 1980.- 219 с.

Румянцев А.М. Возникновение и развитие первобытного способа производства. Первобытное воспроизводящее хозяйство. М., 1985.

Семёнов С.А. Происхождение земледелия. Л.: Наука, 1983 – 320 с.

Семёнов Ю. И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества — М.: Изд-во МФТИ, 1999. — 192 с.

Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества. Учебное пособие/ МФТИ. М., 1998. 192 с.

Семёнов Ю.И. Происхождение брака и семьи — 2-е издание, дополненное. М.: Красанд, 2010. - 312 с.

Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. – М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999. – 320 с.

Тахтарёв К.М. Очерки по истории первобытной культуры. Первобытное общество. М.: Красанд, 2010. – 192 с.

Титов В.С. Первое общественное разделение труда. Древнейшие земледельческие и скотоводческие племена.// Краткие сообщения Института археологии АН СССР. Вып. 88, 1962.

Токарев С.А. Раннеплеменной культ (инициации) // Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. – С. 206-226.

Чайлд В.Г. Прогресс и археология. М.: Изд-во иностр. лит., 1949.

Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. М., 1989. – 448 с.

Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства. М., 1980. – 333 с.

Шнирельман В.А. Позднепервобытная община земледельцев-скотоводов и высших охотников, рыболовов и собирателей / Ю.В. Бромлей, А.И. Першиц, В.А. Шнирельман История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М.: Наука, 1986. - с. 236-426.

Шнирельман В.А. Проблема перехода к производящему хозяйству в зарубежной историографии. М., ИНИОН, 1987. - 67 с.

Ямсков А.Н. Некоторые аспекты концепции хозяйственно - культурных типов в свете исследований В.П. Алексеева // Человек: его биологическая и социальная история: Труды Международной конференции, посвященной 80 - летию академика РАН В.П. Алексеева (Четвёртые Алексеевские чтения). Отв. ред.: Н.А. Дубова. – М. – Одинцово, изд. «Одинцовский гуманитарный институт», 2010. Т. 1. С. 114-118.

Семинарское занятие 7 (2 часа)

studfiles.net

первая ступень охота и собирательство

Общество прошло множество исторических этапов, чтобы окончательно сформироваться в таком виде, в котором мы привыкли видеть его сегодня.

Исторические ступеньки развития общества

Исторические ступени развития общества были выведены на основе теории материалистического детерминизма, основоположником которой является знаменитый философ и экономист Карл Маркс. Исторические этапы развития общества были связанны в первую очередь от того в какой форме люди осуществляли производство.

Согласно этому фактору, можно выделить такие исторические ступени развития общества:

первобытное общество с присваивающим хозяйством
первобытное общество с примитивным видом производства
рабовладение
феодальное общество
капитализм.

Карл Маркс выводил еще одну ступеньку развития общества – коммунизм, которая должна была заменить капитализм. Однако как показала история, коммунизм так и остался утопической теоретической идеей. В течение последнего столетия, общество сохранило главные характеристики капитализма и приобрело новые черты информационного общества.

Первая ступень: охота и собирательство

На раннем этапе своего существования члены первобытного общества вели общее присваивающее хозяйство, которое заключалось в охоте и собирательстве. Такой тип хозяйства был присущ обществу на протяжении более десяти тысяч лет, до тех пор, пока на его смену пришло первое примитивное сельскохозяйственное производство.

Охота и собирательство выступали основой для жизнедеятельности первобытных людей. Объектами охоты были разнообразные виды животных, которые населяли определенные географические регионы. На ранних этапах люди охотились на крупных животных, так как отсутствие хорошего оружия (стрел, копья), не позволяло охотиться на более мелкие виды.

В тропических регионах охота велась на антилоп, гиппопотамов, диких быков, в северных – на пещерных медведей, кабанов и лошадей. Охота никогда не осуществлялась малыми группами охотников. Для того, чтобы убить животное, люди объединялись в большие группы, распределяя этапы охоты между собой.

Поэтому добыча, полученная на охоте, была общей, то есть распределялась между всеми ленами общины. Собирательство представляло собой сбор овощей и фруктов, которые росли в лесах. Так же как и охота, собирательство было коллективным трудом.

Особенности присваивающего хозяйства

Ведение присваивающего хозяйства было доказательство того, что первобытные люди были плохо адаптированы к природным условиям. Люди не имели возможности вести производственное хозяйство: заниматься огородничеством, животноводством и садоводством, так как не имели орудий труда, позволяющих осуществлять это.

От того, настолько удачно проходила охота и собирательство, зависела не только жизнь одного человека, но и жизнь всего рода. Плохие природные условия и малая урожайность могла привести к голоду целого племени. Присваивающее хозяйство было не продуктивным, ведь количество полученной еды зависело не от труда человека, а от внешних обстоятельств.

Нужна помощь в учебе?

Предыдущая тема: Понятие вещей: роль вещей в различные исторические эпохи в разных странах Следующая тема:&nbsp&nbsp&nbspВторая и третья ступени развития: огородничество, скотоводство и земледелие

Все неприличные комментарии будут удаляться.

www.nado5.ru

Первобытная община охотников-собирателей

triggg — 02.06.2012

Исходя из вышеопределённых фактов, их анализа, и выводов, даже самое первое общественное формирование у людей должно было быть основано на принципе справедливого распределения средств существования. И как нам известно не только из истории и антропологии, но и из фактов сегодняшнего дня, первым общественным формированием людей является община охотников-собирателей. Что касается труда, то он заключался в поиске и добыче средств существования, что давала природа в готовом виде. Человек на этой фазе развития научился только делать каменные орудия труда, добывать огонь, и шить одежду из шкур иголками из рыбьих рёбер и сухожилиями животных.

Как вещают нам этологи, в общине охотников и собирателей царил железный порядок звериной стаи, где вожак мужчина нещадно колотил, насиловал, и объедал всех подряд. Этот звериный порядок конечно же противоречил понятию справедливости, и если бы какой-то мужик вознамерился поднять шишку и утвердить себя непререкаемым авторитетом, то женщины-то будучи самками, тоже звери. А потому всегда найдется такая отчаянная телка, которая замочит хоть в сортире, хоть на любовном ложе. Вот взять Радулову, образована, демократична, а не будь прокуроров и правозащитников, запросто вдарит кремневым ножом в спину мужику-вожаку, и — кирдык. И ведь может, феминистки, они такие :)

Первобытная община охотников-собирателей

Я думаю каждый человек имеет на своих глазах примеры, когда женщина в семье является главой и вожаком, подкаблучники — это не только современное явление. Но это не главное. Главное — в условиях. Первобытная община охотников-собирателей живет в условиях недостатка средств существования, и потому коллективизм общины был естественным способом гарантировать себе какой-то объём средств существования по тому же принципу, по которому объединяются в стаю животные — коллектив имеет большую вероятность добычи средств существования за счет увеличения пространства поиска и охоты.

Таким образом, здесь мы имеем следующие социальные условия — недостаток средств существования и коллективный труд по поиску и добыче. Как я указывал ранее, по поведению и мышлению коллектива детей. Всё вокруг человека и общины ничьё, а значит — каждого. Каждый член общины имеет право на все средства существования, которые имеются на пространстве его жизнедеятельности, и значит, на пространстве жизнедеятельности его общины. Эти средства существования не созданы кем-либо, они были всегда, надо только найти их. Поэтому эти средства существования, которые даже ещё не найдены, они общие, общественные. Эти представления можно проследить по нынешнее время, многие люди считают, и вполне справедливо, что природные ресурсы должны принадлежать всем, не быть частной собственностью друзей, знакомых, и родственников Путина, всяких там ковльчуков, дерипсок, прохоровых, и потаниных. Естественно, что возникает вопрос — как распределить найденные и добытые средства существования?

Противоположности принципа распределения — по потребностям и поровну

Рассмотрим на примере такого средства существования, как вода. Тут даже само собой напрашивается принцип по потребности, но — при условии изобилия воды.

При условии недостатка воды, справедливость требует такого распределения, при котором учитывались бы потребности каждого члена общины, и притом, в силу физиологической потребности в воде — без различия пола, возраста, и участия в коллективном труде. В этом принципе все члены общины в отношении средства существования совершенно одинаковы, без признаков пола, возраста, и трудового вклада, они просто люди. А единство в форме и содержании — это равенство. Поэтому и принцип распределения при условии недостатка средств существования осуществляется в известной нам форме всем поровну, в форме уравниловки.

Именно из этих фактов и устремлений, крестьянская земля в России до Столыпина, не была в частной собственности, поскольку являлась жизненно важным средством существования. На Востоке, где главным было наличие воды для орошения, а не земли, вода, будучи жизненно важным средством существования, и по природе своего происхождения, всегда была государственной, ничьей лично.

Эти же самые представления и понятия существовали и существуют до сих пор в общинах американских индейцев. При появлении европейцев американские индейцы жили первобытными общинами, у некоторых общин даже существовало в зачаточном виде возделывание земли. Но в основном индейские общины были охотниками и собирателями.

Европейцы, привыкшие к неравенству и господству силы, переносили европейское общественное устройство и отношения силы на индейские общины. И потому у них, как и у наших этологов, вождь индейской общины превратился в вожака животной стаи, который грубой силой и беспринципностью утвердил свое господство над соплеменниками. Ну а принцип равенства в распределении средств существования в индейской общине, европейцы и этологи просто не могли увидеть в силу своих представлений о несправедливости такого распределения, дескать, что там распределять, если индейцы, подумать только! — отрицают ценность денег, для них ценностью является только природное средство существования и личные высокие качества человека — прямота, честность, открытость, щедрость, участие, и т.п. То есть, такие качества человека, которые у европейца стоят ба-а-альших денег. Американские индейцы жили в социальном устройстве, которое Маркс назвал первобытным коммунизмом.

Здесь весьма интересно то, как сильны стереотипы мышления — даже наблюдая на то, что вождь является всего лишь выборным лицом для общения с другими людскими формированиями и на время войны, европейцы все равно воспринимали его не как самого мудрого в общине, а как вожака звериной стаи, который хитростью, обманом, и силой, узурпировал власть над общиной. Даже несмотря на то, что вождь общины только лишь озвучивал коллективное решение всей общины, в принятии которого участвуют все взрослые члены общины, женщины и мужчины с равными голосами, европейцы и их младшие братья — этологи, до сих пор считают, что вождь принимает решения единолично и в своих интересах. Это загадочное и непонятное до сих пор явление человеческого мышления, не объяснимо ни одной бивологической навукой, и ни одним этологом. Только с помощью учения о высшей нервной деятельности нашего физиолога Павлова, можно понять, что эти стойкие стереотипы мышления европейцев и этологов, да и вообще людей, являются по своей форме мыслительными рефлексами. Ведь когда мы слышим любое известное нам слово, в нашем рассуждении сразу, без предварительного рассуждения, возникает соответствующий образ, явление, и понятие. И если это слово обозначает известный нам действительный, непосредственный объект, свойства которого мы изучили сами с помощью наших органов чувств, то противоречия между образом в мышлении и действительным явлением не существует. А вот когда нам в школе, вузе, или со слов авторитета вкладывается в наш рассудок понятие абстрактного явления, навроде «бессознательного» или надуманной и лживой «проблемы выбора» навуки аканомики, то нам приходится верить на слово невеждам-преподам. Ведь сами мы не можем пощупать и понюхать сию «проблему выбора». И как нашел в своих исследованиях Павлов, слово также является как раздражителем условного рефлекса, так и формой условного рефлекса. А потому, к примеру, положение лженауки этологии о «врожденных нормах поведения» также является условным рефлексом. И интересно то, что когда Павлов убирал привычный для собаки сигнал, у той начиналось нервное расстройство — сигнал есть, а корма нет. Так и у наших этологов — когда я показываю им логическую и фактическую чушь ихней навуки, они сразу сливаются, чтобы не начать метаться в панике как собака Павлова :) при отсутствии сигнала или подтверждения в цепи условного рефлекса.

Вот, к примеру, В.Р.Дольник, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник Зоологического института РАН. Вице-президент Российского орнитологического общества, почетный иностранный член орнитологических обществ США (один из шести), Германии, Нидерландов, член Российской Академии естественных наук. В главе «Равенство или иерархия?» своего трактата «Непослушное дитя биосферы», этот лжеученый откровенно врёт, провозглашая, что «первобытный коммунизм — выдумка кабинетных философов XIX века.» намекая на Карла Маркса и Фридриха Энгельса. В советское время партийная наука не признавала биологической обусловленности мышления и устремлений людей, и потому всякая партийная наука тоже была по сути лженаукой. И вот «освободившись» от духовного гнета, наши вученые враз перековали свои мечи на орала. Не в смысле сохи, а в смысле, проистекащего из слова и понятия «орать». Никого не слушая и не сверяя свой ор с действительностью. То есть, если до 90-го года им приходилось наступить ногой на свою песню, то тут они вырвались на свободу, можно нести всякую чушь, и стать притом вученым. От отрицания биологической обусловленности — в отрицание социальной обусловленности. Типично дилетантская манера пропагандиста, как у Фрица Моргена — гомосексуализм, или православие? Свободу наркотикам и да здравствует Путин!

А вот что пишет другой мэтр этологии М.Л.Бутовская, профессор Центра социальной антропологии Российского Государственного Гуманитарного Университета, доктор исторических наук, побывавшая в первобытном племени хадза в Танзании

««Вождь» в данном случае — слово неподходящее, поскольку он никем не командует и никого не подчиняет, а просто дает советы: у этих людей нет выраженной вертикали власти. Они равны.»

«Одна личность у них не может что-то запретить другой личности. Запрет вырабатывается всем коллективом по поводу общественно опасного поведения.»

Как видим, некабинетный этолог Бутовская опровергает кабинетного этолога Дольника. Скажите — кто в этом свете Дольник, который не желает видеть и признавать факты действительности? Любой честный психиатр поставит правильный диагноз.

Социальная обусловленность численности первобытнокоммунистической общины

Конечно, нельзя сказать, что индивидуалистские устремления не давали себя знать в первобытной общине. Будучи биологически обусловлены, индивидуалистские устремления дают себя знать всегда и везде. Но в силу социальных условий индивидуальные интересы противоречат коллективным, угрожают всем и каждому члену первобытной общины. Поэтому всякие попытки преследовать свои индивидуальные интересы подавлялись. Естественно, не огнем и мечом, а также по общинному — морально-этическим осуждением, побоями, и в крайнем случае — изгнанием из общины.

Но тотальное обобществление всего и вся, не могло уничтожить влияния индивидуалистских тенденций в мышлении и действиях человека, поскольку индивидуализм обусловлен биологически. Поэтому внутренняя жизнь первобытной общины была похожа на постоянное подавление всех внешних проявлений индивидуализма. Как все знают, в любом коллективе найдется какой-нибудь хитроумный деятель и деятельница, которые пытаются проехаться за счет коллектива. Поэтому контроль каждого за каждым был негласным железным законом первобытной общины.

А для того, чтобы обеспечить коллективизм во всем и везде, каждый человек в общине должен был всегда и везде иметь в поле своего зрения всякого другого члена общины. Как говорит нам современная наука управления, и что знает каждый управленец — непосредственный контроль одним человеком можно осуществить максимум над 30-50 людьми Цифра может быть и меньше, и больше, всё зависит от специфики процесса труда и производства. В голодный сезон или период численность сокращалась, вплоть до одной семьи, так как пространство поиска увеличивалось и проконтролировать всех было невозможно. Свободный вход и выход из общины семей говорит о том, что равенство было определяющим фактором как в общине, так и в семье.

Тут я предвижу язвительные выпады либерал-недоумков на первобытное равенство. Ну представьте себе человека в 2012 году, с айфоном, на машине, с дипломом о высшем образовании, который решил преподать первобытным людям фальшивые ценности либерал-демократии? Человек и общество всегда и везде живет не так, как надо, а так, как требуют того социальные условия, что показывает и доказывает приоритет и определяющее значение социального фактора в жизнедеятельности как человека, так и общества. И в те времена, и в последующие, община являлась и является самым справедливым принципом организации общества. И в условиях личной свободы никакого другого устройства общества быть не может.

Продолжение следует.

yablor.ru

ПЕРВОБЫТНЫЕ ОХОТНИКИ И СОБИРАТЕЛИ Родовые общины охотников и

ПЕРВОБЫТНЫЕ ОХОТНИКИ И СОБИРАТЕЛИ Родовые общины охотников и собирателей.

План урока: 1. Проверка домашнего задания. 2. Изменения в орудиях труда, в быту людей, в способах добывания пищи. Появление «человека разумного» . 3. Родовая община. 4. Закрепление.

Обозначения слева направо: . . . hecus - неопознан, гигантопитек. Современные антропоиды. Австралопитек робустус. Африканский австралопитек. Человек умелый. Человек прямоходящий. Человек разумный.

1. Проверка домашнего задания.

Австралопитек Неандерталец Человек разумный

«Человек разумный» (Homo sapiens), вид, к которому принадлежит современный человек. Развился из «Человека прямоходящего» (Homo erectus) ок. 200 -400 тыс. лет назад. На этой стадии мозг достиг современного размера, лицевые кости стали менее массивными, затылок - более округлый.

Каменное рубило Копьё, дубина, костяной гарпун, копьё

Главным материалом для изготовления орудий труда был камень КАМЕННЫЙ ВЕК — древнейший период в развитии человечества, когда орудия и оружие изготовлялись из камня, дерева и кости.