Язык неандертальцев ставит под сомнение происхождение речи. Неандерталец речь
Неандертальцы и язык - Антропогенез.РУ
Заведя разговор о мозге и интеллекте неандертальцев, нельзя, конечно, не затронуть и вопрос об их языковых способностях. Еще недавно большинство ученых оценивало эти способности весьма скептически. Главным поводом для этого служили приобретшие широкую известность исследования американского антрополога Ф. Либермана, результаты которых были опубликованы в 1971 г. Либерман попытался воссоздать вокальный тракт неандертальца, а затем оценить на этой основе возможность произнесения им различных звуков. В качестве исходного материала для своей работы он использовал череп из пещеры Ля Шапелль-о-Сен (Франция), а точнее, его реконструкцию, сделанную еще в начале прошлого века выдающимся французским антропологом М. Булем. Согласно выводам, к которым Либерман пришел в итоге, обладатель этого черепа был не способен артикулировать ряд гласных («и», «а», «у») и мог испытывать трудности с некоторыми согласными.
Широкой публикой результаты этого исследования были охотно восприняты как доказательство того, что неандертальцы вообще не обладали даром речи. Ничего иного от этих грубых, да еще к тому же давным-давно вымерших, существ никто, собственно, и не ожидал. Ученые, конечно, были далеки от столь упрощенных представлений и радикальных выводов, но все же в большинстве своем тоже считали, что если неандерталец и пользовался каким-то подобием языка, то было оно, это подобие, весьма жалким, фонетически и грамматически примитивным, с крайне бедной лексикой. Подобные воззрения, кстати, нашли отражение во многих художественных произведениях. Скажем, в популярном некогда фильме «Клан пещерного медведя», поставленном по одноименному роману Джин Ауэл и повествующем о жизни неандертальцев на закате их эры, герои, скорее, мычат, чем говорят (что, впрочем, ничуть не мешает им понимать друг друга).
На самом деле, однако, серьезных оснований думать, что речевые возможности, которыми располагали неандертальцы, сколько-нибудь существенно отличались от наших собственных, нет. Во всяком случае, работа Либермана таких оснований точно не дает. Во-первых, для того, чтобы говорить, совсем не обязательно уметь произносить все звуки, которые произносит современный человек. Сейчас ведь тоже существует немало языков, располагающих лишь одной или двумя гласными (при обилии согласных), либо же очень ограниченным числом фонем в целом. В принципе, и десятка звуков достаточно для создания сколь угодно большого количества слов. Во-вторых, восстановление мягких тканей по костям скелета – не слишком надежная основа для сколько-нибудь далеко идущих выводов. Работа Либермана не раз подвергалась критике в этом отношении. Особенно серьезные причины усомниться в полученных им результатах появились после того, как в конце 80-х годов французским антропологом Ж.-Л. Хеймом была выполнена новая реконструкция черепа из Ля Шапелль-о-Сен. Она отличается от старой реконструкция М. Буля, которой пользовался американский исследователь. Если Хейм прав, то, значит, и гортань, и ряд других органов, связанных с производством звуков, располагались у неандертальца не так, как полагал Либерман.
В 80-е годы было сделано еще одно важное открытие, отчасти проясняющее вопрос о фонетическом репертуаре неандертальцев. Речь идет о находке в пещере Кебара в Израиле подъязычной кости одного из представителей этого вида. Его останки, погребенные около 60 тыс. лет назад, отличались от большинства современных им костяков очень хорошей сохранностью. Скелет был представлен почти полностью, причем все его части располагались в правильном анатомическом порядке. Сама подъязычная кость, занимающая при жизни человека позицию в мягких тканях над гортанью и связанная с мускулами горла и языка, лежала, как ей и следует, рядом с нижней челюстью. Специальное ее изучение, предпринятое израильскими и французскими антропологами, показало, что по своему строению она ничуть не отличалась от аналогичной кости современного человека, что является весомым аргументом в пользу мнения о весьма широких фонетических возможностях ее обладателя.
Еще один важный речевой орган – это ротовая полость. Насколько можно судить по измерениям, проводившимся на ископаемых черепах, здесь также нет сколько-нибудь заметных различий между неандертальцами и людьми современного физического типа. И у тех, и у других ротовая полость устроена примерно одинаково и дает, в общем, одинаковые возможности для произнесения различных звуков.
Таким образом, получается, что те анатомические органы неандертальцев, которые связаны с артикуляцией звуков, и о строении которых у нас есть более или менее достоверная информация, практически ничем не отличались от аналогичных органов современных людей. Мозг у представителей обоих видов, как явствует из сказанного в предыдущем разделе, тоже очень похож, и если у одного из них он достаточно развит, чтобы позволить создавать и использовать для обмена информацией системы искусственных знаков, то было бы нелогично не допустить то же самое и для другого. Из всего этого можно сделать только один вывод: потенциально неандерталец был способен к языку вообще и членораздельной речи, в частности, в той же или почти в той же мере, что и гомо сапиенс. Пользовался ли он этой способностью – другой вопрос, на который нет и, возможно, никогда не будет точного ответа. Однако коль уж на то пошло, то ведь этот же вопрос можно задать и по отношению к древним представителям нашего собственного вида, жившим одновременно с неандертальцами и даже после них, и ответа тоже не будет.
Строго говоря, даже живопись и скульптура верхнего палеолита, сколь бы они нас не впечатляли своей выразительностью, сами по себе все же не доказывают, что их творцы разговаривали друг с другом или вообще пользовались каким бы то ни было языком. Напротив, натурализм, которым славится палеолитическая живопись, при желании можно даже интерпретировать как свидетельство интеллектуальной и языковой ограниченности ее создателей. Именно такую гипотезу выдвинул несколько лет назад американский психолог Н. Хамфри.
Хамфри привел весьма остроумную аргументацию в пользу того, что общепризнанные шедевры палеолитического искусства, такие, как росписи в пещерах Шовэ и Ляско, нельзя считать доказательством наличия у их создателей развитого мышления и языка. Более того, предположил он, эти росписи могут свидетельствовать, скорее, об обратном, то есть об интеллектуальной неполноценности первых художников. Отправной точкой для рассуждений Хамфри послужил анализ опубликованных около четверти века назад рисунков английской девочки Нади, страдавшей аутизмом. Несмотря на то, что физически, психически и интеллектуально Надя значительно отставала от сверстников, была неспособна к сколько-нибудь нормальному общению и совсем не могла разговаривать (первые несколько слов она освоила, когда ей было шесть лет), рисунки, созданные ей в возрасте от трех до шести лет, обладают рядом замечательных качеств. Для многих из них характерно правильное построение перспективы и абсолютная реалистичность изображений, что особенно интересно, если учесть, что рисованию Надю никто не учил, и что рисункам нормально развивающихся детей оба этих качества совершенно не свойственны. Своей натуралистичностью, а зачастую и сюжетами многие рисунки Нади удивительно напоминают широко известные произведения пещерной живописи, например, бизона из Шовэ или лошадей из этой же пещеры, а также из Ляско. По мысли Хамфри, поддержанной и некоторыми из участников обсуждения его статьи, именно отсутствие обычных для современных людей умственных способностей, и, прежде всего, отсутствие языка, может объяснить необычайную реалистичность Надиных рисунков. Ведь ее восприятие животных или людей не было опосредовано символами, обозначающими классы объектов, и она, в отличие от обычных детей, изображала непосредственно свое впечатление от лошади или коровы, а не соответствующую абстрактную идею, т.е. между изображаемым и изображением в данном случае ничто не стояло. Предполагается, что тем же обстоятельством, то есть отсутствием абстрактных понятий, обозначающих классы объектов, может объясняться и натурализм палеолитической живописи, причем в этом случае становится понятным и переход от реалистических изображений к схематическим, наблюдаемый в конце верхнего палеолита – он связывается с появлением развитого языка и утратой непосредственности восприятия.1
Конечно, у гипотезы Хамфри есть очевидные недостатки. Она учитывает лишь сравнительно небольшой круг подобранных фактов, игнорируя основную часть того, что известно о культуре верхнего палеолита и людях этой эпохи. Трудно представить, что эти люди, внешне ничем не отличавшиеся от нас, сумевшие заселить весь земной шар от тропиков до приполярья, совершавшие сложные ритуалы (о чем свидетельствуют их погребения) и изготавливавшие совершенные орудия и украшения из камня, кости и дерева, не обладали языком.2 Однако столь же трудно представить и другое, а именно, что они были первыми, что до них речь на Земле никогда не звучала.
Строго говоря, только наличие письменности может служить прямым и неопровержимым доказательством существования в древности языка, а письменность появляется лишь 6 тыс. лет назад или около того. Разумеется, было бы глупо на этом основании утверждать, что гомо сапиенс дописьменных эпох или бесписьменных обществ языком не обладали, но разве не рассуждаем мы иногда столь же примитивным образом, стремясь доказать интеллектуальную ущербность всех остальных видов гоминид и подчеркнуть тем самым собственную уникальность?
1 Humphrey N. Cave art, autism, and the evolution of the human mind // Cambridge Archaeological Journal., 1998, vol. 8., № 2. На русском языке см.: Вишняцкий Л.Б. Новое объяснение натурализма пещерной живописи // Природа, 1999, № 5, с. 117-118.
2 Впрочем, наличие орудий, даже требующих высокого уровня мастерства для их изготовления, само по себе вряд ли может быть доказательством наличия языка. В частности, эксперименты показывают, что весьма сложные приемы обработки камня могут быть освоены новичками в этом деле без словесного инструктажа со стороны мастера, посредством наблюдения и имитации его действий.
antropogenez.ru
Неандертальцы и язык. История одной случайности [или происхождение человека]
Неандертальцы и язык
Заведя разговор о мозге и интеллекте неандертальцев, нельзя, конечно, не затронуть и вопрос об их языковых способностях. Еще недавно большинство ученых оценивало эти способности весьма скептически. Главным поводом для этого служили приобретшие широкую известность исследования американского антрополога Ф. Либермана, результаты которых были опубликованы в 1971 г. Либерман попытался воссоздать вокальный тракт неандертальца, а затем оценить на этой основе возможность произнесения им различных звуков. В качестве исходного материала для своей работы он использовал череп из пещеры Ля Шапелль-о-Сен (Франция), а точнее, его реконструкцию, сделанную еще в начале прошлого века выдающимся французским антропологом М. Булем. Согласно выводам, к которым Либерман пришел в итоге, обладатель этого черепа был не способен артикулировать ряд гласных («и», «а», «у») и мог испытывать трудности с некоторыми согласными.
Широкой публикой результаты этого исследования были охотно восприняты как доказательство того, что неандертальцы вообще не обладали даром речи. Ничего иного от этих грубых, да еще к тому же давным-давно вымерших, существ никто, собственно, и не ожидал. Ученые, конечно, были далеки от столь упрощенных представлений и радикальных выводов, но все же в большинстве своем тоже считали, что если неандерталец и пользовался каким-то подобием языка, то было оно, это подобие, весьма жалким, фонетически и грамматически примитивным, с крайне бедной лексикой. Подобные воззрения, кстати, нашли отражение во многих художественных произведениях. Скажем, в популярном некогда фильме «Клан пещерного медведя», поставленном по одноименному роману Джин Ауэл и повествующем о жизни неандертальцев на закате их эры, герои, скорее, мычат, чем говорят (что, впрочем, ничуть не мешает им понимать друг друга).
На самом деле, однако, серьезных оснований думать, что речевые возможности, которыми располагали неандертальцы, сколько-нибудь существенно отличались от наших собственных, нет. Во всяком случае, работа Либермана таких оснований точно не дает. Во-первых, для того, чтобы говорить, совсем не обязательно уметь произносить все звуки, которые произносит современный человек. Сейчас ведь тоже существует немало языков, располагающих лишь одной или двумя гласными (при обилии согласных), либо же очень ограниченным числом фонем в целом. В принципе, и десятка звуков достаточно для создания сколь угодно большого количества слов. Во-вторых, восстановление мягких тканей по костям скелета — не слишком надежная основа для сколько-нибудь далеко идущих выводов. Работа Либермана не раз подвергалась критике в этом отношении. Особенно серьезные причины усомниться в полученных им результатах появились после того, как в конце 80-х годов французским антропологом Ж.-Л. Хеймом была выполнена новая реконструкция черепа из Ля Шапелль-о-Сен. Она отличается от старой реконструкция М. Буля, которой пользовался американский исследователь. Если Хейм прав, то, значит, и гортань, и ряд других органов, связанных с производством звуков, располагались у неандертальца не так, как полагал Либерман.
В 80-е годы было сделано еще одно важное открытие, отчасти проясняющее вопрос о фонетическом репертуаре неандертальцев. Речь идет о находке в пещере Кебара в Израиле подъязычной кости одного из представителей этого вида. Его останки, погребенные около 60 тыс. лет назад, отличались от большинства современных им костяков очень хорошей сохранностью. Скелет был представлен почти полностью, причем все его части располагались в правильном анатомическом порядке. Сама подъязычная кость, занимающая при жизни человека позицию в мягких тканях над гортанью и связанная с мускулами горла и языка, лежала, как ей и следует, рядом с нижней челюстью. Специальное ее изучение, предпринятое израильскими и французскими антропологами, показало, что по своему строению она ничуть не отличалась от аналогичной кости современного человека, что является весомым аргументом в пользу мнения о весьма широких фонетических возможностях ее обладателя.
Еще один важный речевой орган — это ротовая полость. Насколько можно судить по измерениям, проводившимся на ископаемых черепах, здесь также нет сколько-нибудь заметных различий между неандертальцами и людьми современного физического типа. И у тех, и у других ротовая полость устроена примерно одинаково и дает, в общем, одинаковые возможности для произнесения различных звуков.
Таким образом, получается, что те анатомические органы неандертальцев, которые связаны с артикуляцией звуков, и о строении которых у нас есть более или менее достоверная информация, практически ничем не отличались от аналогичных органов современных людей. Мозг у представителей обоих видов, как явствует из сказанного в предыдущем разделе, тоже очень похож, и если у одного из них он достаточно развит, чтобы позволить создавать и использовать для обмена информацией системы искусственных знаков, то было бы нелогично не допустить то же самое и для другого. Из всего этого можно сделать только один вывод: потенциально неандерталец был способен к языку вообще и членораздельной речи, в частности, в той же или почти в той же мере, что и гомо сапиенс. Пользовался ли он этой способностью — другой вопрос, на который нет и, возможно, никогда не будет точного ответа. Однако коль уж на то пошло, то ведь этот же вопрос можно задать и по отношению к древним представителям нашего собственного вида, жившим одновременно с неандертальцами и даже после них, и ответа тоже не будет.
Строго говоря, даже живопись и скульптура верхнего палеолита, сколь бы они нас не впечатляли своей выразительностью, сами по себе все же не доказывают, что их творцы разговаривали друг с другом или вообще пользовались каким бы то ни было языком. Напротив, натурализм, которым славится палеолитическая живопись, при желании можно даже интерпретировать как свидетельство интеллектуальной и языковой ограниченности ее создателей. Именно такую гипотезу выдвинул несколько лет назад американский психолог Н. Хамфри.
Хамфри привел весьма остроумную аргументацию в пользу того, что общепризнанные шедевры палеолитического искусства, такие, как росписи в пещерах Шовэ и Ляско, нельзя считать доказательством наличия у их создателей развитого мышления и языка. Более того, предположил он, эти росписи могут свидетельствовать, скорее, об обратном, то есть об интеллектуальной неполноценности первых художников. Отправной точкой для рассуждений Хамфри послужил анализ опубликованных около четверти века назад рисунков английской девочки Нади, страдавшей аутизмом. Несмотря на то, что физически, психически и интеллектуально Надя значительно отставала от сверстников, была неспособна к сколько-нибудь нормальному общению и совсем не могла разговаривать (первые несколько слов она освоила, когда ей было шесть лет), рисунки, созданные ей в возрасте от трех до шести лет, обладают рядом замечательных качеств. Для многих из них характерно правильное построение перспективы и абсолютная реалистичность изображений, что особенно интересно, если учесть, что рисованию Надю никто не учил, и что рисункам нормально развивающихся детей оба этих качества совершенно не свойственны. Своей натуралистичностью, а зачастую и сюжетами многие рисунки Нади удивительно напоминают широко известные произведения пещерной живописи, например, бизона из Шовэ или лошадей из этой же пещеры, а также из Ляско. По мысли Хамфри, поддержанной и некоторыми из участников обсуждения его статьи, именно отсутствие обычных для современных людей умственных способностей, и, прежде всего, отсутствие языка, может объяснить необычайную реалистичность Надиных рисунков. Ведь ее восприятие животных или людей не было опосредовано символами, обозначающими классы объектов, и она, в отличие от обычных детей, изображала непосредственно свое впечатление от лошади или коровы, а не соответствующую абстрактную идею, т. е. между изображаемым и изображением в данном случае ничто не стояло. Предполагается, что тем же обстоятельством, то есть отсутствием абстрактных понятий, обозначающих классы объектов, может объясняться и натурализм палеолитической живописи, причем в этом случае становится понятным и переход от реалистических изображений к схематическим, наблюдаемый в конце верхнего палеолита — он связывается с появлением развитого языка и утратой непосредственности восприятия.[72]
Конечно, у гипотезы Хамфри есть очевидные недостатки. Она учитывает лишь сравнительно небольшой круг подобранных фактов, игнорируя основную часть того, что известно о культуре верхнего палеолита и людях этой эпохи. Трудно представить, что эти люди, внешне ничем не отличавшиеся от нас, сумевшие заселить весь земной шар от тропиков до приполярья, совершавшие сложные ритуалы (о чем свидетельствуют их погребения) и изготавливавшие совершенные орудия и украшения из камня, кости и дерева, не обладали языком.[73] Однако столь же трудно представить и другое, а именно, что они были первыми, что до них речь на Земле никогда не звучала.
Строго говоря, только наличие письменности может служить прямым и неопровержимым доказательством существования в древности языка, а письменность появляется лишь 6 тыс. лет назад или около того. Разумеется, было бы глупо на этом основании утверждать, что гомо сапиенс дописьменных эпох или бесписьменных обществ языком не обладали, но разве не рассуждаем мы иногда столь же примитивным образом, стремясь доказать интеллектуальную ущербность всех остальных видов гоминид и подчеркнуть тем самым собственную уникальность?
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
history.wikireading.ru
Лингвисты: современные языки сохранили следы неандертальских наречий
09:0511.07.2013
(обновлено: 09:14 11.07.2013)
6500181
Как полагают исследователи, существование языка у неандертальцев и его возможный "вклад" в культурное развитие человечества позволяет объяснить большое языковое разнообразие современного мира.
МОСКВА, 11 июл — РИА Новости. Способность к речи возникла у общего предка человека разумного и неандертальцев полмиллиона лет назад, после чего у неандертальцев развились собственные языки, следы которых можно найти в современных языках, считают ученые, опубликовавшие обзор в журнале Frontiers in Language Sciences.
Большинство антропологов полагает, что человек разумный освоил членораздельную речь 50-100 тысяч лет назад. Дан Дедиу (Dan Dediu) и Стивен Левинсон (Stephen Levinson) из Института психолингвистики Общества Макса Планка в Неймегене (Нидерланды) проанализировали данные последних исследований в области лингвистики, палеогенетики, палеонтологии и археологии и предположили, что членораздельная речь была характерна не только для людей, но и для неандертальцев, причем развиваться язык начал гораздо раньше, чем считалось до сих пор.
Способность к языку
Неандертальцы "наследили" в Х-хромосоме жителей Европы и Азии - ученыеПоследним предком человека разумного и неандертальцев считается человек гейдельбергский (Homo heidelbergensis), который жил 800-130 тысяч лет назад в Африке и Западной Европе и предположительно происходил от человека работающего (Homo ergaster), первого представителя человеческого рода. В Евразии его потомки эволюционировали в неандертальцев, в Африке — в человека разумного. Авторы статьи отмечают, что строение слухового и речевого аппаратов было приспособлено для речи у человека гейдельбергского уже около 500 тысяч лет назад.
Кроме того, генетическое сходство человека разумного и неандертальцев указывает на то, что они в равной степени были способны к развитию языка.
По умственным способностям, полагают ученые, неандертальцы также не уступали нашим предкам. Об этом свидетельствует высокая культура неандертальцев: каменные орудия труда, огонь, их кулинарные навыки, наличие одежды, а также традиции коллективной охоты и похоронных ритуалов. Поэтому авторы статьи полагают, что, когда человек разумный и неандерталец встретились в Передней Азии, их языковые способности могли быть сопоставимыми.
Черты языков неандертальцев
Лингвисты создали алгоритм, способный оживлять древние языкиИзвестно, что неандертальцы жили в небольших группах, а такие группы, как правило, обладают сложным языком. Поэтому авторы статьи предполагают, что он был похож на языки небольших традиционных обществ: с большим набором звуков, сложным синтаксисом, большим числом исключений из правил и словарем в десятки тысяч слов. При этом языки этих групп неандертальцев должны были отличаться друг от друга.
Недавно генетики и лингвисты обнаружили связь между определенными генами, управляющими развитием мозга, и типом ударения в языке, на котором говорит тот или иной народ. Основываясь на данных о геноме неандертальцев, авторы статьи предполагают, что они говорили на языках с тоновым ударением. В таких языках ударные слоги выделяются не силой звука, как в русском, а высотой тона. Яркий пример — японский язык, где высота звука в одном слоге различает слова, обозначающие палочки для еды, край и мост.
След неандертальцев
Как полагают исследователи, существование языка у неандертальцев и его возможный "вклад" в культурное развитие человечества позволяет объяснить большое языковое разнообразие современного мира. Сейчас существует около семи тысяч языков. При этом исследования показывают, что структурные изменения в языке могут занимать десятки тысяч лет. Человек разумный вышел из Африки 70-50 тысяч лет назад. Он нес с собой небольшое число языков, из которого за такой короткий срок никак не могло развиться современное языковое разнообразие.
По мнению Дидиу и Левинсона, все встанет на свои места, если мы будем учитывать языки неандертальцев. Как отмечают антропологи, языки современных людей, чьи предки остались в Африке, должны были развиться без влияния неандертальцев. Сравнение африканских языков с языками Евразии может помочь найти следы неандертальских языков, заключают они.
ria.ru
Неандертальцы разговаривали – вас это удивляет?
Расскажитедрузьям!
Focus, Creation 36(3)
Перевод: Алексей Калько
Переведено с разрешения creation.com
Присоединяйтесь к нам на Facebook!
Нажмите «Нравится», чтобы первыми узнавать о новых статьях
Библейские креационисты давно считали неандертальцев полностью людьми, после-потопными (и, конечно, после-вавилонскими) потомками Адама. Но эволюционисты долгое время считали этих людей, которым приписывают возраст 300 000 лет, неспособными к человеческой речи. (Такой взгляд также хорошо подходил «прогрессивным креационистам» – самой распространённой версии староземельных креационистов. Они пытаются смотреть на Бытие как на историчную книгу, но отвергая библейскую временную шкалу и признавая даты эволюционистов). И в рамках такой точки зрения неандертальцы должны были быть бездушными недочеловеческими животными. Однако этот взгляд претерпел сокрушительный удар, когда результаты исследований ДНК показали, что люди и неандертальцы скрещивались – см. creation.com/neandergenes).
Уже в 1989 году предположение, что они не могли говорить, подвергла сомнению находка подъязычной кости неандертальца в пещере Кебара в Израиле. Найденная подъязычная кость (гиоид) выглядела совсем как наша. Эта кость, связанная с гортанью и единственная в нашем теле, не стыкующаяся с другими костями, поддерживает корень языка и очень важна для способности к речи. У других приматов расположение этой кости делает речь невозможной.
Теперь международная команда учёных с помощью 3D-визуализации и тщательного микро-моделирования определила, что гиоид из пещеры Кебара фактически использовался так же, как и наш – в сложной человеческой речи. Такой вывод был сделан благодаря «внутренней структуре, которая отражает нагрузки, которым эта кость постоянно подвергалась».
«Если неандертальцы обладали речью, как и мы, то они также были и по-настоящему людьми».
Профессор Стивен Ро из австралийского университета Новой Англии прокомментировал это так:
«Если неандертальцы обладали речью, как и мы, они также были и по-настоящему людьми».
Это открытие – дополнительное подтверждение библейской версии истории, но эволюционисты видят в нём лишь удивительное смещение возникновения языка в прошлое.
Такая же подъязычная кость, принадлежавшая гейдельбергскому человеку (Homo heidelbergensis), была найдена в Испании. Эти люди были невероятно похожи на неандертальцев, и они также были полностью людьми, после-вавилонской популяцией. Анализ определённых особенностей строения голосового тракта и слуховых структур их черепа уже предполагает наличие у них способности к речи. Креационисты ожидают, что когда будет проведено аналогичное моделирование с гиоидом гейдельбергского человека, то оно скорее всего покажет, что эти люди также обладали способностью к человеческой речи, вопреки приписываемому им ещё большему «возрасту» (500 000 лет).
Видео по теме
Ссылки и примечания
Neanderthals could speak like modern humans, study suggests, bbc.com, 20 декабря 2013 г.
Micro-biomechanics of the Kebara 2 hyoid and its implications for speech in Neanderthals, plosone.org, 18 декабря 2013 г.
creationist.in.ua
Язык неандертальцев ставит под сомнение происхождение речи
Нам, людям, нравится думать о себе, как об уникальных личностях по многим причинам, одной из которых является возможность говорить. Последнее исследование эксперта из университета Новой Англии (УНА) показало, что наши «недооцененные родственники» неандертальцы, возможно, говорили на языках, похожих на используемые нами сейчас, сообщает karantin.net. Точное определение происхождения и эволюции языка и развития речи является горячо обсуждаемой темой в мировом научном сообществе. На протяжении продолжительного времени считалось, что неандертальцы, как и другие наши предположительные предки, просто не нуждались в употреблении слов. Доцент Стивен Ро, зоолог и палеонтолог из УНА, совместно с международной командой ученых, используя 3D технологии формирования изображений рентгеновским лучом, сделали революционное открытие, бросив вызов этой гипотезе. Их опыт основывался на исследовании 60 000-летней кости неандертальца, обнаруженной в 1989 году в Израиле. «Для многих это открытие стало шокирующим, ведь форма подъязычной кости неандертальца сильно отличалась от наших ближайших родственников – шимпанзе и бонобо. Тем не менее, она практически не отличается от наших. Это привело нас к выводу, что этот неандерталец мог говорить», - сказал профессор Ро. «Главный контраргумент этому утверждению, что независимо от того, как выглядит эта кость, она могла использоваться совершенно иначе. Пусть она и похожа на нашу, это ни о чем не говорит. Технологии того времени не позволяли проверить достоверность теории». Однако, достижения в области 3D визуализации и компьютерного моделирования позволили команде профессора Во вернуться к вопросу. «Анализируя механическое поведение окаменелой кости с микрообработкой изображения рентгеновским лучом, мы смогли создать модель подъязычной кости, которая имела сложную внутреннюю структуру. Затем мы сравнили ее с моделями кости современных людей. Наше сравнение показало, что с точки зрения механического поведения, подъязычная кость неандертальца практически не отличается от нашей. Это и стало серьезным аргументом, что основная часть речевого тракта использовалась таким же образом». «После проведения этого исследования, можно сделать вывод, что это, скорее всего, является признаком зарождения языка и речи ранее, чем предполагалось ранее». Источник: karantin.net
rusevik.ru
Была ли у неандертальцев развита речь?
Язык - летучая субстанция. Он исчезает, не оставляя материальных следов, поэтому в поисках истоков человеческого языка ученым приходится собирать археологические, анатомические и генетические доказательства появления речи.
Результаты недавних исследований свидетельствуют, что человеческий язык намного старше, чем считалось: по всей вероятности, он уже существовал у последнего общего предка неандертальца и современного человека. Возможно, наши сегодняшние языки содержат элементы, принадлежавшие языкам более ранних видов древних людей.
Как сообщают в Frontiers in Language Sciences исследователи из группы Дана Дедиу (Dan Dediu) и Стивена К. Левинзона (Stephen C. Levinson) - Институт психолингвистики Макса Планка, Неймеген, Нидерланды - последний общий предок современного человека и неандертальца мог жить примерно 500000 лет назад. В течение нескольких тысячелетий неандертальцы были лучше всего приспособлены к суровым жизненным условиям западной Евразии того времени. Тем не менее, этот вид древнего человека долго считали примитивными, обезьяноподобными существами, не признавая наличия у них интеллекта, культуры и языка.
Однако археологические, палеонтологические, а также генетические данные способствовали изменению взглядов. Современные люди, неандертальцы и, возможно, различные другие, еще не обнаруженные человеческие формы, состояли друг с другом в тесном контакте и даже генетически скрещивались, что говорит об их схожих интеллектуальных и культурных способностях.
Изучив имеющиеся данные, исследователи из Неймегена сделали вывод, что человеческий язык в его сегодняшнем виде мог быть у последнего общего предка современного человека и неандертальца и возникнуть 1,8-1 млн. лет назад - между появлением человека разумного и человека гейдельбергского, предполагаемого предка современного человека и неандертальца. С тех пор долгое время язык продолжал развиваться.
По такой интерпретации, человеческий язык возник в десять раз раньше, чем считало большинство исследователей, полагавших, что это произошло 100000-50000 лет назад как результат единичного, внезапного изменения в генотипе.
Тот же неандерталец (реконструкция), только причесан и одет в костюмФото: Neanderthal Museum/H. Neumann
Современный человек на протяжении своей истории вне Африки смешивался также с человеком Денисова, следующей человеческой формой, которая пока известна лишь по результатам генетических анализов. Таким образом, в геноме современных людей присутствуют гены неандертальца и человека Денисова. Кроме того, сходство в изготовлении инструментов или оружия указывает также на наличие культурного обмена.
Согласно гипотезе Дедиу и Левинсона, в ходе этого взаимодействия могли смешиваться и языки. Следовательно, современный человек несет в себе не только гены неандертальца и человека Денисова, но и сохранил остатки языка своих ближайших родственников. Тогда сегодняшнее многообразие языков отчасти объясняется взаимодействием разных человеческих форм. Это можно было бы окончательно утверждать, если бы лингвисты нашли структурные различия между африканскими и неафриканскими языками, так как только неафриканские языки могут в этом случае содержать идиоматические элементы языков неандертальца и и человека Денисов, пишет mpg.de.
nepoznan-mir.ru
Неандерталец заговорил через компьютер 16 АПРЕЛЯ, 12:02 //…
Благодаря усилиям антропологов из Университета Флориды в Бока-Ратон давно вымершие гоминиды, неандертальцы смогли заговорить. Конечно, не самостоятельно, а посредством компьютерного синтезатора. Ученые смогли синтезировать их голос, измерив параметры реконструированных речевых трактов древних людей. Работа была представлена на ежегодной встрече Американской ассоциации физических антропологов в американском штате Огайо.
Роберт Маккарти, главный автор данной работы, отмечает, что древние люди, судя по всему, не знали «универсальных» гласных звуков, то есть гласных, количественные изменения которых (долгота – краткость) имеют смыслоразличительную функцию. Именно такие звуки в наши дни составляют основу речи практически в любом языке. Благодаря навыку обращения с такими гласными люди, обладающие речевыми трактами разного размера, могут свободно понимать друг друга.
Таким образом, неандертальцам, согласно Маккарти, было трудно понять слова друг друга: все они разговаривали немного по-разному.
Стоит сказать, что работа Маккарти не является пионерской – еще в 70-х годах лингвист Фил Либерман из Университета имени Брауна в США сделал выводы о размерах гортани неандертальцев, на основании которых смог заключить, что речь неандертальцев была очень груба по сравнению с современной. Однако услышать соответствующие звуки стало возможным лишь сейчас.
Речевые тракты современных людей разделены на две части – горизонтальную в ротовой полости, включающую собственно рот и ротоглотку, и вертикальную глотку, находящуюся позади языка и повыше гортани. Эти две части речевых трактов образуют определенный угол между собой и примерно одинаковы по длине. Движения же человеческого языка позволяют десятикратно изменять диаметр тракта, в результате чего люди обладают способностью к произношению формант дискретных звуков «и», «у» и «а» – так называемых открытых гласных, имеющих особое значение во многих современных языках.
Речевые тракты других ныне живущих приматов не позволяют им произносить подобные звуки: помимо маленького языка у этих приматов (в том числе и у наших ближайших родственников шимпанзе) горизонтальная часть речевого тракта непропорционально длинная по сравнению с вертикальной.
Для того чтобы представить новые доказательства существования лишь зачатков речи у неандертальцев, Либерман объединил своё знание антропологии с умением Маккарти синтезировать искусственные голоса на основе физиологических измерений. В итоге удалось синтезировать примитивные элементы речи неандертальца, жившего на территории современной Франции около 50 тысяч лет назад.
Для того чтобы понять степень грубости голосовых связок неандертальцев, пока ученые смоделировали на компьютере только звук «и» (для сравнения – результат синтеза того же звука на основе строения речевого тракта современного человека), однако планируют синтезировать в скором времени цельное предложение.
В отличие от этого звука, произносимого современным англоговорящим человеком, неандертальское «и» не имеет качеств долготы и краткости, что, например, не позволит отличить слова «beat» (англ. удар) с продленным «и» от короткого «bit» (англ. кусочек, частица).
Возможно, подобное сравнение не слишком подходит для читателей, не говорящих по-английски, однако смысл многих слов радикально меняется в зависимости от особенности длительности и тональности произношения гласных не только в европейских языках. Этот эффект еще более выражен во многих тюркских языках, сино-тибетской языковой группе.
Для русскоязычного слушателя более подходящим было бы сравнение открытых «а» и «у» в именах Алла и Зуля с безударным «о» в слове «Олеся» – неясным звуком, который можно посчитать и за «о», и за «а»; последним вариантом, кстати, пользуются в Белоруссии, где имя принято записывать
Однако и синтетическая речь неандертальцев, симулированная на основе представлений о строении гортани и речевых трактов, судя по всему, не всех способна убедить в правоте суждений Либермана и Маккарти.
Как сказал в своем комментарии для New Scientist Эрик Тринкаус, занимающийся антропологией в Вашингтонском университете в Сент-Луисе, заключение ученых слабо коррелирует с относительно большим мозгом этих людей, по размерам превышавшим мозг современных Homo sapiens. По мнению многих специалистов, такое увеличение размеров мозга могло произойти только из-за появления у неандертальцев развитой речи.
Более важным, по едкому замечанию Тринкауса, является не анатомия рта и гортани, а умение с ними обращаться надлежащим образом.
Неандертальцы "наследили" в Х-хромосоме жителей Европы и Азии - ученыеПоследним предком человека разумного и неандертальцев считается человек гейдельбергский (Homo heidelbergensis), который жил 800-130 тысяч лет назад в Африке и Западной Европе и предположительно происходил от человека работающего (Homo ergaster), первого представителя человеческого рода. В Евразии его потомки эволюционировали в неандертальцев, в Африке — в человека разумного. Авторы статьи отмечают, что строение слухового и речевого аппаратов было приспособлено для речи у человека гейдельбергского уже около 500 тысяч лет назад. 
Нам, людям, нравится думать о себе, как об уникальных личностях по многим причинам, одной из которых является возможность говорить. Последнее исследование эксперта из университета Новой Англии (УНА) показало, что наши «недооцененные родственники» неандертальцы, возможно, говорили на языках, похожих на используемые нами сейчас, сообщает karantin.net. Точное определение происхождения и эволюции языка и развития речи является горячо обсуждаемой темой в мировом научном сообществе. На протяжении продолжительного времени считалось, что неандертальцы, как и другие наши предположительные предки, просто не нуждались в употреблении слов. Доцент Стивен Ро, зоолог и палеонтолог из УНА, совместно с международной командой ученых, используя 3D технологии формирования изображений рентгеновским лучом, сделали революционное открытие, бросив вызов этой гипотезе. Их опыт основывался на исследовании 60 000-летней кости неандертальца, обнаруженной в 1989 году в Израиле. «Для многих это открытие стало шокирующим, ведь форма подъязычной кости неандертальца сильно отличалась от наших ближайших родственников – шимпанзе и бонобо. Тем не менее, она практически не отличается от наших. Это привело нас к выводу, что этот неандерталец мог говорить», - сказал профессор Ро. «Главный контраргумент этому утверждению, что независимо от того, как выглядит эта кость, она могла использоваться совершенно иначе. Пусть она и похожа на нашу, это ни о чем не говорит. Технологии того времени не позволяли проверить достоверность теории». Однако, достижения в области 3D визуализации и компьютерного моделирования позволили команде профессора Во вернуться к вопросу. «Анализируя механическое поведение окаменелой кости с микрообработкой изображения рентгеновским лучом, мы смогли создать модель подъязычной кости, которая имела сложную внутреннюю структуру. Затем мы сравнили ее с моделями кости современных людей. Наше сравнение показало, что с точки зрения механического поведения, подъязычная кость неандертальца практически не отличается от нашей. Это и стало серьезным аргументом, что основная часть речевого тракта использовалась таким же образом». «После проведения этого исследования, можно сделать вывод, что это, скорее всего, является признаком зарождения языка и речи ранее, чем предполагалось ранее». Источник: karantin.net
Язык - летучая субстанция. Он исчезает, не оставляя материальных следов, поэтому в поисках истоков человеческого языка ученым приходится собирать археологические, анатомические и генетические доказательства появления речи.
Тот же неандерталец (реконструкция), только причесан и одет в костюмФото: Neanderthal Museum/H. Neumann
