История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

Реферат: Городская община древней Руси. Община в древней руси

Начало сельской общины на Руси

Развитие сельской общины в преддверии образования Киевской Руси

Община возникла ещё в первобытном обществе, она объединяла кровных родственников, где всё было общим: средства производства, само производство. Члены общины обладали равенством.

С развитием производственных сил менялись и производственные отношения. Расчистка пашен от леса задержала распад родового строя, так как подсечное земледелие требовало огромных затрат коллективного труда. Поэтому родовая патриархальная община, то есть большая семья, состоящая из родственников по мужской линии, вела общее хозяйство. При переходе к пахотному земледелию, земледелие перестало требовать обязательного коллективного труда. Вследствие того родовая община перерастает в сельскую общину. Главное отличие сельской общины от родовой заключалось в том, что общее хозяйство рода делилось на частные хозяйства отдельных семей. Появилась частная собственность, что неизбежно вело к расслоению общества. Таким образом, развитие производительных сил привело к распаду родовых общин, переходу к сельским общинам, к возникновению частной собственности. На этапе формирования соседской общины у восточных славян происходит важный социально-экономический процесс – общественное разделение труда. Сначала от земледелия отделяется скотоводство, а затем – ремесло.

Образовывался в сельской общине бытовой уклад, строй семейной жизни, проводились праздники. Религия в сельских общинах была языческая. Сельчане соблюдали обряды, сложившиеся с давних времён. Обряды проводились совместно всеми членами общины – селяне просили богов об урожае, о милости княжьей, о семейном согласии, о рождении детей и т.д.

Часто на сельские общины нападали половцы. Из-за небольшого количества общин селяне не могли дать отпор, поэтому сёла пустели, крестьян уводили в плен.

Так же междоусобицы князей переходили в войны.

На рубеже Х-ХII веков произошло сплочение племён в государство. Предки русских, украинцев и белорусов на протяжении X–XIII век составляли единую народность, имели общую культуру и язык – древнерусский.

Социальный статус смердов в общественной структуре Киевской Руси

Социальная структура общества изменялась и усложнялась по мере развития феодальных отношений. Об эволюции социального состава населения можно составить представление по двум основным источникам: летописям и Русской Правде.

Советская историческая школа выделяла в раннефеодальном обществе два основных формирующихся класса: феодалов – землевладельцев и крестьян (смердов) – земледельцев. И верхи, и низы общества не были однородными по своему составу. Несвободное население Киевской Руси составляли холопы – военнопленные, добровольно или в силу принуждения, продавшие себя в рабство, изгои.

Смерды – мелкие землевладельцы, составлявшие неоднородную по социально-правовому статусу группу населения в Древней Руси (и в некоторых других славянских странах). В период XI–XII вв. смерды – это прежде всего крестьяне-общинники, утратившие личную свободу полностью или частично. В отличие от раба, смерды в 11–12 вв. имели своё имущество, платили штраф за совершенные проступки. Юридически они были неполноправны; убийство смерда наказывалось таким же штрафом, как и убийство холопа. Его выморочное имущество наследовал князь. Русская правда запрещала «пучить» (пытать при судебном разбирательстве) смерда «без княжа слова». В период феодальной раздробленности (XII–XIII вв.) термином смерды обозначались все сельские жители определенной территории (крестьяне – подданные местного феодала). Личная свобода смерда ограничивалась запретом перехода под опеку другого феодала. В XIV–XV вв. понятие смерд на Руси было заменено новым – крестьяне.

Закрепощение крестьян

Крепостное право (крепостничество) – форма зависимости крестьян: прикрепление их к земле и подчинение административной и судебной власти феодала.

Закрепощение крестьянства – неизбежное, объективное следствие развития феодализма, когда основу общественных отношений составляют поземельные отношения.

Предпосылки закрепощения крестьян.

Природная среда являлась важнейшей предпосылкой крепостничества в России. Изъятие прибавочного продукта, необходимого для развития общества в климатических условиях обширной России, требовало создания наиболее жесткого механизма внеэкономического принуждения.

Утверждение крепостничества происходило в процессе противостояния общины и развивавшегося поместного землевладения. Крестьяне воспринимали пахотную землю как Божью и царскую собственность, считая в то же время, что она принадлежит тому, кто на ней работает. Распространение поместного землевладения, а особенно стремление служилых людей взять под свой непосредственный контроль часть общинной земли (т.е. создать «барскую запашку», которая гарантировала бы удовлетворение их потребностей, особенно в военном снаряжении, а главное – давала возможность эту землю непосредственно передать в качестве наследства своему сыну и тем самым закрепить за своим родом практически на вотчинном праве) встречало сопротивление общины, которое возможно было преодолеть, только полностью подчинив себе крестьян.

К тому же государство остро нуждалось в гарантированном поступлении налогов. При слабости центрального аппарата управления сбор налогов оно передавало в руки помещиков. Но для этого необходимо было переписать крестьян и прикрепить их к личности феодала.

Действие указанных предпосылок стало особенно активно проявляться под влиянием бедствий и разрушений, вызванных опричниной и Ливонской войной. В результате бегства населения из разоренного центра на окраины резко обострилась проблема обеспечения служилого сословия рабочей силой, а государства – налогоплательщиками.

Помимо названных причин, закрепощение облегчалось деморализованностью населения, вызванной ужасами опричнины, а также крестьянскими представлениями о помещике, как царском человеке, присланном свыше для защиты от внешних враждебных сил.

Основные этапы закрепощения

Процесс закрепощения крестьян в России был достаточно длительным и прошел несколько этапов.

· Первый этап – конец ХV – конец ХVI в. Еще в эпоху Древней Руси часть сельского населения теряла личную свободу и превращалась в смердов и холопов. В условиях раздробленности крестьяне могли покидать землю, на которой жили, и переходить к другому землевладельцу. Судебник 1497 г. упорядочил это право. Судебник Ивана III установил единые нормы налогообложения и порядок ведения следствия и суда. В судебнике в общих чертах была определена компетенция должностных лиц. Он был направлен, прежде всего, на защиту жизни и собственности феодальных землевладельцев, а так же государства в целом. За покушение на жизнь и имущество феодалов устанавливается смертная казнь. Судебник в 57-й статье определил срок перехода крестьян за неделю до и неделю после Юрьева дня и плату за пожилое; вся полнота власти передавалась государю, совещательным органом при котором является Боярская дума. Попытки ограничения свободы крестьян проявились и в политике финансового закабаления. Получив от помещика или феодала кредит, крестьянин уже не мог его покинуть до выплаты долга, а это нередко растягивалось на многие годы и десятилетия. Наиболее бесправная часть должников получила название кабальные люди. Судебник ограничивал холопство в городе.

Таким образом, увеличивалось количество тяглецов и налогоплательщиков среди городского населения, подтвердив право крестьян после выплаты «пожилого» на возможность «выхода» в Юрьев день осенний (неделя до 26 ноября и неделя после). В другое время крестьяне и не переходили на другие земли, так как мешала занятость сельскохозяйственными работами, осенняя и весенняя распутица, морозы. Но фиксация законом определенного краткого срока перехода свидетельствовала, с одной стороны, о стремлении феодалов и государства ограничить право крестьян, а с другой – об их слабости и неспособности закрепить крестьян за личностью определенного феодала. Кроме того, данное право заставляло землевладельцев считаться с интересами крестьян, что благотворно сказывалось на социально-экономическом развитии страны.

Эта норма содержалась и в новом Судебнике 1550 г. Однако в 1581 г., в условиях крайнего разорения страны и бегства населения, Иван IV ввел» заповедные годы», запрещающие крестьянский выход на территориях, наиболее пострадавших от бедствий. Эта мера была чрезвычайной и временной.

Новый этап в развитии закрепощения начался с конца ХVI века и завершился изданием Соборного Уложения 1649 г. В 1592 (или в 1593 г.), то есть в эпоху правления Бориса Годунова, вышел указ (текст которого не сохранился), запрещавший выход уже по всей стране и без каких-либо временных ограничений. В 1592 г. началось составление писцовых книг (т.е. проводилась перепись населения, позволявшая прикрепить крестьян к месту их жительства и возвращать их в случае бегства и дальнейшей поимки старым хозяевам), «обелялась» (т.е. освобождалась от налогов) барская запашка.

Первым актом, в котором видят указания на прикрепление крестьян к земле, как на общую меру, считают указ 24 ноября 1597 г. Из этого акта следует, что если крестьянин убежал от землевладельца не раньше 5 лет до 1 сентября (тогдашнего нового года) 1597 г. и землевладелец вчинит иск о нем, то по суду и по сыску такого крестьянина должно возвратить назад, к прежнему землевладельцу, «где кто жил», с семьей и имуществом, «с женой и с детьми и со всеми животы». Если же крестьянин убежал раньше пяти лет, а землевладелец тогда же, до 1 сентября 1592 г., не вчинил о нем иска, такого крестьянина не возвращать и исков и челобитий об его сыске не принимать. Больше ничего не говорится в царском указе и боярском приговоре 24 ноября. Указ, очевидно, говорит только о беглых крестьянах, которые покидали своих землевладельцев «не в срок и без отказу», т.е. не в Юрьев день и без законной явки со стороны крестьянина об уходе, соединенной с обоюдным расчетом крестьянина и землевладельца. Этим указом устанавливалась для иска и возврата беглых временная давность, так сказать, обратная, простиравшаяся только назад, но не ставившая постоянного срока на будущее время. Такая мера принята была с целью прекратить затруднения и беспорядки, возникавшие в судопроизводстве вследствие множества и запоздалости исков о беглых крестьянах. Указ не вносил ничего нового в право, а только регулировал судопроизводство о беглых крестьянах. Спор из-за рабочих рук между дворянами центра и южных окраин стал одной из причин потрясений начала ХVII в.

· На втором этапе закрепощения шла острая борьба между различными группировками землевладельцев и крестьянами по вопросу о сроке сыска беглых, пока Соборное уложение 1649 г. не отменило «урочные годы», ввело бессрочный сыск и окончательно не закрепостило крестьян.

· На третьем этапе (с середины ХVII в. до конца ХVIII в.) крепостное право развивалось по восходящей линии. Крестьяне потеряли остатки своих прав, например, по закону 1675 г. их можно будет продавать без земли. В ХVIII в. помещики получили полное право распоряжаться их личностью и имуществом, в том числе ссылать без суда в Сибирь и на каторгу. Крестьяне по своему социальному и правовому статусу приблизились к рабам, к ним стали относиться как к «говорящей скотине».

· На четвертом этапе (конец ХVIII в. – 1861 г.) крепостнические отношения вступили в стадию своего разложения. Государство начало проводить меры, несколько ограничивающие крепостнический произвол, к тому же крепостничество в результате распространения гуманных и либеральных идей было осуждено передовой частью русского дворянства. В итоге, в силу различных причин оно было отменено Манифестом Александра 11 в феврале 1861 г.

Последствия закрепощения

Крепостничество привело к утверждению крайне неэффективной формы феодальных отношений, консервирующей отсталость русского общества. Крепостническая эксплуатация лишала непосредственных производителей заинтересованности в результатах своего труда, подрывала как крестьянское, так, в итоге, и помещичье хозяйство.

Усугубив социальный раскол общества, крепостное право вызвало массовые народные выступления, потрясшие Россию в ХVII и ХVIII вв.

Крепостничество легло в основу деспотической формы власти, предопределило бесправие не только низов, но и верхов общества. Помещики верно служили царю и потому, что стали «заложниками» крепостнической системы, т.к. их безопасность и владение «крещеной собственностью» могла гарантировать только сильная центральная власть.

Обрекая народ на патриархальность и невежество, крепостничество препятствовало проникновению культурных ценностей в народную среду. Оно отразилось и на моральном облике народа, породило в нем некоторые рабские привычки, а также резкие переходы от крайнего смирения до всеразрушающего бунта.

И все же, в природных, общественных и культурных условиях России иной формы организации производства и общества, вероятно, не существовало.

Крестьянская реформа 1861 г.

Эпоха 60-х – 70-х гг. XIX в. – переломный период отечественной истории. Развитие буржуазных отношений в недрах феодально-крепостнической системы к концу 1850-х гг. привело к структурному кризису в российском обществе и заставило самодержавную власть пойти на либеральные преобразования. Эти преобразования современными историками названы Великими реформами Александра II (1855–1881). Главным является крестьянская реформа 1861 г., отменившая крепостное право и давшая мощный импульс развитию капитализма. Для понимания сути проводимого царским правительством внешнеполитического курса необходимо рассмотреть основные предпосылки крестьянской реформы.

В последние десятилетия перед реформой 1861 г. углубились социально-экономические процессы разложения крепостничества. Возможности крепостного хозяйства уже на исходе первой четверти XIX в. были исчерпаны, и оно вступило в полосу глубокого кризиса.

Крепостное право стало серьезным тормозом развития промышленности, торговли и крестьянского предпринимательства. Помещичьи хозяйства, базировавшиеся на подневольном крестьянском труде, приходили в упадок. Кризис в первую очередь затронул барщинные имения, в которых к середине XIX в. находилось более 70% крепостных крестьян, выразился в заметном падении производительности барщинного труда. Кроме того, начиная с 20-х гг. XIX в. повсеместно растут недоимки в оброчных имениях.

Показателями упадка помещичьих хозяйств был рост задолженности помещиков кредитным учреждениям и частным лицам. Распространенным явлением стало закладывание помещиками своих «крепостных душ». Если в начале XIX в. помещиками было заложено 5% крепостных крестьян, то к 1859 г. – 65%.

Помещичьи имения, чьи хозяева не могли расплатиться с долгами, продавались с аукциона. К 1833 г. из 127 тыс. дворянских семей 18 тыс. уже не имели крепостных, а к 1859 г. число семей, лишившихся крепостных крестьян, увеличилось до 27 тысяч. Сумма долга помещиков, заложивших свои имения, в государственных кредитных учреждениях достигла 425 млн. руб., что в два раза превосходило годовой доход в бюджете страны.

Другой причиной, заставившей правительство пойти на реформу, стало нарастание социального протеста крестьянства, выразившееся в крестьянских бунтах. За первую четверть XIX в. было зарегистрировано в среднем по 26 крестьянских волнений в год, за вторую четверть – 43, а за последнее десятилетие перед реформой: убийства помещиков и управляющих имениями,

распространение слухов о воле, заведомо плохое выполнение барщинных работ, неуплата оброка и.т. п.

Мощным внешним фактором, сыгравшим роль катализатора начала реформ стало поражение России в Крымской войне 1853–56 гг. В прошлом Россия вела многочисленные войны и выходила из них победителем, но соперниками ее были остальные феодальные государства. В Крымской войне Россия столкнулась с индустриально развитыми государствами – Англией и Францией, намного превосходившими ее по военно-техническому потенциалу. Поражение в войне выявило огромную эпохальную дистанцию, существовавшую между Россией и Европой по уровню социально-экономического развития. По мнению В. И. Ленина, это было поражением не только в войне, но и поражением всей феодально-крепостнической системы России.

Война показала, что самодержавие не справляется с главной функцией любого государства – защитой внешних рубежей страны. Это заставило правящие круги страны задуматься над причинами поражения и стало побудительным мотивом начала либеральных преобразований. Одним из последствий Крымской войны стала дипломатическая изоляция России, а также большой ущерб ее международному авторитету. Изменение общественного мнения в Европе могло произойти только при условии проведения в России либеральных реформ.

Отмене крепостного права в России предшествовала первая в истории России революционная ситуация. Ее хронологические рамки включают 1859–1861 гг. Понятие революционной ситуации впервые ввел В. И. Ленин в статье «Крах II Интернационала» и определил ее применительно к России как глубокий формационный кризис крепостнического строя. В. И. Ленин выделил три признака революционной ситуации, обозначившихся в России на рубеже 50-х – 60-х гг. XIX века. Первым признаком являлся «кризис верхов», выразившийся в неспособности самодержавия контролировать ситуацию в обществе. Вторым признаком стало обострение нужды и бедствий народных масс свыше обычного. Из первых двух признаков вытекал третий – рост революционной активности общества, выразившийся в многообразных формах протеста крестьянства.

Революционная ситуация, сложившаяся в России в 1859–1861 гг. не переросла в революцию и была устранена реформами Александра II. Социальных, идеологических и культурных предпосылок для буржуазной революции в России во второй половине XIX в. не было.

Центром подготовки крестьянской реформы стало Министерство внутренних дел, на базе которого 3 января 1857 г. был образован Секретный комитет под председательством князя А. Ф. Орлова. Последовали рескрипты генерал-губернаторам о создании местных губернских комитетов для выработки предложений по проведению реформы. Комитеты формировались из числа местных помещиков, поэтому проекты крестьянской реформы отражали интересы дворянства различных районов страны.

19 февраля 1861 г. Александром II был подписан Манифест об освобождении крестьянства, основные положения которого отражали суть крестьянской реформы. Манифест предполагал личное освобождение крестьянства и переход его на временнообязанное состояние. Крестьяне получали также гражданские права: право иметь собственность, выступать в суде, получать образование. Необходимо особо подчеркнуть историческое значение самого факта получения крестьянами личной свободы. Бывшие крепостные, являвшиеся до этого фактически полной собственностью помещика, получили не только возможность свободно распоряжаться своей личностью, но и ряд гражданских и имущественных прав. Это способствовало крестьянскому предпринимательству, росту отхода на заработки и складыванию рынка рабочей силы.

Однако, вопрос о личном освобождении крестьян не получил еще окончательного разрешения. На протяжении долгого времени сохранялось временнообязанное состояние, при котором крестьяне должны были выполнять все прежние феодальные повинности: платить оброк и отрабатывать барщину. Сохранялись черты сословной неполноправности крестьянства, которое продолжало оставаться низшим, податным сословием. Крестьяне обязаны были нести подушную и другие денежные и натуральные повинности, подвергались телесным наказаниям, от которых были освобождены другие сословия.

Манифестом были определены также структура и порядок крестьянского общинного самоуправления. Низшей единицей самоуправления объявлялся крестьянский сход. На нем решались вопросы внутренней жизни крестьянской общины. Выбираемый на сходе староста делегировался в волостное правление. Этот орган ведал управлением сразу нескольких крестьянских общин. Однако, на деле, крестьянское самоуправление фактически полностью было подчинено уездной администрации и стало неотъемлемой частью чиновниче-бюрократического аппарата. Сохранение крестьянской общины было сопряжено и с определенными ограничениями в свободе передвижения крестьянства.

Одной из главных проблем при разработке реформы был вопрос о порядке и нормах наделения крестьян землей. Право определения размера крестьянского надела предоставлялось помещику. При этом были определены минимум и максимум крестьянского надела для черноземной, нечерноземной и степной полосы. В нечерноземной полосе высший надел колебался от 3-х до 7-ми десятин, низший – от 1 до 2,5 десятин. В черноземной зоне высший надел мог составлять 2 ¾ – 4 десятины, низший – от 0,9 до 2-х десятин. В степной полосе размер крестьянского земельного надела варьировался от 2-х до 12-ти десятин.

Так как право определения размера крестьянского надела принадлежало помещикам, результатом реформы стал передел земли в пользу землевладельцев. В целом по России, у крестьян было отрезано свыше 20% земли. Этот процесс В. И. Ленин уподобил английским огораживаниям. Одним из отрицательных последствий реформы стала т.н. чересполосица, когда земельный надел крестьянину предоставлялся не в компактном виде, а из нескольких удаленных от себя и друг от друга клиньев. В этих условиях крестьянин вынужден был арендовать часть помещичьей земли, что ставило его в еще большую зависимость от помещика.

Неотъемлемой частью крестьянской реформы 1861 г. стала выкупная операция. В основу выкупа была положена не рыночная цена земли, а стоимость феодальных повинностей. Цена крестьянского надела приравнивалась к капитализированному оброку, к которому прибавлялось 6% банковского капитала. Итоговая сумма была очень высока и фактически непосильна для крестьян. По условиям реформы предполагалось, что крестьянин единовременно должен был выплатить помещику 20% всей суммы. Остальные 80% выплачивало государство в виде ссуды, которая давалась крестьянину на 49 лет. В течение этого времени крестьянин должен был погашать эту ссуду ежегодно в размере 6%. До 1905 г. крестьяне выплатили государству 4 миллиарда 108 миллионов 500 тысяч рублей. Выкупная операция спасла многих помещиков от разорения, так как крестьяне платили 20% землевладельцам твердой валютой.

Феодальные пережитки, сохранившиеся в деревне после отмены крепостного права, дали основания советским историкам утверждать, что крестьянская реформа не решила аграрного вопроса, а усугубила многие существовавшие ранее противоречия. Крестьянство в целом встретило реформу отрицательно. Первой реакцией стал рост крестьянских волнений. Только за 1861 г. произошло свыше 300 крестьянских бунтов в разных районах страны.

Тем не менее, реформа имела огромное прогрессивное значение. Она открыла эпоху буржуазной модернизации российского общества и положила начало целой серии либеральных реформ 60-х – 70-х гг. XIX века.

Разрушение крестьянской общины столыпинскими реформами 1906 г.

Аграрный вопрос был основным вопросом первой русской революции. Большой размах массового крестьянского движения в 1905–1907 гг. ускорил проведение реформ в аграрном секторе экономики. Сельское хозяйство, составлявшее основу экономической системы России в начале XX в. находилось в состоянии кризиса, одной их главных причин которого было то, что возможности развития аграрного сектора по экстенсивному пути были во многом уже исчерпаны. Кризис в сельском хозяйстве отражался и на развитии промышленности. Таким образом, причинами аграрного кризиса и причинами реформы являлось экстенсивное ведение сельского хозяйства, составной частью которого было общинное землевладение. Община консервировала феодальные пережитки в деревне, препятствовала внедрению новой техники, ограничивала крестьян в передвижении, практиковала принудительные севообороты и периодические переделы земли.

Целью нового курса аграрной политики стал переход от общины к индивидуальному ведению хозяйства. Исходя из этой цели, П. А. Столыпин ставил следующие задачи реформы:

· обеспечить условия для перехода от надельной земельной собственности к индивидуальному крестьянскому землевладению

· создать социальную базу для осуществления программы аграрных преобразований в лице крестьянина-собственника

· умиротворение деревни, снятие ее социальной напряженности, ликвидация почвы для распространения в крестьянской среде социалистической пропаганды

· добиться ускоренного роста промышленности и развития внутреннего рынка.

Вместе с тем, столыпинская реформа должна была учесть и интересы дворян-землевладельцев, сохранив незыблемость крупной помещичьей земельной собственности.

9 ноября 1906 года был издан указ о свободном выходе крестьян из общины, положивший Столыпинской аграрной реформе начало. Главной её целью стало создание широкого слоя крепких хозяйств фермерского типа (кулатских). Эти хозяйства должны были расширить состав среднего класса России. Создать такие хозяйства, реформаторы пытались путём разрушения общины и насаждёния частной крестьянской земельной собственностью. Разрешено было покупать и продавать землю, это способствовало отливу бедных крестьян из деревни и расширению кулатских хозяйств. Крестьянский банк выдавал ссуды на покупку земли. Малоземельные крестьяне переселялись на новые территории: Сибирь, на Урал. В 1917 году в июне реформа была приостановлена. Она не решила поставленных перед ней задач. Крестьяне неохотно переходили к новому способу хозяйствования, так как был большой риск и вычлененность из общины. Крестьянин должен был сам решать проблемы, а специфика ведения крестьянского хозяйства была основана на коллективном решении проблем. Общины пользовались системой чересполосицы: в знойное время хороший урожай ожидали в низинах, в дождливое – на возвышенностях; в засушливых районах общая собственность на землю облегчала решение водоснабжения. Создание хуторов уничтожало сложившуюся веками систему хозяйствования общин.

К 1 января 1916 г. из общин вышла около 2,5 млн. крестьян с 17 млн. десятин земли, что составило всего 26% от общинных дворов и 15% общинного землевладения. Продавшие землю крестьяне разорялись, а кулакам не хватало средств на организацию хозяйства на новых хуторах. Столыпинская реформа возбудила недовольство в деревне, усугубило противоречия между старым укладом и новым способом ведения хозяйства, между бедными и богатыми общинниками и хуторянами.

В межреволюционный период приходят к мировым судьям, избираемым уездными земскими собраниями. Было введено земское самоуправление.

Но все вопросы, оставшиеся после 1905–1907 гг. в отношении земли, крестьянства, общин и в целом аграрный вопрос, остались нерешёнными, а начало мировой войны усугубило их неразрешённость. Из общин забирали мужчин, угодья сокращались, общины беднели. Участие в войне стоило России 2 млн человек, ещё 5 млн было ранено или попало в плен. Вызванный войной кризис охватил все сферы жизни российского общества и тяжело лёг на плечи русских сельских общин. Всё это привело к крушению империи и установлению нового режима.

Таким образом русская сельская община просуществовала на Руси тысячу лет, до XX века.

biofile.ru

Реферат - Городская община древней Руси

И. Фроянов

Древнерусская государственность, сложившаяся в ХI-ХIII вв., носила общинный характер. Общество еще не знало сословного и классового разделения, глубоких социальных антагонизмов, подавляющее большинство его членов составляли лично свободные и полноправные граждане, объединявшиеся в городские и сельские общины. Государство являло собой слаженную систему соподчиненных общин, где можно выделить три основные звена: община старшего города, общины подчиненных ей младших городов или пригородов, сельские общины.

Образующаяся на основе этой иерархии территориально-политическая структура в древнерусских источниках именуется «земля» или «волость». Каждая такая земля получает свое название от города: Киев — Киевская земля, Новгород — Новгородская земля, Смоленск — Смоленская земля и т.д. — Поэтому такие образования квалифицируются как города-земли или города-государства, обладающие всеми признаками и атрибутами внутреннего суверенитета.

Верховным органом власти общины старшего города, как и волости в целом, было вече — народное собрание, в котором участвовали все свободные и полноправные граждане из числа жителей города и прилегающей сельской округи.

Участвовать в вечевых мероприятиях было не обязанностью, а правом граждан, которым они могли пользоваться по своему усмотрению. Этим правом обладали не все свободные жители, а только главы больших семей, «мужи», как их именуют древнерусские источники: на вече они принимали решения за себя и за своих «детей», физически вполне взрослых, но не достигших еще гражданского полноправия.

Вечевые постановления принимались консенсусом, хотя и достигавшимся нередко в ходе острой борьбы и столкновения различных мнений. Никакого подсчета отдельных голосов, поданных в пользу того или иного решения, не производилось, необходимо было общее согласие веча для того, чтобы решение вступило в силу. Иначе и быть не могло, ведь при характерной для того времени неразвитости аппарата государственного принуждения любое принятое постановление могло быть исполнено лишь при условии согласия с ним и поддержки подавляющего большинства простых граждан.

Важную роль в ходе вечевых прений играли общинные лидеры-бояре, силой личного авторитета и умением убеждать или отстаивать свою правоту, и увлекали за собой рядовых вечников, апеллируя к общим интересам земли, в сознании древнерусских людей стоявшим выше любых индивидуальных или групповых интересов. При этом окончательное решение оставалось за рядовыми участниками вечевого собрания, что указывает на демократический характер древнерусского веча. Народ принимал самое непосредственное и деятельное участие как в приглашении князей на княжение, так и в изгнании их из волости.

Решению вече старшего города подчинялись жители пригородов. На вече в старший город прибывали иногда и делегаты из пригородов. Компетенция вече ничем не была ограничена, собравшиеся на нем граждане могли рассматривать и принимать решения по любому вопросу, имеющему общественно-важное значение.

Вече ведало вопросами войны и мира, распоряжалось княжескими столами, финансовыми и земельными ресурсами волости, объявляло денежные сборы с волостного населения, входило в обсуждение законодательства, смещало неугодных представителей назначаемой князьями администрации.

Вторым институтом государственной власти в Древней Руси был князь. Его общественное положение раскрывается двояко. Князь — представитель знати, в кругу которой он — первый среди равных. Это обстоятельство, разумеется, накладывало свой отпечаток на его правительственную деятельность: князь не был свободен от интересов и запросов социальных верхов. Но бесспорно и другое — в княжеской политике находили выражение нужды простого народа, что объясняется отсутствием антагонистических противоречий, общинным характером социального устройства. Князь и знать еще не превратились в особое сословие, отгороженное от рядовых общинников. Знатные выступали в качестве лидеров и правителей, но власть они пока получали из рук народа.

Князь и городская община составляли части единого социально-политического организма. Князь не мог обойтись без общины, как и она без него. Об этом свидетельствуют выполняемые князем общественно необходимые функции. Искони ему принадлежит роль верховного военного предводителя, и в этом качестве его некому заменить, поскольку земское войско, как и любая военная организация, строится на принципе единоначалия, и только князь в глазах простых людей обладает достаточным авторитетом и сакральной силой, чтобы ее возглавить. То же самое следует сказать и о других властных функциях князя — законодательной, судебной, административной, дипломатической, столь же необходимых для нормальной жизнедеятельности общественного организма, требовавших постоянного личного участия правителя.

Такой же прочной и неразрывной была обратная связь князя со своими подданными, городской общиной. Приобретение стола и успех правительственной деятельности князя в первую очередь зависели от поддержки общины, обеспечить которую было его важной заботой. Община принимала князя, заключая с ним «ряд» — договор — «на всей своей воле», нарушение условий такого договора со стороны князя влекло к его изгнанию.

Другим важнейшим ограничением возможного произвола княжеской власти была военная мощь городской общины, земского войска, объединявшего в своих рядах все боеспособное население волости. Без согласия общины, веча, князь не мог провести мобилизацию войска, что делало его бессильным перед лицом внешне- и внутриполитических угроз. В Древней Руси действовал и институт общенародного (вечевого) суда над князем: допустившим злоупотребления, а тем более совершившим преступные деяния — его могли лишить власти, заключить под стражу и даже предать смертной казни.

Как видим, княжеская власть в древнерусский период весьма далека от монархической, князь не монарх, а высший исполнительный орган городской вечевой общины. В своей деятельности он опирается на дружину, объединявшую его ближайших сподвижников и слуг. Из числа дружинников князь производит назначения на военные и административные должности руководимого им аппарата государственного управления. За действия «княжих мужей» последний отвечает, как за свои собственные поступки.

Третьим институтом общинной государственности является боярская дума («совет»), приходящая на смену старейшин родоплеменной эпохи. Боярская дума не имеет четко зафиксированного статуса в писаном праве, однако обычай требовал от князя обязательного согласования своих действий с боярами, «лучшими мужами», отказ от «думы» с которыми вызывал резкое недовольство общины и мог послужить основанием для лишения князя власти. Боярская дума формировалась из наиболее влиятельных представителей городской общины, земских бояр. Вот почему так часто боярские «советы» совпадают с принимаемыми следом вечевыми решениями, а князь, не нашедший поддержки бояр, как правило, не находит ее и на вече.

В целом политический строй Древней Руси можно характеризовать как демократический. Города — земли домонгольского периода — это вечевые республики, где в делах государственной власти и управления участвовали самые широкие общественные силы. Древнерусская демократия не знает представительных форм и носит непосредственный характер. Вече — верховный орган власти — не являлось парламентом, состоящим из наделенных соответствующими полномочиями народных представителей. Каждый полноправный гражданин, свободный общинник имел право и возможность непосредственно участвовать в политической жизни и своим голосом на вече оказывать влияние на все важнейшие государственные решения. Последнее, впрочем, нуждается в некотором уточнении.

Особенностью древнерусской государственности является тот факт, что носителем публичной власти выступала община старшего города, в ее руках концентрировалась принудительная власть по отношению к жителям пригородов и волости в целом. Решение столичной вечевой общины было обязательным для всех волошан — такой порядок распространялся на все важнейшие сферы общественной жизни — политическую, административную, судебную, финансовую, военную. «Новгородцы же изначала и смоляне, и киевляне, и полочане, и все волости как на думу на веча сходятся, на что же старейшие сдумают, на том пригороды станут», — читаем в летописи.

Подчиненное положение пригородов и их административная зависимость от старшего города выражались в том, что пригородам приходилось принимать от города посадников. Посадник принадлежал к числу высших должностных лиц государства, помимо распорядительных функций, он, судя по всему, выполнял еще определенные полицейские обязанности. Являясь людьми пришлыми и не будучи подотчетными местному населению, посадники нередко допускали злоупотребления, произвол и насилие. Доведенные до крайности жители сурово расправлялись с такими правителями, что в свою очередь приводило к обострению отношений пригорода со старшим городом.

Высшими должностными лицами были также тысяцкие и воевода. Их связь с земской общиной гораздо прочнее. Тысяцкий и воевода не только осуществляли руководство военными силами общины, но и являются выразителями политических интересов земли вне зависимости от того, происходили они сами из княжеско-дружинной или земско-общинной среды. Принадлежность к земской военной организации и опора на ее силы обеспечивает названным деятелям высокую степень самостоятельности и независимости в отношениях с князьями как в военной, так и в политической сфере. Если община («людье») принимает решение заменить неугодного правителя другим, более популярным, то ее лидеры — воевода и тысяцкий, — в конечном счете, действуют в полном соответствии с таким решением: тайно от князя связываются с его соперником, сообщают ему о симпатии горожан. Призывают к решительным действиям и от имени общины обещают поддержку в нужный момент.

Положение воеводы и тысяцкого напрямую не зависит от перемен, происходящих на княжеском столе. Они остаются на своих местах даже в тех случаях, когда сменяются князья из враждующих между собой династий при том, что воевода, к примеру, мог участвовать в боевых действиях против тех князей, кто со временем занимал стол в его земле.

При всем сходстве статуса и роли тысяцкий и воевода — не одно и тоже. Соотношение между ними можно определить так: если каждый тысяцкий — воевода, то не каждый воевода — тысяцкий. Последний обладает целым рядом дополнительных полномочий и в делах общественной жизни приобретает более важное значение.

Прежде всего, привлекает внимание чрезвычайно высокое общественное положение тысяцкого, близкое к положению князя. Иногда источники даже называют тысяцкого князем, распоряжающимся боярами, «сущими под ним». Имеются также данные о том, что не только бояре, но и непосредственно князья могли «держать тысячу». По правлению тысяцких (так же, как и князей) в ряде случаев ведется счет времени летописцем, связывающим с их именами те или иные события. Наряду с князьями тысяцкие участвуют в выработке законов, по которым живет община, им также принадлежит право суда по некоторым делам, разнообразные представительские функции.

Власть воеводы и тысяцкого распространялась и на подчиненные старшему городу пригороды. Во время проведенных военных действий, когда земля испытывала непосредственную вражескую угрозу, эта власть приобретала чрезвычайный характер. Столичный воевода своей волей мог отменить решение веча пригорода, если таковое шло вразрез с интересами общины старшего города и ставило под вопрос территориальную целостность земли. Подобно посаднику, воевода и тысяцкий со своей стороны заботятся о сохранении единства земли и всячески пресекают сепаратистские устремления мятежных пригородов.

По мере экономического и политического усиления, роста числа жителей, укрепления военной организации, пригороды начинают тяготиться зависимостью от старших городов. С особой силой этот процесс разворачивается, начиная с середины XII в., когда он получает повсеместное распространение. Борьба старших городов с усиливающимися пригородами становится главным содержанием внутри волостной жизни, в ней участвуют самые широкие общественные силы, — по сути дела эта борьба носит характер межобщинного столкновения. Результат может быть двояким: либо единая прежде волость делится на несколько новых самостоятельных городов-государств, либо значение старшего города переходит к взявшему верх пригороду.

Описанная нами модель государственного устройства не является чем-то особенным, свойственным лишь древнерусскому обществу механизмом. Как показывают новейшие исследования, она довольно часто встречается в мировой истории и в дальнейшем уступает место иным, более многообразным формам государственной организации, складывающимся в соответствии с конкретно-историческими условиями. Ближайшими историческими аналогами древнерусских городов — государств можно считать древнегреческие полисы и древневосточные номы.

www.ronl.ru

Что такое община в Древней Руси?

Историки, исследующие, что такое община в Древней Руси, выделяют два вида таких социальных групп – городскую и сельскую. В них проживало большинство населения восточнославянского государства.

Сельские общины

Сельские жители в Древней Руси занимались рыбным и звериным промыслом и, конечно, возделыванием земли. Жители отдаленных хуторов и деревень объединялись, чтобы было проще выращивать богатый урожай, а также платить налоги князьям. Что такое община, если использовать лексику того времени? Это вервь. Не стоит путать это понятие с местом, где строят корабли. Верви получили название благодаря веревкам, с помощью которых размежевывалась земля.

Это и есть ответ на вопрос о том, что такое община. Одна вервь могла включать в себя несколько поселков. В среднем расстояние между общинами составляло около 30 километров.

Общее пользование землей было нормой для всех средневековых стран, в которых было много угодий, но состояние сельского хозяйства оставалось на достаточно примитивном уровне (простой инвентарь и т. д.) В то же время система общин была удобна для княжеской власти. Сборщикам налогов (мытарям, тиунам) было гораздо проще взаимодействовать с большой группой крестьян, чем с несколькими семействами по отдельности.

что такое община

Отличительные черты

Важной отличительной чертой славянской общины являлась принадлежность к той или иной территории. Такой обычай наглядно демонстрирует важность местности, а не рода (как это было у других народов того времени). Чтобы понять, что такое община, достаточно взглянуть на названия племенных союзов восточных славян. Поляне получили свое имя из-за того, что жили в полях, древляне селились в глухих лесах, в чащах деревьев и т. д.

Все историки, исследовавшие, что такое община в Средневековье, подчеркивали важность территориального признака, схожего с принципом, принятым у племенных союзов.

Равноправие членов верви

Второстепенность важности рода не позволяла выдвинуться вперед различным семейным кланам. Даже постепенное обогащение общин и повышение производительности труда внутри них не приводили к усилению неравенства. Блага распределялись приблизительно поровну между всеми членами верви.

Такой уклад жизни сохранялся у славян на протяжении нескольких столетий. Именно из-за этого русский народ всегда подозрительно и неодобрительно относился к алчным стяжателям, для которых богатство было превыше всего. Сплоченность и умеренность в быту – вот что такое община. что такое община в средневековье

Отношения внутри общины

Вышеописанные отношения в деревне были крайне устойчивыми. Они не позволяли развиться «капитализму» на селе, когда каждый зарабатывал для себя. Напротив, суровый климат большей части территории Руси вынуждал членов верви жить бок-о-бок и заботиться друг о друге в случае неурожая.

Жизнь крестьянина полностью зависела от того, сколько он выращивал сельскохозяйственных продуктов. Если преждевременные холода или война сводили на нет результаты его труда, то вервь приходила на помощь такому пострадавшему труженику. Для сравнения: в Европе сельскохозяйственные отношения складывались иначе. Например, в средневековой Англии всегда существовал класс обедневших крестьян – пауперов.

что такое община в истории средних веков

Борьба с боярами

До XIV века сплоченность крестьян не давала феодалам заполучить все сельскохозяйственные угодья страны. Эта важная черта рассматриваемой нами социальной группы еще раз наглядно показывает, что такое община в истории Средних веков и какова ее значимость. Пока на Руси сохранялся старый порядок, европейский капитализм разорил много индивидуальных хозяйств.

Западные крестьяне не могли создать крепкую общину, которая защищала бы их интересы, из-за преобладания родовых отношений в деревне. Все это приводило к тому, что разбогатевшие феодалы постепенно закрепостили всех бедняков. В Древней Руси этого не случилось именно из-за сплоченности вервей. Даже в самые тяжелые времена государство не ограничивало свободу крестьян. В крайнем случае повышался продуктовый налог, отчисления которого шли в центр (например, в Киев или Владимир). А вот в Европе в это время уже повсеместно были распространены обязательные работы в поместье феодалов. Так богачи эксплуатировали бесплатный труд крестьян, все сильнее увеличивая разницу между состоятельными и бедными.

что такое община в древней руси это

Поддержка князей

Помимо всего прочего, крестьянская община на Руси также защищалась княжеской властью. Правители уделов раздавали землю своим вассалом за военную службу, в то время как в Европе большие участки покупались богатыми баронами и графами. Королевская власть там была ослаблена и не могла противостоять этому естественному процессу. На Руси же князья, не желая ослаблять собственные позиции, давали вассалам (боярам) ограниченные участки земли.

Рюриковичи также не позволяли своим подчиненным завладеть крестьянскими общинами, сохраняя баланс в деревне, от которой зависело пропитание всего государства. Нормы отношений между сельчанами и боярами были закреплены в «Русской правде» - своде славянских законов, принятом при Ярославе Мудром. В этом документе говорилось о верховном праве князя судить феодалов за произвол, учиненный в отношении общины.

Людины и смерды

Параллельное существование свободного и несвободного крестьянства – это еще один фактор, помогающий определить, что такое община в Древней Руси. Это отличие между сельскими жителями даже закрепилось в языке. Свободные крестьяне назывались людинами, а зависимые – смердами. Последние были фактической собственностью князя – они работали на его земле и несли трудовую повинность в его пользу. что такое община в древней руси определение

«Русская правда» юридически закрепляла неравноправное положение общинников (за их убийство налагался штраф в 40 гривен) и смердов (штраф за лишение жизни равнялся 5 гривнам). Уголовные преступления также наказывались княжеским судом. Итак, давайте теперь, с учетом данного фактора, попробуем сформулировать, что такое община в древней Руси. Определение обязательно будет подразумевать свободных крестьян, живших заметно лучше смердов, пребывавших вне общины.

Городская община

Средневековый русский город - это еще одна социальная среда, без изучения которой сложно определить, что такое община. По истории эту тему проходят в 6 классе. Ребятам важно знать, что крупные поселения появились на землях восточных славян в IX веке. Они отличались от обычных сел защитными укреплениями, необходимыми для обороны от вражеских армий и кочевников. Власть таких городов распространялась на окружающие территории. Они назывались «землями» или «волостями».

На заре славянской государственности городская община обязательно управлялась с помощью вече – народного собрания. Право голоса имел каждый посетитель такого мероприятия. Поэтому неудивительно, что Древняя Русь и сейчас считается демократической страной, где решение народа часто стояло выше княжеской воли. Особенно заметным был этот принцип в Великом Новгороде, где вече оставалось центром политической жизни вплоть до 1478 года, когда вся республика была присоединена к Московскому государству. что такое община в древней руси это

Но народные сходы имели и свои недостатки. Разношерстность интересов и отсутствие четкой системы подсчета голосов приводили к возникновению острых споров и даже городских беспорядков. Часто подобные ситуации вели к анархии. Поэтому присутствие князя, который мог бы выступать арбитром между противостоящими сторонами, также было важно для спокойствия жителей. Так или иначе, в каждом конкретном случае решение принималось за счет достижения компромисса между несогласными членами городской общины.

Важность вече

Единоличная власть князя была особенно важна для города, когда речь шла о военных походах. Когда дело доходило до управления ратью, не могло существовать нескольких мнений - это разрушило бы армию. Поэтому в этом вопросе каждый князь обладал авторитетом, здесь было очень важно сохранение сакральности власти.

Когда единое Древнерусское государство распалось на несколько уделов, мелкие князья стали испытывать затруднения в отношениях как с армией, так и с городской общиной. Показателен пример все того же Новгорода, откуда в 1136 году был изгнан Всеволод. Вече обвинило его в трусости и бегстве с поля боя во время войны против Юрия Долгорукого. Конфликт привел к тому, что княжеская власть в городе окончательно оказалась под контролем аристократии и народного собрания.

что такое община в истории средних веков

Схожая политическая архитектура была в соседнем Пскове. Там князья не наследовали титул от отца к сыну, а избирались жителями. Так в Пскове в XIII веке у власти оказался Довмонт – литовец по происхождению, добившийся признания горожан благодаря своей храбрости и честности.

загрузка...

fjord12.ru

Что такое община в Древней Руси?

Сельские общины

что такое община

Отличительные черты

Равноправие членов верви

Отношения внутри общины

что такое община в истории средних веков

Борьба с боярами

что такое община в древней руси это

Поддержка князей

Людины и смерды

Городская община

Важность вече

что такое община в истории средних веков

загрузка...

worldfb.ru

Род и община как основные социальные единицы на Руси

«Повесть временных лет» содержит следующее описание социальной организации одного из основных русских племен на заре их истории: «Поляне жили родами, каждый род контролировал находящуюся вокруг территорию» [210].

Этот известный фрагмент служил отправной точкой для создания так называемой теории «родового быта», которая преобладала в русской исторической мысли на протяжении девятнадцатого века. Эта теория может быть названа ведущим обобщением или наиболее популярной «рабочей гипотезой» этой стадии русской историографии, направленной на раскрытие истоков социального порядка на ранних ступенях русской истории.

Ее создателем был Д.П.Г. Эверс, выдающийся исследователь русской истории права, немец по рождению[211], а С.М. Соловьев сделал ее краеугольным камнем крупнейшего своего произведения «История России с древнейших времен»[212]. Юрист К.Д. Кавелин далее развил эту концепцию[213]. Согласно Эверсу, русское общество прошло от родовой стадии до государственного состояния почти без какого‑либо переходного периода. Раннее Киевское государство было всего лишь комбинацией родов. По мнению Соловьева, сам факт того, что княжеской род Рюриковичей пользовался исключительной властью над государственной машиной в киевский период, является решающим аргументом в пользу теории Эверса.

Эта теория встретила сильное противоборство с самого начала со стороны славянофильского историка К. Аксакова. С его точки зрения, не род, а община, мир были основанием древнерусского социального и политического порядка[214]. Мнение Аксакова не было тогда принято в целом, но в основном из‑за некоторой туманности его определения общины.

Для дальнейшего обсуждения проблемы обладает большой ценностью сравнительное изучение социальной организации различных ветвей славянства, равно как и других народов. Являясь блестящим исследователем в области сравнительной юриспруденции и экономической истории, M.M. Ковалевский собрал важные материалы, относящиеся к организации осетин и других кавказских племен; он также проанализировал проблему как целое в свете сравнительной этнологии[215]. Одновременно Ф.И. Леонтович изучил социальные институты славянских народов, подчеркивая некоторые параллельные направления в истории русских и южных славян, введя термин задруга в русскую историографию[216]. Среди имен младшего поколения русских историков, уделивших проблеме большое внимание, следует в любом случае упомянуть А.Е. Преснякова[217]. Недавно некоторые советские историки, в особенности Б. Д. Греков, рассмотрели проблему в целом, используя в качестве теоретической базы – и этого можно было ожидать – сочинения Фридриха Энгельса[218].

Каково же современное состояние проблемы? Кажется существует согласие в мнении ученых, что русские, равно как и большинство других народов, должны были пройти через стадию патриархально‑родовой организации, но в киевский период эта стадия была давно преодолена. Непосредственная историческая связь между родом и государством не просматривается. Объединение родов привело к формированию племен, но племенная организация никогда не была сильна на русской почве; более того, в период переселения не только племена, но и сами роды подвергались ломке. В любом случае, составные части Киевской Руси – города‑государства и удельные владения – лишь частично совпадали с прежним племенным делением, а в некоторых случаях и вовсе не совпадали. Итак, древнерусское государство не выросло прямо из русских племен, которые были просто промежуточным типом социальной и политической организации. В большинстве случаев племя политически являлось тупиковой единицей.

Но если род нельзя рассматривать как базовое социальное звено Древней Руси, что же было таковым? Разумеется, не семья в современном смысле слова. Это была слишком маленькая и слабая группа, для того чтобы справиться с трудностями первобытной экономики, в особенности в период миграций. И таким образом мы приходим к проблеме задруги, т. е. «большой семейной» общины – более или менее опосредующему социальному звену между родом и семьей, базировавшемуся на сотрудничестве трех или более поколений[219]. Термин взят из сербского языка и означает «дружбу», «соглашение», «гармонию». В Югославии община‑задруга все еще существующий институт или был таковым до последней войны. Согласно кодексу законов княжества Сербского (1844 г.), задруга «является общиной для совместной жизни и владения имуществом, появившейся и утвердившейся в процессе кровных отношений и естественного размножения» [220].Средняя югославская задруга насчитывает от двадцати до шестидесяти членов (включая детей). Иногда количество членов может достичь восьмидесяти или даже ста.

Среди русских крестьян меньшее звено этого типа, известное просто как «семья», выжило почти до революции 1917 г. В рапорте волостного старшины Орловской губернии конца девяностых годов прошлого века этот институт описан следующим образом: "Крестьянская семья в нашем поселении состоит из многочисленных родственников, их жен и детей, в целом от пятнадцати до двадцати человек, живущих в одном доме. Старейшина обладает большой властью над семьей. Он содержит семью в мире и согласии; все члены подчинены ему. Он распределяет подлежащую выполнению работу для каждого члена семьи, распоряжается хозяйством и платит налоги. После его смерти власть переходит к его старшему сыну, и если ни один из его сыновей не является совершеннолетним, то к одному из его братьев. Если в семье не остается совершеннолетних мужчин, старшая вдова принимает его полномочия. Когда несколько братьев живут таким образом в одном доме, сохраняя семью в единстве и согласии, они рассматривают все, что у них есть, в качестве общей собственности семьи, за исключением одежды женщин, белья и холста. Это – не принадлежит общине. За исключением названного, всем остальным распоряжается старейшина – старейший мужчина в семье или любой другой член семьи, избранный по соглашению всех иных. Жена старейшины наблюдает за работой женщин; однако, если она не подходит для этой роли, для этого может быть избрана более молодая женщина. Вся работа распределяется между мужчинами и женщинами согласно силе и здоровью каждого" [221].

В «Русской Правде» нет упоминания о задруге. Вместо этого используется для определения местного поселения термин вервь. Это же самое слово также означает «веревку», «шнур». Возникло предположение, что вервь в смысле общины должна была подчеркивать кровные отношения, или скорее линию поколений. В данной связи можно упомянуть другое понятие: ужь, «шнур», с которым связано ужика, «родственник», «член семейной общины». Даже признавая, что слово вервь могло изначально обозначать большую семейную общину типа задруги, мы можем подчеркнуть, что в одиннадцатом и двенадцатом столетиях понятие уже изменило свое изначальное смысловое содержание. Из «Русской Правды» очевидно, что вервь в это время была схожа с англо‑саксонской гильдией. Это была соседская община, связанная ответственностью своих членов платить штраф за убийство, совершенное в границах общины, в случае если убийца не может быть найден. Членство в общине было свободным. Люди могли вступить в гильдию или воздержаться от этого. В более поздний период русской истории гильдия сменилась сельской общиной, также именовавшейся мир. В «Русской Правде» понятие мир используется для обозначения более широкого сообщества – города с сельским районом вокруг него. Специфической формой русской земельной системы было совместное владение землей несколькими совладельцами (сябры). Подобно верви, ассоциация сябров должна была развиться из семейной общины. Сябр или себер ‑ архаическое слово, изначальным значением которого кажется должно быть «член семьи, работающий с другими родственниками на семейной земле». В санскрите существуют параллельные термины: sabha, «родня», «деревенское сообщество»; и sabhyas, «член деревенского сообщества». Рассмотрим также готское sibja и немецкое sippe, «родственники» (коллективно)[222]. По своей структуре слово себер (отметим конечное "р") сходно с базовыми терминами родства в индо‑европейских языках, подобно pater и mater в латыни; brother и sister в английском; брат и сестра в славянском. Более специфичное слово «себер» должно быть связано с рефлексивным местоимением «себе». Между прочим, по мнению некоторых современных филологов, славянское слово «свобода» происходит от того же корня[223].

Иные типы социальных объединений появились в древнерусском для поддержания торговли и промышленности. Там существовали кооперативные ассоциации ремесленников и рабочих, схожие с теми, которые позднее стали известны как артель (древнерусский термин дружина происходит от друг). Торговцы, как мы видели, составили различные самостоятельные компании или гильдии.

Киевская Русь. Оглавление.

www.protown.ru

Городская община Древней Руси

Государство являло собой слаженную систему соподчиненных общин, где можно выделить три основные звена: община старшего города, общины подчиненных ей младших городов или пригородов, сельские общины.

Образующаяся на основе этой иерархии территориально-политическая структура в древнерусских источниках именуется "земля" или "волость". Каждая такая земля получает свое название от города: Киев - Киевская земля, Новгород - Новгородская земля, Смоленск - Смоленская земля и т.д. - Поэтому такие образования квалифицируются как города-земли или города-государства, обладающие всеми признаками и атрибутами внутреннего суверенитета.

Верховным органом власти общины старшего города, как и волости в целом, было вече - народное собрание, в котором участвовали все свободные и полноправные граждане из числа жителей города и прилегающей сельской округи.

Участвовать в вечевых мероприятиях было не обязанностью, а правом граждан, которым они могли пользоваться по своему усмотрению. Этим правом обладали не все свободные жители, а только главы больших семей, "мужи", как их именуют древнерусские источники: на вече они принимали решения за себя и за своих "детей", физически вполне взрослых, но не достигших еще гражданского полноправия.

Вторым институтом государственной власти в Древней Руси был князь. Его общественное положение раскрывается двояко. Князь - представитель знати, в кругу которой он - первый среди равных. Это обстоятельство, разумеется, накладывало свой отпечаток на его правительственную деятельность: князь не был свободен от интересов и запросов социальных верхов. Но бесспорно и другое - в княжеской политике находили выражение нужды простого народа, что объясняется отсутствием антагонистических противоречий, общинным характером социального устройства. Князь и знать еще не превратились в особое сословие, отгороженное от рядовых общинников. Знатные выступали в качестве лидеров и правителей, но власть они пока получали из рук народа.

Князь и городская община составляли части единого социально-политического организма. Князь не мог обойтись без общины, как и она без него. Об этом свидетельствуют выполняемые князем общественно необходимые функции. Искони ему принадлежит роль верховного военного предводителя, и в этом качестве его некому заменить, поскольку земское войско, как и любая военная организация, строится на принципе единоначалия, и только князь в глазах простых людей обладает достаточным авторитетом и сакральной силой, чтобы ее возглавить. То же самое следует сказать и о других властных функциях князя - законодательной, судебной, административной, дипломатической, столь же необходимых для нормальной жизнедеятельности общественного организма, требовавших постоянного личного участия правителя.

Такой же прочной и неразрывной была обратная связь князя со своими подданными, городской общиной. Приобретение стола и успех правительственной деятельности князя в первую очередь зависели от поддержки общины, обеспечить которую было его важной заботой. Община принимала князя, заключая с ним "ряд" - договор - "на всей своей воле", нарушение условий такого договора со стороны князя влекло к его изгнанию.

Другим важнейшим ограничением возможного произвола княжеской власти была военная мощь городской общины, земского войска, объединявшего в своих рядах все боеспособное население волости. Без согласия общины, веча, князь не мог провести мобилизацию войска, что делало его бессильным перед лицом внешне- и внутриполитических угроз. В Древней Руси действовал и институт общенародного (вечевого) суда над князем: допустившим злоупотребления, а тем более совершившим преступные деяния - его могли лишить власти, заключить под стражу и даже предать смертной казни.

Как видим, княжеская власть в древнерусский период весьма далека от монархической, князь не монарх, а высший исполнительный орган городской вечевой общины. В своей деятельности он опирается на дружину, объединявшую его ближайших сподвижников и слуг. Из числа дружинников князь производит назначения на военные и административные должности руководимого им аппарата государственного управления. За действия "княжих мужей" последний отвечает, как за свои собственные поступки.

Третьим институтом общинной государственности является боярская дума ("совет"), приходящая на смену старейшин родоплеменной эпохи. Боярская дума не имеет четко зафиксированного статуса в писаном праве, однако обычай требовал от князя обязательного согласования своих действий с боярами, "лучшими мужами", отказ от "думы" с которыми вызывал резкое недовольство общины и мог послужить основанием для лишения князя власти. Боярская дума формировалась из наиболее влиятельных представителей городской общины, земских бояр. Вот почему так часто боярские "советы" совпадают с принимаемыми следом вечевыми решениями, а князь, не нашедший поддержки бояр, как правило, не находит ее и на вече.

В целом политический строй Древней Руси можно характеризовать как демократический. Города - земли домонгольского периода - это вечевые республики, где в делах государственной власти и управления участвовали самые широкие общественные силы. Древнерусская демократия не знает представительных форм и носит непосредственный характер. Вече - верховный орган власти - не являлось парламентом, состоящим из наделенных соответствующими полномочиями народных представителей. Каждый полноправный гражданин, свободный общинник имел право и возможность непосредственно участвовать в политической жизни и своим голосом на вече оказывать влияние на все важнейшие государственные решения. Последнее, впрочем, нуждается в некотором уточнении.

Особенностью древнерусской государственности является тот факт, что носителем публичной власти выступала община старшего города, в ее руках концентрировалась принудительная власть по отношению к жителям пригородов и волости в целом. Решение столичной вечевой общины было обязательным для всех волошан - такой порядок распространялся на все важнейшие сферы общественной жизни - политическую, административную, судебную, финансовую, военную. "Новгородцы же изначала и смоляне, и киевляне, и полочане, и все волости как на думу на веча сходятся, на что же старейшие сдумают, на том пригороды станут", - читаем в летописи.

Высшими должностными лицами были также тысяцкие и воевода. Их связь с земской общиной гораздо прочнее. Тысяцкий и воевода не только осуществляли руководство военными силами общины, но и являются выразителями политических интересов земли вне зависимости от того, происходили они сами из княжеско-дружинной или земско-общинной среды. Принадлежность к земской военной организации и опора на ее силы обеспечивает названным деятелям высокую степень самостоятельности и независимости в отношениях с князьями как в военной, так и в политической сфере. Если община ("людье") принимает решение заменить неугодного правителя другим, более популярным, то ее лидеры - воевода и тысяцкий, - в конечном счете, действуют в полном соответствии с таким решением: тайно от князя связываются с его соперником, сообщают ему о симпатии горожан. Призывают к решительным действиям и от имени общины обещают поддержку в нужный момент.

При всем сходстве статуса и роли тысяцкий и воевода - не одно и тоже. Соотношение между ними можно определить так: если каждый тысяцкий - воевода, то не каждый воевода - тысяцкий. Последний обладает целым рядом дополнительных полномочий и в делах общественной жизни приобретает более важное значение.

Прежде всего, привлекает внимание чрезвычайно высокое общественное положение тысяцкого, близкое к положению князя. Иногда источники даже называют тысяцкого князем, распоряжающимся боярами, "сущими под ним". Имеются также данные о том, что не только бояре, но и непосредственно князья могли "держать тысячу". По правлению тысяцких (так же, как и князей) в ряде случаев ведется счет времени летописцем, связывающим с их именами те или иные события. Наряду с князьями тысяцкие участвуют в выработке законов, по которым живет община, им также принадлежит право суда по некоторым делам, разнообразные представительские функции.

По мере экономического и политического усиления, роста числа жителей, укрепления военной организации, пригороды начинают тяготиться зависимостью от старших городов. С особой силой этот процесс разворачивается, начиная с середины XII в., когда он получает повсеместное распространение. Борьба старших городов с усиливающимися пригородами становится главным содержанием внутри волостной жизни, в ней участвуют самые широкие общественные силы, - по сути дела эта борьба носит характер межобщинного столкновения. Результат может быть двояким: либо единая прежде волость делится на несколько новых самостоятельных городов-государств, либо значение старшего города переходит к взявшему верх пригороду.

Описанная нами модель государственного устройства не является чем-то особенным, свойственным лишь древнерусскому обществу механизмом. Как показывают новейшие исследования, она довольно часто встречается в мировой истории и в дальнейшем уступает место иным, более многообразным формам государственной организации, складывающимся в соответствии с конкретно-историческими условиями. Ближайшими историческими аналогами древнерусских городов - государств можно считать древнегреческие полисы и древневосточные номы.

Игорь Яковлевич ФРОЯНОВ

www.rusobschina.ru