Понятие "общественный строй". Общественный строй древних славян, Киевской Руси. Общественный строй древней руси

Понятие "общественный строй". Общественный строй древних славян, Киевской Руси

Основным аспектом, определяющим правовую способность людей в Древней Руси, было положение их личной свободы. Исходя из этого, население условно делилось на рабов (холопов) и свободных. Кроме того, существовали и промежуточные классы закрепощенных людей. Они считались юридически свободными, но на самом деле были в экономической зависимости (долговой или поземельной). Вследствие этого они все равно ущемлялись в правах.

Общественный строй

Это понятие включает организацию социума, которая обусловлена определенной степенью развития производства, а также обмена и распределения продуктов. Кроме того, особенности общественного строя зависят от сознания людей и традиций, закрепленных в законах и охраняемых государством. Его структура состоит из нескольких элементов, включающих политические, экономические, социальные и культурно-духовные отношения.

Древняя Русь

В сохранившихся летописях записано, что общественный строй славян, которые расселились на землях в районе Восточно-Европейской равнины, представлял собой родовую общину. Это значило, что вся власть и имущество были в руках старшины. Древние славяне исповедовали родовой культ, почитая своих предков.

С VI века в связи с появлением орудий труда, сделанных из металла, а также с переходом от подсечного земледелия к пашенному прежние отношения стали распадаться. Теперь требовалось объединять усилия всех без исключения членов рода для того, чтобы успешно вести хозяйство. Таким образом, на первый план вышла отдельная семья.

Общественный строй восточных славян постоянно менялся. Со временем родовые общины становились соседскими или территориальными. В них сохранялась общая собственность на пахотную землю, пастбища, водоемы и лесные угодья. Теперь отдельным семьям стали давать наделы. Такие участки пахотной земли они должны были обработать своими силами и собственными орудиями труда, оставляя у себя почти весь собранный урожай. Затем передел закончился, и наделы перешли в постоянную собственность, которой обладали отдельные семьи.

Дальнейшее усовершенствование орудий труда повлекло за собой появление излишков продукции, а затем – развитие натурального обмена между семьями. В связи с этим постепенно стал появляться новый общественный строй славян, который привел к дифференциации общины, имущественному неравенству и значительному накоплению состояния старейшинами и иной знатью. В это время главным органом управления было вече, на котором совместно решались все важные вопросы. Но постепенно оно стало терять свою значимость.

Как известно, восточные славяне постоянно воевали с соседями. Кроме того, они также отражали многочисленные набеги кочевых племен. В результате стала возрастать значимость военачальников, которыми являлись князья. Они же были главными лицами, управлявшими племенами. Избыток продукции позволял содержать общинам князя с его преданной дружиной – отрядами воинов. Постепенно в их руках сосредоточилась вся власть и основная часть богатства. Они присвоили себе земли и обложили соплеменников налогами. Таким образом, в VIII-IX веках общественный строй Древней Руси опять стал меняться. Резкое имущественное расслоение начало давать предпосылки для образования государства.

Основные группы

Общественный строй Киевской Руси состоял из четырех основных групп населения, называвшихся феодалами, крестьянами, холопами и городскими (или посадскими) жителями. Все они имели разные права.

Деление людей на классы, как считает большинство историков, свидетельствовало о быстром развитии феодальных отношений. При этом бывшие свободные общинники со временем превращались в зависимое население. Надо сказать, что на данном этапе развития феодализма еще не было крепостного рабства, которое предполагало прикрепление крестьян к земле и лично к хозяину.

Свободное население

Государственный и общественный строй Киевской Руси являлся раннефеодальной монархией. Главой государства был великий князь, а ему, в свою очередь, подчинялись другие, более мелкие. Чтобы решить спорные вопросы, возникающие между ними, например о разделении или перераспределении земли, а также дела, касающиеся заключения мира или ведения войны, проводились специальные съезды.

Властвовали князья посредством своей дружины – отрядов профессиональных воинов. Солдаты собирали дань, и за счет нее же получали содержание. Старшие дружинники во главе с князем принимали участие в создании законов и входили вместе с ним в совет, называемый думой.

Военной элите были переданы административные функции, за счет которых появилась так называемая десятичная схема управления. Со временем ее заменит дворцово-вотчинная система, опиравшаяся на феодальную собственность на землю.

Дружинники постепенно становились землевладельцами и получали некий иммунитет, который давал им право распоряжаться своими территориями без какого-либо вмешательства в их дела со стороны княжеской администрации.

Класс феодалов

Существовавший в те времена общественный строй представлял собой некую лестницу, на верхушке которой восседал киевский князь со своей элитой – феодалами. Самой привилегированной была знать. Она, в свою очередь, делилась на несколько подгрупп. Среди них – бояре. Так назывались отставные старшие дружинники, служившие когда-то великому князю киевскому. С XI века они становятся крупными феодалами-землевладельцами. Также они участвовали в государственном управлении (чаще всего в роли наместников.)

Княжьи мужи – самое близкое окружение главы государства. Они были его политическими советниками, а также состояли в так называемом Совете при князе. Эти люди не имели земельной собственности и жили на иждивении. Они являлись потомками великих и светлых князей, а также старейшин племен.

Огнищанами называли крупных чиновников, занимающихся управлением различными областями государственного хозяйства.

Люди, руководившие личными делами и имуществом князя, именовались княжьими тиунами, т.е. слугами. Что касается их правового статуса, то они находились на уровне обычных рабов.

Были еще и отроки – младшие чины из состава дружинников великого князя. Они считались феодалами-землевладельцами и принимали участие в управлении государством.

Главной привилегией, которой пользовались старшие дружинники, а именно бояре, было землевладение с особым правом иммунитета, разрешавшее им следующее:

● не подчиняться не только общинным властям, но и феодальным на местах;

● пользоваться поддержкой юрисдикции князя;

● взимать различные подати и проводить суды в отношении зависимого люда.

Позже в грамотах были зафиксированы еще несколько прав по защите жизни, здоровья и чести. Также им становился доступным особенный порядок наследования, по которому имущество могло передаваться не только по мужской, но и по женской линии. Кроме того, была существенно повышена ответственность за убийство, где отмечалось, что жизнь феодала стоила тогда 80 гривен.

Зависимое население

Как уже известно, общественный строй восточных славян постепенно менялся, что привело к его расслоению и делению на классы. Появилось зависимое население, к которому относились смерды, закупы и рядовичи. Оно составляло большую часть жителей Древней Руси.

Смердами называли личносвободных крестьян-общинников. Они обладали собственностью с правом передачи его по наследству, а также могли вступать в договорные отношения. Совершившие преступление должны были выплатить штраф полностью. Они имели право участвовать в судебных процессах как в качестве истца, так и в роли свидетеля или ответчика.

К закупам относились смерды, каким-то образом попавшие в зависимость за имеющиеся у них долги перед кредиторами. Они обязаны были отрабатывать их до тех пор, пока не смогут возвратить задолженность. Закупы сохраняли свое имущество, переходящее по наследству родственникам, но при этом их долги не передавались. Они могли заключать договоры и привлекаться к уголовной ответственности, а также участвовать в судебных разбирательствах в роли как ответчика, так и истца. Однако закупы не имели права покинуть хозяйство кредитора или отказаться работать на него. Неповиновение наказывалось рабством. Закуп также не мог выступать в качестве свидетеля на судебных заседаниях, так как являлся зависимым от своего кредитора.

Общественный строй на основе правовых аспектов определял факторы, по которым закуп мог быть освобожден. Первый из них – возврат долга. Второй – освобождение на основании решения суда, если кредитор передает обязательства должника третьему лицу. И, наконец, последний, когда закуп подвергся избиению со стороны кредитора.

Рядовичами называли должников, которые под залог своей свободы брали не деньги, а какие-либо вещи.

Несвободное население

Общественный строй Древней Руси был устроен таким образом, что в нем имелся класс людей, полностью подневольных и бесправных. Их называли холопами. У них не было никакого личного правового статуса и имущества. Они считались недееспособными и не имели права участвовать в судебных тяжбах и привлекаться к уголовной ответственности.

Существовало несколько причин, по которым люди могли стать холопами (рабами):

● По праву рождения. Это значит, что если хоть один из родителей был рабом, то и ребенок тоже становился им.

● Женитьба на рабыне.

● Самопродажа. Для этого составлялся документ, который подписывался при свидетелях.

● Захват в плен во время военных действий.

● Побег закупа. В этом случае в рабов превращали всю его семью.

● Уголовное преступление, которое каралось путем конфискации имущества. Кроме того, семья в полном составе становилась холопами. Такое наказание назначали за убийство, грабеж, поджог, конокрадство и банкротство.

Надо отметить, что общественный строй Киевской Руси с его законами не позволял холопам стать свободными. Больше того, отпустить их на волю считалось страшным оскорблением для свободных людей. Единственным исключением могло стать то обстоятельство, что у рабыни рождался ребенок от ее господина. А когда хозяин умирал, она становилась свободным человеком.

Посадские жители

Общественный строй, который сформировался на русских землях в те времена, предполагал отсутствие холопства в городах. Посадские жители имели полное правовое равенство. Только в XII веке в городском обществе стали проявляться признаки расслоения (дифференциации) населения по имущественному признаку.

Люди стали разделяться на две группы: старших и черных. К первой относились купцы и «гости», занимавшиеся внешней торговлей, а ко второй – ремесленники. Начал зарождаться общественно-экономический строй, при котором появилось правовое неравенство в городах. При этом черных могли без их согласия отправить либо в ополчение, либо на общественные работы.

Возникновение городов

В период зарождения и дальнейшего развития феодального строя часть ремесленников, которые входили в состав общины, начали попадать в зависимость от богатых землевладельцев. Другие же стали покидать свои деревни и уходить на новое место жительства. Они селились под стенами княжеских крепостей и замков. Так, общественный строй Руси пополнился еще одной группой населения – посадскими, или городскими людьми.

Образ жизни в этих поселениях существенно отличался от традиционного уклада, господствовавшего в сельских общинах. На смену миру, состоящему из бесконечных степных пространств, болот и непроходимых лесов, пришло более надежное укрепленное место, которое вначале представляло собой некое господство порядка и права.

Примерно в середине X века, когда началось усиление Древнерусского государства, городские поселения обрели способность выполнять не только административные и военные задачи. С принятием христианства стали появляться и культурные центры.

Тогдашний политический и общественный строй Руси в первую очередь повлиял на возникновение и развитие таких городов, как Киев и Новгород. Археологические исследования и раскопки подтверждают, что эти поселения имели уже сформировавшуюся структуру, где присутствовали концентрация власти, церковное управление, а также все необходимые усадебные застройки.

Управление государством

Общественно-политический строй Киевской Руси можно назвать раннефеодальной монархией, так как во главе страны находился один правитель – великий князь. В его руках была сосредоточена законодательная власть, он устанавливал налоги и решал все главнейшие финансовые вопросы. Именно великий князь являлся главой системы управления государством и верховным судьей, а также отдавал приказы своим вооруженным силам.

Кроме того, в руководстве были задействованы и другие механизмы:

● Совет при князе. Он считался неформальным органом власти и состоял из военных чинов – старших дружинников, представителей высшего духовенства, городских старейшин и др.

● Вече. Это высший официальный орган власти в стране, состоящий из свободных граждан. Вече могло созываться как на общегосударственном, так и на более низком уровне. В его компетенцию входили вопросы внутренней и внешней политики. Сила влияния вече всегда зависела от могущества или слабости власти князя.

● Феодальные съезды. Они решали различные вопросы, касающиеся взаимоотношений между князьями. Впервые такой съезд состоялся где-то в конце XI века. Собрания могли носить общегосударственный характер или созываться на отдельных землях.

Лишним подтверждением того, что политический и общественный строй государства Киевской Руси был именно раннефеодальной монархией, является весьма ограниченная власть князя. Он сам и его решения в какой-то степени зависели от ближайшего окружения, а также от вече и других собраний. Такое положение обусловлено тем, что центральное и территориальное управления были связаны между собой очень слабо. Этот механизм руководства государством являлся лишь начальной стадией развития монархии.

fb.ru

Вопрос 2. Общественный строй Древней Руси.

Киевская Русь была государством с еще не завершенной социальной дифференциацией общества. К тому же процесс этой дифференциации слабо отражен в источниках. В частности, начавшийся процесс превращения родоплеменной знати в собственников земли в первые два столетия существования Русского государства прослеживается, главным образом, лишь на археологическом материале. Это богатые погребения бояр и дружинников, остатки укрепленных вотчин, принадлежавших старшим дружинникам и боярам и т.д.

Основным делением общества в первые столетия Киевской Руси было деление на свободных и зависимых.

Постепенно оформляется класс феодалов в правовом отношении путем закрепления за ним особых привилегий. Феодалами в Древнерусском государстве являлись, прежде всего, князья. Уже в IX и X вв. в Древнерусском государстве сложились крупнейшие княжеские владения. Так, например, из «Повести временных лет», что княгини Ольги принадлежал город Вышгород, а также, вероятно, и многие села.

Термин «имение» встречается уже в самых древних летописях. Согласно им князья владели «имениями», скотом и целыми селами. В одной летописи довольно красочно описывается та жадность, с которой князья начали прибирать к своим рукам общинные земли.

Захваты земли весьма характерны для того времени и свидетельствуют о сосредоточении в руках князей важнейших экономических рычагов общества. О развитии феодальной собственности, сосредоточении земли в руках отдельных феодалов мы можем судить и по такому древнейшему памятнику права, как Русская Правда. В ней встречается упоминание о межах. Но межа исторически появляется тогда, когда складывается феодальная собственность на землю, когда начинается феодальное размежевание земли. В Русской Правде упоминается межа бортная, межа ролейная (т.е. земельная) и межа дворная (т.е. между отдельными дворами). Таким образом, уже существовали разные виды частных владений: пахотная земля, лесные угодья, дворовая земля.

Земельные владенья приобретались князьями в основном различными способами:

1. Захват общинных земель. В древнее время имелось вполне достаточно свободной земли, никем не занятой (своеобразной целинной земли). Однако князьям важна была земля вообще, а именно та земля, где жил человек, где земля была возделана и имелся работник, который мог бы ее обрабатывать в будущем. Поэтому происходил захват именно общинной земли.

2. Разработка пустопорожних земель. Для этого князьям требовалось большое число рабочих рук. Поэтому они использовали для обработки этих земель пленных, которых принудительно сажали на землю.

3. Пожалование великого киевского князя. Например, киевский князь жаловал земли черниговским, смоленским и другим князьям, и в их владении оказывались крупные земельные массивы. Однако этот способ приобретения земли характерен для более позднего периода.

Формой княжеского земельного владения была вотчина, такая форма землевладения, при которой пахотные земли, лесные угодья, двор князя переходили по наследству из поколения в поколение. Таким образом, вотчина – это земельное владение, переходящее по наследству. Первое упоминание о вотчине относится к 1254 г. и встречается в Галицкой летописи.

Центром вотчинного владения является двор князя, который представлял средоточие всей общественно-экономической и политической жизни периода раннего феодализма.

Центр нельзя понимать в буквальном географическом смысле, тем более что вотчина состояла нередко не только из одного села и княжеского двора, а из ряда сел и княжеских имений.

Рабочую силу в княжеском хозяйстве составляли крестьяне-общинники, а также челядь (холопы). Правда, челядь больше обслуживала двор и не использовалась в полевом хозяйстве.

Другую группу феодалов составляли бояре. Эта группа развивается особенно значительно в IX-Xвеках. Бояре в большей своей части вышли из дружинников князя. Власть князя в княжестве опиралась на вооруженную силу – дружину, с которой князья ходили в походы. В период, когда феодализм только зарождается, дружина даже в мирное время жила при князе. Единственной её целью являлся захват добычи и слава. Святослав, например, возвращаясь из военных походов, каждый раз торжественно отмечал особо отличившихся героев и этого для них было достаточно.

Однако в период более развитого феодализма торжественные похвалы дружину уже не устраивали. Дружинники больше стали интересоваться землей, а не славой. Земельные пожалования князей их устраивали больше. Так началась раздача земель дружинникам. И теперь дружина оседала на земле, а дружинники стали обладать весьма значительными массивами земли.

Но существовал и другой способ возникновения бояр. Бояре выходили не только из среды дружинников, но и из родоплеменной знати. Бывшие родоплеменные вожди, не входившие в состав княжеской дружины, также нередко становились боярами.

Одним из способов получения земли боярами были пожалования князей. Но это был не основной способ. Наиболее распространенным был захват боярами общинных земель. Бояре стали ближе к общине, чем князь, и у них было больше возможностей грабить общинные земли, чем иной раз даже у самого князя. Присвоение общинных земель боярами происходило с санкции князя.

Бояре были вассалами своего князя. Постепенно дружинные отношения перерастали в вассальные. Вассалы (бояре) – люди вольные. Они не холопы и не подданные. Они служат князю по договору и могут уйти к другому князю.

Вассал – прежде всего военный слуга своего князя. Третья черта вассалитета – это хозяйственная самодеятельность вассала, т.е. он в отличии от дружинника имел свой дом, своё хозяйство.

Этим определялась условность земельных владений бояр. Если боярин переходил на службу к другому князю (например, от галицкого к смоленскому), то в этом случаи вотчина оставались у старого князя. Поэтому бояре переезжали от князя к князю только со своим движимым имуществом, но без земли.

Кроме бояр и князей, представлявших собой крупных землевладельцев, в Древнерусском государстве, имелись также мелкие феодалы. Они происходили из дворцовых слуг, которые за свою службу получали земельные участки, или из отдельных общинников, которые захватывали земли, обогащались за счет общины и в конце концов стали представлять собой группу, стоявшую над рядовыми крестьянами, и превратилась в группу феодалов.

Также феодалами в Древнерусском государстве являлись церкви, монастыри и служители монастырей.

Основным богатством церквей и монастырей была земля. Причем земельные владения отдельных монастырей и церквей достигали таких огромных размеров, что намного превосходили владения других феодалов.

Церкви и монастыри владели землей на основе вотчинного права. Князья жертвуя им землю, писали в документах (грамотах), что земля закрепляется церквями навечно.

Пользуясь тем, что земля, являющаяся необходимым условием всякого общественного производства, находится в их руках, класс феодалов жил за счет эксплуатации остального населения. Оно в подавляющем большинстве состояло из смердов, землевладельцев-общинников.

Говоря о зависимом населении в Древнерусском государстве, прежде всего следует отметить холопов (рабов).

Одним из источников холопства был плен, хотя представлял собой далеко не единственный и тем более не самый важный способ пополнения рабов.

Холопами всё чаще становились вышедшие из общины смерды. «Русская Правда» сообщает нам несколько таких возможностей:

1. когда свободный смерд берет что-либо в долг и не возвращает предмета долга, т.е. не расплатившийся должник становится холопом;

2. холопство назначалось в качестве меры наказания, например: за кражу лошади, за поджог, умышленное убийство назначалась такая мера наказания как поток и разграбление, которая сопровождалась превращением преступника в холопа;

3. самопродажа и самозакабалеение, случаи, когда кто-либо заключал договор, по которому он превращался в холопа на определенный срок или бессрочно;

4. если кто-либо поступал на службу к феодалу в качестве тиуна-ключника (тиуны – это крупные слуги при дворах князей и бояр) и не заключал при этом договора в присутствии свидетелей, то хозяин мог превратить его в холопа;

5. если свободная девушка выходила замуж за холопа или наоборот свободный мужчина женился на холопке – они в этом случае становились холопами.

Холоп – это раб, лишенный всех прав: как правило, он не мог выступать на суде в качестве свидетеля; за кражу его судить нельзя было, так как он не был свободным, и за него должен был отвечать его господин. Хозяин холопа мог распоряжаться им по своему усмотрению, как вещью: убить, продать, заложить.

В правовых документах того периода различается холопство двух видов: обельное (вечное), временное.

Обельные холопы – самые настоящие рабы со всеми вытекающими из этого последствиями. Они навечно закреплены за своими хозяевами. Правда в отличии от рабов классического рабства, холопы в Древнерусском государстве могли иметь свою семью, своё жильё.

Временное холопство ограничивалось договором. Когда свободный поступал в холопы, то при свидетелях устанавливался срок, по истечении которого он вновь становился свободным.

Холопы не были главной производительной силой на Руси. Труд холопов постепенно и систематически вытеснялся более прогрессивным трудом феодально-зависимых людей.

Закупы составляли основную группу феодально-зависимых людей в Древнерусском государстве. Это были чаще всего смерды-общинники, которые оказались в трудном материальном положении, испытывали острую нужду и брали взаймы (хлеб, зерно, лошадей, орудия производства, предметы домашнего хозяйства) у феодала. Закупы представляли собой людей лишившихся земли и бравших её взаймы у феодала на правах временного пользования.

То, что человек брал во временное пользование называлось купой. В качестве купы могли выступать и деньги. По другому закупы назывались ещё рядовичами от слова «ряд» - договор.

Дача купы оформлялась договором в присутствии свидетелей. Согласно такому договору, закуп, пока он пользуется взятой взаймы вещью, не является свободным. На время договора он отдает свою свободу за купу (отсюда закуп). Купу должник оставляет себе и может ей пользоваться, но сам он должен идти к феодалу и работать на него до тех пор, пока не подойдет срок, и он вернет купу. Закуп находится фактически на положении холопа (например, он может выйти за ворота двора своего господина без разрешения) если это происходило он возвращался и превращался в холопа.

В связи с этим правилом феодалы нередко прибегали к самым разнообразным злоупотреблениям. Об этом свидетельствуют восстания бедноты в Киеве. О существовании таких злоупотреблений можно также судить на основании того, что Владимир Мономах в Русской Правде предпринял некоторые попытки облегчить положение закупов. Так, уход закупа в суд уже не стал рассматриваться как его богатство. Кроме того, было запрещено бить закупов без достаточного к тому основания.

Итак, закупы – феодально-зависимые люди, которые становятся таковыми на время пользования купой. Но все ли закупы могли выйти из зависимого положения и вновь стать свободными? Конечно нет. Дело в том, что не всегда после окончания срока должник мог отдать свой долг. Больше того, это бывало редко. С другой стороны, феодал мог в связи с купой предъявить должнику совершенно непосильные для него требования. Он мог обвинит его, например, в порче вещи и требовать больше возмещения. В тех же случаях, когда земледелец в качестве купы брал землю, то он уже не мог от этой земли отказаться.

Таким образом, закупничество – институт исключительно феодальный. Это один из способов установления феодальной зависимости.

Следующим слоем населения были смерды – это сельское население, общинники, значительная часть которых, а возможно, даже основная масса, оказались в феодальной зависимости. Смерды имели необходимые для производства орудия труда, владели участками земли, вели своё хозяйство. Таким образом, смерды – это все земледельцы – общинники, без всякого различия, являются они зависимыми или нет.

Сохранение общины в период феодализма было одним из способов укрепления устойчивости хозяйств смердов. Община лучше, чем отдельные земледельцы, препятствовала грабежу их хозяйств, более успешно боролась за сохранение находящихся в её пользовании земель.

Земля в общине являлась общим достоянием. Однако пользование ею носило частный характер. Каждая из входивших в общину семей получала участок во временное пользование. Она не могла считать землю своей собственностью, но пользовалась ею по своему усмотрению. Время от времени в общине происходил передел земли. Такие переделы сначала не были регулярными, а затем проводились примерно через 10-15 лет. Переделы вызывались уменьшением или увеличением земли у отдельных семей, а это вызывалось либо увеличением земли у отдельных семей, а это вызывалось либо увеличением числа членов семьи (приход новых членов), либо сокращением числа членов семьи.

В древнерусском государстве сохранялись общины свободные. Они обязаны были платить подать государству, которая носила название дани. Сначала князья сами ездили в полюдье за данью, а затем начали посылать бояр. Дань общины платили натурой, причем ещё во времена княгини Ольги были созданы пункты – погосты, в которые тиуны – слуги князя по сбору дани – свозили полученную им дань, в которых она и хранилась.

В остальном земледельцы считались свободными. Но постепенно начинает развиваться процесс, когда они попадают в зависимость от феодалов. Так, всё чаще князья начинают жаловать земледельцев с занимаемой ими землей боярам, монастырям. Такие пожалования записывались в особых дарственных указах.

После пожалования земледельцы не могли сказать, что земля, на которой они работают, является собственностью общины, их собственностью. Земля теперь становилась собственностью монастыря или боярина, феодальной собственностью. Смерды по-прежнему продолжали пользоваться землей. Но дань начинает уже обращаться в феодальную ренту. Начинают вводиться типично феодальные сборы, например брачная пошлина.

Тем самым смерды начинают в той степени, в которой феодалам удается установить своё господство над отдельными общинами, становиться феодально-зависимыми людьми. Вместе с тем и меняется и правовое положение находящихся в феодальной зависимости смердов. Часть смердов вместо уплаты дани должна была выполнять ряд повинностей, главные из которых оброк – денежная и натуральная рента, а также отбывать барщину.

В XI – XII вв. часть смердов представляла собой особую группу феодально-зависимых людей. Возникает вопрос: были ли они только феодально-зависимыми или уже крепостными, т.е. не только связанными с феодалами земельными повинностями, но феодалы обладали правами и над их личностью? Из юридических памятников смерды не могут рассматриваться как крепостные.

Ещё одним из способов, при помощи которых светские феодалы и церковь устанавливали свою власть над смердами и превращали их в зависимых от себя людей, был патронат. Феодалы добивались от князя признания за ними права осуществлять свое покровительство, а вместе с тем свою юрисдикцию над отдельными группами людей.

Патронат боярина и церкви изолировал человека, пользовавшегося их защитой, от других экономических и политических влияний и создавал тем самым благоприятную обстановку для превращения патронируемого в феодально-зависимого.

Люди, которые в результате перехода под патронат светских и церковных феодалов превращались в феодально-зависимое население, в XIIIв. назывались закладниками. Церковные закладники носили особое название и составляли более узкую группу прикладников.

Среди многочисленных людей, патронат над которыми привел в к их порабощению, следует отметить задушных людей и прощенников, а также изгоев.

Задушные люди – это холопы, отпущенные по завещанию («задушью») и находившиеся под патронатом церкви.

Под прощенниками надо понимать тех людей, которые были превращены в холопов за неплатеж долгов. А потом были прощены и получили свободу, но остались зависимыми от церкви, т.е. под её патронатом.

Изгои – это выходцы из земледельческих общин, потерявших свою связь с общиной и с общинным имуществом. Во избежание голодной смерти они вынуждены были искать особого патроната.

Князья сажали изгоев на свои земли, снабжали их инвентарем, поскольку были заинтересованы в получении дешевой рабочей силы. Вместе с тем изгои превращались в феодально-зависимых крестьян.

Следующим способом установления феодальной зависимости был наем (личный наем). Источники того времени сообщают, что в XI – XIII вв. существовала тенденция превращать наймитов в рабочую силу феодальных сеньорий. Так, в XIII в. возникла особая категория челядинов-наймитов, которые в случае самовольного оставления работы окончательно порабощались.

Так же следует сказать о городском населении. Прежде всего феодальный город представлял собой торгово-ремесленный центр. В городах оседало большое число ремесленников и купцов. Правовое положение купцов и ремесленников было особым, оно отличалось от положения боярства и княжеских людей. Городское население не платило дани, но платило налоги и торговые пошлины (мыт). Кроме того, купцы и ремесленники платили особую дань, которая называлась погородием. Погородие состояло из урока – сбора, выраженного в определенной денежной сумме, и из так называемого почестья, составлявшегося из натуральных приношений (мехов, мёда, рыбы, орудий лова, вещей домашнего обихода).

Таким образом, все жители на Руси издревле разделялись на четыре социальные группы: первую группу составляли привилегированные слои населения; вторая группа включала в себя свободных людей; третья группа включала зависимых людей и четвертую составляли самые бесправные.

studfiles.net

§ 2. Общественно-политический строй древней руси

Картину общественно-политического устройства Древней Руси в IX—XI вв. определяли не только и не столько личные качества князей или экономические отношения, сколько этносоциальные традиции различных народов, образовавших Древнерусское государство. А таких традиций, напомним, было несколько, причем они противоречили друг другу. Напомним, что в этническом отношении даже «род русский» не был един, и каждая из этнических групп «руси» привносила в общественно-политический строй Древнерусского государства какие-то свои особенности. Следовательно, мы должны видеть очень сложную картину общественно-политических отношений в Древней Руси IX—XI вв. Она представляет собой не только противоречие между «Землей» и «Властью» («родом русским»), как между славянским и неславянским этническим элементами, но и противоречия внутри самого «рода русского», как тоже полиэтнического конгломерата. Следует также учитывать противоречия между Северной Русью с центром в Новгороде и Южной Русью с центром в Киеве. В обоих центрах сложились во многом различные общественно-политические традиции, которые сохранялись очень долгое время.

В данном случае требуется более основательно рассмотреть институты управления, утвердившиеся в Древней Руси в этот период, их взаимодействия и характер государственности в целом.

Можно обратить внимание на то, что восточные славяне в IX в. были объединены в большие союзы племен, границы между которыми определяются разными типами височных колец, а никак не укрепленными полосами. И летописное свидетельство V о том, что славяне «живяху в мире», вполне соответствует действительному положению.

С русами дело обстояло гораздо сложнее. Восточные авторы часто представляют русов народом, который вообще не имеет пашен, а кормится лишь за счет ограбления славян, заодно захватывая славян в плен и продавая их в Булгаре и Хорасане (речь, следовательно, идет о русах, промышлявших по Волго-Балтийскому пути). Названия Днепровских порогов, воспроизведенные Константином Багрянородным, также свидетельствуют о сохранении двуязычия у части русов (в данном случае, русов-алан из Прибалтики). И, конечно, до слияния нравственно-психологического и организационного между славянами и русами, а также между самими русами было еще очень далеко.

Разные нравственные критерии полян-русов и древлян во времена Игоря зафиксированы не только рассказом об их обычаях, но и в летописной статье об убийстве древлянами Игоря и мести Ольги. Симпатии летописца, конечно, на стороне Ольги. Но он сохраняет знаменательную фразу прибывших к Ольге древлянских послов: «Мужь твой аки волк расхищая и грабя, а наши князи добри суть, иже распасли суть Деревьску землю». И еще один важный факт — «лучьшие мужи, иже держаху Деревьску землю» (очередное обманутое Ольгой посольство) были избраны всеми древлянами.

Здесь мы подходим к проблеме общественно-политического управления славянских племен, которое определялось их территориально-общинным устройством. Известно, что главным органом управления у славян было вече. Впервые термин «вече» употреблен в «Повести временных лет» в связи с осадой печенегами Белгорода в 997 г. (запись, возможно, и более поздняя). Горожане собираются на вече, поскольку «от князя помочи нету». Но из легендарного рассказа о «белгородском киселе» следует, что вечевая практика была явлением обычным, хотя в Киеве, видимо, княжеская власть и противодействовала такого рода собраниям.

По отрывочным сведениям трудно судить о характере вечевых собраний, способах их проведения. Но вечевая система работала практически во всех русских городах, а уровень представительства решался в зависимости от характера обсуждаемых вопросов. Конечно, фантастичны предположения тех авторов, которые представляют вече неуправляемым собранием, где вопросы решаются «гулом»: какая сторона громче кричит. Описания подобных собраний в поморских городах рисуют совсем иную картину. Собрания проходили весьма организованно и выступать перед ним простому участнику его можно было после того, как председательствующий обратится за разрешением к вечникам, т.е. участникам вече. По старой традиции на подобных собраниях всегда имели право голоса жрец, хранитель обычаев и поэт-певец, хранитель памяти народной.

В науке вопрос о вече оказался дискуссионным. Большинство ученых XIX и начала XX столетия видели в вече демократический институт (И.А. Линниченко, В.И. Сергеевич, М.В. Довнар-Запольский, В.О. Ключевский). Расхождения советских историков во многом определялись «классовым подходом». При этом Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, в известной мере И.Я. Фроянов видели в вече демократический институт, в котором о своих претензиях могли заявить и социальные низы. В.Т. Пашуто, В.Л. Янин и некоторые другие смотрели на вече как на собрание феодальных верхов, защищающих свои классовые привилегии.

Вече, несомненно, эволюционировало. Но исток его надо искать в общинном устройстве. Изначально неодинаковые общины разных племен, образовавших Древнерусское государство (у славян — территориальная община, у русов — кровнородственная), неизбежно давали и разные варианты вечевых собраний: мужского (только мужского) или свободного (только свободного) населения сел и городов. Больше того, в зависимости от реального расклада сил нередко в одном городе могли сосуществовать и разные общины и соответственно разные формы управления городов. Несомненно, что были и значительные различия в системе управления на Северо-Западе и Юге Руси.

В литературе многократно отмечались факты близости общественно-политической культуры Северо-Западной Руси со славянским южным берегом Балтики: на Балтике было четыре Старграда, в Северно-Западной Руси — четыре Новгорода, а система управления одна и та же. Центральное место в этой системе принадлежало общегородскому вече, основу которого составляли, в свою очередь, «кончанские» вече, т.е. вече разных концов города. Необходимо отметить, что в этом случае перед нами выстраивание чисто славянской системы управления по принципу «снизу вверх» (выборность всех органов управления). Именно эта система победила по всему Волго-Балтий-скому пути, хотя на этом пути были представители и других народов и иных систем. Весь Север России представлен «круговыми селами» (только в Рязанском краеведческом музее несколько сот планов расположения этих сел в записях XVIII в.). «Круговые села» — специфика только балтийских славян. И что удивительно — по всему Волго-Балтийскому пути не видно зримых следов межэтнических конфликтов, а ассимиляция местного населения проходила на жизни нескольких поколений. По соседству с Ингрией-Ижорой выросли славянские Плесков-Псков, Изборск (германские названия городов появятся лишь при Петре I). В земле веси появится «Белоозеро». И «призванные» в 862 г. варяги разместятся в славянских городах — Новгород, Псков, Изборск, Белоозеро, которые они же и построили.

Конечно же властная иерархия на Северо-Западе Руси была. Даже Псков считался «пригородом» Новгорода (хотя фактически был самостоятелен). Но это была иерархия не личностей, а общин. Как известно, единоличная княжеская власть в Новгороде так и не утвердилась. Наиболее яркое представление об отношениях между «Землей» и «Властью» в Новгороде дает изгнание в 1136 г. из Новгорода князя Всеволода Ольговича, которое раскрывает сам механизм такого рода акций, опирающихся на длительную традицию.

Во-первых, новгородцы «призваша пльсковичи и ладожаны и сдумаша, яко изгнати князя своего Всеволода». Князь вместе со всем своим семейством («съ женою, детьми и тещею») был заперт на епископском дворе, и ежедневно 30 новгородских мужей (сменяясь) не выпускали семейство из заключения. Во-вторых, показателен перечень претензий новгородцев к князю. Первый пункт — «не блюдеть смердъ». Второй — «хотел еси сести в Переяславле» (в Переяславле Русском в 1132 г.), т. е. просто бежать от новгородцев. И очень показателен третий пункт обвинения: «ехалъ еси съ пълку переди всех», т. е. попросту бежал с поля боя во время сражения с ростовцами «на Ждани-горе» в 1134 г. Иначе говоря, от князя требовались и личная храбрость, и распорядительность.

Естественно, что «демократия» предполагала и разных кандидатов на должность «князя». Кто-то пытался привлечь из Пскова Всеволода Мстиславича, кто-то пригласил из Чернигова брата изгнанного Всеволода — Святослава. Смута 1136 г. продолжалась и на следующий год, причем с бояр, ратовавших за Всеволода Мстиславича, взыскали по полутора тысяч гривен — сумма почти равная тому, что Ярослав Владимирович в свое время должен был платить в Киев.

Но история знает и обратный пример — сын Владимира Мономаха Мстислав Владимирович просидел в Новгороде 21 год именно потому, что не пытался изменить что-то в сложившихся традициях.

В целом по Северу и Северо-Западу Древней Руси складывалась система, характерная для балтийских славян. При этом надо иметь в виду, что и балтийские славяне, и фризы, и славянизированные варины-варяги навсегда покидали свои места и должны были прижиться на новых землях. Уже поэтому они не могли быть просто грабителями, как норманны-скандинавы. Население Северо-Западной Руси платило дань варягам вплоть до кончины Ярослава Мудрого. Но откуп в 300 гривен (кому он шел неясно) — это лишь пятая часть от того, что могли стребовать с провинившегося боярина.

Южные области Древней Руси, где центром государства был Киев и прилегающие территории расселения полян-руси, больше зависели от непредсказуемой Степи, постоянных набегов кочевников, с которыми надо было воевать или же откупаться. По летописи, в IX в. дань с южных племен — полян, северян и вятичей — брали хазары, что географически — особенно после разгрома «Росского каганата» на Дону — понятно.

Впрочем, с этой данью не все ясно. Почему-то счет велся на «щеляги» — это польская форма западноевропейского «шиллинга». Сама эта замена исконных шкурок белок или горностая, которыми уплачивали дань славяне, на польские монеты кажется подозрительной: в IX в. в Восточной Европе преобладали монеты арабского чекана и отчасти салтовского Подонья («Росского каганата»), в то время как на Днепре похоже не было ни тех, ни других. Следовательно, либо данное сообщение предполагает легенду (вятичи и радимичи происходили «от ляхов»), либо все-таки западное происхождение вятичей и радимичей, которые пользовались «польскими» расчетными единицами (этот вопрос в науке пока не решен).

Появление в Киеве Дира и Аскольда представляется как освобождение от хазарской дани. Но хазарская дань с радимичей, от которой их освобождает Олег (точнее, переводит ее на себя), вызывает сомнения: радимичи, по летописи, жили у Верхнего Днепра, близ Смоленска (если, конечно, им не пришлось переселяться откуда-то из Подонья).

«Легкая» дань с северян, непосредственных соседей Хазарии, понятна: их надо было привлечь на свою сторону. Но тяжелая дань — «по черной куне» — с древлян вызывает опять-таки много вопросов. Во-первых, из последующего видно, что древлян приходилось полвека спустя заново покорять Игорю. Во-вторых, рассуждения древлянских послов о преимуществе их князей по сравнению с киевскими предполагают, что у древлян осталась самостоятельность и самоуправление и после Олега, и после Игоря. Здесь возможно предположение, что все племена, соглашаясь платить дань Киеву, оставались во внутренней повседневной жизни вполне самостоятельными.

Систему общественно-политических отношений на Юге Руси в середине X в. можно проанализировать на примере летописных сообщений о княжении Игоря. В Новгородской Первой летописи есть известия, похоже указывающие на действительное положение в отношениях полян-руси со своими соседями.

Прежде всего участниками похода 922 г. (аналог статьи 907 г.) названы варяги, поляне, словене и кривичи, т. е. пришельцы из Северной Руси в начале X в. на северные племена пока и опирались. Здесь же отмечается, что Игорь, занимая Киев, воюет с древлянами и угличами. В недатированной части «Сказания о княжении Игоря» говорится, что угличей князь «примучи», воз-> дожил на них дань и передал ее своему воеводе Свенельду. Один город угличей — Пересечен — держался три года, а с его падением угличи (или уличи) ушли на запад в междуречье Буга и Днестра, куда власть киевского князя не распространялась. Здесь же сообщается о передаче дани с древлян тому же Свенельду, что вызвало ропот дружины: «дал еси единому мужеве много». Именно этим объясняется в летописи последующий конфликт 945 г. с древлянами — ради дружины Игорь отправился вновь к древлянам за данью, и этот уже ничем не оправданный, откровенно грабительский поход привел к гибели князя в Древлянской земле.

Как повтор те же сведения приведены в датированной части летописи: дань с уличей датируется 940-м, дань с древлян 942-м годами. Сам конфликт в Новгородской летописи представлен более логично, чем в «Повести временных лет», хотя и тут, и там он восходит к одному тексту. Дружина требует: «Отроци Све-нельжи изоделися суть оружьем и порты, а мы нази; поиде, княже, с нами в дань, да и ты добудеши, и мы». Но о войнах с уличами и данях, переданных князем Свенельду, «Повесть временных лет» ничего не знает.

Как можно видеть, Русь во времена Игоря еще не укрепилась даже в Поднепровье, и не случайно, что в древнейших записях (недатированного введения) в основе — противостояние и противопоставление полян и древлян. Сами отношения «Земли» и «Власти» пока явно неупорядочены, а дальние походы князей в чужие земли осуществляются в качестве некой компенсации за «недоборы» в землях непосредственных соседей-славян.

Таким образом, русы, которые пришли вместе с Олегом и Игорем, привнесли в общественно-политическую жизнь Южной Руси иерархический принцип управления, основанный на принципах кровнородственной общины. И свои традиции общественно-политического устройства русам пришлось совмещать с традиционными славянскими традициями общественного управления.

События 945 г. дают материал и для суждения о пределах княжеской власти в этот период: Игорь явно уступает своему воеводе Свенельду, которому фактически подчинен и который имеет свою собственную дружину. Да и княжеская дружина тоже может в любое время предъявить претензии князю. Видимо, сама княжеская власть в X в. была далеко не абсолютной: князь всякий раз должен был доказывать дружине способность обеспечить ее трофеями в дальних походах и данями. При этом личное мужество и честность князя далеко не всегда совпадали с интересами земель и социальных слоев. Немного позднее князю Святославу и собственные летописцы сделали упрек: «Ты, кня-же, чужея земле ищеши и блюдеши, а своея ся охабив ...аще ти не жаль отчины своея, ни матери стары суща, и детий своих». Но означало это и оторванность князей от своих земель. Перевороты и усобицы X — XI вв. также свидетельствуют об определенной и всегда сохраняющейся напряженности между «Землей» и «Властью».

Но при этом центральное место в общественно-политическом устройстве «Земли» на Юге Руси так же занимало вече, как традиционная форма самоуправления славянских племен, в частности у древлян. Вече оставалось высшим органом и в Киеве. Об этом больше известно по материалам XI в., когда киевляне часто изгоняли и принимали князей, но сведения о вечевом управлении в Киеве представлены и спорадическими сообщениями X столетия, причем ясно, что сам институт вече сложился задолго до описываемых событий.

Уже говорилось, что характер вече в Древней Руси зависел от того, на основе какой из общин — территориальной или кровнородственной — оно осуществляло свои функции. В сообщениях X в. «Повести временных лет» имеется, по крайней мере, три сюжета, которые помогают понять и истоки вече в Южной Руси с центром в Киеве, и, несомненно, их разнородный характер:

1) сопоставление обычаев полян-руси и остальных славян;

2) сопоставление устройства Древлянской и Киевской земель в середине X в.; 3) опыт соединения властных структур города (в данном случае — Киева) с княжеской дружиной при Владимире Святославиче.

В отношении первого сопоставления обычаев полян и древлян надо иметь в виду, что речь идет о параллельном — и многовековом — сосуществовании территориальной и кровнородственной общин. Территориальная и кровнородственная общины — это принципиально разные формы организации, восходящие, по всей вероятности, к эпохе отделения оседлого земледелия и кочевого скотоводства.

С этой точки зрения, у полян-руси прослеживается наличие кровнородственной общины. Семья и община полян буквально повторяет «варварские правды» ряда германских или германизированных племен, действовавших в VI — IX вв. В данном случае важно было бы установить, привнесены ли эти нормы общежития переселенческой волной с Дуная в V—VI вв., или они связаны с последней значительной волной переселения из Но-рика-Ругиланда во второй четверти X в. От этого зависит, в частности, и вопрос о том, вся ли земля полян-руси следовала явно неславянским обычаям, или же только определенная часть социальных верхов, к которым, судя по всему, и принадлежал киевский летописец конца X в.

Разные формы общины неизбежно ведут и к рдзным формам функционирования вече. Об этом свидетельствует сопоставление порядков в земле древлян и в Киеве середины X в. Обычаи древлян — славянские: древляне на вече выбирают себе князей и «лучших» людей, которые получают, таким образом, возможность управлять Древлянской землей. Но при этом все главные вопросы избранные князья решают только в совете с вече.

В Киеве традиции иные — все решает сама княгиня Ольга и дружина, но при этом в переговорах с древлянскими послами принимают участие и «киевляне» («кияне»). Сама Ольга, отказываясь

пойти замуж за древлянского князя, ссылается на то, что ее могут не пустить «киевские люди» («людье киевьсции»). При этом дань, которую установила Ольга древлянам после победы над ними, разделялась на три части — две части шли в Киев, а одна часть в Вышгород, названный городом Ольги. Подобное деление дани является свидетельством разделения княжеского домена и государственного достояния, характерное и для кровнородственной общины, и для возникавших уже на ее основе феодальных отношений. Следовательно, в Киеве сосуществовали разные формы общины, разные управления и, видимо, разные виды самого вече. Киевляне («кыяне») как субъект общинного самоуправления появляются в летописи и позднее - в XI — начале XII в.

В раСсказе о княжении Владимира Святославича, начало которого было омрачено и насилиями наемных варягов, и насилием самого князя и его окружения, в летописи упоминаются «старци градские» и «боляре». «Старци» — институт кровнородственной общины, где действовало не столько выборное (хотя и это случалось), сколько возрастное начало (младшие члены семьи были близки к положению «чади», «челяди», «холопам»). «Боляре» — бояре — институт кельтского происхождения, ведь своим истоком слово «боляре» имеет «главное» кельтское племя боев в Центральной Европе, позднее так именовали аристократию в Ирландии. В Восточную Европу институт «боляр» мог попасть и Волго-Балтийским, и Дунай-ско-Днепровским путями. Но в заключительном рассказе о княжении Владимира приводится почти былинный сюжет: «По вся неделя устави на дворе въ гридьнице пир творити и прихо-дити и боляром, и гридем, и съцьскым, и десяцьскымъ, и нарочитым мужемъ при князе и безъ князя». Десятские, полусотские, сотские, тысяцкие — это и есть выборные чины славянской общины. Примерно эта система на Севере России доживет до самого недавнего времени, даже при том, что во многих деревнях не хватало не только сотни для домов сотского и десяти домов для десятского. Значит, и при Владимире сосуществовали в Киеве кровнородственная и территориальная общины, и разные принципы вечевого самоуправления.

В славянских землях и сельская округа, и города в целом делились по принципу десятеричной системы, выстраиваясь «снизу вверх». Князь Владимир в свою гридницу от города допускал только десятских и сотских. Сколько их могло быть в городе, где параллельно существовала и кровнородственная община с иным принципом комплектования? Десятских избирали «мужи» — владельцы «дворов», которые у славян тоже отличались от тех, что представлены в летописи, да и в раскопках тоже. Кровнородственная община предполагала большое жилище, способное вместить несколько десятков человек с несколькими очагами (отсюда дань «от дыма»). Славяне, согласно той же летописи, «имяху по две и три жены». Археологические материалы показывают, как это выглядело: отмечаются своеобразные гнезда полуземлянок в 2 — 4, расположенные рядом. Это и есть иллюстрация к летописному сообщению. В результате десятский языческой поры (да и после принятия христианства) представлял 10 «мужей», но несколько десятков семей.

Археологи отмечают на территории Киева IX — X в. несколько городищ, лишь впоследствии слившихся в единый город (отсюда, видимо, легенда о трех братьях — Кие, Щеке и Хориве). Эти городища и могли представлять разноплановые общины. При этом община славянского типа была довольно малочисленна. Во всяком случае, «тысяцких» в Киеве не было не только во времена Владимира, но и в XI столетии. Да и «сотские» отмечаются единицами. В Новгороде же татарская перепись 1257 г. отмечает именно «десятников», «сотников», «тысящников», а от земель еще и «темников».

О вечевых собраниях в Новгороде сведений в летописях много. Нередко собирались противоположные собрания на Софийской и Торговой стороне, и на Волховском мосту происходили кулачные бои. Были и «кончанские» вечевые собрания. О вечевых собраниях в Киеве гораздо меньше сведений.

Собрание 968 г., когда в отсутствии князя (Святослав Игоревич в это время воевал в Болгарии Дунайской) «кыяне» собрались по тревоге перед угрозой печенежского нападения, летопись не называет «вечем», хотя именно тогда «кыяне» проявили политическую волю — направили Святославу резкое требование вернуться в Киев и защищать свою землю.

В 1015 г. начались усобицы между сыновьями умершего Владимира Святославича. Как показывает H.H. Ильин в прекрасном анализе летописной статьи 6523 (1015) г., симпатии «киян» были на стороне Святополка и, видимо, в какой-то степени Бориса, а вот Ярослава Владимировича они явно не жаловали. О Святополке с большой симпатией говорил Титмар Мерзе-бургский. Убедительно предположение, что именно Святополка

в 1009 г. отправил в заложники к печенегам Владимир. И, видимо, не случайно, согласно уже русским источникам, после поражения от Ярослава Святополк бежит «в Печенеги».

Владимир не любил Святополка, о чем также говорят разные источники. В 1013 г. он заточил Святополка, его жену — дочь Болеслава, а так же Рейнберна — епископа колобжегского, приближенного к Святополку. Заточение продолжалось вплоть до кончины Владимира, а после кончины Владимира Святополк был немедленно освобожден и провозглашен князем явно по желанию самих киевлян. И не случайно, что дружина, с которой Борис защищал южные рубежи от печенегов, немедленно признала киевским князем Святополка.

«Кияне» отказались в 1024 г. от Мстислава, одержавшего победу над Ярославом. Но появление в Киеве полоцкого князя Брячислава также не случайно: «кияне» по-прежнему не принимали Ярослава и предпочли ему внука Владимира. И хотя Брячислав покинул Киев, уступая его Ярославу, Ярослав вплоть до смерти Мстислава в 1036 г. избегал появления в Киеве.

Следующее сообщение о вече в Киеве относится лишь к 1068 г., и вновь оно связано с конфликтом горожан и князя. Изяслав Ярославич и его братья потерпели поражение от половцев. Киевляне требовали оружия и коней, дабы сражаться с половцами, князь же с дружиной закрылся во дворе «на сенех с дружиною своею». В итоге князь был изгнан, а Всеслав Полоцкий освобожден из заточения и провозглашен князем. Менее чем через год, когда Всеслав бежал от киевлян, снова киевляне собирались на вече, дабы заручиться помощью Святослава и Всеволода Ярославичей против Изяслава, шедшего с польским войском на Киев.

И наконец, в 1113 г. Владимира Мономаха призывает в Киев на княжение опять же киевское вече. Владимиру Мономаху удалось достичь заметных успехов именно потому, что он стремился поддерживать реальные контакты с традиционным городским самоуправлением и вообще с «Землей». После смерти Владимира, в XII в. эти принципы взаимоотношения князей с вечевым самоуправлением будут осуществляться в разных землях-княжествах. Такие взаимоотношения «Земли» и «Власти» значительно усилят княжества, что послужит одной из причин возникновения феодальной раздробленности. И как заметил А. Н. Насонов, переход к феодальной раздробленности не означал распада государства: наоборот, это его укрепляло.

studfiles.net

3. Общественный строй Древней Руси

Славянские племена в IХ в. перешли от чисто племенного быта к земскому, т.е. образовали княжения – земли, пределы которых не всегда совпадали с границами племени. Каждая земля состояла из старшего города (Киев, Смоленск, Новгород и др.), пригородов (младшие города, как, например, Изборск, Белоозеро) и волостей – округа, подчиненного каждому пригороду в отдельности.

Славяне жили соседской общиной – вервь. Она состояла из одного большого села или нескольких небольших поселений. Члены верви были связаны коллективной ответственностью за уплату дани, за преступления, совершенные на ее территории, круговой порукой. В состав общины входили не только земледельцы, но и ремесленники, которые обеспечивали потребности общины в ремесленных изделиях и работали в основном на заказ. Общинник мог выйти из общины. В этом случае он уже не пользовался ее покровительством и назывался изгоем.

Основную массу населения составляли свободные общин­ники, жившие как на общинных, так и на частновладельческих землях. Они платили дань и участвовали в ополчении в случае военных действий. На них распространялись государственная юрисдикция и княжеский суд. Источники называют их поразному: люди, людины, сябры. смерды. Чаще всего употребляется слово «смерд». Многие авторы долгое время полагали, что основным крестьянским населением страны были именно смерды, однако в последнее время появилась другая точка зрения на эту проблему. Русская Правда, говоря об общинниках, постоянно употребляет термин «люди», а не «смерды». За убийство людина полагается штраф в размере 40 гривен, а за убийство же смерда – всего 5. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым наследникам – оно передавалось князю. Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователей признают, что они были несвободными или полусвободными княжескими данниками, сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя. Основную же массу свободного земледельческого населения составляли общинники – «люди».

К древнерусской знати относились князья, бояре, выходившие как из верхушки дружины, так и из местной знати, представители княжеской администрации: посадни­ки, тысяцкие, тиуны и пр. Князья выступали, во-первых, как верховные собственники и распорядители всей русской земли. Но в X в. начинается активное образование княжеского домена, т.e. земельных владений княже­ской семьи, который складывается из общинных земель (путем захвата), из пустошей, которых было ещё достаточно много. В «Русской Правде» нет ни одной статьи, в которой бы прямо определялось правовое положение князя. И в этом, видимо, не было никакой необходимости. Сосредоточение в его руках законодательной, исполнительной, военной и судебной власти делало его и верховным собственником всех земель, входящих в состав княжества. Боярское землевладение формировалось как из земель, пожалованных князем, так и из владений родоплеменной знати и богатых членов общины, получавших за свою вас­сальную службу князю податной и судебный иммунитет. Однако боярское звание ещё не передается по наследству, только служба в довольно высо­ком ранге даёт право на это звание.

Русская Правда раскрывает нам лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф) в 80 гривен за убийство княжеских слуг, огнищан, тиунов, конюхов. С большей последовательностью защищает она собственность на землю, устанавли­вая высокий штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи. Такой же штраф следует за разорение пчельника (борти), бобриных и других охот­ничьих угодий.

Зависимое население Древней Руси – это прежде всего рабы, которые назывались холопами (женский род - роба) или челядью (единственное число – челядин). Ученые предполагают, что «челядь» - термин более раннего периода. В рабство попадали прежде всего пленники, но к ХI в. широкое распространение получили и другие источники рабства: за долги, за совершение наиболее опасных преступлений, брак с рабом или рабой, а также рождение от рабыни. Правовой статус раба характеризовался полным бесправием, он был объектом, а не субъектом права. С ХII в. уже известны два вида холопства: обельное (полное) и неполное.

С развитием феодального землевладения появляются разнообразные формы зависимости земледельческого населения от землевладельца – неполные, необельные холопы. К временно зависимым или полузависимым людям в Древней Руси относились закупы, рядовичи, вдачи. Закупом называли человека, получившего от землевладельца купу – участок земли, денежную ссуду, семена, орудия труда или тягловую силу. Закуп был обязан вернуть или отработать купу с процентами. Закуп продолжает вести свое, отдельное от господина хозяйство. Рядович – это человек, заключивший с феодалом определенный договор – ряд и обязанный выполнить различные работы согласно этому ряду. Вдач – это еще одна категория полузависимого населения, отрабатывающего милостыню феодала.

С принятием христианства на Руси стал формироваться довольно многочисленный слой духовенства, которое делилось на две крупные категории: «белое» - приходское и «черное» - монашеское. С самого начала своего существования церковь на Руси стала и крупным землевладельцем, а предоставленные ей иммунитеты довольно быстро превратились в собственность.

Правовой статус знати, духовенства и других категорий населения характеризовался неприкосновенностью личности, жилища, имущества, активным участием в политической жизни общества. Местное свободное население (городское и сельское) составляло свои общины (миры), имело выборных представителей, старост и «добрых людей», которые защищали его интересы перед княжеской администрацией. Оно обсуждало и решало местные дела на своих сходках.

studfiles.net

Понятие "общественный строй". Общественный строй древних славян, Киевской Руси

Основным аспектом, определяющим правовую способность людей в Древней Руси, было положение их личной свободы. Исходя из этого, население условно делилось на рабов (холопов) и свободных. Кроме того, существовали и промежуточные классы закрепощенных людей. Они считались юридически свободными, но на самом деле были в экономической зависимости (долговой или поземельной). Вследствие этого они все равно ущемлялись в правах.

Общественный строй

Это понятие включает организацию социума, которая обусловлена определенной степенью развития производства, а также обмена и распределения продуктов. Кроме того, особенности общественного строя зависят от сознания людей и традиций, закрепленных в законах и охраняемых государством. Его структура состоит из нескольких элементов, включающих политические, экономические, социальные и культурно-духовные отношения.

Древняя Русь

В сохранившихся летописях записано, что общественный строй славян, которые расселились на землях в районе Восточно-Европейской равнины, представлял собой родовую общину. Это значило, что вся власть и имущество были в руках старшины. Древние славяне исповедовали родовой культ, почитая своих предков.

С VI века в связи с появлением орудий труда, сделанных из металла, а также с переходом от подсечного земледелия к пашенному прежние отношения стали распадаться. Теперь требовалось объединять усилия всех без исключения членов рода для того, чтобы успешно вести хозяйство. Таким образом, на первый план вышла отдельная семья.

Общественный строй восточных славян постоянно менялся. Со временем родовые общины становились соседскими или территориальными. В них сохранялась общая собственность на пахотную землю, пастбища, водоемы и лесные угодья. Теперь отдельным семьям стали давать наделы. Такие участки пахотной земли они должны были обработать своими силами и собственными орудиями труда, оставляя у себя почти весь собранный урожай. Затем передел закончился, и наделы перешли в постоянную собственность, которой обладали отдельные семьи.

Дальнейшее усовершенствование орудий труда повлекло за собой появление излишков продукции, а затем – развитие натурального обмена между семьями. В связи с этим постепенно стал появляться новый общественный строй славян, который привел к дифференциации общины, имущественному неравенству и значительному накоплению состояния старейшинами и иной знатью. В это время главным органом управления было вече, на котором совместно решались все важные вопросы. Но постепенно оно стало терять свою значимость.

Как известно, восточные славяне постоянно воевали с соседями. Кроме того, они также отражали многочисленные набеги кочевых племен. В результате стала возрастать значимость военачальников, которыми являлись князья. Они же были главными лицами, управлявшими племенами. Избыток продукции позволял содержать общинам князя с его преданной дружиной – отрядами воинов. Постепенно в их руках сосредоточилась вся власть и основная часть богатства. Они присвоили себе земли и обложили соплеменников налогами. Таким образом, в VIII-IX веках общественный строй Древней Руси опять стал меняться. Резкое имущественное расслоение начало давать предпосылки для образования государства.

Видео по теме

Основные группы

Общественный строй Киевской Руси состоял из четырех основных групп населения, называвшихся феодалами, крестьянами, холопами и городскими (или посадскими) жителями. Все они имели разные права.

Деление людей на классы, как считает большинство историков, свидетельствовало о быстром развитии феодальных отношений. При этом бывшие свободные общинники со временем превращались в зависимое население. Надо сказать, что на данном этапе развития феодализма еще не было крепостного рабства, которое предполагало прикрепление крестьян к земле и лично к хозяину.

Свободное население

Государственный и общественный строй Киевской Руси являлся раннефеодальной монархией. Главой государства был великий князь, а ему, в свою очередь, подчинялись другие, более мелкие. Чтобы решить спорные вопросы, возникающие между ними, например о разделении или перераспределении земли, а также дела, касающиеся заключения мира или ведения войны, проводились специальные съезды.

Властвовали князья посредством своей дружины – отрядов профессиональных воинов. Солдаты собирали дань, и за счет нее же получали содержание. Старшие дружинники во главе с князем принимали участие в создании законов и входили вместе с ним в совет, называемый думой.

Военной элите были переданы административные функции, за счет которых появилась так называемая десятичная схема управления. Со временем ее заменит дворцово-вотчинная система, опиравшаяся на феодальную собственность на землю.

Дружинники постепенно становились землевладельцами и получали некий иммунитет, который давал им право распоряжаться своими территориями без какого-либо вмешательства в их дела со стороны княжеской администрации.

Класс феодалов

Существовавший в те времена общественный строй представлял собой некую лестницу, на верхушке которой восседал киевский князь со своей элитой – феодалами. Самой привилегированной была знать. Она, в свою очередь, делилась на несколько подгрупп. Среди них – бояре. Так назывались отставные старшие дружинники, служившие когда-то великому князю киевскому. С XI века они становятся крупными феодалами-землевладельцами. Также они участвовали в государственном управлении (чаще всего в роли наместников.)

Княжьи мужи – самое близкое окружение главы государства. Они были его политическими советниками, а также состояли в так называемом Совете при князе. Эти люди не имели земельной собственности и жили на иждивении. Они являлись потомками великих и светлых князей, а также старейшин племен.

Огнищанами называли крупных чиновников, занимающихся управлением различными областями государственного хозяйства.

Люди, руководившие личными делами и имуществом князя, именовались княжьими тиунами, т.е. слугами. Что касается их правового статуса, то они находились на уровне обычных рабов.

Были еще и отроки – младшие чины из состава дружинников великого князя. Они считались феодалами-землевладельцами и принимали участие в управлении государством.

Главной привилегией, которой пользовались старшие дружинники, а именно бояре, было землевладение с особым правом иммунитета, разрешавшее им следующее:

● не подчиняться не только общинным властям, но и феодальным на местах;

● пользоваться поддержкой юрисдикции князя;

● взимать различные подати и проводить суды в отношении зависимого люда.

Позже в грамотах были зафиксированы еще несколько прав по защите жизни, здоровья и чести. Также им становился доступным особенный порядок наследования, по которому имущество могло передаваться не только по мужской, но и по женской линии. Кроме того, была существенно повышена ответственность за убийство, где отмечалось, что жизнь феодала стоила тогда 80 гривен.

Зависимое население

Как уже известно, общественный строй восточных славян постепенно менялся, что привело к его расслоению и делению на классы. Появилось зависимое население, к которому относились смерды, закупы и рядовичи. Оно составляло большую часть жителей Древней Руси.

Смердами называли личносвободных крестьян-общинников. Они обладали собственностью с правом передачи его по наследству, а также могли вступать в договорные отношения. Совершившие преступление должны были выплатить штраф полностью. Они имели право участвовать в судебных процессах как в качестве истца, так и в роли свидетеля или ответчика.

К закупам относились смерды, каким-то образом попавшие в зависимость за имеющиеся у них долги перед кредиторами. Они обязаны были отрабатывать их до тех пор, пока не смогут возвратить задолженность. Закупы сохраняли свое имущество, переходящее по наследству родственникам, но при этом их долги не передавались. Они могли заключать договоры и привлекаться к уголовной ответственности, а также участвовать в судебных разбирательствах в роли как ответчика, так и истца. Однако закупы не имели права покинуть хозяйство кредитора или отказаться работать на него. Неповиновение наказывалось рабством. Закуп также не мог выступать в качестве свидетеля на судебных заседаниях, так как являлся зависимым от своего кредитора.

Общественный строй на основе правовых аспектов определял факторы, по которым закуп мог быть освобожден. Первый из них – возврат долга. Второй – освобождение на основании решения суда, если кредитор передает обязательства должника третьему лицу. И, наконец, последний, когда закуп подвергся избиению со стороны кредитора.

Рядовичами называли должников, которые под залог своей свободы брали не деньги, а какие-либо вещи.

Несвободное население

Общественный строй Древней Руси был устроен таким образом, что в нем имелся класс людей, полностью подневольных и бесправных. Их называли холопами. У них не было никакого личного правового статуса и имущества. Они считались недееспособными и не имели права участвовать в судебных тяжбах и привлекаться к уголовной ответственности.

Существовало несколько причин, по которым люди могли стать холопами (рабами):

● По праву рождения. Это значит, что если хоть один из родителей был рабом, то и ребенок тоже становился им.

● Женитьба на рабыне.

● Самопродажа. Для этого составлялся документ, который подписывался при свидетелях.

● Захват в плен во время военных действий.

● Побег закупа. В этом случае в рабов превращали всю его семью.

● Уголовное преступление, которое каралось путем конфискации имущества. Кроме того, семья в полном составе становилась холопами. Такое наказание назначали за убийство, грабеж, поджог, конокрадство и банкротство.

Надо отметить, что общественный строй Киевской Руси с его законами не позволял холопам стать свободными. Больше того, отпустить их на волю считалось страшным оскорблением для свободных людей. Единственным исключением могло стать то обстоятельство, что у рабыни рождался ребенок от ее господина. А когда хозяин умирал, она становилась свободным человеком.

Посадские жители

Общественный строй, который сформировался на русских землях в те времена, предполагал отсутствие холопства в городах. Посадские жители имели полное правовое равенство. Только в XII веке в городском обществе стали проявляться признаки расслоения (дифференциации) населения по имущественному признаку.

Люди стали разделяться на две группы: старших и черных. К первой относились купцы и «гости», занимавшиеся внешней торговлей, а ко второй – ремесленники. Начал зарождаться общественно-экономический строй, при котором появилось правовое неравенство в городах. При этом черных могли без их согласия отправить либо в ополчение, либо на общественные работы.

Возникновение городов

В период зарождения и дальнейшего развития феодального строя часть ремесленников, которые входили в состав общины, начали попадать в зависимость от богатых землевладельцев. Другие же стали покидать свои деревни и уходить на новое место жительства. Они селились под стенами княжеских крепостей и замков. Так, общественный строй Руси пополнился еще одной группой населения – посадскими, или городскими людьми.

Образ жизни в этих поселениях существенно отличался от традиционного уклада, господствовавшего в сельских общинах. На смену миру, состоящему из бесконечных степных пространств, болот и непроходимых лесов, пришло более надежное укрепленное место, которое вначале представляло собой некое господство порядка и права.

Примерно в середине X века, когда началось усиление Древнерусского государства, городские поселения обрели способность выполнять не только административные и военные задачи. С принятием христианства стали появляться и культурные центры.

Тогдашний политический и общественный строй Руси в первую очередь повлиял на возникновение и развитие таких городов, как Киев и Новгород. Археологические исследования и раскопки подтверждают, что эти поселения имели уже сформировавшуюся структуру, где присутствовали концентрация власти, церковное управление, а также все необходимые усадебные застройки.

Управление государством

Общественно-политический строй Киевской Руси можно назвать раннефеодальной монархией, так как во главе страны находился один правитель – великий князь. В его руках была сосредоточена законодательная власть, он устанавливал налоги и решал все главнейшие финансовые вопросы. Именно великий князь являлся главой системы управления государством и верховным судьей, а также отдавал приказы своим вооруженным силам.

Кроме того, в руководстве были задействованы и другие механизмы:

● Совет при князе. Он считался неформальным органом власти и состоял из военных чинов – старших дружинников, представителей высшего духовенства, городских старейшин и др.

● Вече. Это высший официальный орган власти в стране, состоящий из свободных граждан. Вече могло созываться как на общегосударственном, так и на более низком уровне. В его компетенцию входили вопросы внутренней и внешней политики. Сила влияния вече всегда зависела от могущества или слабости власти князя.

● Феодальные съезды. Они решали различные вопросы, касающиеся взаимоотношений между князьями. Впервые такой съезд состоялся где-то в конце XI века. Собрания могли носить общегосударственный характер или созываться на отдельных землях.

Лишним подтверждением того, что политический и общественный строй государства Киевской Руси был именно раннефеодальной монархией, является весьма ограниченная власть князя. Он сам и его решения в какой-то степени зависели от ближайшего окружения, а также от вече и других собраний. Такое положение обусловлено тем, что центральное и территориальное управления были связаны между собой очень слабо. Этот механизм руководства государством являлся лишь начальной стадией развития монархии.

Комментарии

Похожие материалы

Рядовичи - это кто, какая их роль в общественном строе Киевской Руси? Этот вопрос задают себе не только ученики средних школ, но и историки, так как сведений про общественный строй Руси не так уж много.Киевска...

Россия, как и большинство других стран мира, имеет основной закон - Конституцию. Тем самым организуется, как считают многие современные исследователи, особый строй, в рамках которого осуществляется политическое управл...

Значение слова фараон в большинстве русских толковых словарях объясняется таким образом – это титул древнеегипетских правителей или лиц, обладающих царскими возможностями.

А знаете, о чем мы поговорим с вами сегодня? Об одной из известнейших старинных примет, которая озадачивает нас вопросом: можно ли подстригаться во время беременности? Давайте разберемся с этой проблемой. С дав...

Вы задумывались когда-нибудь над тем, почему верования древних славян называют язычеством? Чтобы ответить на вопрос, следует проанализировать доступные исторические сведения. Известно, что достоверных источников, кром...

В момент крещения Руси сонм славянских языческих богов возглавлял Род - вселенский аболют, единый многоликий бог, отличающийся от других богов, главенствующих в мифологиях различных народов. Он воплощал в себе белое и...

В старину у язычников многих народностей были свои собственные богини смерти в мифологии. Их боялись и поклонялись, чтобы уберечь свой дом от болезней и горя, связанного с утратой близких. Наши предки не являлись в эт...

Мифология славян колоритна и разнообразна. Древняя Русь включала множество племен, и у каждого из них были "свои" мифические существа, неизвестные соседним народам: всевозможные банники, овинники, анчутки и другие. Ру...

Во что верили древние славяне? Каким Богам поклонялись? Какую религию проповедовали в те стародавние времена, когда о христианстве еще и слыхом не слыхивали? Религия древних славян, которую принято называть язычеством...

Если вам интересны рецепты блюд на костре, то мы предлагаем вам приготовить кулеш. В готовом виде он представляет собой кашу или густую сытную похлебку, прекрасно сочетается с другими костровыми блюдами, например, с ш...

monateka.com

§ 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ

§ 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Картину общественно-политического устройства Древней Руси в IX—XI вв. определяли не только и не столько личные качества князей или экономические отношения, сколько этносоциальные традиции различных народов, образовавших Древнерусское государство. А таких традиций, напомним, было несколько, причем они противоречили друг другу. Напомним, что в этническом отношении даже «род русский» не был един, и каждая из этнических групп «руси» привносила в общественно-политический строй Древнерусского государства какие-то свои особенности. Следовательно, мы должны видеть очень сложную картину общественно-политических отношений в Древней Руси IX—XI вв. Она представляет собой не только противоречие между «Землей» и «Властью» («родом русским»), как между славянским и неславянским этническим элементами, но и противоречия внутри самого «рода русского», как тоже полиэтнического конгломерата. Следует также учитывать противоречия между Северной Русью с центром в Новгороде и Южной Русью с центром в Киеве. В обоих центрах сложились во многом различные общественно-политические традиции, которые сохранялись очень долгое время.

В данном случае требуется более основательно рассмотреть институты управления, утвердившиеся в Древней Руси в этот период, их взаимодействия и характер государственности в целом.

Можно обратить внимание на то, что восточные славяне в IX в. были объединены в большие союзы племен, границы между которыми определяются разными типами височных колец, а никак не укрепленными полосами. И летописное свидетельство V о том, что славяне «живяху в мире», вполне соответствует действительному положению.

С русами дело обстояло гораздо сложнее. Восточные авторы часто представляют русов народом, который вообще не имеет пашен, а кормится лишь за счет ограбления славян, заодно захватывая славян в плен и продавая их в Булгаре и Хорасане (речь, следовательно, идет о русах, промышлявших по Волго-Балтийскому пути). Названия Днепровских порогов, воспроизведенные Константином Багрянородным, также свидетельствуют о сохранении двуязычия у части русов (в данном случае, русов-алан из Прибалтики). И, конечно, до слияния нравственно-психологического и организационного между славянами и русами, а также между самими русами было еще очень далеко.

Разные нравственные критерии полян-русов и древлян во времена Игоря зафиксированы не только рассказом об их обычаях, но и в летописной статье об убийстве древлянами Игоря и мести Ольги. Симпатии летописца, конечно, на стороне Ольги. Но он сохраняет знаменательную фразу прибывших к Ольге древлянских послов: «Мужь твой аки волк расхищая и грабя, а наши князи добри суть, иже распасли суть Деревьску землю». И еще один важный факт — «лучьшие мужи, иже держаху Деревьску землю» (очередное обманутое Ольгой посольство) были избраны всеми древлянами.

Здесь мы подходим к проблеме общественно-политического управления славянских племен, которое определялось их территориально-общинным устройством. Известно, что главным органом управления у славян было вече. Впервые термин «вече» употреблен в «Повести временных лет» в связи с осадой печенегами Белгорода в 997 г. (запись, возможно, и более поздняя). Горожане собираются на вече, поскольку «от князя помочи нету». Но из легендарного рассказа о «белгородском киселе» следует, что вечевая практика была явлением обычным, хотя в Киеве, видимо, княжеская власть и противодействовала такого рода собраниям.

По отрывочным сведениям трудно судить о характере вечевых собраний, способах их проведения. Но вечевая система работала практически во всех русских городах, а уровень представительства решался в зависимости от характера обсуждаемых вопросов. Конечно, фантастичны предположения тех авторов, которые представляют вече неуправляемым собранием, где вопросы решаются «гулом»: какая сторона громче кричит. Описания подобных собраний в поморских городах рисуют совсем иную картину. Собрания проходили весьма организованно и выступать перед ним простому участнику его можно было после того, как председательствующий обратится за разрешением к вечникам, т.е. участникам вече. По старой традиции на подобных собраниях всегда имели право голоса жрец, хранитель обычаев и поэт-певец, хранитель памяти народной.

В науке вопрос о вече оказался дискуссионным. Большинство ученых XIX и начала XX столетия видели в вече демократический институт (И.А. Линниченко, В.И. Сергеевич, М.В. Довнар-Запольский, В.О. Ключевский). Расхождения советских историков во многом определялись «классовым подходом». При этом Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, в известной мере И.Я. Фроянов видели в вече демократический институт, в котором о своих претензиях могли заявить и социальные низы. В.Т. Пашуто, В.Л. Янин и некоторые другие смотрели на вече как на собрание феодальных верхов, защищающих свои классовые привилегии.

Вече, несомненно, эволюционировало. Но исток его надо искать в общинном устройстве. Изначально неодинаковые общины разных племен, образовавших Древнерусское государство (у славян — территориальная община, у русов — кровнородственная), неизбежно давали и разные варианты вечевых собраний: мужского (только мужского) или свободного (только свободного) населения сел и городов. Больше того, в зависимости от реального расклада сил нередко в одном городе могли сосуществовать и разные общины и соответственно разные формы управления городов. Несомненно, что были и значительные различия в системе управления на Северо-Западе и Юге Руси.

В литературе многократно отмечались факты близости общественно-политической культуры Северо-Западной Руси со славянским южным берегом Балтики: на Балтике было четыре Старграда, в Северно-Западной Руси — четыре Новгорода, а система управления одна и та же. Центральное место в этой системе принадлежало общегородскому вече, основу которого составляли, в свою очередь, «кончанские» вече, т.е. вече разных концов города. Необходимо отметить, что в этом случае перед нами выстраивание чисто славянской системы управления по принципу «снизу вверх» (выборность всех органов управления). Именно эта система победила по всему Волго-Балтий-скому пути, хотя на этом пути были представители и других народов и иных систем. Весь Север России представлен «круговыми селами» (только в Рязанском краеведческом музее несколько сот планов расположения этих сел в записях XVIII в.). «Круговые села» — специфика только балтийских славян. И что удивительно — по всему Волго-Балтийскому пути не видно зримых следов межэтнических конфликтов, а ассимиляция местного населения проходила на жизни нескольких поколений. По соседству с Ингрией-Ижорой выросли славянские Плесков-Псков, Изборск (германские названия городов появятся лишь при Петре I). В земле веси появится «Белоозеро». И «призванные» в 862 г. варяги разместятся в славянских городах — Новгород, Псков, Изборск, Белоозеро, которые они же и построили.

Конечно же властная иерархия на Северо-Западе Руси была. Даже Псков считался «пригородом» Новгорода (хотя фактически был самостоятелен). Но это была иерархия не личностей, а общин. Как известно, единоличная княжеская власть в Новгороде так и не утвердилась. Наиболее яркое представление об отношениях между «Землей» и «Властью» в Новгороде дает изгнание в 1136 г. из Новгорода князя Всеволода Ольговича, которое раскрывает сам механизм такого рода акций, опирающихся на длительную традицию.

Во-первых, новгородцы «призваша пльсковичи и ладожаны и сдумаша, яко изгнати князя своего Всеволода». Князь вместе со всем своим семейством («съ женою, детьми и тещею») был заперт на епископском дворе, и ежедневно 30 новгородских мужей (сменяясь) не выпускали семейство из заключения. Во-вторых, показателен перечень претензий новгородцев к князю. Первый пункт — «не блюдеть смердъ». Второй — «хотел еси сести в Переяславле» (в Переяславле Русском в 1132 г.), т. е. просто бежать от новгородцев. И очень показателен третий пункт обвинения: «ехалъ еси съ пълку переди всех», т. е. попросту бежал с поля боя во время сражения с ростовцами «на Ждани-горе» в 1134 г. Иначе говоря, от князя требовались и личная храбрость, и распорядительность.

Естественно, что «демократия» предполагала и разных кандидатов на должность «князя». Кто-то пытался привлечь из Пскова Всеволода Мстиславича, кто-то пригласил из Чернигова брата изгнанного Всеволода — Святослава. Смута 1136 г. продолжалась и на следующий год, причем с бояр, ратовавших за Всеволода Мстиславича, взыскали по полутора тысяч гривен — сумма почти равная тому, что Ярослав Владимирович в свое время должен был платить в Киев.

Но история знает и обратный пример — сын Владимира Мономаха Мстислав Владимирович просидел в Новгороде 21 год именно потому, что не пытался изменить что-то в сложившихся традициях.

В целом по Северу и Северо-Западу Древней Руси складывалась система, характерная для балтийских славян. При этом надо иметь в виду, что и балтийские славяне, и фризы, и славянизированные варины-варяги навсегда покидали свои места и должны были прижиться на новых землях. Уже поэтому они не могли быть просто грабителями, как норманны-скандинавы. Население Северо-Западной Руси платило дань варягам вплоть до кончины Ярослава Мудрого. Но откуп в 300 гривен (кому он шел неясно) — это лишь пятая часть от того, что могли стребовать с провинившегося боярина.

Южные области Древней Руси, где центром государства был Киев и прилегающие территории расселения полян-руси, больше зависели от непредсказуемой Степи, постоянных набегов кочевников, с которыми надо было воевать или же откупаться. По летописи, в IX в. дань с южных племен — полян, северян и вятичей — брали хазары, что географически — особенно после разгрома «Росского каганата» на Дону — понятно.

Впрочем, с этой данью не все ясно. Почему-то счет велся на «щеляги» — это польская форма западноевропейского «шиллинга». Сама эта замена исконных шкурок белок или горностая, которыми уплачивали дань славяне, на польские монеты кажется подозрительной: в IX в. в Восточной Европе преобладали монеты арабского чекана и отчасти салтовского Подонья («Росского каганата»), в то время как на Днепре похоже не было ни тех, ни других. Следовательно, либо данное сообщение предполагает легенду (вятичи и радимичи происходили «от ляхов»), либо все-таки западное происхождение вятичей и радимичей, которые пользовались «польскими» расчетными единицами (этот вопрос в науке пока не решен).

Появление в Киеве Дира и Аскольда представляется как освобождение от хазарской дани. Но хазарская дань с радимичей, от которой их освобождает Олег (точнее, переводит ее на себя), вызывает сомнения: радимичи, по летописи, жили у Верхнего Днепра, близ Смоленска (если, конечно, им не пришлось переселяться откуда-то из Подонья).

«Легкая» дань с северян, непосредственных соседей Хазарии, понятна: их надо было привлечь на свою сторону. Но тяжелая дань — «по черной куне» — с древлян вызывает опять-таки много вопросов. Во-первых, из последующего видно, что древлян приходилось полвека спустя заново покорять Игорю. Во-вторых, рассуждения древлянских послов о преимуществе их князей по сравнению с киевскими предполагают, что у древлян осталась самостоятельность и самоуправление и после Олега, и после Игоря. Здесь возможно предположение, что все племена, соглашаясь платить дань Киеву, оставались во внутренней повседневной жизни вполне самостоятельными.

Систему общественно-политических отношений на Юге Руси в середине X в. можно проанализировать на примере летописных сообщений о княжении Игоря. В Новгородской Первой летописи есть известия, похоже указывающие на действительное положение в отношениях полян-руси со своими соседями.

Прежде всего участниками похода 922 г. (аналог статьи 907 г.) названы варяги, поляне, словене и кривичи, т. е. пришельцы из Северной Руси в начале X в. на северные племена пока и опирались. Здесь же отмечается, что Игорь, занимая Киев, воюет с древлянами и угличами. В недатированной части «Сказания о княжении Игоря» говорится, что угличей князь «примучи», воз-> дожил на них дань и передал ее своему воеводе Свенельду. Один город угличей — Пересечен — держался три года, а с его падением угличи (или уличи) ушли на запад в междуречье Буга и Днестра, куда власть киевского князя не распространялась. Здесь же сообщается о передаче дани с древлян тому же Свенельду, что вызвало ропот дружины: «дал еси единому мужеве много». Именно этим объясняется в летописи последующий конфликт 945 г. с древлянами — ради дружины Игорь отправился вновь к древлянам за данью, и этот уже ничем не оправданный, откровенно грабительский поход привел к гибели князя в Древлянской земле.

Как повтор те же сведения приведены в датированной части летописи: дань с уличей датируется 940-м, дань с древлян 942-м годами. Сам конфликт в Новгородской летописи представлен более логично, чем в «Повести временных лет», хотя и тут, и там он восходит к одному тексту. Дружина требует: «Отроци Све-нельжи изоделися суть оружьем и порты, а мы нази; поиде, княже, с нами в дань, да и ты добудеши, и мы». Но о войнах с уличами и данях, переданных князем Свенельду, «Повесть временных лет» ничего не знает.

Как можно видеть, Русь во времена Игоря еще не укрепилась даже в Поднепровье, и не случайно, что в древнейших записях (недатированного введения) в основе — противостояние и противопоставление полян и древлян. Сами отношения «Земли» и «Власти» пока явно неупорядочены, а дальние походы князей в чужие земли осуществляются в качестве некой компенсации за «недоборы» в землях непосредственных соседей-славян.

Таким образом, русы, которые пришли вместе с Олегом и Игорем, привнесли в общественно-политическую жизнь Южной Руси иерархический принцип управления, основанный на принципах кровнородственной общины. И свои традиции общественно-политического устройства русам пришлось совмещать с традиционными славянскими традициями общественного управления.

События 945 г. дают материал и для суждения о пределах княжеской власти в этот период: Игорь явно уступает своему воеводе Свенельду, которому фактически подчинен и который имеет свою собственную дружину. Да и княжеская дружина тоже может в любое время предъявить претензии князю. Видимо, сама княжеская власть в X в. была далеко не абсолютной: князь всякий раз должен был доказывать дружине способность обеспечить ее трофеями в дальних походах и данями. При этом личное мужество и честность князя далеко не всегда совпадали с интересами земель и социальных слоев. Немного позднее князю Святославу и собственные летописцы сделали упрек: «Ты, кня-же, чужея земле ищеши и блюдеши, а своея ся охабив ...аще ти не жаль отчины своея, ни матери стары суща, и детий своих». Но означало это и оторванность князей от своих земель. Перевороты и усобицы X — XI вв. также свидетельствуют об определенной и всегда сохраняющейся напряженности между «Землей» и «Властью».

Но при этом центральное место в общественно-политическом устройстве «Земли» на Юге Руси так же занимало вече, как традиционная форма самоуправления славянских племен, в частности у древлян. Вече оставалось высшим органом и в Киеве. Об этом больше известно по материалам XI в., когда киевляне часто изгоняли и принимали князей, но сведения о вечевом управлении в Киеве представлены и спорадическими сообщениями X столетия, причем ясно, что сам институт вече сложился задолго до описываемых событий.

Уже говорилось, что характер вече в Древней Руси зависел от того, на основе какой из общин — территориальной или кровнородственной — оно осуществляло свои функции. В сообщениях X в. «Повести временных лет» имеется, по крайней мере, три сюжета, которые помогают понять и истоки вече в Южной Руси с центром в Киеве, и, несомненно, их разнородный характер:

1) сопоставление обычаев полян-руси и остальных славян;

2) сопоставление устройства Древлянской и Киевской земель в середине X в.; 3) опыт соединения властных структур города (в данном случае — Киева) с княжеской дружиной при Владимире Святославиче.

В отношении первого сопоставления обычаев полян и древлян надо иметь в виду, что речь идет о параллельном — и многовековом — сосуществовании территориальной и кровнородственной общин. Территориальная и кровнородственная общины — это принципиально разные формы организации, восходящие, по всей вероятности, к эпохе отделения оседлого земледелия и кочевого скотоводства.

С этой точки зрения, у полян-руси прослеживается наличие кровнородственной общины. Семья и община полян буквально повторяет «варварские правды» ряда германских или германизированных племен, действовавших в VI — IX вв. В данном случае важно было бы установить, привнесены ли эти нормы общежития переселенческой волной с Дуная в V—VI вв., или они связаны с последней значительной волной переселения из Но-рика-Ругиланда во второй четверти X в. От этого зависит, в частности, и вопрос о том, вся ли земля полян-руси следовала явно неславянским обычаям, или же только определенная часть социальных верхов, к которым, судя по всему, и принадлежал киевский летописец конца X в.

Разные формы общины неизбежно ведут и к рдзным формам функционирования вече. Об этом свидетельствует сопоставление порядков в земле древлян и в Киеве середины X в. Обычаи древлян — славянские: древляне на вече выбирают себе князей и «лучших» людей, которые получают, таким образом, возможность управлять Древлянской землей. Но при этом все главные вопросы избранные князья решают только в совете с вече.

В Киеве традиции иные — все решает сама княгиня Ольга и дружина, но при этом в переговорах с древлянскими послами принимают участие и «киевляне» («кияне»). Сама Ольга, отказываясь

пойти замуж за древлянского князя, ссылается на то, что ее могут не пустить «киевские люди» («людье киевьсции»). При этом дань, которую установила Ольга древлянам после победы над ними, разделялась на три части — две части шли в Киев, а одна часть в Вышгород, названный городом Ольги. Подобное деление дани является свидетельством разделения княжеского домена и государственного достояния, характерное и для кровнородственной общины, и для возникавших уже на ее основе феодальных отношений. Следовательно, в Киеве сосуществовали разные формы общины, разные управления и, видимо, разные виды самого вече. Киевляне («кыяне») как субъект общинного самоуправления появляются в летописи и позднее - в XI — начале XII в.

В раСсказе о княжении Владимира Святославича, начало которого было омрачено и насилиями наемных варягов, и насилием самого князя и его окружения, в летописи упоминаются «старци градские» и «боляре». «Старци» — институт кровнородственной общины, где действовало не столько выборное (хотя и это случалось), сколько возрастное начало (младшие члены семьи были близки к положению «чади», «челяди», «холопам»). «Боляре» — бояре — институт кельтского происхождения, ведь своим истоком слово «боляре» имеет «главное» кельтское племя боев в Центральной Европе, позднее так именовали аристократию в Ирландии. В Восточную Европу институт «боляр» мог попасть и Волго-Балтийским, и Дунай-ско-Днепровским путями. Но в заключительном рассказе о княжении Владимира приводится почти былинный сюжет: «По вся неделя устави на дворе въ гридьнице пир творити и прихо-дити и боляром, и гридем, и съцьскым, и десяцьскымъ, и нарочитым мужемъ при князе и безъ князя». Десятские, полусотские, сотские, тысяцкие — это и есть выборные чины славянской общины. Примерно эта система на Севере России доживет до самого недавнего времени, даже при том, что во многих деревнях не хватало не только сотни для домов сотского и десяти домов для десятского. Значит, и при Владимире сосуществовали в Киеве кровнородственная и территориальная общины, и разные принципы вечевого самоуправления.

В славянских землях и сельская округа, и города в целом делились по принципу десятеричной системы, выстраиваясь «снизу вверх». Князь Владимир в свою гридницу от города допускал только десятских и сотских. Сколько их могло быть в городе, где параллельно существовала и кровнородственная община с иным принципом комплектования? Десятских избирали «мужи» — владельцы «дворов», которые у славян тоже отличались от тех, что представлены в летописи, да и в раскопках тоже. Кровнородственная община предполагала большое жилище, способное вместить несколько десятков человек с несколькими очагами (отсюда дань «от дыма»). Славяне, согласно той же летописи, «имяху по две и три жены». Археологические материалы показывают, как это выглядело: отмечаются своеобразные гнезда полуземлянок в 2 — 4, расположенные рядом. Это и есть иллюстрация к летописному сообщению. В результате десятский языческой поры (да и после принятия христианства) представлял 10 «мужей», но несколько десятков семей.

Археологи отмечают на территории Киева IX — X в. несколько городищ, лишь впоследствии слившихся в единый город (отсюда, видимо, легенда о трех братьях — Кие, Щеке и Хориве). Эти городища и могли представлять разноплановые общины. При этом община славянского типа была довольно малочисленна. Во всяком случае, «тысяцких» в Киеве не было не только во времена Владимира, но и в XI столетии. Да и «сотские» отмечаются единицами. В Новгороде же татарская перепись 1257 г. отмечает именно «десятников», «сотников», «тысящников», а от земель еще и «темников».

О вечевых собраниях в Новгороде сведений в летописях много. Нередко собирались противоположные собрания на Софийской и Торговой стороне, и на Волховском мосту происходили кулачные бои. Были и «кончанские» вечевые собрания. О вечевых собраниях в Киеве гораздо меньше сведений.

Собрание 968 г., когда в отсутствии князя (Святослав Игоревич в это время воевал в Болгарии Дунайской) «кыяне» собрались по тревоге перед угрозой печенежского нападения, летопись не называет «вечем», хотя именно тогда «кыяне» проявили политическую волю — направили Святославу резкое требование вернуться в Киев и защищать свою землю.

В 1015 г. начались усобицы между сыновьями умершего Владимира Святославича. Как показывает H.H. Ильин в прекрасном анализе летописной статьи 6523 (1015) г., симпатии «киян» были на стороне Святополка и, видимо, в какой-то степени Бориса, а вот Ярослава Владимировича они явно не жаловали. О Святополке с большой симпатией говорил Титмар Мерзе-бургский. Убедительно предположение, что именно Святополка

в 1009 г. отправил в заложники к печенегам Владимир. И, видимо, не случайно, согласно уже русским источникам, после поражения от Ярослава Святополк бежит «в Печенеги».

Владимир не любил Святополка, о чем также говорят разные источники. В 1013 г. он заточил Святополка, его жену — дочь Болеслава, а так же Рейнберна — епископа колобжегского, приближенного к Святополку. Заточение продолжалось вплоть до кончины Владимира, а после кончины Владимира Святополк был немедленно освобожден и провозглашен князем явно по желанию самих киевлян. И не случайно, что дружина, с которой Борис защищал южные рубежи от печенегов, немедленно признала киевским князем Святополка.

«Кияне» отказались в 1024 г. от Мстислава, одержавшего победу над Ярославом. Но появление в Киеве полоцкого князя Брячислава также не случайно: «кияне» по-прежнему не принимали Ярослава и предпочли ему внука Владимира. И хотя Брячислав покинул Киев, уступая его Ярославу, Ярослав вплоть до смерти Мстислава в 1036 г. избегал появления в Киеве.

Следующее сообщение о вече в Киеве относится лишь к 1068 г., и вновь оно связано с конфликтом горожан и князя. Изяслав Ярославич и его братья потерпели поражение от половцев. Киевляне требовали оружия и коней, дабы сражаться с половцами, князь же с дружиной закрылся во дворе «на сенех с дружиною своею». В итоге князь был изгнан, а Всеслав Полоцкий освобожден из заточения и провозглашен князем. Менее чем через год, когда Всеслав бежал от киевлян, снова киевляне собирались на вече, дабы заручиться помощью Святослава и Всеволода Ярославичей против Изяслава, шедшего с польским войском на Киев.

И наконец, в 1113 г. Владимира Мономаха призывает в Киев на княжение опять же киевское вече. Владимиру Мономаху удалось достичь заметных успехов именно потому, что он стремился поддерживать реальные контакты с традиционным городским самоуправлением и вообще с «Землей». После смерти Владимира, в XII в. эти принципы взаимоотношения князей с вечевым самоуправлением будут осуществляться в разных землях-княжествах. Такие взаимоотношения «Земли» и «Власти» значительно усилят княжества, что послужит одной из причин возникновения феодальной раздробленности. И как заметил А. Н. Насонов, переход к феодальной раздробленности не означал распада государства: наоборот, это его укрепляло.

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Общественный строй Древней Руси — Мегаобучалка

Природа социально-экономического строя Киевской Руси является предметом дискуссий. Большинство авторов считают это государство раннефеодальным. Для него характерно сосуществование нескольких социально-экономических укладов, одному из которых – феодальному - принадлежало будущее. В IX - первой половине XI в. в древнерусском обществе имели место пережитки родового строя (в частности, кровная месть). Во главе государства стоял киевский князь. Он являлся военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Князя окружала дружина – отряд профессиональных воинов. Они жили на княжеском дворе, участвовали в походах, делили дань и военную добычу. Старшие, наиболее уважаемые дружинники составляли совет князя (думу). Они назывались боярами. Младшие дружинники именовались отроками. И те, и другие исполняли не только военные, но и административные обязанности (были воеводами, наместниками, сборщиками податей, судебными исполнителями), т.е. представляли собой зарождающийся государственный аппарат. Дружина - это корпорация, в которую была организована светская часть правящего слоя.

Отношения князя и дружины были вполне демократическими. Князь советовался с дружинниками по всем делам, дружинники могли спорить с князем, требовать от него большей щедрости, имели право отъехать от князя, т.е. перестать служить ему. Князь в то время еще не полновластный монарх, а скорее первый среди равных.

Источником существования князя и дружины были военная добыча и сбор дани с покоренных племен, осуществлявшийся во время полюдья (ежегодного объезда князем племенных центров). В середине X в. княгиня Ольга упорядочила сбор дани, установив размеры дани (уроки) и места сбора (станы).Постепенно формируется феодальное землевладение, в первую очередь княжеское. Начиная с XI в. князья жалуют своим слугам земельные владения – вотчины. Дружина оседает на землю, ее члены, прежде всего бояре превращаются в феодальных землевладельцев, основным источником их существования становятся доходы от эксплуатации вотчин. Тем не менее, и в этот период бояре сохраняют тесную связь с князем, живут, как правило, не в своих вотчинах, а в княжеской резиденции, не стремятся обособиться от правителя (как это имело место в Западной Европе).

Князья и дружинниками являлись господствующим классом Киевской Руси. Основную массу населения составляли свободные сельские и городские общинники - люди. Их роль в общественной жизни была значительна. Наряду с дружиной сохранялось народное ополчение свободных общинников. Существовали элементы народного самоуправления: в городах – вече, в деревнях – сход. По мере укрепления княжеской власти вече постепенно сходит на нет, созываясь в чрезвычайных случаях (восстания, военная угроза). Исключение составил Новгород.

Наряду со свободными общинниками в древнерусском обществе существовали различные категории зависимого, неполноправного населения. Это холопы, смерды, закупы, изгои. Холопы были рабами, находившимися в полной зависимости от господина. Источниками холопства были плен, женитьба на рабыне, самопродажа. Холопы использовались не только на тяжелых работах, но и в качестве управляющих, военных слуг. Институт холопства существовал на Руси вплоть до начала XVIII в. Смерды, закупы являлись предшественниками крепостных крестьян более поздней поры. Они работали в хозяйстве феодала, платили оброк, но одновременно имели собственное хозяйство. Их правовое положение было промежуточным между свободными людьми и холопами. Смерды – княжеские данники, сидевшие на княжеской земле и несшие повинности в его пользу. Закупы (от слова «купа» - ссуда) – разорившиеся общинники, пошедшие в долговую кабалу к частному землевладельцу. Изгои – лица, лишившиеся своего социального статуса, порвавшие связи с общиной.

После принятия христианства в древнерусском обществе появился новый социальный слой – черное и белое духовенство. Главой церковной организации был митрополит, назначавшийся константинопольским патриархом, как правило, грек по национальности. Далее следовали епископы – главы церковных округов, ниже их находились настоятели монастырей. Высшие церковные иерархи были представителями черного духовенства, т.е. монашества. Наряду с ними существовало белое духовенство (протопопы – главы одной церкви, попы – рядовые священники), в быту не отличавшееся от мирян. Особенностью русской православной церкви были ее взаимоотношения с государством. Церковь занимала подчиненное положение по отношению к светской власти, никогда не выступала ее конкурентом, как на католическом Западе.

Спорным вопросом в исторической науке является вопрос о степени феодализации древнерусского общества и характере феодализма на Руси. Сам термин феодализм (от латинского «феод» - наследственное земельное владение, даруемое сеньором своему вассалу на условиях несения военной службы) появляется во Франции XVIII в. для характеристики строя, существовавшего в Западной Европе в период средневековья. Основными признаками феодализма считались: условный характер земельной собственности, соединение земельной собственности с политической властью, иерархическая структура господствующего класса (вассально-ленная система), значительная роль личных связей и частного права. Это приводило к слабости центральной государственной власти и как следствие, к политической раздробленности. Экономической основой феодализма признавалось крупное землевладение (манор, вотчина, сеньория). Землевладелец-феодал сменяет в качестве собственника земли крестьянскую общину, ставя ее членов в различные формы зависимости от себя.

Марксистская традиция рассматривает феодализм как общественно-экономическую формацию, т.е. как совокупность общественно-экономических отношений. Определяющим признаком феодализма с этой точки зрения является сочетание крупной земельной собственности с мелким хозяйством непосредственных производителей - крестьян. Крестьяне в феодальном обществе являются не собственниками, а держателями земли и подвергаются внеэкономическому принуждению, формы которого могут быть различны (личная и поземельная зависимость, судебное подчинение власти феодала, сословное неполноправие).

Ряд признаков древнерусского общества не укладывается в данную схему: незначительные размеры феодального землевладения, преобладание среди непосредственных производителей свободных общинников, выплачивающих дань государству, значительная роль рабского труда, отсутствие вассально-ленных отношений. На этом основании часть историков отрицает существование феодализма в Древней Руси (И.Я. Фроянов). Другие авторы выдвигают концепцию государственного феодализма (Л.В. Черепнин). Государство в лице князя являлось верховным собственником всей земли, подвергая сидевшее на ней крестьянское население феодальной эксплуатации. Собранная рента распределялась среди дружинников - господствующего класса древнерусского общества, своего рода коллективного феодала.

Элементом государственного феодализма можно считать также служебную организацию. Из подчиненного власти населения были выделены особые группы людей, наследственно прикрепленные к выполнению тех или иных служб для удовлетворения потребностей князя и дружинников: ловля пушного зверя, выпас конских табунов, изготовление различного рода ремесленных изделий. Государство создавало особые подчиненные себе сферы экономики и особые социальные группы. Однако со временем в обществе начинают развиваться черты, характерные для классического феодализма: господин-феодал (как светский, так и церковный) и сидящий на его земле зависимый крестьянин. При этом феодал получает от князя иммунитетные права (собирать дань с крестьян, вершить над ними суд и взимать в свою пользу судебные штрафы). В домонгольский период этот процесс проходил свою начальную фазу, преобладающим типом оставался общинник, сидящий на княжеской земле.

Исследование общественных отношений в различных регионах Европы (Скандинавия, Англия до нормандского завоевания, западнославянские государства) обнаружили в раннее средневековье сходный с Русью социальный строй. Эти районы не входили в зону античной цивилизации, и феодальные отношения складывались у них более медленным путем.

megaobuchalka.ru

• 
  Философия древнего мира чанышев
• 
  Древнейший очаг греческой цивилизации
• 
  Социальная структура древнего китая
• 
  Берестяные грамоты древней руси
• 
  Социальная структура древнего рима
• 
  Культура древней руси кратко
• 
  Философские школы древнего китая
• 
  Писец в древнем египте
• 
  Великие державы древнего востока
• 
  Государственный строй древней руси
• 
  Культура древнего египта презентация