Железному молотку 140 млн. лет!? - Земля до потопа: исчезнувшие континенты и цивилизации. Древний молоток

Загадка артефакта под названием "Лондонский молоток"

По мнению большинства ученых, первый в мире молоток был изобретен в каменном веке. Однако есть на земле и экземпляр, которому - шутка сказать -140 миллионов лет! Так называемый "Лондонский молоток", найденный в 1934 году, согласно научной теории об эволюции, появился на свет в эпоху динозавров. Но кто же был автором этого железного инструмента? На этот вопрос специалисты ответ найти не могут.

Случайная находка

Однажды в 1934 году влюбленная парочка жителей техасского Лондона (ничего удивительного - в США есть, например, свои Одесса, Москва, Петербург) решила устроить небольшой пикник. После сытного обеда чета Хан пошла прогуляться вдоль скал, которые окружали городишко. Все шло как обычно, пока миссис Эмма Хан не споткнулась о кусок расколотой скалы. Какая-то деталь заставила Эмму нагнуться и поднять увесистый камень. А в нем оказался молоток.

На вид вполне обычный, хотя и довольно большой - длиной пятнадцать сантиметров, с деревянной ручкой. Но вот что странно: молоток буквально врос в кусок известняка. В общем, парочка отколола камень и решила показать находку ученым.

Эксперты, осматривавшие находку, вынесли единодушное заключение: мистификация. И о непонятном артефакте на время забыли.

Страсти вокруг молотка начали разгораться лишь в 80-х годах прошлого столетия. Аккурат в это время находку купили креационисты - люди, отвергающие теорию эволюции, - и выставили в музее, утверждая, что возраст находки - не менее 100 миллионов лет.

Как безапелляционно заявил доктор К.Е. Баф, директор Музея ископаемых древностей, в котором ныне хранится этот странный инструмент, находка происходит из раннего мелового периода, и, следовательно, ее возраст составляет миллионы лет.

В подтверждение своих слов доктор рассказал, что артефакт был исследован специалистами различных научных учреждений, в том числе знаменитой Баттелевской лабораторией (США). Именно маститые ученые установили дату изготовления находки.

Во-первых, деревянная рукоятка, на которую насажен молот, снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь. Значит, ее возраст тоже исчисляется миллионами лет. Во-вторых, специалистов Металлургического института в Колумбусе (Огайо) изумил химический состав самого молота: 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы. Никаких других примесей выявить не удалось. Столь чистого железа не получали за всю историю земной металлургии.

В металле не обнаружено ни одного пузырька. Качество железа даже по современным меркам исключительно высокое и вызывает много вопросов, так как не обнаруживается содержание металлов, применяемых в металлургической промышленности при производстве разных сортов стали (таких как, например, марганец, кобальт, никель, вольфрам, ванадий или молибден).

Также отсутствуют посторонние примеси, а процентное содержание хлора необычайно большое. Удивляет также, что в железе не найдено никаких следов углерода, тогда как в железной руде из земных месторождений всегда содержатся углерод и другие примеси.

И еще одно сенсационное заявление - железо «лондонского молотка» не ржавеет! Когда в 1934 году от скалы откалывали кусок породы с вросшим инструментом, металл в одном месте сильно поцарапали. И за десятилетия на царапине не появилось ни малейших признаков коррозии... Из чего доктор Ханс-Иоахим Цильмер из Германии, подробно занимавшийся загадочной находкой, делает вывод: «Этот молот изготовлен по неизвестной нам технологии».

Версии и догадки

Естественно, что после такого заявления весть о чуде облетела весь мир. Вокруг странного предмета сразу же стали разгораться ожесточенные споры. Одни считали, что молоток потеряли пришельцы из космоса, которые ремонтировали свою летающую тарелку. (Странно, что при столь высокоразвитой технологии представители внеземной цивилизации пользовались столь примитивным средством.)

Починив свой звездолет, они якобы обронили инструмент и забыли о нем. Согласно другой версии, молоток изготовили земляне, освоившие перемещения во времени. Люди из будущего устраивали охоту на динозавров. По-видимому, кто-то из таких участников сафари и посеял молоток.

Еще более радикальная гипотеза рассматривает возможность того, что в доисторические времена метеорит с уникальным химическим составом упал на землю и сцепился с куском дерева.

Сегодня «лондонский молоток» находится в Музее свидетельств Сотворения мира, расположенном в Глен-Роузе (Техас, США)

Многие и вовсе считают артефакт мистификацией. Некоторые ученые выступают за то, что в поддержку гипотезы о реликте возрастом в несколько миллионов лет недостаточно доказательств. Когда молоток был обнаружен Максом и Эммой Хан, они не зафиксировали, где именно он был найден. В результате этого невозможно определить, в каком геологическом слое находился молоток, что является ключевым фактором для определения его возраста. Некоторые даже полагают, что он никогда не находился внутри земли, а был обнаружен на поверхности породы.

А как же заключение Баттелевской лаборатории? Но и с этим исследованием все более чем туманно.

Баттелевская лаборатория заявляет, что молотка в глаза не видела. Собственно, хозяин молотка его исследовать практически не дает, даже по очень настойчивым просьбам, поэтому утверждения о составе и неспособности ржаветь - целиком на совести лично хозяина. Кстати, сами обстоятельства и место находки меняются в зависимости от настроения владельца.

Геолог Глен Кубэн скептически отнесся к молотку и написал в 1997 году статью под названием «Лондонский молоток: предполагаемый неуместный артефакт». В ней, в частности, Кубэн указал, что камень может содержать материалы, которым больше 100 миллионов лет, но это не означает, что каменная порода сформировалась вокруг молотка так давно. Некоторые известняки сформировались вокруг артефактов, которые, как известно, датируются XX веком.

В свою очередь, владелец артефакта, утверждает, что окаменелости в камне, окружающем молоток, «содержат мелкие детали, указывая, что они не были вторично переработаны, а являются частьюоригинального формирования». Это дает возможность предположить, что окаменелости и молоток появились в один и тот же период времени, что окаменелости не были вкраплены в материал, который сформировал камень вокруг молотка позднее.

Точку в споре помогло поставить еще одно исследование. В конце 1990-х владелец дал согласие на радиоуглеродный анализ остатков деревянной рукоятки, на которую был насажен молоток.Считалось, что ее возраст исчисляется миллионами лет. Однако лабораторные исследования дали сроки «от настоящего времени до 700 лет назад». Такой небольшой разброс был истолкован владельцем молотка, как ошибка, произошедшая при исследовании.

Но, как считает Глен Кубэн, молоток, вокруг которого строятся различные внеземные теории, не что иное, как обычный инструмент горняка XIX века. Попадание молотка в камень объясняется просто: некоторые минералы легко растворяются и снова затвердевают. Если предмет засунули в расщелину породы и забыли, он вполне мог «впаяться» в нее.

Итак, принадлежал ли этот молоток первым американским горнякам, будучи инструментом в возрасте нескольких сотен лет, который пережил ускоренное окаменение? Или же эта удивительная находка является свидетельством того, что на нашей планете в древнейшие времена существовали высокоразвитые цивилизации? За неимением доказательств нам остается лишь догадываться.

Ирина ЕРОФЕЕВА

paranormal-news.ru

Железному молотку 140 млн. лет!?

В породах, возраст которых оценивается одними исследователями как нижнемеловой, а другими - как ордовикский, был обнаружен железный молоток. Его нашел Макс Хан (Hahn) в июне 1934 г. (по другим данным, 1936 г.), когда он рыбачил (или путешествовал) со своей семьей недалеко от г. Лондона в Техасе (США). Внимание Хана привлек находящийся на каменном утесе недалеко от водопада на Красном ручье (Red Creek) блок (или конкреция) выветрелой породы с торчащим из нее куском дерева.

Смотрите фотографии окаменелых деревьев в теме "Парк окаменевших деревьев в Паттайе (Таиланд)"

Испытания, проведенные в лаборатории Бателли (Battelle Laboratory) свидетельствуют о необычном составе молотка, состоящего из 96 % железа, 2,6 % хлора и 0,74 % серы (не углерода). Тест на прочность показал, что это литье отменного качества, не содержащее никаких пузырьков и включений. Уникальный слой окиси железа, который с трудом образуется в современных атмосферных условиях, защищал молоток от ржавчины. А сделанная на молотке еще в 1934 г. (или 1936 г.) засечка (с помощью напильника) до сих пор не окислилась.

Раздел "Коллекция необъяснимых вещей и фактов"

© А.В. Колтыпин, 2009 Данный материал был опубликован в альманахе "Тайны. Открытия. Приключения", выпуск 1

При перепечатке данной работы гиперссылка на сайт http://dopotopa.com или http://earthbeforeflood.com обязательна

Читайте работу "Отпечаток "колеса" в каменноугольных песчаниках в угольной шахте г. Донецк (Ростовская область)" и мои работы "Куда исчезли материальные остатки древних? Они исчисляются тысячами!", "Следы людей и других разумных существ в палеозойских, мезозойских и кайнозойских отложениях"Читайте также мои работы "Мегалитические сооружения - воздвигнуто до потопа", "Когда были построены мегалитические сооружения?", "Почему сохранилось так мало остатков высокоразвитых цивилизаций?" и серию работ по остатках допотопных цивилизаций в разделах "Остатки исчезнувших цивилизаций", "Как доказать существование допотопных цивилизаций" и  "Мои исследования"

www.dopotopa.com

«Техасский молоток» - древний артефакт? Гипотезы и факты

«Техасский молоток» - древний  артефакт? Гипотезы и факты

Вернутся на главную страницу раздела "Рекомендованные статьи -  Управление Социумом"

Статья Б. Акунина, источник

Вы наверняка слышали про «Техасский молоток», а то и видели его.

Если не видели – посмотрите:

Тем, кто не в курсе, коротко рассказываю.     Эту на вид неинтересную штуку нашли в 1934 году в Техасе. Молоток врос в известняк, причем деревянная часть окаменела, а внутри даже превратилась в уголь - для этого должно было пройти несколько десятков миллионов лет (загадка № 1). Металлическая часть состоит из железа такой чистоты, какой не знает история металлургии; коррозии – ноль (загадка № 2).     Разумеется, у «Техасского молотка» есть горячие сторонники, утверждающие, что он изготовлен какой-то неведомой цивилизацией в незапамятные времена. Есть и скептики, которые делятся на две группы: абсолютные и умеренные. Первые заявляют, что всё это надувательство и мистификация. Вторые – что молоток был потерян каким-то рудокопом в 18 веке и что в известняковой породе  дерево минерализуется очень быстро. (Про химический состав железа они тоже что-то такое объясняют, не помню).      Я не собираюсь ломать копья, защищая молоток или, наоборот, разоблачая его. Если правы скептики, молоток не представляет интереса, и нечего попусту сотрясать воздух.

     Но вот если правы энтузиасты… Тогда - страшно. И грустно.     Давным-давно я читал фантастический роман Уолтера Миллера «Песнь для Лейбовица». Действие его начинается в глухую пору средневековья. Монахи находят клочок божественно тонкого и волшебно полупрозрачного пергамента с мистическими узорами. Он становится священной реликвией, которую благоговейно передают от поколения к поколению. Человечество долго и трудно эволюционирует от варварства к просвещению. Общество и наука делают робкие, всем нам хорошо известные шаги. И в какой-то момент становится ясно, что реликвия – это чертежная калька, на которой изображена электронная схема. (Кажется, так. Давно читал, плохо помню). То есть получается, что действие романа происходит не в далеком прошлом, а в отдаленном будущем – после того, как мы все сгинули в ядерной катастрофе. А заканчивается роман тем, что новое человечество снова погибает. В общем -  антиутопия, роман-притча. Как писали в советские времена, «предостережение прогрессивного писателя апологетам холодной войны».     Но если допустить, что «Техасский молоток» - не проделка трикстеров и не троллинг известняковой породы, о притчах говорить не приходится.     Представьте – на минуту, только на минуту, - что молотку пятьдесят или сто миллионов лет.  Это означало бы, что у нас на Земле когда-то всё уже было. И возможно, что неоднократно.     Ничего фантастического в этом предположении нет.     Вся история нынешней человеческой цивилизации, корни которой тянутся из восточной Африки, укладывается в жалкие шестьдесят тысяч лет. А планета с момента своего возникновения сделала вокруг Солнца четыре с половиной миллиарда оборотов; первые позвоночные появились пятьсот миллионов лет назад. За это время цивилизации, подобные нашей, могли возникать и гибнуть бог знает сколько раз.     Может быть, мы существуем на обломках прежнего человечества, даже не сознавая, что это – обломки?     Например, горы, по которым ползают наши доблестные альпинисты – это остатки огромных городов.     Озеро Байкал – древний резервуар питьевой воды.     Луна – искусственный спутник, с помощью которого то человечество решало проблему перенаселенности.     Песок, хрустящий у нас под ногами – размельченные в пыль дома.     И так далее, и так далее.     Население Земли в таком случае – коллективный Сурок, коротенький день которого пролетает и заканчивается, пролетает и заканчивается. И всё снова-здорово: палка-копалка, добывание огня, изобретение колеса, законы очередного Хаммурапи, гуманизм, фашизм, ядерная реакция, Интернет, клонирование…

Сурок опять проснулся?Белочка опять побежала?Ослик устремился в погоню за прогрессом?Очень все-таки надеюсь, что молоток фейковый. Как-то оно было бы утешительней.

esoteric4u.com

Тайна техасского молотка // ОПТИМИСТ

≡  3 Август 2015

А А А

Дальнейшие исследования, проводившиеся различными научными учреждениями, в том числе знаменитой Баттелевской лабораторией (США), показали, что находка вовсе не мистификация.

Во-первых, деревянная рукоятка молота снаружи уже окаменела, а внутри и вовсе превратилась в уголь. Следовательно, ее возраст может исчисляться миллионами лет.

Во-вторых, специалистов Металлургического института в Колумбусе (штат Огайо) изумил химический состав металла молота: 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы. Других примесей в металле выявить не удалось. Столь чистого железа не получали за всю историю земной металлургии.

Рентген молотка показал отсутствие крупных нарушений структуры металла (пузырьков и т.д.). Качество железа даже по современным меркам исключительно высокое и вызывает много вопросов, так как не обнаруживается содержание металлов, традиционно применяемых в металлургической промышленности в качестве добавок при производстве разных сортов стали (как, например, марганец, кобальт, никель, вольфрам, ванадий или молибден). Посторонние примеси отсутствуют, в металле нет следов углерода (в железной руде из земных месторождений всегда содержится углерод и другие примеси), а процентное содержание хлора необычайно большое.

И еще одна необычная особенность «техасского молота» – его железо не ржавеет! Когда в 1934 году от скалы откалывали кусок породы с вросшим инструментом, металл в одном месте сильно поцарапали. И за прошедшие годы на царапине не появилось ни малейших признаков коррозии.

По оценкам доктора К.Е. Бафа, директора Музея ископаемых древностей, в котором хранится этот молот, находка происходит из раннего мелового периода и возраст ее может находиться в пределах от 65 до 140 миллионов лет.

Доктор Ханс-Иоахим Цильмер из Германии, подробно занимавшийся загадочной находкой, делает вывод: «Этот молот изготовлен по неизвестной нам технологии».

Опровержение

Молоток из железа и дерева, который иногда называют «лондонский артефакт» или «лондонский молоток», был найден местными путешественниками в русле ручья близ Лондона, штат Техас, в 1936 году и представляется Карлом Боугом и другими убеждёнными креационистами как артефакт «не из своего времени». Они утверждают, что молоток, частично заключённый в маленькую известковую конкрецию, возникшую в породе мелового (или ордовикского, или силурийского, в зависимости от мнения [рассказчика (?)]) периода, тем самым противоречит стандартной геологической шкале времени. Однако молоток не был зарегистрирован in situ и не был надёжно соотнесён ни с какой определённой материнской породой. Были обнаружены и другие орудия относительно недавнего происхождения, заключённые в схожие конкреции; при надлежащих условиях [они] могут образовываться за столетия, или даже за десятилетия (Stromberg, 2004).

Рассматриваемый молоток был, вероятно, уронен или выброшен местным шахтёром или ремесленником не ранее последних нескольких сотен лет, после чего растворённый известковый осадок отложился вокруг него в виде конкреции. Хотя Коул (1985) сделал краткое опровержение заявлений Боуга относительно молотка, Боуг и некоторые другие креационисты продолжают распространять их. Этот обзор включает дальнейший анализ молотка и связанных с ним заявлений креационистов.

Общие сведения

Господин Макс Ханн и его жена путешествовали пешком вдоль ручья Ред Крик близ небольшого города Лондон в штате Техас в июне 1936 года (или 1934 г., согласно другим сведениям), когда наткнулись на небольшой каменный желвак с куском древесины, торчащим из него. Согласно Хельфинштайну и Роту (1994), сын Макса Ханна Джордж расколол каменный желвак в 1946 или 1947 году, открыв остальную часть молотка, включая металлический корпус. Важно заметить, что даже некоторые креационисты (Baugh 1997, Mackay, 1985) признают, что желвак с заключённым в него молотком не прикреплялся к камням, окружающим ручей. Маккей (1985) прямо говорит, что «камень просто лежал на скальной террасе и не был частью окружающей террасы». Аналогичным образом креационист Дэвид Лайнс заостряет внимание на том, что камень, заключающий молоток, был найден «свободно лежащим на выступе скалы около водопада за Лондоном, штат Техас». (Lines, 1996).

Вполне очевидно, что не существует никаких фотографий или иной надёжной документации, чтобы подтвердить точные обстоятельства первой находки. Однако отсутствие свежих отметин на желваке выглядит подтверждением сообщения о том, что он был найден свободно лежащим и не был отколот резцом от скалы большего размера.

По сообщениям, корпус молотка был незначительно окислен, когда впервые показался на свет; также он был гладким, с коричневатым «ископаемым» [sic] налётом, который с тех пор стал несколько более ржавого оттенка и «грубым» (Helfinstine and Roth, 1994). Корпус молотка в основном прямоугольный, на одном конце имеются вогнутые скосы, образующие [на бойке] фигуру, напоминающую знак «+»; другой конец выглядит проще, но имеет выпуклый участок в центре. Материал рукоятки выглядит как неминерализованная древесина, хотя несёт несколько небольших чёрных участков обугливания на концах.

Около 1983 г. молоток был приобретён креационистом Карлом Э. Боугом, активным защитником «человеческих следов» на реке Пэлюкси и других предполагаемых геологических аномалий, который начал называть его «лондонским артефактом». Мне позволили обследовать и сфотографировать молоток в 1986 году, когда Боуг выставил его на Конференции по Творению 1986 г. в Питтсбурге, штат Пенсильвания, и вновь в 2006 г. после разговора с Боугом в его «Музее свидетельств Творения» в штате Техас.

Изначально Боуг и другие креационисты, похоже, полагали без чётких оснований, что рассматриваемый желвак был некогда естественной частью близлежащих пород. Также, кажется, у них были проблемы с тем, чтобы решить, к какому из главных геологических периодов принадлежали близлежащие породы. В течение ряда лет Боуг утверждал, что он сохранился с ордовикского периода (Baugh, 1983, 1986, 1987), тогда как Уолтер Ланг (1983) и Бартц (1984) сообщали, что молоток был найден в силурийских породах.

Сообщение в Creation Ex Nihilo (Mackay, 1983) утверждало, что молоток находился «в известняке, возраст которого оценивается в 300 миллионов лет» (что сделает его пенсильванийским [пенсильваний на американской геологической шкале соответствует верхнему карбону – прим. перев.]). Последующая статья в CEN (Mackay, 1984) утверждала, что молоток находился в «ордовикских породах, возрастом, возможно, примерно 400 миллионов лет» (хотя этот возраст сделал бы его девонским, а не ордовикским). Ещё в одном сообщении CEN (Mackay, 1985) заявляется, что «породы, связанные с молотком, имеют возраст приблизительно 400 – 500 миллионов лет» (что включало бы часть нижнего девона, весь силур и большую часть ордовика).

Боуг и другие (Wilson and Baugh, 1996) продолжали заявлять, что порода была ордовикской или «ордовекской» [sic], даже после того, как исследователь Джон Уотсон, согласно Хельфинштайну и Роту (1994), указал, что обнажения пород на участке ручья Ред Крик фактически были нижнемеловыми (формация Hensell [sic] Sand), которым они приписали (неправильно) общепринятый возраст «около 135 млн. лет до н. э.». На Интернет-сайте Боуга в 2006 году в рубрике часто задаваемых вопросов относительно вопроса «Жили ли человек и динозавры в одно и то же время?» утверждалось, что молоток был найден в «ордовикских отложениях», тогда как очерк «Лондонский артефакт» на том же самом сайте относит молоток к «породам мелового периода».

Какими бы ни были причины для этих несоответствий в сообщениях креационистов, отложения пород на участке действительно принадлежат к свите [(?) Member] Хензел Санд формации Тревис (нижний мел, верхи аптского яруса), возраст которой традиционные геологи считают равным приблизительно 110-115 миллионам лет. С точки зрения стратиграфии формация Хензел непосредственно подстилает нижнемеловую формацию Глен Роуз, в которой примерно в 150 милях к северу находятся следы из реки Пэлюкси.

Хотя Маккей (1984) предположил (называя молоток ордовикским), что артефакт так или иначе связан с теми, кто оставил предполагаемые человеческие следы в Глен Роуз, подробное исследование свидетельств из Пэлюкси не поддерживает [утверждений] о наличии подлинных человеческих следов, и ни одним из креационистов не было представлено никаких неопровержимых свидетельств связи молотка с близлежащими отложениями в ручье Ред Крик, не говоря уже об отложениях в Глен Роуз.

Стоит отметить, что, хотя Боуг активно поддерживает идею того, что молоток является ярким «допотопным» артефактом, несколько персон написали для Библейско-Научной Ассоциации и Фонда Креационной Науки, что другие креационистские организации, в том числе ICR и CRSQ, говорили мало, или вовсе ничего не говорили о нём в своей литературе, возможно, понимая его сомнительную природу.

Хотя молоток находится под неусыпной охраной Боуга и из-за этого с трудом доступен обычным учёным для детального анализа, в 1985 исследователь из NCSE Джон Коул вкратце перепроверил заявления Боуга в отношении молотка. Хотя Коул не бросал вызов выдвинутому в то время предположению Боуга о том, что близлежащие породы имели ордовикский возраст, Коул отметил, что растворившиеся минералы древних отложений могли отлагаться вокруг современного объекта, сказав следующее:

Камень настоящий, и он производит впечатление на того, кто не знаком с геологическими процессами. Как современный артефакт мог оказаться внутри ордовикской породы? Ответ – это тот факт, что сама конкреция – не ордовикская. Растворённые минеральные вещества могут отлагаться вокруг постороннего объекта, упавшего в трещину или просто оставленного на земле, если исходная порода (в данном случае говорится, что ордовикская) химически растворима (Cole,1985).

Коул также отметил, что молоток имеет «форму, характерную для недавней американской истории», и заключил, что это был, вероятно, шахтёрский молоток 19-го века. Другие предположили, что это мог бы быть молоток для работы по металлу, и что выпуклость на одном конце корпуса когда-то могла быть покрыта кожаной или деревянной накладкой, которая с тех пор давно разрушилась (Helfinstine and Roth, 1994). Возможно, дальнейшее исследование прояснит его действительное предназначение и уточнит возраст.Анализ

Чтобы утверждать, что молоток является несомненным артефактом «не из своего времени», также необходимы:

1. Убедительно документированные данные о том, что молоток был когда-то включён естественным путём в древнюю скальную формацию, или

2. Независимое научное свидетельство, указывающее на проблематичный возраст молотка.

Пока ничего из этого не представлено. Отсутствие свидетельств для первого условия уже признавалось в заметках креационистов. Независимое свидетельство возраста молотка можно получить множеством методов, включая датирование деревянной рукоятки по углероду-14. Если бы в ней не было никакого поддающегося измерению количества C14 (помимо ожидаемого остаточного загрязнения), это означало бы, что возраст молотка был больше 50.000 лет, и, если он моложе этого возраста, C14 мог помочь точно определить его фактический возраст.

Тем не менее, на протяжении многих лет Боуг отказывался давать разрешение на определение возраста молотка по C14. В переписке между креационистами Уолтером Брауном и Джимом Липпардом в Creation/Evolution Браун (1989) предположил, что ручка молотка не была датирована, потому что у Боуга было три «понятных» условия для её датировки: чтобы это было сделано методом масс-спектрометрии, чтобы Боуг присутствовал во время датировки, и чтобы это оплатил кто-то другой .

Однако Липпард ответил на это, что никто не возражал против первых двух условий, и что Боуг не имел никакого права ожидать третьего, поскольку он – утверждающая сторона и потому обязан подкреплять свои слова. Даже в этом случае, даже после того, как другие лица предложили оплатить датировку, Боуг отказался сделать её. Как написал в следующем письме Дэй (1991): «Далёкие от того, чтобы быть «понятными», оговорки Боуга выглядят очень близкими к тактике уклонения... Если прошло четыре года и ничего не случилось, то я думаю, что будет верно сделать вывод, что у Боуга вообще нет никакого интереса в том, чтобы установить правду о его чудесном молотке».

Наконец, в конце 1990-ых годов сторонник Боуга Дэвид Лайнс сообщил в Интернете (Lines, 1997, 1999) что «недавно» была произведена датировка по углероду-14 образца из внутренней части рукоятки, и что результаты «показали неокончательные даты в пределах от настоящего времени до 700 лет назад». Лайнс не дал никакой информации относительно того, когда или где была сделана датировка, а также не сделал ссылки ни на один официальный отчёт.

Диапазон датировок также выглядит немного необычным, поскольку большинство лабораторий, работающих с C14, сообщает дату с границами ошибки «плюс-минус», нежели широкий диапазон. Возможно, было сделано множество тестов с различными результатами, но Лайнс не разъясняет этого. Явно предпочитая дату в тысячах лет, Лайнс утверждал, что результаты датировки представили «наглядное свидетельство того, что рукоятка была загрязнена органическими веществами нашего времени». Однако лаборатории, работающие с C14, используют способы уменьшения загрязнения современным углеродом и это вряд ли привело бы к ошибке, измеряемой веками.

Во всяком случае, если указанный временной диапазон даже грубо показывает возраст молотка, он поддерживает скорее господствующее представление о молотке, чем взгляды Боуга. В конце концов, Боуг считает молоток пережитком «допотопной» эпохи – ожидаемой древностью, по крайней мере, несколько тысяч лет. Боуг, как сообщают, отклонил результаты лишь как свидетельство того, что метод датировки по углероду-14 является ненадёжным. Однако ещё большее число креационистов считает датировку по C14 достаточно точной для [датировок в пределах] нескольких тысяч лет или более.

Другим потенциально полезным упражнением был бы анализ состава конкреции, сравнение его литологического состава и содержащихся окаменелостей (как макро-, так и микро-) с ближайшими к ручью слоями пород. Ракушка и фрагменты других раковин без труда заметны в желваке, и Маккей (1985) заявил, что окаменелости в желваке «сходны с таковыми на окружающей местности». Аналогичным образом Хелфинштайн и Рот (1994) заключают, что литологический состав желвака был таким же, как у близлежащих пород.

Однако, насколько мне известно, никто точно не идентифицировал виды моллюсков и не сделал заключения о том, являются ли они ископаемыми или современными видами, а также не сделал детального сравнения литологического состава или иных признаков у конкреции и близлежащих пород. На основании кратких экспертиз, которые я провёл в отношении объекта в 1986 и 2006 годах, у меня сложилось впечатление того, что большая раковина моллюска принадлежала, вероятно, современному виду.

Одной из проблем для защитников молотка является то, что тщательный анализ состава желвака мог окончательно опровергнуть заявление Боуга, о том, что это артефакт «не из своего времени», но не смог бы подтвердить его. То есть, если бы желвак содержал только геологически недавний материал, не было бы никаких причин считать молоток сколько-нибудь старшим.

Однако, как отметил Коул, если желвак содержит или образовался из древнего материала, сам молоток всё равно мог бы иметь недавнее происхождение, так как его могли оставить в месте, где раствор древнего осадка скопился и образовал отложения вокруг него.

Такие известковые конкреции иногда могут образоваться за десятилетия или быстрее, и были обнаружены вокруг современных объектов вроде артефактов Второй мировой войны (McKusick and Shinn, 1980). Возможно даже, что желвак мог содержать смесь древних и современных отложений или органических остатков, так как мог образоваться в грязевых лужах [(?) muddy muddles] и ямах во время горных работ.

Затем, ранний американский стиль молотка и в значительной степени неизменное и слабо минерализованное состояние рукоятки предполагают относительно недавний возраст. От хорошо сохранившейся древесины из мезозойских или палеозойских отложений не стоило бы ожидать такого внешнего вида, и, насколько мне известно, из близлежащих формаций не было зарегистрировано ни одного похожего образца древесины.

На сайте Боуга Лайнс утверждает, что молоток частично «окаменевший», но я не увидел никаких свидетельств этого, когда лично исследовал его, и другие креационисты согласились с тем, что древесина рукоятки выглядит относительно свежей, мало отличающейся от древесины современных молотков (Helfinstine and Roth, 1994).

В свете этих соображений кажется весьма маловероятным, что молоток когда-либо был естественной частью близлежащих отложений мелового периода, и вероятнее то, что его уронил или выбросил местный шахтёр или ремесленник в пределах последних нескольких сотен лет. Также возможно, что желвак был доставлен или снесён потоком воды в эти места с некоторого расстояния или из выше расположенных отложений.

Не имея никаких однозначных геологических свидетельств в пользу своих требований, защитники молотка пробовали получить их из состава корпуса молотка. Маккей (1985) и Лэнг (1983) сообщили, что молоток был изучен в знаменитых лабораториях Бэтелла (Batelle Laboratories) в Коламбусе, штат Огайо, где было установлено, что корпус состоит из 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы по весу. Боуг заключил, что такой состав невозможно повторить с помощью современной технологии при существующем состоянии атмосферы (Helfinstine and Roth, 1994).

Однако, было бы трудно доказать это заявление. Даже если бы состав был действительно уникальным, это с большей вероятностью означало бы утраченную или не используемую технологию, а не свидетельство против общепринятой геологии.

Согласно Хельфинштайну и Роту (1994) «томографический рентген» молотка, предпринятый Texas Utilities в 1992 году, не показал никаких включений или отклонений от нормы в корпусе. Любопытно, что и они, и Боуг истолковали это как свидетельство «высокоразвитой металлургии» превосходящей нашу допотопной культуры, нежели как дальнейшее свидетельство того, что изделие является относительно современным молотком.

Маккей (1994) заявил, что «продолжается исследование необычно блестящего прозрачного слоя, который окружал молоток, когда он был обнаружен, и причин, почему он не заржавел в течение нескольких месяцев». Однако, такие заявления противоречат комментариям других креационистов (Helfinstine and Roth, 1994) о том, что поверхность молотка имела коричневый цвет (и потому, возможно, не блестела), когда его впервые выломали из конкреции, и лишь после того, как он был поцарапан, показался блестящий подповерхностный материал.

Лайнс (1996) отметил, что тонкий срез, сделанный с корпуса молотка в 1934 году, оставался «без ржавчины» в течение более чем 60 лет, и некоторые креационисты заключили, что это указывает на некий уникальный или загадочный признак. Однако, пока металлический объект держат сухим и чистым, это не было бы неожиданным, а для большей части корпуса, уже находящейся в несколько заржавленном виде, ожидалось бы несколько более быстрое окисление, чем для царапины.

В бюллетене Bible-Science Newsletter Уолтер Лэнг (1983) заявил, что техники из лаборатории Бэтелла «убедились, что сама по себе порода не смогла бы образоваться иначе, чем в условиях большого количества воды и сильного давления», и что «частично обугленное» состояние рукоятки указало техникам на то, что древесина находилась «под давлением с воздействием воды и вулканической активности». Однако стоит задаться вопросом о том, кто является источником этих заявлений, техники или сами защитники молотка, поскольку:

1. Известковые конкреции, как считают геологи, образуются скорее в спокойных, нежели в суровых условиях;

2. Обуглена очень небольшая часть рукоятки молотка, и такие особенности могут, и обычно появляются без всякого «вулканического» воздействия.

3. Бэтеллом не было сделано никакого официального отчёта об анализе (Helfinstine and Roth, 1994).

Кроме того, все утверждения относительно работы Бэтелла с молотком выглядят подозрительными в связи с наличием листка, вложенного в номер Creation Ex Nihilo от февраля 1985 года, в котором заявлено, что всё исследование молотка, обсуждаемое в их статье, было сделано в частном порядке, и что «все ссылки на заключения, что исследования или отчёты, связанные с молотком, были сделаны или подготовлены лабораториями Бэтелла – ошибочны». (Mackay 1985)

Другой слабой попыткой противостоять «эволюционистскому» скептицизму в отношении заявлений Боуга о молотке был комментарий Маккея о том, что «Если бы он был брошен при ныне существующем состоянии атмосферы и должен был лежать, ожидая захоронения, он не продержался бы и пяти лет после того, как был захоронен». Однако, молотку не нужно «лежать, ожидая» очень долго, прежде чем он окажется захороненным; он мог попасть в место, где вскоре, если не сразу же, станет объектом осаждения раствора. Захороненный, он был бы в значительной степени защищён от разрушения как в общем порядке, так и сам по себе.

В июне 2006 года в своей речи в Музее свидетельств Творения Боуг вновь создал впечатление того, что молоток был найден захороненным в формации мелового периода – рассказав аудитории, что он был найден «в отложениях мелового периода» – и вновь не сделав разъяснения, что комбинация молотка и желвака была обнаружена свободно лежащей, а не in situ. И не далее, чем в сентябре 2008 года сторонник Боуга Иан Джуби на своём сайте способствовал распространению тех же самых необоснованных представлений, утверждая, что молоток был известен как происходящий из пород мелового периода (Juby, 2008).

Возможно, самым причудливым заявлением о молотке был утверждение Боуга о том, что «и деревянная ручка, и металлический корпус были полностью заключены в песчаник, указывая, что рядом не было человека, чтобы сделать артефакт [sic] до того, как песчаник заключил его в свою толщу». (Baugh, 1987). Кроме противоречия другим свидетельствам о том, что молоток частично высовывался наружу, когда его нашли, Боуг не сумеет объяснить, как молоток мог быть впервые сделан, если «рядом не было человека ... до того, как песчаник заключил его в свою толщу».Выводы

Как в случае всех экстраординарных заявлений, бремя доказательства лежит на том, кто высказывает такие заявления, а не на том, кто подвергает их сомнению. Несмотря на утверждения некоторых креационистов о том, что молоток является ярким артефактом из допотопного мира, не представлено никаких однозначных свидетельств, связывающих молоток с любой из древних формаций. Кроме того, стиль исполнения молотка и состояние рукоятки предполагают исторически недавний возраст.

Его, вероятнее всего, уронил местный рабочий когда-то в пределах последних нескольких сотен лет, после чего растворённый осадок отвердел вкруг него в виде конкреции. До тех пор, пока Боуг или кто-то другой не сможет предоставить однозначное свидетельство того, что молоток некогда оказался естественным образом в дочетвертичных отложениях, он остается просто курьёзом, но не действительным артефактом «не из своего времени».

Комментарии:

oppps.ru

Лондонский молоток: предположительный артефакт "не из своего времени"

(C) 1997-2008, Глен Дж. Кубан

Перевод Павла Волкова Оригинальная статья находится здесь.

Благодарности: я хочу поблагодарить Глена Мортона, Джима Муру, Дона Хорна, Джона Танта и Дэвида Ветцела за внесение полезных комментариев и исправлений; однако я беру на себя полную ответственность за любые оставшиеся ошибки и приглашаю читателей связаться со мной для внесения дополнительных комментариев или исправлений.

Резюме

Молоток из железа и дерева, который иногда называют «лондонский артефакт» или «лондонский молоток», был найден местными путешественниками в русле ручья близ Лондона, штат Техас, в 1936 году и представляется Карлом Боугом и другими убеждёнными креационистами как артефакт «не из своего времени». Они утверждают, что молоток, частично заключённый в маленькую известковую конкрецию, возникшую в породе мелового (или ордовикского, или силурийского, в зависимости от мнения [рассказчика (?)]) периода, тем самым противоречит стандартной геологической шкале времени. Однако молоток не был зарегистрирован in situ и не был надёжно соотнесён ни с какой определённой материнской породой. Были обнаружены и другие орудия относительно недавнего происхождения, заключённые в схожие конкреции; при надлежащих условиях [они] могут образовываться за столетия, или даже за десятилетия (Stromberg, 2004). Рассматриваемый молоток был, вероятно, уронен или выброшен местным шахтёром или ремесленником не ранее последних нескольких сотен лет, после чего растворённый известковый осадок отложился вокруг него в виде конкреции. Хотя Коул (1985) сделал краткое опровержение заявлений Боуга относительно молотка, Боуг и некоторые другие креационисты продолжают распространять их. Этот обзор включает дальнейший анализ молотка и связанных с ним заявлений креационистов.

Общие сведения

Рис. 1. Молоток с отделённым куском материнской породы, содержащем то, что оказалось раковиной современного моллюска.

Рис. 2. Молоток с отколотым куском конкреции, помещённым на прежнее место.

Рис. 3. Вид сверху на корпус молотка Фотографии выше (C) 1986, Глен Дж. Кубан

Господин Макс Ханн и его жена путешествовали пешком вдоль ручья Ред Крик близ небольшого города Лондон в штате Техас в июне 1936 года (или 1934 г., согласно другим сведениям), когда наткнулись на небольшой каменный желвак с куском древесины, торчащим из него. Согласно Хельфинштайну и Роту (1994), сын Макса Ханна Джордж расколол каменный желвак в 1946 или 1947 году, открыв остальную часть молотка, включая металлический корпус. Важно заметить, что даже некоторые креационисты (Baugh 1997, Mackay, 1985) признают, что желвак с заключённым в него молотком не прикреплялся к камням, окружающим ручей. Маккей (1985) прямо говорит, что «камень просто лежал на скальной террасе и не был частью окружающей террасы». Аналогичным образом креационист Дэвид Лайнс заостряет внимание на том, что камень, заключающий молоток, был найден «свободно лежащим на выступе скалы около водопада за Лондоном, штат Техас». (Lines, 1996).

Вполне очевидно, что не существует никаких фотографий или иной надёжной документации, чтобы подтвердить точные обстоятельства первой находки. Однако отсутствие свежих отметин на желваке выглядит подтверждением сообщения о том, что он был найден свободно лежащим и не был отколот резцом от скалы большего размера.

По сообщениям, корпус молотка был незначительно окислен, когда впервые показался на свет; также он был гладким, с коричневатым «ископаемым» [sic] налётом, который с тех пор стал несколько более ржавого оттенка и «грубым» (Helfinstine and Roth, 1994). Корпус молотка в основном прямоугольный, на одном конце имеются вогнутые скосы, образующие [на бойке] фигуру, напоминающую знак «+»; другой конец выглядит проще, но имеет выпуклый участок в центре. Материал рукоятки выглядит как неминерализованная древесина, хотя несёт несколько небольших чёрных участков обугливания на концах.

Около 1983 г. молоток был приобретён креационистом Карлом Э. Боугом, активным защитником «человеческих следов» на реке Пэлюкси и других предполагаемых геологических аномалий, который начал называть его «лондонским артефактом». Мне позволили обследовать и сфотографировать молоток в 1986 году, когда Боуг выставил его на Конференции по Творению 1986 г. в Питтсбурге, штат Пенсильвания, и вновь в 2006 г. после разговора с Боугом в его «Музее свидетельств Творения» в штате Техас.

Изначально Боуг и другие креационисты, похоже, полагали без чётких оснований, что рассматриваемый желвак был некогда естественной частью близлежащих пород. Также, кажется, у них были проблемы с тем, чтобы решить, к какому из главных геологических периодов принадлежали близлежащие породы. В течение ряда лет Боуг утверждал, что он сохранился с ордовикского периода (Baugh, 1983, 1986, 1987), тогда как Уолтер Ланг (1983) и Бартц (1984) сообщали, что молоток был найден в силурийских породах. Сообщение в Creation Ex Nihilo (Mackay, 1983) утверждало, что молоток находился «в известняке, возраст которого оценивается в 300 миллионов лет» (что сделает его пенсильванийским [пенсильваний на американской геологической шкале соответствует верхнему карбону – прим. перев.]). Последующая статья в CEN (Mackay, 1984) утверждала, что молоток находился в «ордовикских породах, возрастом, возможно, примерно 400 миллионов лет» (хотя этот возраст сделал бы его девонским, а не ордовикским). Ещё в одном сообщении CEN (Mackay, 1985) заявляется, что «породы, связанные с молотком, имеют возраст приблизительно 400 – 500 миллионов лет» (что включало бы часть нижнего девона, весь силур и большую часть ордовика). Боуг и другие (Wilson and Baugh, 1996) продолжали заявлять, что порода была ордовикской или «ордовекской» [sic], даже после того, как исследователь Джон Уотсон, согласно Хельфинштайну и Роту (1994), указал, что обнажения пород на участке ручья Ред Крик фактически были нижнемеловыми (формация Hensell [sic] Sand), которым они приписали (неправильно) общепринятый возраст «около 135 млн. лет до н. э.». На Интернет-сайте Боуга в 2006 году в рубрике часто задаваемых вопросов относительно вопроса «Жили ли человек и динозавры в одно и то же время?» утверждалось, что молоток был найден в «ордовикских отложениях», тогда как очерк «Лондонский артефакт» на том же самом сайте относит молоток к «породам мелового периода».

Какими бы ни были причины для этих несоответствий в сообщениях креационистов, отложения пород на участке действительно принадлежат к свите [(?) Member] Хензел Санд формации Тревис (нижний мел, верхи аптского яруса), возраст которой традиционные геологи считают равным приблизительно 110-115 миллионам лет. С точки зрения стратиграфии формация Хензел непосредственно подстилает нижнемеловую формацию Глен Роуз, в которой примерно в 150 милях к северу находятся следы из реки Пэлюкси. Хотя Маккей (1984) предположил (называя молоток ордовикским), что артефакт так или иначе связан с теми, кто оставил предполагаемые человеческие следы в Глен Роуз, подробное исследование свидетельств из Пэлюкси не поддерживает [утверждений] о наличии подлинных человеческих следов, и ни одним из креационистов не было представлено никаких неопровержимых свидетельств связи молотка с близлежащими отложениями в ручье Ред Крик, не говоря уже об отложениях в Глен Роуз.

Стоит отметить, что, хотя Боуг активно поддерживает идею того, что молоток является ярким «допотопным» артефактом, несколько персон написали для Библейско-Научной Ассоциации и Фонда Креационной Науки, что другие креационистские организации, в том числе ICR и CRSQ, говорили мало, или вовсе ничего не говорили о нём в своей литературе, возможно, понимая его сомнительную природу.

Хотя молоток находится под неусыпной охраной Боуга и из-за этого с трудом доступен обычным учёным для детального анализа, в 1985 исследователь из NCSE Джон Коул вкратце перепроверил заявления Боуга в отношении молотка. Хотя Коул не бросал вызов выдвинутому в то время предположению Боуга о том, что близлежащие породы имели ордовикский возраст, Коул отметил, что растворившиеся минералы древних отложений могли отлагаться вокруг современного объекта, сказав следующее:

Камень настоящий, и он производит впечатление на того, кто не знаком с геологическими процессами. Как современный артефакт мог оказаться внутри ордовикской породы? Ответ – это тот факт, что сама конкреция – не ордовикская. Растворённые минеральные вещества могут отлагаться вокруг постороннего объекта, упавшего в трещину или просто оставленного на земле, если исходная порода (в данном случае говорится, что ордовикская) химически растворима (Cole,1985).

Коул также отметил, что молоток имеет «форму, характерную для недавней американской истории», и заключил, что это был, вероятно, шахтёрский молоток 19-го века. Другие предположили, что это мог бы быть молоток для работы по металлу, и что выпуклость на одном конце корпуса когда-то могла быть покрыта кожаной или деревянной накладкой, которая с тех пор давно разрушилась (Helfinstine and Roth, 1994). Возможно, дальнейшее исследование прояснит его действительное предназначение и уточнит возраст.

Анализ

Чтобы утверждать, что молоток является несомненным артефактом «не из своего времени», также необходимы:

1. Убедительно документированные данные о том, что молоток был когда-то включён естественным путём в древнюю скальную формацию, или

2. Независимое научное свидетельство, указывающее на проблематичный возраст молотка.

Пока ничего из этого не представлено. Отсутствие свидетельств для первого условия уже признавалось в заметках креационистов. Независимое свидетельство возраста молотка можно получить множеством методов, включая датирование деревянной рукоятки по углероду-14. Если бы в ней не было никакого поддающегося измерению количества C14 (помимо ожидаемого остаточного загрязнения), это означало бы, что возраст молотка был больше 50.000 лет, и, если он моложе этого возраста, C14 мог помочь точно определить его фактический возраст.

Тем не менее, на протяжении многих лет Боуг отказывался давать разрешение на определение возраста молотка по C14. В переписке между креационистами Уолтером Брауном и Джимом Липпардом в Creation/Evolution Браун (1989) предположил, что ручка молотка не была датирована, потому что у Боуга было три «понятных» условия для её датировки: чтобы это было сделано методом масс-спектрометрии, чтобы Боуг присутствовал во время датировки, и чтобы это оплатил кто-то другой . Однако Липпард ответил на это, что никто не возражал против первых двух условий, и что Боуг не имел никакого права ожидать третьего, поскольку он – утверждающая сторона и потому обязан подкреплять свои слова. Даже в этом случае, даже после того, как другие лица предложили оплатить датировку, Боуг отказался сделать её. Как написал в следующем письме Дэй (1991): «Далёкие от того, чтобы быть «понятными», оговорки Боуга выглядят очень близкими к тактике уклонения... Если прошло четыре года и ничего не случилось, то я думаю, что будет верно сделать вывод, что у Боуга вообще нет никакого интереса в том, чтобы установить правду о его чудесном молотке».

Наконец, в конце 1990-ых годов сторонник Боуга Дэвид Лайнс сообщил в Интернете (Lines, 1997, 1999) что «недавно» была произведена датировка по углероду-14 образца из внутренней части рукоятки, и что результаты «показали неокончательные даты в пределах от настоящего времени до 700 лет назад». Лайнс не дал никакой информации относительно того, когда или где была сделана датировка, а также не сделал ссылки ни на один официальный отчёт. Диапазон датировок также выглядит немного необычным, поскольку большинство лабораторий, работающих с C14, сообщает дату с границами ошибки «плюс-минус», нежели широкий диапазон. Возможно, было сделано множество тестов с различными результатами, но Лайнс не разъясняет этого. Явно предпочитая дату в тысячах лет, Лайнс утверждал, что результаты датировки представили «наглядное свидетельство того, что рукоятка была загрязнена органическими веществами нашего времени». Однако лаборатории, работающие с C14, используют способы уменьшения загрязнения современным углеродом и это вряд ли привело бы к ошибке, измеряемой веками.

Во всяком случае, если указанный временной диапазон даже грубо показывает возраст молотка, он поддерживает скорее господствующее представление о молотке, чем взгляды Боуга. В конце концов, Боуг считает молоток пережитком «допотопной» эпохи – ожидаемой древностью, по крайней мере, несколько тысяч лет. Боуг, как сообщают, отклонил результаты лишь как свидетельство того, что метод датировки по углероду-14 является ненадёжным. Однако ещё большее число креационистов считает датировку по C14 достаточно точной для [датировок в пределах] нескольких тысяч лет или более.

Другим потенциально полезным упражнением был бы анализ состава конкреции, сравнение его литологического состава и содержащихся окаменелостей (как макро-, так и микро-) с ближайшими к ручью слоями пород. Ракушка и фрагменты других раковин без труда заметны в желваке, и Маккей (1985) заявил, что окаменелости в желваке «сходны с таковыми на окружающей местности». Аналогичным образом Хелфинштайн и Рот (1994) заключают, что литологический состав желвака был таким же, как у близлежащих пород. Однако, насколько мне известно, никто точно не идентифицировал виды моллюсков и не сделал заключения о том, являются ли они ископаемыми или современными видами, а также не сделал детального сравнения литологического состава или иных признаков у конкреции и близлежащих пород. На основании кратких экспертиз, которые я провёл в отношении объекта в 1986 и 2006 годах, у меня сложилось впечатление того, что большая раковина моллюска принадлежала, вероятно, современному виду.

Одной из проблем для защитников молотка является то, что тщательный анализ состава желвака мог окончательно опровергнуть заявление Боуга, о том, что это артефакт «не из своего времени», но не смог бы подтвердить его. То есть, если бы желвак содержал только геологически недавний материал, не было бы никаких причин считать молоток сколько-нибудь старшим. Однако, как отметил Коул, если желвак содержит или образовался из древнего материала, сам молоток всё равно мог бы иметь недавнее происхождение, так как его могли оставить в месте, где раствор древнего осадка скопился и образовал отложения вокруг него. Такие известковые конкреции иногда могут образоваться за десятилетия или быстрее, и были обнаружены вокруг современных объектов вроде артефактов Второй мировой войны (McKusick and Shinn, 1980). Возможно даже, что желвак мог содержать смесь древних и современных отложений или органических остатков, так как мог образоваться в грязевых лужах [(?) muddy muddles] и ямах во время горных работ.

Затем, ранний американский стиль молотка и в значительной степени неизменное и слабо минерализованное состояние рукоятки предполагают относительно недавний возраст. От хорошо сохранившейся древесины из мезозойских или палеозойских отложений не стоило бы ожидать такого внешнего вида, и, насколько мне известно, из близлежащих формаций не было зарегистрировано ни одного похожего образца древесины. На сайте Боуга Лайнс утверждает, что молоток частично «окаменевший», но я не увидел никаких свидетельств этого, когда лично исследовал его, и другие креационисты согласились с тем, что древесина рукоятки выглядит относительно свежей, мало отличающейся от древесины современных молотков (Helfinstine and Roth, 1994). В свете этих соображений кажется весьма маловероятным, что молоток когда-либо был естественной частью близлежащих отложений мелового периода, и вероятнее то, что его уронил или выбросил местный шахтёр или ремесленник в пределах последних нескольких сотен лет. Также возможно, что желвак был доставлен или снесён потоком воды в эти места с некоторого расстояния или из выше расположенных отложений.

Не имея никаких однозначных геологических свидетельств в пользу своих требований, защитники молотка пробовали получить их из состава корпуса молотка. Маккей (1985) и Лэнг (1983) сообщили, что молоток был изучен в знаменитых лабораториях Бэтелла (Batelle Laboratories) в Коламбусе, штат Огайо, где было установлено, что корпус состоит из 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы по весу. Боуг заключил, что такой состав невозможно повторить с помощью современной технологии при существующем состоянии атмосферы (Helfinstine and Roth, 1994). Однако, было бы трудно доказать это заявление. Даже если бы состав был действительно уникальным, это с большей вероятностью означало бы утраченную или не используемую технологию, а не свидетельство против общепринятой геологии. Согласно Хельфинштайну и Роту (1994) «томографический рентген» молотка, предпринятый Texas Utilities в 1992 году, не показал никаких включений или отклонений от нормы в корпусе. Любопытно, что и они, и Боуг истолковали это как свидетельство «высокоразвитой металлургии» превосходящей нашу допотопной культуры, нежели как дальнейшее свидетельство того, что изделие является относительно современным молотком.

Маккей (1994) заявил, что «продолжается исследование необычно блестящего прозрачного слоя, который окружал молоток, когда он был обнаружен, и причин, почему он не заржавел в течение нескольких месяцев». Однако, такие заявления противоречат комментариям других креационистов (Helfinstine and Roth, 1994) о том, что поверхность молотка имела коричневый цвет (и потому, возможно, не блестела), когда его впервые выломали из конкреции, и лишь после того, как он был поцарапан, показался блестящий подповерхностный материал.

Лайнс (1996) отметил, что тонкий срез, сделанный с корпуса молотка в 1934 году, оставался «без ржавчины» в течение более чем 60 лет, и некоторые креационисты заключили, что это указывает на некий уникальный или загадочный признак. Однако, пока металлический объект держат сухим и чистым, это не было бы неожиданным, а для большей части корпуса, уже находящейся в несколько заржавленном виде, ожидалось бы несколько более быстрое окисление, чем для царапины.

В бюллетене Bible-Science Newsletter Уолтер Лэнг (1983) заявил, что техники из лаборатории Бэтелла «убедились, что сама по себе порода не смогла бы образоваться иначе, чем в условиях большого количества воды и сильного давления», и что «частично обугленное» состояние рукоятки указало техникам на то, что древесина находилась «под давлением с воздействием воды и вулканической активности». Однако стоит задаться вопросом о том, кто является источником этих заявлений, техники или сами защитники молотка, поскольку: 1. Известковые конкреции, как считают геологи, образуются скорее в спокойных, нежели в суровых условиях; 2. Обуглена очень небольшая часть рукоятки молотка, и такие особенности могут, и обычно появляются без всякого «вулканического» воздействия, и 3. Бэтеллом не было сделано никакого официального отчёта об анализе (Helfinstine and Roth, 1994). Кроме того, все утверждения относительно работы Бэтелла с молотком выглядят подозрительными в связи с наличием листка, вложенного в номер Creation Ex Nihilo от февраля 1985 года, в котором заявлено, что всё исследование молотка, обсуждаемое в их статье, было сделано в частном порядке, и что «все ссылки на заключения, что исследования или отчёты, связанные с молотком, были сделаны или подготовлены лабораториями Бэтелла – ошибочны». (Mackay 1985)

Другой слабой попыткой противостоять «эволюционистскому» скептицизму в отношении заявлений Боуга о молотке был комментарий Маккея о том, что «Если бы он был брошен при ныне существующем состоянии атмосферы и должен был лежать, ожидая захоронения, он не продержался бы и пяти лет после того, как был захоронен». Однако, молотку не нужно «лежать, ожидая» очень долго, прежде чем он окажется захороненным; он мог попасть в место, где вскоре, если не сразу же, станет объектом осаждения раствора. Захороненный, он был бы в значительной степени защищён от разрушения как в общем порядке, так и сам по себе.

В июне 2006 года в своей речи в Музее свидетельств Творения Боуг вновь создал впечатление того, что молоток был найден захороненным в формации мелового периода – рассказав аудитории, что он был найден «в отложениях мелового периода» – и вновь не сделав разъяснения, что комбинация молотка и желвака была обнаружена свободно лежащей, а не in situ. И не далее, чем в сентябре 2008 года сторонник Боуга Иан Джуби на своём сайте способствовал распространению тех же самых необоснованных представлений, утверждая, что молоток был известен как происходящий из пород мелового периода (Juby, 2008).

Возможно, самым причудливым заявлением о молотке был утверждение Боуга о том, что «и деревянная ручка, и металлический корпус были полностью заключены в песчаник, указывая, что рядом не было человека, чтобы сделать артефакт [sic] до того, как песчаник заключил его в свою толщу». (Baugh, 1987). Кроме противоречия другим свидетельствам о том, что молоток частично высовывался наружу, когда его нашли, Боуг не сумеет объяснить, как молоток мог быть впервые сделан, если «рядом не было человека ... до того, как песчаник заключил его в свою толщу».

Выводы

Как в случае всех экстраординарных заявлений, бремя доказательства лежит на том, кто высказывает такие заявления, а не на том, кто подвергает их сомнению. Несмотря на утверждения некоторых креационистов о том, что молоток является ярким артефактом из допотопного мира, не представлено никаких однозначных свидетельств, связывающих молоток с любой из древних формаций. Кроме того, стиль исполнения молотка и состояние рукоятки предполагают исторически недавний возраст. Его, вероятнее всего, уронил местный рабочий когда-то в пределах последних нескольких сотен лет, после чего растворённый осадок отвердел вкруг него в виде конкреции. До тех пор, пока Боуг или кто-то другой не сможет предоставить однозначное свидетельство того, что молоток некогда оказался естественным образом в дочетвертичных отложениях, он остается просто курьёзом, но не действительным артефактом «не из своего времени».

References

Bartz, Paul A. (ed) 1984. Questions and Answers on Creationism. Bible-Science Newsletter . July 1984. Vol. 22, No. 4. p. 16.

Baugh, Carl E. 1983. Enemies Survived Together for a While. (Video Tape). Crystal City, MO. International Bible College.

Baugh, Carl E. 1986. Creation Evidences in Color. Creation Evidences Museum. Glen Rose, TX.

Baugh, Carl E., 1997. Dinosaur: Scientific Evidence That Dinosaurs and Men Walked Together. Promise Publishing. Orange, CA.

Brown, Walter. 1989. Brown Responds to Lippard. Creation/Evolution Fall 1989. Issue XXV.

Cole, John R. 1985. If I Had a Hammer. Creation/Evolution. 5(1):47-56.

Day, R. P. J. Untitled Letter. Creation/Evolution Winter 1990-91. Issue XXVII., p. 47.

Helfinstine, Robert F., and Jerry D. Roth. 1994. Texas Tracks and Artifacts: Do Texas Fossils Indicate Coexistence of Men and Dinosaurs? (No publisher listed).

Juby, Ian, "Display #7: Hammer in Creataceous rocks: The London Artifact," web article at: http://ianjuby.org/tour7.html

Lang, Walter. Dec. 1983. "Lab Test Report on Hammer!: Paluxy Progress" Bible-Science Newsletter. Vol. 21. No. 12. p. 1.

Lines, David, 1996. The London Artifact: An Iron Hammer in Stone, website article at http://home.texoma.net/~linesden/cem/hamr/hamrfs.htm

Lippard, Jim. An Examination of the Research of Creationist Walter Brown. Creation/Evolution Fall 1989. Issue XXV.

Mackay, John (ed). "Fossil Hammer". Creation Ex Nihilo April 1983. Vol. 1, No. 4.

Mackay, John (ed). "Ordovician Hammer Report". Creation Ex Nihilo Feb. 1984. Vol. 2, No. 3.

Mackay, John (ed). "Pre-Flood Hammer Update". Creation Ex Nihilo Nov. 1985. Vol. 8, No. 1.

McKusick, M. and E. A. Shinn. 1980. "Bahamian Atlantis Reconsidered." Nature Vol. 287, September 4, pp. 11-12.

von Buttlar, Johannes. 1991. Adams Planet. Herbig Verlag, Muumlnchen, p. 172.

Stromberg, Pierre, and Heinrich, 2004, "The Coso Artifact: Mystery From the Depths of Time?" NCSC Reports, Volume 24, Number 2, Published March, 2004. Website version available at http://www.ncseweb.org/newsletter.asp?curiss=42 [новая ссылка http://ncse.com/rncse/24/2/coso-artifact - прим. перев.]

Wilson, Clifford, and Baugh, Carl E. 1996. Footprints and the Stones of Time. PCM Christian Press, Victoria, Australia, p. 87.

Впервые размещено на сайте 17 октября 1999 г.

Пересмотрено: 14 июля 2006 г. Добавлена информация о том, что сайт Боуга приписывает молотку нахождение в ордовикских отложениях, а на другой странице – в отложениях мелового периода.

1 января 2006 г. Добавлена ссылка на Stromberg & Heinrich, отчёт NCSE (Национального Центра по Научному Образованию) по поводу “Coso artifact”.

20 октября 1999, Г. Дж. К., Пересмотр сведений о формации Хензел Сэнд и новое упоминание о попытках связать молоток со следами из Глен Роуз.

sivatherium.narod.ru

Молоток. Инструменты — Путеводитель по русским ремёслам

История

Наверняка ни у кого не вызывает сомнений, что даже в глубокой древности человеку необходимо было приспособление для — забивания, разбивания, дробления, высекания. Возможно, сначала были просто камень или палка.

Но скоро человек объединил их, создав инструмент, который по-сути не меняется уже много веков. Изменились материалы, из которых молоток изготовлен и расширился список применения.

Части молотка

Основной частью молотка является компактная масса из сплошного материала, обычно металла, которая может использоваться для удара по чему-либо и при этом не деформироваться. Для удобства исполнения ударов и для большего размаха ударная часть молотка насаживается на ручку, которая может делаться также из металла, либо из дерева или пластмассы.

Рукоять

Рукоять различается по длине, толщине и материалу, из которого изготовлена. Это зависит от предназначения самого молотка и от веса головки. Чем тяжелее головка, тем длиннее должна быть рукоять. У современных молотков нередко рукояти усиливают нескользящей резиной или пластиком. 

Головка

Это самая главная часть. По краям головки молотка находятся бойки. Как правило, бойки на противоположных концах делают разными по функциям, что позволяет объединить два инструмента в одном.

Так слесарный молоток имеет два разных бойка — один ровный, другой сужающийся. Столярный молоток имеет раздвоенный выступ-зубец, что удобно для выдёргивания гвоздей. В камнетёсной работе при обделке углов и кромок долотом, по нему бьют инструментом, подобным молотку — киянкой, сделанной из дерева и имеющей бойки с обеих сторон.

Иногда, чтобы не повредить деталь, используют молотки, у которых ударная часть изготовлена из мягкого материала (резины, меди, свинца).

Клин

Головку с рукоятью соединяет клин. Это немаловажная часть молотка, так как от качества прикрепления головки зависит качество работы, а подчас и безопасность.  У слесарных молотков, например, отверстие головки, через которое забит клин, дополнительно закрывают стальной пластиной, её тоже прикручивают к ручке длинным шурупом, что даёт дополнительную прочность всей конструкции.

Разновидности

Разновидностей молотков великое множество, как и профессий, где требуется этот инструмент.

• Столярный
• Слесарный
• Киянка
• Кувалда
• Молот
• Молоток Кашкарова
• Молоток Фидзеля
• Молоток альпиниста
• Молоток геолога

А так же — плиточника, ювелира, железнодорожника, балда и даже машка.

В каких ремёслах применяют молоток

Перечислять все профессии, где применяется инструмент молоток, можно долго. Упомянем некоторые и, в первую очередь, ремёсла. 

Кузнечное ремесло, строительство, плотничество, работа камнетёса, ювелирное дело, сапожное ремесло, чеканщик, косторез. Конечно это не всё.

Можно сказать, что больше всего для развития многообразия молотков внесли свой вклад представители одного из самых древних ремёсел — кузнецы, ведь мастеру-кузнецу для работы требуется целый арсенал молотков, молотов и кувалд.

ru.russianarts.online

Молоток-гвоздодёр – ищем напарника в работе на все случаи жизни

www.emomi.com

Смотрите также

• 
  Древние ирландцы
• 
  Древние промо
• 
  Лондон древний
• 
  Древние бочки
• 
  Бочки древние
• 
  Древние гравюры
• 
  Древние гравюры
• 
  Гравюры древние
• 
  Древние пустая
• 
  Древние прялки
• 
  Монголия древняя