О питекантропе неандертальском и систематике гоминид…. Неандерталец валуев

Современный неандерталец - Записки Василия о'Кочки

Посмотрел вчера французский научно-популярный фильм про неандертальцев. Надо сказать, что в последнее время этот жанр, особенно в импортном исполнении, все более навевает на меня тоску. Достаточно упомянуть, что вышеуказанный фильм заканчивается, ни с того ни сего, призывами... толерантно относиться к цыганам. Но тем не менее, кое-какие факты почерпнуть все же можно. Особенно если после фильма почитать еще что-то по этой теме.

Когда я учился в школе, то нам рассказывали, что неандертальцы являются предками современного человека. Потом стали говорить, что это не так. Мол, неандертальцы и кроманьонцы сосуществовали вместе, то есть являлись двумя ветвями эволюции и неандертальцы оказались ветвью тупиковой.

И вот теперь открылись новые факты. Как выяснилось, неандертальцы не предки кроманьонца, но они все же скрещивались друг с другом и давали потомство. То есть современные люди носят в себе гены неандертальца. В небольшом, впрочем, количестве. Также, установлено, что у африканцев генов неандертальцев нет.

Объясняется это просто. Коренными европейцами являлись именно неандертальцы, они жили здесь задолго до появления кроманьонцев. Кроманьонский человек попал в Европу из Африки и столкнулся здесь с неандертальцами. А столкнувшись, начал иногда и скрещиваться. Те же, кто остался на африканской родине, естественно, в связь с неандертальцами не вступал, и не получил их генофонд.

А кроме того, на стоянках кроманьонцев обнаружены обглоданные кости неандертальцев. То есть, кроманьонцы изловив неандертальца могли с ним не только скреститься, но и запросто им пообедать.

Еще интересный, хоть и давно известный, факт. Неандертальцы явно были лучше приспособлены к жизни чем современный человек. Ростом они были ниже кроманьонца, зато имели имели мощный костяк и, соответственно, мускулатуру. Что касается их умственных способностей, то тут тоже не все так однозначно. Да, их череп имел примитивные формы: мощные надбровные дуги и скошенный подбородок, но зато он вмещал больше мозга. Пользовались неандертальцы этим своим большим мозгом или он был у них так, для мебели, неясно.

О причинах исчезновения неандертальцев ученые спорят до сих пор. Известно, что хоть кроманьонцы и были физически слабее неандертальцев, они превосходили их количественно. Одна из версий предполагает, что кроманьонцы несчастных неандертальцев просто постепенно извели. Убивали, съедали, оттесняли в местность непригодную для жизни... Я отчего-то думаю, что так оно и было.

Тот факт, что они скрещивались не опровергает этой версии. Правда, описания этого скрещивания рассказывают нам, как правило, о мужчине-неандертальце и женщине-кроманьонке, но мне кажется что, вероятнее всего, было наоборот. Некоторых, наиболее симпатичных, неандерталок кроманьонцы просто оставляли в живых и брали в наложницы.

Так, будучи частично умерщвленными, а частично растворенными в кроманьонцах неандертальцы исчезли с лица земли. Я почти уверен, что последние из них обитали в труднодоступных лесах.

В конце-концов, у наших, еще не таких далеких предков, откуда-то же взялась эта вера в леших, эти бесчисленные о них упоминания с подробным описанием их повадок. Разве могло это быть только игрой воображения? Я, вообще, думаю, что большинство персонажей мифологической нечистой силы имели свои прототипы в реальной жизни.

Вот так и выходит, что чистокровный гомо сапиенс это африканец, а европеец это современный неандерталец, вернее помесь его с кроманьонцем. С чем всех и поздравляю. Хотя не могу не заметить тут одну странность. Если судить о внешним облике неандертальца по современной реставрации, то он больше похож как раз на африканца, чем на европейца. Странно.

Впрочем, сведения о том доисторическом времени носят отрывочный характер и, вполне возможно, что все было немного не так. Или совсем не так. Скорее всего, мы еще узнаем о том времени что-нибудь новое. Но то, что среди нас ходят-бродят потомки неандертальцев это факт.

vasiliy-okochka.livejournal.com

Систематика гоминид. Питекантроп неандертальский. Валуев - неандерталец?

- Ваша схема (см. предыдущую часть Интервью) меня очень заинтересовала, чрезвычайно необычно, я бы даже сказал - еретично. :) Особенно на фоне генетиков типа Гудмэна или Ватсона, предлагающего всех гоминид скопом включить в род Homo, вместе с шимпанзе и гориллой. Как Вы, кстати, относитесь к таким предложениям по ревизии рода Homo?

Проблема систематики в том, что никто никогда не определял критериев родового статуса. Если выделение видов ещё как-то обосновано, например, биологическим или репродуктивным критерием (возможно плодовитое потомство – один вид, невозможно – разные; впрочем, и он совсем не работает на палеонтологическом материале и не всегда работает на современных организмах), то с родами все поступают, как кому бог на душу положит. Для каждой группы организмов среди специалистов по этой группе есть устоявшийся негласный консенсус, что ещё один род, а что уже разные. Давно замечено, что для разных групп это не одно и то же. Молекулярные систематики пытаются этот разброд нормализовать и формализовать, считая генетические разницы. Разница в генах больше некой нормы – уже разные роды. Но проблема в том, что, во-первых, этот масштаб сам взят с потолка, во-вторых, разница по некому числу генетических замен не означает разницу по каким-либо важным для выживания, морфологии, поведения или возможностей размножения признакам. Большая часть таких замен вообще нейтральна. Молекулярщики взывают к тому, что число замен по нейтральным генам отражает давность расхождения линий (предполагая, что частота мутаций, кои случайны, в среднем для всех одинакова), выводя отсюда систематические ранги. Но это, мягко говоря, никем не доказано. Ярче всего зыбкость подобных расчётов видна из датировок по молекулярным часам расхождения линий шимпанзе и человека: от 2,5 до 15 миллионов лет, более узко – от 4 до 12. Ежу понятно, что точностью тут и не пахнет. Кроме того, показательно, как, вслед за палеантропологическими открытиями даты молекулярных часов подгонялись генетиками.

Ближе к Гудману: мизерные отличия человека от шимпанзе в генетическом плане действительно эквивалентны межвидовым отличиям в некоторых других группах животных. Но почему посчитать штуки генов (без учёта их смысла) логичнее, чем посчитать число анатомических и поведенческих отличий? Конечно, считать гены легче (они дискретны, а как посчитать отличия в когнитивных способностях?) и круче (генетика, большие гранты, сложная аппаратура – это вам не скользящий циркуль и не этологический бланк!), но ведь очевидно, что не все гены равноценны! Очевидно, что несколько генов, отличающихся у шимпанзе и человека, приводят к грандиозной разнице на уровне фенотипа. Сотни и тысячи же отличий у других животных могут не иметь такого конечного результата. Например, по подобным генетическим расчётам современные жирафы могут быть разделены на пять самостоятельных видов. Но ведь они не имеют никаких реальных различий! Даже подвиды класическими методами выделяются у них с большим сомнением.

Кроме сказанного, в немалой степени смысл систематики – отражать многообразие живого мира и его эволюционные связи. Если мы всех гоминоидов запихаем в один род, то получим скучную картинку, которая не будет отражать ничего. Посему схема Гудмана и подобные ей из корректности обычно упоминаются антропологами в обзорах и введениях, но не используются в реальной научной практике.

В случае же ископаемых групп молекулярщина вообще неприменима чисто технологически (у неандертальцев – ещё куда ни шло, но у более древних ДНК просто не сохраняется). Остаётся морфология. В.М. Харитонов уже давным давно показал, что по морфологической разнице отдельные гоминиды в масштабе различий внутри других групп млекопитающих вполне тянут на уровень семейств. Грубо говоря, коли замерить изменчивость и разницу родов и семейств хищных и принять её за масштаб, то питекантропы и сапиенсы – представители разных семейств. Замечательно, что, когда я сочинил свой метод систематики ископаемых гоминид (который изложу ниже) и изложил принцип В.М. Харитонову, я ещё не знал его работ на эту тему. Он, помнится, добро усмехнулся, и только потом я понял, что ковергентно пришёл к тому же, что они сделал намного раньше (не построил такую систему, как у меня, но разработал принцип).

Уверен, что всё исчерпывающе обоснованно в Вашей диссертации. Но хотя бы кратко, на чем основана предлагаемая схема?

Прежде чем начинать отвечать на конкретные вопросы по моей схеме, хочу отметить принципы её построения. Удивительно, но до меня никто так не делал, хотя принцип очевиден. Основой послужила классическая схема гоминоидов, изложенная в начале разбираемой таблицы. Она не принимается современными западными систематиками, но проблема в том, что они не работают с морфологией, а именно морфология – единственная опора в палеонтологии. По морфологии же орангутан, шимпанзе и горилла очевидно ближе друг к другу, чем к человеку (хронологически время расхождения шимпанзе и человека явно ближе, чем их общего предка и орангутана, но шимпанзе сохранили массу архаики, так что не вижу причин проводить водораздел между орангутаном с одной стороны, и шимпанзе с человеком – с другой, а не между обезьянами и человеком; по моему глубокому убеждению, не только на времени расхождения должна строиться систематика, очень не люблю кладистические схемы – они упрощают картину мира). Таким образом, имеем современных обезьян и масштаб семейств, подсемейств и родов. По хорошему, хорошо бы посмотреть и уровень видов – на примере видов гиббонов и шимпанзе и бонобо, но у меня просто нет таких краниологических материалов. Нет в нашей стране коллекции черепов бонобо! А гиббонов слишком мало и они в наших коллекциях хранятся без видовых определений, так что оценить видовой уровень напрямую я не мог.  Поэтому в моей работе я предположил, что виды отличаются примерно вдвое меньше, чем рода.

Зато есть уровень ВНУТРИвидовых различий – на примере рас современного человека. Дальше – дело техники и моего ослиного упорства в измерении бесчисленных черепов и их запчастей. Измерив всё, до чего дотянулись мои загребущие руки (больше тысячи наблюдений, включая обезьян и триста с чем-то современных людей всех основных рас) по всем главным костям черепа, по всем комплексам этих костей и в целом по черепам, я загнал эту бездну цифири в многомерный канонический анализ (он в такой ситуации лучше всего работает, по совету В.Е. Дерябина – величайшего среди антропологов специалиста в вопросах статистики) и получил прорву графиков. Как и следовало ожидать, по разным костям и системам костей картинки получились чуть разные, но в целом согласованные. По каждой кости или системе костей строилась своя классификационная схема, исходя из получающихся масштабов таксонов современных человекообразных обезьян и человека. Понятно, что учитывались размахи внутривидовой изменчивости, складывающиеся из половой, возрастной и расовой (у человека). У горилл, как и следовало ожидать, оказались ведущими половая и возрастная изменчивость, у человека – расовая. По итогу всех схем я построил конечную. Она, как мне кажется, – единственная объективная из всех сущестующих, поскольку учитывает большую часть находок (с некоторого количества обнаружилось, что добавление новых находок схему уже не меняет), все системы черепа, и основана на современном таксономическом масштабе, чего почему-то никто до их пор не делал. Ведь чаще всего рассуждения идут примерно так: "отличия КАЖУТСЯ нам достаточными для выделения нового рода" (при этом речь идёт о сравнении двух-трёх-десяти находок). А у меня отличия-сходства математически просчитаны на ОБЩЕМ фоне с применением ЕДИНОГО масштаба. Ясно, что главное уязвимое место моего принципа – первоначальный масштаб. Возьми я как исходную схему Гудмана, у меня все были бы в роде Homo. Но какой смысл в такой схеме?

Откуда Вы брали данные для Ваших рассчетов?

Измерял я коллекции черепов, хранящиеся на кафедре антропологии МГУ и в Музее антропологии МГУ. Все данные по обезьянам и современным людям – мои личные измерения на оригиналах (плюс несколько муляжей черепов обезьян).  Ископаемые – муляжи из тех же коллекций – тоже я сам мерил, даже если данные уже были опубликованы (т.к. все измерения должен производить один исследователь). Но тут не обошлось и без литературных данных, потому что у нас есть муляжи далеко не всех находок. Кого не мог сам померть, пришлось брать из литературы. Таких было примерно половина из ископаемых и намного меньше половины от всех наблюдений в моей базе данных. Но методика измерений у всех антропологов стандартная, так называемая мартиновская (Был такой немец Мартин, который унифицировал краниометрическую методику ещё в 1930-х годах). Плюс примерно столько же размеров придумал уже я сам. Я эту методику специально сам усложнял, чтобы можно было измерять разрушенные, фрагментированные черепа. Как я уже говорил, меня всё время волновало, что огромное количество мелких фрагментов не входит в расчеты, потому что методика Мартина к ним не применима.

На основании каких соображений Вы предлагаете вывести неандертальцев из рода Homo? (обычно споры ведутся вокруг видового либо подвидового статуса...)

Европейские и ближневосточные неандертальцы зависают ровно посередине между более древними архантропами и кроманьонцами. Архантропы вполне тянут на статус самостоятельного рода. Так что неандертальцев равно можно отнести и к одному, и к другому роду, но они в подавляющем большинстве проявляют явные черты тупиковости и не могут быть предками сапиенсов. Между неандертальцем и эректусом резкого перерыва нет, а с сапиенсами всё-таки есть. Так что логичнее отнести их к предыдущему роду, то есть Pithecanthropus.

Это вообще вечная проблема разбиения таксонов в ряду с непрерывной изменчивостью. "А" отличается от "В", но "Б" похожа и на "А", и на "В". К кому отнести "Б"? Эта же проблема известна в систематике древних слонов, например. Всегда приходится проводить условную линию между почти одинаковыми предками и потомками, чтобы различать начало и конец. Это как с цветами спектра: "цвет морской волны" – зелёный или таки голубой??? Сине-зелёный. А в систематике всё ать-два! Род-вид.

Если рассматривать только неандертальцев и сапиенсов (как это всегда делают, но так систематку не построишь!), то неандертальцы – отдельный вид, без родового статуса. Но точно не подвид, потому что по ряду комплексов их изменчивость вообще не пересекается с сапиентной, между ними есть разрыв.

Возможна еще такая аналогия: разница между питекантропом и сапиенсом сопоставима с разницей между гориллой и шимпанзе. Неандерталец ближе к сапиенсу, чем горилла к шимпанзе, но это по каким размерам еще смотреть. Для чего я и измерял все части черепа по-отдельности, и еще по черепу в целом. У меня по разным  системам получалась разная классификация. По некоторым системам получалось, что верхне-палеолитический сапиенс от современного сапиенса на уровне рода отличается. По некоторым признакам между ними есть хороший хиатус!

В чем же наиболее яркие отличия неандертальца?

Например, строение верхней челюсти в целом. Крупные размеры, огромное выпуклое подглазничное пространство, отсутствие верхнечелюстной вырезки, огромное нёбо, выступающая вперёд нижняя часть лобного отростка верхней челюсти – по отдельности у современных людей встречаются, а в комплексе – никогда. Или нижняя челюсть – огромная, без подбородочного выступа, с множественными подбородочными отверстиями, с широким ретромолярным пространствомПустое пространство между третьим коренным зубом и восходящей ветвью нижней челюсти. У современного человека отсутствует. Характерно для неандертальцев., высокой восходящей ветвью со срезанным углом, высоким венечным отростком, мыщелкомУтолщение, выступ на кости, служащий для прикрепления мышц., разделённым пополам гребнем нижнечелюстной вырезки. Или лобная кость – низкая, уплощённая, но очень широкая, с мощным надбровным валиком, округлыми при виде спереди и закруглёнными сагиттальноРасположенный относительно тела в направлении спереди назад. надглазничными краями.

Что замечательно: самые-самые поздние неандертальцы – совершенно явственно уклоняются к сапиенсам. Это очень резкий поворот. Как я себе это представляю, это – следствие метисации. Потому что происходит это так резко, буквально за 5 тысяч лет. Кстати, многие неандертальцы, которые всю жизнь считались классическими –  весьма сапиентны.

- Типичный обывательский довод, что неандертальцы – это просто «такая раса». Сторонники такой позиции выискивают среди современных людей персонажей брутальной внешности. Например, по Сети гуляют фото боксёра Валуева…

Валуев по-моему имеет огромный подбородок. А строение его надбровья ещё никто не изучал – наверняка там есть нормальный надглазничный треугольник (уплощение над скуловым отростком лобной кости). У Валуева все сапиентные признаки отлично выражены. Я думаю, если Валуев встретит товарища, который называет его неандертальцем  – тому мало не покажется.

Суть в том, что есть подход «на глаз», а есть статистика. По комплексу измерений черепа, если их статистически обрабатывать, у неандертальцев  и сапиенсов хороший разрыв. Это разрыв намного больше уровня рас. Если сравнивать между собой современные расы – там нигде нет такого, всегда можно найти «пересечение» признаков.  Есть еще какой момент: среди современных людей встречаются индивидуумы  более архаичные и менее архаичные. Если судить по надбровью – Валуев будет архаичным. Но если вообще европеоидов рассматривать – они в принципе, по признаку надбровья,  на втором месте, после австралийских аборигенов с папуасами. По надровью европеоиды одни из самых примитивных. По другим признакам – будет по-другому.

У австралоидов широкий нос, большие челюсти, огромное надбровье – вроде бы, архаика. Но пропорции конечностей у них сапиентней, чем у европейцев.  У европейцев – совершенно неандерталоидные кисти, расширенных пропорций; мощная грудная клетка, массивное надбровье – архаичные признаки. У негроидов, кстати, в основном прогрессивные признаки. Но при этом – широкий нос, выступающие челюсти. А надбровный рельеф – слабый.

На самом деле нету примитивных и прогрессивных рас, но у разных рас эти примитивные и прогрессивные признаки выражены по-разному.

Беседовал А. Соколов

antropogenez.ru

Смехуечки:Валуев Николай Гориллович — Lurkmore

Внимание!Расположенная в этой статье информация принципиально никем не проверялась и, вероятнее всего, добавлена сюда исключительно для лулзов.

Валуев Николай Гориллович — славянский шкаф, мобильный терминал по выдаче пиздюлей в промышленных масштабах. Депутат Государственной Думы. Ослабленный аналог Чака в России.

Надо отдать должное Гиганту, терпеливый Валуев всегда трепетно и бережно относился ко всем нам, ничтожным и жалким людишкам, путающимся где-то далеко внизу под ногами, однако различное быдло регулярно завистливо срёт кирпичами и люто, бешено ненавидит создание, стоящее на более высокой ступени эволюции. «В школе у меня часто защиты искали. Обзывали, правда», — обиженно вспоминал позднее Колюня. К. О. констатирует, что всегда найдутся люди, желающие насрать тебе за пазуху. Особых успехов в этом занятии достиг пенсионер, жлоб и просто охранник спорткомплекса «Спартак» Юрий Сергеев, который заодно решил неплохо подзаработать на популярности нашего героя. Эпический срач начался в январе 2006 и продолжается по сей день Суть в том, что на автостоянке Валуев заступился за свою жену и легонько «встряхнул» матерщинника Сергеева. Охранник тут же оказался избит, со множественными переломами, кровоизлияниями и гематомами был доставлен в больницу, где в результате хронического ФГМ начал утверждать, что выдержал против Колюни не менее 12 раундов. Но, к сожалению для себя, на этом не успокоился и стал требовать компенсации в размере одного миллиона рублей, утверждая, что в результате действий Валуева он «потерял веру в героев спорта» и стал жертвой угроз и любопытства большого числа незнакомых людей. Алсо, наиболее правдоподобной версией, скорее всего, является догадка Анонимуса, что всё вышеизложенное является кошмарным сном Сергеева: ведь, как известно, даже приснившийся Валуев способен наносить людям повреждения чуть менее, чем несовместимые с жизнью. Но сон сном, а уголовное дело против бывшего бандита-вышибалы Коли-кувалды по факту избиения было закрыто в связи с истечением срока давности. И когда вздохнули свободно, ВНЕЗАПНО «суд принял постановление о направлении материалов дела в правоохранительные органы для решения вопроса о переквалификации производства»: [1]. Так что попкорн и кола.

[править] Детство

Николай Сергеевич Валуев родился 21 августа 1973 года в культурной столице нашей Родины. В школе занимался лёгкой атлетикой — метанием диска. Дискобол из него не вышел, диски улетали куда-то так далеко, что найти их было невозможно. Коле сказали, что он выполнил норматив мастера спорта и он решил сменить вид спорта. Первая тренировка по боксу Николая Валуева прошла весной 1993 года.

[править] Предыстория

В декабре 2005 года русский быдлобогатырь неубедительно провёл бой против американца Джона Руиса, однако затем Онотоле слил инфу о том, что Валуев — его незаконнорожденный внук и дрался только одной левой, поскольку правой у него с рождения не было.[ЩИТО?]

После этого вызов российскому карлигу бросил ямаец Оуэн Бек, который за всю свою карьеру проигрывал только бойцам первой десятки, и то лишь пару десятков раз. Точнее, хитрые промоутеры уговорили Бека выйти на ринг против Валуева, поскольку уже на взвешивании было ясно, что темнокожий боксер как-то ссыкотно относится к предстоящему тоурнаменту.

[править] Запуск пиздюлей в серию

Бой состоялся в Пиндостане, где россиянину была обеспечена мощная поддержка транквилизаторов. Двенадцать миллиардов болельщиков, заполнивших трибуны всех голактег, были разочарованы только одним — всем. С первых секунд стало ясно, что шансов у Бека не было. Когда удары ямайца достигали цели, российский гигант никак этого не показывал. В свою очередь, включив на полную мощность отсутствующую правую руку, Гориллович избивал соперника, как хотел. Уже в первом раунде целая серия ударов, которые, наверное, действительно можно сравнить с ударами животом по жопе, обрушилась на Бека. Во втором раунде после комбинации ударов ямаец оказался в нокдауне. Он не упал, но плавно опустился на колени, начал молить о пощаде и сучить короткими ножками.

Его секунданты зассали вмешиваться в ход поединка, поскольку надо было хоть как-то продлить зрелище… А то толпы хомяков могли запросто попросить вернуть цену билета… или просто так засудить ещё в добавок; рефери, отсчитав положенную «десятку», дал сигнал к продолжению… От нокаута во втором раунде Бека спасли гонг и сам Валуев, который вдруг резко снизил свою активность, позволив сопернику отдышаться. Но в третьем очередная серия ударов россиянина закончилась мощным апперкотом справа, после которого Бек оказался на полу. Он вновь нашёл в себе силы подняться, и вновь его секунданты не выбросили белое полотенце, а рефери дал Беку сигнал к продолжению — но почти тут же, когда Валуев уже успел нанести несколько ударов, арбитр прекратил сей акт вандализма.

Победа на сей раз получилась очень эффектной. Оуэн Бек на послематчевой пресс-конференции радовался тому, что не утратил возможность передвигаться на голове, заметив, что его соперник показал совершенно отличный от предыдущих поединков стиль ведения боя. Промоутер Дон Кинг заявил, что Валуев очень быстро развивается как быдлобоксёр и, вероятно, уже в ближайшее столетие начнёт покорение США. Следующим, кто отважился попытаться отобрать у Гориллыча титул, был Монтей Баррет, известный тем, что проиграл чуть более, чем полностью всем приличным соперникам. Дрались они долго и упорно, и в 11 раунде Баррет таки проиграл. Учитывая, что Баррет имеет в пассиве, например, поражение во втором раунде от Клиффа Каузера (сводный брат Майка Тайсона и известнейший мешок), это — выдающееся достижение Гориллыча. Потом из бездн мироздания был извлечен Джамиль МакЛайн, габаритами сравнимый с Валуевым, но известный тем, что безвольно сливает всем приличным соперникам. К третьему раунду жизнь и титул Коли — в жуткой опасности, потому что Джамиль, как на грех, оказался не таким уж говном, и возможно, все его поражения — следствие «комплекса спарринг-партнёра». Однако тут у Джамиля в мозгу пронеслось «мать мою так, этак же я его вырублю, и стану чемпионом, а значит, не смогу во всех интервью рассказывать, что я бы мог добиться большего, лишь бы мне дали шанс. Да к тому же, если я стану чемпионом, мне придётся драться с Кличко, а Кличко я уже проигрывал…» Посему МакЛайн срочно упал на ринг без удара и, сославшись на травму колена, отказался продолжать поединок.

[править] Бой с Чагаевым

В апреле 2007 он дрался с расовым татарином [2] Чагаевым, гражданином солнечного Узбекистана. Алсо он сам является татаром. Этот бой был полный вин, благодаря выкрикам тренера Валуева — Габриеляна. Несмотря на то, что оба боксера татары, а Габриелян армянин, он кричал «завали этого чурку». Алсо: «если ты его не завалишь, после боя будешь со мной на ножах».

Также Габриелян подарил болельщикам немало лулзов, как то: «Коля, ты его будешь бить, или мне самому туда выйти?», «Если ты его не вырубишь, я клянусь, я тебя этой бутылкой ёбну» и множество иных, чуть более, чем полностью состоящих из матюгов.

Бой тот Валуев таки проиграл, но поскольку Чагаев его не нокаутировал, а «делал» Коля в ринге ровно то же самое — то есть уныло топтался, подтягивал трусы и изредка бил джеб (фирменный удар Гориллыча) в направлении супостата, многие не поняли, отчего победу зачли не ему, а Чагаеву.

[править] Продолжение банкета

Алсо собственно боксерские навыки Гориллыча находятся на отметке ниже плинтуса. Бои его чуть более, чем полностью представляют из себя унылое говно. Чтобы смотреть его бои, да еще и болеть за него, ИМХО надо быть либо упоротым поцтреотом, которого до оргазма доводит все, что ни совершит житель этой страны, либо слепоглухонемым жителем Найроби, не видевшим в жизни ни одного боя приличных супертяжей. Тактика Валуева сводится к бессмысленному местонахождению в центре ринга с периодическим пулянием «джепа» (не путать с джебом — то есть прямым ударом с передней руки) куда-то в пространство. Также он часто подтягивает в ринге трусы. Приличным боксерам Гориллыч проиграл чуть менее, чем все бои, а те, кого он победил без дураков — нокаутом, к приличным боксерам не относятся. Увы по итогам топтания и пуляния джепа не раз и не два под недовольный гул публики он был объявлен победителем. Объяснение тому простое. Промоутером Гориллыча является всемогущий Дон Кинг, который по мнению многих ни кто иной как Диавол.

Александр Стриженов сейчас работает над фильмом «Коленька», с Николаем в главной роли. Главная трудность создания сюжета, чтобы зритель с первых кадров не догадался, кто злодей.

Депутат Госдумы Н. Валуев на фоне нового кресла и соседей — карликов коллег по парламенту.

В декабре 2011 года Валуев стал депутатом Госдумы шестого созыва по списку «Единой России». Первым государственным делом законодателя в супертяжелом весе стал заказ нового депутатского места для сидения, так как внушительные габариты спортсмена не позволяют ему вписаться в узкие рамки парламентских кресел, рассчитанных на худосочные зады наших любимых татупедов.

С первого раза кресло нужных размеров соорудить не получилось, так как разведанных мировых запасов кожи и дерева не хватило даже на спинку оно оказалось мало, и Валуев попросил сделать более подходящее для его габаритов, чтобы спинка была повыше и наклон у нее побольше.

• Валуев давил тараканов взглядом, тараканы Валуева — интеллектом.
• Увидев Валуева, американцы сразу поняли, что между Кинг-Конгом и девушкой, в которую он влюбился, таки что-то было.
• Если в слове военкомат сделать 8 ошибок, то получится Валуев. Если в Валуеве сделать 8 ошибок, то лучше не надо.
• Ночью воры проникли в квартиру Николая Валуева и вынесли всё… побои, страх, боль и унижение.
• Николай Валуев обезвредил 3-х хулиганов просто почесав себе спину.
• Николай Валуев чистил зубы и пробил себе череп.
• Николай Валуев может утрамбовывать мусорное ведро, вместо того, чтобы его выносить, бесконечно!
• Николай Валуев может собирать матрешек не по порядку.
• Николай Валуев принципиально закручивает гайки в противоположном направлении.
• Николай Валуев брился и сломал рубанок.
• Военкомат прятался от Николая Валуева, пока тому не исполнилось 27 лет.
• Когда Валуеву становится скучно, он берет микрокредит и дожидается коллекторов.
• После каждого успешного боя Валуев получает из рук тренера кусочек сахара.
• Автомобиль Валуева висит у него на ключах вместо брелока.
• Николай Валуев всегда открывает любые двери в нужную ему сторону.
• Интервью с Валуевым

• В ответ на просьбу журналистов поделиться свежим анекдотом о себе, Валуев как бы намекает нам: «Валуев поймал золотую рыбку. Она говорит: „У тебя есть одно-единственное желание“. — „Хорошо, дай мне адреса тех, кто сочиняет обо мне анекдоты!“» Пруф.

• Хагрид — отец Николая Валуева.
• Николай Валуев — это готично.
• Николай очень любит играть в монополию, так как всегда выигрывает, а проигравшего неизменно съедает.
• Тест на IQ показал отрицательный результат, свидетельствующий о незаурядных способностях интеллекта.
• Валуев — неудачный эксперимент Франкенштейна.
• В сочинениях на тему «Как я провел лето» неизменно рисовал, так как писать в перчатках у него не получалось.
• Валуев на 80% состоит из камня, и на 20% из неизвестной никому, кроме Вассермана, субстанции.
• У Валуева все разъемы мира идеально подходят один к другому.
• Николай единственный в мире человек, который может доказать свою точку зрения кому угодно[1].
• Николай Валуев никогда не какает. Он выше этого. И даже не «срет кирпичами», а лишь исключительно бетонными блоками и плитами перекрытия.
• Николай Валуев — единственный, кто не боится Чака Норриса.
• Голова Николая Валуева (как и весь скелет) состоит из особо прочного сплава!
• Николай Валуей — прототип Халка!
• Николай Валуев — единственный в мире живой неандерталец.
• А еще сабж участвовал в программе «Кто хочет стать миллионером» и выиграл 200 тыс. рублей! Вопросы, правда, были легкими, а Галкин в одном из последних вопросов ему подсказывал и позволил перебрать все четыре варианта ответа…
• Николай Валуев засветился в программе «Городок», чем определенно доставил.
• Николай Валуев сажает деревья сразу в асфальт.
• Валуев не колется героином… Валуев колется Афганистаном…
• Таксист, недавно подвозивший Валуева, всё-таки смог намазать «спасибо» на хлеб.
• Существует мнение, согласно которому, если Валуева лизнуть, то он может обидеться и заплакать жестоко уебать в лицо.
• Имеет пассивный скилл акромегалии 46 лвла

1. ↑ Кроме чат-бота — это уже работа для Онотоле

lurkmore.to

Валуев неандерталец — Может быть такое что Николай Валуев потомок неандертальцев? — 22 ответа



В разделе Общество, Политика, СМИ на вопрос Может быть такое что Николай Валуев потомок неандертальцев? заданный автором Bam Margera лучший ответ это Ну.. По науке неандертальцы - тупиковая ветвь. А вот человек произошел от кроманьонцев. .Если Валуев - потомок неандертальцев, то он представляет нешуточный интерес для науки. Не знаю, похож или нет, но мы на раскопках этим летом видели очень похожую на него наскальную роспись.. %))

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Может быть такое что Николай Валуев потомок неандертальцев?

Ответ от Пользователь удален[активный]Не знаю, чей он потомок, но медведем его называют зря - мишки намного симпатичнее. И вообще "Каменная Башка" - лучшее описание его черепка.

Ответ от Б.Лядский[гуру]если верить дарвину-мы все потомки неандертальцев, а валуев-неандерталец и есть... получается-мы потомки валуева?... ужас

Ответ от НиколеТТа адилье[гуру]да, похож....

Ответ от Zz[гуру]Валуев ещё непроизошёл от обезьяны....)

Ответ от Workstation workstation[гуру]именно. и не только он. неандертальцы смешались с кроманьонцами. их очень мало было.

Ответ от Лена Волкова[гуру]ну пипец!! спошные красавцы собрались! Зато его жене и сыну никогда не будет страшно!

Ответ от Predator ...[новичек]если валуев патомак неандыртальцев тогда что получается Руслан чагаев вот толька с Дерева слез))

Ответ от Весёлая Карусель[гуру]Да, недалеко он внешне ушёл от каменного века.

Ответ от Yelena Moia[гуру]Да тоже такие мысли постоянно возникают,только он слишком большой для потомка.Может - переросток7 ))

Ответ от FELINA OSCURA Истинная Брюнетка[гуру]ЖЖоти))

Ответ от Герасимова Марина[гуру]как он на неандертальца похож, как будто клонировали, а тетка его на шнурке водит гордо так, иногда "фас" ему говорит.

Привет! Вот еще темы с нужными ответами:

Ответить на вопрос:

22oa.ru

Люди и неандертальцы вступали в половые контакты – было ли это по любви? | Наука | ИноСМИ

В 1911 году французский палеонтолог Марселин Буль (Marcellin Boule) опубликовал первое научное описание неандертальца. И, давайте признаем, этого неандертальца вряд ли можно назвать физически привлекательным.

Если верить описанию в работе Буля под названием «Старик из Ля Шапель-о-Сен», это существо было довольно отталкивающим: сгорбленный, звероподобный, тупоумный примитивный человек, обреченный на поражение в игре на «выживание сильнейших».

С момента публикации работы Буля наши знания и отношение к неандертальцам сильно изменились: из карикатуры на пещерного человека они превратились в удивительно разумных существ. Мы узнали о том, что они изготавливали орудия. Что они делали украшения. Что временами они даже хоронили своих мертвых. Мы узнали, что, вполне вероятно, они были сильнее нас и, возможно, так же умны.

Вполне возможно, неандертальцы могли быть физически привлекательными. По крайне мере, как мы недавно выяснили, люди вступали с ними в половые контакты.

Открытия ученых, недавно расшифровавших геном неандертальца, указывают на то, что мы, люди, вступали с неандертальцами в половые связи в течение многих тысяч лет. Считается, что такие половые контакты были редкими и случайными. Но они имели огромное значение: почти все современные люди (за исключением людей чисто африканского происхождения) имеют 1-4% неандертальских генов в каждой клетке своих тел.

Это потрясающе. Люди существуют около 200 тысяч лет. Однако ученым удалось изучить только последние 6 тысяч лет их существования. Генетика постепенно начинает заполнять пробелы. И наша история постепенно становится все более захватывающей.

«Это похоже на просмотр “Игры престолов», — сказал мне Джон Хокс (John Hawks), антрополог из университета Висконсина. — Появляется сюжет, о котором нам ранее ничего не было известно. Эти люди взаимодействовали друг с другом, и эти взаимодействия продолжались в течение многих тысяч лет. Если собрать все воедино, получается удивительная история».

Итак, да, люди и неандертальцы вступали в половые связи. Но это не самый интересный вопрос — не тот вопрос, который меня больше всего волнует.

Мне гораздо интереснее знать, могли ли люди и неандертальцы влюбляться друг в друга.

Знакомство с неандертальцамиМожно ли назвать неандертальца привлекательным по современным стандартам? Я решил сам найти ответ на этот вопрос.

Одним жарким июльским днем я встретился с Бернардом Вудом (Bernard Wood), палеонтологом из университета Джорджа Вашингтона, в вестибюле смитсоновского Национального музея естественной истории.

Вуд — приветливый мужчина с седыми волосами и бородой, в темных круглых очках и с легкой аномалией прикуса. Я был в восторге, когда понял, что его голос очень похож на голос Дэвида Атенборо (David Attenborough).

Мы направились в Зал происхождения человека, где представлены десятки черепов и скелетов людей и человекоподобных существ. Их пустые глазницы смотрят куда-то бессмысленным взглядом, заставляя нас представлять, каким были их тела, их характеры, печали и радости. Я даже представил себе, как они, возможно, поднимали глаза к небу и разглядывали звезды с таким же восхищением, как и мы.

Существует всеобщее заблуждение, что неандертальцы были нашими предками, что мы произошли от них. На самом деле это не так. Считается, что неандертальцы и современные люди произошли от их общего предка примерно 500 тысяч лет назад. Предки неандертальцев переселились в Европу до нас и продолжили эволюционировать там.

Понятие эволюции зачастую ассоциируется с вездесущей иллюстрацией того, как обезьяна постепенно превращается в существо, которое ходит прямо, теряет шерсть и наконец становится человеком.

Однако процесс эволюции идет не по прямой линии. Это запутанная, разветвленная дорога, у которой гораздо больше тупиковых, чем живых ветвей. Природа похожа на джазового музыканта, который проигрывает множество вариаций одной и той же темы, чтобы выбрать ту, которая кажется ему наиболее удачной. Неандертальцы оказались одной из тупиковых ветвей — вариацией, которая не прижилась.BBC21.09.2015The Independent23.08.2014The Guardian04.06.2013Daily Mail08.10.2012Я спросил Вуда, можно ли говорить о том, что, раз люди выжили, а неандертальцы — нет, мы, люди, более «развиты» по сравнению с неандертальцами.  «Что вы имеете в виду под “развиты”?» — спросил он, указав на череп существа, называемого Paranthropus boisei — гоминида, который гораздо больше похож на обезьяну, чем неандертальцы.

«Эти человекообразные просуществовали миллион лет», — сказал он, имея в виду Paranthropus. По его словам, к тому времени, когда неандертальцы вымерли примерно 4 тысячи лет назад, они просуществовали на земле дольше, чем мы сейчас. Он добавил, что мы получим право по-настоящему ощутить свое превосходство над неандертальцами примерно через 750 тысяч лет.

Мы с Вудом проходим мимо витрины с останками неандертальского мужчины, который умер на территории современного Ирака примерно 45 тысяч лет назад и которому на момент смерти было около 40-50 лет. Он лежит в позе Ленина в стеклянном саркофаге, но большая часть его костей уже рассыпалась в прах. Мы поворачиваемся и видим скульптуру, изображающую то, каким мог быть этот неандерталец.

Его рост — примерно 165 сантиметров, у него красноватая кожа, борода, а волосы собраны в пучок, какие сегодня считаются очень модными.

«Неандертальцы не такие высокие, как мы, их конечности короче наших, у них более крупные суставы, более толстые и в целом более крепкие кости», — рассказывает Вуд. Затем он называет их отличительные черты: толстый шарообразный череп, выдающиеся вперед брови и очень маленький лоб.

«Вероятнее всего, в день им требовалось на 600-700 калорий больше, чем современным людям», чтобы вести активный образ жизни, как объясняет Вуд — это замечательно в периоды изобилия пищи, но это оборачивается катастрофой, когда ее не хватает. Среди человекообразных неандертальцы были пикапами с газовыми двигателями. Мы, люди, были смарткарами.

Как насчет физической привлекательности? Возможно, если вы страдаете косоглазием.

Тем не менее, древние люди, должно быть, что-то в них находили.

«Есть много способов распознавания видов, — объясняет мне Вуд. — Но существует один способ, который лично я считаю особенно интуитивным и практичным: его можно назвать «системой распознавания потенциальных партнеров». Вы вступаете в половую связь с тем, с кем вам удобно, кого вы узнаете. Должно быть «системы распознавания потенциальных партнеров» у неандертальцев и людей перекликались до такой степени, что люди были готовы вступать в половую связь с неандертальцами.

Но, «могли ли люди посмотреть на неандертальца и сказать: “Хм, неплохо”?» Вполне возможно, отвечает Вуд.

А как насчет романтической любви? «Честно говоря, я не знаю».

Все, что нам известно о сексуальных связях людей и неандертальцевМы точно знаем, что люди и неандертальцы вступали друг с другом в половые связи, благодаря шведскому ученому по имени Сванте Паабо (Svante Pääbo), который «в определенном смысле изобрел палеогенетику», как написала Элизабет Колберт (Elizabeth Kolbert) в своей потрясающей статье, опубликованной в журнале New Yorker в 2011 году.

Когда погибает млекопитающее — человек, неандерталец или мохнатый мамонт — микробы и собственные ферменты его тела начинают быстро разрушать плоть. Чтобы ученые  могли извлечь генетическую информацию из останков существ, живших десятки тысяч лет назад, эти останки должны быть защищены от воздействия тепла, влаги и процессов разложения. И даже в этом случае «ДНК, сохранившееся в костях, нельзя считать абсолютно неповрежденным», — написала в своем электронном письме Бет Шапиро (Beth Shapiro), биолог, специализирующийся на извлечении древних ДНК.

Кроме того, те геномы, которые ученые находят, никогда не бывают полными. Они разбиты на множество фрагментов. «Извлечение ДНК похоже на попытки собрать паззл, состоящий из огромного количества кусочков, — объясняет Шапиро. — Все кусочки перед вами, но все они перемешаны». Более того, к этому набору кусочков зачастую примешиваются генетические фрагменты других организмов, таких как бактерии, и даже клетки тел самих ученых.

В 1997 году команда Паабо впервые сумела извлечь ДНК неандертальца из крохотного фрагмента плечевой кости, возраст которой составляет 40 тысяч лет. Это открытие положило начало проекту по извлечению генома неандертальцев — проекту по расшифровке всех генов неандертальцев по их останкам. В 2014 году эта команда ученых опубликовала в журнале Nature обширную статью с полным описанием генома неандертальцев (созданным на основе исследования останков большого пальца ноги женщины, жившей 50 тысяч лет назад в Сибири).

Когда команде под руководством Паабе удалось собрать паззл генома неандертальца, они начали замечать нечто очень странное: некоторые гены были очень похожи на гены человека — гораздо более похожи, чем следовало бы, учитывая то, сколько прошло времени с момента расхождения этих двух ветвей, образовавшихся от общего предка.

«Не думаю, что кто-то всерьез полагал — по крайней мере в области генетики — что имела место гибридизация [скрещивание генетически различающихся форм – прим. пер.]», – сказал мне Джош Эйки (Josh Akey), занимающийся изучением геномов в Вашингтонском университете и ставший соавтором научных работ Паабо. Однако новые данные указывают именно на это. Эти гены очень похожи друг на друга, потому что уже после разделения на разные виды люди и неандертальцы начали ими обмениваться.

Ухватившись за эту идею, ученые задались вопросом о том, когда и где люди могли вступать в половые связи с неандертальцами. То есть они начали писать новую главу в истории человечества.

Все мы знаем, что ДНК содержит инструкции для жизни. Но ДНК — это еще и своеобразная летопись. Обычно мутации в геноме возникают в каком-либо сообществе в одном уголке мира, а затем передаются следующим поколениям. Многие из этих мутаций не несут никакого смысла, если говорить о нашем здоровье или биологических характеристиках, однако они выступают в роли своего рода серийного номера в процессе развития человека. Можно изучить множество мутаций в генах отдельного человека и определить, в каких районах проживали его предки.

«Зная, сколько таких мутаций накопилось в тех сегментах, которые схожи с сегментами генома неандертальца, и основываясь на скорости накопления мутаций в человеческих генах, мы можем примерно определить, сколько по времени мог длиться этот процесс межвидового скрещивания, — объясняет Адам Сипель (Adam Siepel), генетик из лаборатории Cold Spring Harbor. — Если провести эти расчеты, получается, что это должно было происходить где-то 50-60 тысяч лет назад, что вполне соответствует всем другим данным». Именно тогда наши предки впервые двинулись за пределы Африки.

Эти новые данные выглядят особенно убедительными, потому что только люди, предки которых жили к югу от Сахары в Африке, не имеют в своих геномах неандертальских генов. Это является еще одним подтверждением выводов ученых: неандертальцы никогда не жили в Африке.

Сипель обнаружил свидетельство еще более раннего эпизода межвидового скрещивания, чем те, которые происходили около 50 тысяч лет назад. В полном геноме неандертальца, опубликованном в 2014 году, он обнаружил несколько человеческих генов, возраст которых составляет 100 тысяч лет. «Вместо того чтобы найти сегменты неандертальских генов в геномах современных людей, мы обнаружили человеческие сегменты в одном из  геномов неандертальца», — отметил он.

Все указывает на то, что эти факты межвидовых контактов не были единичным эпизодом в нашей истории. (Кроме того, эти данные вносят определенные поправки в распространенную теорию о том, что люди покинули Африку примерно 50-60 лет назад. Человеческое ДНК проникло в геном неандертальца примерно 100 тысяч лет назад, то есть люди, должно быть, появлялись в Европе гораздо раньше. Просто те люди не выжили.)

Как часто и сколько было подобных межвидовых спариваний? «Мы пытались это просчитать, но это невероятно трудно», — отвечает Эйки. Их число должно зависеть от размера популяций людей и неандертальцев, которые тоже очень трудно определить по останкам. «Их число может варьироваться от нескольких сотен до нескольких тысяч, и сейчас мы просто этого не знаем», — добавляет он.

Каким был их половой контакт?Теперь вам, вероятно, хочется узнать грязные подробности. Были ли люди и неандертальцы физически совместимы?

Одно нам известно точно: пенисы неандертальцев были очень похожи на пенисы людей.

«Видите ли, у большинства приматов — и у большинства млекопитающих — на пенисах есть как минимум несколько шипов, – объясняет Хокс на своем сайте. — В данном случае несложно догадаться, что имеется в виду под такими “шипами”: это небольшие наросты, покрытые, как правило, кератином».

У неандертальцев, как и у людей, отсутствуют гены, отвечающие за эти кератиновые шипы.

Я также спросил Филипа Рено (Philip Reno), антрополога из государственного университета Пенсильвании, который в составе группы ученых занимался изучением генома неандертальцев, что нам известно о половых органах неандертальских женщин. «К сожалению, данных об анатомии мягких тканей неандертальских женщин у меня нет», — написал он мне в электронном письме.

В мире человекообразных млекопитающих женщины людей представляют собой редкий вид, у которого нет очевидных внешних признаков, указывающих на овуляцию. По мнению Рено, в этом смысле неандертальские женщины были на них похожи. «У меня нет причин сомневаться в том, что у неандертальцев, как и у людей, овуляция протекала без каких-либо внешних признаков», — пишет он.

Тем не менее, мы знаем, что половые контакты между людьми и неандертальцами были.

Поговорим о чувствах. Что лежало в основе этих половых контактов — истинная любовь или насилие?

Я начал придумывать себе истории о запретной любви между представителями разных видов или о невинном неандертальском ребенке, попавшем в племя людей и в конечном итоге признанном там своим. Генетическая информация, очевидно, подтверждает это. «Это как раз то, что происходило в реальности», — говорит Эйки.

Когда современные люди ушли из Африки, они отправились в Европу и на Ближний Восток, которые неандертальцы колонизировали несколькими тысячами лет ранее.

«Встреча с неандертальцами после того, как современные люди вышли за пределы Африки, должно быть, стала невероятным шоком, — сказала мне Пэт Шипман (Pat Shipman), антрополог и писательница, написавшая книгу о вымирании неандертальцев. — Современные люди никогда прежде не видели существ, настолько похожих на себя и в то же время совершенно других».

(Шипман подчеркнула, что, поскольку это произошло как минимум 40 тысяч лет назад, она может только предполагать. То же самое мне сказали почти все ученые, с которыми я беседовал перед тем, как написать эту статью. Далекое прошлое иногда подбрасывает нам крохотные зацепки, но мы не можем узнать, что произошло на самом деле.)

Это были времена, когда люди проживали всю жизнь, зная всего несколько десятков себе подобных. Куда бы вы ни двинулись, вам приходилось идти пешком. Должно быть, мир тогда казался огромным.

Встреча с неандертальцем тогда, должно быть, казалась невероятным событием — как первая встреча героев «Звездного пути» с вулканцами. Перед ними оказались существа, очень напоминающие людей, которые, однако, не были людьми.

«Задумайтесь: когда вы видите рядом с собой шимпанзе, вы чувствуете, что они очень похожи на людей: вы видите ее движения и манеры, очень напоминающие человеческие, различаете выражения ее лица. Неандертальцы были похожи на людей в 10 раз больше, чем шимпанзе похожи на нас, — говорит Сипель. — Вероятнее всего, люди ощущали тесное родство с неандертальцами и одновременно их непохожесть».

Как люди могли повести себя, столкнувшись с этой загадочной непохожестью?

Человеческая история говорит о том, что есть два пути: люди могли проникнуться к ним теплыми чувствами или встретить их агрессией.

Мы не знаем практически ничего о поведении неандертальцев или их способности к установлению эмоциональной связи. Но нам многое известно о поведении людей и о той мрачной тенденции, которая сохранялась на протяжении всей истории человечества. В частности, когда люди прибывали в новые земли с целью их освоения, как правило, все заканчивалось тем, что они жестоко расправлялись с непохожими на них людьми, с которыми сталкивались там.

«Если вы вспомните историю и то, через что пришлось пройти австралийским аборигенам, североамериканским племенам, обитателям острова Пасхи, вы вряд ли поверите в то, что неандертальцам могло повезти больше, — объясняет Хокс. — Скорее всего, неандертальцы прошли через палеолитическую версию контактов, которые много раз случались в истории человечества». (Однако, по словам Хокса, вполне возможно, что люди даже не заметили, что неандертальцы чем-то от них отличаются.)

Ужасы, подобные Холокосту, геноциду в Руанде и многим другим зверствам, показывают, как легко и быстро люди могут обесчеловечивать людей. Что мы могли бы сделать с абсолютно иным видом живых существ, которых мы ошибочно сочли бы уступающими нам по уровню развития? В США, к примеру, Верховный суд разрешил межрасовые браки только в 1967 году.

Мы также вполне можем представить себе, что, если бы сегодня рядом с нами жили неандертальцы, мы, скорее всего, относились бы к ним не слишком хорошо. Их присутствие активировало бы в нас все наши психологические механизмы, которые делят мир на «нас» и «иных».

Однако есть одно обстоятельство, позволяющее предположить, что люди могли проникнуться теплыми чувствами к неандертальцам.

Считается, что неандертальцы почти не менялись — по крайней мере, в биологическом смысле – в течение примерно 200 тысяч лет. Мы можем сравнивать себя с людьми прошлого, потому что они тоже были людьми. И это дает нам надежду на то, что между неандертальцами и людьми могла возникать настоящая любовь. «Все мы знаем людей, переживших трагические любовные истории, и людей, которые счастливы и которые провели всю жизнь с одним партнером. Полагаю, что в прошлом все было более или менее так же», — отмечает Хокс.

(Хотя одна из теорий гласит, что именно люди истребили неандертальцев, их численность уже устойчиво снижалась в тот момент, когда они встретились с людьми. Поэтому, вполне возможно, мы их не убивали. Некоторые ученые утверждают, что мы их просто поглотили.)

Прояснить, были ли эти столкновения дружескими или нет, нам помогут данные о направлении генетического дрейфа. То есть данные о том, оплодотворяли ли неандертальские мужчины женщин людей или мужчины оплодотворяли неандертальских женщин. Первое может указывать на то, что люди были вовсе не такими жестокими тиранами-завоевателями, как предполагают некоторые ученые, и что они были гораздо более непредвзятыми любовниками. Пока наука не знает ответа на этот вопрос.

«Нам известно только то, что некоторые отпрыски неандертальцев и людей в конечном счете стали частью человеческих сообществ, потому что мы находим небольшие фрагменты геномов неандертальцев в генах человека», — объясняет Сипель.

На самом деле это чрезвычайно важный вывод, если задуматься: эти гибридные особи, оказавшиеся посередине между двумя видами и, возможно, обладающие не слишком крепким здоровьем, были приняты в человеческое сообщество, получив возможность заводить семьи.

Как жилось гибридам людей и неандертальцевЧто нам известно об этих первых гибридах людей и неандертальцев?

Вероятнее всего, они обладали менее крепким здоровьем, чем их сверстники, родившиеся от представителей одного вида — об этом мне рассказали генетики, с которыми я беседовал. Вполне вероятно, далеко не все гибриды были способны произвести потомство. Существуют также данные, указывающие на то, что гены неандертальцев принесли людям вредные черты.

В своей работе Эйки пишет, что в генах людей по всему миру можно обнаружить до 20% генома неандертальцев. Но еще больший интерес представляют те неандертальские гены, которые не были переданы будущим поколениям. Эти гены отвечают за черты, которые не способствуют выживанию.

Гены, в которых нет следов неандертальского генома, отвечают за речь, язык и функции нервной системы. «То есть, если задуматься, гибридные особи вполне могли иметь недостаточно развитую речь или какие-то другие подобные недостатки», — отмечает Эйки, добавляя, что именно поэтому эти гены не сохранились в результате естественного отбора.

Сегодня существуют данные, указывающие на то, что неандертальские гены повышают риски таких заболеваний, как депрессия или тромбоз. Однако их гены вполне могли давать им некоторое преимущество в процессе эволюции: многие из сохранившихся неандертальских генов находятся в тех участках, которые отвечают за образование белков.

Удивительно еще и то, что люди вступали в связь не только с неандертальцами. Генетики обнаруживают доказательства дрейфа генов между людьми и недавно обнаруженными денисовцами, и мне сказали, что сейчас появляются свидетельства обмена генами между людьми и загадочными видами, о которых нам пока вообще ничего не известно.

Да, если два человеческих вида достаточно похожи друг на друга, жизнь найдет способ продолжить себя.

Все это ломает наши традиционные представления о том, как протекает процесс эволюции.

«В течение долгого времени ученые, занимавшиеся человеческой эволюцией, представляли себе выдуманный мир, в котором отдельные человеческие группы отделялись друг от друга и затем существовали обособленно на протяжении длительного периода времени, — рассказывает мне Сипель. — Теперь мы выясняем, что на самом деле все было иначе».

Эволюция — это чрезвычайно запутанный процесс. В какой-то момент внутри видов происходит раскол. Но потом, в течение нескольких тысяч лет, потомки разных ветвей могут вступать в связь и влиять на генофонды друг друга. Ветви древа жизни расходятся, затем снова срастаются и вновь расходятся.

Почему я ищу следы настоящей любви между людьми и неандертальцамиУ нас нет ответа на вопрос о настоящей любви. Но если люди могли влюбляться в неандертальцев, представителей абсолютно другого вида, разве это не делает современные споры  об однополых браках и незначительных различиях между представителями разных рас бессмысленными?

Писатель-фантаст Роберт Сойер (Robert Sawyer) получил премию «Хьюго» — одну из самых почетных премий в мире научной фантастики — за свою книгу 2002 года под названием «Гоминиды». В этой книге рассказывается о параллельном мире, в котором выжили неандертальцы, а не мы. Один из персонажей книги, неандертальский физик внезапно обнаруживает тоннель между мирами и влюбляется в человека.

Сойер считает, что на самом деле в отношениях между людьми и неандертальцами, вероятнее всего, было мало дружбы. «Мне бы хотелось нарисовать гораздо более романтическую картину с ужином при свечах и стейком мамонта, однако, вероятнее всего, генетический дрейф в основном носил непроизвольный характер», — сказал он мне.

Но ему тоже хочется надеяться, что между людьми и неандертальцами могла возникать любовь.

«Я уверен, что они могли влюбляться друг с друга, — говорит он. — Чувство любви присуще даже приматам, стоящим на более низких ступенях развития, в частности шимпанзе, бонобо. Гориллы тоже демонстрируют любовь по отношению к своим детям и  партнерам.  Учитывая то, что наши предки тоже были способны на это чувство, оно, очевидно, могло быть присуще и неандертальцам».

Когда я спросил Эйки из университета Вашингтона, почему он заинтересовался этим вопросом, он рассказал мне, как однажды вечером он укладывал своего четырехлетнего сына в кровать. Мальчик задал ему вопрос, на который ни один родитель не готов дать ответ: «Папа, откуда я появился?»

«Ты родился у мамы и папы».

«А вы откуда появились?» — снова задал вопрос мальчик.

«Даже в таком возрасте,  — говорит Эйки, — мы начинаем задумываться о том, что должно было случиться, чтобы мы появились там, где мы находимся сейчас».

Знание о том, как мы появились, объясняет нам, что значит быть людьми. Хочется верить, что мы появились благодаря любви.

inosmi.ru

Почему вымерли неандертальцы? | Мир | ИноСМИ

Эта загадка является одной из самых значительных из числа тех, что окружают наш вид. На нашей планете, на которой в изобилии существовали различные представители человеческого рода, включая неандертальцев и похожих на хоббитов обитателей острова Флорес, сегодня остался только один – Homo sapiens.

Наш нынешний статус в качестве единственных представителей человеческого рода является эволюционной странностью – хотя неясно, когда именно наш род стал единственным хозяином на Земле. Неизвестно также, почему мы выжили, тогда как все остальные вымерли. Мы сами уничтожили всех соперников, или другие просто плохо адаптировались и не смогли правильно отреагировать на экстремальные климатические колебания, происходившие на нашей планете?

Все эти ключевые вопросы будут обсуждаться через несколько дней в ходе работы крупной конференции в лондонском Британском музее, получившей название «Когда Европа была покрыта льдом и пеплом» (When Europe was covered by ice and ash). На этой встрече ученые обнародуют результаты пятилетней исследовательской программы, проводившейся с использованием современных способов датировки при поиске ответов на существующие загадки.

В частности, исследователи сосредоточили свое внимание на неандертальцах, человеческом роде, который по своим физическим данным и размеру мозга очень близок к современным людям. Когда-то они занимали доминирующее положение в Европе, однако исчезли после того, как 60 тысяч лет назад туда пришли из своей родной Африки современные представители человеческого рода. Возникает вопрос: почему?

«Один из важных вопросов, связанных в пониманием того, что произошло в тот момент, когда представители современного человеческого рода появились в Европе,  имеет отношение к датировке нашего прихода, - отметил профессор Крис Стрингер (Chris Stringer) из лондонского Музея естественной истории. – В свое время было принято считать, что мы появились в Европе 35 тысяч лет назад и что мы сосуществовали с неандертальцами после этого на протяжении нескольких тысяч лет. В недавнем прошлом специалисты исходили их того, что они, вероятно, намного дольше продержались в некоторых местах – в том числе в пещерах Гибралтара, -  но 28 тысяч лет назад их уже не было».

Другими словами, происходил длительный и постепенный процесс захвата территории представителями современного человеческого рода. Однако подобные представления могут оказаться развеянными на открывающейся на этой неделе конференции, отметил Стрингер. Результаты пятилетней исследовательской программы Reset (Реакция представителей человеческого рода на внезапные изменения окружающей среды) покажут, что современные люди пришли раньше, чем считалось раньше, и что неандертальцы также исчезли раньше, чем мы предполагали. Тщательная датировка обнаруженных в Европе образцов дает основание предполагать, что представители рода Homo sapiens, возможно, появились в Европе 45 тысяч лет назад. А спустя пять тысяч лет неандертальцы в основном исчезли.

«Предыдущие исследования мест поселения неандертальцев, в которых утверждалось, что они относятся к более раннему периоду, чем 40 тысяч лет назад, оказались неверными, - подчеркивает Стрингер. – Это наиболее важное открытие, которое будет обсуждаться на конференции».

Использование радиоуглеродной технологии для датировки образцов, возраст которых составляет 40 тысяч лет, всегда был недостаточно ненадежным. Радиоуглерод разлагается относительно быстро, и по прошествии 40 тысяч лет в образцах остается небольшое его количество, которое и используется для измерений. Даже самая незначительная доля контаминанта может свести на нет все усилия по датировке.

Однако ученые намерены обойти существующие проблемы. Группа специалистов из Оксфордского университета под руководством Тома Хигэма (Tom Higham) разработала новые методы удаления загрязнений и смогла получить более точную датировку с помощью радиоуглеродов. Кроме того, исследователи, работающие в рамках программы Reset, использовали свидетельства о разрушительном извержении расположенного к западу от Неаполя вулкана Флегрейских полей (Campi Flegrei), которое произошло 39 тысяч лет назад.

Недавние исследования показали, что это извержение было значительно более разрушительным, чем признавалось ранее. Более 240 кубических километров пепла было выброшено в атмосферу, который затем покрыл обширную территорию в Восточной Европе, Северной Африке и Западной Азии. Это слой дает ученым точные средства для датировки этого периода, и вместе с новым способом радиоуглеродного метода он показывает, что 39 тысяч лет назад нигде в Европе уже не было мест обитания неандертальцев, что на 10 тысяч лет раньше, чем указывалось в предыдущих исследованиях. Речь идет о значительном изменение в оценке наших ближайших двоюродных братьев по эволюционному процессу.

Некоторые исследователи даже предположили, что извержение вулкана Флегрейских полей, крупнейшее в Европе за последние 200 тысяч лет, имело катастрофические последствия. Обширные облака пепла затмили в тот момент солнце на несколько месяцев или даже лет, что вызвало резкое понижение температуры. Диоксид серы, выбросы фтористых и хлористых соединений вызвали интенсивные кислотные дожди. Неандертальцы, возможно, умерли от холода или задохнулись.

Извержение вулкана Флегрейских полей не только дает нам возможность установить время исчезновения неандертальцев, но и может объяснить причину их исчезновения, хотя Стрингер с осторожностью говорит об этом.

«Некоторые исследователи полагают, что существует связь между этим извержением и исчезновением неандертальцев. Но я в этом сомневаюсь, - сказал он. – Согласно данным, полученным с помощью нового способа радиоуглеродной датировки и также в результате выполненных работ в рамках программы Reset, удалось установить, что в то время неандертальцев уже не было. Возможно, некоторое их количество еще оставалось, и извержение вулкана Campi Flegrei просто нанесло им последний и решающий удар. Однако было бы неправильно полагать, что это извержение было главной причиной гибели неандертальцев».

Так что же на самом деле убило неандертальцев? С учетом той скорости, с которой они исчезли с нашей планеты после того, как новые представители человеческого рода пришли в Европу из Африки, существует вероятность того, что Homo sapiens сыграл решающую роль в их исчезновении. Это не означает, что их преследовали или убивали – это маловероятный сценарий, учитывая их физические данные. Однако, как показывают результаты недавних исследований, мы могли быть более успешными в соревновании за ресурсы.

Ейлунед Пирс (Eiluned Pearce) и Робин Данбар (Robert Dunbar) из Оксфордского университета недавно работали вместе со Стрингером и сравнивали черепа 32 представителей рода Homo sapiens и 13 черепов неандертальцев. При этом они обнаружили, что глазные впадины у последних были значительно больше. Подобного рода большие глаза были следствием адаптации к более длинным и темным ночам, а также к зимам в Европе, и это потребовало значительно большей поверхности для обработки визуальных данных в черепе у неандертальцев, полагают ученые.

В отличие от этого, у современных представителей человеческого рода, происходящих из солнечной Африки, не было необходимости осуществлять подобного рода адаптацию, но вместо этого у них развивались лобные доли, которые ассоциируются с более высоким уровнем обработки данных. «Большая часть мозга неандертальца, судя по всему, использовалась для зрения и контроля тела, что оставляло меньше мозга для того, чтобы иметь дело с такими функциями как социальные связи», - отметил Пирс в интервью корреспонденту Би-Би-Си.

Эту точку зрения подчеркнул также Стрингер. Он сказал: «Мозг у неандертальцев был таким же большим, как и у современных людей, однако у первых тела были больше. Возможно, большее количество мозга они вынуждены были использовать для контроля своих крупных тел, и к этому следует также добавить дополнительные участки коры головного мозга, необходимые для усиленного зрения. Это означает, что у них в распоряжении было меньше мыслительных ресурсов в сравнении с современным человеком».

Таким образом наши предки обладали значительным количеством усиленных умственных способностей, хотя их мозг был не больше, чем у неандертальцев. Установить, как они использовали дополнительное количество мозга, оказывается немного сложнее, хотя большинство ученых считают, что он использовался для поддержание сложных, расширенных социальных связей. Непосредственным результатом этого, к примеру, могло быть развитие способности говорить на сложном языке.

Обладание расширенными сетями кланов могло быть значительным преимуществом в Европе, которая в то время готовилась к очередному ледниковому периоду. Когда времена становятся тяжелыми для одной группы, за помощью можно обратиться к другой. У неандертальцев, вероятно, было меньше поддержки. Подобная точка зрения поддерживается результатами изучения камней, которые неандертальцы использовали в качестве орудий. Их редко удается обнаружить на расстоянии более 48 километров от источника. В отличие от этого, современные люди проводили работы и транспортировали необходимые для этого материалы на расстояние 320 километров.

Культурная жизнь становилась все более важной для представителей человеческого рода. Недавние исследования Тани Смит (Tanya Smith) из Гарвардского университета показывают, что детство у современного человека становилось более длинным, чем у неандертальцев. Изучая зубы неандертальских детей, она обнаружила, что они росли намного быстрее, чем у детей современных человека. Рост зубов связан с общим развитием, из чего следует, что у неандертальцев была существенно более сокращенная возможность учиться у своих родителей и других членов клана.

«Мы двигались от примитивной стратегии «живи быстро и умирай молодым» к стратегии «живи медленно и становись старым», что позволило человеческому роду создать самый успешный организм в мире», - отметила Смит. Таким образом неандертальцы, жившие к тому времени редкими и разбросанными по всей Европе группами, были в фундаментальном плане плохо оснащены для того, чтобы иметь дело с пришельцами из Африки.

«Возможно, существовало несколько причин исчезновения неандертальцев, - отметил Стрингер. – Не исключено, что они исчезли в разных регионах вследствие разных обстоятельств, однако основная причина ясна. И не хватало численности».

Неандертальцы и современные люди, как полагают, произошли от общего предка Homo heidelbergians, и случилось это примерно 400 тысяч лет назад. Представители рода Homo heidelbergians жили в то время в Европе, Африке и в Азии.

Принято считать, что из этого рода развились неандертальцы в Европе и Homo sapiens в Африке. У неандертальцев было больше мускулов, и они были шире, чем современные люди, что было следствием адаптации к более холодному климату в Европе. Представители рода Homo sapiens были лучше приспособлены к потере телесного тепла, что было ключевой реакцией в условиях Африки. Homo sapiens начал развивать художественные навыки, а также способность к символическому мышлению.

Около 60 тысяч лет назад представители современного человеческого рода мигрировали из Африки в Азию и в Европу. Не известно, когда они впервые встретились с неандертальцами, но по крайней мере один раз и в одном месте результат оказался позитивным – поскольку генетические данные свидетельствуют о том, что имело место скрещивание между обоими видами. В результате крохотные фрагменты ДНК неандертальцев сегодня находятся в наших генах.

inosmi.ru

Систематика гоминид. Питекантроп неандертальский. Валуев - неандерталец?

- Ваша схема (см. предыдущую часть Интервью) меня очень заинтересовала, чрезвычайно необычно, я бы даже сказал - еретично. :) Особенно на фоне генетиков типа Гудмэна или Ватсона, предлагающего всех гоминид скопом включить в род Homo, вместе с шимпанзе и гориллой. Как Вы, кстати, относитесь к таким предложениям по ревизии рода Homo?

Проблема систематики в том, что никто никогда не определял критериев родового статуса. Если выделение видов ещё как-то обосновано, например, биологическим или репродуктивным критерием (возможно плодовитое потомство – один вид, невозможно – разные; впрочем, и он совсем не работает на палеонтологическом материале и не всегда работает на современных организмах), то с родами все поступают, как кому бог на душу положит. Для каждой группы организмов среди специалистов по этой группе есть устоявшийся негласный консенсус, что ещё один род, а что уже разные. Давно замечено, что для разных групп это не одно и то же. Молекулярные систематики пытаются этот разброд нормализовать и формализовать, считая генетические разницы. Разница в генах больше некой нормы – уже разные роды. Но проблема в том, что, во-первых, этот масштаб сам взят с потолка, во-вторых, разница по некому числу генетических замен не означает разницу по каким-либо важным для выживания, морфологии, поведения или возможностей размножения признакам. Большая часть таких замен вообще нейтральна. Молекулярщики взывают к тому, что число замен по нейтральным генам отражает давность расхождения линий (предполагая, что частота мутаций, кои случайны, в среднем для всех одинакова), выводя отсюда систематические ранги. Но это, мягко говоря, никем не доказано. Ярче всего зыбкость подобных расчётов видна из датировок по молекулярным часам расхождения линий шимпанзе и человека: от 2,5 до 15 миллионов лет, более узко – от 4 до 12. Ежу понятно, что точностью тут и не пахнет. Кроме того, показательно, как, вслед за палеантропологическими открытиями даты молекулярных часов подгонялись генетиками.

Ближе к Гудману: мизерные отличия человека от шимпанзе в генетическом плане действительно эквивалентны межвидовым отличиям в некоторых других группах животных. Но почему посчитать штуки генов (без учёта их смысла) логичнее, чем посчитать число анатомических и поведенческих отличий? Конечно, считать гены легче (они дискретны, а как посчитать отличия в когнитивных способностях?) и круче (генетика, большие гранты, сложная аппаратура – это вам не скользящий циркуль и не этологический бланк!), но ведь очевидно, что не все гены равноценны! Очевидно, что несколько генов, отличающихся у шимпанзе и человека, приводят к грандиозной разнице на уровне фенотипа. Сотни и тысячи же отличий у других животных могут не иметь такого конечного результата. Например, по подобным генетическим расчётам современные жирафы могут быть разделены на пять самостоятельных видов. Но ведь они не имеют никаких реальных различий! Даже подвиды класическими методами выделяются у них с большим сомнением.

Кроме сказанного, в немалой степени смысл систематики – отражать многообразие живого мира и его эволюционные связи. Если мы всех гоминоидов запихаем в один род, то получим скучную картинку, которая не будет отражать ничего. Посему схема Гудмана и подобные ей из корректности обычно упоминаются антропологами в обзорах и введениях, но не используются в реальной научной практике.

В случае же ископаемых групп молекулярщина вообще неприменима чисто технологически (у неандертальцев – ещё куда ни шло, но у более древних ДНК просто не сохраняется). Остаётся морфология. В.М. Харитонов уже давным давно показал, что по морфологической разнице отдельные гоминиды в масштабе различий внутри других групп млекопитающих вполне тянут на уровень семейств. Грубо говоря, коли замерить изменчивость и разницу родов и семейств хищных и принять её за масштаб, то питекантропы и сапиенсы – представители разных семейств. Замечательно, что, когда я сочинил свой метод систематики ископаемых гоминид (который изложу ниже) и изложил принцип В.М. Харитонову, я ещё не знал его работ на эту тему. Он, помнится, добро усмехнулся, и только потом я понял, что ковергентно пришёл к тому же, что они сделал намного раньше (не построил такую систему, как у меня, но разработал принцип).

Уверен, что всё исчерпывающе обоснованно в Вашей диссертации. Но хотя бы кратко, на чем основана предлагаемая схема?

Прежде чем начинать отвечать на конкретные вопросы по моей схеме, хочу отметить принципы её построения. Удивительно, но до меня никто так не делал, хотя принцип очевиден. Основой послужила классическая схема гоминоидов, изложенная в начале разбираемой таблицы. Она не принимается современными западными систематиками, но проблема в том, что они не работают с морфологией, а именно морфология – единственная опора в палеонтологии. По морфологии же орангутан, шимпанзе и горилла очевидно ближе друг к другу, чем к человеку (хронологически время расхождения шимпанзе и человека явно ближе, чем их общего предка и орангутана, но шимпанзе сохранили массу архаики, так что не вижу причин проводить водораздел между орангутаном с одной стороны, и шимпанзе с человеком – с другой, а не между обезьянами и человеком; по моему глубокому убеждению, не только на времени расхождения должна строиться систематика, очень не люблю кладистические схемы – они упрощают картину мира). Таким образом, имеем современных обезьян и масштаб семейств, подсемейств и родов. По хорошему, хорошо бы посмотреть и уровень видов – на примере видов гиббонов и шимпанзе и бонобо, но у меня просто нет таких краниологических материалов. Нет в нашей стране коллекции черепов бонобо! А гиббонов слишком мало и они в наших коллекциях хранятся без видовых определений, так что оценить видовой уровень напрямую я не мог.  Поэтому в моей работе я предположил, что виды отличаются примерно вдвое меньше, чем рода.

Зато есть уровень ВНУТРИвидовых различий – на примере рас современного человека. Дальше – дело техники и моего ослиного упорства в измерении бесчисленных черепов и их запчастей. Измерив всё, до чего дотянулись мои загребущие руки (больше тысячи наблюдений, включая обезьян и триста с чем-то современных людей всех основных рас) по всем главным костям черепа, по всем комплексам этих костей и в целом по черепам, я загнал эту бездну цифири в многомерный канонический анализ (он в такой ситуации лучше всего работает, по совету В.Е. Дерябина – величайшего среди антропологов специалиста в вопросах статистики) и получил прорву графиков. Как и следовало ожидать, по разным костям и системам костей картинки получились чуть разные, но в целом согласованные. По каждой кости или системе костей строилась своя классификационная схема, исходя из получающихся масштабов таксонов современных человекообразных обезьян и человека. Понятно, что учитывались размахи внутривидовой изменчивости, складывающиеся из половой, возрастной и расовой (у человека). У горилл, как и следовало ожидать, оказались ведущими половая и возрастная изменчивость, у человека – расовая. По итогу всех схем я построил конечную. Она, как мне кажется, – единственная объективная из всех сущестующих, поскольку учитывает большую часть находок (с некоторого количества обнаружилось, что добавление новых находок схему уже не меняет), все системы черепа, и основана на современном таксономическом масштабе, чего почему-то никто до их пор не делал. Ведь чаще всего рассуждения идут примерно так: "отличия КАЖУТСЯ нам достаточными для выделения нового рода" (при этом речь идёт о сравнении двух-трёх-десяти находок). А у меня отличия-сходства математически просчитаны на ОБЩЕМ фоне с применением ЕДИНОГО масштаба. Ясно, что главное уязвимое место моего принципа – первоначальный масштаб. Возьми я как исходную схему Гудмана, у меня все были бы в роде Homo. Но какой смысл в такой схеме?

Откуда Вы брали данные для Ваших рассчетов?

Измерял я коллекции черепов, хранящиеся на кафедре антропологии МГУ и в Музее антропологии МГУ. Все данные по обезьянам и современным людям – мои личные измерения на оригиналах (плюс несколько муляжей черепов обезьян).  Ископаемые – муляжи из тех же коллекций – тоже я сам мерил, даже если данные уже были опубликованы (т.к. все измерения должен производить один исследователь). Но тут не обошлось и без литературных данных, потому что у нас есть муляжи далеко не всех находок. Кого не мог сам померть, пришлось брать из литературы. Таких было примерно половина из ископаемых и намного меньше половины от всех наблюдений в моей базе данных. Но методика измерений у всех антропологов стандартная, так называемая мартиновская (Был такой немец Мартин, который унифицировал краниометрическую методику ещё в 1930-х годах). Плюс примерно столько же размеров придумал уже я сам. Я эту методику специально сам усложнял, чтобы можно было измерять разрушенные, фрагментированные черепа. Как я уже говорил, меня всё время волновало, что огромное количество мелких фрагментов не входит в расчеты, потому что методика Мартина к ним не применима.

На основании каких соображений Вы предлагаете вывести неандертальцев из рода Homo? (обычно споры ведутся вокруг видового либо подвидового статуса...)

Европейские и ближневосточные неандертальцы зависают ровно посередине между более древними архантропами и кроманьонцами. Архантропы вполне тянут на статус самостоятельного рода. Так что неандертальцев равно можно отнести и к одному, и к другому роду, но они в подавляющем большинстве проявляют явные черты тупиковости и не могут быть предками сапиенсов. Между неандертальцем и эректусом резкого перерыва нет, а с сапиенсами всё-таки есть. Так что логичнее отнести их к предыдущему роду, то есть Pithecanthropus.

Это вообще вечная проблема разбиения таксонов в ряду с непрерывной изменчивостью. "А" отличается от "В", но "Б" похожа и на "А", и на "В". К кому отнести "Б"? Эта же проблема известна в систематике древних слонов, например. Всегда приходится проводить условную линию между почти одинаковыми предками и потомками, чтобы различать начало и конец. Это как с цветами спектра: "цвет морской волны" – зелёный или таки голубой??? Сине-зелёный. А в систематике всё ать-два! Род-вид.

Если рассматривать только неандертальцев и сапиенсов (как это всегда делают, но так систематку не построишь!), то неандертальцы – отдельный вид, без родового статуса. Но точно не подвид, потому что по ряду комплексов их изменчивость вообще не пересекается с сапиентной, между ними есть разрыв.

Возможна еще такая аналогия: разница между питекантропом и сапиенсом сопоставима с разницей между гориллой и шимпанзе. Неандерталец ближе к сапиенсу, чем горилла к шимпанзе, но это по каким размерам еще смотреть. Для чего я и измерял все части черепа по-отдельности, и еще по черепу в целом. У меня по разным  системам получалась разная классификация. По некоторым системам получалось, что верхне-палеолитический сапиенс от современного сапиенса на уровне рода отличается. По некоторым признакам между ними есть хороший хиатус!

В чем же наиболее яркие отличия неандертальца?

Например, строение верхней челюсти в целом. Крупные размеры, огромное выпуклое подглазничное пространство, отсутствие верхнечелюстной вырезки, огромное нёбо, выступающая вперёд нижняя часть лобного отростка верхней челюсти – по отдельности у современных людей встречаются, а в комплексе – никогда. Или нижняя челюсть – огромная, без подбородочного выступа, с множественными подбородочными отверстиями, с широким ретромолярным пространствомПустое пространство между третьим коренным зубом и восходящей ветвью нижней челюсти. У современного человека отсутствует. Характерно для неандертальцев., высокой восходящей ветвью со срезанным углом, высоким венечным отростком, мыщелкомУтолщение, выступ на кости, служащий для прикрепления мышц., разделённым пополам гребнем нижнечелюстной вырезки. Или лобная кость – низкая, уплощённая, но очень широкая, с мощным надбровным валиком, округлыми при виде спереди и закруглёнными сагиттальноРасположенный относительно тела в направлении спереди назад. надглазничными краями.

Что замечательно: самые-самые поздние неандертальцы – совершенно явственно уклоняются к сапиенсам. Это очень резкий поворот. Как я себе это представляю, это – следствие метисации. Потому что происходит это так резко, буквально за 5 тысяч лет. Кстати, многие неандертальцы, которые всю жизнь считались классическими –  весьма сапиентны.

- Типичный обывательский довод, что неандертальцы – это просто «такая раса». Сторонники такой позиции выискивают среди современных людей персонажей брутальной внешности. Например, по Сети гуляют фото боксёра Валуева…

Валуев по-моему имеет огромный подбородок. А строение его надбровья ещё никто не изучал – наверняка там есть нормальный надглазничный треугольник (уплощение над скуловым отростком лобной кости). У Валуева все сапиентные признаки отлично выражены. Я думаю, если Валуев встретит товарища, который называет его неандертальцем  – тому мало не покажется.

Суть в том, что есть подход «на глаз», а есть статистика. По комплексу измерений черепа, если их статистически обрабатывать, у неандертальцев  и сапиенсов хороший разрыв. Это разрыв намного больше уровня рас. Если сравнивать между собой современные расы – там нигде нет такого, всегда можно найти «пересечение» признаков.  Есть еще какой момент: среди современных людей встречаются индивидуумы  более архаичные и менее архаичные. Если судить по надбровью – Валуев будет архаичным. Но если вообще европеоидов рассматривать – они в принципе, по признаку надбровья,  на втором месте, после австралийских аборигенов с папуасами. По надровью европеоиды одни из самых примитивных. По другим признакам – будет по-другому.

У австралоидов широкий нос, большие челюсти, огромное надбровье – вроде бы, архаика. Но пропорции конечностей у них сапиентней, чем у европейцев.  У европейцев – совершенно неандерталоидные кисти, расширенных пропорций; мощная грудная клетка, массивное надбровье – архаичные признаки. У негроидов, кстати, в основном прогрессивные признаки. Но при этом – широкий нос, выступающие челюсти. А надбровный рельеф – слабый.

На самом деле нету примитивных и прогрессивных рас, но у разных рас эти примитивные и прогрессивные признаки выражены по-разному.

Беседовал А. Соколов

antropogenez.ru

Смотрите также

• 
  Пища неандертальца
• 
  Жили неандертальцы
• 
  Жизнь неандертальца
• 
  Неандерталец презентация
• 
  Доклад неандертальцы
• 
  Неандертальцы кроманьонцы
• 
  Неандертальцев занятия
• 
  Мозг неандертальца
• 
  Неандертальцы уэльс
• 
  Жилища неандертальцев
• 
  Оружие неандертальцев