I. Охрана общественного порядка и борьба с преступностью в Киевской Руси. Видаки в древней руси
Охрана общественного порядка в Древнерусском государстве содержани е
Охрана общественного порядка в Древнерусском государстве
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Введение 1
Охрана общественного порядка в Древнерусском государстве 2
Заключение 14
Список источников: 15
Введение
Изменения, происходящие в экономической, социально-политической и духовной сферах жизни Российского общества кардинальным образом отражаются на структуре и задачах правоохранительных органов. Обострение криминогенной обстановки и возрастающие требования общества к деятельности правоохранительной системы в условиях построения демократического правового государства диктуют насущную потребность ее приведения в состояние, позволяющее обеспечить надежную защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. В этой связи особую ценность приобретает исторический опыт, накопленный за годы существования старейшего из правоохранительных ведомств – Министерства внутренних дел.
Еще задолго до того периода, когда было сформировано Министерство, можно найти исторические данные об организации охраны общественного порядка.
Так, князья, а по их поручению – дружинники и слуги занимались борьбой с преступностью на территории княжества во времена Киевской Руси. К этой работе привлекались и свободные люди – общинники. В качестве приемов изобличения преступников использовались «заклич», «свод», «гонение следа». Древнерусское право предусматривало определенную систему доказательств. В первую очередь – показания свидетелей: видаков (очевидцев факта) и послухов (слышали о случившемся от кого-либо, или могли дать положительную характеристику ответчику или истцу). Кроме того, для изобличения преступников в Киевской Руси использовался Божий суд («поле», ордалий и пр.). Тогда же начинает складываться и такая форма расследования преступлений как розыскной или инквизиционный процесс. Применялся он, как полагают ученые, в церковном суде.
Рассмотрим в данной работе особенности охраны общественного порядка в Древнерусском государстве.
Охрана общественного порядка в Древнерусском государстве
Во второй половине IX века на территории Восточной Европы, где жили древние славянские племена, образовалось русское раннефеодальное государство Киевская Русь.
Древнерусское государство было монархией, поэтому во главе его стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть.
Великий князь сосредоточивал в своих руках и исполнительную власть, будучи главой администрации. Великие князья выполняли также функции военачальников, они сами возглавляли войско и лично водили рать в бой. Так, Владимир Мономах вспоминал в конце жизни о 83 своих больших походах. Некоторые князья погибали в бою, как это случилось, например, со Святославом1.
Фигура князя выросла из племенного вождя, но князья периода военной демократии были выборными. Став главой государства, великий князь передает свою власть по наследству, по прямой нисходящей линии, то есть от отца к сыну. Обычно князьями были мужчины, но известно и исключение – княгиня Ольга.
Хотя великие князья были монархами, все-таки они не могли обойтись без мнения приближенных. Так сложился совет при князе, юридически не оформленный, но имевший серьезное влияние на монарха. В этот совет входили приближенные великого князя, верхушка его дружины – княжи мужи.
Иногда в Древнерусском государстве созывались также феодальные съезды, съезды верхушки феодалов, решавшие междукняжеские споры и некоторые иные важнейшие дела. По мнению С.В.Юшкова, именно на таком съезде была принята Правда Ярославичей2.
В Древнерусском государстве существовало и вече, выросшее из древнего народного собрания. В науке идут споры о распространенности веча на Руси и его значении в отдельных землях. Бесспорна высокая активность веча в Новгороде; что же касается его роли в Киевской земле, то источники не позволяют ответить на этот вопрос однозначно.
Первоначально в Древнерусском государстве существовала десятичная, численная система управления. Эта система выросла из военной организации, когда начальники воинских подразделений – десятские, сотские, тысяцкие – стали руководителями более или менее крупных звеньев государства. Так, тысяцкий сохранил функции военачальника, сотский же стал городским судебно-административным должностным лицом.
Десятичная система еще не отделяла центральное управление от местного. Однако позже такая дифференциация возникает. В центральном управлении складывается так называемая дворцово-вотчинная система. Она выросла из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением. В великокняжеском хозяйстве имелись разного рода слуги, ведавшие удовлетворением тех или иных жизненных потребностей: дворецкие, конюшие и пр. Со временем князья поручают этим лицам какие-либо сферы управления, так или иначе связанные с их первоначальной деятельностью, предоставляют им для этого необходимые средства. Так личный слуга становится государственным деятелем, администратором.
Система местного управления была проста. Кроме местных князей, сидевших в своих уделах, на места посылались представители центральной власти – наместники и волостели. Они за свою службу получали от населения «корм». Так сложилась система кормления.
Основу военной организации Древнерусского государства составляла великокняжеская дружина, сравнительно небольшая. Это были профессиональные воины, которые зависели от милостей монарха, но от которых зависел и он сам. Они жили обычно на княжеском дворе или вокруг него и всегда были готовы идти в любые походы, в которых искали добычу и развлечения. Дружинники были не только воинами, но и советниками князя. Старшая дружина представляла собой верхушку феодалов, которая в большой мере определяла политику князя. Вассалы великого князя приводили с собой дружины, а также ополчение из своих слуг и крестьян. Каждый мужчина умел владеть оружием, правда, весьма нехитрым в то время. Боярских и княжеских сыновей уже в трехлетнем возрасте сажали на коня, а в 12 лет отцы брали их с собой в поход.
Древнерусское государство разделялось на удельные княжества, каждое из которых подразделялось на административные округа, на городские и сельские общества. Города или во всяком случае их центральная часть были крепостями, замками, защищавшимися в случае необходимости не только княжеской дружиной, но и всем населением города. Владимир Святославич для обороны от печенегов построил цепь крепостей на левобережье Днепра, набрав для них гарнизоны из северных русских земель.
На удельного князя как на верховного правителя была возложена ответственность за управление в волости. Князь содержал при себе силовую структуру – дружину, которая в свою очередь кроме военных функций выполняла полицейские полномочия по поддержанию охраны общественного порядка и борьбе с преступлениями.
Управляющим города был воевода, или тысяцкий, назывался он так потому, что из населения крупных городов составлялись полки, или тысячи, подразделявшиеся на сотни и десятки (то есть батальоны и роты) с сотскими и десятскими во главе. Эти городские полки по тем временам являлись главной силой в обеспечении охраны общественного порядка наравне с дружиной.
В небольших городах княжества, где не было княжеских столов или резиденций, вместо князя правили наместники (то есть посадники). Они также имели свою вооруженную охрану, которая вела борьбу с общественными правонарушениями.
В своих исследованиях В.О.Ключевский, С.В.Юшков отмечали, что еще в X веке на Руси наряду с дворцово-вотчинной существовала так называемая численная или десятичная система местного управления, возникшая как военно-административная и превратившаяся в административно-полицейскую. При этом она теряла математическую форму: тысяцкие превращались в воевод, сотские и десятские возглавляли мелкие административно-территориальные единицы, поселения, их части. В Новгородской республике полицейские функции исполняли старосты в пятинах, городских концах. Со временем система десятичного и концово-уличного управления превратились в организацию административно-полицейского самоуправления на городских посадах и у чернотяглых крестьян3.
Князья нередко прибегали к услугам наемников – сначала варягов, а позже степных кочевников (каракалпаков и пр.).
В Древней Руси еще не существовало специальных судебных органов. Судебные функции выполнялись теми или иными представителями администрации, включая, как уже говорилось, самого великого князя. Однако имелись специальные должностные лица, помогавшие в осуществлении правосудия. Среди них можно назвать, например, вирников – лиц, собиравших уголовные штрафы за убийство. Вирников сопровождала целая свита мелких должностных лиц. Судебные функции осуществляли и церковные органы. Действовал также вотчинный суд – право феодала самому судить зависимых от него людей. Судебные полномочия феодала составляли неотъемлемую часть его иммунитетных прав.
Государственное управление, войны, да и личные потребности князей и их окружения требовали, конечно, немалых денег. Кроме доходов от собственных земель, от феодальной эксплуатации крестьян, князья установили и систему налогов, дани.
Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с X века мы знаем и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.
Наиболее же крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права.
Много статей Русской Правды посвящено уголовному праву и охране общественного порядка.
Так, своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления – «обида». В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы. Это заимствовано из византийского канонического права.
Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений – против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия.
Среди преступлений против личности следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины.
В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, - самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.
Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Самым тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог – наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могли сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.
В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась с остатками языческих порядков.
Борьбой с преступностью на территории княжества занимался сам князь и по его поручению – дружинники и слуги (вирники, мечники), а также свободные люди – общинники.
В качестве приемов изобличения преступников использовались «заклич», «свод», «гонение следа»4.
«Заклич» представлял собой публичное объявление потерпевшего о пропаже вещи в надежде, что кто-нибудь опознает ее у другого лица. К «своду» приступали, когда человек, у которого находили чужое имущество, заявлял о приобретении его законным способом. Новый владелец собственности доказывал добросовестность ее приобретения, представляя потерпевшему человека, у которого она была куплена. В случае подтверждения этого «свод» продолжался дальше до тех пор, пока не находили человека, не способного обосновать законность приобретения имущества. Он признавался вором и наказывался штрафом. Если «свод» выходил за пределы общины, города, то он продолжался до третьего лица, которое возмещало ущерб потерпевшему и продолжало дальнейший поиск злоумышленника.
«Гонение следа» заключалось в поиске потерпевшим преступника, говоря современным языком, по «горячим» следам. Если они приводил к конкретному человеку, то он считался преступником; если к общине, то «вервь» должна была выдать или найти злоумышленника, либо указать направление дальнейших поисков. В случае отказа это сделать, все общинники объявлялись виновными. Розыск прекращался только тогда, когда «след» терялся на большой дороге5.
Древнерусское право предусматривало определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей: видаков и послухов. Видаки – это очевидцы факта. Послухи – более сложная категория: ими являлись лица, которые или слышали о случившемся от кого-либо, или могли дать положительную характеристику ответчику или истцу (выступить свидетелями их «доброй славы»). Кроме того, для изобличения преступников в Киевской Руси использовался Божий суд («поле», ордалий и пр.). «Поле» представляло собой вооруженное противоборство сторон. Правым в споре признавался победитель (истец, насмерть поразивший ответчика, терял право на адекватное удовлетворение своих имущественных претензий и ограничивался присвоением его вооружения и одежды).
Другим видом суда Божьего было испытание железом и водой, проходившее по следующей процедуре: обвиняемый держал раскаленное железо или вынимал из кипящей воды металлическое кольцо, после чего судья обвязывал и запечатывал его руку. Если через три дня на ней не оставалось следов ожога, то невиновность считалась доказанной. Перед проведением ордалия железо и вода освящались, поскольку считалось, что Бог не позволит покарать невиновного.
Божий суд мог ограничиться клятвой («ротой») обвиняемого именем Господа в истинности своих показаний. Наши предки не сомневались, что за ложь под присягой последует неминуемое наказание Всевышнего. Данный порядок разрешения конфликтов в историко-правовой науке получил название состязательного процесса, предполагавшего активное непосредственное участие потерпевшего в розыске виновного и предъявлении ему обвинения. Сторонам в этом процессе принадлежала инициатива проведения всех процессуальных действий, а суд преимущественно выступал в роли посредника.
Тогда же начинает складываться и такая форма расследования преступлений как розыскной или инквизиционный процесс. Применялся он, как полагают ученые, в церковном суде.
Дальнейшее развитие органов, осуществлявших охрану общественного порядка, происходит в период дробления Руси, характеризующийся существованием, одновременно с княжеской, власти бояр-землевладельцев и монастырских владык. Они обладали правом разбирать различные тяжбы находившихся под их управлением людей и осуществлять над ними суд.
На княжеских землях в уезде полицейские функции осуществлял наместник, на остальной территории, в волостях – волостели. Каждый из них располагал собственным штатом сотрудников: тиунов, доводчиков и праветчиков. Тиуны производили суд. Доводчики призывали к суду участников процесса. Праветчики исполняли судебные решения.
По мере развития русского феодального государства розыскной процесс существенно потеснил состязательный. Розыск отличался тем, что государственные органы сами возбуждали, вели и завершали дело по собственной инициативе и усмотрению. К концу XV века в системе доказательств сформировался институт «облихования». При отсутствии доказательств закон обязывал «добрых» людей оговаривать подозреваемого для получения признания с помощью пытки («опыта»). Тогда же в качестве доказательства закрепляется судебный поединок – «поле». Его организацией ведали окольничий, дьяк и недельщик. В обязанности недельщика входили вызов сторон в суд, производство ареста и проведение пытки. Поединку предшествовало крестное целование, проходил он в присутствии доброжелателей и друзей обеих сторон, которые при оружии наблюдали за его ходом. В итоге «поле» зачастую превращалось в потасовку.
Нельзя не отметить, что Древнерусское государство было единым, все же каждое русское княжество (земля) киевского периода представляло собой, по территориально-политической сущности, комбинацию города-государства и княжеской системы управления. В большинстве случаев власть князя, распространявшаяся на город, к началу XII века стала ведущей. Именно поэтому следует рассмотреть вкратце и особенности охраны общественного порядка в землях и городах Киевской Руси.
Так, в Новгороде князь являлся высшей управленческой и судебной властью, руководил администрацией и судом, определял частные гражданские отношения (согласуясь с местными обычаями и законами), скреплял сделки и утверждал в правах. Однако все эти административные и судебные полномочия он осуществлял не единолично, а по согласованию (и в присутствии) выборного новгородского посадника: «...без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти»6. На низшие должности, замещаемые по княжескому назначению, а не посредством вечевых выборов, князь избирал людей, как правило, из новгородского общества, а не из своей дружины. Все эти должности он раздавал также с согласия посадника. Князь был не вправе без решения суда отстранить от должности как выборное, так и назначенное на нее лицо. Все судебные и исполнительные полномочия осуществлялись им лично. Тем не менее, вся эта деятельность князя также находилась под надзором новгородского представителя – посадника. Характерно, что князь должен был осуществлять все свои полномочия, непосредственно находясь в Новгороде, а не в своей вотчине, из которой он был приглашен на новгородский стол. Например, в летописи записано по этому поводу следующее: «А из Суздальской та земли Новгорода не рядити, ни волостей та не раздавати».
Князь обязан был обеспечивать на всей территории Новгородской земли свободное и безопасное передвижение новгородским купцам и возможность беспрепятственно пересекать рубежи, то есть «гостить без рубежа», без задержки. При этом было точно определено, какие пошлины взимать князю с каждой новгородской ладьи или торгового воза, прибывавшего в Новгород.
Основой, сначала военного, а затем и административного устройства Новгорода была тысяча – вооруженный полк (ополчение) под командой тысяцкого. Эта тысяча делилась на сотни – военные, а затем административные части города. Каждая сотня со своим выборным главой – сотским представляла свое общество, пользовавшееся известной долей самоуправления, имевшей свой сход, свое вече. В военное время это был рекрутский округ, в мирное – округ полицейский. Сотни подразделялись на еще более мелкие административные самоуправляющиеся части города – улицы, каждая из которых возглавлялась выборным улицким старостой и составляла также особый местный «мир», пользовавшийся самоуправлением. С другой стороны, сотни объединялись в более крупные административные единицы – концы. Каждый городской конец состоял из двух сотен. Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который вел текущие дела этой административной единицы. К примеру, в Иванской сотне, лидировавшей в новгородской торговле, избиралось шесть старост – три от «житьих людей» (состоятельных горожан, не имевших боярского достоинства), один (тысяцкий) – от «черных людей» и два – от купцов. Староста осуществлял свои полномочия при содействии наиболее знатных «авторитетных» обывателей конца, которые составляли кончанскую управу. Управа была исполнительным местным органом, действовавшим под надзором кончанского веча, наделенного распорядительной властью7.
Посадник и тысяцкий в Новгороде осуществляли свои полномочия с помощью целого штата более мелких городских чиновников – приставов, биричей, шестников, подвойских, половников, цветников и т.д., которые исполняли различные административно-полицейские распоряжения и судебные решения, объявляли решения веча, приглашали (призывали) на заседания суда, извещали суд о совершенном преступлении, производили обыск и другие следственные действия и т.д. Кроме них в штат посадников и тысяцких входили так называемые паробцы посадничьи, выполнявшие в том числе и полицейские функции8.
«Младшим братом» Новгорода считался Псков. В отличие от Новгорода система псковского управления была более централизована, что отразилось и в земском составе всей области. Так же как и Новгород, «младший брат» делился на шесть концов, которые, в свою очередь, подразделялись на сотни. Прежде всего в целях военного управления между концами были распределены двенадцать пригородов, по два на каждый (Изборск, Гдов, Остров, Опочка и др.).
После того, как Псков стал вольным городом, князь сохранил фактически то же значение, с одной лишь особенностью – он стал, по существу, подчиняться псковскому, а не новгородскому вечу, не разделяя с ним власти и служа ему (а в лице веча – Пскову) в качестве наемного предводителя военной дружины. Он обязан был защищать Псков и его территорию, получая за это определенный корм. Исполняя свои полномочия, он был равен посаднику. Всеми полномочиями, которыми был наделен новгородский князь (участие в законотворчестве и управлении, назначение и смещение должностных лиц и т.д.), его псковский собрат не обладал, так как в силу приведенных выше обстоятельств, они были сконцентрированы в руках псковского веча. Помимо законотворчества и формирования системы городского управления, вече обладало широкими полномочиями при отправлении правосудия и принимало весьма деятельное участие в текущем управлении. И это сосредоточение (централизация) власти в рамках одного органа было оправданным и необходимым, так как объяснялось постоянной внешней угрозой и незначительными территориальными размерами Псковской земли.
Заключение
Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством.
Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками.
В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.
Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства.
В Древнерусском государстве на начальной стадии его образования специального полицейского аппарата не существовало, а в деятельности государственных органов отсутствовала функциональная дифференциация: одни и те же учреждения регулировали отношения во всех областях общественной жизни.
Простота нравов древних славян, наличие у них института «кровной мести» не требовали наличия значительного количества управленцев-бюрократов, во многом обеспечивая правопорядок на территориях силами местных жителей.
В дальнейшем функции охраны общественного порядка в основном выполнял сам князь и его дружина, а также специально уполномоченные им на это лица. Это были слуги (вирники, мечники), а также свободные люди – общинники.
Список источников:
1. Демин В.А., Иванов В.Е., Лучинин А.В., Ляушин В.П. Очерки истории органов внутренних дел Российского государства. – Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2001.
2. Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. – М.: 1996.
3. Инкин В.Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV-XVIII вв.//Древнейшие государства на территории СССР. – М.: 1985.
4. История органов внутренних дел дореволюционной России/Под ред. Р.С.Мулукаева. – М.: Академия МВД СССР, 1984.
5. История органов внутренних дел России: Курс лекций. – Волгоград: 2003.
6. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник (издание третье, переработанное и дополненное)/Под ред. О.И.Чистякова. – М.: Юристъ, 2004.
7. История полиции и милиции России: Хрестоматия. Сост. М.Ю.Гребенкин, Б.И.Кофман, С.Н.Миронов. – Казань: Казанский юрилдический институт МВД России, 2001.
8. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. Изд. 5-е. М.: Императорский Московский университет, 1906.
9. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Курс русской истории. – М.: 1987.
10. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М.: 1949.
11. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. – М.: - Л.: АН СССР, 1939.
12. Янин В.Л. Новгородские посадники. – М.: 1962.
1 История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник (издание третье, переработанное и дополненное)/Под ред. О.И.Чистякова. – М.: Юристъ, 2004. – С.29.
2 Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М.: 1949. – С.361.
3 Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. Изд. 5-е. М.: Императорский Московский университет, 1906. – С.38-39, 77-79; Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. – М.: - Л.: АН СССР, 1939. – С.219-228.
4 Демин В.А., Иванов В.Е., Лучинин А.В., Ляушин В.П. Очерки истории органов внутренних дел Российского государства. – Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2001. – С.4-5.
5 Инкин В.Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV-XVIII вв.//Древнейшие государства на территории СССР. – М.: 1985. – С.131-140.
6 Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Курс русской истории. – М.: 1987. – Т.2. – С.59; Янин В.Л. Новгородские посадники. – М.: 1962. – С.110.
7 Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. – М.: 1996. – С.362-379; Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Курс русской истории. – М.: 1987. – Т.2. – С.63.
8 Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. – М.: 1996. – С.357.
refdb.ru
I. Охрана общественного порядка и борьба с преступностью в Киевской Руси : Очерки истории органов внутренних дел Российского государства : Экономико-правовая библиотека
Во времена Киевской Руси борьбой с преступностью на
территории княжества занимался сам князь и по его поручению – дружинники и
слуги (вирники, мечники), а также свободные люди – общинники.
В качестве приемов изобличения преступников использовались
“заклич”, “свод”, “гонение следа”. “Заклич” представлял собой публичное
объявление потерпевшего о пропаже вещи в надежде, что кто-нибудь опознает ее у
другого лица. К “своду” приступали, когда человек, у которого находили чужое
имущество, заявлял о приобретении его законным способом. Новый владелец
собственности доказывал добросовестность ее приобретения, представляя
потерпевшему человека, у которого она была куплена. В случае подтверждения
этого “свод” продолжался дальше до тех пор, пока не находили человека, не
способного обосновать законность приобретения имущества. Он признавался вором и
наказывался штрафом. Если “свод” выходил за пределы общины, города, то он
продолжался до третьего лица, которое возмещало ущерб потерпевшему и продолжало
дальнейший поиск злоумышленника.
“Гонение следа” заключалось в поиске потерпевшим
преступника, говоря современным языком, по “горячим” следам. Если они приводил
к конкретному человеку, то он считался преступником; если к общине, то “вервь”
должна была выдать или найти злоумышленника, либо указать направление дальнейших
поисков. В случае отказа это сделать, все общинники объявлялись виновными.
Розыск прекращался только тогда, когда “след” терялся на большой дороге.
Древнерусское право предусматривало определенную систему
доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей: видаков и
послухов. Видаки – это очевидцы факта. Послухи – более сложная категория: ими
являлись лица, которые или слышали о случившемся от кого-либо, или могли дать
положительную характеристику ответчику или истцу (выступить свидетелями их
“доброй славы”). Кроме того, для изобличения преступников в Киевской Руси
использовался Божий суд (“поле”, ордалий и пр.). “Поле” представляло собой
вооруженное противоборство сторон. Правым в споре признавался победитель
(истец, насмерть поразивший ответчика, терял право на адекватное удовлетворение
своих имущественных претензий и ограничивался присвоением его вооружения и
одежды).
Другим видом суда Божьего было испытание железом и водой,
проходившее по следующей процедуре: обвиняемый держал раскаленное железо или вынимал
из кипящей воды металлическое кольцо, после чего судья обвязывал и запечатывал
его руку. Если через три дня на ней не оставалось следов ожога, то невиновность
считалась доказанной. Перед проведением ордалия железо и вода освящались,
поскольку считалось, что Бог не позволит покарать невиновного.
Божий суд мог ограничиться клятвой (“ротой”) обвиняемого
именем Господа в истинности своих показаний. Наши предки не сомневались, что за
ложь под присягой последует неминуемое наказание Всевышнего. Данный порядок
разрешения конфликтов в историко-правовой науке получил название состязательного
процесса, предполагавшего активное непосредственное участие потерпевшего в
розыске виновного и предъявлении ему обвинения. Сторонам в этом процессе
принадлежала инициатива проведения всех процессуальных действий, а суд
преимущественно выступал в роли посредника.
Тогда же начинает складываться и такая форма расследования
преступлений как розыскной или инквизиционный процесс. Применялся он, как
полагают ученые, в церковном суде.
Дальнейшее развитие органов, осуществлявших охрану
общественного порядка, происходит в период дробления Руси, характеризующийся
существованием, одновременно с княжеской, власти бояр-землевладельцев и монастырских
владык. Они обладали правом разбирать различные тяжбы находившихся под их
управлением людей и осуществлять над ними суд.
На княжеских землях в уезде полицейские функции осуществлял
наместник, на остальной территории, в волостях – волостели. Каждый из них
располагал собственным штатом сотрудников: тиунов, доводчиков и праветчиков.
Тиуны производили суд. Доводчики призывали к суду участников процесса. Праветчики
исполняли судебные решения.
По мере развития русского феодального государства розыскной
процесс существенно потеснил состязательный. Розыск отличался тем, что государственные
органы сами возбуждали, вели и завершали дело по собственной инициативе и
усмотрению. К концу XV века в системе доказательств сформировался институт
“облихования”. При отсутствии доказательств закон обязывал “добрых” людей
оговаривать подозреваемого для получения признания с помощью пытки (“опыта”).
Тогда же в качестве доказательства закрепляется судебный поединок – “поле”. Его
организацией ведали окольничий, дьяк и недельщик. В обязанности недельщика
входили вызов сторон в суд, производство ареста и проведение пытки. Поединку
предшествовало крестное целование, проходил он в присутствии доброжелателей и
друзей обеих сторон, которые при оружии наблюдали за его ходом. В итоге “поле”
зачастую превращалось в потасовку.
Таким образом, в Русском государстве на начальной стадии его
образования специального полицейского аппарата не существовало, а в
деятельности государственных органов отсутствовала функциональная
дифференциация: одни и те же учреждения регулировали отношения во всех областях
общественной жизни. Простота нравов древних славян, наличие у них института
“кровной мести” не требовали наличия значительного количества
управленцев-бюрократов, во многом обеспечивая правопорядок на территориях
силами местных жителей.
www.vuzllib.su
I. Охрана общественного порядка и борьба с преступностью в Киевской Руси : Очерки истории органов внутренних дел Российского государства
Во времена Киевской Руси борьбой с преступностью на
территории княжества занимался сам князь и по его поручению – дружинники и
слуги (вирники, мечники), а также свободные люди – общинники.
В качестве приемов изобличения преступников использовались
“заклич”, “свод”, “гонение следа”. “Заклич” представлял собой публичное
объявление потерпевшего о пропаже вещи в надежде, что кто-нибудь опознает ее у
другого лица. К “своду” приступали, когда человек, у которого находили чужое
имущество, заявлял о приобретении его законным способом. Новый владелец
собственности доказывал добросовестность ее приобретения, представляя
потерпевшему человека, у которого она была куплена. В случае подтверждения
этого “свод” продолжался дальше до тех пор, пока не находили человека, не
способного обосновать законность приобретения имущества. Он признавался вором и
наказывался штрафом. Если “свод” выходил за пределы общины, города, то он
продолжался до третьего лица, которое возмещало ущерб потерпевшему и продолжало
дальнейший поиск злоумышленника.
“Гонение следа” заключалось в поиске потерпевшим
преступника, говоря современным языком, по “горячим” следам. Если они приводил
к конкретному человеку, то он считался преступником; если к общине, то “вервь”
должна была выдать или найти злоумышленника, либо указать направление дальнейших
поисков. В случае отказа это сделать, все общинники объявлялись виновными.
Розыск прекращался только тогда, когда “след” терялся на большой дороге.
Древнерусское право предусматривало определенную систему
доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей: видаков и
послухов. Видаки – это очевидцы факта. Послухи – более сложная категория: ими
являлись лица, которые или слышали о случившемся от кого-либо, или могли дать
положительную характеристику ответчику или истцу (выступить свидетелями их
“доброй славы”). Кроме того, для изобличения преступников в Киевской Руси
использовался Божий суд (“поле”, ордалий и пр.). “Поле” представляло собой
вооруженное противоборство сторон. Правым в споре признавался победитель
(истец, насмерть поразивший ответчика, терял право на адекватное удовлетворение
своих имущественных претензий и ограничивался присвоением его вооружения и
одежды).
Другим видом суда Божьего было испытание железом и водой,
проходившее по следующей процедуре: обвиняемый держал раскаленное железо или вынимал
из кипящей воды металлическое кольцо, после чего судья обвязывал и запечатывал
его руку. Если через три дня на ней не оставалось следов ожога, то невиновность
считалась доказанной. Перед проведением ордалия железо и вода освящались,
поскольку считалось, что Бог не позволит покарать невиновного.
Божий суд мог ограничиться клятвой (“ротой”) обвиняемого
именем Господа в истинности своих показаний. Наши предки не сомневались, что за
ложь под присягой последует неминуемое наказание Всевышнего. Данный порядок
разрешения конфликтов в историко-правовой науке получил название состязательного
процесса, предполагавшего активное непосредственное участие потерпевшего в
розыске виновного и предъявлении ему обвинения. Сторонам в этом процессе
принадлежала инициатива проведения всех процессуальных действий, а суд
преимущественно выступал в роли посредника.
Тогда же начинает складываться и такая форма расследования
преступлений как розыскной или инквизиционный процесс. Применялся он, как
полагают ученые, в церковном суде.
Дальнейшее развитие органов, осуществлявших охрану
общественного порядка, происходит в период дробления Руси, характеризующийся
существованием, одновременно с княжеской, власти бояр-землевладельцев и монастырских
владык. Они обладали правом разбирать различные тяжбы находившихся под их
управлением людей и осуществлять над ними суд.
На княжеских землях в уезде полицейские функции осуществлял
наместник, на остальной территории, в волостях – волостели. Каждый из них
располагал собственным штатом сотрудников: тиунов, доводчиков и праветчиков.
Тиуны производили суд. Доводчики призывали к суду участников процесса. Праветчики
исполняли судебные решения.
По мере развития русского феодального государства розыскной
процесс существенно потеснил состязательный. Розыск отличался тем, что государственные
органы сами возбуждали, вели и завершали дело по собственной инициативе и
усмотрению. К концу XV века в системе доказательств сформировался институт
“облихования”. При отсутствии доказательств закон обязывал “добрых” людей
оговаривать подозреваемого для получения признания с помощью пытки (“опыта”).
Тогда же в качестве доказательства закрепляется судебный поединок – “поле”. Его
организацией ведали окольничий, дьяк и недельщик. В обязанности недельщика
входили вызов сторон в суд, производство ареста и проведение пытки. Поединку
предшествовало крестное целование, проходил он в присутствии доброжелателей и
друзей обеих сторон, которые при оружии наблюдали за его ходом. В итоге “поле”
зачастую превращалось в потасовку.
Таким образом, в Русском государстве на начальной стадии его
образования специального полицейского аппарата не существовало, а в
деятельности государственных органов отсутствовала функциональная
дифференциация: одни и те же учреждения регулировали отношения во всех областях
общественной жизни. Простота нравов древних славян, наличие у них института
“кровной мести” не требовали наличия значительного количества
управленцев-бюрократов, во многом обеспечивая правопорядок на территориях
силами местных жителей.
www.adhdportal.com
Право в Древней Руси и самодержавной России
№1. Происхождение Древнерусского государства
Формирование единого древнерусского государства обусловлено становление древнерусской народности и процессом объединения восточнославянских племён. Большинство историков относят образование государства к 9 в. Этот период хар-ся: 1)разложением первобытнообщинного строя и формирований феодальных отношений; 2)становлением общественного и гос строя раннефеодального государства; 3)возникновением и развитием гос-правовых институтов; 4)введением на Руси православной религии; 5). Прием нормативных актов, регламентирующих основные стороны жизни государства и общ-ва 6). Укреплением внешнеполит связей русского государства и т.д. Особенности формирования древнерусского государства: 1). Географич и климатич условия 2). Проживание на терр древнерусского государства различных по этническому составу племен, что выразилось в образовании многонационального государства 3). Взаимоотношения с соседними народами и гос-ми. Основные теории образования древнерусского государства: 1). Нормандская теория (основанием для этой теории послужило древнерусск летопись 12 в («Повесть временных лет»), где говорилось о призвании на княжение на русскую землю варварских князей – Рюрика, Синеуса и Трувора, опираясь на которую сторонники этой теории делают вывод о том, что эти братья-варяги основали древнерусск гос-во. 2). Антинормандская теория (считает, что образование древнерусск государства явилось следствием глубоких эволюционных исторических процессов (разложение первобытно-общинного строя и развитие феодализма), а не было создано выходцами из Скандинавии.
№2. Государственный строй К. Руси
Гос. строй характеризует гос-во в определенный период и использует такое понятие, как форма государства. Форма государства сост из 3 элементов : 1). Форма правления, 2). Форма гос. устройства 3). Политич. Режима. По форме правления К.Русь была ранней феодальной монархией. Во главе государства стоял великий князь, которому принадлежало верховная законодат власть. При великом князе постепенно сформировался совет старейшин, куда входили родственники князя, представители дружины, племенной знати. Вече – народное собрание – созывалось для решения наиболее глобальных вопросов общегосуд значения, например, войны и мира. По мере укрепления княжеской власти вече постепенно утрачивало свое значение. Вооруженные силы государства были представлены дружиной и народным ополчением. Ополчение основывалось на десятичной системе управления, его возглавлял тысяцкий. Управление на местах осуществляли наместные князья ( в городах) и волостели (сельской местности). По форме госуд устройства К.Русь представляла собой относит единое унитарное гос-во, затем отношение между княжествами и князьями оформились в систему, названную дворцово-вотчиной. По типу государства больш-во ученых относит К.Русь к феод типу, с присущими ей особенностями (многоукладность эк-ки, нестабильный классовый состав общ-ва). Хар-ка общественного строя обусловлена формированием правящего класса, что привело к появлению феод зависимости, - система сюзеренитета-вассалитета. Бояре из дружинников князя превращ в его вассалов, наделяются вотчиной и занимаются земледелием, усиливая эксплуатацию крестьян-общинников, которые становятся от них зависимыми и явл главной рабочей силой. В результате военных походов захваченные пленные превращ в холопов, которые выполняют вспомогательные хоз фун-ии.
№3. Источника права К.Руси
Основным источником древнерусского права были обычаи. Источником права явл договоры: 1). Межгосударственные, 2). Между князями 3). Договоры частных лиц. Еще одним источником права в этот период явл судебный прецедент. Самостоятельным источником права явл церковное законодательство , заимствованное из Византии. Княжеское законодательство известно с 10 в. Особое знач имеют церковные уставы князей Владимира Святославовича, Ярослава мудрого, регулирующие церковные и семейные отношения. Наиболее крупным памятником древнерусс права явл «Русская Правда » (РП), сохранившая свое значение и в следующ периоды истории. До нас дошло более 100 списков РП. Самым древним явл «Киевская Правда ». Основой КП составляют племенные обычаи , приспособленные к условиям феод отношений. Источниками кодификации явл нормы обычного права, к которым относились положения о кровной мести и круговой поруки. В РП прослеживается ограничение и стремление к отмене кровной мести и последующее замена вирой. Круговая порука сохраняется. Ответственность за преступление, совершенное членом общины, несет вся община. В РП много норм, выработанных княжеской судебной практикой. Последние иногда соотносятся с именами князей и их принимавших. РП носит казуальный хар-р , регулирует правовой статус различн групп населения, устанавливая различн нормы ответственности, права и обязанности для отдельных слоев насел-я.
№4. Система договоров и порядок наследования по РП
Гражданско-правовые отношения в К.Руси регулировались нормами обычного и церковного права. В РП появл нормы обязательного и наследственного права. Содержание права собственности по РП различалось в зависимости от субъекта собственника и объекта собственности. Нормы РП защищают частную собств., регулируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам. Объектом собственности первично были вещи , принадлежащие чел (конь, боевое снаряжение, одежда), позднее объектом собственности стан земля и др виды угодий. Гражданские обязательства в Др. Руси допускались только между свободными лицами и возникали или из договора, или из причинения вреда. Договоры заключались в устной форме, при свидетелях, на торгу или в присутствии спец лица – мытника. В РП упоминаются след договоры : 1).купли-продажи, 2). Мена 3). Займ 4). Личный наем, 5). Хранение, 6). Поручение и др. Предметом купли-продажи могли быть люди, вещи; существовал институт самопродажи. Условиями действительности договоров купли-продажи и мены было отсутствие пороков в продаваемой вещи, приобретение вещи за деньги от ее собственника, присутствие 2 свободных свидетелей и трезвое состояние продавца и покупателя. Различается займ с % и без %. Заем с %, превышающий 3 гривны, требовал свидетелей, удостоверявших договор в случае спора. В займах до 3 гривен ответчик очищал себя присягой, затем до 1 рубля обеспечивался поручительством, а выше рубля – пис актом и закладом. Обязательства возникали в рез правонарушений гражданского хар-ра, с целью предупредить споры о цене испорченных и уничтоженных предметов . РП определяла стоимость ряда предметов. Остальные предметы имели цену без различия владельца. Для наследственного права важное знач имело соц принадлежность субъектов. Дочери бояр и дружинников имели право наследования, а у смердов наследовать могли лишь сыновья, при отсутствии сыновей имущ-во поступало в пользу князя. Наследственная масса делилась между сыновьями поровну, но младший сын имел преимущ-ва – он получал двор отца. Незаконнорожденные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была рабыня-наложница, то они вместе с ней получали свободу.
№5. Уголовное право по РП
Преступление и наказание по «Р.п.». По «Р.п.» преступление это причинение кому-либо вреда материального, физического или морального. Существовал принцип Талиона , но «Р.п.» ограничила круг мстителей за убийство двумя степенями родства. Преступлением признавалось деяния запрещенные законом, а так же наносящие ущерб лицам, которые состояли под властью и защитой князя. Объект права – личность и имущ-во. Объективная сторона П дел на 2 стадии : 1 )покушение на преступление и 2 )окончат преступление (П). В РП появляются зачатки понятия соучастия, но еще нет разделения на роли соучастников. Все соучастники П отвечают поровну. Имеется представление о превышении пределов необходим обороны. К смягчающим обстоятельствам РП относит состояние опьянения , к отягчающим – корыстный умысел . Субъект П – все физич лица, за исключением рабов. Субъективная сторона П включ умысел или неосторожность . РП еще не знает возрастного ограничения уголовной ответственности, понятие невменяемости, разграничение мотивов П. Система наказаний по РП довольно простая. Высшая мера наказания – поток и разграбление , назначалось за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Наказание заключ в конфискации имущ-ва и обращении преступника вместе с семьей в рабство. Следующим по тяжести наказание была вира – штраф , за нанесение увечий, тяжких телесн повреждений – полувира , если за преступника платит община – дикая вира . Все остальные П наказывались продажей – штрафом, размер которого зависел от тяжести П. Продажа поступала в казну, а потерпевший получал урок – денежное возмещение за причиненный ущерб. Смертная казнь в РП не упоминается, хотя применялась на практике. Виды док : 1)свидетельские показания (видаки и послухи) 2)вещдоки 3)ордалии (вода и железо)
№6. Суд орган, суд процесс по РП
Суд процесс имеет состязательный хар-ер , и был устным, начинается только по инициативе исца и делится на 3 этапа :1 )заклич – публичное объявление о совершенном П 2 )свод – очная ставка 3 )гонение следа – поиск док –а и преступника. Виды док : 1 )свидетельские показания (видаки и послухи) 2 )вещдоки 3 )ордалии (вода и железо) Система наказаний: Высшая мера наказания – поток и разграбление , назначалось за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Наказание заключ в конфискации имущ-ва и обращении преступника вместе с семьей в рабство. Следующим по тяжести наказание была вира – штраф , за нанесение увечий, тяжких телесн повреждений – полувира , если за преступника платит община – дикая вира . Все остальные П наказывались продажей – штрафом, размер которого зависел от тяжести П. Продажа поступала в казну, а потерпевший получал урок – денежное возмещение за причиненный ущерб. Смертная казнь в РП не упоминается, хотя применялась на практике. Рядом с органами местного княжеского суда существовал суд общины. Его компетенция ограничивалась границами и лицами общины. Жалобы на решения суда подавались князю.
mirznanii.com
Древняя Русь
400 лет назад, 3 марта (21 февраля ст.ст.) 1613 года Великий всероссийский Собор провозгласил Михаила Федоровича Романова Государем, Царем и Великим Князем всея Русии Самодержцем.Многолетняя Смута, терзавшая и разорявшая страну, разрушавшая фундамент русской государственности, была окончена. Бойкая тройка, с которой гениальный Гоголь сравнивал Россию, пронеслась по самому краю пропасти. Благодаря подвигу известных и безымянных героев Россия и ее сердце – московский Кремль - были освобождены от захватчиков и самозванцев. В каком государстве жили бы мы, и жили ли вообще, не случись этого?...
Но само по себе изгнание врага не завершало Смуту. Князь Дмитрий Михайлович Пожарский писал: «Сами, господа, ведаете, как нам без государя против общих врагов, польских, и литовских, и немецких людей, и русских воров - стоять? Как нам без государя о великих государственных и земских делах с окрестными государями ссылаться? Как государству нашему впредь стоять крепко и неподвижно?». В России было необходимо восстановить традиционную государственность. И всенародный Земский Собор вручает судьбу страны и народа в руки молодого Михаила Федоровича, скрепив законность его царствования Соборной клятвой: «Целовали все Животворный Крест и обет дали, что за Великого Государя, Богом почтенного, — Богом избранного и Богом возлюбленного, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии Самодержца, и за Благоверную Царицу и Великую Княгиню, и за Их Царские Дети, которых Им, Государям, впредь Бог даст, души свои и головы свои положити, и служити Им, Государям нашим верою и правдою, всеми душами своими и головами.» Именно провозглашение государем Михаила Романова стало логичным завершением спасения Отечества: ужасная Смута ушла в прошлое, а история России продолжилась.
Дадим в заключение слово великому русскому историку Н.М.Карамзину:«История назвала Минина и Пожарского «спасителями Отечества»: отдадим справедливость их усердию, не менее и гражданам, которые в сие решительное время действовали с удивительным единодушием. Вера, любовь к своим обычаям и ненависть к чужеземной власти произвели общее славное восстание народа под знаменами некоторых верных отечеству бояр. Москва освободилась.Но Россия не имела царя и еще бедствовала от хищных иноплеменников; из всех городов съехались в Москву избранные знаменитейшие люди и в храме Успения, вместе с пастырями церкви и боярами, решили судьбу отечества. Никогда народ не действовал торжественнее и свободнее, никогда не имел побуждений святейших... Все хотели одного - целости, блага России. Не блистало вокруг оружие; не было ни угроз, ни подкупа, ни противоречий, ни сомнений. Избрали юношу, почти отрока, удаленного от света; почти силою извлекли его из объятий устрашенной матери-инокини и возвели на престол, орошенный кровью Лжедимитрия и слезами Шуйского. <…> Бедствия мятежной аристократии просветили граждан и самих аристократов; те и другие единогласно, единодушно наименовали Михаила самодержцем, монархом неограниченным; те и другие, воспламененные любовью к Отечеству, взывали только: Бог и Государь!.. Написали хартию и положили оную на престол. Сия грамота, внушенная мудростью опытов, утвержденная волею и бояр, и народа, есть священнейшая из всех государственных хартий. Князья московские учредили самодержавие - Отечество даровало оное Романовым.Исполнилось намерение сих незабвенных мужей, которые в чистой руке держали тогда урну судьбы нашей, обуздывая собственные и чуждые страсти. Дуга небесного мира воссияла над троном Российским. Отечество под сенью самодержавия успокоилось, извергнув чужеземных хищников из недр своих, возвеличилось приобретениями и вновь образовалось в гражданском порядке, творя, обновляя и делая только необходимое, согласное с понятиями народными и ближайшее к существующему.»
oldrus.livejournal.com
Тиуны в Древней Руси |
/ / Тиуны в Древней Руси
Тиуны как категория
древнерусского населения
В Киевской Руси тивуном или тиуном принято было называть
боярского или княжеского управляющего, управителя или приказчика
Сама функция тиуна имеет скандинавские корни и в русские
земли была занесена варягами. Этимология данного слова демонстрирует его
довольно широкое распространение. Например со старорусского это слово можно
перевести как управляющий, а с украинского языка – как надзиратель.
Тиун также являлся служителем княжеского двора или нижнее
управляющее звено администрации в сёлах.
Тиуны были самой необходимой опорой, а также помощью для
землевладельцев-феодалов в суде и управлении. Большинство из этих людей,
однако, были несвободны. Как мы можем увидеть в «Русской правде» - человек,
принимающий должность тиуна, сразу же переходил в раздел тех людей, которых
называли холопами. Для сохранения при этом своей свободы необходимо было
заключить специальный договор. Кроме того, в «Русской правде» также говорится о
«тивуньском без ряду» (то есть, несении тиунской службы без фактического
договора) как об одном из существующих источников холопства.
Несмотря на это, реальное общественное положение княжеского
тиуна было довольно высоким. К примеру, за убийство ратайного или сельского
тиуна виновный должен был выложить двенадцать гривен, за убийство боярского
тиуна – сорок гривен, а за княжеского огнищного (так называли княжеских тиунов)
– восемьдесят гривен.
В случае, если не было других свободных свидетелей тиуна
допускали к судебному слушанию, хотя одно из правил того времени гласило: на
холопа полномочия не возлагают. При этом сам суд над ним имел право проводить
исключительно смертную казнь. Второстепенные чиновники, которые относились к
существующей тогда судебно-административной власти также называли тиунами. Как
правило, они назначались князьями, наместниками или волостелями. В тринадцатом
– четырнадцатых веках количество тиунов наместника было принято определять при
помощи так называемых уставных грамот. Сравнивая второстепенных чиновников с
тиуном наместника можно понять, что первый из перечисленных является низшей
инстанцией.
Несмотря на то, что фактическое вознаграждение тиуна
проводилось на равных началах, доходы его не достигали и половины от прибыли
наместника.
В дошедших до нас литературных источниках того периода тиуны
выступают в роли корыстного притеснителя русского народа.
.jpg)
