НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ВЕЧЕВАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Вечевая демократия древней руси
Новгородская демократия: Вече - Тапир: Здоровье и Земледелие
В опровержение глупостей пожизненной гебешной подстилки В.В.Познера, рекомендую ознакомиться, как жил русский православный Новгород - одно из мощных государств Древней Руси.
По книге Михаил Геллер ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ:
"Наряду с Киевом, Владимиро-Суздалем и Галиче-Волынской землей важнейшей частью Киевской Руси был Новгород. Он был основан не позднее VIII в. Легендарный князь Рюрик, основавший Киев, отправился на юг из Новгорода. В отличие от всех других земель-княжеств город, откуда начинался путь «из варяг в греки», называл себя Господин Великий Новгород. Северо-восточный форпост империи Рюриковичей, город купцов и моряков, оживленнейший порт, Новгород был похож и непохож на другие города Руси. Все крупнейшие деятели Киева, строители державы — от Владимира Красное Солнышко до Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха — княжили в Новгороде, как бы проходили стаж, прежде чем занять золотой киевский стол. Новгородский опыт был полезен как поучение и как предостережение.
Политический строй города на Волхове был уникален. В конце XX в., когда в России начались поиски демократических традиций, обращение к истории Новгорода неизбежно.
Все крупные города Киевской Руси имели вече, которые постепенно, по мере усиления княжеской власти, теряли своё значение.
В Новгороде вече не переставало — до поглощения города Москвой в XV в. — набирать силу. В 1136 г. после восстания горожан против князя народное собрание — вече обрело полную власть, выбирая не только князя, но и архиепископа (На усмотрение народного собрания предлагались три кандидатуры).
Новгород был аристократической республикой, в которой все дела решались голосованием. Причем решались быстро — внешние проблемы не позже, чем за два месяца, внутренние — за один.
Город делился на пять концов, каждый из которых составлялся из улиц. Каждый конец имел своего старосту и постановления общего вече утверждались их печатями.
Каждая улица составляла отдельную общину, которая в случае нужды собирала свое вече.
Уличане стояли в круговой поруке и защищали друг друга от посторонних притеснений. Концы имели свои знамена, выводили на войну свои полки со своими воеводами. Прямая новгородская демократия принимала иногда типично местную форму: в случае разногласия на вече представители различных мнений выходили на кулачный бой, который обычно имел место на мосту через Волхов.
Вече принимало князя и отказывало ему, если он был неугоден большинству; вече принадлежала высшая судебная власть, оно издавало законы и отменяло их, объявляло войну и заключало мир, устанавливало подати и повинности, определяло какую монету употреблять. Принцип выборности распространялся даже на монастыри, где братия решала, кому быть игуменом, келарем и ключником. Игумен затем утверждался архиепископом.
Вече выбирало посадника — главного представителя города: без него князь не мог править в Новгороде. Летопись зарегистрировала немало случаев, когда новгородцы, недовольные посадником, поднимались против него. В посадники избирались только представители боярских родов. Духовенство не участвовало в вече, но, как и во всех средневековых городах, имело в городе огромное влияние. В руках владыки — архиепископа — был надзор за нравственностью — не только в духовных, но и в мирских делах. Поэтому его суду принадлежали все преступления против уставов церкви, но также все семейные ссоры, споры по имущественным делам, наследству и т.д. Владыка заведовал всеми торговыми мерами и весами, что в купеческом городе имело особое значение.
Финские племена свободно жили на новгородской земле и в самом городе, имея право голоса в общественных делах; пришельцы принимались в члены городского общества при условии подчинения местным порядкам.
Новгород вел активную колонизационную политику, подчиняя себе земли и население к северу от своих границ. Владения купеческой республики простирались от Пскова до Белоозера и включали весь Север от Белого моря до Ледовитого океана, до Урала, а, возможно, и Зауралье. В колониях новгородцы добывали прежде всего меха. Чем дальше были подчинённые земли, тем меньше заметен был в них новгородский демократический характер. Богатый товарами, важный перевалочный пункт, Новгород вел оживленную торговлю с западными городами — в первую очередь немецкими и островом Готландом. Когда в XIII в. образовался Ганзейский союз, Новгород предоставил ганзейцам особые условия — торговые дворы и конторы.
Своеобразие политического строя, особый характер экономики породили новгородскую культуру со своими героями — купцом Садко и буйным мореплавателем Васькой Буслаевым.
На новгородском вече право голоса имели только домохозяева. Их дети, даже взрослые, не могли участвовать в собрании, пока не заводили собственного хозяйства. Новгородская молодежь, как младшие сыновья английских аристократов, искала выхода энергии за стенами города — открывала новые земли для Новгорода, устраивала набеги на соседей. Васька Буслаев — их герой. Но похожих богатырей — вольнолюбивых гуляк — знают и другие земли. Только Новгород знает былинного героя-купца. Археологические находки последних лет — короткие деловые заметки на берестяной коре — свидетельствуют о широком распространении грамотности среди жителей города. Самая старая русская рукопись — на церковно-славянском языке — иллюстрированное Евангелие — было изготовлено в Новгороде в 1056—1057 гг.
История Новгорода, его политических институтов, демонстрирует другую, альтернативную модель развития русской земли. Аристократическая республика, живущая торговлей и колонизаторской деятельностью, многими чертами напоминает итальянские города XI—XIV вв. Княжество, занятое охраной торговых путей, расширением владений и обороной границ, многими чертами политического устройства напоминает Византию.
Народное собрание — вече или самодержавная власть князя.
Новгородский или киевский путь:
такой выбор давала русская история.
Перечисляя заслуги великого царя Петра I, Пушкин подчеркивает: в Европу прорубил окно. Новгородский путь позволял просто-напросто открыть дверь."
Добавлю: в Новгороде вече развивалось и усиливалось. А до того, как в остальных княжествах его знвачение было затёрто княжеской властью, оно было везде, во всех русских центрах. Так что традиции демократии являются нашими исконными, изначальными.
tapirr.livejournal.com
Вечевая демократия древних славян - Информ-портал Фонда "Дмитрия Комаря"
Как жили наши далекие предки? Как они умудрялись жить, не опасаясь, что князь издаст грабительский указ или убежит с племенной казной к Хазарам? Не боясь, что к ним в избу придут местные разбойники-изгои и отберут все нажитое, а все соседи соберутся вокруг и будут смеяться над неудачей ближнего? Почему батрак не боялся, что хозяин не отдаст ему жалование, а хозяин - что батрак пропьет его задаток да и сбежит, прихватив с собою дедовский меч и прабабкино ожерелье? Почему волхв знал, что княжья дружина накажет иноземных гостей, оскорбивших капище или кладбище, не посмотрев - сколько у иноземцев денег? ПОЧЕМУ ЛЮДИ ТОГДА ЖИЛИ СЧАСТЛИВО?
Наши предки жили Родами. И Род тогда значил не просто кровную связь, хотя она была святой и нерушимой. Род был главным мерилом для их жизни и поступков. Когда молодой родович впервые принимал из рук старейшины обоюдоострый меч, он слышал: «Предки видят тебя. Они ждут твою душу на небесах через много лет-с рассказом о подвигах!»Родович знал, что линия его Крови уходит в далекие века, к былинным героям, к богам - к Перуну, победившему Змея, к Яриле, копьем поражающему Мару-Морену.
И он также знал, что в его силах быть подобным древним героям - нужно лишь быть смелым и находчивым. Так было со Сварогом, в годину нашествия Киммерийцев изобретшим Железо и ставшим Небесным Богом, с его сыном Сварожичем, погибшим в бою со скифами за славянский храм близ озера Толлензезее (сейчас - Германия) и ставшим Богом Огня…Родом звали и одного из главных богов Славян. В его честь наши предки справляли очень красивые праздники, на которых было место всем: старику - вспомнить славное прошлое их племени, молодцу или девице красной - подыскать себе друга верного, а совсем уж маленьким - угощеньями напотчеваться. Когда-то, еще в эпоху зарождения народов Европы, этот культ был эротическим, но уже в Былинные Века ритуал стал просто красивым медленным танцем - юноша только проводил свою девушку по полю, а волхвы молились Роду и другим Богам. Таким образом, еще до принятия христианства культура наших предков стала вполне эстетической. Я пишу это для тех исследователей, которые полагают, что быт всех древних племен был подобен быту какого-нибудь негритянского или папуасского племени, которое этот исследователь наблюдал!
Все вопросы общественной жизни племени решались на Вече. Князь был ВЫБОРНЫМ. Нет, конечно, могло быть так, что из уважения к отцу избирали князем сына, но именно ИЗБИРАЛИ.И на вече князь, как высшая после Богов судебная и военная власть, советовался с КАЖДЫМ, у кого было свое мнение! Даже при Ярославе Мудром любой простолюдин, встретивший князя, мог обратится к нему с просьбой, с пожеланием…Попробуйте ныне пройти сквозь заслон охраны, которой огородили себя Русские Политики, и поговорить с ними об их деятельности!
Классов в ту пору не было, да и не могло быть. И купец, удачно торговавший на чужбине, и воин, принесший из дальнего похода богатство, понимали, что ВСЕ В РУКАХ БОГОВ. Они все делали ради РОДА, все их имущество было имуществом Рода, и без Рода они себя не мыслили!
Любопытная деталь: в христианских культурах пропагандируется смирение, но ныне там процветает индивидуализм, а в язычестве древних Ариев, и в частности, Славян, высшей ценностью была дисциплина - и люди чувствовали себя свободными. Парадокс? Нет, деформация морали!
Мне, как исследователю Военной Истории, более всего близок вопрос о Традиционной Героике Славян-Язычников. Это поистине кладезь патриотизма! Я не буду здесь писать о князьях, о которых знают все - я расскажу о Сознательном Героизме Русичей.
Перед походом Русичи посылали в стан врага гонца с объявлением войны, так - как хотели встретиться со всей вражеской армией и победить честно. Причем этот гонец почти всегда был обречен на верную смерть - хазары, печенеги, гунны и прочие жалости не ведали…Но гонец шел, так-как знал, что по его поведению вражий царь будет судить обо всех Русичах!
Луки, пращи и т.д. русичи использовали в особых случаях - при погоне, в ближнем кавалерийском бою - за 3-4 метра от противника, в бою с превосходящими силами. Но они никогда не считали лук оружием Воина! Уравнивать великое таинство Смерти в поединке с гибелью от стрелы, подобной гибели Зверя на охоте, было немыслимо для наших предков! Кроме того, из лука мог стрелять любой наученный этому, и стрелять со спины, из засады, а меч или палица требовали честного боя...
В известном русском обычае борьбы «Стенка на Стенку» отрабатывался, кстати, навык действия в боевом построении, а также - чувство локтя. Воин-Русич знал, что если сегодня он не поможет своему соратнику, то завтра НИКТО уже не поможет ему. Воинское братство Славян превосходит крепостью даже знаменитые ФРАЙКОРПЫ прусских юнкеров. И не мудрено, что этот обычай тянется до совсем недавнего времени-до Великой Отечественной Войны, до Афгана, до Чечни.
Русичи были беспощадны в бою, но никогда не обижали пленных и покоренные народы. Когда Святослав взял штурмом Итиль, оплот Хазар в Восточной Европе, наблюдателей поразила дисциплина Русичей, не кинувшихся грабить дома и насиловать женщин, а остановившихся за городом - в походном стане! А богоизбранные иудеи истребляли целые народы на территории Израиля - филистимлян, аммонитян и другие. И еще имели наглость хвалиться этим в Библии и навязывать нам этот ужас вместе с чистым учением Иисуса Христа!
Но Русичи бывали и побежденными.Что скрывать? И, наверное, этот их обычай, ритуал Последнего Боя, наиболее сильно показывает, что такое Русский Характер…Последний раз помолившись батюшке-Перуну, Русичи снимали одежды и доспехи. В первозданной чистоте они уходили на Подвиг. Такими их сотворили Боги, и такими они собирались принять свой Последний Час! Даже викинги, известные своими древними воинскими традициями, культом воинов-Берсеркеров и верой в святость смерти на войне, были поражены, когда встретились однажды в бою с нагими витязями. Зрелище идущих на смерть воинов было настолько страшным, что Короли Открытых Морей обратились в бегство…
А если говорить о похоронных обрядах, то особой пышностью отмечались именно похороны павших героев. Но люди, даже самые близкие, старались показать веселье и радость за близкого, который попал в небесный Ирий-рай. Да, часто жены следовали за мужьями, но этот ритуал всегда был добровольным, а вам наверное известно чувство Великой Любви. В ту пору такая любовь была общепринятой.
А за гробом славяне оставляли свободу выбора - Куда идти. Честные люди шли по Млечной Дороге в Ирий-рай, к Сварогу, Перуну, Прадедам…Злодеи падали с моста, и становились слугами Чернобога - упырями, бесами, призраками. А тем, кто натворил в жизни и хорошего, и дурного, помогал перебраться через небо в Ирий верный друг - большая черная собака. Такими были представления славян о Высшей Справедливости.
Рабство славян было патриархальным и очень справедливым. Раб находился в семье на правах младших членов, а через некоторое время он выкупался и уезжал на родину, или оставался жить в новом племени на правах Родовича.
А самое-то главное - наши предки не переносили лжи, и вместо клятв и залогов говорили так: «Коли я не исполню сказанного, ДА БУДЕТ МНЕ СТЫДНО!»
* * * * * * *
Трудно назвать все причины разложения Рода. Но толчком для них послужило Принятие Христианства. Или даже так - уничтожение старой культуры и введение новой. А люди в ту пору доверяли князьям, и потому выступления были лишь на периферии Киевской Конфедерации. Безумный и трусливый князь Владимир, поклявшийся за свою жизнь окрестить Русь, когда прятался в сточной канаве от басурман, был признан церковью РАВНОАПОСТОЛЬНЫМ СВЯТЫМ ТОЛЬКО ЗА КРЕЩЕНИЕ! Все! Больше у него заслуг не было! А то, что это был сумасшедший развратник, то, что он, запретив подданным иметь больше одной жены или мужа, завел ГАРЕМ из десятков наложниц разных рас и наций - это попов смущало мало. А между тем эта реформа снизила рождаемость и стабильность!
А вслед за этим на Русь хлынула жизнь иных племен…Из-за границы к нам пришло крепостничество, долговое рабство, поклонение институтам власти, безответственность и продажность. На Земле Русской заползали инородцы, готовые поживиться за счет русичей…Только общая опасность, монголо-татарское иго, сплотила Русь для борьбы, а еще позже Петр Великий создал Империю, но одновременно привлек на нашу Родину поток авантюристов с Запада…
Но это уже другая история.
* * * * * * *
Наши предки, дети Скифа, Руса и Славяна, глядят на нас из Былинных Веков. Они хотят знать, как живут их потомки, ради которых они расчищали поля, открывали новые земли, гибли в битвах с врагами…
Что мы им покажем? Широкие штаны? Кислотную моду? Выкрики: «Йоу!» и лозунг «Это модно!»? Полное безразличие к понятиям Патриотизма и Родины? ДЕГРАДАЦИЮ?…
Наши предки не нуждались в техно - культуре. Они были простыми детьми Земли-матери и Солнца-Батюшки, трудолюбивыми работниками и бесстрашными воинами, щедрыми хозяевами и мудрыми правителями, они верили в Богов, а еще больше - в Вечную Правду, которая выше всех людей и Богов.
И, видимо, поэтому они и были Свободными и Счастливыми! Разве не так?
“ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ”
Факультет Управления
Кафедра Государственного и Муниципального Управления и Менеджмента
РЕФЕРАТ
По дисциплине
“История Отечества ”
На тему: «Древнерусская вечевая демократия»
Студентки 1 курса
Очной
Формы обучения специальности Государственное и Муниципальное управление.
Учебная группа У-12
Зуевич Александры Романовны
Руководитель
Дарья Александровна
Киров
2011
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Общие сведения
Вече в Новгороде
Городская община древней Руси
Архетип древнерусской государственности
Истоки российской демократии: вечевая традиция домонгольской Руси.
Заключение
Ссылки
Введение.
Ве́че - народное собрание в древней и средневековой Руси — и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества — для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками веча могли быть «мужи» — главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества). Их права на вече могли быть равными либо различаться в зависимости от социального статуса. Темой моего доклада является «Древнерусское вечевая демократия». Изучение различных материалов по данному вопросу дало мне представление о довольно неоднозначных оценках данного понятия разными учеными. Рассмотрение летописей позволяет понять, что смысл слова "вече" мог расцениваться довольно различно в разных источниках. Из этого и следуют большие расхождения в определении его лексического значения. Тем более что "вече" по-видимому, видоизменялось во времени, и в различно датируемых источниках смысл слова мог иметь разные лексические оттенки.
Так что же такое "вече"? Первые ассоциации, возникающие при упоминании слова "вече" – народное собрание решающие какие-либо вопросы, связанные с жизнью общества. Но при более подробном рассмотрении становиться не совсем ясно насколько оно народное, какие именно вопросы могло решать вече, когда оно возникло и везде ли вече имело место?
Большинство исследователей сходятся во мнении, что история вече уходит своими корнями в глубокую древность: "племенные вече - детище старины глубокой, palladium демократии восточных славян", "по своему происхождению вече – архаический институт, уходящий корнями в недра первичной формации". Историки здесь опираются как на свидетельство Прокопия Кесарийского: "Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом"; так и на различные русские источники, примером которых может служить Лаврентьевская летопись: "В лето 6684 [1176 г.] Новгородци во изначала, и смоляне, и кыяне, и полочане, и вся власти, Якож на думу; на вече сходятся; на что же старейшин сдумають, на том же пригороди стануть".
То, что вече существовало непрерывно вплоть до монголо-татарского нашествия (кроме Новгорода и Пскова, где вече функционировало до присоединения к Москве) не вызывает сомнений у большинства историков, хотя есть и исключения. Б.Д. Греков писал о молчании вече в 10-12 вв.:
"….в Киевском государстве, как таковом, вече, строго говоря, не функционировало. Рассвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности. Только в конце периода Киевского государства можно наблюдать в некоторых городах вечевые собрания, свидетельствующие о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя. …в литературе по вопросу о вече далеко не всегда различаются два периода в истории нашей страны: период Киевского государства, когда вече молчит, и период феодальной раздробленности, когда оно говорит, и даже достаточно громко".
Безусловно, с переменами, происходившими в социальной структуре восточнославянского общества, менялась и сущность самого учреждения коллективной власти. Раннее, "племенное" вече эпохи первобытного строя или военной демократии, видимо, серьезно отличалось от "волостного" вече второй половины XI-XII вв. Но говорить об исчезновении вече представляется мне не совсем правильным. Эта точка зрения вызывает серьезные сомнения, так как такое утверждение не только не логично, но и попросту не подтверждается фактическим материалом. В летописях присутствуют упоминания о вече именно на тот период, который обозначил Греков.
Общие сведения.
Поскольку становление феодального строя шло медленно, так же медленно шёл и отход от первобытной демократии — в первобытном строе решения принимали те, от которых зависел весь материальный уклад жизни или унаследование. Последняя стадия первобытного строя — военная демократия, переросла в накоплении имущества в узком круге лиц, которые были заинтересованы в переемности, то есть сохранить имущество для потомков. Защита от захватчиков влекла за собой концентрацию власти и имущества в узких кругах — люди тоже постепенно стали имуществом. Сначала пленники, потом пошла кабала за долг. Получился замкнутый круг — за счет защиты от внешних нападений, свободные землепашцы и ремесленники сначала выдвинули профессиональные военные, которые потом, накопив власть и имущество, ввергли в подчинение свои же. Несмотря на наличие определенных устойчивых вечевых традиций, само понятие «вече» в средневековой Руси было полисемантично, означая не только легитимные городские, кончанские или уличанские сходы, но и любые многолюдные сборища. Например, стихийные собрания в Белгороде Южном (997 год), Москве (1382 год), внегородской военный совет новгородцев (1228 год), направленные против политики легитимных городских сходов или знати, узкосословные собрания городского плебса (в Новгородской республике в 1228, 1291, 1338, 1418 годах и др., в Нижегородском княжестве в 1305 году) тоже носили названия веча.
Известны также анархические «рыночные» собрании горожан на Торгу, прослеженные П. В. Лукиным в Киеве и западнославянских землях. В Новгородской республике тоже существовали своеобразные рыночные собрания. Например, в 1403 и 1406 годах решение городского веча выкликалось «на Торгу». Описывающая реалии XV века новгородская Повесть о посаднике Добрыне явно намекает на отдельное от легитимного городского схода у церкви Иоанна Предтечи, стоящей «посреди города [Великого Новгорода] на Торгу». Примечателен отмеченный Д. Г. Хрусталевым один из пунктов немецкого варианта договора Новгорода с Западом 1268—1269 гг. Согласно этому пункту, новгородцам запрещалось загромождать дорогу между Немецким двором и Николо-Дворищенским собором, То есть пространство, расположенное к северо-востоку от Св. Николы. Возможно, помимо простого запрета эксплуатации пролегавшего там ганзейского тракта, воспрещалось также стоять на этой дороге во время «рыночных» сходок.
Функции рыночных собраний, очевидно, в каждой земле были разными — в западнославянских землях они носили едва ли не откровенный характер легитимных городских сходов, в Киеве использовались горожанами для выступлений против политики князя (как в 1068 году).
В Новгороде, по-видимому, помимо описанного в повести о посаднике Добрыни направленного против посадников сборища рыночные собрания служили местом всенародных сборов для объявления вечевого решения (как в 1403 и 1406 годах), так как на самом новгородском городском вече согласно археологическим данным помещались лишь 300—500 его представителей — те самые упомянутые в ганзейском донесении 1331 года «300 золотых поясов».
Вече возникло из племенных собраний славян. В летописях вече впервые упоминается в Белгороде Южном под 997, в Новгороде Великом — под 1016, Киеве — под 1068. Однако сведения о явно вечевых корпоративных действиях горожан упоминаются и под более ранними датами. Вечевые собрания получили широкое распространение на Руси с ослаблением княжеской власти в период феодальной раздробленности (вторая половина XI—XII века). Согласно наиболее распространенной точке зрения, вече в Древней и Средневековой Руси не было подлинным народовластием, фактически все решали князь и его «мужи» — бояре, от имени которых и составлялись все дошедшие до нас княжеские акты (начиная ещё со времён договоров Олега, Игоря, Святослава и т. д.) не считая нескольких совместным с вечем ранних новгородских актов. Однако, И. Я. Фроянов настаивает на том, что в древнерусский период вече было высшим правящим органом во всех русских землях, а не только в Новгородской республике. Согласно И. Я. Фроянову, несмотря на то, что представители знати (князья, бояре, церковные иерархи) являлись непременными участниками веча, и руководили его работой, они не обладали достаточными средствами, чтобы саботировать его решения или подчинять своей воле. В компетенцию вечевых собраний входил широкий круг вопросов — заключение мира и объявление войны, распоряжение княжеским столом, финансовыми и земельными ресурсами.
Согласно М. Н. Тихомирову и П. П. Толочко, в княжеских областях Руси в домонгольский период было своеобразное двоевластие княжеской и вечевой властей. То есть была не монархическая но и не полностью республиканская в отличие от новгородских порядков, форма правления. Впервые эту идею фактически высказал ещё И. Н. Болтин, высказавший мнение что и княжеская и вечевая власти были сильны. Из летописей и княжеских уставов известно, что князь обладал отдельными от веча судебными и законодательными полномочиями, иногда составляя законопроект лишь в узком кругу приближенных (как, например, Церковный устав Ярослава Мудрого в XI веке). Известны случаи когда князь самостоятельно распоряжался финансовыми и земельными ресурсами. Князю же принадлежала полномочия сбора дани. В этом плане вполне понятно, почему вечу нередко активно влиявшему на политику, не всегда удавалось договориться с князем. Например, восстание 1113 года в Киеве произошло сразу после смерти тогдашнего князя-антагониста, при жизни которого киевляне вынуждены были мириться с его политикой. Показательны и общенародные грабежи княжеского имущества владимирцами и боголюбовцами развернувшиеся сразу после смерти Андрея Боголюбского. С Боголюбским при его жизни горожанам-вечникам было не договориться, и те были вынуждены ждать смерти князя, чтобы потом активно выместить свое недовольство.
Увоз вечевого колокола из Новгорода. Иллюстрация из рукописи XVI века
Что касается социального состава вечевых собраний, то во всех русских землях, кроме Новгородской, в вече по древней традиции, могли принимать участия главы всех свободных городских семей. Другое дело что социальная неоднородность древнерусского общества все больше делала внешне демократичные вечевые сходы фактически подконтрольными боярской аристократии. Правда, вплоть по начало XI века боярство ещё было вынуждено считаться с народным мнением.
Например в 1019 году новгородское боярство как самое богатое сословие выплатило по наибольшей сумме для найма выряжской дружины, однако не по своей воле, а по решению «новгородцев» — тогда ещё народного, веча. Однако, уже в XII—XIII веках не только в Новгородской боярской республике, но и в других русских землях, земская знать фактически подчинила своей воле вечевые собрания. Например, в 1176 году ростовское и суздальское боярство уже настолько усилилось, что воспользовавшись отсутствием князя «хотяше свою [узкосословную] правду поставити». При этом его затея чуть было не увенчалась успехом. Рядовые ростовцы и суздальцы на вече охотно «слушающе» своих бояр. Если бы не владимирские «люди меньзии» — небоярские слои, очевидно вопреки воле собственной знати, призвавшие-таки князя, двумя боярскими республиками бы на Руси стало больше. А в 1240 году бояре Галича «Данила княземь собе называху . а саме всю землю держаху», то есть откровенно сосредоточили в своих руках всю власть в Галицкой земле. Что касается новгородской земли, то там боярское господство прослеживается ещё раньше. Крупные успехи Новгорода в антикиевской борьбе XI века дополнительно усилили естественный процесс усиления социальной стратификаци. О значительном усилении политической роли местной боярской знати красочно говорит откровенное господство бояр в межкончанской борьбе 1115—1118 гг., как межкончанская известной лишь по берестяным грамотам, в летописи же «бояр новугородских». Характерно и то, что разбиравший это дело киевский князь Владимир Мономах вызвал в Киев именно боярство в полном составе. Причем, не только как знатнейших представителей Новгорода, а именно, как главных участников смуты. За придерживающейся в этой смуте антикиевской ориентации Людин конец полностью понесла ответственность кончанская знать.
Тем более, что нейтральный характер этого сообщения свидетельствует, что явно продиктованное сугубо личными целями откровенное господство бояр в межкончанской борьбе уже в то время считалось естественным. Что касается дальнейшей истории новгородского веча, то в 1136 году в Новгороде окончательно победил вечевой строй и властные полномочия перешли к местной боярской аристократии. С XIII века городское вече вырождается в совет представителей нескольких сот городских боярских семей. В то же время большинство новгородских актов — «вечных грамот» составлялось от имени «Всего Новгорода», поскольку вечевой орган был многоступенчатым за счет предваряющих городское вече всенародных собраний концов и улиц. Тот факт, что в 1392 году созывая городское нижегородское вече, звонили в колокола, дает основание полагать что наличие предварительных кончанских сходов было общерусским явлением. Что касается самой кончанской системы, она была во всех русских городах. Кроме городских вечевых собраний, были также веча в «пригородах» — подчиненных главному городу городах и в селах. Традиции сельских сходов «всем миром» — общиной сохранялись до аграрной реформы Столыпина нач. XX века. Исходя из новгородских, псковских и нижегородских традиций (в 1392 году созывая вече в Нижнем Новгороде, звонили в колокола) вече созывали звоном особого «вечного» колокола. В Новгороде вечевые городские, кончанские, и уличанские вечевые колокола размещались в особых башнях — гридницах. Наиболее отображенный в источниках новгородский вариант вечевого уклада демонстрирует что кроме гридниц на вечевой площади стояла трибуна — «степень» — откуда вещали ораторы. Вечевые площади были также оборудованы скамьями. В 1359 году жители новгородского Славенского конца придя на городской вечевой сход «подсели» к своим противникам. В 1146 году по Лаврентьевской летописи, киевляне «седоша» на городском вече. Правда согласно Ипатьевской летописи, киевские вечники «вставшем», однако сам факт наличия первой версии говорит о том, что сидели на вече не только в Великом Новгороде.
student.zoomru.ru
Как Ельцин Центр зомбирует наших детей. Часть 2. Ранняя народно-вечевая и боярская новгородская демократии. | Блог Илья Белоус
Не все знают, что демократия родилась намного раньше русского самодержавия. Поток мировой истории захватил древнюю Русь, когда в ней появились самостоятельные города, ими управляли народные собрания — вече. С тех пор страна переживала взлёты и падения в поисках равновесия между сильной властью и сильным обществом. В Великом Новгороде вече было столь сильным, что само выбирало себе князя и заключало с ним договор, который в любое время мог быть разорван.Из ролика, демонстрируемого в Ельцин-Центре.
Читать 1 часть: Ельцинисты против исторической объективности.
История древней Руси начинается в ролике с истории Новгорода. Ельцинисты не считают Киевскую Русь общей «колыбелью русского мира», нашей общей начальной историей, о которой с гордостью поведал монах Нестор в Повести временных лет. Демократия, как ранняя ФОРМА НАРОДОВЛАСТИЯ, родилась не в Новгороде в XII—XIV веках, а в догосударственный период нашей начальной истории на всей территории Восточно-Европейской равнины от Киева на юге до Новгорода на севере.
«Это была не республика, а «вольница», в ней не было свободы гражданской, а была дерзкая вольность холопей, как-то отделавшихся от своих господ, — и порабощение Новгорода Иоанном III и Иоанном Грозным было делом, которое оправдывается не только политикою, но нравственностию. От создания мира не было более безтолковой и карикатурной республики. Оба Иоанна понимали это: они не завоевывали, но усмиряли Новгород, как свою взбунтовавшуюся отчину… Первый Русский Царь «грозою докончил идею Своего Великого Деда».
Виссарион Григорьевич Белинский
Обратимся к исторической карте.
Новгород в составе Киевской Руси на торговом пути «из варяг в греки». Древнерусское государство Киевская Русь — колыбель нашей культуры, преемницы Византийской (православной) цивилизации.
В ролике нет ни слова о Киевской Руси, о русско-византийских торговых и культурных связях, особенно активных в XI-XII веках. Именно от Византии Древняя Русь унаследовала великую православную культуру, которая, по оценке Бжезинского и других западных политологов, мешает процессу американской глобализации сегодня.
История Древней Руси начинается в ролике с истории Новгорода неслучайно. Цель ясна: западная наука выколупывает Киевскую Русь из нашей начальной истории, о которой писал монах Нестор в «Повести временных лет». Это пропагандистские ходы, обслуживающие политику Государственного департамента США, связанную с украинским сепаратизмом - отрыванием украинских земель от нашего общего цивилизационного пространства.
С точки зрения феномена демократии в истории России, на котором сфокусирован ролик, это абсолютно алогично и необъяснимо. Ведь именно в Киевской Руси как политической структуре, выросшей из родоплеменной демократии, была велика роль вечевых порядков, ограничивавших власть князя.
Демократия, как ранняя форма народовластия, родилась не в Новгороде в XII—XIV веках, а в догосударственный период нашей начальной истории на всей территории Восточно-Европейской равнины от Киева на юге до Новгорода на севере.
О вечевой демократии
Народно-вечевая демократия существовала в довольно развитой форме у восточных славян около четырёх-пяти столетий,а затем была совмещена с государственностью. Общинность крестьян, коллективное решение общих вопросов в сельских обществах, выборность, взаимопомощь составляли особенности социального строя России и впоследствии. Даже в помещичьей деревне сохранялись «сельские общества».
Что касается древнерусской истории, то члены вервей (сельских общин) свободно владели сенокосами и лесными угодьями. Пахотные угодья они равномерно распределяли между семейными хозяйствами. На вече сходились все домохозяева поселка. Они выбирали старейшин для ведения общих дел.
Этот период вполне отвечал идеалам демократии (власти народа), которая родилась на Руси «ранее самодержавия», и о которой пропагандисты Запада умалчивают.
Славянский поселок. Реконструкция.
О купеческой (боярской) демократии в Новгороде.
В то время, когда Новгород захватил, согласно реплике ролика, «поток мировой истории» в XIV веке, Великий Новгород был купеческой (боярской) республикой. В Европе понятие «буржуазия» появилось не в новое время. Так в период европейского развитого Средневековья крестьяне называли горожан, которые жили, в отличие от них, не по феодальному, а по городскому праву. По-немецки — это звучало «бюргеры», по-французски, «буржуа». К новгородской купеческой демократии XIII—XVI веков вполне можно применить западный термин «буржуазная демократия».
Новгородское вече. Худ. А. П. Рябушкин, к. XIX в. С XIII в. новгородское вече перерождается в Совет представителей нескольких сот городских боярских семей. Знаменитый «ряд» (грамота Великого Новгорода 1264 года) показывает: воля «меньших» новгородских сословий уже в то время официально не учитывалась. При этом сохранялся порядок формального участия простых новгородцев в общенародных сходах в «концах» города. (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 9–11). Новгородские правления лавировали между аристократическими и олигархическими политическими режимами. Такой вариант демократии вполне отвечает идеалам ельцинистов, признающих свободы, до тех пор, пока их власть не потревожит народ.
О «потоке мировой истории»
Торговый диалог с католической Ганзой не изменил русскости большинства новгородцев, осознания ими русской национально-культурной идентичности. Новгород сохранил себя как православный город, несмотря на «ганзейские санкции». В полноправные члены Ганзы Новгород принят не был, в Союз принимали даже не все католические города.
Ганзейский мир в XIV-XVI вв.
Впервые Ганза упоминается в 1358 году. Великий Новгород поддерживал с Ганзой тесные отношения. В нём находился один из крупнейших филиалов («контор») Ганзы — Готский (Гётенхоф) и Немецкий (Петерхоф) «дворы» иноземных купцов. Ганзейским двором в Новгороде управляли выборные должностные лица — олдерманы — на правах полной автономии. Немецкий двор имел свой устав — скру, регулировавшую внутреннюю жизнь немецкого двора, а также условия торговли немцев с русскими.
В следующей части я расскажу за что ельцинисты ненавидят Великого, канонизированного, князя Владимирского Александра Невского.
Читать 1 часть: Ельцинисты против исторической объективности.
...
Читать часть 3: За что ельцинисты ненавидят Александра Невского.
Регистрируясь на КОНТе по этой ссылке или рекомендуя статью, вы помогаете продвижению моего блога. Жмите!
Продолжение следует...
×
cont.ws
История демократии на Руси - Популярные статьи
На первый взгляд искать следы демократии на руси - занятие безнадежное. ведь известно же - «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет». а наводится порядок сильной княжеской рукой. вот поэтому история Руси, начиная С олега вещего, - это история империи. а точнее нескольких империй. Первая распалась, не дождавшись прихода монгольских воинов. Вторая выросла на обломках орды и заняла ее место на географической карте. третья родилась в костре гражданской войны и просуществовала совсем недолго. тем не менее, у русской демократии есть своя и довольно длинная история.
Реконструировать русские древности сложно, потому что документальных свидетельств сохранилось очень мало. «Повесть временных лет», следы каменного зодчества, археологические находки — вот и все что осталось от прошлого. Но мы восполняем дефицит знаний картинами Виктора и Апполинария Васнецовых, Николая Рериха, Василия Сурикова и Клавдия Лебедева. Не помните Клавдия Лебедева? Ну как же — он автор жанрового полотна «Встреча Святослава с византийским императором Цимисхием на берегу Дуная». Впрочем, неважно. Все эти знакомые с детства (по учебникам) образы старины создавались художниками, героизирующими и эстетизирующими прошлое. Их витязи сидят на могучих скакунах, которых конная промышленность Средневековья еще не селекционировала, одеты в кольчуги стоимостью в небольшое поместье (по меркам Х-Х1 вв.) и смотрят на родные пейзажи в глубокой задумчивости, радея, видимо, о славе отечества. Возможно, через пятьсот лет наши беззаботные потомки тоже будут думать, что в начале XXI века все мы ездили на «Порше» и «Мерседесах».
Но витязи — это благородные имперские мужи, аристократы. Простолюдины, что неудивительно, занимали художников намного меньше, хотя и им нашлось место в галерее светлых образов прошлого. Это место называется вече, или народное собрание. Его в своем кинофильме «Александр Невский», повествующем о жизни Великого Новгорода середины XIII века, показал Сергей Эйзенштейн. Режиссер стремился к достоверности, пригласил профессора МГУ Артемия Арциховского консультантом и даже разместил в кадре вечевой колокол. Но картинка получилась странной. Мужчины и женщины почему-то одеты в оплечья (круглые воротники, застегивающиеся сзади) и шапки с меховой опушкой, собор на заднем плане ничем не напоминает Софийский. Присутствие женщин на вече, кстати, — вообще киноляп. Вечником в те годы мог стать только свободный женатый мужчина, способный держать оружие в руках.
Тем не менее, именно так мы и представляем себе былые времена. В художественном прошлом князьям отведена роль мужественных борцов за свободу от иноземных захватчиков, воодушевляющих народные массы на площадях. В реальном прошлом вече конкурировало с княжеской властью и зачастую вступало с ней в острую конфронтацию. Там, где народные собрания имели силу, полномочия князя существенно ограничивались. Разумеется, князья, в свою очередь, пытались подчинить вольные города силой оружия и иными методами. С самого начала на Руси бок о бок развивались две политические модели — монархическая и республиканская. Любопытно, но мы и сегодня не решили, которая из них нам ближе.
ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ
XII век, который в исторической литературе принято связывать с эпохой феодальной раздробленности и упадка, на самом деле является точкой отсчета в становлении государственности на Руси. К этому времени империя, созданная Владимиром Святославовичем, шестым князем Киевским, начала стремительно распадаться, а на ее обломках стали возникать относительно автономные территории, где шел бурный процесс формирования местных династий. Одновременно набирали силу городские элиты, сформированные частью из разбогатевших землевладельцев, частью из княжеских дружинников, ассимилировавшихся с горожанами. Удельным князьям пришлось вести войну на два фронта — с соседними правителями и собственными боярами. В этом противостоянии и определялось политическое будущее Руси.
Историческую логику в этом процессе найти сложно. В одних землях верх брали князья, и там формировались монархические квазигосударства; в других — сильнее оказывались горожане, и там образовывались республики. Где-то возникали симбиозные и переходные формы. Так, в Галицкой земле в начале XIII века возник олигархический режим, когда у власти находилась небольшая группа богатейших бояр. Аналогичная ситуация складывалась в Ростове и Суздале, где знать «хотяше свою правду поставити».
Их поддержали рядовые горожане, но помешали владимирские «люди меньзии» — небоярские слои, присягнувшие князю.А могло двумя боярскими республиками на Руси стать больше.
Пожалуй, самым ярким примером ранней демократии стала Новгородская республика (1136—1478). Все началось в 1136 году, когда жители Великого Новгорода под предлогом измены изгнали Всеволода, внука Владимира Мономаха, и установили республиканскую форму правления. Историк Борис Греков в 1929 году охарактеризовал это событие как «революция в Новгороде в XII веке», что в целом недалеко от правды. Новгородская земля вышла из-под княжеской власти и стала самостоятельным государством, хотя культурных и экономических связей с другими землями не разрывала. Исполнительная власть в республике концентрировалась в руках посадников (высшая должность), которые после 1136 года стали избираться общим собранием жителей города.
Летопись сохранила имя первого избранного главы города — это Мирослав Гюрятинич. В 1354 году реформой Онци-фора Лукинича вместо одного посадника было введено шесть, правивших пожизненно. В 1416 году число посадников увеличилось до восемнадцати — горожане стремились предупредить возможность появления тирании и по факту перешли от президентской к парламентской республике. Князья получили статус военачальников, причем новгородцы сами решали, кого звать. Обычно это был представитель одной из активных враждующих аристократических группировок, что позволяло новгородцам влиять на общий баланс сил. Срок присутствия князя в городе был коротким — год или два. Такое решение было принято, чтобы не дать возможность князю собрать собственную партию. Приглашались не только русские, но и литовские князья.
Выборными были должности тысяцкого и епископа (с 1163 года — архиепископа). Тысяцкий являлся главой городского ополчения (в то время как князь руководил регулярной профессиональной дружиной), осуществлял торговый суд, вел переговоры с заморскими купцами.
То есть, говоря современным языком, служил одновременно главой полиции, руководителем торговой палаты и министром иностранных дел. Первым избранным епископом стал Аркадий (в 1165 году). Пять лет спустя его преемник архиепископ Иоанн прославился спасением города от осады воинства шести русских княжеств (сюжет «Чудо от иконы „Знамение") и другими благочестивыми поступками. Что, разумеется, укрепило новгородцев в желании избирать духовных владык без участия Киевского митрополита.
В первой половине XIV века новгородские посадники начали заключать международные договора. Например, в 1326 году епископом Моисеем, посадником Олфромеем и тысяцким Остафием была подписана «Разграничительная (Рунная) грамота» о сферах влияния на Кольском полуострове с послом короля Норвегии, Швеции и Готов Магнуса VII Гаконом. А в 1348 году Новгород юридически признал суверенитет Псковского господарства, хотя Псков уже с 1136 года обладал широкой автономией, вел независимые войны, заключал самостоятельные торговые договора. В Псковском господарстве (так официально именовалась республика) действовало самое прогрессивное на Руси законодательство, а Псковская судная грамота не уступала лучшим образам западноевропейской законотворческой мысли.
Независимая Новгородская республика пала в 1471 году, когда московский Великий князь Иван III объявил новгородцев предателями (упреждая возможный договор с литовцами) и нанес им жестокое поражение в битве на реке Шелони. Шесть лет спустя Иван прислал в город войска, упразднил должность посадника и вывез вечевой колокол. Псковичи продержались до 1510 года, когда второй Великий князь Всея Руси Василий III Иванович объявил Псков своей вотчиной, выслал из города 300 богатейших семей и увез вечевой колокол. Следы независимых русских республик сохранились в царском титуле, первый вариант которого звучал так: «Великий Государь Божией милостью царь и господин всея Руси, Владимирской, Московской, Новгородской, Псковской и Тверской, и Югорьской, и Пермской, и многих земель Государь».
СОСЛОВНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
К началу XVI века году московские князья одолели своих внутренних соперников, присоединили мятежные республики, взяли под контроль территорию, соизмеримую с государством Владимира Святославовича, и даже запустили миф о родстве с императором Августом.
Их политический триумф был абсолютным, а власть — безмерной. Василий III считал, что Великого князя ничто не должно ограничивать, боролся с боярской оппозицией, жестоко расправляясь со всеми недовольными. Однако его сын Иоанн сразу после восшествия на престол вынужден был вернуть в политический дискурс демократические инструменты управления и разделить власть с представителями разных сословий.
Необходимость перехода от автократической деспотии к сословно-представительской монархии обусловлена огромным напряжением, которое сложилось в обществе при Иоанне Грозном.
Заговоры бояр, злоупотребления наместников, религиозное брожение среди священства, разница культур присоединенных земель — все эти факторы вовлекали в водоворот хаоса огромное количество народу, грозя взорвать с таким трудом сколоченную империю.
В 1549 году Иоанн созвал первый Земский собор («Собор примирения»), где объявил представителям общин, что отныне старосты, целовальники, сотские, дворские и другие чиновники местного уровня будут избираться местными жителями без участия государевых наместников и волостелей (т. е., говоря современным языком, — губернаторов). С этого момента и в течение 150 следующих лет Русское государство было сословно-представительской монархией. С 1549 по 1698 годы на соборах избирались цари, принимались решения о войне и мире, обсуждались сословные привилегии, обсуждались законы.
Например, на втором соборе, известном как «Стоглав» (1551) царь представил новый Судебник и уставные грамоты (правовые документы, регулирующие жизнь в стране). Иоанн назвал своих бояр лихоимцами, творящими неправедный суд, правда, отметил, что всех обид и разорений, принесенных народу властями, исправить невозможно и просил «оставить друг другу вражды и тяготы». Собор 1566 года принял решение о начале Ливонской войны (1558—1583), которая ввергла Русское государство в экономический кризис и способствовала образованию Речи Посполитой. А в 1584 году Собор утвердил царем Федора Иоанновича, в 1598-м — Бориса Годунова, в 1613-м — Михаила Романова.
Всего было проведено не меньше 60 Земских соборов (точная цифра неизвестна из-за плохой сохранности документов), а их роль как органа политической власти идентична роли, например, английской Палаты общин, французских Генеральных штатов или польского Сейма. Так что при кажущейся уникальности политическое устройство Русского царства соответствовало передовой европейской практике. Правда, за одним исключением. Все из упомянутых органов народного представительства эволюционировали и стали полноценными парламентами. Земские же соборы утратили свое влияние уже к середине XVII века, а последний из подтвержденных документально соборов прошел в 1686 году и был посвящен мирному договору с Польшей. Словом, в XVIII век Россия вступила как абсолютистское государство, что в принципе тоже соответствовало европейской политической моде.
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ
Петр I официально назвал страну империей, себя — императором, и, казалось бы, демократия как парадигма должна была полностью исчезнуть с политического горизонта. Однако этого не произошло. Более того, вскоре выяснилось, что наиболее рьяными сторонниками демократии являются сами императоры. Да и само российское общество, пережив династический кризис первой половины XVIII века и его последствия, стало изучать опыт Западной Европы и рождать собственные демократические идеи.
А на рубеже XIX и XX веков в элитах было распространено убеждение, что промедление с реализацией демократических преобразований приведет империю к естественной смерти.
Начало было положено 21 апреля 1785 года, когда была опубликована «Жалованная грамота городам». Императрица Екатерина II называла ее венцом своей деятельности. По форме это была попытка перенести буржуазные немецкие традиции на российскую почву, а по сути — неэффективная мера по стимулированию экономического развития страны. Но любопытно, что решение наделить города буржуазными вольностями было принято в самый разгар крепостного права, когда людей продавали как рабов.
Следующим активистом борьбы за демократию стал внук Екатерины — император Александр I. В его плане совершенствования «бесформенного здания управления империей» был один невероятный параграф: дарование народу Конституции, то есть добровольное ограничение собственной власти. Впрочем, в итоге царь не решился на масштабные изменения, ограничившись Конституцией для Царства Польского (1815).
Подлинную антиимперскую революцию произвел Александр II, про которого мы знаем, что он отменил крепостное право.
Но едва ли не более значимым его достижением были земская и городская реформы.
В основе первой — положение 1864 года о губернских и уездных учреждениях, согласно которому в стране объявлялись бессословные выборы в органы местного самоуправления. «Городовое положение 16 июня 1870 года» объявляло о начале формирования городских органов самоуправления (городских дум). Характерно, что эти реформы дали мощный импульс развитию промышленности и экономики страны, тогда как более известная крестьянская реформа привела к народным бунтам и последующему сворачиванию либеральных начинаний отца Александром III.
Если заняться исторической математикой и посчитать, сколько лет демократические принципы управления присутствовали в политическом дискурсе нашей страны в период с 862 по 1917 год, то есть за 1055 лет существования государства, получится цифра 550 лет. Судите сами: с 1136 по 1510 — время существования Новгородской и Псковской республик, с 1549 по 1698 (предполагаемый собор, на котором признали Петра царем), с 1870 по 1917. Ну а если вспомнить, что в южнорусских и западно-русских землях, находившихся в составе Великого княжества Литовского, вечевой уклад сохранился до Люблинской унии 1569 года, можно смело прибавить еще 60 лет демократии.
Демократию неправильно рассматривать как «хорошую» альтернативу «плохой» империи (или наоборот), оба термина находятся за пределами этических оценок. И если не пытаться выбирать лучшее и худшее, становится более понятной историческая диалектика. Например, если бы в XII веке сторонники республиканского вектора в Киеве, Смоленске, Полоцке (а именно в этих развитых городах и начало формироваться вечевое самоуправление) добились укрепления своих группировок, вероятным последствием их победы стало бы появление нескольких новых государств. Сильная децентрализация власти приводит к потере независимости, что видно на примере Новгорода, где было 18 посадников к моменту поражения на Шелони. В то же время ни одна империя не способна пробуждать производительные силы народа, что обрекает ее на неизбежное разрушение. Вопрос лишь в том, насколько болезненным будет крушение. Автократия и демократия — две стороны одной медали, доминирование любой из них чревато непредсказуемыми последствиями.
bmsi.ru
НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ВЕЧЕВАЯ ДЕМОКРАТИЯ — Мегаобучалка
Глава 3.
ГЕОПОЛИТИКА УДЕЛЬНОГО ПЕРИОДА
УДЕЛЬНАЯ РУСЬ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ АНТИТЕЗИС
За «золотым веком» киевской государственности, когда в целом шло бурное становление русской державы, выяснение ее естественных границ, определение идентичности общества, поиск места в общей системе международного баланса сил Европы и Турана, последовал плачевный период удельной раздробленности. Если воспользоваться аппаратом диалектики, то можно определить первый (приблизительно двухсотлетний) период Киевской Руси от Рюрика до Владимира Мономаха как тезис, а последующий за ним (также приблизительно двухсотлетний) период как антитезис. На первом этапе государство создавалось, расширялось и укреплялось, на втором этапе ослаблялось, сужалось и распадалось. Это отражалась на самых разных срезах русской жизни. Лев Гумилев отмечает[248], что в удельный период резко деградирует культура, русские утрачивают широкий кругозор географических представлений, замыкаются в мелких и сиюминутных дрязгах и усобицах.
Геополитическое поле Киевской Руси на этом этапе теряет связность, гибкость, цельность; вся система приобретает полицентрический, фрагментированный, рассыпчатый характер.
ПОСЛЕ МСТИСЛАВА ВЕЛИКОГО
Удельный период начинается после смерти Владимира Мономаха. Хотя его старшему сыну Мстиславу Великому снова удалось на определенный срок воссоздать государственное единство, окончательную утрату этого единства и соответственно, начало удельного периода принято отсчитывать со смерти Мстислава в 1132 году. Отныне единое и цельное Киевское государство уходит в прошлое и несколько веков существует лишь номинально.
Некоторое время Киев оставался все же мощнейшим центром притяжения и сам по себе весьма влиятельным княжеством. Киевский князь продолжал распоряжаться Туровским, Переяславским и Владимиро-Волынским княжествами. При этом обособились от Киева Чернигово-Северское, Смоленское, Ростово-Суздальское, Муромо-Рязанское, Перемышльское и Теребовльское княжества и Новгородская земля. Постепенно в каждом из этих княжеств (за исключением Киевского и Новгородского, а за Галицко-Волынское княжество после гибели Романа Мстиславича на протяжении около сорока лет шла война между всеми южнорусскими князьями, закончившаяся победой Даниила Романовича Волынского) складывались свои собственные династии, получавшие все больше автономных прав. Летописцы стали применять для них название «земли», которым ранее обозначались государства. Внутри княжеств образовывались дополнительные уделы, призванные служить «вотчинами» для различных ветвей уже удельных династий. Так Русь вступала в длительный цикл дробления, где центробежные тенденции преобладали над центростремительными.
5 полюсов Древней Руси
Среди всех княжеств следует особо выделить пять областей, отличающихся разной геополитической и социологической спецификой:
1.Новгород,
2.Владимирско-Суздальское княжество,
3.Волынское и Галицкое княжества, позднее объединившиеся,
4.собственно Киевское княжество, и
5.южные, пограничные со Степью земли, заселенные тиверцами, уличами и отчасти северянами.
Каждая из этих областей соответствует географической зоне – север, юг, восток, запад и центр (под центром мы понимаем, естественно, сам Киев). Эта специфика дала о себе знать именно в период дробления единого государства, но сформировалась она гораздо раньше, будучи оттененной и отчасти сглаженной централистскими тенденциями. В предыдущей главе мы специально не стали отдельно описывать социологические особенности древнекиевского государства в их связи с геополитикой как раз потому, что на первом этапе важнее всего были централистские тенденции, становление Киевской Руси как цельного «пространственного организма», единого геополитического поля. Конечно, в этот изначальный период Русь была далеко не однородна, а составляющие ее земли отличались своеобразными чертами. Но проявилось это в полной мере и стало самостоятельным социологическим, геополитическим и историческим фактором только в удельный период.
НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ВЕЧЕВАЯ ДЕМОКРАТИЯ
Новгород и новгородское княжество было построено на принципе вечевой городской демократии, в целом подобной греческим полисам и, в частности, Афинам. В Новгороде все влияние сосредотачивалось в руках богатых купцов (гостей), но на политические решения оказывало значительное влияние и городское вече, в котором принимали участие представители всех городских концов (Новгород был разделен на несколько районов – «концов»).
Эти городские концы выступали как владельцы земельных хозяйств, расположенных вокруг города, и собирали с них дань. В Новгороде мы видим именно город/полис с развитым торговым сословием, с «буржуазной демократией» и с минимальным влиянием князей и аристократии (бояр и дружины). Князья выступали в отношениях с Новгородом как с политическим организмом на равных, заключая сделки и соглашения о совместных действиях, когда это было выгодно обеим сторонам. При этом жители Новгорода противились устойчивому установлению прочной династической власти, что проявляется в отсутствии постоянной ветви новгородских князей. Возможно, это явилось следствием сильного варяжского влияния, так как весьма сходные структуры мы встречаем в северо-германских (чаще всего портовых) городах Ганзейского союза.
Высшая власть в Новгороде принадлежала народному собранию – вече. Главную роль в решении важнейших вопросов играл боярский совет («совет господ», или «300 золотых поясов»). Главой государства считался посадник. Свои полномочия посадник делил с князем. В отличие от других русских земель, в Новгороде князь не получал власть по наследству, а приглашался на княжение городом. Его главная функция – обеспечение защиты государства от внешних врагов. Совместно с посадником князь осуществлял судебные функции. Если князь не устраивал новгородцев, его изгоняли и приглашали другого. Помимо князя, военную функцию исполнял тысяцкий – глава городского ополчения. Духовная власть в Великом Новгороде была представлена епископом, личность которого согласовывалась с вече.
Формула Новгородского княжества может быть выражена кратко так:
megaobuchalka.ru
Древнерусская вечевая демократия — реферат
Вторым институтом государственной власти в Древней Руси был князь. Его общественное положение раскрывается двояко. Князь представитель знати, в кругу которой он первый среди равных. Это обстоятельство, разумеется, накладывало свой отпечаток на его правительственную деятельность: князь не был свободен от интересов и запросов социальных верхов. Но бесспорно и другое в княжеской политике находили выражение нужды простого народа, что объясняется отсутствием антагонистических противоречий, общинным характером социального устройства. Князь и знать еще не превратились в особое сословие, отгороженное от рядовых общинников. Знатные выступали в качестве лидеров и правителей, но власть они пока получали из рук народа.
Князь и городская община составляли части единого социально-политического организма. Князь не мог обойтись без общины, как и она без него. Об этом свидетельствуют выполняемые князем общественно необходимые функции. Искони ему принадлежит роль верховного военного предводителя, и в этом качестве его некому заменить, поскольку земское войско, как и любая военная организация, строится на принципе единоначалия, и только князь в глазах простых людей обладает достаточным авторитетом и сакральной силой, чтобы ее возглавить. То же самое следует сказать и о других властных функциях князя: законодательной, судебной, административной, дипломатической, столь же необходимых для нормальной жизнедеятельности общественного организма, требовавших постоянного личного участия правителя.
Такой же прочной и неразрывной была обратная связь князя со своими подданными, городской общиной. Приобретение стола и успех правительственной деятельности князя в первую очередь зависели от поддержки общины, обеспечить которую было его важной заботой. Община принимала князя, заключая с ним «ряд» договор «на всей своей воле», нарушение условий такого договора со стороны князя влекло к его изгнанию.
Другим важнейшим ограничением возможного произвола княжеской власти была военная мощь городской общины, земского войска, объединявшего в своих рядах все боеспособное население волости. Без согласия общины, веча, князь не мог провести мобилизацию войска, что делало его бессильным перед лицом внешне- и внутриполитических угроз.
В Древней Руси действовал и институт общенародного (вечевого) суда над князем: допустившим злоупотребления, а тем более совершившим преступные деяния его могли лишить власти, заключить под стражу и даже предать смертной казни.
Как видим, княжеская власть в древнерусский период весьма далека от монархической, князь не монарх, а высший исполнительный орган городской вечевой общины. В своей деятельности он опирается на дружину, объединявшую его ближайших сподвижников и слуг. Из числа дружинников князь производит назначения на военные и административные должности руководимого им аппарата государственного управления. За действия «княжих мужей» последний отвечает, как за свои собственные поступки.
Третьим институтом общинной государственности является боярская дума («совет»), приходящая на смену старейшин родоплеменной эпохи. Боярская дума не имеет четко зафиксированного статуса в писаном праве, однако обычай требовал от князя обязательного согласования своих действий с боярами, «лучшими мужами», отказ от «думы» с которыми вызывал резкое недовольство общины и мог послужить основанием для лишения князя власти. Боярская дума формировалась из наиболее влиятельных представителей городской общины, земских бояр. Вот почему так часто боярские «советы» совпадают с принимаемыми следом вечевыми решениями, а князь, не нашедший поддержки бояр, как правило, не находит ее и на вече.
В целом политический строй Древней Руси можно характеризовать как демократический. Города земли домонгольского периода это вечевые республики, где в делах государственной власти и управления участвовали самые широкие общественные силы. Древнерусская демократия не знает представительных форм и носит непосредственный характер. Вече верховный орган власти не являлось парламентом, состоящим из наделенных соответствующими полномочиями народных представителей. Каждый полноправный гражданин, свободный общинник имел право и возможность непосредственно участвовать в политической жизни и своим голосом на вече оказывать влияние на все важнейшие государственные решения. Последнее, впрочем, нуждается в некотором уточнении.
Особенностью древнерусской государственности является тот факт, что носителем публичной власти выступала община старшего города, в ее руках концентрировалась принудительная власть по отношению к жителям пригородов и волости в целом. Решение столичной вечевой общины было обязательным для всех волошан такой порядок распространялся на все важнейшие сферы общественной жизни политическую, административную, судебную, финансовую, военную. "Новгородцы же изначала и смоляне, и киевляне, и полочане, и все волости как на думу на веча сходятся, на что же старейшие сдумают, на том пригороды станут", читаем в летописи.
Подчиненное положение пригородов и их административная зависимость от старшего города выражались в том, что пригородам приходилось принимать от города посадников. Посадник принадлежал к числу высших должностных лиц государства, помимо распорядительных функций, он, судя по всему, выполнял еще определенные полицейские обязанности. Являясь людьми пришлыми и не будучи подотчетными местному населению, посадники нередко допускали злоупотребления, произвол и насилие. Доведенные до крайности жители сурово расправлялись с такими правителями, что в свою очередь приводило к обострению отношений пригорода со старшим городом.
Высшими должностными лицами были также тысяцкие и воевода. Их связь с земской общиной гораздо прочнее. Тысяцкий и воевода не только осуществляли руководство военными силами общины, но и являются выразителями политических интересов земли вне зависимости от того, происходили они сами из княжеско-дружинной или земско-общинной среды. Принадлежность к земской военной организации и опора на ее силы обеспечивает названным деятелям высокую степень самостоятельности и независимости в отношениях с князьями как в военной, так и в политической сфере. Если община («людье») принимает решение заменить неугодного правителя другим, более популярным, то ее лидеры воевода и тысяцкий, в конечном счете, действуют в полном соответствии с таким решением: тайно от князя связываются с его соперником, сообщают ему о симпатии горожан. Призывают к решительным действиям и от имени общины обещают поддержку в нужный момент.
Положение воеводы и тысяцкого напрямую не зависит от перемен, происходящих на княжеском столе. Они остаются на своих местах даже в тех случаях, когда сменяются князья из враждующих между собой династий при том, что воевода, к примеру, мог участвовать в боевых действиях против тех князей, кто со временем занимал стол в его земле.
При всем сходстве статуса и роли тысяцкий и воевода не одно и тоже. Соотношение между ними можно определить так: если каждый тысяцкий воевода, то не каждый воевода тысяцкий. Последний обладает целым рядом дополнительных полномочий и в делах общественной жизни приобретает более важное значение.
Прежде всего, привлекает внимание чрезвычайно высокое общественное положение тысяцкого, близкое к положению князя. Иногда источники даже называют тысяцкого князем, распоряжающимся боярами, «сущими под ним». Имеются также данные о том, что не только бояре, но и непосредственно князья могли «держать тысячу». По правлению тысяцких (так же, как и князей) в ряде случаев ведется счет времени летописцем, связывающим с их именами те или иные события. Наряду с князьями тысяцкие участвуют в выработке законов, по которым живет община, им также принадлежит право суда по некоторым делам, разнообразные представительские функции.
Власть воеводы и тысяцкого распространялась и на подчиненные старшему городу пригороды. Во время проведенных военных действий, когда земля испытывала непосредственную вражескую угрозу, эта власть приобретала чрезвычайный характер. Столичный воевода своей волей мог отменить решение веча пригорода, если таковое шло вразрез с интересами общины старшего города и ставило под вопрос территориальную целостность земли. Подобно посаднику, воевода и тысяцкий со своей стороны заботятся о сохранении единства земли и всячески пресекают сепаратистские устремления мятежных пригородов.
По мере экономического и политического усиления, роста числа жителей, укрепления военной организации, пригороды начинают тяготиться зависимостью от старших городов. С особой силой этот процесс разворачивается, начиная с середины XII в., когда он получает повсеместное распространение. Борьба старших городов с усиливающимися пригородами становится главным содержанием внутри волостной жизни, в ней участвуют самые широкие общественные силы, по сути дела эта борьба носит характер межобщинного столкновения. Результат может быть двояким: либо единая прежде волость делится на несколько новых самостоятельных городов-государств, либо значение старшего города переходит к взявшему верх пригороду.
Описанная нами модель государственного устройства не является чем-то особенным, свойственным лишь древнерусскому обществу механизмом. Как показывают новейшие исследования, она довольно часто встречается в мировой истории и в дальнейшем уступает место иным, более многообразным формам государственной организации, складывающимся в соответствии с конкретно-историческими условиями. Ближайшими историческими аналогами древнерусских городов государств можно считать древнегреческие полисы и древневосточные номы.
Архетип древнерусской государственности.
Говоря об архетипе государственности, мы подразумеваем существование некоего канона, выражаемого через набор определенных традиционных институтов власти и их иерархическую структуру. Сохранением знаний о священных «началах», истоках всего существующего, занята Традиция. Форма сохранения и трансляции этой Традиции облечена в канон. Исторически сохранение канона обеспечивалось следованием определенному архетипическому образцу, который воспроизводил изначальную сакральную константу земного бытия. Канон являлся принципиальным условием функционирования определенного священного или культового пространства, выраженного определенным же государственным образованием или храмовым комплексом соответственно, и играл роль существенного организатора и регулятора социально-политической жизни человеческих сообществ. Канон организовывал «топос», если под «топосом» мы прежде всего понимаем священное местоприсутствие. Если говорить о каноне царства, то важно при этом помнить, что, по замечанию современного исследователя «топоса» культовых комплексов Шкурова, «возникновение своего эпистемологического поля в каждой отдельной религиозной культуре предусматривает акцентированную и разнообразную комбинацию топологических признаков, логику спряжения форм и смыслов». Он же считает, что «каждая отдельная вероисповедная доктрина, отправляющаяся от своего Св. Писания, способствует утверждению комбинаторных особенностей, группировок и перегруппировок топологического смысла» всей социальной системы. Из понимания канона вырастает и понимание заданной парадигмы развития и существования культурно-исторической общности, парадигмы, понимаемой как теоретическая модель, представленная через эталонный образец, выраженный в священном каноне. Духовная традиция, в таком случае, становится решающим фактором интерпретации и ретрансляции «внутренних смыслов» системы, ее внутреннего духовного содержания внешней материальной среды. Таким образом, традиционный подход к построению сакрального пространства социума предусматривает не просто реконструкцию, но постоянное возобновление исторически сложившихся основ и принципов системы, которые сохраняются благодаря взгляду на каноны как на сакральные константы бытия. Историческое сохранение канона обеспечивается неуклонным следованием определенным образцам, имеющим своим истоком седую древность и обладающим определенной знаково-символической системой, выражаемой мифом. Таким образом, в истории становления и развития традиционного общества и государства всегда, при всех эволюционных изменениях, содержится определенный канонический алгоритм. И в этом смысле мы можем говорить о канонической государственности или прямо о государственном каноне.
Для того чтобы осветить тему канонического архетипа отечественной государственности как некоей изначальной сакральной матрицы социального бытия, которой, как определенному эталону, следовало древнерусское общество в лице его верховных классов, обратимся к работе А.В. Петрова «От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. К изучению древнерусского вечевого уклада». Речь в этой замечательной книге идет о становлении новгородского «республиканского» строя.
Сейчас в исторической науке принята несколько упрощенная схема, по которой Русь Владимирская развивалась со времен Андрея Боголюбского как монархическое государство, Русь Галицкая — как классическая средневековая олигархия, Русь же Новгородскую рассматривают исключительно как светоч национальной демократии, отдавая дань сегодняшнему поветрию на все «демократическое».
В книге А.В. Петрова убедительно показано, что Новгородская вечевая республика в самый начальный, да и зрелый период своего существования не имела ничего общего с сегодняшним расхожим представлением о демократии.
Более того, вопреки распространенному ошибочному мнению о прогрессивности республиканского строя в целом, автор показывает, что специфический вечевой уклад Новгорода представлял собой устойчивую общеславянскую архаику построения «классического» языческого социума. В нем не исключалась и очень важная, «монаршая» роль князя — предводителя дружины и верховного правителя, не лишенного сакрального отношения к себе со стороны подданных, роль жречества (впоследствии — духовное лидерство власти архиепископа) и власть полноправных членов новгородской общины, выраженная вечем и персонифицированная в образе посадника.
Очень похожее классическое построение древнеславянского общества можно найти у арабских авторов IX–X веков, когда они описывают древних вятичей (Вантит). Здесь мы тоже видим сакрального владыку на троне, который имеет много жен и чья функция заключается в самой персонификации верховной власти, имеющей неземной, по воззрениям язычников, источник. Рядом с верховным князем обязательно находится воевода, предводитель дружины. Высока в древнеславянском сообществе и роль волхвов и кудесников. Уже в то время у всех славян существуют также зачатки вечевого строя, т. е. совета полноправных общинников. Любопытно, что этот же архетип построения древнего социума нашел себе выражение и в древней Хазарии.
Новгородская вечевая республика нам интересна прежде всего тем, что эти древние институты развивались там и в более позднее время, приспосабливаясь к новым реалиям христианского социума, что для Руси стало явлением необычным.
