Вече (от славянского слова «совет») – народное собрание в древней и средневековой Руси, а также во всех восточнославянских племенах.
История вече
Вече было основным государственным органом у славянских племен во время того, как начало формироваться раннефеодальное общество, а славянские племена стали объединяться в единое государство. Основная функция вече заключалась в обсуждении всех важных общих дел племени, на нем решались вопросы, связанные с территорией, политической, культурной и общественной жизнью. Вече считается одной из форм ранней исторической прямой демократии на территории славян. Участниками вече могли быть «мужи» - то есть главы всех свободных семейств (а также племен, родов, поселений, княжеств и так далее). Права мужей в вече были равными в большинстве случаев, однако в некоторых племенах права зависели от социального положения мужа.
Подобные органы существовали также у скандинавов и англосаксов. Всенародное вече заседало в Киеве, так как это была столица Древнерусского государства.
С постепенным развитием феодализма постепенно начали отходить на задний план традиции военной демократии, решение всех государственных вопросов принимало более организованную форму, вече стали более крупными и принимали официальный статус государственного органа. Несмотря на это, само понятие «вече» в тот период относили практически к любому собранию людей, вне зависимости от того, являлось ли оно официальным (вече также могли называться стихийные собрания граждан для решения того или иного вопроса).
Первые упоминания о вече на Руси относятся к началу 10 века, однако в летописях упоминается наличие подобных собраний у славян еще в конце 8-9 веке. В том или ином виде вече просуществовало на Руси до 16 века.
Краткая характеристика вече
Сегодня историки расходятся в мнение о том, какую реальную силу имело вече. Некоторые считают, что, несмотря на то, что вече считается органом народовластия, реальной силы оно не имело, как правило, все самые важные государственные решения принимали князья и бояре. Другие говорят о том, что на раннем этапе развития Древней Руси вече имело огромное влияние и реальную политическую силу. Князья, которые также входили в вече, все же не обладали достаточной силой и средствами для того, чтобы саботировать принятые на собрании решения. В целом, на Руси в этот период существовало двоевластие – власть князя и власть вече.
Вече занималось решением широкого спектра вопросов – заключение мира или объявление войны, распоряжение финансовыми, земельными и хозяйственными делами государства и самого князя. Князь же имел возможность самостоятельно взимать дань и распоряжаться рядом своих ресурсов, однако большая часть казны контролировалась собранием. Важно отметить, что именно вече занималось «призванием князя», то есть его выбором и могло поставить на престол только того человека, который был выбран на общем собрании.
Во всех землях, кроме Новгородской в вече могли входить так называемые свободные мужи – главы родов и семейств. Это накладывало определенный отпечаток, так с течением времени расслоение общества все больше усиливалось и в вече, по сути, входила лишь аристократия, которая могла себе это позволить. Однако это характерно лишь для позднего периода существования вече.
Следует отметить, что из-за отрывочности сведений о функционировании вече в древней Руси трудно сформировать единую четкую картину. Известно, что вече не имело председателя или какого-то официального документа, часто собиралось стихийно. Власть и полномочия народного собрания, а также его состав, могли сильно разниться в зависимости от региона. Так, своего наивысшего расцвета вече достигло в Новгородской земле, а позднее и отделившейся Псковской республике. На этих землях вече просуществовало в своей наивысшей форме вплоть до присоединения к Москве, в отличие от других княжеств, например, Владимиро-Суздальского и Галицко-Волынского.
studfiles.net
Образование и развитие вече (кратко)
Вече (от славянского слова «совет») - народное собрание в древней и средневековой Руси, а также во всех восточнославянских племенах.
История вече
Вече было основным государственным органом у славянских племен во время того, как начало формироваться раннефеодальное общество, а славянские племена стали объединяться в единое государство. Основная функция вече заключалась в обсуждении всех важных общих дел племени, на нем решались вопросы, связанные с территорией, политической, культурной и общественной жизнью. Вече считается одной из форм ранней исторической прямой демократии на территории славян. Участниками вече могли быть «мужи» - то есть главы всех свободных семейств (а также племен, родов, поселений, княжеств и т.д.). Права мужей в вече были равными в большинстве случаев, однако в некоторых племенах права зависели от социального положения мужа.
Подобные органы существовали также у скандинавов и англосаксов. Всенародное вече заседало в Киеве, так как это была столица Древнерусского государства.
С постепенным развитием феодализма начали отходить на задний план традиции военной демократии, решение всех государственных вопросов принимало более организованную форму, вече стали более крупными и принимали официальный статус государственного органа. Несмотря на это, само понятие «вече» в тот период относили практически к любому собранию людей, вне зависимости от того, являлось ли оно официальным (вече также могли называться стихийные собрания граждан для решения того или иного вопроса).
Первые упоминания о вече на Руси относятся к началу 10-го в., однако в летописях упоминается наличие подобных собраний у славян еще в конце 8-9-го вв. В том или ином виде вече просуществовало на Руси до 16-го в.
Краткая характеристика вече
Сегодня историки расходятся во мнении о том, какую реальную силу имело вече. Некоторые полагают, что, хотя вече считается органом народовластия, реальной силы оно не имело, потому что, как правило, все самые важные государственные решения принимали князья и бояре. Другие говорят о том, что на раннем этапе развития Древней Руси вече имело огромное влияние и реальную политическую силу. Князья, которые также входили в вече, все же не обладали достаточной силой и средствами для того, чтобы саботировать принятые на собрании решения. На Руси в этот период существовало двоевластие - власть князя и власть вече.
Вече занималось решением широкого спектра вопросов: заключение мира или объявление войны, распоряжение финансовыми, земельными и хозяйственными делами государства и самого князя. Князь же имел возможность самостоятельно взимать дань и распоряжаться рядом своих ресурсов, однако большая часть казны контролировалась собранием. Важно отметить, что именно вече занималось «призванием князя», то есть его выбором, и могло поставить на престол только того человека, который был выбран на общем собрании.
Во всех землях, кроме Новгородской, в вече могли входить так называемые свободные мужи - главы родов и семейств. Это накладывало определенный отпечаток. С течением времени расслоение общества все больше усиливалось, в вече, по сути, входила лишь аристократия, которая могла себе это позволить. Однако это характерно лишь для позднего периода существования вече.
Из-за отрывочности сведений о функционировании вече в Древней Руси трудно сформировать единую четкую картину. Известно, что вече не имело председателя или какого-то официального документа, часто собиралось стихийно. Власть и полномочия народного собрания, а также его состав могли сильно разниться в зависимости от региона. Так, своего наивысшего расцвета вече достигло в Новгородской земле, а позднее и в отделившейся Псковской республике. На этих землях вече просуществовало в своей наивысшей форме вплоть до присоединения к Москве, в отличие от других княжеств (например, Владимиро-Суздальского и Галицко-Волынского).
Вече в Новгороде
Новгородское вече было главным органом власти в Новгородской республике и занималось решением всех самых важных государственных вопросов. Основным принципом работы вече в Новгороде считалось единогласие: для принятия решения все члены собрания должны были проголосовать за него. К сожалению, при таком принципе достигнуть согласия иногда удавалось далеко не с первого раза, однако это позволяло принимать решения, которые бы действительно удовлетворяли всех представителей народа.
Вече в Новгороде призывало и изгоняло князей, решало вопросы военной политики, а также разбирало насущные темы, в том числе вопросы правосудия.
Новгородское вече имело разветвленную структуру: помимо общегородского, существовали и региональные собрания на местах (например, уличные вече).
Конец славянского вече
В разных регионах вече просуществовало разное количество времени. Там, где народные собрания имели огромную силу, вече существовало вплоть до 16-го в., когда с собраниями окончательно покончил Иван Грозный, а где-то вече само по себе распалось, так как не отвечало требованиям существующего уклада жизни.
ПОМОГЛО? ЛАЙКНИ!
historynotes.ru
что такое и как определить данный феномен?
Любой человек, изучивший школьный курс истории, знает понятие «вече». Что такое данный феномен, объяснить просто. Это древняя форма социального управления. Однако данная форма взаимоотношений между людьми настолько интересна, что стоит поговорить о ней поподробнее.
Определение
Слово «вече» происходит от таких однокоренных слов, как «ведать» (то есть «знать») и «вед» (то есть «совет»). Народное вече представляло собой форму народного совета в родоплеменном обществе, сохранившуюся в Древней и Средневековой Руси.
Часто такую форму совещания называют демократией по-славянски, когда по зову колокола на площадь приходили мужчины и путем прямого и открытого голосования решали, какого князя или воеводу поставить над своим городом, воевать ли с недругами или заключать с ними мир, платить дань или отступные и прочее.
Современные историки потому изучают форму «вече», что такое собрание уважаемых мужчин фактически осуществляло управление своей общиной на равных правах.
Задачи, которые стояли перед народным собранием
Первые русские летописи уже упоминают о том, что тот или иной князь был выбран на княжение с помощью вече, что такое правление этого князя является богоизбранным (Бог и народ в русском сознании всегда были связаны сильными узами). Историк И.Я. Фроянов полагает, что подобная форма управления присутствовала во всем древнерусском государстве, а не только в Новгороде и в Пскове.
Некоторые историки считают, что традиции вече были настолько сильны, что в период татаро-монгольского ига существовало определенное двоевластие, с одной стороны, князей назначал золотоордынский хан, но с другой, на некоторые должности выбирались ставленники веча. Таким образом, в обязанности князя входило собирать дань для хана, а в обязанности тех, кого назначило вече, - править народом. Постепенно князья забирали себе часть власти «вечников» (назначенных от вече людей), соперничали с ними, что приводило к недовольству горожан и народным бунтам.
Кто входил в вече? Вечевые традиции
По традиции, идущей еще от родоплеменного строя, в состав веча входили главы больших семей, а также главы родов. Постепенно, однако, в составе веча стали выделяться «великие» и «малые рода». Впоследствии мнение «малых родов» фактически перестало учитываться.
Кроме того, вечевые традиции использовались не только на большом городском вече, но и на малых уличных, где решались насущные вопроса для жителей улицы или нескольких домов.
Ученые находят черты сходства между древнерусским вече и аналогичными собраниями уважаемых старейшин в странах Европы. Например, такие собрания практиковались в Средневековой Англии (назвались они «витенагемот»), в Скандинавии («тинг»), в Пруссии (собрание старейшин) и прочее.
Древнерусское вече. Что такое «первоначальная русская демократия»?
Некоторые историки также считают, что под данным понятием подразумевалось не только вполне легитимное собрание горожан, привлеченных звуком колокола, но и бунтарские сходы людей, которые превращались в свержение князей и бояр, тем или иным образом не устраивающих рядовых граждан страны.
Отсюда становится понятно, что русское вече достаточно эффективно справлялось со своими функциями в эпоху феодальной раздробленности и стала мешать развитию государства в период его централизации. Отсюда нелюбовь великих русских государей к подобного рода сборищам и наложение запрета на них (в истории известна печальная судьба двух русских городов – Новгорода и Пскова, в которых вечевые традиции были особенно сильными, эти города подвергались карательным экспедициям как со стороны Ивана III, так и его внука Ивана Грозного).
Почему древнерусское и средневековое вече прекратило свое существование?
Все историки сходятся во мнении, согласно которому народное вече перестало существовать в Средневековой Руси из-за того, что не выдержало конкуренции с княжеской властью. Подобная форма управления была невыгодна князьям, стремившимся к централизованному государству, подчиняющемуся их власти. Поэтому беспощадную борьбу с такими собраниями вели русские монархи, начиная с 15 века.
При этом маленькие вече, которые собирались как сходы сельских общин, продолжали существовать в нашей стране вплоть до начала 20 века. После разрушения традиционного крестьянского уклада эти формы ушли в прошлое, однако на этапе коллективизации были заменены коммунистическими собраниями и пр.
На современном этапе существования России сильно видоизменившиеся формы вечевой демократии продолжают использоваться в управлении страной: существует выборная система назначения центральных органов власти, действует Государственная Дума, выборные органы местного самоуправления, поэтому можно сказать, что «великое вече» полностью не исчезло, его традиции живут в сознании русских людей, тесно сплетаясь с представлениями о справедливости и правде.
fb.ru
Народное вече - это... Что такое Народное вече?
Ве́че (общеславянское; от старославянского «вет» — совет) — народное собрание в древней и средневековой Руси для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками веча могли быть «мужи» — главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества). Их права на вече могли быть равными либо различаться в зависимости от социального статуса. Функции веча сближают его со скандинавским тингом и англосаксонским витенагемотом.
Несмотря на наличие определенных устойчивых вечевых традиций, само понятие «вече» в средневековой Руси было полисемантично, означая не только легитимные городские, кончанские или уличанские сходы, но и любые многолюдные сборища. Например, стихийные собрания в Белгороде Южном (997 год), Москве (1382 год), внегородской военный совет новгородцев (1228 год), направленные против политики легитимных городских сходов или знати узкосословные собрания городского плебса (в Новгородской республике в 1228, 1291, 1338, 1418 годах и др., в Нижегородском княжестве в 1305 году) тоже носили названия веча.
Известны так же анархические «рыночные» собрании горожан на Торгу, прослеженные П. В. Лукиным в Киеве и западнославянских землях.
В Новгородской республике тоже существовали своеобразные рыночные собрания. Например, согласно ганзейским источникам, в 1403 и 1406 годах решение городского веча выкликалось «на Торгу». Описывающая реалии XV века новгородская Повесть о посаднике Добрыне явно намекает на отдельное от легитимного городского схода у церкви Иоанна Предтечи, стоящей «посреди города [Великого Новгорода] на Торгу». Примечателен отмеченный Д. Г. Хрусталевым один из пунктов немецкого варианта договора Новгорода с Западом 1268/69 г. Согласно этому пункту, новгородцам запрещалось загромождать дорогу между Немецким двором и Николо-Дворищенским собором, Т. е. пространство, расположенное к северо-востоку от Св. Николы. Возможно, помимо простого запрета эксплуатации пролегавшего там ганзейского тракта, воспрещалось так же стоять на этой дороге во время «рыночных» сходок.
Функции рыночных собраний, очевидно, в каждой земле были разными — в западнославянских землях они носили едва ли не откровенный характер легитимных городских сходов, в Киеве использовались горожанами для выступлений против политики князя (как в 1068 году). В Новгороде, по-видимому, помимо описанного в повести о посаднике Добрыни направленного против посадников сборища рыночные собрания служили местом всенародных сборов для объявления вечевого решения (как в 1403 и 1406 годах), так как на самом новгородском городском вече согласно археологическим данным помещался далеко не весь город, а лишь 300—500 его представителей — по В. Л. Янину те самые упомянутые в ганзейском донесении 1331 «300 золотых поясов».
Вече возникло из племенных собраний славян. В летописях вече впервые упоминается в Белгороде Южном под 997, в Новгороде Великом — под 1016, Киеве — под 1068. Однако сведения о явно вечевых корпоративных действиях горожан упоминаются и под более ранними датами. Вечевые собрания получили широкое распространение на Руси с ослаблением княжеской власти в период феодальной раздробленности (вторая половина XI—XII века). Согласно наиболее распространенной точке зрения, вече в Древней и Средневековой Руси не было подлинным народовластием, фактически все решали князь и его «мужи» — бояре, от имени которых и составлялись все дошедшие до нас княжеские акты (начиная ещё со времён договоров Олега, Игоря, Святослава и т.д,) не считая нескольких совместным с вечем ранних новгородских актов. Однако, И. Я. Фроянов настаивает на том, что в древнерусский период вече было высшим правящим органом во всех русских землях, а не только в Новгородской республике. Согласно И. Я. Фроянову, несмотря на то, что представители знати (князья, бояре, церковные иерархи) являлись непременными участниками веча, и руководили его работой, они не обладали достаточными средствами, чтобы саботировать его решения или подчинять своей воле. В компетенцию вечевых собраний входил широкий круг вопросов — заключение мира и объявление войны, распоряжение княжеским столом, финансовыми и земельными ресурсами.[1] Согласно М. Н. Тихомирову и П. П. Толочко в княжеских областях Руси в домонгольский период был своеобразное двоевластие княжеской и вечевой властей. То есть была не монархическая но и не полностью республиканская в отличии от новгородских порядков, форма правления. Впервые эту идею фактически высказал еще И. Н. Болтин, высказавший мнение что и княжеская и вечевая власти были сильны. Из летописей и княжеских уставов известно, что князь обладал отдельными от веча судебными и законодательными полномочиями, иногда составляя законопроект лишь в узком кругу приближенных (как например Церковный устав Ярослава Мудрого XI век). Известны случаи когда князь самостоятельно распоряжался финансовыми и земельными ресурсами. Князю же принадлежала полномочия сбора дани. В этом плане вполне понятно, почему вечу нередко активно влиявшему на политику, не всегда удавалось договориться с князем. Например, восстание 1113 года в Киеве произошло сразу после смерти тогдашнего князя-антагониста, которого при его жизни киевляне вынуждены были мириться с его политикой. Показательны и общенародные грабежи княжеского имущества владимирцами и боголюбовцами развернувшиеся сразу после смерти Андрея Боголюбского. С Боголюбским как видно при его жизни горожанам-вечникам было не договориться и те как в свое время киевляне вынуждены были скрепя сердце ждать смерти нелюбимого князя чтобы потом тут же активно выместить свое недовольство.
Вечевой колокол в Новгороде. Иллюстрация из рукописи XVI века
Что касается социального состава вечевых собраний, то во всех русских землях, кроме Новгородской, в вече по древней традиции, могли принимать участия главы всех свободных городских семей. Другое дело что социальная неоднородность древнерусского общества все больше делала внешне демократичные вечевые сходы фактически подконтрольными боярской аристократии. Правда, вплоть по начало XI века боярство еще было вынуждено считаться с народным мнением. Например в 1019 году новгородское боярство как самое богатое сословие выплатило по наибольшей сумме для найма выряжской дружины, однако не по своей воле, а по решению «новгородцев» — тогда еще народного, веча. Однако, уже в XII—XIII веках не только в Новгородской боярской республике, но и в других русских землях, земская знать фактически подчинила своей воле вечевые собрания. Например, в 1176 году ростовское и суздальское боярство уже настолько усилилось, что воспользовавшись отсутствием князя «хотяше свою [узкосословную] правду поставити». При этом его затея чуть было не увенчалась успехом. Рядовые ростовцы и суздальцы — а дело как видно было на вече, охотно «слушающе» своих бояр. Если бы не владимирские «люди меньзии» — небоярские слои, очевидно вопреки воле собственной знати, призвавшие-таки князя, двумя боярскими республиками бы на Руси стало больше. А в 1240 году бояре Галича «Данила княземь собе называху . а саме всю землю держаху», то есть откровенно сосредоточили в своих руках всю власть в Галицкой земле. Что касается новгородской землми, то там боярское господство прослеживается еще раньше. Крупные успехи Новгорода в антикиевской борьбе 2/2 XI века дополнительно усилили естественный процесс усиления социальной стратификаци. О значительном усилении политической роли местной боярской знати красочно говорит откровенное господство бояр в межкончанской борьбе 1115-18 гг, как межкончанская известной лишь по берестяным грамотам, в летописи же «бояр новугородских». Характерно и то, что разбиравший это дело киевский князь Владимир Мономах вызвал в Киев именно боярство в полном составе. Причем, не только как знатнейших представителей Новгорода, а именно, как главных участников смуты. За придерживающейся в этой смуте антикиевской ориентации Людин конец полностью понесла ответственность кончанская знать.
Тем более, что нейтральный характер этого сообщения свидетельствует, что явно продиктованное сугубо личными целями откровенное господство бояр в межкончанской борьбе уже в то время считалось естественным. Что касается дальнейшей истории новгородского веча, то в 1136 году в Новгороде окончательно победил вечевой строй и властные полномочия перешли к местной боярской аристократии. с XIII века городское вече вырождается в узкосословный совет «300 золотых поясов» — представителей нескольких сот городских боярских семей. В то же время большинство новгородских актов — «вечных грамот» составлялось от имени «Всего Новгорода», поскольку вечевой орган был многоступенчатым за счет предваряющих городское вече всенародных собраний концов и улиц. Тот факт, что в 1392 году созывая городское нижегородское вече, звонили в колокола, дает основание полагать что наличие предварительных кончанских сходов было общерусским явлением. Что касается самой кончанской системы, она была во всех русских городах. Кроме городских вечевых собраний, были так же веча в «пригородах» — подчиненных главному городу городах и в селах. Традиции сельских сходов «всем миром» — общиной сохранялись до аграрной реформы Столыпина нач. XX века. Исходя из новгородских, псковских и нижегородских традиций (в 1392 году созывая вече в Нижнем Новгороде, звонили в колокола) вече созывали звоном особого «вечного» колокола. В Новгороде вечевые городские, кончанские, и уличанские вечевые колокола размещались в особых башнях — гридницах, стоящих на вечевых площадях. Наиболее отображенный в источниках новгородский вариант вечевого уклада демонстрирует что кроме гридниц на вечевой площади стояла трибуна — «степень» — откуда вещали ораторы. Вечевые площади были так же оборудованы скамьми. В 1359 году жители новгородского Славенского конца придя на городской вечевой сход «подсели» к своим противникам. В 1146 году по Лаврентьевской летописи, киевляне «седоша» на городском вече. Правда согласно Ипатьевской летописи, киевские вечники «вставшем», однако сам факт наличия первой версии говорит о том, что сидели на вече не только в Великом Новгороде.
В Северо-Восточной Руси, где города были ослаблены монголо-татарским вторжением, укреплявшаяся великокняжеская власть уже к концу XIV века ликвидировала вечевые учреждения. Однако, в тех землях, где великокняжеской власти не было и князья не утверждались Ордой, вечевые порядки были более прочными и вечу иногда даже удавалось влиять на княжескую политику. Так, в 1304 году вечники Переяславля Залесского не пустили призваного ими князя Юрия Даниловича в Москву на похороны отца. В 1392 году нижегородское вече деятельно участвовало во взаимоотношениях с Москвой. Как минимум вплоть по 1296 год сохранялась памятная по договорам Олега (907 год) и Игоря (945 г)древняя традиция участия в межкняжеских переговорах земских представителей. В 1296 году в одном из таких переговоров участвовали переяславские вечевые делегаты. Как видно по проходившей в Костроме в 1304 году вечевой казни нескольких местных бояр, веча сохраняли и некоторые судебные функции. Однако, власть князя усиливалась и в этих землях. Если в домонгольский период можно было говорить о примерно равном соотношении сил, то теперь княжеская власть была сильней вечевой. Уже князю, а не вечу, пренадлежали основные судебные полномочия. Когда в 1305 году в Нижнем Новгороде черные люди восстали против бояр, вече их не казнило. Напротив, оно специально дождалось приезда из Орды князя. Показателен и комплекс смоленских актов XIII—XIV веков, представляющий собой исключительно княжеские грамоты, без каких либо упоминаний веча. Не удивительно, что такое положение дел сказалось и на терминологии. Если в домонгольский период русские земли носили название «земли» «волости», «области» такого-то главного города, что символизировало деятельное участие в управлении государством не только князя но и всего города — веча, то уже с XIV века появляется официальный термин «княжество» применимый не только к Великому княжеству Москвскому, но и к другим княжеским областям, что свидетельстовало об откровенном приоретете княжеской власти над земской. Не мудрено, что уже применительно к XV веку о вечевой деятельности даже в тех княжествах, которые еще не были присоеденены к Москве (Тверское, Рязанское, Ростовское, Ярославское и др.) до нас не дошло никаких известий. Вполне возможно, что летописи во многом правы, персонофицируя все принимаемые политические рещения в этих землях в лице князя и его приблеженных. Если вечевой уклад еще формально и сохранялся, то фактически вече уже перестало играть роль в управлении государством.
Наибольшего расцвета вечевой уклад достиг в Новгородской земле (до 1478) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской феодальной республике (до 1510), а также в тоже изначально входившей в состав Новгородской Руси Вятской земле. Там вечевой уклад просуществовал вплоть до присоединения этих земель к Москве.
Что касается южнорусских и западно-русских земель с XIII по XV век вошедших в состав Великого княжества литовского, то там вечевой уклад сохранился до Любленской унии 1569 года, вече формально сохраняло всенародный характер (новгородский пример вырождения городского веча был уникален) однако, как это видно по Полоцким актам, фактически было подконтрольным знати. Наиболее демократичным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением масс. Однако, вечевые акты XV-начала XVI веков где несмотря на всенародный характер городского веча упоминаются не все городские сословия вечников показывает что естественные для кастового общества олигархические тенденции развивались и там.
Вече в Новгороде
Вече было высшим органом власти в Новгородской земле во время так называемого периода «Новгородской феодальной республики». Новгородский вечевой орган был многоступенчатым, так как кроме городского веча имелись так же собрания концов и улиц. До сих пор не ясна природа новгородского городского веча. По мнению В. Л. Янина Новгородское городское вече представляло собой искусственное образование, возникшее на основе «кончанского» (от слова конец — представители разных концов города) представительства, его возникновение относится ко времени формирования межплеменной федерации на территории Новгородской земли. Мнение Янина опирается на данные археологических раскопок, результаты которых склоняют большинства исследователей к мнению о том, что Новгород как единый город сформировался лишь в XI веке, а до этого было несколько разрозенных поселков, будущих городских концов. Таким образом, исконно будущее общегородское вече служило как бы федерацией этих поселков, но с объединием их в единый город приняло статус городского собрания. В начальный период место сбора веча (вечевая площадь) находилось в Детинце, на площади перед Софийским собором, в дальнейшем, после перемещения княжеской резиденции за пределы города, вечевая площадь перемещается на Торговую сторону, и вечевые собрания проходят на Ярославовом дворище, перед Никольским собором. Но даже в XIII веке, в случаях противоборства разных концов Новгорода, вечевые собрания могут проходить одновременно и на Софийской, и на Торговой сторонах. Однако в целом по крайней мере с начала XIII века чаще всего Новгородцы собираются «на Ярославли дворе» перед Николо-дворищенским храмом (статус собора Св. Никола получит уже в московский период). Однако конкретная топорграфия и вместимость вечевой площади до сих пор не известны. Проходившие в 1930-40 гг археологические раскопки на Ярославовом дворище не дали определенного результата. В 1969 году В. Л. Янин вычислил методом исключения вечевую площадь на неисследованном участке перед главным (западным) входом в Николо-Дворищенским собором. Сама площадь таким образом обладала весьма малой вместимостью — в первой работе В. Л. Янин называет цифру 2000 м 2, в последующих трудах −1200-1500 м2 и вмещала вовсе не всенародный, а представительный состав из нескольких сот участников, коими по мнению В. Л. Янина являлись бояре. Правда в 1988 году В. Ф. Андреев выразил мнение о всенародном характере городских сходов и локализовал вечевую на более как ему казалось просторном месте, к югу от Николо-дворищенского собора. Существует так же теория о расположении вечевой площади к северу от Николо-дворищенского собора. Однако наиболее авторитетной является концепция В. Л. Янина, которая даже попала в учебники. Наиболее авторитетным считается мнение об аристократическом характере веча на Ярослововом Дворище во времена поздней республики (вторая половина XIV—XV века).Впрочем, вырождение общегородского вечевого органа в действительности произошло раньше. Составленный от одних «старейших» — бояр знаменитый «ряд» 1264 г [2] убедительно говорит о том, что воля прочих свободных новгородских сословий — «меньших» — уже в то время порой официально не учитывалась даже исходя из их прямого участия в предваряющих общегородские вечевые собрания на «Ярослали дворе» общенародных кончанских вечах. В немецком источнике 1331 года общегородское вече носит название «300 золотых поясов». Работа веча шла под открытым небом, что предполагало гласность народного собрания. Из письменных источников, в том числе летописей, известно, что на вечевой площади стояла «степень» — трибуна для посадников и других руководителей «республики», занимавших «магистратские» посты. Площадь также была оборудована скамьями.
В основе решений веча лежал принцип единогласия. Для принятия решения требовалось согласие подавляющего большинства присутствующих. Однако достигнуть такого согласия удавалось далеко не всегда, во всяком случае, не сразу. При равном распределении голосов, зачастую происходила физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение. Например, в Новгороде в 1218 году после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно».
На вече решались самые существенные вопросы внешней и внутренней политики Новгородской земли. В том числе были случаи приглашения и изгнания князей [3], вопросы войны и мира, союза с другими государствами — всё это входило иногда в компетенцию веча. Вече занималось законодательством — на нём утверждена Новгородская Судная грамота. Вечевые собрания —— одновременно одна из (суду обычно совершал приглашённый в том числе и для этого князь) судебных инстанций Новгородской земли: изменников и лиц, совершивших другие государственные преступления, нередко судили и казнили на вече. Обычным видом казни преступников было низвержение виновного с Великого моста в Волхов. Вече распоряжалось земельными наделами, в случае если ранее земля не была передана была в отчину (см. например Наримунт и Карельское княжество). Оно выдавало грамоты на владение землёй различным церковным корпорациям, а также боярам и князьям. На вече происходили выборы должностных лиц: архиепископов, посадников, тысяцких.
Посадники избирались на вече из представителей боярских семей. В Новгороде по реформе Онцифора Лукинича (1354) вместо одного посадника было введено шесть, правивших пожизненно («старые» посадники), из среды которых ежегодно избирался «степенный» посадник. Реформой 1416—1417 число посадников было увеличено втрое, а «степенные» посадники стали избираться на полгода.
В 1155 Юрий Долгорукий изгнал «незаконного» киевского митрополита Климента. По его просьбе Константинополь назначил нового митрополита Константина I. За верность в поддержке своей политики и за поддержку епископа Нифонта во время киевского раскола Константинопольский патриарх предоставил Новгороду автономию в церковных делах. Новгородцы стали избирать на своём вече епископов из числа местных священнослужителей. Так, в 1156 новгородцы впервые самостоятельно избрали архиепископом Аркадия, а в 1228 сместили архиепископа Арсения.
Кроме общегородского в Новгороде существовали кончанские и уличные вечевые собрания. Если общегородское представительное вече было по существу искусственным образованием, возникшим в результате создания межкончанской политической федерации, то низшие ступени веча генетически восходят к древним народным собраниям, и их участниками могло быть все свободное население концов и улиц. Именно они были важнейшим средством организации внутриполитической борьбы боярства за власть, так как на них проще было разжигать и направлять в нужное боярам русло политические страсти их представителей из всех сословий конца или улицы.
Примечания
↑ Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. С. 184
↑ (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М-Л.,1949. С. 9-11)
↑ Минникес И. В.Основания и порядок избрания князя в русском государстве Х-XIV вв.\АКАДЕМИЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ № 4(6)(октябрь-декабрь) 2001 г.\\Иркутское ГНИУ Институт Законодательства и правовой информации
См. также
Wikimedia Foundation. 2010.
dic.academic.ru
Вече Древней Руси - часть 2
Еще один интересный вопрос, поднятый К. А. Соловьевым в статье «Эволюция форм легитимации государственной власти в Древней и Средневековой Руси: Легитимная формула»[27] – вечевая легитимность. При выделении княжеской легитимности в рамках договорной системы, возникает закономерный вопрос: в какой мере можно говорить о легитимности веча?
Судя по сохранившимся в Повести временных лет описаниям веча, основной особенностью вечевой легитимности было то, что принятое на вече решение должно быть исполнено немедленно или оно потеряет свою силу. Рассмотрим два самых подробных описания вече, из которых одно исторично (Киевское – 1068 г.), а второе – в большой степени легендарно (Белгородское – 997 г.), но при этом не вызывает у летописца сомнений в том, что так могло быть. На вече в Киеве было решено послать послов к князю Изяславу Ярославичу с требованием: "... дай, княже, оружье и кони, и еще бьемся с ними", - то есть с половцами. Причем это было единственное решение, принятое непосредственно на вече. Все остальные принимались уже "идоша с веча". Вече, как таковое закончилось, перейдя в стадию непосредственных действий, причем решения по каждому из них - пойти на двор Коснячко, затем на двор Брячислава, "высадить" дружину из поруба, разделиться на две части и т.д. - принимались уже по ходу разворачивавшихся событий. Легитимность веча, в этом случае, расслаивается на первичную и вторичную. Первичная (и наиболее часто встречающаяся в летописи) - послать послов к князю, то есть начать диалог между князем и городской общиной. Вторичная - дать санкцию на непосредственное народное действие, приводящее, в конечном счете, не только у к замене одного князя другим, но и к временному устранению власти как таковой (то есть к грабежам). Причем, в отличие от И. Я. Фроянова, считающего, что были грабежи узаконенные вечем,[28] К. А. Соловьев рассматривает их как следствие отсутствия легитимности, то есть временного установления беззакония, с чем вечу нужно было бороться.[29] А единственный способ легитимной борьбы с беззаконием - утвердить у власти князя, неважно, нового или старого.
На вече в Белгороде наблюдается такое же расслоение, но в несколько иной форме. Первое следствие вечевого собрания - послать послов к печенегам и заявить о сдаче города (начать диалог, но уже с противником). Второе - немедленно отменить принятое решение всенародным действием (то есть, нарушить существующую систему властных отношений). В летописном изложении это выглядит как обращение старца к старейшинам с просьбой отложить исполнение решения на три дня и затем исполнение хитро задуманного плана всем населением города. Вече, таким образом, являлось легитимным органом управления в только в момент исполнения его решения и только до тех пор пока голос несогласных этим решением не был слышан. Именно поэтому вряд ли можно говорить о вечевом характере власти в древнерусских городах до XII в., когда в Новгороде произошли структурные изменения во властных структурах и вечевые органы власти были преобразованы из кризисных в постоянные.[30]
Большой интерес представляет и проблема географического распространения вечевых порядков в русских землях. Действительно, большинство приведенных примеров относится к Новгороду, специфика государственного развития которого как раз и состояла в решающей роли вече как основного властного института. Рассматривая этот вопрос, М. Б. Свердлов приводит примеры вечевых решений в Белгороде (997 г.), в Новгороде (1015 г.), Киеве (1068-1069 гг.), Владимире Волынском (1097 г.). В то же время он замечает, что: "эти сообщения свидетельствуют о созыве вече лишь в экстренных случаях войны или восстания, причем все они относятся к городам, крупным социальным коллективам, центрам ремесла и торговли. Да и эти упоминания вече крайне редки - всего 6 за 100 лет (997-1097 гг.): одно - в Белгороде и Новгороде, два - в Киеве и два - во Владимире Волынском. Данные о вече в сельской местности или о социально-политических и судебных функциях, характерных для племенного общества, нет".
Причем все приведенные упоминания относятся лишь к концу X - середине XI века. Относительно более позднего времени приходится тщательнее учитывать конкретное содержание этого термина в различных источниках разных регионах Восточной Европы.
В частности, обращает на себя внимание то, что вече в XI – XII вв. не упоминается в законодательных памятниках и актовых источниках. Обо всех известных случаях сообщается в летописях и произведениях древнерусской литературы, что несколько затрудняет правовую характеристику этого института.
К тому же, по наблюдениям Свердлова, слово "вече" в XII веке "не употреблялось в новгородском и северо-восточном летописании [там подобные упоминания появляются только с XIII в.]... В Лаврентьевской летописи под 1209 и 1228 гг. помещены сообщения о вече, заимствованные в процессе составления великокняжеских сводов из новгородского летописания, а под 1262 и 1289 гг. упоминание вече неразрывно связано с восстанием против татар. Поэтому становится очевидным полное отсутствие сведений о вече как органе самоуправления на северо-востоке Руси.
Из девяти сообщений о вече в Киевском своде XII века Рюрика Ростиславича, сохранившемся в составе Ипатьевской летописи, четыре относятся к Новгороду, причем известия по 1140 и 1167 гг. указывают на вече в неразрывной связи с выступлениями новгородцев против своих князей, в сведениях под 1169 г. сообщается о тайных вече "по дворам" - заговорах, а под 1148 г. - о собраниях новгородцев и псковичей по инициативе князя для организации похода. В аналогичных значениях вече упоминается по одному разу за столетие в галицком Звенигороде, Полоцке, Смоленске (в последнем случае вече связано с протестом войска во время похода). Только в двух случаях - под 1146 и 1147 гг. - "вечем" названы собрания горожан в Киеве во время острых социально-политических конфликтов, сопровождаемых классовой борьбой горожан против князей и княжеского административного аппарата. А если учесть, что в галицко-волынском летописании XIII в. (до 1292 г.), включенном в Ипатьевскую летопись, слово "вече" используется только два раза - под 1229 и 1231 гг. - в значении "мнение" (защитников польского города Калиша) и "совет" (князя Даниила Романовича), то делается явным широкое употребление этого понятия, но не для обозначения народных собраний полномочных органов самоуправления в Южной и Юго-Западной Руси".
В то же время Свердлову приходится объяснять отсутствие в новгородском летописании XII века, каких бы то ни было упоминаний о вечевых собраниях. Отказать Новгороду в существовании вече невозможно, поэтому высказывается мнение, которое в значительной степени снижает степень доказательности и всех предшествующих контраргументов Фроянову. Свердлов считает, что: "отсутствие упоминаний о вече в новгородском летописании до XIII в. можно расценивать как обычное для летописей умолчание об органах государственного управления, о которых они сообщают крайне мало".
2. СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ ВЕЧЕ
Проблема демократии подразумевает изучение социального состава тех, кто имеет возможность участвовать в демократическом управлении. Ведь в историческом контексте демократия – весьма растяжимое понятие. Понимание демократии зависит от того, что мы подразумеваем под народом. Как сказано в одном сатирическом произведении начала прошлого века о счастливой утопии: «… народ этой страны был доволен и счастлив, и последний земледелец имел не менее трех рабов». Древнегреческая демократия подразумевала право голоса только для свободных граждан-мужчин, а европейская демократия еще начала ХХ века не давала права голоса женщинам и за достаточно долгое время существования очень постепенно преодолевала имеющиеся ограничения по расовой и социальной дискриминации.
Итак, каков был социальный состав древнерусского вече?
Если вопрос о времени возникновения и периодах функционирования вече более или менее ясен, то с социальным составом народных собраний дело обстоит намного сложнее. Этот пункт вызывает у исследователей наибольшие разногласия. С. Юшков настаивал на том, что вече в Киевской Руси являлось массовым собранием руководящих элементов города и земли по наиболее важным вопросам, созывавшимся в тех случаях, когда феодальная верхушка раскалывалась на группировки. П. . Толочко, изучавший древний Киев, также полагал, что институт вече "никогда не был органом народовластия, широкого участия демократических низов в государственном управлении".[31] К ним присоединяется В.Л. Янин - лучший знаток древнего Новгорода. Общегородское вече Новгорода Великого, считает он, - "искусственное образование, возникшее на основе кончанского представительства", в котором в ранний период его существования принимали участие 300-400 владельцев городских усадеб. Вече тогда объединяло "лишь крупнейших феодалов и не было народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти". В дальнейшем, "с образованием пяти концов число вечников могло возрасти до 500".[32] К такой же точке зрения был близок и И.Х. Алешковский, полагавший, впрочем, что с XIII в. новгородское вече пополнилось небольшой группой наиболее богатых купцов.
Однако думается, что наиболее близки к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на вече как на институт народовластия. Наиболее ярким представителем данной точки зрения является И.Я. Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден – здесь встречаются как «низы» общества («люди» по терминологии того времени), составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие мужи», т. е. знать. "Обращает внимание демократический характер вечевых совещаний в Киевской Руси. Вече - это народное собрание, являвшееся составной частью социально-политического механизма древнерусского общества. Подобно тому, как в эпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Нередко они руководили вечевыми собраниями. Но руководить и господствовать - вовсе не одно и то же. ….Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения вече. Саботировать его решения она тоже была не в силах".[33]
mirznanii.com
Вече Древней Руси - часть 5
Янин В. Л., Новгородские посадники, М., 1962.
Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Владимирский-Буданов М. В.Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
[2] Греков Б. Д.. Киевская Русь. М., 1953.
[3] Дмитриев Ю. А., Дудкин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995.
[4] Епифанов П. П. О древнерусском вече // Вестник МГУ. Серия 9. История.1963. № 3.
[5] Ключевский В. О. Собрание сочинений. В 9 т. М., 1987.
[6] Конюхов К.Самоуправление Древней Руси // Диалог. 1998. №6. С. 49 – 53.
[7] Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.
[8] Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.
[9] Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993.
[10] Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. М., 1993.
[11] Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956.
[12] Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1989.
[13] Фроянов И. Я. Начала Русской истории. М., 2001; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города – государства Древней Руси. Л, 1988.
[14] Янин В. Л., Новгородские посадники, М., 1962; Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.
[15] Соловьев К. А. Эволюция форм легитимации государственной власти в Древней и Средневековой Руси: Легитимная формула // Архив. 1999. №1.
[16] Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н. э. // Вестник древней истории. 1941. № 1. Стр. 230. Опубликовано на http://www.junik.lv/~vasilevs/viz_slav/prokopii3.htm
[17] Летопись по Лаврентьевскому списку. http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr.htm
[18] Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей…
[19] Летопись по Лаврентьевскому списку…
[20] Там же.
[21] Цит. по: Конюхов К.Указ. соч. С. 51.
[22] Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 399.
[23] Греков Б. Д.. Указ. соч. М., 1953.
[24] Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 834.
[25] Там же.
[26] Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 399.
[27] Соловьев К. А. Указ. соч.
[28] Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 833 – 835.
[29] Соловьев К. А. Указ. соч.
[30] Там же.
[31] Толочко П. П. Указ. соч. Киев, 1989.
[32] Янин В. Л. Указ. соч. С. 178.
[33] Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 834.
[34] Там же.
[35] Тихомиров М. Н. Указ. соч.
[36] Янин В. Л. Указ. соч. С. 282.
[37] Дмитриев Ю. А., Дудкин Е. Ю. Указ. соч. С. 58 – 59.
[38] Ключевский В. О. Указ. соч. С. 383 – 386.
[39] Мартышин О. В. Указ. соч. С. 175.
[40] Там же.
[41] Янин В. Л. Указ. соч. С. 281.
[42] Указ. соч. С. 45.
mirznanii.com
Князь и вече в Древней Руси;, История Отечества
Пример готового доклада по предмету: История Отечества
ВВЕДЕНИЕ 3
1.Князь в Древней Руси 4
2.Вече в Древней Руси 9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 11
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 12
Содержание
Выдержка из текста
Холостяк, живущий сам по себе, являлся членом собрания. Согласно обычаю, решение должно было быть единогласным. Небольшому меньшинству приходилось соглашаться с большинством. Когда отсутствовало четкое большинство, две противоборствующие во взглядах партии спорили часами, что зачастую перерастало в драки. Если такое случалось, либо не выбирали ни одно из решений, либо, наконец, одна из сторон побеждала, и меньшинству должно было подчиниться. Как правило, председателем собрания был глава города, но периодически руководить собранием просили митрополита (в Киеве в 1147 г.) или местного епископа, вероятно в тех случаях, когда группа влиятельных горожан позиционировала голове. Князь имел право присутствия на собраниях, что обычно и делал, когда сам созывал собрание. Часто, собрание могла созвать группа горожан, которых не удовлетворяла политикакнязя.
В таких ситуациях князь старался воздерживаться от любого участия в собрании. Местом собрания для таких правил протеста была рыночная площадь. Обычным местом для проведения вече былалибо площадь перед княжеским дворцом, либо перед кафедральным собором. Вече имело право принимать участие в решении вопроса о престолонаследии, поддерживать или выступать против кандидата относительно городских интересов, и в некоторых случаях даже требовало от своего князя отречься от власти.
Обычно мнения вече, князя и боярской думы совпадали по всем основным законодательным и общим управленческим вопросам. Реже оно выступало в качестве верховного суда. В городах, где управление не было во власти князя, вече избирало голову и других представителей городского управления, а также глав пригородов. Степень влиятельности веча варьировалась в разных городах. Вершин власти это учреждение достигло в Новгороде. В разных регионах вече просуществовало разное количество времени и в разном статусе — где-то оно прижилось, а где-то нет. Там, где народные собрания имели реальную политическую власть, как в Новгороде, вече просуществовало до
1. века и было отменено лишь Иваном Грозным. В большинстве других регионов, в Галицко-Волынском, Владимиро-Суздальском и многих других княжествах эти собрания распались сами собой. ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итог, следует отметить, что ни княжеская власть, ни дружина, ни вечевое собрание не остались неизменными. Княжеская власть берет свое начало в эпохе военной демократии из власти племенного вождя, уже вокруг него сложилась дружина, из которой впоследствии выросла княжеская дружина. Вопрос о существовании веча в этот период остается открытым. Летописи еще не говорят о народных собраниях в племенных княжениях, но некоторые исследователи полагают, что и в это время вече уже существовало. Как уже было сказано, дружины начали формироваться вокруг племенных вождей. Ко времени создания Древнерусского государства дружина перерастает из вооруженного немногочисленного отряда воинов в дружинный слой, строящийся не по родовому принципу, а по принципу личной верности.
Дружина жила дарами своих соплеменников и князя и военной добычей. Под вечем большинство исследователей понимают совещание городских людей. Я склонна считать, что вече существовало всегда, даже в период военной демократии, поскольку его отсутствие обозначало бы нехарактерно высокое для этой эпохи развитие других политических институтов. Достаточно трудно определить состав участников веча. Проведение веча не хаотично, а вполне упорядочено. Оно происходит с соблюдением традиционных правил: сошедшиеся рассаживаются, ожидают начала собрания, которым руководит князь, митрополит, тысяцкий. Вече участвовало в решении широкого круга проблем: вопросы войны и мира, судьбы княжеского стола и администрации, вопросы, связанные с денежными сборами среди горожан, распоряжения городскими финансами и земельными ресурсами. Неясно только, всегда ли вече занималось подобными проблемами, или источники зафиксировали случаи исключительные, связанные, как правило, с чрезвычайными ситуациями. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫГумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Просвещение, 1989 -812с.Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) М.: Высшая школа, 2006 -452с.Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. М.: Наука, 1989. Т. 1. 640 с.; М., 1991. Т. 23. 832 с. Фроянов И. Городская община Древней Руси/История России М.:Проспект — 2003 .-498с.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Просвещение, 1989 -812с.
2. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) М.: Высшая школа, 2006 -452с.
3. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. М.: Наука, 1989. Т. 1. 640 с.; М., 1991. Т. 23. 832 с.
4. Фроянов И. Городская община Древней Руси/История России М.:Проспект — 2003 .-498с.
