3. Русская Правда. Правовое положение социальных групп в Киевской Руси. Социальные группы древней руси

3. Русская Правда. Правовое положение социальных групп в Киевской Руси

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Все они распадаются на три основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемые в литературе как КП, ПП и СП). Древ­нейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является Крат­кая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст. 1—18), Правды Ярославичей (ст. 19—41), Покона вирного (ст. 42), Урока мостников (ст. 43).

Пространная редакция возникла не ранее 1113 г. и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава (ст. 1—52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53—121).

Сокращенная редакция появляется в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.

Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права отно­сятся прежде всего положения о кровной мести (ст. 1) и круговой поруке (ст. 19 КП).

В Русской Правде содержится целый ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения.

Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяю­щих некоторые социальные группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя (ст. 1 ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представи­телей этого слоя (ст. 91 ПП).

Эти юридические привилегии распространялись на субъектов, поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не все лица могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положе­нием.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависи­мых людей, существовали также промежуточные и переходные кате­гории.

Юридически и экономически независимыми группами были по­садские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и вы­полняли повинности только в пользу государства). Городское на­селение делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и проч.).

Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях.

Свободный смерд-общинник обладал определенным имущест­вом, которое он мог завещать детям (землю — только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные про­ступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая редакция Русской Правды не упоминает закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о закупах.

Закуп — человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», заем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и проч. Этот долг следовало отработать, причем не существовало установленных нормативов и эквивалентов. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

Первое юридическое урегулирование долговых отношений заку­пов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха после восстановления закупов в 1113 г. Были установлены предель­ные размеры процентов на долг.

Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господи­ну беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т.е. превращен в полного холопа. Его право­вой статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не распла­тившись, закуп также обращался в холопа.

В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»).

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имуществен­ное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственнос­тью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложи­лись на господина.

Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение иму­щества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп.

Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всег­да нес господин.

В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в кабалу (одного человека либо всей семьи), рождение от холопа, женитьба на робе, «ключничество», т.е. поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источ­никами холопства были также: совершение преступления (такое на­казание, как «поток и разграбление», предусматривало выдачу пре­ступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от гос­подина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество). Наиболее распространенным источником холоп­ства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.

studfiles.net

Социальный строй древней Руси

     Низшие  классы. Люди низших классов в русских городах киевского периода назывались «младшими людьми» (молодшие люди)11. Они были в основном рабочими и ремесленниками различного рода: плотниками, каменщиками, кузнецами, сукновалами, кожевниками, горшечниками и т. д. Люди одной и той же профессии обычно жили в одной части города, носившей соответствующее имя.

     К низшим классам киевского общества принадлежали также наемные рабочие или работники. В городах ремесленники, не имеющие своих собственных мастерских, и младшие члены ремесленных семей, предлагали свои услуги любому, кто в них нуждался.

     В Правде Ярославичей12 смерд упоминается среди людей, зависимых от князя в той или иной степени. Смерд не мог подвергнуться аресту или ограничениям каким-либо образом в своих действиях без санкции князя. После смерти смерда его имущество наследовалось его сыновьями, но если не оставалось сыновей, то собственность переходила к князю, который, однако, должен был оставить долю для незамужних дочерей, если таковые оставались.

     Поскольку смерд не мог завещать свою землю, то он, также не мог ее продать. Земля находилась в его постоянном пользовании, и это же право распространялось на его потомков мужского пола, но это не была его собственность. Смерды должны были платить государственные налоги, в особенности так называемую «дань».

     Низкий  уровень социального положения  смерда наилучшим образом демонстрирует  такой факт: в случае его убийства лишь пять гривен – то есть одна восьмая штрафа - должны были быть выплачены князю убийцей. Князь должен был получить столько же (пять гривен) в случае убийства раба. Однако в последнем случае плата представляла не штраф, а компенсацию князю как владельцу. В случае со смердом компенсация его семье должна была быть выплачена убийцей в дополнение к штрафу, но ее уровень не оговорен в «Русской Правде»13.

     С течением времени термин смерд приобрел уничижительное значение человека, принадлежащего к низшему классу. Как таковой он использовался высокими аристократами для обозначения простолюдинов в целом. В начале тринадцатого века термин смерд был в употреблении для обозначения сельского населения в целом.

     Полусвободные. Крепостничество как правовой институт не существовало в Киевской Руси. Социально-политический режим в стране в это время не способствовал развитию феодальных институтов. Несмотря на все посягательства со стороны князей, смерды, как мы видим, оставались свободными.

     В дополнение также существовала социальная группа тех, кого можно назвать полусвободными. Они не были крепостными. Связь между ними и их господами была чисто экономической, поскольку это было отношение между кредитором и должником. Как только долг выплачивался с процентом, должник вновь становился полностью свободным. Особенность отношения состояла в факте того, что долг этого типа должен был выплачиваться не деньгами, а работой, хотя не было возражений на его выплату деньгами, если должник неожиданно обретал достаточную для этого сумму.

     Обязательство могло быть взято различными путями и по различным причинам. Должник мог быть крестьянином (обедневшим людином), торговцем или ремесленником, который взяв деньги для улучшения своего дела, был не в состоянии заплатить деньгами, и, таким образом, не имел иного выхода, как заплатить своим собственным трудом. Но он мог также быть наемным работником и, имея нужду в деньгах, попросить и получить свою сезонную или годичную оплату заранее, сделка оформлялась тогда как заем, покрываемый работой с процентом. Такой должник (закуп) был фактически контрактным работником, и такой работник мог быть нанят кредитором на любую работу, но большинство их, кажется, становилось сельскохозяйственными работниками (релейный закуп). Сама по себе группа должна была быть достаточно многочисленной14.

     Если закуп пытался убежать от своего господина, то становился рабом последнего, но если господин предательски продавал его в рабство, то восстанавливалась автоматически не только свобода закупа, но и приходил конец его обязательствам перед господином. Договорный работник был должен подавать в суд на господина за любую не спровоцированную обиду, господин, однако, мог наказать закупа даже побоями, если «для этого были хорошие основания», т. е. закуп небрежно относился к работе.

     Согласно  пунктам «Русской Правды», господин не мог принудить работника по соглашению к выполнению любой работы, лишь работа по соответствующей специальности могла быть выполнена им15.

     Кроме наемных работников была еще одна социальная группа, которая также  может рассматриваться, как состоящая из полусвободных, хотя и не в строго юридическом смысле. Это были так называемые вдачи, мужчины или женщины, которые «отдавались» (славянское слово для обозначения этого - дати) на временную службу господину16.

     Это делалось в основном во времена отчаяния - в период голода или после опустошительной войны. В этом случае сделка заключалась скорее в терминах благотворительности, нежели юридических обязательств.

     Рабы. Древнейшее русское понятие для обозначения раба – челядин, во множественном числе - челядь. Термин встречается в старославянских церковных текстах и также используется в русско-византийских договорах десятого века. Другой древний термин - роб (иначе – раб, в женском роде - роба, позднее - раба), находящийся в связи с глаголом роботати. В этом смысле раб является «рабочим» и наоборот17.

     В середине одиннадцатого века появляется новый термин, - холоп, который можно сравнить с польским хлоп. По-русски термин холоп обозна-

чал мужчину-раба. Рабыня постоянно именовалась раба.

     Рабство в Киевской Руси было двух типов: временное и постоянное. Последнее было известно как «полное рабство». Основным источником временного рабства было пленение на войне. Первоначально не только солдаты вражеской армии, но даже гражданские лица, захваченные в ходе военных действий, обращались в рабство.

     К финалу войны пленники освобождались  за выкуп, если таковой предлагался. Если не было возможности собрать выкуп, пленник оставался в распоряжении человека, захватившего его. Согласно «Закона судного людем», в подобных случаях работа пленника рассматривалась как уплата выкупа и после покрытия такового в полном объеме пленник должен был быть отпущен18.

     Полное  рабство имеет три вида. Человек  становится рабом: если он по своей воле продается в рабство, если он женится на женщине, не заключив перед этим специального соглашения с ее хозяином, если он нанимается на службу хозяина в должности дворецкого или домоуправителя без специального соглашения, что он должен остаться свободным. Эти формальности предписывались законом с тем, чтобы предотвратить порабощение человека против его воли.

     Никакой верхней цены на рабов не устанавливалось, но общественное мнение - по крайней  мере духовенства - было против спекуляции в работорговле. Считалось греховным  купить раба по одной цене и затем продать за большую -  это называлось «изгойством»19.

     Раб не имел гражданских прав. Если его  убивали, то компенсация должна была выплачиваться убийцей его хозяину, а не родственникам раба. В законах  этого периода не существует регламентации  относительно убийства раба его владельцем. Очевидно, что господин нес ответственность, если он убивал временного раба. В случае, если раб «полный», то хозяин подвергался церковному покаянию, но это была единственная санкция в подобной ситуации. Раб не мог выдвигать обвинений в суде и не принимался как полноценный свидетель в тяжбе. По закону он не должен был владеть какой-либо собственностью, за исключением своей одежды и иных личных принадлежностей, не мог раб и принимать какие-либо обязательства или подписывать какой-либо контракт.

     Что же касается окончания рабского состояния, оставляя в стороне смерть раба, временное рабство могло закончиться  после совершения достаточного объема работ. Конец полного рабства  мог наступить двумя путями: или  раб выкупал себя (что, конечно же, могли позволить себе немногие), или хозяин мог отпустить своего раба или рабов волевым решением. К этому его постоянно побуждала Церковь, и многие богатые люди следовали этому совету, освобождая рабов посмертно в специальном разделе завещания.

     Существовал также, разумеется, незаконный путь самоосвобождения раба - бегство. Многие рабы, как оказывается, использовали этот путь к свободе, поскольку в «Русской Правде» есть несколько параграфов, говорящих о рабах-беглецах20. Любой человек, давший приют такому рабу или каким-либо образом оказавший ему содействие, должен был подвергнуться штрафу.         

Заключение  

     Анализ  социально-политической обстановки в  Киевской Руси приводит к выводу о  том, что народ являлся активной политической и социальной силой, опиравшейся на традиции свободы и общественные институты, восходящие к древности, но строившиеся на территориальной основе. Посредством веча народ часто решал, кого из князей «посадить на стол», обсуждал вопросы войны и мира, выступал посредником в княжеских конфликтах, решал финансовые и земельные проблемы. Что касается знати, то она еще не выделилась в отдельное замкнутое сословие, не превратилась в социальное целое, противостоящее основной части населения.

     Таким образом, можно сделать следующие выводы:

     Русские политические институты киевского  периода основывались на свободном  обществе. Там не было непреодолимых  барьеров между различными социальными  группами свободных людей, не существовало наследственных каст или классов, и  было еще легко выйти из одной группы и оказаться в другой.

     Основные  социальные группы этого периода:

     1) высшие классы - князья, бояре и другие собственники больших земельных имений, богатые купцы в городах. Князья находились на вершине социальной лестницы.

     2) средний класс - купцы и мастера-ремесленники (в городах), владельцы средних и небольших имений (в сельской местности).

     3) низшие классы - беднейшие ремесленники и крестьяне, заселявшие государственные земли. Кроме свободных людей, в Киевской Руси существовали также полусвободные и невольники. Свободное население Руси обычно именовалось «люди». Основную его массу составляли крестьяне. В дополнение к землевладельцам-общинникам была еще группа крестьян, сидевших на государственных землях, известных как смерды. К зависимой категории крестьянства относились закупы - люди, взявшие купу (в долг). Самыми бесправными членами общества были холопы и челядь.                              

Список  литературы 

1. Ганелин, Р. Ш. Основные источники по истории России : учебн. пособ. [Текст] / Р.Ш. Ганелин. – М. : Гардарики, 2000. – 204 с.
2. История России с древности до наших дней [Текст] / И. В. Волкова, М. М. Горинов, А. А. Горский, под ред. М.Н. Зуева. – М. : Академия, 2006. – 306 с.
3. История России [Текст] / под ред. М. Н. Зуева, А. А. Чернобаева. – М. : Просвещение, 2001. – 189 с.
4. Кириллов, В. В. История Отечества с древнейших времен до наших дней [Текст] / В.В. Кириллов, Г.М. Кулагина. – М. : Академия, 2009. – 421 с.
5. Новиков, И. В. История России в вопросах и ответах. От Древней Руси до смутного времени [Текст] / И.В. Новиков. –  М. : АСТ, 2008. – 245 с.
6. Российская история [Текст] / Г. Б. Поляк, А. Н. Маркова, Н. В. Кривцов. – М. : Эксмо, 2007. – 309 с.
7. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России : учеб. пособие [Текст] / Ю.П. Титов. – М. : Проспект, 2007. – 464 с.
8. Скрынников, Р.Г. Русь IХ--ХVII веков [Текст] / Р.Г. Скрынников. – СПб. : Питер, 1999. – 315 с.

stud24.ru

Социальный строй Древней Руси - страница 3

www.coolreferat.com

Правовое положение отдельных социальных групп населения в Древней Руси

Государственный университет – Высшая школа экономики

Реферат по истории отечественного государства и права

«Правовое положение отдельных социальных групп населения в Древней Руси»

Работу выполнила Зонова Мария, группа 154,

Научный руководитель – А. С. Туманова.

Москва

2008

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...2

Основная часть……………………………………………………………….........4

Происхождение терминов………………………………………………....4

Система поиска беглых…………………………………………………….5

Цена холопов……………………………………………………………….6

Ответственность……………………………………………………………6

Права господина……………………………………………………………8

Влияние христианских идей на положение рабов……………………….9

Имущество рабов………………………………………………………….10

Положение рабов………………………………………………………….11

Убийство раба господином………………………………………………13

Заключение……………………………………………………………………….14

Список литературы………………………………………………………………15

Введение.

В качестве темы реферата я вырал «Правовое положение отдельных социальных групп в Древней Руси». Я рассматривал зависимое население на Руси, опираясь на труд Сергеевича «Древности русского права». В данной книге довольно полно раскрыта тема зависимого населения на Руси, его правового положения. Прежде всего – что такое правовое положение? Это совокупность прав и свобод, признанных и гарантированных государством. Также в этом определении подразумеваются и обязанности, о них нельзя забывать, так как мы говорим о зависимых группах населения.

В работе я постараюсь рассмотреть не только само правовое положение, правовой статус зависимого населения, но и причины попадания в зависимость от князя, а также права и обязанности господина в отношении подданных.

Из зависимого населения я выделил узкую область – полных холопов. Я считаю, что тема интересна для реферирования хотя бы тем, что на первый взгляд может показаться, что у рабов в принципе нет никаких прав. Но разработав этот вопрос глубже, я убедился, что полные холопы зачастую обладали небольшим набором прав.

Основная часть.

Происхождение терминов.

Несвободные встречаются в русских древних памятниках под разными названиями («челядь», «холопы», «слуги», позднее просто «люди», но с указанием принадлежности (боярские и так далее), «деловые люди», «страдники»). С XVI века появляется термин «кабальные холопы».

Челядь – однокоренное со словом «чадо», означает домочадцев.

Словом холоп древние памятники называют только несвободных мужчин. Холоп, хлопец употребляется в смысле мальчика, парня, слуги.

Слово роба в древности – для обозначения несвободных женщин. Русская Правда употребляет слова – «робить» и «роботить» в значении обращать в рабство.

Московские памятники называют несвободных просто слугами, служилыми, деловыми людьми, а по роду работы – страдными. Но последнее наименование применимо и к свободным работникам, и к крестьянам.

То, что деловые люди несвободны, следует из духовных завещаний, в которых им дается свобода (есть мнение, что деловые люди были свободны, но доказательств этого нет). Также иногда освобождаются страдники

Но Русская Правда не просто говорит о холопах, она различает еще «обельное холопство»; а иногда вместо термина «холоп» она употребляет «обель».

В духовной грамоте Ивана Грозного употребляется термин «полные люди».

Холопы были совершенные и несовершенные.

Холоп и роба означают слугу и работницу. Но слугой могли быть и вольные люди. Вольная работница может быть названа робой, а вольный слуга холопом, например, в Указе 1597 года и в Уложении 1649 года.

Вольный холоп служит добровольно, не выдавая на себя акта укрепления. В этом же смысле в Русской Правде обелю противопоставляется закуп, тоже слуга, но вольный, служащий по найму, а не в силу утраты им свободы.

Только обельные или полные холопы – это несвободные люди в полном смысле этого слова.

Из того, что термины холоп и роба применялись к несвободным слугам, нужно отметить, что домашняя работа осуществлялась несвободными людьми. Слуги свободные составляли в древности исключение, а потому термины холоп и раба стали обозначать несвободных слуг.

Различие несвободных и свободных совпадает с различием работающих на себя, работающих на других, и вовсе не работающих

Система поиска беглых.

Русская правда, исходя из мысли о том, что раб собственность, предоставляет господину право искать пропавшего раба: господин бежавшего раба, сделавший заявку о бегстве, может взять своего раба у кого бы он ни оказался, если держатель предъявит его в течение 3 дней по заявке; непредъявление раба в течение 3 дней признается укрывательством раба и ведет к штрафу.

Порядок восстановления нарушенных прав собственности на раба составляет особое процессуальное действие, которое носит наименование «свода». В цепь лиц, составляющих свод, иногда могут попасть находящиеся в иных владениях. В таком случае свод не идет в чужое владение. Но хотя Русская Правда ничего не говорит ни о выдаче рабов, бежавших из одного владения в другое, ни о вечности иска беглых, то есть основание полагать, что исконный порядок на Руси был таков: господин бежавшего раба может предъявить иск властям княжества, где окажется бежавший; они должны выдать его «по исправе» и «от века».

Человек, у которого найден челядин, должен очистить себя от подозрений через свидетелей или мытника, присутствовавшего при продаже холопа. Ответчик, представивший доказательства законного приобретения холопа, не подлежал ответственности в виде штрафа, но обязан был вернуть раба господину.

Тот, кто способствовал бегству холопа, платил за него полную цену.

Цена холопов.

Так как раб не лицо, а собственность другого человека, то Русская Правда не смотрит на его убийство так, как на убийство сводного человека.

За убийство раба не полагается платить виру, но если раб был убит без вины со своей стороны, виновный должен возместить господину имущественный ущерб, а также с него взыскивался денежный штраф в пользу князя, который обычно назначался за имущественные правонарушения. Так, раб мог быть убит безнаказанно за любую вину. Это право мести смягчается при князе Ярославе Владимировиче и его сыновьях. С Ярослава начинается судебное рассмотрение дел об обидах, нанесенных рабами свободным людям.

Русская Правда приводит оценку холопов; с точки зрения хозяйственной пользы не все равны:

· Головы людей, пользовавшихся особым уважением у своих господ, оценивались наравне с головами свободных мужей. За убийство тиунов – 40 гривен.

· За тиунами идут сельские старосты, ремесленники, дядьки и кормилицы. За них – 12 гривен.

· Последнее место – простые рабы. За холопа – 5 гривен, за рабу – 6.

Ответственность.

Статьи Правды свидетельствуют о разнообразной практике: либо полная ответственность господина за убытки, причиненные действиями раба, либо предоставление господину выбора – уплатить убытки или выдать раба.

На господина переходят как все приобретения раба, так и его потери. Он отвечает за долги своего раба, а не раб.

Князь не казнит рабов продажей, так как они несвободны. Это значит, что рабы не отвечают перед князем за совершение кражи, их кража ведет только к уплате частного вознаграждения пострадавшему в двойной цене. Господин платит вознаграждение, так как все, принадлежащее рабу, принадлежит господину.

По наказу белозерским старостам господин платит убытки, причиненные его рабом, в половину против того, что показывает истец; по Соборному Уложению – без ограничения.

По статье 69 Уложения боярский человек, убивший чужого боярского человека, но без умысла, должен быть наказан кнутом, затем должен быть выдан тому господину, человека которого он убил. Убийца отвечал лично, выдавался за возмещение убытков. Но понесший убытки мог не принять убийцу, в этом случае выдача заменялась взысканием определенной денежной суммы. Возмещение убытка переходило на господина.

Все преступления раба против личности – против свободных мужей – могли вести к его безнаказанному убийству. Но в некоторых случаях свободные люди довольствовались денежным вознаграждением.

К вопросу о последствиях преступлений, совершенных рабом, относится статья 87 третьей редакции Русской Правды, сохранившая след очень глубокой древности. И по этой статье за раба отвечает господин. Но в ней есть своя особенность: обиженный не может войти в дом господина и распорядится с обидчиком по своему усмотрению; он должен довольствоваться установленной платой. Господин вправе не выдавать раба в связи с неприкосновенностью жилища. Его можно убить за обиду вне дома господина. В доме раб неприкосновенен. Это единственное, тем самым очень ценное, указание на неприкосновенность жилищ в древности.

По одной из статей за преступление раба господин платил сумму в 12 гривен, превышающую обычную цену раба, а затем терял и самого раба.

Ярослав в свою очередь вводит новые порядки – он «уставил убить раба». Точнее, он установил смертную казнь рабам за удар свободному мужу. По определению суда можно предписать казнить раба; но Ярослав вводит казнь по суду, что значит, что судья мог и не приговорить раба к смертной казни.

Сыновья Ярослава заменили смертную казнь денежным штрафом или телесными наказаниями. Итак, сыновья Ярослава утвердили, что обиды рассматриваются судом, но решаются мягче.

Рабы вызываются к суду как обвиняемые еще в XIвеке. Их объяснения выслушивались. Таким образом, уже с Ярослава, то есть с 1 половины XI века, рабы при столкновении их с третьими лицами, не были предоставлены их полному произволу. Вопрос о вине решался судом.

mirznanii.com

Ответы на вопрос "4. Социальная структура Киевской Руси."

Социальная структура общества Киевской Руси

Численность населения древнерусского государства, по разным оценкам, составляла от 5 до 9 млн. человек.

Во главе Руси стояли Рюриковичи – великий киевский князь и его родственники. Князь пользовался большой властью. Он руководил войском, организовывал оборону страны и направлял все завоевательные походы. В бывших племенных княжениях от имени великого киевского князя управляли его братья и сыновья.

Старшая дружина

Бывшие племенные князья и лучшие мужи периода «военной демократии» составляли старшую дружину, верхушку дружинного слоя. Они назывались боярами и составляли постоянный совет («думу») князя.

Младшая дружина

Младшая дружина – это рядовые воины («гриди», «отроки», «детские»). Из младшей дружины набиралась личная дружина князя, которая состояла у него в услужении.

Из догосударственного периода в социальную структуру Киевской Руси пришла дружина. Но в этот период она делится на старшую и младшую.

Люди – лично свободные жители Киевской Руси. По занятиям люди могли быть и городскими ремесленниками, и крестьянами-общинниками.

Ремесленники были довольно большой группой населения Руси. Города по мере роста общественного разделения труда становились центрами развития ремесла. К XII в. в городах Руси насчитывалось свыше 60 ремесленных специальностей; ремесленники производили более 150 видов железных изделий. С ростом городов, развитием ремесел связана деятельность такой группы населения, как купцы. Русско-византийский договор 944 г. позволяет говорить о существовании самостоятельной купеческой профессии.

Крестьяне объединялись в сельскую общину – вервь, которая состояла из экономически самостоятельных семей. Слово «вервь» чаще всего связывают с веревкой, которую, возможно, использовали для выделения отдельных участков.

Община обладала определенной территорией и отвечала за общественный порядок на ней перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф – виру – за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями.

Владимир I (Святой) Святославович (умер в 1015 гг.), князь новгородский (с 969 г.), великий князь киевский (с 980 г.). Младший сын Святослава. Пришел к власти в Киеве после 8-летней междоусобной войны. Покорил вятичей, радимичей и ятвягов; воевал с печенегами, Волжской Болгарией, Византией и Польшей. При нем сооружены оборонительные рубежи по рекам Десна, Осетр, Трубеж, Сула и др., заново укреплен и застроен каменными зданиями г. Киев. В 988–990 гг. ввел в качестве государственной религии христианство. При Владимире I Древнерусское государство вступило в период своего расцвета, усилился международный авторитет Руси. В русских былинах назывался Красное Солнышко. Канонизирован Русской православной церковью.

Дружина, которая прежде выполняла только военные функции, с конца Х в. все более превращалась в аппарат государственной власти. Дружинники исполняли различные поручения великого князя (в военном деле, в управлении страной, в области дипломатических отношений). При этом князь вынужден был считаться с мнением дружины. В летописи приводится случай, когда дружина выразила свое недовольство скупостью Владимира, выставившего во время пира деревянную посуду; князь, посчитав, что потеря дружины стоит дороже серебра и золота, удовлетворил ее требование. В городах князь опирался на бояр-посадников, в армии – на воевод, которые также являлись, как правило, представителями видных боярских родов.

Основной группой населения Киевской Руси были свободные общинники – люди.

Полузависимое население Киевской Руси

В начале XII в. появляется группа полузависимых людей – закупы. Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение ссуды – «купы». Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в обельного (т.е. полного) холопа. Закуп был лишен личной свободы, но он мог выкупиться, вернув долг. Но если закуп пытался бежать, он становился полным холопом.

«Русская правда» – свод древнерусского права. Включала отдельные нормы «Закона Русского», Правду Ярослава Мудрого (так называемая Древнейшая правда), Правду Ярославичей, Устав Владимира Мономаха и др. Посвящена защите жизни и имущества княжеских дружинников, слуг; свободных сельских общинников и горожан; регламентировала положение зависимых людей; излагала нормы обязательственного и наследственного права и др. Сохранилась в 3-х редакциях: Краткой, Пространной, Сокращенной (списки XIII–XVIII вв.).

Небольшой группой полузависимого населения Руси были рядовичи. Их жизнь по «Русской правде» была защищена только 5-гривенным штрафом. Вероятна их связь с составлением договора – ряда. Возможно, рядовичи – это заключившие договор тиуны, ключники, мужья рабынь, а также дети от браков рабов и свободных. Рядовичи часто выполняли мелкие административные поручения своих господ.

Зависимое население Киевской Руси

К полностью зависимым группам населения следует отнести рабов, известных под названием челядь и холопы. Вероятно, челядь – это раннее название, холопы – более позднее. Другое возможное объяснение: челядь – рабы из военнопленных, холопы – внутренние рабы. Раб не имел права быть свидетелем на суде, за его убийство хозяин не нес ответственности. Наказанию за побег подвергался не только раб, но и все, кто ему помогал. Источниками рабства были плен, продажа себя в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба, поступление на службу к князю (тиуном, ключником) без соответствующего договора. На Руси существовало патриархальное рабство, когда рабы привлекались к работе в домашнем хозяйстве, но римского классического рабства не существовало. Основная масса рабов выполняла черную работу. Их жизнь оценивались в пять гривен. Но в то же время рабы могли быть управляющими, надсмотрщиками, ключниками. Их жизнь (например, княжеского тиуна) оценивалась в 80 гривен, и он мог выступать свидетелем на суде.

Несмотря на существование в Киевской Руси несвободного населения, большинство историков считает, что рабство на Руси не получило широкого распространения из-за экономической невыгодности.

Кроме того, на Руси выделяют категории полузависимых и полностью зависимых жителей.

Особой группой населения были смерды. Это, вероятно, несвободные княжеские данники. Смерд не имел права оставлять свое имущество наследникам. Оно передавалось князю.

Можно выделить еще одну группу – изгои, люди, лишившиеся своего социального статуса – выкупившийся на волю холоп, общинник, изгнанный из верви, разорившийся купец или ремесленник и даже князь, потерявший княжество.

www.konspektov.net

• 
  Сергей тармашев древний вторжение
• 
  Манципация в древнем риме
• 
  Древние свитки 5 скайрим
• 
  Ремесло в древнем риме
• 
  Общественный строй древней спарты
• 
  Древние религии востока таблица
• 
  Научные знания древнего мира
• 
  Основные достижения древней греции
• 
  Презентация боги древних славян
• 
  История азербайджана с древнейших
• 
  Философские учения древней греции