Проблема истины в философии Древней Греции (стр. 1 из 7). Проблемы философии древней греции
2. Проблема человека в философии Древней Греции. Философия
2. Проблема человека в философии Древней Греции
Античная Греция положила начало западноевропейской философской традиции вообще и философской антропологии в частности. В древнегреческой философии первоначально человек не существует сам по себе, а лишь в системе определенных отношений, воспринимаемых как абсолютный порядок и космос. Со всей своей природной и социальной средой, соседями и полисом, неодушевленными и одушевленными предметами, животными и богами он живет в едином, нераздельном мире. Даже боги, также находящиеся внутри космоса, являются для людей реальными действующими лицами. Само понятие космоса имеет здесь человеческий смысл, вместе с тем человек мыслится как часть космоса, как микрокосм, являющийся отражением макрокосмоса, понимаемого как живой организм. Именно таковы взгляды на человека у представителей милетской школы, стоящих на позициях гилозоизма, т. е. отрицавших границу между живым и неживым и полагавших всеобщую одушевленность универсума.
Поворот к собственно антропологической проблематике связан с критической и просветительской деятельностью софистов и создателем философской этики Сократом. Исходный принцип софистов, сформулированный их лидером Протагором, следующий: «Мера всех вещей – человек, существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют»[359]. В концепции софистов следует обратить внимание прежде всего на три момента. Во-первых, на их релятивизм и субъективизм в понимании таких этических феноменов, как благо, добродетель, справедливость и т. д. Во-вторых, они вводят человека в бытие как главное действующее лицо. Наконец, они впервые процесс познания наполняют экзистенциальным смыслом и обосновывают экзистенциальный характер истины.
Для Сократа основной интерес представляет внутренний мир человека, его душа и добродетели. Он впервые обосновывает принцип этического рационализма, утверждая, что «добродетель есть знание». Поэтому человек, познавший, что такое добро и справедливость, не будет поступать дурно и несправедливо. Задача человека как раз и состоит в том, чтобы всегда стремиться к нравственному совершенству на основе познания истины. И прежде всего она сводится к познанию самого себя, своей нравственной сущности и ее реализации. Всей своей жизнью Сократ старался реализовать нравственный пафос своей философии человека, а сама его смерть, когда он ради утверждения справедливости отказался от жизни, явилась апофеозом его нравственной философии.
Демокрит – представитель материалистического монизма в учении о человеке. Человек, по Демокриту, – это часть природы, и, как вся природа, он состоит из атомов. Из атомов же состоит и душа человека. Вместе со смертью тела уничтожается и душа. В отличие от такого вульгарно-материалистического взгляда на душу человека, его этическая концепция носит более деликатный характер. Цель жизни, по нему, – счастье, но оно не сводится к телесным наслаждениям и эгоизму. Счастье – это прежде всего радостное и хорошее расположение духа – эвтюмия. Важнейшее условие ее – мера, соблюсти которую помогает человеку разум. Как утверждал Демокрит, «желать чрезмерно подобает ребенку, а не мужу», мужественным же человеком является тот, кто сильнее своих страстей.
В отличие от Демокрита Платон стоит на позиции антропологического дуализма души и тела. Но именно душа является субстанцией, которая делает человека человеком, а тело рассматривается как враждебная ей материя. Поэтому от качества души зависит и общая характеристика человека, его предназначение и социальный статус. На первом месте в иерархии душ находится душа философа, на последнем – душа тирана. Это объясняется тем, что душа философа наиболее мудрая и восприимчива к знанию, а это и является главным в характеристике сущности человека и его отличия от животного.
Человеческая душа постоянно тяготеет к трансцендентному миру идей, она вечна, тело же смертно. Это учение о двойственном характере человека оказало влияние на средневековое религиозное учение о нем. В единстве и противоположности души и тела заключен, по Платону, вечный трагизм человеческого существования. Телесность ставит человека в животный мир, душа возвышает его над этим миром, тело – это материя, природа, душа же устремлена в мир идей. Позднее этот трагизм станет одним из существенных моментов русской религиозной философской антропологии.
В концепции Аристотеля человек рассматривается как существо общественное, государственное, политическое[360]. И эта социальная природа человека отличает его и от животного, и от «недоразвитых в нравственном смысле существ», и от «сверхчеловека». По этому поводу он пишет, что «тот, кто не способен вступать в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством»[361]. Еще один отличительный признак человека – его разумность, «человек и есть в первую очередь ум»[362]. Таким образом, человек, по Аристотелю, – это общественное животное, наделенное разумом. Социальность и разумность – две основные характеристики, отличающие его от животного.
К этому следует добавить, что Аристотель вплотную подходит к формулировке положения о деятельностной сущности человека. Он, в частности, пишет, что добродетельная жизнь человека имеет проявление в деятельности, в которой заключена и единственная возможность самореализации личности. Добрые качества и благие намерения остаются необнаруженными и не дают результата в том случае, когда человек спит или как-то иначе бездействует, «подобно тому как на олимпийских состязаниях: венки получают не самые красивые и сильные, а те, кто участвует в состязании».[363]
В плане соотношения общества и личности позиция Аристотеля примыкает к методологическому коллективизму, т. е. он признает приоритет социального целого над индивидом. «Первичным по природе, – пишет он, – является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части»[364]. Однако он выступает за экономический индивидуализм, являясь сторонником частной собственности, и этический индивидуализм, утверждая, что прежде всего «следует любить больше всего самого себя». Хотя такое себялюбие не исключает самопожертвования ради других и отечества, более того, составляет его нравственную основу. Другими словами, здесь мы сталкиваемся с концепцией нравственного, или, как позже будет сказано, разумного эгоизма.
Новая сторона философского антропологизма обнаруживается в эпоху разложения древнегреческого общества. На первый план выступают проблемы человека, связанные с социальным и нравственным укладом, утратой экзистенциальных ценностей и смысла жизни людей. В этой ситуации на передний план выдвигается интеллектуально-терапевтическая функция философии, т. е. та функция, которую в наше время В. Франкл назвал логотерапевтической. Особенно ярко она выражена в учении Эпикура, который утверждал, что подобно тому, как медицина помогает лечить тело человека, философия должна помогать лечить его душу. В плане соотношения индивида и общества Эпикур стоит на позициях методологического и социально-этического индивидуализма. Исходный пункт рассмотрения общества и человека – это индивид. Социум – это лишь средство для удовлетворения потребностей отдельного человека, его желаний и блага.
В заключение отметим, что древнегреческая философская антропология, как и древневосточная, несет на себе печать мифологии и религии и развивается в непосредственном диалоге с ними. Но философия человека в Древней Греции является более разнородной по своим школам, направлениям и позициям. Одно из основных отличий ее от восточной философии состоит также в том, что человек тут в большей степени открыт миру и занимает более активную позицию по отношению к обществу и его изменению. А типичным способом мышления и психики является экстравертивная ориентация индивида, связанная со стремлением к его объективизации. Кроме того, в философском антропологизме здесь более, чем в восточной философии, обнаруживается принцип рационализма.
Так же как древневосточная философия человека оказала огромное влияние на все последующее ее развитие в рамках восточной традиции, древнегреческая философская антропология является началом и источником западноевропейской традиции в философии человека. Поделитесь на страничке
Следующая глава >
fil.wikireading.ru
Философия Древней Греции. Проблема истины в философии. История философии о познании (стр. 1 из 4)
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА
Кафедра «ГЕНД и ИОПД »
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Философия»
на тему: «Философия Древней Греции»
«Проблема истины в философии. История философии о познании»
Выполнила:
студентка курса
группа 4 ФКС
Лисовская А.В.
Проверил:
Доцент
Чугунов С.В.
г. Севастополь
2011 год
Содержание:
Введение …………………………..………………………………………3
1. Философия Древней Греции …………………………………….. 4
1.1.Досократовская философия. Первый этап развития …………….……4
1.2. Философия Аристотеля. Второй этап развития. …………………….. 5
1.3. Учение философов – софистов ………………………………………. 8
2. Проблема истины в философии. История философии о познании ..... 10
2.1. Что такое истина? …………………………………………………… 10
2.2. Концепции истин в философии …………………………………..… 15
2.3. Подход к проблеме истины в философии Канта ……………….…. 17
Заключение …………………………………………………………………. 18
Список литературы ………………………………………………………… 19
ВВЕДЕНИЕ
Для понимания сути того или иного явления важно знать, как оно возникло, на смену чему пришло, чем отличались его ранние стадии от последующих, более зрелых. К философским раздумьям, занятиям философией люди приходят разными путями. Но есть путь, по которому когда-то пришло к философии человечество. Чтобы понять своеобразие философии, важно хотя бы в общих чертах представлять себе этот путь, обратившись к первым шагам, истокам философского мышления, а также к мифологическому (и религиозному) миропониманию как предпосылке, предтече философии.
Целью данной работы является исследования одной из основополагающих проблем в философии, отраженной в творчестве практически любого философа. Проблема истинности знания, критерии истины издавна интересовала выдающиеся умы. Без решения для себя проблемы не обходилась и не обходится в настоящее время ни одна область знания, будь она наукой опирающейся на аксиоматику, раз и навсегда данную, либо на непрерывно изменяющееся и уточняющееся основание. Взгляды на данную проблему непрерывно меняются. Предлагались и уточнялись новые концепции понимания и познавания мира. Так или иначе, мир познается человеком и трансформируется в зависимости от глубины и качества получаемых знаний. Здесь мы неизбежно сталкиваемся с вопросом: является наше знание о мире истинным. Таким образом, для понимания и осмысления мира и своего места в нем, человеку необходимо постоянное совершенствование.
1. ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ.
1.1. Досократовская философия. Первый этап развития
Греческая философия в VII - VI веках до н.э. и явилась по сути своей первой попыткой рационального постижения окружающего мира.
В развитии философии древней Греции выделяют четыре основных этапа: I этап VII-V века до н.э. - досократовская философия
II этап V-IV века до н.э. - классический этап. Выдающиеся философы классического этапа: Сократ, Платон, Аристотель. В общественной жизни этот этап характеризуется как высший подъем афинской демократии.
III этап IV-II века до н.э. - эллинистический этап. Упадок Греческих городов и установление господства Македонии.
IV этап I век до н.э. - V, VI века н.э. - Римская философия.
Греческая культура VII - V вв. до н.э. - это культура общества, в котором ведущая роль принадлежит рабскому труду, хотя в отдельных отраслях, требовавших высокой квалификации производителей, как, например, художественное ремесло, широко применялся свободный труд.
Мировоззрение широких масс греческого общества рассматриваемого периода в основном сохранило те представления, которые имели место еще во втором тысячелетии до н.э. Природа по-прежнему представлялась греку населенной и управляемой различными существами, о которых народная фантазия слагала красочные поэтические мифы. Эти существа в основном можно объединить в три цикла: верховные олимпийские боги-небожители с Зевсом во главе, многочисленные второстепенные божества гор, лесов, ручьев и т.п. и, наконец, герои-родоначальники, покровители общины.Согласно эллинским представлениям, власть олимпийских богов была ни изначальной, ни беспредельной. Предшественникам олимпийцев считались старшие поколения богов, свергнутые их потомками[1] .
С возникновением нового классового общества и установлением полисов ряд богов, особенно Аполлон, становятся покровителями государств. Значение Аполлона еще более выросло в связи с основанием большого числа новых городов. Помимо главных богов, олицетворявших наиболее значительные явления природы, а также жизни человека и его общественных отношений, весь окружающий грека мир представлялся ему обильно заселенным многочисленными божественными существами.
Местом почитания эллинских богов были храмы, алтари, священные рощи, ручьи, реки. Культовые обряды у греков были связаны с общественной и частной жизнью. Почитание богов сопровождалось принесением в жертву животных на алтарях перед храмами и молитвенными обращениями к богам. Особенными обрядами сопровождались рождение ребенка, свадьба и похороны.
Религиозно-мифологическое объяснение происхождения и развития мира и окружающей древних греков действительности постепенно вступало в конфликт с накоплявшимся предметным опытом. Медленно, но неуклонно делала первые шаги наука, пока еще наивная, но стихийно-материалистическая в своей естественной непосредственности. Новые идеи возникли в наиболее экономически и социально развитой в то время малоазийской Ионии.
Наиболее выдающийся философ классического этапа философии Древней Греции был Платон (427-347 гг. до н.э.). Платон был представителем афинской рабовладельческой аристократии. В возрасте 20 лет случайность пересекает дороги жизней Платона и Сократа. Таким образом, Сократ становится учителем Аристотеля. После того как Сократ был осужден, Платон покидает Афины и не надолго переселяется в Мегару, после чего снова возвращается в родной город и активно принимает участие в его политической жизни. Платон впервые создает академию.До нашего времени дошла информация о 35 философских трудах Платона, большинство из которых были изложены в форме диалога.Вершиной и основой всего он считал идеи. Материальный мир - лишь производная, тень мира идей. Лишь идеи могут быть вечными. Идеи - есть истинное бытие, а реальные вещи - это бытие кажущиеся. Выше всех других идей Платон ставил идею красоты и добра. Платон признает движение, диалектику, которая является результатом конфликта бытия и небытия, т.е. идеи и материи.
Чувственное познание, предметом которого является материальный мир, выступает у Платона как вторичное, несущественное. Истинное познание- это познание, проникающее в мир идей - познание разумное.Душа вспоминает идеи, с которыми она встречалась и которые она познала в то время, когда еще не соединилась с телом, душа бессмертна.Другой выдающийся ученый этого периода - Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Он оставил после себя 150 трудов, которые позже были систематизированы и разделены на 4 основные группы[2] :
1) Онтология (наука о сущем) « Метафизика».
2) Труды по общей философии, проблемах природы и естествознания. «Физика», «О небе», «Метеорология».
Основой всякого бытия Аристотель считает первую материю. Она образует потенциальную предпосылку существования. И хотя она основа бытия, ее нельзя отождествлять с бытием или считать его основной частью. Далее следуют земля, воздух и огонь, которые представляют собой промежуточную ступень между первой материей и миром, который мы чувственно воспринимаем. Все реальные вещи являются соединением материи и образов или форм, следовательно: действительное бытие есть единство материи и формы. По Аристотелю движение - это переход от возможного к действительности т.е. движение универсально. Основа всякого явления некая причина.
Аристотель также затрагивал темы логики, противоречия, космологии, вопросы общества и государства, мораль и др. а также очень высоко ценил искусство.
Представитель рабовладельческой демократии философ Эмпедокл (ок. 483-423 гг. до н.э.) из сицилийского города Акраганта выдвинул положение о том, что все состоит из качественно различных и количественно делимых элементов или, как он их называет, " корней ". Этими " корнями " являются: огонь, воздух, вода и земля. Его современник Анаксогор (500-428 гг. до н.э.) из Клазомен, долгое время живший в Афинах и друг Перикла, считал, что все существующие тела состоят из мельчайших, подобных им частиц.Таким образом, Эмпедокл, а в особенности Анаксагор, пытались изучить структуру материи.
Наивысшего развития механистический материализм в классический период достиг в учении Левкиппа (ок. 500-440 гг. до н.э.) из Милета, и Демокрита (460-370 гг. до н.э.) из Адберы. Оба философа были идеологами рабовладельческой демократии и выдающимися учеными своего времени.Левкипп заложил основы атомистической теории, которую в дальнейшем успешно разрабатывал Демокрит. По этой теории все состоит из пустоты и движущихся атомов, бесконечно малых, неделимых материальных частиц, различных по форме и размерам. Земля представлялась Демокриту плоским диском, носящимся в воздухе, вокруг которого вращаются светила. Вся органическая и психическая жизнь объясняется им чисто материальными процессами.
Атомистический материализм Левкиппа и Демокрита оказал огромное и плодотворное влияние на научно-философскую мысль последующих времен.
mirznanii.com
Проблема истины в философии Древней Греции
Министерство образования Республики Беларусь
Гродненский государственный университет имени Я.Купалы
Кафедра философии
Реферат
«Проблема истины в древнегреческой философии»
Научный руководитель доцент Кабяк Г.Н.
Выполнил студент 2-го курса 2-ой группы физико-технического факультета Ивахненко Николай Владимирович.
Целью даннойработы является исследования однойиз основополагающих проблем в философии, отраженной в творчестве практически любого философа.Проблема истинностизнания,критерии истины издавна интересовала выдающиесяумы. Без решения для себяпроблемы не обходилась и не обходитсявнастоящее время ни одна область знания,будь она наукойопирающейся на аксиоматику, раз и навсегда данную, либона непрерывно изменяющееся и уточняющееся основание. Взгляды на данную проблему непрерывно меняются. Предлагались и уточнялись новые концепции понимания и познавания мира.
В работе сделана попытка рассмотрения и сравнения взглядовСократа, Платона и Аристотеля – выдающихся представителей древнегреческой школы, к периоду Античной классической философии. Так илииначе, мир познается человеком и трансформируется в зависимости от глубины и качества получаемых знаний. Здесь мы неизбежно сталкиваемся с вопросом: является наше знание о мире истинным, соответствующим нашим выводам из весьма ограниченного опыта? Попытаемся взглянуть на человека и человечество с позиции возможности передачи знания друг другу, возможности человека исследовать явление и делать выводы. Под возможностью передавать знания мы понимаем некоторую совокупность элементарных действий, выражающих определенные мысли передающим, интерпретация этих элементарных действий принимающим, и созданием у себя достаточно близких мыслей и образов с передающим субъектом, то есть общение субъектов возможно лишьв «человеческих» действиях, впонятиях «придуманных» человеком (ограниченных чувствами). Интерпретация индивидуальных мыслей на «общечеловеческом» языке (устная речь, письменная и так далее) приводит к потере и неточностиощущений. Таким образом, для понимания и осмысления мира и своего места в нем, человеку необходимо постоянное совершенствование, расширение и уточнение общественных терминов (имеетсяв виду не только научные термины, но и искусство). Итак, изначально человеком может исследоваться окружающий мир, но лишь «отраженный», интерпретированный в человеческом сознании, в человеческих терминах и понятиях.
Поэтому для расширения наших знаний о мире необходимо расширение, углубление и уточнение терминов и понятий, используемых человеком. Сам процесс умственной деятельности познается через такой же умозрительный процесс, и в итоге несет минимум информации о самом человеке. Человечество неоднократно предпринимало попытки научного исследования и систематизации вопросов возникновения новых понятий, используя лишь «интуитивные» способности к постижению нового. Расширение понятий возможно лишь в ходе исследований самого процесса их возникновения. Чем отчетливей человек будет видеть себя, чем глубже будет познание законов мышления, тем ярче и многообразнее будет казаться окружающий мир, и тем совершенней сможет устроить свою жизнь.
Глава 1. Сократ
Сократ – один выдающихся древнегреческих философов, знаменитый представитель классической древнегреческой философии.Думаю, каждому известно его ставшее крылатым изречение «Я знаю, что я ничего не знаю». Но мало кто знает его девиз – «Познай самого себя». Этот девиз указывает на основное направление исследований философа – человека.
О Сократе мы знаем в основном из трудов Платона и Ксенофонта. Однако надо учитывать, что их мнения субъективны. Ксенофонт относился к Сократу отрицательно, а потому изобразил философа сатирически, а Платон сознательно исказил философию Сократа с целью доказать, что казнь последнего была напрасна.
К историческому Сократу нас ведут его ранние диалоги, записанные Платоном. Таковы, например, «Лахес», «Хармид», «Лизис». Именно по этим сочинениям Платона мы можем, вглядываясь в изображенного в них Сократа, составить некоторое представление о том, чем была его философия и диалектика. В них Сократ предстает пред нами не как мастер и учитель науки и научного мышления. Его «диалектика» — арена, на которой проясняются в ходе наставления этические и только этические представления. Превращение общих определений Сократа в логические и диалектические предпосылки всей науки, всего знания — дело не Сократа, а Платона.
И все же подход к разработке такой общей теории может быть найден в исследовании этических понятий Сократа. Бросается в глаза настойчивость, с которой Сократ стремится найти и точно установить определения этических категорий, выяснить их сущность. Диалектическое исследование предмета есть, согласно Сократу, прежде всего определение понятия об этом предмете. Уже в «Лахесе» — диалоге о мужестве, который в случае его подлинности несомненно принадлежит к числу ранних, т. е. «сократических», сочинений Платона, воспроизводящих метод диалектической беседы самого Сократа — диалектика принимает черты исследования или установления определения понятия, в данном случае понятия мужества. Более того, так как мужество есть частный вид добродетели, то определению мужества должно предшествовать общее определение понятия добродетели. «Так не должны ли мы», - спрашивает Сократ, выведенный в «Лахесе», - «по крайней мере знать, что такое добродетель?» «Потому что»,- продолжает он, - «если бы мы совсем не знали того, что такое добродетель, как могли бы советовать кому-нибудь, каким образом всего лучше приобрести ее?» [см. Лахес, 190 В-С]. Если что-либо нам известно, то «уж мы, разумеется, можем и сказать, что это такое» [тамже, 190С]. Сказанное о добродетели вообще Сократ предлагает применить и к той ее части, которой является мужество. «Вот, Лахес, - говорит он - мы и попробуем сначала определить, что такое мужество, а уж потом рассмотрим также и то, каким образом юноши могли бы усвоить его себе, насколько возможно усвоить его через упражнение и обучение [Лахес, 190Е].
В ответ на поставленный Сократом вопрос Лахес, которому самый вопрос показался нетрудным, не задумываясь, предлагает первое пришедшее ему на ум определение: мужествен, поясняет он, «тот, кто, оставаясь в строю на своем месте, старается отражать неприятелей и не бежит [там же, 190 Е].
Сократ не отрицает, что указанный Лахесом образ действия подходит под понятие мужества. Но Лахес не ответил на вопрос по существу. Сократ не просил его указать какой-либо единичный случай или пример мужественного поступка. Сократ просил его определить то, что обще для всех таких поступков или случаев, иначе говоря, просил его определить существо добродетели мужества. Определение, предложенное Лахесом, ошибочно. Существуют такие поступки, такие способы действия, которые всеми должны быть признаны и признаются мужественными, но которые отличаются от указанных в определении Лахеса. Так, скифы сражаются ничуть не менее мужественно, когда убегают, чем когда преследуют; Гомер называет Энея "Мастером бегства", а Сократ вспоминает, что во время битвы при Платее тяжеловооруженные воины лакедемонян, столкнувшись с персидскими щитоносцами, побежали, но не утратили при этом мужества и, когда ряды персов расстроились, они, обернувшись назад, сражались как конные и таким образом одержали победу [см. Лахес, 191 А—С]. «Ведь я хотел от тебя узнать», — поясняет Сократ,— «о мужественных не только в пехоте, но и в коннице и вообще в военном деле, и не только на войне, а также во время опасностёй на море, в болезнях, в бедности или в государственных делах, и опять еще не о тех только, что мужественны относительно скорбей и страхов, но и кто силен в борьбе с вожделениями и удовольствиями, на месте ли он остается или обращает тыл; ведь бывают, Лахес, мужественные и в таких вещах [там же, 191 Д — Е]. В мужестве, поясняет он далее, есть нечто, остающееся тождественным, общим для всех этих случаев, и именно это общее должно быть указано и сформулировано в определении мужества. Уточняя смысл своего вопроса или требования, Сократ предлагает дать определение, которое было бы способно охватить все частные виды мужества, какими бы различными или даже противоположными они не казались: "Постарайся и ты, Лахес, сказать... о мужестве, что это за сила, которая, оставаясь одною и тою же при удовольствии и при огорчении, и при всех случаях... равно зовется мужеством?" [там же, 192В]. Таким образом, философия, как ее понимает Сократ (на уровне «сократических» диалогов Платона), есть исследование сложного явления нравственной жизни, способное привести к определению понятия об этом явлении, точнее говоря, определению его сущности. Сократовская диалектика есть усмотрение общего в различающемся, единого во многом, рода в видах, сущности в ее проявлениях. Усмотрение это, достигаемое беседой, дается собеседникам с трудом. Так, попытка уточнить понятие мужества через понятие упорства ничуть не приводит к уяснению вопроса: получается, что самое дурное, неразумное упорство и есть мужество, иначе говоря, в ход рассуждения прокрадывается противоречие и искомой гармонии в мыслях не получается. "Стало быть, Лахес, — замечает Сократ, — той дорической гармонии, о которой ты говорил, у нас с тобой что-то не выходит, потому что дела наши не согласуются со словами нашими" ["Лахес", 193 Е]. "Понимать-то я, кажется, понимаю, что такое мужество, а вот только не знаю, как это оно сейчас от нас так ушло, что я не успел схватить его и выразить словом, что оно такое" [там же, 194 В].
mirznanii.com
2. Проблема человека в философии Древней Греции. Философия
Поворот к собственно антропологической проблематике связан с критической и просветительской деятельностью софистов и создателем философской данныеки Сократом. Исходный принцип софистов, сформулированный их лидером Протагором. следующий: «Мера всех вещей — человек, существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют» [1]. В концепции софистов следует обратить внимание прежде всего на три момента. В первую очередь, на их релятивизм и субъективизм в понимании таких данныеческих феноменов, как благо, добродетель, справедливость и т.д. Во-вторых, они вводят человека в бытие как главное действующее лицо. Наконец, они впервые процесс познания наполняют экзистенциальным смыслом и обосновывают экзистенциальный характер истины.
Для Сократа основной интерес представляет внутренний мир человека, его душа и добродетели. Стоит заметить, что он впервые обосновывает принцип данныеческого рационализма, утверждая, что «добродетель есть знание». По϶ᴛᴏму человек, познавший, что такое добро и справедливость, не будет поступать дурно и несправедливо. Задача человека как раз и заключается в том, ɥᴛᴏбы всегда стремиться к нравственному совершенству на базе познания истины. И прежде всего она ϲʙᴏдится к познанию самого себя, ϲʙᴏей нравственной сущности и ее реализации. Всей ϲʙᴏей жизнью Сократ старался реализовать нравственный пафос ϲʙᴏей философии человека, а сама его смерть, когда он ради утверждения справедливости отказался от жизни, явилась апофеозом его нравственной философии.
Демокрит — представитель материалистического монизма в учении о человеке. Человек, по Демокриту, — ϶ᴛᴏ часть природы, и, как вся природа, он состоит из атомов. Из атомов же состоит и душа человека. Вместе со смертью тела уничтожается и душа. В отличие от такого вульгарно-материалистического взгляда на душу человека, его данныеческая концепция носит более деликатный характер. Цель жизни, по нему, — счастье, но оно не ϲʙᴏдится к телесным наслаждениям и эгоизму. Счастье — ϶ᴛᴏ прежде всего радостное и хорошее расположение духа — эвтюмия. Не стоит забывать, что важнейшее условие ее — мера, соблюсти кᴏᴛᴏᴩую помогает человеку разум. Как утверждал Демокрит, «желать чрезмерно подобает ребенку, а не мужу», мужественным же человеком будет тот, кто сильнее ϲʙᴏих страстей.
В отличие от Демокрита Платон стоит на позиции антропологического дуализма души и тела. Но именно душа будет субстанцией, кᴏᴛᴏᴩая делает человека человеком, а тело рассматривается как враждебная ей материя. По϶ᴛᴏму от качества души зависит и общая характеристика человека, его предназначение и социальный статус. На первом месте в иерархии душ находится душа философа, на последнем — душа тирана. Это объясняется тем. что душа философа наиболее мудрая и восприимчива к знанию, а ϶ᴛᴏ и будет главным в характеристике сущности человека и его отличия от животного.
Человеческая душа постоянно тяготеет к трансцендентному миру идей, она вечна, тело же смертно. Это учение о двойственном характере человека оказало влияние на средневековое религиозное учение о нем. В единстве и противоположности души и тела заключен, по Платону, вечный трагизм человеческого существования. Отметим, что телесность ставит человека в животный мир, душа возвышает его над данным миром, тело — ϶ᴛᴏ материя, природа, душа же устремлена в мир идей. Позднее ϶ᴛᴏт трагизм станет одним из существенных моментов русской религиозной философской антропологии.
В концепции Аристотеля человек рассматривается как существо общественное, государственное, политическое [1]. И эта социальная природа человека отличает его и от животного, и от «недоразвитых в нравственном смысле существ», и от «сверхчеловека». По ϶ᴛᴏму поводу он пишет, что «тот, кто не способен вступать в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством» [2]. Еще один отличительный признак человека — его разумность, «человек и есть в первую очередь ум» [3]. Таким образом, человек, по Аристотелю, — ϶ᴛᴏ общественное животное, наделенное разумом. Социальность и разумность — две основные характеристики, отличающие его от животного.
К ϶ᴛᴏму следует добавить, что Аристотель вплотную подходит к формулировке положения о деятельностной сущности человека. Стоит заметить, что он, в частности, пишет, что добродетельная жизнь человека имеет проявление в деятельности, в кᴏᴛᴏᴩой заключена и единственная возможность самореализации личности. Добрые качества и благие намерения остаются необнаруженными и не дают результата в том случае, когда человек спит или как-то иначе бездействует, «подобно тому как на олимпийских состязаниях: венки получают не самые красивые и сильные, а те, кто участвует в состязании» [4].
В плане соотношения общества и личности позиция Аристотеля примыкает к методологическому коллективизму, т.е. он признает приоритет социального целого над индивидом. «Первичным по природе, — пишет он, — будет государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, ɥᴛᴏбы целое предшествовало части» [1]. При этом он выступает за экономический индивидуализм, являясь сторонником частной собственности, и данныеческий индивидуализм, утверждая, что прежде всего «следует любить больше всего самого себя». Хотя такое себялюбие не исключает самопожертвования ради других и отечества, более того, составляет его нравственную основу. Иначе говоря, здесь мы сталкиваемся с концепцией нравственного, или, как позже будет сказано, разумного эгоизма.
Новая сторона философского антропологизма обнаруживается в эпоху разложения древнегреческого общества. На первый план выступают проблемы человека, связанные с социальным и нравственным укладом, утратой экзистенциальных ценностей и смысла жизни людей. В ϶ᴛᴏй ситуации на передний план выдвигается интеллектуально-терапевтическая функция философии, т.е. та функция, кᴏᴛᴏᴩую в наше время В.Франкл назвал логотерапевтической. Стоит отметить, что особенно ярко она выражена в учении Эпикура, кᴏᴛᴏᴩый утверждал, что подобно тому, как медицина помогает лечить тело человека, философия должна помогать лечить его душу. В плане соотношения индивида и общества Эпикур стоит на позициях методологического и социально-данныеческого индивидуализма. Исходный пункт рассмотрения общества и человека — ϶ᴛᴏ индивид. Социум — ϶ᴛᴏ исключительно средство для удовлетворения потребностей отдельного человека, его желаний и блага.
В заключение отметим, что древнегреческая философская антропология, как и древневосточная, несет на себе печать мифологии и религии и развивается в непосредственном диалоге с ними. Но философия человека в Древней Греции будет более разнородной по ϲʙᴏим школам, направлениям и позициям. Важно заметить, что одно из основных отличий ее от восточной философии состоит также в том, что человек тут в большей степени открыт миру и занимает более активную позицию по отношению к обществу и его изменению. А типичным способом мышления и психики будет экстравертивная ориентация индивида, связанная со стремлением к его объективизации. Исключая выше сказанное, в философском антропологизме здесь более, чем в восточной философии, обнаруживается принцип рационализма.
Так же как древневосточная философия человека оказала огромное влияние на все последующее ее развитие в рамках восточной традиции, древнегреческая философская антропология будет началом и источником западноевропейской традиции в философии человека.
