История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

4. Складывание раннефеодальных отношений. Особенности социального строя Древней Руси. «Русская, правда». Общественное устройство древней руси

2 Общественный строй в Киевской Руси

Общественный строй в Киевской Руси

Постепенно в Киевской Руси сложилась структура управления государством. поначалу, многом схожая с западным институтом вассалитета, включавшим понятие свободы, предоставление вассалам автономии. Гак. бояре - высший слой общества- являлись вассалами князя и были обязаны служить в его войске. В то же время они оставались полными хозяевами на своей земле и имели вассалов менее знатных.

Великий князь управлял территорией при помощи совета (Боярская дума), в который входили старшие дружинники - местная знать, представители городов, иногда духовенство. На Совете как совещательном органе при князе решались важнейшие государственные вопросы: избрание князя, объявление войны и мира, заключение договоров, издание законов, рассмотрение ряда судебных и финансовых дел и др. Боярская дума символизировала права и автономию вассалов и обладала правом «вето». Младшая дружина, включавшая боярских детей и отроков, дворовую прислугу, как правило, в Совет князя не входила. Но в разрешении важнейших тактических вопросов князь обычно советовался с дружиной в целом. С участием князей, знатных бояр и представителей городов собирались и феодальные съезды, на которых рассматривались вопросы, затрагивающие интересы всех княжеств. Формировался аппарат управления, ведавший судопроизводством, сбором пошлин и тарифов.

Основную ячейку общественною устройства Руси составляла община - замкнутая социальная система, признанная организовать все виды деятельности человека - трудовую, обрядовую, культурную. Будучи многофункциональной, она опиралась на принципы коллективизма и уравнительности. являлась коллективным собственником земли и угодий. Cвою внутреннюю жизнь об-щина организовывала на принципах прямой демократии (выборности, коллективного принятия решений) - своего рода, вечевого идеала. Фактически государственное устройство держалось на договоре между князем и народным собранием (вече). Состав вече-демократический. Все взрослое мужское население шумным одобрением или возражением принимало важнейшие решения по вопросам войны и мира, распоряжалось княжеским столом (престолом), финансовыми и земельными ресурсами, санкционировало денежные сборы, обсуждало законодательство, смещало администрацию и пр.

Важной особенностью Киевской Руси, сложившейся вследствие постоянной опасности. особенно со стороны степных кочевников, стало всеобщее вооружение народа, организованное по десятичной системе (сотни, тысячи). В городских центрах существовали тысяцкие - предводители военного городского ополчения. Именно многочисленное народное ополчение зачастую решало исход сражений. И подчинялось оно не князю, а вече. Но как практический демократический институт оно уже в XI в. сдало постепенно терять главенствующую роль, сохранив свою силу на несколько столетий лишь в Новгороде. Киеве. Пскове и других городах, продолжая оказывать заметное влияние на ход общественно-политической жизни русской земли.

Государственный строй Киевской Руси 1.4. Государственный строй

Киевская Русь не была централизованным государством. Как и другие государства периода формирования феодальных отношений, например, империя Карла Великого в Западной Европе, Древнерусское государство было "лоскутным", его населяли разные племена - полян, древлян, кривичей, дреговичей и др. Местные князья обязаны были участвовать со своей ратью в походах киевских князей, присутствовали на феодальных съездах, некоторые из них входили в состав княжеского совета. Но по мере развития феодальных отношений, углубления процесса феодализации связи местных князей с киевским великими князем все больше ослабевают, возникают предпосылки для феодальной раздробленности.

Государственное единство Киевской Руси держалось на системе сюзеренитета-вассалитета. Вся структура государства покоилась на лестнице феодальной иерархии. Вассал зависел от своего сеньора, тот - от более крупного сеньора или верховного сюзерена. Вассалы обязаны были помогать своему сеньору (участвовать в его военных экспедициях и платить ему дань). В свою очередь сеньор обязан был обеспечить вассала землей и защищать его от посягательств соседей и прочих притеснений. В пределах своих владений вассал обладал иммунитетом. Это означало, что в его внутренние дела не мог вмешиваться никто, в том числе и сюзерен. Вассалами великого князя были местные князья, обладавшие такими иммунитетными правами, как право взимать дань и вершить суд с получением соответствующих доходов.

Во главе Древнерусского государства стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть. Известны крупные законы, изданные великими князьями и носящие их имена: Устав Владимира. Правда Ярослава и др. Великий князь киевский сосредоточил в своих руках и исполнительную власть. будучи главой администрации. Он возглавлял всю военную организацию древнерусского государства, лично водил войско в бой. (Князь Владимир Мономах вспоминал в конце жизни о своих 83 больших походах). Внешние функции государства великие князья выполняли не только силой оружия, но и дипломатическим путем. Древняя Русь стояла на европейском уровне дипломатического искусства. Она заключала различные международные договоры военного и торгового характера в устной или письменной форме. Дипломатические переговоры вели сами князья: они же иногда возглавляли посольства, направляемые в другие страны. Выполняли князья и судебные функции.

Фигура князя возникла в результате эволюции власти, принадлежавшей племенному вождю, но князья периода военной демократии были выборными. Став главой государства, великий князь передает свою власть по наследству, по прямой нисходящей линии, т.е. от отца к сыну. Обычно князьями были мужчины, но известно и исключение -княгиня Ольга.

Хотя великие князья были монархами, все же они не могли обойтись без того, чтобы выслушивать мнения приближенных. Гак сложился совет при князе, юридически никак не оформленный, но имевший серьезное влияние на монарха. В совет входили приближенные великого князя, верхушка его дружины - княжьи мужи. Иногда в древнерусском государстве созывались феодальные съезды, в которых принимали участие крупные феодалы. Съезды решали междукняжеские споры, некоторые другие вопросы. В литературе высказывалось предположение, что на одном из таких съездов и была принята Правда Ярославичей - важная составная часть Русской Правды. Существовало в Древнерусском государстве и вече, выросшее из древнего народного собрания. Особенно была высока его активность в Новгороде.

studfiles.net

4. Складывание раннефеодальных отношений. Особенности социального строя Древней Руси. «Русская, правда».

Традиция связывает составление «Русской правды» с именем Ярослава мудрого. «Русская правда» - это свод законов. Первые 17 пунктов написал Ярослав Мудрый. До наших дней дошел расширенный вариант «Русской правды», которую дописывали сыновья и внуки Ярослава Мудрого.

«Русская правда» отражала:

- государственное устройство Руси;

- социальную структуру общества.

Особенности социального строя Древней Руси заключались в том, что все крестьяне по степени зависимости от феодала делились на три категории:

смерды – свободные люди, мало зависимые;
закупы – средне зависимые;
холопы – сильно зависимые, мало, чем отличались от рабов.

Таким образом, в Киевской Руси согласно «Русской правде» было заложено Крепостное право.

Земля была в те времена главным богатством, основным средством производства.

Распространенной формой организации производства стала феодальная вотчина, или отчина, т.е. отцовское владение, передававшееся по наследству. Владельцем вотчины был князь или боярин. В Киевской Руси наряду с княжескими и боярскими вотчинами было значительное число крестьян-общинников, еще не подвластных частным феодалам. Такие независимые от бояр крестьянские общины платили дань в пользу государства великому князю. Рабовладельческий уклад, как и пережитки первобытного строя, имели довольно широкое распространение в Киевской Руси. Однако господствующей системой производственных отношений был феодализм.

5. Особенности древнерусской государственности. Княжеско-дружинная власть и общинное самоуправление («земля»).

Умирая, Ярослав Мудрый разделил территорию державы между пятью своими сыновьями и племянником от умершего старшего сына Владимира. Он завещал наследникам жить в мире и любви и слушаться во всем старшего брата Изяслава. Таким образом, Киевский престол должен был занимать старший в роду Рюриковичей князь.

Сложность династических счетов, с одной стороны, рост могущества каждого отдельного княжества, с другой, личные амбиции, с третьей, неминуемо вели к княжеским междоусобицам.

6. Феодальная раздробленность на Руси. Владимиро-Суздальское княжество, Новгородская земля, Галицко-Волынская Русь в XII – нач. XIII в.

В 12-13 века на территории бывшего Киевского государства существовало более полутора десятков самостоятельных княжеств, которые постоянно враждовали между собой. По типу экономических отношений и политического устройства, духовных различий можно поделить эти княжества на 4 группы:

Галицко-Волынское княжество (Юго-Западная Русь)

В 1199 г. эти княжества объединились, и стало Галицко-Волынское княжество.

Произошло объединение при князе Романе Мстиславиче (1170-1205). Форма управления здесь – олигархическая, т.е. сильное влияние бояр. Часто князь выполнял желания Совета бояр.

На территории Галицко-Волынского княжества возникли крупные города: Галич, Владимир-Волынский, Холм, Берестье (Брест), Львов.

В 1203 году Роман Мстиславич захватил Киев и принял титул великого князя. Образовалось одно из крупнейших государств.

В 1240 году Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-татарами.

Новгородская земля (Северо-Западная Русь)

Форма управления – демократическая. Новгородская земля занимала огромную территорию от Ледовитого океана до Верховья Волги, от Прибалтики до Урала. Богатство Новгородской земли заключалось в наличии громадного земельного фонда. В Новгороде князья очень часто менялись. Там установилась боярская республика. Высший орган власти – вече. Вече создавала аппарат управления. В системе управления главным был посадник, которого меняли каждый год. Второй фигурой в управлении был князь (приглашаемый). Также в систему управления входил Свет Господ («Оспода»). Около 300 человек – знатные люди из 40 городов. Имели реальную власть. Они всех избирали, а потом выносили на вече.

Владимиро-Суздальское княжество (Северо-Восточная Русь)

Форма управления – монархическая. Здесь князья были очень шустрые. Традиционно была сильная власть князей. Впервые князья сами создают аппарат управления. В него входили люди, которые постоянно жили при дворе за определенную плату. Они выполняют управленческие, полицейские и военные функции. Позже их назвали дворянами. Столицей в то время был город Суздаль и правил там шестой сын Владимира Мономаха – Юрий (1125-1157). За постоянное стремление расширить свою территорию и подчинить себе Киев он получил прозвище «Долгорукий». На основе Владимиро-Суздальского княжества позже и сформировалось Российское (Московское) государство.

studfiles.net

Государственный и общественный строй Киевской Руси

В процессе образования древнерусской государственности в IX-X веках сложилось крупное государственное образование с центром в Киеве, получившее название Киевская Русь. В начальный период своего существования государственное единство и структура управления были ещё не прочными, и это вызывает трудности в определении характера этого государства.

Общественный и государственный строй Киевской Руси имел ряд особенностей, обусловленных переходом общества от первобытнообщинных к раннеклассовым отношениям. В общественном строе древнерусского государства происходило сочетание элементов различных систем: первобытнообщинной, рабовладельческой и феодальной.

В исторической науке предлагались различные теории, определяющие природу социального стоя Древней Руси. Наличие рабства у славян стало основой для тезиса о существовании в Киевской Руси рабовладельческого строя. Однако эта теория не получила распространения, т.к. рабство здесь заметно отличалось от классического античного. Рабский труд не стал основой производительных сил в обществе. Таким образом, развитая рабовладельческая формация в Древней Руси не сложилась.

Большинство ученых признает, что главным направлением формирования классового общества было развитие феодальных отношений. Феодальный строй предполагает наличие двух основных классов:

· феодалы-землевладельцы

· крестьяне, лишенные земли.

Отсутствие у крестьян земли, основного средства производства в доиндустриальной экономике, позволяет феодалам эксплуатировать крестьянское население и получать доход в форме феодальной ренты.

Ученые расходятся во мнениях о том, когда началось развитие феодализма не Руси. В советское время господствующей была точка зрения о том, что феодальные отношения стали возникать уже в X веке, а дань, которую общинники платили князьям, являлась феодальной рентой. Основным феодалом в тот период выступало государство, поэтому эту теорию следует называть теорией господствующего капитализма.

Противники этой точки зрения утверждают, что в X веке еще нельзя говорить о феодализме, а дань являлась налогом на содержание государственного аппарата. В это время еще не сложилось княжеское хозяйство и княжеское землевладение. Имеющиеся источники позволяют с уверенностью говорить о существовании княжеских вотчин только к середине XI века, а полноценные феодальные отношения сложились позже.

Феодальное землевладение складывалось на Руси в форме вотчины. Вотчина – это передаваемое по наследству земельное владение, находившееся в собственности боярского или княжеского рода. Феодальное землевладение носит иерархический характер. Владелец вотчины не был ограничен в праве распоряжаться ею, но верховным собственником земли является князь, в пользу которого вотчинник был обязан нести службу. Эта система получила название вассальной системы.

Вместе с землей владелец вотчины получает административную и судебную власть перед населением, таким образом, он становился не только собственником земли, но и частью системы управления. В результате в феодальном обществе складывалась пирамида властно-собственнических отношений.

Привилегированному классу феодалов противостояли зависимые люди, ограниченные в своих правах. Свод законов Древней Руси, «Русская правда», упоминает три категории зависимого населения:

· холопы

· закупы

· смерды

Правовой статус холопа не отличается от рабского и приравнивался к вещи. Закуп – это человек, взявший ссуду и обязанный отработать ее с процентами. Он зависел от кредитора и не мог уйти, не отработав дол г. Смерды – это крестьяне, жившие в княжеской вотчине и зависевшие от князя.

В XI - начале XII веков феодальные отношения на Руси еще не стали господствующими, поэтому древнерусское общество обычно характеризуют как раннефеодальное.

Государственный строй Киевской Руси также сочетал в себе элементы княжеской власти и предшествующего общинного самоуправления. Их соотношение представляет главный предмет споров историков.

На раннем этапе развития государства княжеская власть мало вмешивалась в жизнь общин. Большая часть вопросов решалась вечем. Вече – это собрание свободных общинников, глав домохозяйств, входивших в общину. По мнению сторонников теории позднего возникновения феодализма, именно вече играло ведущую роль в системе управления, а Русь представляла собой объединение вечевых республик, приглашавших князей.

Но уже со второй половины X века начинается укрепление княжеской власти на местах. Славянские общины все больше утрачивают свою автономию, а функции княжеской власти постоянно расширяются. Княжеское законодательство вытесняет обычное право. Однако усиление власти князей не привело к исчезновению общинного самоуправления. Вече продолжало существовать как посредник между князем и общиной, а во время социально-политических кризисов могло превращаться и в орган верховной власти.

Политическая власть Киевской Руси являлась монополией княжеского рода Рюриковичей. Отношения между его членами строились на основе принципа рядового старшинства. Старший представитель рода становился великим киевским князем. Он был одновременно и верховным правителем, и верховным собственником всей земли. В этом качестве он распределял княжения по принципу рядового старшинства. В XI веке сложилась система, которая получила название лестничная. Принцип родового старшинства наряду с другими традициями ограничивал юридически неограниченную власть великого князя.

В Киевской Руси с развитием феодальных отношений складывалась характерная для феодального общества политическая система вассальных отношений.

В древней Руси отсутствовал развитый аппарат управления. Его заменяли княжеская дружина и администрация княжеской вотчины.

Дружина делилась на старшую и младшую. Старшую дружину составляли наиболее опытные и близкие князю войны, они выполняли более ответственные поручения. Из старшей дружины сложился боярский совет. Боярский совет – это совещательный орган при князе.

Младшая дружина составляла низшее звено исполнительной власти. Хозяйственное управление строилось по дворцово-вотчинной системе и осуществлялось княжескими слугами, ведавшими вотчиной князя. Такая система отличалась отсутствием четкого распределения функции.

В целом Древнерусское государство в IX-XI веках представляло собой переходное общество, в государственном и общественном строе которого сохранялись многочисленные остатки общинного устройства. Но в этом обществе уже происходило формирование феодальных отношений, которые хотя и не являлись господствующими, но играли все более заметную роль.

Крещение Руси: причины и последствия

О времени и обстоятельствах принятия Русью христианства ученые спорят до сих пор. Христианская религия была известна уже в самом начале существования древнерусского государства. По мнению ряда ученых, первые попытки крестить киевлян предпринимались еще в IX веке князьями Аскольдом и Диром. Но христианизация Руси не может быть объяснена только личными качествами правителя.

Распространение христианства среди восточных славян стало частью более широкого процесса христианизация стран Северной, Центральной и Восточной Европы (IX-XI века). Все эти страны объединяла одна черта: в это время в них происходит образование государства и начинает развиваться классовое неравенство. Т.о., принятие христианства теснейшим образом связано с этими процессами.

Языческие верования были тесным образом связаны с родоплеменным строем, они не могли объяснить и идеологически обосновать возникшее социальное и политическое равенство. Поэтому они уступали монотеистическим религиям, которые имелись у соседних народов. Через торговые и военные контакты Русь знакомилась с этими религиями.

В свою очередь, укреплявшаяся княжеская власть искала способы усиления государственного единства и идеологическую поддержку в религии. С этой целью князь Владимир Святославович (980-1015 гг.) предпринял попытку реформировать языческий культ. Он создал главное капище, посвященное богу Перуну. Перун объявлялся главным богом, которому подчинялись все остальные. Первая религиозная реформа князя Владимира оказалась неудачной, и он обратился к другим религиям. В 988 г. он сделал государственной религией Руси православие.

Главной причиной такого выбора были тесные связи между Византией и Русью, благодаря чему православие было хорошо известно на Руси.

2-я причина – активная миссионерская деятельность православной церкви, которая допускала богослужение на славянских языках.

3-я причина – православие не настаивало на подчинении княжеской власти церкви.

4-я причина – возможность династического брака с сестрой византийского императора.

Последствия:

Во-первых, укрепление государственного единства и княжеской власти;

во-вторых, развитие феодального строя;

в-третьих, повышение международного авторитета Руси;

в-четвёртых, развитие права

biofile.ru

2. Основные этапы истории Древнерусского государства. Социально — экономический и политический строй Киевской Руси.

Ответы на вопросы по истории, экзамен 1 курс

1.Особенности становления государственности в России.

Племенные княжения Славян имели признаки зарождающегося государства. Племенные союзы часто объединялись в крупные суперсоюзы, обнаруживавшие черты ранней государственности. Одним из таких объединений был союз племен во главе с Кием. Накануне образования Древнерусского государства существовали три крупных объединения Славянских племен: Кулябы, Славии и Артаними. Кулябы располагались вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень. Артании располагались рядом с Рязанью.

Таким образом, широкое распространение земледелия с использованием орудий труда и железа, распад родовой общины и превращение ее в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины — свидетельства формирующейся государственности.

Славяне освоили Восточно-Европейскую равнину. Военные походы на более развитые страны, приносили дружинникам и князьям значительную военную добычу. Все это способствовало расслоению восточнославянского общества. Таким образом, в результате экономического и социально-политического развития у восточнославянских племен начала складываться государственность. Древнерусское государство можно охарактеризовать как раннефеодальную монархию. Во главе государства стоял великий князь киевский. Великий князь — дружина старшая, младшая — местные князья посадники, волостели — местная дружина — погост, волости.

Власть над Новгородом и окрестными славянскими землями перешла в руки варяжских князей, старших из которых Рюрик положил, как считал летописец, начало княжеской династии. После смерти Рюрика другой варяжский князь Олег 879-911, правивший в Новгороде, объединил Новгород и Киев в 882 г. В 907 и 911 гг.в результате удачной войны в Константинополе был заключен договор с греками, он обеспечивал возможность вывоз собираемой на Руси дани и продажи ее на рынках Византии. Князь Игорь 912-945 при Игоре произошло первое народное возмущение восстание древлян в 945 г.. Игоря убили при сборе дани. Ольга жена Игоря 945-964 жестоко отомстила древлянам за смерть Игоря. Она упорядочила сбор дани. Установила уроки — размер дани и погосты — места сбора дани. В княжение Игоря и Ольги к Киеву были присоединены земли тиверцев, угличей и окончательно древлян. Святослав 964-972. Перед Святославом стояла задача защитить Русь от набегов кочевников и расчистить торговые пути в другие страны. Он старался приблизить границу к Византии. После смерти Святослава князем стал его старший сын Ярополк. В начавшейся через 5 лет междоусобице между братьями Ярополк был убит и его место занял Владимир I 980-1015. При нем все земли восточных славян были объединены в состав Киевской Руси.

Ранняя история славян: происхождения, занятия, верования, социальная организация.

Славяне, как считает большинство историков, обособились из индоевропейской общины в середине II тысячелетия до н.э. Прародиной ранних славян была территория к востоку от германцев — от р. Одер на западе до Карпатских гор на востоке. В эпоху Великого переселения народов III — VI вв. н.э., совпавшего с кризисом рабовладельческой цивилизации, славяне освоили территорию Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Они жили в лесной и лесостепной зоне, где в результате распространения орудий труда из железа стало возможно вести оседлое землевладельческое хозяйство. В VI в. славяне неоднократно совершали военные походы против крупнейшего государства того времени — Византии. Территории Восточных славян в VI — IX вв. занимали от Карпатских гор на западе до Средней Оки и верховьев Дона на востоке, от Невы и Ладожского озера на севере до Среднего Приднепровья на юге. Славяне, осваивавшие Восточно-Европейскую равнину, вступали в контакт с немногочисленными финно-угорскими и балтийскими племенами. Происходил процесс смешивания ассимиляции народов. В VI-IX вв. славяне объединялись в общности, имевшие уже не только родовой, но и территориально-политический характер. Племенные союзы — этап на пути складывания государственности восточных славян. Эти союзы включали в себя 120-150 отдельных племен. Каждое отдельное племя, в свою очередь, состояло из большого количества родов и занимало значительную территорию 40-60 км в поперечнике. Основным занятием восточных славян было земледелие. Это подтверждается археологическими раскопками, обнаружившими семена злаков рожь, пшеница ячмень, просо и огородных культур репа, капуста, свекла, морковь, редька, чеснок и др. Основными орудиями труда были топор, мотыга, соха, броне-суковатка и заступ, которыми взрыхляли почву. Серпами собирали урожай. Молотили цепами. Размалывали зерно каменными зернотерками и ручными жерновами. Славяне разводили свиней, коров, мелкий рогатый скот. С появлением металла матриархат сменяется патриархатом, и появляются племена. 1 тыс. лет до н.э. появляются большие языковые группы людей. Самая большая в то время языковая группа индоевропейская. Так же были угро-финская, пиоркская, эскимосы, коряки и многие другие.

Рюрик 862-879 : с 862 года согласно Повести временных лет утвердился в Новгороде. По традиции с этого времени ведут начало русской государственности.

Олег предводитель одного из варяжских отрядов 879 — 912: захватывает власть в Новгороде, в 882г захватывает Киев, который становится центром объединенного государства.

Игорь 912-945: в 945 первое народное возмущение -восстание древлян. Игорь хотел собрать больше дани, но его дружину перебили, а его казнили.

Ольга жена Игоря 945-957: жестоко отомстив древлянам, Ольга была вынуждена пойти на упорядочение сбора дани, так появились уроки и погосты.

Святослав 957-972: талантливый полководец, нанес поражение Волжской Болгарии, покорил мордовские племена, разгромил Хазарский каганат, успешно воевал на Северном Кавказе и Азовском побережье, отразил натиск печенегов. Попал в засаду в 972 году и был убит печенегами на пути возвращения в Киев.

Владимир1 980-1015: объединение восточных славян в составе Киевской Руси, укрепление гос. аппарата, обеспечение защиты русских земель от набега печенегов, в 988 г у качестве гос. религии было принять христианство.

Традиция связывает составление Русской правды с именем Ярослава мудрого. Русская правда — это свод законов. Первые 17 пунктов написал Ярослав Мудрый. До наших дней дошел расширенный вариант Русской правды, которую дописывали сыновья и внуки Ярослава Мудрого.

Русская правда отражала:

- государственное устройство Руси

- социальную структуру общества.

1. Смерды — свободные люди, мало зависимые

2. Закупы — средне зависимые

3. Холопы — сильно зависимые, мало, чем отличались от рабов.

Таким образом, в Киевской Руси согласно Русской правде было заложено Крепостное право.

Земля была в те времена главным богатством, основным средством производства.

3. Принятие христианства Русью и исторические последствия.

В 988 г. при Владимире I в качестве государственной религии было принято христианство. До этого Восточные Славяне были язычниками. Язычество — поклонение силам природы, почитание культов предков. Легенда о выборе из мусульманства нет алкоголю, иудаизма потеря своей земли, христианство все ок, плюс укрепление отношений.

Крещение Руси сделали для укрепления княжеской власти и территориального единства Киевской Руси. Крещение так же имело большое международное значение, заключавшееся в том, что Русь, отвергнув примитивное язычество, становилась теперь равной другим христианским странам, связи с которыми значительно расширились.

Крещение проходило очень долго в течение 100-200 лет. Киевлян крестили в Днепре. Всех идолов собрали на главной площади и сожгли.

Крещение Владимира и его приближенных было совершено в г. Корсуни Херсоне — центр византийских владений в Крыму. Распространение христианства зачастую встречало сопротивление населения, почитавшего своих языческих богов.

Во главе русской православной церкви был поставлен митрополит, назначаемый константинопольским патриархом. Все население страны было обязано платить налог в пользу церкви — десятину.

Владимир Святой был третьим сыном Святослава, родившийся от его рабыни Малуши. При Владимире Святом все земли восточных славян были объединены в состав Киевской Руси. Происходило дальнейшее укрепление государственного аппарата. Была решена одна из важнейших

задач того времени: обеспечение защиты русских земель от набегов многочисленных печенежских племен. Для этого по рекам Десна, Осетр, Сулла, Стугна был сооружен ряд крепостей.

studfiles.net

§ 3. Дискуссия о социальном строе древней руси

Еще одна крупная проблема в истории DC—XI вв. — социальное устройство Древней Руси. ВХIXв. отечественные историки придавали малое значение социальным факторам исторического процесса. Но после революции 1917 г., с утверждением в отечественной науке марксизма, изучение социальной истории постепенно выходит на первый план.

В 20-е гг. XX в. в советских общественных науках, в том числе и в исторической науке, утвердился так называемый форма-ционный подход, опирающийся на принципы исторического материализма. Согласно этому подходу, каждый народ в своей истории проходил и проходит одинаковые стадии социально-экономического развития, которые и принято называть формациями. В ходе многочисленных дискуссий утвердилось представление о пяти формациях: первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический. По представлениям тогдашних историков-марксистов, следующая формация, по мере развития производительных сил и изменения производственных отношений, сменяет предыдущую.

В принципе формационный подход имеет свои положительные стороны, ибо предоставляет для исследователя определенную теоретическую опору. Но достоинства с самого начала перекрывались и существенными недостатками: специфика развития каждого отдельного народа, каждого отдельного государства как бы выпадала из поля зрения, а конкретная история подгонялась под абстрактные «общие закономерности», что часто очень далеко уводило от действительной истории.

Уже в конце 20-х — начале 30-х гг. известный историк, академик Б.Д. Греков, более других занимавшийся первыми веками Древней Руси, обнаружил, что в Древнерусском государстве не было рабства и, соответственно, Древняя Русь не проходила стадию рабовладельческой формации. Правда, Б.Д. Греков излишне удревнял время возникновения государства в Древней Руси, относя его еще к периоду до призвания варягов.

Идею Б.Д. Грекова поддержал Е.А. Косминскш, виднейший специалист того времени по западноевропейскому Средневековью: он не нашел рабовладельческой формации вообще в варварском северном поясе Европы. Следовательно, не только на Руси, но и у других северных народов Европы рабовладения, как господствующего социального уклада, не было. В целом концепцию Б.Д. Грекова поддержали и два виднейших историка, восхождение которых приходилось на 30 — 40-е гг. — М.Н. Тихомиров и Б.А. Рыбаков. На некоторые слабости концепции Б.Д. Грекова указал СВ. Юшков. Он возражал против неправомерного удревнения начала самого государства у восточных славян, а также против полного исключения института рабства из истории Древней Руси. Вместе с тем СВ. Юшков показал значительную специфику социального устройства Древней Руси, чем расширил спектр отличий социального уклада Руси от стран Запада и Востока.

В 60-е гг. в литературе вновь встает вопрос о рабовладельческой формации или укладе в Древней Руси. Специалист по античности В.И. Горемыки-на находила такую формацию и на Руси, и в Западной Европе. «Холопам» в Древней Руси значительное внимание уделили также П.А. Пьян-ков и A.A. Зимин. Но особенно энергично настаивал на существовании института рабства И.Я. Фроянов, многие работы которого были посвящены именно этой проблеме.

Концепция П.А. Пьянкова в основном умозрительна: он предположил, что у славян и антов в VT—VII вв. было что-то вроде рабовладельческой формации. И.Я. Фроянов, в целом соглашаясь с такой интерпретацией некоторых византийских источников, говорит просто об институте рабства. Но византийские авторы (в частности, Прокопий Кесарий-ский) отмечают как раз своеобразие рабства у славян. Плененных в войнах (а по законам войны этого времени пленный — раб) они держат определенный срок, а затем предлагают либо вернуться домой за выкуп, либо остаться в общине в качестве равноправного ее члена. Иначе говоря, рабство у славян носило очень ограниченный характер.

У И.Я. Фроянова оказалось много оппонентов. Часто И.Я. Фроянову выдвигался упрек в «архаизации» социальных отношений Древней Руси. В выводах первой его книги, посвященной социально-экономическому строю Киевской Руси (Л., 1974), сами вотчины, вокруг которых и шел спор, представлены «каплей в море свободного крестьянского землевладения». Позднее сам ученый разъяснит, что речь по существу и идет о специфике древнерусского социального устройства, а именно — о длительном сохранении общины. Более обоснованы упреки в произвольном толковании статей «Русской правды», в частности категорий зависимого населения — смердов, закупов-наймитов. По автору, «смерды» — это рабы, посаженные на землю. Но «смерды» — это основное сельское население у балтийских славян, обозначение по существу тождественное позднейшему «крестьяне». В частности, этот вопрос хорошо освящен в работах Б. Рыськина о смердах в областях немецкой колонизации.

В числе оппонентов И.Я. Фроянова явился и М.Б. Свердлов, давший основательную монографию по спорным вопросам. Одной из спорных проблем явилось определение характера семьи у населения Древней Руси:

«большая» или «малая». Но здесь необходимо учитывать важнейший факт - в Древней Руси существовала и та и другая семьи. В летописи при описании обычаев племен совершенно определенно противопоставлены «большая» семья у полян «малой» семье у древлян и других восточнославянских племен. В последних работах И.Я. Фроянов, признавая в принципе наличие частновладельческого феодализма в Древней Руси, спорит с концепцией «государственного» феодализма в Древней Руси, имея в виду прежде всего работы Л. В. Черепнжа и ряда других ученых, в той или иной мере разделявших это мнение. Но уточнение в данном случае требуется не в выделении этого типа феодализма, а в определении характера самого государства, выступающего в таком качестве.

В решении проблемы социальных отношений в Древней Руси, как представляется, необходимо, во-первых, изменить угол зрения и, во-вторых, значительно расширить круг источников. Оба эти фактора помогут заново осмыслить, казалось бы, известные вопросы.

В этом отношении большие возможности предоставляет концепция «Земли» и «Власти», ведь сотрудничество и противостояние «Земли» и «Власти» определяли собой всю историю этого периода. Безусловно, на социальные отношения в Древней Руси огромное влияние оказывал и различный этнический состав «Земли» и «Власти» — славянства и «рода русского». Очень важно достоверно оценивать и место, и содержание того, что привносилось «родом русским» в отношения с подчиненными ему славянскими племенами.

Исследование социальных отношений в первой половине IX в. обычно проводится на основе материала, предоставляемого договорами Руси с Греками, заключенными Олегом и Игорем.

Сами договора изначально, видимо, являлись самостоятельными документами, уже позднее включенными в летопись. Интересно, что новгородские летописи этих договоров не знают, и это свидетельствует о довольно позднем включении их и в киевское летописание. Новгородские летописи используют киевское летописание в пределах до 1115 г., т. е. до времени, когда в Новгороде княжил Мстислав, сын Владимира Мономаха. Интерес же к русско-византийским отношениям возрос именно во времена княжения Владимира Мономаха, когда эти отношения заметно обострились. По ряду признаков заметно, что одна из редакций Начальной летописи составлялась в 20-е гг. XII в., когда и могли извлечь из архивов давние русско-византийские договоры.

Договорам посвящена значительная литература, и в большинстве случаев обычно говорят о «четырех» договорах. На самом деле из архивов было извлечено два договора: 911 и 944 гг. Лингвистический анализ договоров И.И. Срезневского, до сих пор остающийся наиболее убедительным, показал разный язык этих договоров, в том числе и отличие их языка от языка собственно летописного текста. Правда, язык договора 944 г. ближе к языку летописи, но подлинность договорного текста удостоверяется смешением двух «противней» («равно другого свещания»): русского и византийского.

В данном случае нас интересует отраженное в договорах представление о «Законе Русском» — нормах обычного права русов. Сам факт существования «Закона Русского» предполагает если не записанные установления, то очень четко определенные правила общежития и правовые нормы. Эти нормы подчеркнуто и принципиально отличаются от византийского законодательства. С одной стороны, нормы «Закона Русского» предполагают кровнородственные принципы «кровь за кровь, смерть за смерть» — равное наказание за равное преступление. С другой стороны, в этом законе присутствует весьма терпимое отношение к покушениям на собственность. Главное и принципиальное отличие — полное неприятие византийских норм наказания в виде членовредительства. Во всех случаях «Закон Русский» предусматривает только денежный штраф (в тройном размере по отношению к стоимости проступка). На фоне сурового византийского и европейского законодательств — это факт необычный. Более того, русское право, отраженное в договорах, проще и гуманнее не только византийского, но и франкского (и вообще западноевропейского) права.

Но «Закон Русский» начала X в. не сводим и к славянскому обычному праву — праву территориальной общины, в которой ясно просматривается приоритет «Земли». Договоры Руси с Греками знают одну категорию зависимого населения у русов — че-лядины, т. е. купленные или плененные рабы. Рабство у русов, видимо, отличалось от положения той же категории у славян. У славян раб, холоп, челядин принадлежал всей общине. У русов челядины были собственностью отдельных индивидов. Но при этом имелись в виду все-таки представители социальных верхов, а потому неясно, каково было устройство рядовой кровнородственной общины русов.

Для уяснения истоков своеобразия «Закона Русского» необходимо расширить круг привлекаемых источников, как восточных, так и западных. Так, восточные источники отмечают, что в случае несогласия спорящих сторон с решением правителя-судьи спор у русов решается поединком («чей меч острее»). В Европе фиксируется только одно установление, которое предусматривает решение спора поединком: это «Правда англов и вэринов или тюрингов», утвержденная Карлом Великим на рубеже VIII— IX вв. Подобное установление отсутствует в «Русской правде», но на Волго-Балтийском пути оно действовало, применялось в Новгородско-Псковской земле (так называемое «поле» — поединок), а с XV в. войдет в практику и всей Северо-Восточной Руси (в частности, в Судебник 1497 г.). Но восточные авторы знают разных русов, и «Закон» каких русов имеется в виду в договорах с Греками определить по немногим иллюстрациям затруднительно. И тот факт, что «Русская правда», явно воспроизводящая традиции давнего «Закона Русского», не знает «поля», предполагает не ту «Русь», которая ориентировалась на законы англов и варинов, т. е. «варягов» в узком смысле значения этнонима.

Следует отметить, что «Правда англов и вэринов» отказывается от принципа кровной мести, заменяя ее выплатой денежного штрафа, размеры которого зависят от социального статуса пострадавшего. При этом решительное преимущество предоставляется родственникам по мужской линии (вплоть до пятого колена). На Руси кровная месть будет сохраняться до XI столетия. Даже после ее отмены, скажем, убийство «татя» на месте преступления ночью оправдывалось (если вор не был предварительно схвачен и связан или если с ним не расправились до утра). Иными словами, «Правда англов и вэринов» действовала среди части населения по Волго-Балтийскому пути (в том числе у каких-то «русов»), но русы приднепровские держались иного «Закона Русского».

Как уже говорилось, в конце X в. при Владимире на Руси также действовали какие-то установления — «Устав земленой». Но, видимо, эти установления были своеобразным продолжением политики Ольги, стремившейся упорядочить взаимоотношения «Власти» и «Земли», которые продолжали жить по ранее сложившимся традициям, разным в различных областях и у исконно различных этносов.

Имеющиеся в исторической литературе заключения о характере социального строя Древней Руси строятся главным образом на материалах «Русской правды». Она известна в нескольких редакциях, принципиальное значение из которых имеют две — «Краткая» и «Пространная». Но и первая, и вторая редакции представляют собой своеобразные «своды» — собрание разновременных и разнохарактерных грамот и установлений. Так, имеется разночтение в новгородских летописях (Новгородской Первой и Софийской). «Грамота» Ярослава новгородцам датируется 1016, 1019 и 1035 гг. М.Н. Тихомиров, много занимавшийся источниковедческой стороной вопроса, допускал вероятность разных и соответственно разновременных редакций этой «грамоты».

«Грамота» Ярослава новгородцам и составляет основу «Русской правды». В литературе этот документ получил именование «Древнейшей правды» (первые 17 статей «Краткой правды»). М.Н. Тихомиров считал вероятным, что в 1016 г. Ярослав дал новгородцам именно «грамоту», а не «правду» — своеобразную форму Судебника. Саму «Древнейшую правду» М.Н. Тихомиров делил на две части, увязывая собственно «грамоту» с первыми десятью статьями.

Причиной того, что Ярослав дал «грамоту» новгородцам стали определенные исторические события, которые во многом определили само содержание «Древнейшей правды».

Статья 1016 г. в Новгородской Первой летописи, в которую включена «Краткая правда», сочинение явно позднее. И вообще эта летопись дает мало сведений о первых десятилетиях княжения Владимира, не упоминает о поражении Ярослава от Мстислава в 1024 г., после чего Ярослав надолго (до смерти Мстислава) останется в Новгороде. И события, которые вне хронологической последовательности изложены в упомянутой статье, развивались не совсем так, как это представил позднейший летописец.

Около 1014 г. произошел резкий конфликт у Ярослава с отцом — Владимиром. Ярослав отказался платить дань от Новгорода (в размере двух тысяч гривен) Киеву. Владимир стал готовиться к походу на Новгород, и Ярослав, готовясь к сражению с отцом, нанял варягов и колбягов. В.Н. Татищев, очевидно, прав, принимая «колбягов» за выходцев из поморского города Колобжега, т. е. «Околобережья» — вариант обозначения «поморяне». Наемники стали «насилие деять на мужатых женах». Новгородцы собрались и перебили насильников. Ярослав, обманом заманив организаторов восстания в свою резиденцию в селение Рако-мо, перебил новгородцев. А в это время к нему пришло известие из Киева, что отец умер и в Киеве вокняжился Святополк. Ярослав созвал

новгородцев на вече, покаялся «в безумии» своем, обещал заплатить золотом за избитых новгородцев и обратился к собравшимся на вече помочь в борьбе со Святополком. Новгородцы на этот призыв откликнулись (две тысячи гривен отдавать Киеву им, конечно, не хотелось). По логике событий именно в связи с этими событиями, может быть, как раз на вече, князь и объявил о том, что дает «грамоту» новгородцам. При этом «Древнейшая правда» была предназначена только для одного города — для Новгорода, не затрагивая вовсе сельской округи.

Из 10 статей, которые М.Н. Тихомиров выделял как особую «грамоту», наиболее спорной остается первая статья. Она явно, редактировалась позднее, отчего получился повтор об уплате штрафа в 40 гривен, что по отношению к «изгоям» вообще маловероятно. Вставкой является и приписка (после «русинов») «словенина» в грамоте новгородцев (на что и указал М.Н. Тихомиров). В первоначальном виде статья, видимо, лишь ограничивала право кровной мести ближайшими родственниками и заменой ее штрафом в 40 гривен, без выделения особых этнических и социальных категорий. А следующие девять статей дают представление и об адресате «грамоты»: это княжеская дружина, наемники и новгородское ополчение. Все они были вооружены мечами, хотя в ссорах и драках могли использовать также жерди, батоги, чаши и роги (драки на пирах, видимо, при столь пестром составе знати тоже были обыкновенным явлением).

Непосредственно варяги и колбяги упоминаются в статьях 9-й и 10-й. В первом случае имеется в виду оскорбление: «ринет муж мужа от себе или к себе». За это должен выплачиваться штраф в 3 гривны, причем новгородцу надо было выставить двух свидетелей, а варяг или колбяг должны были приносить клятву (свидетелей у них могло и не оказаться). Следующая статья уже непосредственно защищает новгородцев: если челядин бежит к варягу или колбягу и тот его в течение трех дней не выведет, а пострадавший узнает, куда именно бежал челядин (обычно о бежавших «закликали» на торгу), он имеет право забрать беглого и получить 3 гривны за обиду.

Следующие семь статей (11 — 17) имеют уже более широкий крут адресатов. В них защищаются права собственников и в известной мере представлен сам судебный процесс: так называемый «свод» — привлечение 12 свидетелей с целью оправдания обвиняемого в краже (интересно, что цифра 12 значится и в «варяжских законах», и она восходит, видимо, еще к кельтическо-му счету дюжинами). Именно это добавление и могло явиться

«уставом» в середине 30-х гг., когда Ярослав окончательно утверждался в Киеве. Тогда же могло появиться и добавление к первой статье, где «Словении» уравнивается в правах с «русином». «Русинами» же в это время назывались жители Приднепровья, причем их отличали и от варягов, и от словен. Сам этноним «варяги» примерно с этого времени распространяется и на скандинавов, которые появились в окружении Ярослава после его женитьбы на шведской принцессе Интигерд.

Впрочем, вряд ли Ярослав «установил и утвердил» свою «грамоту» окончательно. Об этом свидетельствуют события 1018 г. Потерпев тяжелое поражение от Святополка и его союзника польского короля Болеслава, Ярослав бежал в Новгород всего с четырьмя новгородцами. Ярослав собирался бежать и дальше, «за море», но новгородцы во главе с посадником Константином Добрыничем его не отпустили. По инициативе новгородцев, по крайней мере их управляющих верхов, Ярослав решил нанять варягов для нового похода на Киев. И, очевидно, что князь — лишь после совета с новгородцами — распорядился собирать с мужа по 4 куны, со старост по 10 гривен, с бояр по 18 гривен. В этом случае не уточняется, шла ли речь только о Новгороде или же и о сельской округе. Но сказано, что «совокупи Ярослав вой многы». Как видно, суммы денежных выплат в данном случае совершенно другие, нежели в «Древнейшей правде». Следовательно, нормы «Древнейшей правды» в тот период еще небыли общеупотребительными и обязательными (даже для самого князя).

Именно «Древнейшая правда» служит основанием для поисков аргументов в пользу преобладания на Руси вплоть до XI столетия рабовладельческих, а не феодальных форм хозяйствования — в «Древнейшей правде» фигурируют только свободные и челядины.

Рабство в «Древнейшей правде» имеет свои исторические истоки. О том, что русы на Вол го-Балтийском пути захватывали славян и тех, кто на этом пути жил, и везли в Булгар продавать в рабство, сообщают восточные авторы. Но и из текстов договоров Руси с Греками, и из текста «Древнейшей правды» следует, что рабство носило домашний характер, предполагало наличие рабов у узкого слоя социальных верхов.Новгорода и не распространялось даже на сельскую округу Новгородской земли.

А вот предположение, будто «смерды» — это рабы, посаженные на землю, ничем не может быть обосновано. Выше уже отмечалось, что «смерды» — это основное сельское население у балтийских славян. «Смердами» называлось и свободное сельское население Новгородчины и Псковщины («смердья брань» в конце XV в.). За участие в походе на Киев в 1016 г. Ярослав вознаградил «старостам по 10 гривен, а смердам по гривне, а новгородцом по 10 гривен всем». В этом контексте «старосты» — это руководители сельских общин, которые и привели с собой смердов. Новгородская V летопись сообщает, что смердам князь дает по две гривны. Это столько, сколько, по «Русской правде», стоил «смерд ий конь».

Продолжением и позднее одной из частей «Русской правды» стала так называемая «Правда Ярославичей» — нормы правосудия, принятые при сыновьях Ярослава Владимировича. «Правда Ярославичей», по мнению М.Н. Тихомирова, это 18 — 26 статьи «Краткой правды», а остальные были дополнены позднее. Но извлечения из нее дает и «Пространная правда», сообщающая, в частности, об отмене института кровной мести. При анализе норм «Правды Ярославичей» необходимо также учитывать, что эти нормы распространялись только на земли, подвластные самим Ярославичам, княжившим в Приднепровье. Северные земли Руси в ней не затрагиваются, и сам Новгород, судя по событиям XI—XII вв., живет по собственным законам.

Появление «Правды Ярославичей» обычно связывают с обострением социальных противоречий в начале 70-х гг. XI в. (Л.В. Черепнин, М.Н. Тихомиров) — необходимо было ввести более жесткие нормы для защиты социальной верхушки, княжеских и боярских вотчин, а также княжеских и боярских слуг (учредителями «Правды» были три Ярославича и представители знати). Именно поэтому в «Правде Ярославичей» нормы штрафов повышены вдвое, но эти повышения (в 18 — 26 статьях) касались в основном княжеской администрации.

Поэтому «Правда Ярославичей» дает материал для обсуждения вопроса о характере княжеской и боярской вотчины, но «вервь» — собственно крестьянская община — остается за пределами норм «Правды Ярославичей», как противостоящая вотчине и живущая по своим собственным законам, с которыми высшая власть обязана считаться и не вмешиваться в них. Следовательно, «Правда Ярославичей» предусматривает только отношения внутри вотчин и между вотчинами.

Главным объектом в «Правде Ярославичей» выступает именно княжеская вотчина. В данном случае необходимо сделать экскурс в более ранние времена. По крайней мере с эпохи Великого переселения народов существовало право предводителя на третью часть добычи. В «Повести временных лет» это выражено в дани, наложенной Ольгой на древлян: две трети Киеву, а одну треть на собственный город Вышгород. Следовательно, уже в середине X в. на Руси существовали «княжеские» города и села, упоминаемые в летописях как нечто само собой разумеющееся. Этот факт вполне достаточный аргумент против появившейся некоторое время назад концепции якобы характерного для Руси «азиатского деспотизма». На самом деле собственность государства и собственность княжеского домена не смешивалась.

Но если летописи только упоминали об этом явлении, то «Правда Ярославичей» дает нам возможность понять, что конкретно представлял отличный от государственного княжеский домен. И в этом смысле «Правда Ярославичей», конечно, не нововведение, а констатация существующего положения, т.е. это обозначение не начала, а давно идущего процесса. Этот факт сам по себе подтверждает мнение Б.Д. Грекова, искавшего феодальные отношения еще в X в. Уже в X в. феодальные отношения явно превалируют над рабовладельческими, что и фиксирует «Правда Ярославичей».

Поэтому «Правда Ярославичей», фиксирующая ситуацию третьей четверти XI в., служит важным источником в споре о соотношении рабства и феодальной зависимости в Древней Руси. Именно вокруг ее статей и разгорелся спор среди исследователей о соотношении рабских и феодальных форм эксплуатации. И идет он прежде всего о юридическом положении обозначенных в «Правде» зависимых категорий населения.

Из категорий зависимого населения в «Правде Ярославичей» называются «холопы», «рядовичи» и «закупы». С «холопами» все ясно: это — домашние рабы, не принимающие хоть какого-то весомого участия в экономической жизни общества. Обращает на себя внимание то, что денежный штраф за голову смерда и холопа один и тот же: 5 гривен. За холопку-кормилицу штраф предполагал 12 гривен (против 5 за смерда и холопа). В этом иногда видят приниженность «смерда», его рабско-холопское состояние. Но правы те авторы, которые, напротив, видят в этом возвышение холопа, принадлежащего вотчинику. И означает это не только приниженность «смерда» в социальной структуре киевского общества, но и опять-таки «домашнюю» ориентированность рабства.

А вот категории «закупов» (о них много говорит «Пространная правда») и «рядовичей» свидетельствуют как раз о феодальном характере зависимости - «закупом» или «рядовичем» становятся за долги. Именно в категории «закупов» проявляется один из главных путей установления зависимости: отработка за «купу» — за долг (само слово «найм» в данном случае означает процент с долга). Причем и в том и в другом случае предполагается потенциально капиталистическая форма зависимости: «Правда» фиксирует возможность отработки денежной или вещественной ссуды. «Закуп» обычно имеет все необходимые средства для ведения хозяйства и может освободиться, если выплатит занятое. Поэтому формула И.Я. Фроянова — «полураб» — явно неудачна. Таким образом, «Правда Ярославичей» свидетельствует о явном преобладании феодально-зависимого населения.

И, конечно, надо иметь в виду, что в «Правде Ярославичей» предполагались лишь вотчины князей и высшего слоя боярства — трех сыновей Ярослава и некоторых их же бояр. Но среди сельского населения того времени преобладало — по численности и значению — свободное население общины («верви»), в которой сохранялись традиционные порядки самоуправления и самораспределения.

Можно отметить и то, что ценностные выражения штрафов в «Правде Ярославичей» контрастней, нежели в «грамоте», данной новгородцам Ярославом. В новгородской «грамоте» Ярослава стоимость челядина определялась в 12 гривен, а высший штраф в 40 гривен. В Приднепровье же, согласно «Правде Ярославичей», холоп, как и смерд, оценивалися лишь в 5 гривен, тогда как княжеские слуги — в 80 гривен. И дело здесь не только в «развитии» феодальных отношений, но и в специфике разных территорий. «Пространная правда» даст лишь указание на распространение принципов, изложенных в «Правде Ярославичей», на другие территории Руси, обозначит направление естественного складывания общественных отношений, но не изменит их сущности. А, скажем, обозначение «закупов» в позднейших списках «Русской правды» «наймитами» подчеркнет их реальное положение именно при феодальном значении «найма» как той или иной платы за ссуду.

И еще один важный момент для понимания социальных отношений в Древней Руси IX—XI вв. Речь идет о социальных конфликтах. В советской историографии 30 — 50-х гг. XX в. явно преувеличивался фактор «классовой борьбы», и потому все

социальные конфликты рассматривались как «антифеодальные». П.П. Толочко и И.Я. Фроянов с достаточным основанием отмечают, что, во-первых, эти конфликты далеко не всегда носили «классовый» характер, а, во-вторых, «антифеодальными» они и не могли быть, поскольку в то время крестьянские или городские общины, отстаивая свои традиционные права, на феодальные основы не покушались. И борьба шла вокруг двух главных вопросов: или социальные низы отстаивали свои права на «старину», или же стремились к установлению наиболее целесообразных отношений между «Землей» и «Властью».

В XI—XII вв. в Древней Руси установится так называемая феодальная раздробленность, которая, естественно, скажется и на характере самого феодализма. Именно в этот период «государственный» феодализм будет уступать «вотчинному». С XI в. феодалами станут и монастыри, и главные храмы (о пожалованиях Десятинной церкви имеются летописные записи, относящиеся, по всей вероятности, именно к XI столетию). Но в этот период укрепляется и самоуправление «Земли», а потому уровень феодальной эксплуатации будет умеряться сопротивлением общины. В то же время институт холопства будет пополняться в основном за счет добровольного перехода свободного населения в холопы, что чаще всего было следствием голодных лет или внешних вторжений, приводивших к разрушению традиционного хозяйства.

Литература

АвдусинД. А. Об изучении археологических источников по варяжскому вопросу // Советское славяноведение. Т. 20. 1975.

Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы. М., 1969.

Алексеева Т. И. Славяне и германцы в свете антропологических данных // Вопросы истории. 1974. №3.

Арциховский А. В. Археологические данные по варяжскому вопросу // Культура Древней Руси. М., 1966.

Баршольд В. В. Арабские известия о русах // Сочинения. Т. II. 4.1. М., 1963.

Белецкий С. В. Культурная стратиграфия Пскова (археологические данные к проблеме происхождения города) // КСИА. Вып. 160. М., 1980.

Беневоленская Ю. Д., Давыдова Г. М. Русское население Псковского обозерья // Полевые исследования Института этнографии. 1977. М., 1979.

Березовець Д. Т. Про шя носив салтшсько1 культури // Археолопя. Т. XXIV. Кюв, 1970.

Брайчевский М. Ю. «Русские» названия порогов у Константина Багрянородного // Земли Южной Руси в IX—XIV вв. Киев, 1985.

Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и XII веков // Труды. Т. I. СПб., 1908.

Венелин Ю. Скандинавомания и ее поклонники. М., 1842.

Венелин Ю. Известия о варягах арабских писателей и злоупотребление в истолковании оных // ЧОИДР. Кн.4. М., 1870

Веселовский А. Н. Русские и вильтины в саге о Тидреке Бернском // ИОРЯС. Т. XI. Кн.З. СПб., 1906.

Вилинбахов В. Б. Современная историография о проблеме «Балтийские славяне и Русь» // Советское славяноведение. 1980. №1.

Витое М. В., Марк К. Ю., Чебоксаров Н. Н. Этническая антропология Восточной Прибалтики. М., 1959.

Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.

Гедеонов С. А. Варяги и Русь. Ч. 1—2. СПб., 1876.

Горюнова В. М. О западных связях «Городка» на Ловати // Проблемы археологии и этнографии. Вып.1. Л., 1977.

Грушевский М. С. Киевская Русь. Т.1. СПб., 1911.

Гуревич Ф. Д. Скандинавская колония на территории древних пруссов // Советское славяноведение. Т. 23. 1978.

Денисова Р. Я. Антропология древних балтов. Рига, 1975.

Дорн Б. А. Каспий. О походах древних русских в Табаристан. СПб., 1875.

Дробинский А. И. Русь и Восточная Европа во французском средневековом эпосе // Исторические записки. Т. 26. М., 1948.

Дубов И. В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего Средневековья. Л., 1982.

Завитневич В. Происхождение и первоначальное значение имени «Русь» // Труды Киевской Духовной академии. 1892. №11.

Заходер Б. И. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. T.II. М., 1967.

Зеленин Д. К. О происхождении северновеликоруссов Великого Новгорода//Доклады и сообщения института языкознания АН СССР. М., 1954.

Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси. М., 1982.

Калинина Т. М. Ал-Масуди о расселении русов // Восточная Европа в древности и Средневековье. М., 1978.

Каргер М. К. Древний Киев. Т.1. М; Л., 1958.

Клейн Л. С, Лебедев Г. С, Назаренко В. А. Норманские древности Киевской Руси на современном этапе археологического изучения // Исторические связи Скандинавии и России IX— XX вв. Л., 1970.

Ковалевский С. Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977.

Костомаров Н. И. Начало Руси // Современник. Т. 70. №1. СПб,, 1860.

Кочкуркина С. И. Юго-восточное Приладожье в X—XIII вв. Л., 1973.

Кузьмин А. Г. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // Вопросы истории. 1970. №1.

Кузьмин А. Г. Об этнической природе варягов // Вопросы истории. 1974. №11.

Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977.

Кузьмин А. Г. Заметки историка об одной лингвистической монографии // Вопросы языкознания. 1980. №4.

Куник А., Розен В. Известия Ал-Бекри и других авторов о руси и славянах. 4.1. СПб., 1878.

Куник А. Известия Ал-Бекри и других авторов о руси и славянах. 4.2. СПб., 1903.

Лебедев Г. С, Розов А. А. Городец под Лугой// Вопросы истории. 1975. №2.

Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985. Ловмяньский Г. Руссы и руги // Вопросы истории. 1971. №9. Ловмяньский Г. Русь и норманны. М., 1985.

Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства // МИА. № 152. Л., 1968.

Мавродин В. В. Происхождение русского народа. Л., 1978.

Матузова В. И. Английские средневековые источники IX— XIII вв. М., 1979.

Мельникова В. А. Скандинавские рунические надписи. М., 1977. Морошкин Ф. Л. Историко-критические исследования о руссах и славянах. СПб., 1842.

Мошин В. А. Варяго-русский вопрос // Slavia. Vol. X. Praha, 1931.

Назаренко А. В. Русь и Германия в IX—X вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1994.

Никольский Н. К. «Повесть временных лет» как источник для начального периода русской письменности и культуры. Л., 1930.

Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и руси VI—X вв.//Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 1—2 / Сост. Кузьмин АХ М., 1986. (Сер. «История России в романах, повестях и документах»).

Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. Л., 1924.

Рыбаков Б. А. Поляне и северяне // Советская этнография. Сб. VI—VII. М.; Л., 1947.

Рыбаков Б. А. Древности Чернигова // МИА. №11. М., 1949. Рыбаков Б. А. Древние русы // Советская археология. Т. XVII. М., 1953. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1981. Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси. М., 1987. Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX — XIV вв. М., 1978. Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси: IX — первая половина X в. М., 1980.

Седов В. В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970. Славяне и Русь. Проблемы и идеи / Сост. Кузьмин А.Г. М., 1998 и 1999 (второе и третье издания).

Смирнова Г. П. Лепная керамика древнего Новгорода // КСИА. Вып. 146. М., 1976.

Смирнова Г. П. К вопросу о датировке древнейшего слоя Неревского раскопа Новгорода // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

Сугорский И. И. В туманах седой старины. Англо-русская связь в давние века. СПб., 1907.

ТалисД. Л. Росы в Крыму// Советская археология. 1974. №3.

Тихомиров М. Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля» // Советская этнография. Сб. VI—VII. М.; Л., 1947.

Тихомиров М.#. Древняя Русь. М., 1975.

Толочко П. П. Древний Киев. Киев., 1983.

Толстое С. П. Из предыстории Руси // Советская этнография. Сб. VI— VII. М.;Л., 1947.

Томсен В. Начало Русского государства. М., 1891.

Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970.

Трубачев О. Н. К истокам Руси. М., 1993.

Херрман И. Полабские и ильменские славяне в раннесредневековой балтийской торговле // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

Шаскольский И. П. Норманская теория в современной буржуазной науке. М.; Л., 1965.

Шаскольский И. П. Антинорманизм и его судьбы // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983.

Шахматов А. А. К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях. Казань, 1912.

Шахматов А. А. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919.

Шушарин В. П. Современная буржуазная историография Древней Руси. М., 1964.

Янушевский Г. Откуда происходит славянское племя русь. Вильно, 1923.

Ярославское Поволжье X—XI вв. М., 1963.

studfiles.net