История современного города Афины.
Древние Афины
История современных Афин

Морган Л. Древнее общество (фрагмент). Л морган древнее общество


Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1935. djvu

  • Название:
  • Размер: 19.24 Мб
  • Формат: DJVU
  • Скачать

Краткий отрывок из начала книги (машинное распознавание)

' НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ АССОЦИАЦИЯ' ИНСТИТУТА НАРОДОВ СЕВЕРА ЦИК СССР ИМД'ЕРИАЛЫ ПО ЭТНОГРАФИИ ТОМ 1 ЛЬНЗИС Г. МОРГЛН ДРЕВНЕЕ ОБЩЕСТВО ИЛИ ИССЛЕДОВАНИЕ ЛИНИ1.~ Ч.ЛОВЕЧЕСКО1 О ПРОГРЕССА ОТ ДИКОСТИ ЧЕРЕЗ ВАРВАРСТВО К ЦИВИЛИЗАЦИИ ПЕРЕВОД С АНГЛИЙСКОГО ПОД РЕДАКЦИЕЙ М. О. КОСВЕИА СО СТАТЬЕЙ ФР. ЭНГЕЛЬСА „К ДОИСТОРИИ СЕМЬИ (ВАХОФЕН, МАК ЛЕННАН, МОРГАН» ПРЕДИСЛОВИЕ Я. П. АЛЬКОРА Прил омение: предисловие Л. Г. Моргана к книге Л. Фасона и А. Хауйтта „~Л:МИ.Г~А.РОИ и ЛУРНАЛ" ИЗЛАНИЕ В! ОР."В, СТЕРЕОТИПНОЕ. ИЗДАТЕЛЬСТВО ИНСТИТУТА НАРОДОВ СЕВЕРА ЦИК СССР ЛЕНИт Д РАД ]УВ~ Fhe Research Assoctstion of the Institute of the Ieoples of North under the Сеп'гз1 Executive Committee of USSR CONTRIBUTIONS TO ETHNOGRAPHY — VOL. !. 1Е%!5 H. MORGAN ANCIENT SOCILTY OR RESEARCHES IN THE LINES OP HUA!AN PROGRESS PRO/i SAVAGERY, THROUGH BARBAR!SIN TO CIVILIZATION WITH FR. ENGELS' „NOTFS ON THE PREHISTORIC STATE OF РАМЛЬ' (ВЛСНОРБХ, МАС LENNAN, MORGAN)" PREFACE BY J. ALKOR, EDITOR Я)РРЕЕМГХТ: 4.LWIS H. fdORGAN'$ PREFACF. TO THE „KAMII.AROI АХ0 KURNAI BY L I1SON AND А. НОЪИГТ 2-nd edition !.еп!Цагай ЬЗЬ ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости чере» варварство к цивилизации», основная работа великого американского этнолога Льюиса Генри Моргана (1818 — 1881) ~, вышла в свет г: 1877 г. Появление «Древнего общества» произвело подлинную революцию во взглядах на доисторическое прошлое человечества и положило начало истории первобытного общества. Место многочисленных, но совершенно бездоказательных гипотез о первобытном состоянии общества заияло стройное, обоснованное огромным фактическим материалом учение, давшее реальное изображение развития человечества. В области истории первобытного общества Морган приобрел «такое же р е ш а ющ е е значение, как Дарвин в биологии»'. «Древнее общество» состоит из четырех частей: 1) развитие интеллекта вследствие изобретений и открытий, 2) развитие идеи управления, 3) развитие идеи семьи и 4) развитие идеи собственности. В рукописи «Древнее общество» имело еще пятую часть, посвященную развитию идеи домашней архитектуры. «Но так как объем рукописи пр~евышал размеры одного тома, то эта пятая часть была исключена» '. В 1881 году Морган издал несколько дополненную пятую часть рукописи «Древнего общества» в виде отдельной книги, под заглавием «Дома и домашняя жизнь американских туземцев»'. В первой части «Древнего общества» Морган формулирует ряд положений, к которым он пришел в итоге почти сорокалетнего изучения первобытного общества. Со всей отчетливостью Морган проводит различие между двумя типами обществ: первобытно-коммунистическим, доклассовым и цивилизованным, классовым или, как он вы» ражается: между двумя планами управления. «Первый по времени, говорит Морган, основы« вается на личности и чисто личных отношениях и может быть назван обществом (societaa)~ «Второй план-основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas)» '. Обширный круг общественных явлений Морган располагает в два ряда: с одно3 стороны, изобретения и открытия, с другой — производство средств существования, управление, язык, семья, религия, домашняя жизнь и архитектура, собственность. «Эти учреждения, изобретения и открытия, говорит Морган, воплотили в себе и сохранили для нас основные факты, иллюстрирующйе пройденный путь. Их сопоставление и сравнение ука= зывают на единство происхождения человечества, на сходство человеческих потребностей на одной и той же стадии развития и на единообразие деятельности человеческого ума при одинаковом общественном строе»». Исходя из того, что «человечество начало свое поприще с самой низкой ступенн развития и проложило себе дорогу из состояния дикости к цивилизации благодаря медлечиоыу накоплению опыта» х, всю историю человеческого общества Моргана делит на три эпохи: дикость, варварство и цивилизацию, в свою очередь подразделяя каждую из них ив низшую, среднюю и высшую ступени (этнйческие периоды), сообразно с успехами в производстве средств существованчя, Каждый из этнических периодов, по определению Моргана, «тредставляет собою определенное состояние общества и отличается свойственным этому периоду образом жизни. «Это разграничение этнических периодов дает возможность рассма ~ Данные о биографии Моргана имеются в следующих работах: 1) в анонимной «татье „I.. Н. Norgan', помещенной'первоначально в американском календаре .Pionier" за 1894 и перепечатанной в .Neue Zeit". ХИ, 1 за 1893 — 1894 г., № 25; 2) В. I Stern. Lewis Henry Morgan. Яос1в1 evoiutfonist. Chicago 1931 и 3) Марк Косвен. Л. Г. Морган. Жпзнь и учение. Труды Научно-Иссле= довательской Ассоциапии Института Народов Севера ЦИК СССР, т. 1, вып. 4 — 5, Ленинград.1983 г„ » Ф, Энгельс. Письмо к К. Каутскому, от 26, П-1884 г. Архив Маркса и Энгельса, т. 1 (Vi), стр. 247. а Льюис Г. Морган. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Научно-Исследова» тельская Ассоциация Института Народов Сетера 11ИК СССР. Материалы по этнографии,т. II, стр, 3, ~. Lewis Н. Norgan. Houses and house 1йе of йе American aborigenes. ФазЫпфоп 1881. а .Древнее общество, стр. 7. а Там же, стр. 3. т Там же, стр. 5. гривать каждое отдельное общество соответственно его состоянию относительного развития я сделать его предметом самосгоятельного изучения и исследования» ~. Имея в виду периодизацию Моргана, Энгельс заявил, что «первый, кто попытался со знанием дела внести известный порядок в предисторию человечества, был Морган, я надо полагать, что до тех пор, пока значительное накопление нового материала не заста-вит внести изменения, его расположение материала останется в силе» '. Вторая часть «Древнего общества» посвящена исследованию догосударственных форм общественного строя. В ней Морган выявил сущность и место рода в племени и тем самым вскрыл внутреннюю организацию первобытного общества. Открытие Моргана окончательно разбило господствовавшие до него взгляды о патриархальной семье как эмбрионе общества и решительно изменило представления о роде, показав, что род является универсальной формой существования первобытного общества, а не особой формой общественной жизни, присущей лишь арийским племенам на заре их нстооии. «Греческий и римский род бывший до того загадкой для всех историков, был объяснен нз индейского рода, и тем самым была найдена новая основа для всей первобытной истории> '. Определив род как совоиупность кровных родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым родовым именем и связанных узами крови, Морган показывает, что на пути своего развития от возникновения в периоде дикости до своей- гибели в классовом обществе «род прошел через последовательные стадии развития, переходя от архаической к своей конечной форме, вместе с общим прогрессом человечества. Его изменения ограничивались главным образом двумя сторонами: во-первых, переходом счета происхождения из женской линии, что было архаическим порядком, как например, у иро. ьезов, в мужскую линию, что было конечным порядком, как в греческих и римских родах, и во-вторых, изменением порядка наследования имущества умершего члена рода от наследования родичей в архаическом периоде, к наследованию сначала агнатических родственников, а в конечном счете — детей умершего» '. Важность этого открытия Моргана была сразу отмечена Энгельсом, указавшим, что «это раскрытие первичного материнско-гюравового рода, как стадии, предшествовавшей отцовско-правовому роду культурных народов, имеет для первобытной истории такое же значение, как дарвиновская теория развития для биологии и теория прибавочной стоимости Маркса для политической экономии». «Материнско-правовой род стал той точкой опорь:, вокруг которой вращается вся эта наука; со времени его открытия стало понятно, в каком направлении и что следует искать и как нужно группировать найденное» '. Дав ясное представление о роде, Морган показывает органический ряд общественных форм, грисущих первобытному родовому обществу: род, фратрию, племя, конфедерацию племен, подробно определяя их взаимоотношения между собой. Особое место Морган отводит описанию разделения общества нз основе различия полов, признав его более архаической формой, чем родовое общество. Для реконструирования этой ступени общественного развития ему в значительной степени помог австралийский материал, присланный Л. Файсоном. «Так как, говорит Морган, из австралийских классов возникла пуналуальная группа, содержавшая зачатки рода, то отсюда вероятно, что классовая организация на основе различия полов господствовала в прошлом у всех человеческих племен, обладавших впоследствии родовой организацией» '. В третьей части «Древнего общества» Морган развертывает историю семьи и брака, показав, что человечество начало с промискуитета и различных форм группового брака в лишь в длительном пути развития дошло до индивидуального брака и семьи. Этим он решительно покончил с традиционной, базирующейся на библии теории об изначальности индивидуального брака и семьи. Исходя из того, что форма брака производит соответствующую ей форму семьи, я 'последняя — соответствующую систему родства, составляя вместе три части единого целого, Морган констатирует: «Где встречается одна из этих трех основных частей, там с уверениостью можно заключить, что существуют или некогда должны были существовать и две Щзугие части> ~. Выяснив тесную связь систем родства с формами семьи, Морган более близко устанавливает их взаимоотношения. «Семья, говорит Морган, представляет активный элемент. Оиа никогда не бь.вает неподвижной, но развивается от низшей формы к высшей ао мере того, как общество переходит с низшей ст~упени на высшую, и в конце концов переходит из одной формы в другую, более высокую. Системы родства, напротив пассивны; только спустя много времени отмечают они прогресс, совершенный семьей, и радикальным образом меняются только тогда, когда радикально изменилась семья» '. Анализ систем родства позволил Моргану восстанови1ь древние формы семьи. Высокую научную значимость анализа систем родства подтвердил Энгельс, указав что «... с такою же достоверностью, с ка- 1 .Древнее общество, стр. 11. а Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 1934; стр, 33 а Там же, стр. 28. кой Кювье по найденным около Парижа костям скелета животного мог заключить, что эт@~ скелет принадлежал сумчатому животному и что там некогда жили вымершие сумчатые животные, — с такой же достоверностью можем мы по исторически унаследованной системе родства заключить, что существовала соответствующая ей вымершая форма семьи»». Морган устанавливает пять разных и следующих друг за другом форм семьи, которым соответствует особый порядок брака. В схематическом виде построение -Моргана втяглядит так: Форма брака: Форма семья: Система родства: Промискуитет 1 ступень Групповой брак ролных и ко»- Кровнородствсвная се»п:я латера»ьпых братьев н сестер Малайская 2 ступень Организация на основе полового различия и обычай .пуиалуа', с тенденцией ограничн ~ ь брак между братьями и сс-стра ми 1 уранская и ганованская Пупа»уальная семья. Она произвела родовую организацию, которая устрайнла братьев и сестер от брачно

freedocs.xyz

Морган Л. Древнее общество (фрагмент)

/. Кровнородственная семьяОна основывалась на групповом браке между братьями и сестрами. Свидетельство этой формы до сих пор сохраняется в древнейшей из существующих систем родства, малайской, показывающей, что эта первая форма семьи была в древности столь же универсальна, как и эта созданная ею система родства.II. Пуналуалъная семьяНазвание ее взято от гавайской формы родства — punalua. Она была основана на групповом браке между несколькими братьями и женами каждого из них и между несколькими сестрами и мужьями каждой из них. Но термин брат, в употребляемом здесь смысле, включал первого, второго, третьего и даже более отдаленных двоюродных братьев, из коих все считались братьями друг друга, как мы считаем родных братьев; а термин сестра включал первую, вторую, третью и даже более отдаленных двоюродных сестер, из коих все были сестрами одна другой, точно так же, как родные сестры. Эта форма семьи пришла на смену кровнородственной. ПЕРЕЧЕНЬ

Периоды Состояния I.

Древнейший период дикости

I.

Низшая ступень дикости П.

Средний период дикости

II.

Средняя ступень дикости III.

Позднейший период дикости

III.

Высшая ступень дикости IV.

Древнейший период варварства

IV.

Низшая ступень варварства V.

Средний период варварства

V.

Средняя ступень варварства VI.

Позднейший период варварства

VI.

Высшая ступень варварства VII.

Ступень цивилизации I. Низшая ступень дикости От младенчества человеческой расы до начала следующего периода. II. Средняя ступень дикости От употребления в пищу рыбы и умения пользоваться огнем до и т.д. III. Высшая ступень дикости От изобретения лука и стрелы до и т.д. IV. Низшая ступень варварства От изобретения гончарного производства до и т. д. V. Средняя ступень варварства От приручения животных в восточном полушарии, а в западном от возделывания маиса и овощей посредством орошения, а равно употребления необожженного кирпича и камня до и т. д. IV. Высшая ступень варварства От изобретения плавления железной руды и употребления железных орудийДО И Т. Д.VII. Ступень цивилизации От изобретения фонетического алфавита и применения письма до настоящего времени Она создала туранскую и ганованскую системы родства. Как эта, так и предшествующая формы принадлежат к периоду дикости.III. Синдиасмическая семьяЭтот термин взят от cruv Sua^co — спаривать, ow Suaauxx; — соединение двух вместе. Она была основана на паровании мужчины и женщины в форме брака, но без исключительного сожительства. Она была зародышем моногамной семьи. Развод или разлучение зависели от доброй воли как мужа, так и жены. Эта форма семьи не создала своей системы родства.IV. Патриархальная семьяОна была основана на браке одного мужчины с несколькими женами. Термин этот употребляется здесь в ограниченном смысле для обозначения особой семьи еврейских пастушеских племен, главы и наиболее влиятельные члены которых жили в полигамии. Эта форма оказала небольшое влияние на судьбу человечества, так как не получила всеобщего распространения.V. Моногамная семьяОна была основана на браке одного мужчины с одной женщиной при исключительном сожительстве; последнее составляло основной элемент этого института. Она является преимущественно семьей цивилизованного общества и, следовательно, по существу недавнего происхождения. Эта форма семьи также создала особую систему родства.Ниже будут представлены доказательства существования и всеобщего господства этих различных форм семьи на различных стадиях человеческого прогресса. Суммировав достижения различных этнических периодов и сравнив их между собой в качестве отличных друг от друга групп факторов, мы получим общее представление об относительном объеме и пропорциях человеческого прогресса в эти периоды. Это даст нам также возможность составить себе некое представление об относительной продолжительности этих периодов. Но для большей наглядности подобный обзор должен быть сделан в общихчертах и в виде краткого перечисления. Он должен равным образом ограничиться лишь важнейшими достижениями каждого периода.Прежде чем человек смог достигнуть состояния цивилизации, необходимо было, чтобы он мог овладеть всеми ее элементами. Превращение человека сначала из примитивного дикаря в варвара самого низкого типа, а затем из варвара в грека гомеровского века или еврея времен Авраама — означает изумительную перемену в его состоянии. Прогрессивное развитие, свидетельствуемое историей для периода цивилизации, было в такой же мере свойственно человечеству в каждом из предшествующих периодов.Восходя вдоль различных линий прогресса к начальным векам существования человека и размещая одно за другим главнейшие учреждения, изобретения и открытия в том порядке, в каком они появлялись, мы представим таким образом прогресс, достигнутый в каждом отдельном периоде.Главнейшими созданиями современной цивилизации являются: электрический телеграф, светильный газ, прядильная машина, механический ткацкий станок, паровая машина со многими производными от нее машинами, в том числе локомотивом, железной дорогой и пароходом; телескоп, открытие атмосферного давления и солнечной системы; искусство книгопечатания, шлюзы, морской компас и порох. Множество других изобретений, например корабельный винт Эриксона, можно считать связанными как со своими предшественниками с тем или иным из вышеназванных; существуют, однако, исключения, например фотография и ряд машин, упоминать о которых нет необходимости. К этому же периоду относятся современные науки, религиозная свобода и общедоступные школы; представительная демократия, конституционная монархия с парламентами, феодальное королевство, современные привилегированные классы, международное, писаное и обычное право.Современная цивилизация возродила и впитала в себя то, что было ценного в древней цивилизации. Но, хотя ее вклад в общую сумму человеческого знания был обширен, блестящ и сделан в весьма короткий срок, он далеко не столь несоразмерно велик, чтобы" затмить более древние цивилизации и умалить их относительное значение.

Минуя средневековый период, создавший готическую архитек-ТУРУ. феодальную аристократию с наследственными титулами и церковную иерархию под главенством папы, мы подходим к римской и греческой цивилизации. Мы не найдем здесь великих изобретений и открытий, но они проявили себя в искусстве, философии и общественных учреждениях. Главнейшими созданиями этих цивилизаций были: императорская и королевская власть, гражданское право, христианство; смешанное аристократическое и демократическое правление с сенатом и консулами; демократическое правление с советом и народным собранием; организация дисциплинированного войска, состоящего из кавалерии и пехоты; создание флота и морской военной техники; образование больших городов с муниципальным правом; морская торговля; чеканка монеты; государство, основанное на территории и собственности; из числа изобретений; обожженный кирпич, подъемный кран*, мельничное водяное колесо, мост, водопровод и водосточная труба; свинцовая труба с краном; арка; весы; искусства и науки классического периода и их произведения, в том числе архитектурные стили; арабские цифры и алфавит.Эти цивилизации широко позаимствовали, равно как во многом опирались на изобретения, открытия и учреждения предшествующего периода варварства. Хотя достижения цивилизованного человека весьма велики и примечательны, они тем не менее далеко не могут затмить созданное человеком на ступени варварства. В этом состоянии он приобрел и обладал уже всеми элементами цивилизации, за исключением алфавита. Достижения варвара следует рассматривать в их отношении ко всей сумме человеческого прогресса, и мы будем тогда вынуждены признать, что они в своем относительном значении превосходят все созданное человеком в последующие периоды.Употребление письма или равнозначных ему иероглифов на камне является отчетливым признаком начала цивилизации**. Без литературных памятников не существовало бы, можно сказать,* Подъемный кран, возможно, изобрели египтяне (см. Геродот. II, 125). Они знали также весы. — Прим. авт.** Фонетический алфавит, как и другие великие изобретения, был результатом ряда последовательных усилий. Медлительный египтянин, развивая иероглиф через его различные формы, дошел до слога, состоящего из фонетическихни истории, ни цивилизации. Создание гомеровских поэм, передаваемых устно, либо со временем записанных с достаточной точностью, датирует начало цивилизации у греков.

Примечания' Промискуитет (от лат. promiscuu? — смешанный, общий) — предполагаемая стадия ничем не ограниченных отношений между полами;моногамия — единобрачие.2 Книга Л. Моргана “Древнее общество” увидела свет в 1877 г. (Нью-Йорк, Лондон), но данные, на которых она построена, были собраныеще в 1868 г.3 Лукреций Тит Кар (ок. 96- 55 до н. э.) — римский поэт, философ,просветитель, автор поэмы “О природе вещей”.знаков, и на этом почил от своих трудов. Он мог писать постоянными знаками на камне. Тогда выступил на сцену любознательный финикиец, первый мореплаватель и морской торговец; владея уже раньше иероглифами или иным путем, он, по-видимому, сразу вник в работу египтянина и гениальным вдохновением разрешил проблему, о которой тот мечтал. Он создал тот изумительный алфавит из шестнадцати букв, который впоследствии дал человечеству литературный язык и средства для запечатления литературных и исторических памятников. — Прим. авт.

freedocs.xyz

Заметки о книге Г.Л Моргана «Древнее общество»

Заметки о книге Г.Л Моргана «Древнее общество»

2015-12-21  Василий Пихорович Версия для печати

Величайший американский ученый XIX века Г. Л. Морган знаком нашему читателю в основном благодаря работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В связи с этим получилось так, что известностью пользуются только те идеи этого исследователя первобытного общества, на которые обращал внимание Ф.Энгельс. В первую очередь, это была история семьи, а также изменение форм собственности у древних народов. Исследования Морганом древнего рода рассматривались Энгельсом в основном с точки зрения проблемы возникновения государства.

Но сам Морган считал гораздо более важными свои идеи относительно эволюции форм управления в ходе общественного развития. В своей работе «Древнее общество» он выделил две основные формы управления, первая из которых «основывается на личности и личных отношениях и может быть названа обществом (societas), а второй „основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas)».

При этом Г. Л. Морган был уверен, что первая форма управления была очень эффективной не только в прошлом, но и связывал будущее человечества с ее возрождением на новой основе.

Разумеется, что признание этой точки зрения во многом зависит от того, как измерять эффективность управления. Если ее измерять с помощью ВВП, то родовая форма будет крайне неэффективной, а та, которая практиковалась, например, в нацистской Германии или, скажем, пиночетовской Чили, очень эффективной. Морган эффективной считает ту форму управления, которая создает лучшие условия для развития личности. Энгельсу очень понравился такой подход. Он восхищается не только телесным совершенством первобытных людей, необыкновенно развитым у них чувством независимости и личного достоинства, но и, например, их военной стойкостью, мужеством, совершенством общественной организации родового строя.

Но родовая форма организации и в деле материального производства была, на наш взгляд гораздо более эффективна, чем принято думать. Так, например, Морган считает, что родовая форма управления сохранялась и древней Греции и Риме, и в этом он, безусловно, прав. А эта эпоха дает такое развитие производительных сил, что Средневековье больше тысячелетия не могло не только вернуться к этому уровню, но и развить достаточные силы, чтобы, например, уничтожить те архитектурные сооружения, которые были созданы древними. Яркий пример — Колизей, который долгое время по приказу римских пап разбирался на строительный материал, но так и не был до конца разобран. Не говоря уж о том, что в области духовной античность достигла такого уровня, который, если брать его в целостности, не превзойден до этого времени. Думаю, что было бы неверно приписывать этот взлет общественной производительности исключительно появлению рабства и игнорировать подмеченный Морганом факт сохранения в Древней Греции и Риме „социетарной“ формы общественного управления. Да и вообще, Морган считал, что достижения периода цивилизации „далеко не могут затмить созданное человеком на ступени варварства“ и что достижения периода варварства, если „рассматривать их в отношении ко всей сумме человеческого прогресса… в своем относительном значении превосходят все, созданное человеком в последующие периоды».

Полагаю, что такой подход помог бы прояснить очень многие загадки древней истории, которые остаются загадками в первую очередь потому, что историки рассматривали их в первую очередь как цивилизации (civitas), в то время как их достижения могли определяться тем, что с точки зрения управления они представляли собой еще больше societas, чем civitas.

Одну из таких загадок истории представляют собой трипольские поселения-гиганты. Некоторые из них занимали площадь от 100 до 450 га и имели население от 3 до 14 тыс. человек. В трипольских поселениях не находят никаких следов имущественной дифференциации — археологи даже жалуются, что раскопки трипольских домов представляют собой совершенно неинтересную работу, поскольку все дома практически одинаковы. Никаких следов государства — ни дворцов, ни церквей, ни тюрем. Для того, чтобы понять, насколько высоким был уровень управления в этих поселениях, достаточно вспомнить, что в среднем западноевропейском городе эпохи Cредневековья жило не больше 5–7 тысяч человек. Если же учесть, что это — эпоха энеолита, и трипольцы пользовались почти исключительно каменными, деревянными и костяными орудиями, то даже сложно вообразить, насколько совершенной должна была быть организация труда и насколько высокой культура управления, чтобы такие крупные поселения могли существовать на протяжении десятилетий, а потом организовано перебазироваться на другие места.

Вполне возможно, что именно „социетарная“ система управления была характерна для культур Мохенджо-Даро и Хараппа, где археологи, как известно, тоже не нашли ярко выраженных дворцов и храмов, хотя существовали, например, водопровод и канализация, о чем не могли мечтать жители средневековых европейских городов. Притом Мохенджо-Даро и Хараппа существовали непрерывно около тысячи лет.

Интересны с этой точки зрения культуры майя и инков. Особенно у последних мы находим весьма развитый аппарат управления, идентичный государственному. Но в то же время там не существует выраженных следов частной собственности. Она носит, скорее, родовой характер, подобно тому, как это было в Спарте. Возможно, есть смысл рассмотреть и так называемый „азиатский способ производства“ как затянувшийся, а точнее, застывший на полпути переход от одной формы управления к другой.Не исключено, что мы не можем понять многие древние культуры по причине того, что мы исходим из неверных предпосылок, пытаемся увидеть в них „civitas“, в то время, как они являются еще по преимуществу „societas“.

Очевидно, Морган не прав, когда он связывает „civitas“ с городом и территориальностью, а „societas“ — с родовой организацией. Скорее всего, дело было не в городе как таковом, и род был только внешней формой, а не сущностью первой формы управления. Скорее всего, водораздел между ними проходил по линии возникновения частной собственности, а родовая собственность здесь выступала не просто как родовая, а как противоположность частной в целом. Возможно, именно в целостности и было все дело. Целостность в противовес частному. А в какой форме выступала эта целостность — это был второй вопрос. Пока полис выступал как целое, античность развивалась. Как только начал выдвигаться на первый план частный интерес — она начала разлагаться. Это почувствовал Платон. Он сразу определил диагноз — частная собственность. И „прописал лечение“ — коммунизм, то есть отказ от частной собственности. Конечно, это было реакционное решение. Но еще нужно разобраться, какую роль играют реакционные идеи. Возможно, что только мелкие реакционные идеи реакционны, а крупные — не совсем реакционны, а даже напротив. Возможно, Гегель в Науке логике» незря постоянно настаивает на том, что возвращение к началу есть необходимый момент действительного развития. Мало ли знала история попятных движений, которые на самом деле оказались самыми революционными эпохами в истории. Эпоха Возрождения — самый яркий, но далеко не единственный такой пример.Кстати, попытка повторения античности в эпоху Возрождения была тоже связана не с селом, а с городом. И если античные полисы по своей сущности поначалу были «городами сельского типа», поскольку их граждане были в первую очередь земледельцами, то о городах, ставших центрами Возрождения, этого уже сказать нельзя. И средневековая городская коммуна в той мере, в какой она противостояла господствующей тогда форме собственности на землю, оказалась во всех отношениях прогрессивной — и в капиталистическом отношении, и во всемирно-историческом.

Нельзя забывать, что и первая попытка вырваться за рамки господства частной собственности в целом была тоже предпринята городской коммуной, Парижской Коммуной.

Скорее всего, центральный вопрос в том, чтобы коммуна оставалась коммуной — целостностью или, пользуясь терминологией Моргана — societas. Что же касается ее характера и масштаба — то есть, будет ли это род, племя, городская коммуна, нация или человечество в целом, это будет зависеть, скорее, от характера производства, которое сегодня, например, носит исключительно глобальный характер, и поэтому настоятельно требует организации «социетарного» управления во всемирном масштабе.

Альтернативой движению в этом направлении может оказаться цивилизационная катастрофа такого же масштаба.

Такой сценарий Г. Л. Морган, кстати, тоже предвидел.

Характеризуя форму управления, основанную на частной собственности и воплощенной в государстве, он писал следующее:

«Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения».

теория история

www.propaganda-journal.net

Книга: Л.Г. Морган. Древнее общество

Льюис Г. МорганДревнее общество или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизацииЭта книга будет изготовлена в соответствии с Вашим заказом по технологии Print-on-Demand. Данная книга - основная работа великого американского этнолога Льюиса Генри Моргана (1818-1881), вышла в… — ЁЁ Медиа, - Подробнее...19351532бумажная книга
Льюис Генри МорганДревнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации — Библиотечный фонд, электронная книга Подробнее...1935электронная книга
Морган Л.Г.Древнее общество. Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизацииВниманию читателей предлагается книга выдающегося американского этнографа, социолога и историка Льюиса Генри Моргана (1818-1881), в которой процесс развития человеческого общества рассматривается… — URSS, Академия фундаментальных исследований. Этнология Подробнее...2016531бумажная книга
Морган Л.Г.Древнее общество. Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизацииВниманию читателей предлагается книга выдающегося американского этнографа, социолога и историка Льюиса Генри Моргана (1818-1881), в которой процесс развития человеческого общества рассматривается… — URSS, Академия фундаментальных исследований. Этнология Подробнее...2016834бумажная книга
Морган Л.Г.Древнее общество. Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизацииВниманию читателей предлагается книга выдающегося американского этнографа, социолога и историка Льюиса Генри Моргана (1818--1881), в которой процесс развития человеческого общества рассматривается… — URSS, (формат: Твердая бумажная, 352 стр.) Подробнее...2016638бумажная книга
Льюис Г. МорганДревнее общество или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизацииДанная книга - основная работа великого американского этнолога Льюиса Генри Моргана (1818-1881), вышла в свет в 1877 году, положила начало систематическому изучению истории первобытного… — ЁЁ Медиа, (формат: Твердая бумажная, 352 стр.) Подробнее...19351840бумажная книга
КёппенКрата Репоа или Посвящения в древнее тайное общество египетских жрецовЭта книга будет изготовлена в соответствии с Вашим заказом по технологии Print-on-Demand. Крата Репоа или Посвящения в древнее тайное общество египетских жрецов. MK Л-8°/84-Л:Москва : Тип. И… — Книга по Требованию, - Подробнее...20121741бумажная книга
К.Ф. КёппенКрата Репоа или Посвящения в древнее тайное общество египетских жрецовКрата Репоа или Посвящения в древнее тайное общество египетских жрецов. MK Л-8 /84-Л:Москва : Тип. И. Лопухина, 1784: Воспроизведено в оригинальной авторской орфографии издания 1784 года… — Книга по Требованию, (формат: Твердая бумажная, 352 стр.) Подробнее...20122091бумажная книга
Карл Фридрих КёппенКрата Репоа или Посвящения в древнее тайное общество египетских жрецов — Библиотечный фонд, электронная книга Подробнее...1784электронная книга
Лоуренс ПолАтлас библейской историиАтлас в себя включает: Обзор библейской истории от Авраама до Апостола Павла Мнения историков и новые находки археологов 97 географических карт, 17 планов и более 150 фотографийВспомогательные… — Российское Библейское Общество, Подробнее...20121235бумажная книга
Кривачек ПолВавилон. Месопотамия и рождение цивилизации. MV-DCC до н. э.Книга Пола Кривачека представляет собой яркий эпический обзор древней Месопотамии. Автор искусно описывает различные культуры, императоров и царей, которые правили в Месопотамском регионе с 4000 по… — Центрполиграф, Memorialis Подробнее...2015823бумажная книга
Кривачек ПВавилонКнига Пола Кривачека представляет собой яркий эпический обзор древней Месопотамии. Автор искусно описывает различные культуры, императоров и царей, которые правили в Месопотамском регионе с 4000 по… — Центрполиграф, Memorialis Подробнее...2015490бумажная книга
Пол КривачекВавилон. Месопотамия и рождение цивилизации. MV–DCC до н. э.Книга Пола Кривачека представляет собой яркий эпический обзор древней Месопотамии. Автор искусно описывает различные культуры, императоров и царей, которые правили в Месопотамском регионе с 4000 по… — Центрполиграф, Memorialis электронная книга Подробнее...2010199электронная книга
Пол КривачекВавилон. Месопотамия и рождение цивилизации. MV–DCC до н. э.Книга Пола Кривачека представляет собой яркий эпический обзор древней Месопотамии. Автор искусно описывает различные культуры, императоров и царей, которые правили в Месопотамском регионе с 4000 по… — Центрполиграф, Memorialis Подробнее...2015бумажная книга
Кривачек П.Вавилон. Месопотамия и рождение цивилизации. MV-DCC до н. э.Книга Пола Кривачека представляет собой яркий эпический обзор древней Месопотамии. Автор искусно описывает различные культуры, императоров и царей, которые правили в Месопотамском регионе с 4000 по… — Центрполиграф, (формат: Твердая бумажная, 352 стр.) Подробнее...2015724бумажная книга

dic.academic.ru

Заметки о книге Г.Л Моргана «Древнее общество»

Заметки о книге Г.Л Моргана «Древнее общество»

2015-12-21  Василий Пихорович Версия для печати

Величайший американский ученый XIX века Г. Л. Морган знаком нашему читателю в основном благодаря работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В связи с этим получилось так, что известностью пользуются только те идеи этого исследователя первобытного общества, на которые обращал внимание Ф.Энгельс. В первую очередь, это была история семьи, а также изменение форм собственности у древних народов. Исследования Морганом древнего рода рассматривались Энгельсом в основном с точки зрения проблемы возникновения государства.

Но сам Морган считал гораздо более важными свои идеи относительно эволюции форм управления в ходе общественного развития. В своей работе «Древнее общество» он выделил две основные формы управления, первая из которых «основывается на личности и личных отношениях и может быть названа обществом (societas), а второй „основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas)».

При этом Г. Л. Морган был уверен, что первая форма управления была очень эффективной не только в прошлом, но и связывал будущее человечества с ее возрождением на новой основе.

Разумеется, что признание этой точки зрения во многом зависит от того, как измерять эффективность управления. Если ее измерять с помощью ВВП, то родовая форма будет крайне неэффективной, а та, которая практиковалась, например, в нацистской Германии или, скажем, пиночетовской Чили, очень эффективной. Морган эффективной считает ту форму управления, которая создает лучшие условия для развития личности. Энгельсу очень понравился такой подход. Он восхищается не только телесным совершенством первобытных людей, необыкновенно развитым у них чувством независимости и личного достоинства, но и, например, их военной стойкостью, мужеством, совершенством общественной организации родового строя.

Но родовая форма организации и в деле материального производства была, на наш взгляд гораздо более эффективна, чем принято думать. Так, например, Морган считает, что родовая форма управления сохранялась и древней Греции и Риме, и в этом он, безусловно, прав. А эта эпоха дает такое развитие производительных сил, что Средневековье больше тысячелетия не могло не только вернуться к этому уровню, но и развить достаточные силы, чтобы, например, уничтожить те архитектурные сооружения, которые были созданы древними. Яркий пример — Колизей, который долгое время по приказу римских пап разбирался на строительный материал, но так и не был до конца разобран. Не говоря уж о том, что в области духовной античность достигла такого уровня, который, если брать его в целостности, не превзойден до этого времени. Думаю, что было бы неверно приписывать этот взлет общественной производительности исключительно появлению рабства и игнорировать подмеченный Морганом факт сохранения в Древней Греции и Риме „социетарной“ формы общественного управления. Да и вообще, Морган считал, что достижения периода цивилизации „далеко не могут затмить созданное человеком на ступени варварства“ и что достижения периода варварства, если „рассматривать их в отношении ко всей сумме человеческого прогресса… в своем относительном значении превосходят все, созданное человеком в последующие периоды».

Полагаю, что такой подход помог бы прояснить очень многие загадки древней истории, которые остаются загадками в первую очередь потому, что историки рассматривали их в первую очередь как цивилизации (civitas), в то время как их достижения могли определяться тем, что с точки зрения управления они представляли собой еще больше societas, чем civitas.

Одну из таких загадок истории представляют собой трипольские поселения-гиганты. Некоторые из них занимали площадь от 100 до 450 га и имели население от 3 до 14 тыс. человек. В трипольских поселениях не находят никаких следов имущественной дифференциации — археологи даже жалуются, что раскопки трипольских домов представляют собой совершенно неинтересную работу, поскольку все дома практически одинаковы. Никаких следов государства — ни дворцов, ни церквей, ни тюрем. Для того, чтобы понять, насколько высоким был уровень управления в этих поселениях, достаточно вспомнить, что в среднем западноевропейском городе эпохи Cредневековья жило не больше 5–7 тысяч человек. Если же учесть, что это — эпоха энеолита, и трипольцы пользовались почти исключительно каменными, деревянными и костяными орудиями, то даже сложно вообразить, насколько совершенной должна была быть организация труда и насколько высокой культура управления, чтобы такие крупные поселения могли существовать на протяжении десятилетий, а потом организовано перебазироваться на другие места.

Вполне возможно, что именно „социетарная“ система управления была характерна для культур Мохенджо-Даро и Хараппа, где археологи, как известно, тоже не нашли ярко выраженных дворцов и храмов, хотя существовали, например, водопровод и канализация, о чем не могли мечтать жители средневековых европейских городов. Притом Мохенджо-Даро и Хараппа существовали непрерывно около тысячи лет.

Интересны с этой точки зрения культуры майя и инков. Особенно у последних мы находим весьма развитый аппарат управления, идентичный государственному. Но в то же время там не существует выраженных следов частной собственности. Она носит, скорее, родовой характер, подобно тому, как это было в Спарте. Возможно, есть смысл рассмотреть и так называемый „азиатский способ производства“ как затянувшийся, а точнее, застывший на полпути переход от одной формы управления к другой.Не исключено, что мы не можем понять многие древние культуры по причине того, что мы исходим из неверных предпосылок, пытаемся увидеть в них „civitas“, в то время, как они являются еще по преимуществу „societas“.

Очевидно, Морган не прав, когда он связывает „civitas“ с городом и территориальностью, а „societas“ — с родовой организацией. Скорее всего, дело было не в городе как таковом, и род был только внешней формой, а не сущностью первой формы управления. Скорее всего, водораздел между ними проходил по линии возникновения частной собственности, а родовая собственность здесь выступала не просто как родовая, а как противоположность частной в целом. Возможно, именно в целостности и было все дело. Целостность в противовес частному. А в какой форме выступала эта целостность — это был второй вопрос. Пока полис выступал как целое, античность развивалась. Как только начал выдвигаться на первый план частный интерес — она начала разлагаться. Это почувствовал Платон. Он сразу определил диагноз — частная собственность. И „прописал лечение“ — коммунизм, то есть отказ от частной собственности. Конечно, это было реакционное решение. Но еще нужно разобраться, какую роль играют реакционные идеи. Возможно, что только мелкие реакционные идеи реакционны, а крупные — не совсем реакционны, а даже напротив. Возможно, Гегель в Науке логике» незря постоянно настаивает на том, что возвращение к началу есть необходимый момент действительного развития. Мало ли знала история попятных движений, которые на самом деле оказались самыми революционными эпохами в истории. Эпоха Возрождения — самый яркий, но далеко не единственный такой пример.Кстати, попытка повторения античности в эпоху Возрождения была тоже связана не с селом, а с городом. И если античные полисы по своей сущности поначалу были «городами сельского типа», поскольку их граждане были в первую очередь земледельцами, то о городах, ставших центрами Возрождения, этого уже сказать нельзя. И средневековая городская коммуна в той мере, в какой она противостояла господствующей тогда форме собственности на землю, оказалась во всех отношениях прогрессивной — и в капиталистическом отношении, и во всемирно-историческом.

Нельзя забывать, что и первая попытка вырваться за рамки господства частной собственности в целом была тоже предпринята городской коммуной, Парижской Коммуной.

Скорее всего, центральный вопрос в том, чтобы коммуна оставалась коммуной — целостностью или, пользуясь терминологией Моргана — societas. Что же касается ее характера и масштаба — то есть, будет ли это род, племя, городская коммуна, нация или человечество в целом, это будет зависеть, скорее, от характера производства, которое сегодня, например, носит исключительно глобальный характер, и поэтому настоятельно требует организации «социетарного» управления во всемирном масштабе.

Альтернативой движению в этом направлении может оказаться цивилизационная катастрофа такого же масштаба.

Такой сценарий Г. Л. Морган, кстати, тоже предвидел.

Характеризуя форму управления, основанную на частной собственности и воплощенной в государстве, он писал следующее:

«Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения».

теория история

propaganda-journal.net