Изгои, пущенники, задушные люди и прощенники в Киевской Руси. Изгои древней руси

ИЗГОИ - это... Что такое ИЗГОИ?

dic.academic.ru

Кто такие изгои? Это люди с временными трудностями или же те, кому поставили пожизненное клеймо?

Итак, кто же такие изгои? Это затворники или, может, изгнанные за определенные грехи люди? А может, это дети, лишенные внимания родных и гонимые притязаниями ровесников? Увы, слово изгой довольно часто фигурирует в нашей речи, однако только единицы задумываются о том, каково его истинное значение.

В связи с этим будет весьма полезным поговорить о том, кто же такой изгой на самом деле. Постараться понять, как доходит до того, что некоторые люди становятся нежеланными гостями среди себе подобных. И почему изгои – это очень печальное выражение.

Те, кто остался вдали от привычного общества

Прежде всего следует разобраться в самой формулировке этого слова. Итак, изгои – это люди, которые по тем или иным причинам изгнаны за пределы привычного общества или определенного круга людей.

Например, изгоями можно назвать детей, которых отвергают их ровесники или одноклассники. Или же изгои – это отступники, которых изгнала церковь за определенные прегрешения. Хотя следует заметить, что в данную категорию люди попадают не только из-за решения других, но и по собственной воле. Ярким тому примером могут стать отшельники, которые добровольно откинули материальные блага ради жизни в гармонии с природой.

Корнями в историю

Само слово изгой берет свое начало в Древней Руси. При этом его изначальное значение сильно отличалось от того, к которому привыкли мы. Так, на Руси человек-изгой – это тот, кто сменил свою привычную социальную ячейку на иную.

Например, подобный термин применяли к детям попа, если те были неграмотны и не могли продолжить его дело. Или когда холоп получал свободу, после чего имел полное право руководить своей судьбой. А также изгоями называли купцов, которые прогорели или имели очень большие долги.

Современные реалии

К сожалению, сейчас слово изгой все чаще появляется в обычных беседах и разговорах. Так уж вышло, что всемирный прогресс разделил людей на множество классов и типов, которые сильно отличаются друг от друга. Именно в этом и кроется главная причина появления современных отщепенцев.

Ведь если призадуматься, то как стать изгоем? Да очень просто – быть непохожим на других. Например, если в классе все дети носят новенькую школьную форму, то стоит кому-то начать ходить в старой или потертой одежде, как он тут же станет всеобщей мишенью. И если этот ребенок не сможет постоять за себя, то вскоре весь класс заклеймит его белой вороной или изгоем.

И подобная схема работает не только в школе. На той же работе также есть те, кто пользуется всеобщим признанием, и те, кто его полностью лишен. И хорошо, если тебя просто не замечают, но куда хуже приходится тем, кто подвергается ежедневным издевкам и насмешкам.

Изгой – временная трудность или пожизненный диагноз?

Избавиться от метки изгоя очень сложно, порой даже невозможно, по крайней мере, внутри старого круга знакомых. Но нужно понимать одно: суть проблемы не в том, что человека назвали отщепенцем, а в том, почему так случилось.

Ведь узнав, что именно не устраивает людей, можно постараться исправить это. Например, поменять стиль одежды, научиться поддерживать разговор или просто начать улыбаться. Порой бывает так, что лишь небольшое изменение в себе приводит к колоссальным переменам вокруг.

fb.ru

Изгои

класс людей в древней Руси. И. упоминаются в 1-й ст. древнейших списков Русской Правды, которая за убийство изгоя назначает ту же плату, что и за убийство свободных людей и низших членов княжеской дружины, каковы гриди и мечники. Церковный устав новгородского князя Всеволода (1125-1136) относит И. к числу лиц, поставленных под особое покровительство церкви, при чем указывает следующие виды И.: "изгои трои: попов сын, грамоте не умеет, холоп, ис холопьства выкупится, купец одолжает; а се и четвертое изгойство и к себе приложим: аще князь осиротеет". Калачов, исходя из того, что Русская Правда назначает плату за убийство только в том случае, когда нет мстителя за убитого, видит в И. людей, вышедших вследствие преступления, удали или по иной причине из рода, и потому лишенных защиты рода. При господстве родовых отношений такой человек стоял вне закона, подобно лицам германского права, лишенным мира. Самое слово изгои Калачов производит от глагола гоить — жить, известного в разных славянских наречиях. Тех же взглядов придерживается и К. Аксаков, заменяя только род общиной. По мнению В. И. Сергеевича и М. Ф. Владимирского-Буданова, понятие об И. не имеет никакого отношения ни к роду, ни к общине. Это люди, вышедшие из своего состояния, лишившиеся обычных своих способов к существованию, вообще люди жалкие, бедные, а потому подпадавшие под опеку церкви. Таков несостоятельный купец, неграмотный попов сын, таков и князь-сирота, предоставленный на волю всем случайностям. В жалком положении оказывался и вольноотпущенник: правовое положение его, правда, улучшалось, но материальное благосостояние его могло ухудшиться, особенно если господа взяли с него большой выкуп за свободу. Изгойством еще в XV в. назывался выкуп (или выход), платимый холопом господину при выходе на свободу. Духовенство требовало, чтобы выкуп этот не превышал той суммы, которую господин сам заплатил за раба ("Русская Историческая Библиотека"", т. VI, стр. 843). Требование же большей суммы, как и барышническая торговля людьми, считалось великим грехом, за который виновному грозили вечные муки. Отсюда древнее представление об изгойстве как о смертном грехе. С этим основным значением И., как выкупившихся холопов, согласуется и этимология этого слова, предложенная Микутским, который сближает его с латышским глаголом izi = иду, izgos = вышедший (из холопства). В древних грамотах (смоленского князя Ростислава 1150 г.) под И. разумеется низший разряд людей, смерды, крестьяне. В московских грамотах XIV в. крестьяне называются не И., а сиротами.

Ср. В. Сергеевич, "Русские юридические древности" (т. I, СПб., 1890), где указана и литература.

А. Я.

slovar.wikireading.ru

Изгои в древней руси это — Кого в древней Руси называли изгоем? — 22 ответа



Изгой это в древней руси

В разделе Образование на вопрос Кого в древней Руси называли изгоем? заданный автором A-stra лучший ответ это ИЗГОЙИЗГОЙ -ям. 1. В Древней Руси: человек вышедший из своего прежнего социального состояния напр. вышедший из общины крестьянин вольноотпущенник разорившийся купец. 2. перен. Человек отвергнутый обществом. Влачить жизнь изгоя. || прил. изгойский -ая -ое (к 1 знач.).Толковый словарь Д. Н. Ушакова:Изгой , изгойя, м. (истор.). В древней Руси - человек, оказавшийся вне общественных группировок вследствие утраты каких-н. социальных признаков. В изгои попадали выкупившиеся холопы, неграмотный сын священника, князь, потерявший родовое старшинство.

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Кого в древней Руси называли изгоем?

Ответ от Ёергей Марков[гуру]В Древней Руси - никого) В древней Византии по мнению некоторых ученых так называли детей рабов, чьи родители были славянами (гоями).

Ответ от Елена Муравьева[гуру]Изгои(от гоить - жить), на Руси 11-12 вв. люди, вышедшие ("выжитые") в силу каких-либо обстоятельств из своего обычного общественного положения. Первоначальные сведения об И. содержатся уже в Русской правде, в уставной грамоте 1150 смоленского князя Ростислава Мстиславича и в церковном уставе князя Всеволода Гавриила Мстиславича. И. имелись во владениях церковных и светских феодалов. Большинство И. происходило, видимо, из крестьян, порвавших в процессе феодализации связь с общиной, и из выкупившихся или отпущенных на свободу холопов. С развитием феодализма И. слились с массой феодально-зависимого населения.Лит.: Греков Б. Д., Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в., 2 изд., кн. 1, М., 1952; Смирнов И. И., К вопросу об изгоях, в сборнике: Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. Сб. ст., М., 1952, с. 105-11.В древней Руси - человек, оказавшийся вне общественных группировок вследствие утраты каких-н. социальных признаков. В изгои попадали выкупившиеся холопы, неграмотный сын священника, князь, потерявший родовое старшинство.

Ответ от Gryzlik[гуру]Все мнения вышеприведенные правильные. А я добавлю еще одно толкование.По мнению Сергея Алексеева, гои - это славяне, русы, знающие свой Путь и ведающие свой Рок. А изгои, те, кто все это потерял. . В его понимании мы все изгои, так как утратили культуру предков.Если вам интересна эта тема, рекомендую вам почитать его книги. Они художественные, но очень интересны для тех кто интересуется истоками своего народа.Особенно интересна книга "Аз Бога ведаю" и цикл "Сокровища Валькирии"Книги можно скачать здесь: ссылка

Ответ от Пользователь удален[гуру]Изгои"Российский Энциклопедический словарь"изгои, в Древней Руси XI XII вв. лица, вышедшие из своей социальной категории (крестьяне, ушедшие из общины, вольноотпущенные или выкупившиеся холопы и пр.).

Привет! Вот еще темы с нужными ответами:

Ответить на вопрос:

22oa.ru

Изгои, пущенники, задушные люди и прощенники в Киевской Руси (древней)

Завершая очерк об изгоях, Б.Д.Греков вынужден был при­знать, что «эта категория зависимого населения Древнерусско­го государства меньше всех других поддается изучению. Здесь поневоле приходится ограничиваться главным образом более или менее обоснованными предположениями».2 И все же об изгоях историки толкуют с давних пор. Сперва они указывали на неславянскую принадлежность изгоев: Н.М.Карамзин видел в них представителей латышского или чудского племени,3 а И.Ф.Г.Эверс — вообще иностранцев в противоположность сла­вянам.4 Под пером последующих авторов изгои теряли черты иноземцев, превращаясь в социальную категорию туземного (восточнославянского, а позднее — древнерусского) общества. Важной вехой в историографии темы следует считать спор, возникший между Н.В.Калачовым и К.С.Аксаковым по вопро­су о природе изгойства. В статье «О значении изгоев и состоя­нии изгойства в Древней Руси», опубликованной Н.В.Калачовым в 1850 г., утверждалось, что изгой — отпавший или исключенный из рода человек.1 Н.В. Калачову возражал К.С.Аксаков, который изображал изгоя в качестве социальной единицы, выпавшей из общины, сословия, подчеркивая при этом, что изгой был явлением не родовым, а гражданским.2 В последующем ученые проявляют неослабевающий интерес к древнерусским изгоям.3

Весьма важное значение для понимания сущности изгой­ства имеют этимологические разыскания лингвистов. По их наблюдениям, термин «изгой» восходит к слову «гоить», означающему жить, давать жить, устроить, приютить.1 Отсюда специалисты в изгоях усматривали то потерявших звание лю­дей,2 то выжитых из рода и не пользующихся уходом,3 то ли­шенных средств к жизни.4 Как бы там ни было, ясно одно: из­гой - это человек «изжитый», выбитый из привычной колеи, лишенный прежнего своего состояния.5 Вполне понятно, что данное определение страдает слишком большой отвлеченно­стью. Ближайшая задача состоит в том, чтобы конкретизиро­вать его в той мере, в какой позволяют сделать это древние источники.

Приступая к исследованию изгоев, Б.Д. Греков отметил недостаточное внимание историков к эволюции, которую пе­режили они на протяжении длительного времени.6 Историзм, сообщенный Б.Д.Грековым вопросу об изгоях, был, впрочем, получен автором путем соединения точек зрения Н.В.Кала­чова и К.С.Аксакова. Так, упоминание Русской Правдой изгоя натолкнуло его на мысль, что изгой тут - осколок давно раз­битого родового строя.7 Вместе с тем, по словам ученого, су­ществовал еще изгой - выходец из соседской общины. Стре­мясь согласовать сведения памятников, характеризующие из­гоев, с одной стороны, свободными, а с другой - зависимыми, Б.Д. Греков высказал версию о наличии в Киевской Руси изго­ев городских, пользовавшихся свободой, и деревенских, прикрепленных к земле и хозяину. Такое подразделение, по вер­ному замечанию С.А.Покровского, не находит опоры в источ­никах.2 Но уязвимое звено построений Б.Д.Грекова обнаружи­вается прежде всего в том, что он, группируя изгоев на сво­бодных и зависимых, в конечном счете дает им единую атте­стацию в качестве людей феодально зависимых, крепостных, иначе - рассматривает изгоев как однородную массу.3 Это в свое время подметил С.В. Юшков: «Греков хотя и отмечает разнообразный социальный состав, из которого выходили из­гои, но без достаточной четкости. Разнообразие положения изгоев он объясняет не столько разнообразием их происхож­дения, сколько эволюцией этого института. Отсюда у Грекова группа изгоев является какой-то однородной группой, проис­хождение которой объясняется одинаковыми моментами и ко­торые идут одним путем...».4 Сам С.В. Юшков придавал пер­востепенное значение фразе «изгои трои» из Устава князя Всеволода Мстиславича, полагая, что она фигурирует в па­мятнике не для раскрытия понятия «изгой», а для определения тех только категорий изгоев, которые входят в состав церков­ных людей, бывших под патронатом церкви.5 В результате ав­тор разбил изгоев на две группы - княжеских и церковных - и на этом, собственно, остановился.6 Разбивка изгоев на пребывающих под специальной защи­той князя и на людей церковных, произведенная С.В. Юшко-вым, не вносит необходимой ясности в положение данной со­циальной категории населения древнерусского государства. С.В. Юшков прибегает к следующему тексту, взятому из «На­ставлений духовника кающимся грешникам»: «И се пакы го-рее всего емлющим изгойство на искупающихся от работы: не имуть бо видети милости, не помиловавше равно себе создан­ного рукою божею человека, ниже насытившеся ценою урече-ною; и тоже не от закона божия, но и еще прилагающе горе на горе свой души, но не токмо свое душе губяще, но и послух, восставающих по них и помогающих злобе их... Такоже, иже кто выкупается на свободу, то толико же дасть на собе, колико же дано на немь; потом же, будя свободен, ти добудеть детей, то начнуть имати изгойство на них: то обрящются продающе кровь неповиньну»1. По С.В. Юшкову и его предшественни­кам, изгойство здесь - «дополнительная плата сверх выкупа или выкуп за детей, рожденных на свободе»2 Затем следует вывод: «...выкупившийся из неволи холоп и даже дети его, рожденные на свободе, не выходили окончательно из-под вла­сти господина, а находились в промежуточном состоянии. Не­обходимо было внести определенную сумму, чтобы получить окончательную свободу и выйти из-под власти своего госпо­дина».3

Выкупившийся на свободу холоп оставался под контролем и властью прежнего хозяина, видимо, не столько потому, что он не внес сумму сверх выкупной, хотя этого целиком игнори­ровать нельзя,4 сколько вследствие особых социальных условий находящегося в процессе становления классов общества, а также исторических традиций, связанных с институтом воль-ноотпущенничества. Как показывает опыт западного средне­вековья, «человек, выходивший из рабского состояния, не де­лался еще вполне свободным человеком. Он становился воль­ноотпущенником. Положение вольноотпущенника не было временным состоянием, через которое проходили от рабства к свободе; это было состояние постоянное, в котором жили и умирали, это было особое социальное положение».1 Человек, вышедший из рабства, нуждался, по словам Ф. де Куланжа, в покровителе, поскольку общество, «вне которого он жил до тех пор, не представляло для него надежной поддержки. Мо­лодая свобода его оказалась бы в большой опасности».2 Этим и объясняется патронат, устанавливаемый над людьми, выку­пившимися из рабства. Мы, к сожалению, не располагаем со­ответствующими материалами, подобно тем, какие имеются в руках у исследователей других стран. Поэтому сравнительно-исторический экскурс в прошлое других народов помогает уяснить основные черты древнерусского изгойства.3 Тем не менее, и наши отечественные источники не всегда беззвучны. В приведенном отрывке из «Наставлений духовника кающим­ся грешникам» довольно примечателен текст: «...Потом же, будя свободен, ти добудеть детей, то начнут имать изгойство на них...». Отсюда А.Е. Пресняков и Б.Д.Греков правильно за­ключили, что вышедший на волю холоп не разрывал связи с господином и оставался под его властью.1 Правда, А.Е. Пре­сняков, а за ним и Б.Д.Греков склонялись к тому, чтобы со­хранение власти господина над выкупившимся холопом тол­ковать как пережиток более древних порядков. Но патронат над освободившимися рабами не анахронизм, а вполне совре­менная практика, обусловленная реальными условиями Руси XI - XII вв., где стабильность общественного статуса того или иного индивида легко могла быть подорвана, окажись он в со-

А.Валлон. История рабства в античном мире. Греция. М., 1936, стр. 154 -166; Я.А.Ленцман. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963, стр. 276 - 277; К.К.Зельин, М.К.Трофимова. Формы зависимости в Восточ­ном Средиземноморье эллинистического периода. М., 1969, стр. 10; Т.В.Блаватская, Е.С.Голубцова, А.И.Павловская. Рабство в эллинистиче­ских государствах в III - I вв. до. н.э. М., 1969, стр. 55 - 56, 122; Е.М.Штаерман. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской респуб­лике. М., 1964, стр. 137 - 159; Е.М.Штаерман, М.К.Трофимова. Рабовла­дельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М., 1971, стр. 97 - 135; История Византии, т. 1. М., 1967, стр. 80; М.Л.Абрамсон. Кресть­янство в византийских областях Южной Италии (IX - XI вв.). «Византий­ский временник», т. 7, 1953, стр. 170; А.П.Каждан. Рабы и мистии в Визан­тии IX - XI вв. «УЗ Тульского педагогического ин-та», вып. 2, 1951, стр. 77; Его же. Деревня и город в Византии IX - X вв. Очерки по истории ви­зантийского феодализма. М., 1960, стр. 80 - 82. циальном одиночестве. Условный характер освобождение хо­лопов носило не только в IX — XII вв., но и значительно позд­нее, в XV - XVI вв., о чем пишет Е.И.Колычева.1

Итак, древнерусский изгой, являясь выкупившимся на во­лю холопом,2 или, по терминологии средневековой Европы, либертином, оставался под властью и защитой своего патрона. Но только ли князь и церковь, как считает С.В.Юшков, высту­пали в роли покровителей освободившихся холопов? Митро­полит Климент Смолятич дает ясный ответ на вопрос, когда осуждает «славы хотящих, иже прилагают дом к дому и села к селам, изгои же и сябры и борти и пожни, ляда же и стари­ны».3 Б.Д.Греков, обращаясь к С.В.Юшкову, вполне резонно | замечал: «Эти "славы хотящие" совсем не обязательно только князья и высшие представители церкви. Митрополит в данном случае меньше всего говорил о себе и церковных магнатах, а указывал на явление, широко распространенное в обществе».4 Но если в качестве господ изгоев фигурировали разные лица (князья, бояре, духовенство, рядовые холоповладельцы — об­щинники и ремесленники), то построение С.В.Юшковым изго­ев лишь на княжеских и церковных отпадает как неудавшее­ся.5 Что касается изгоев, упомянутых в Уставной грамоте кня­зя Ростислава, то в них мы усматриваем либертинов, пребы­вающих под властью князя, олицетворяющего государство.6

Нельзя, разумеется, думать, будто выкупившиеся на сво­боду холопы всегда и везде сохраняли связь с прежним госпо­дином. Жизнь, вероятно, знала случаи, когда освободившийся холоп уходил от рабовладельца. Тогда-то он и поступал под защиту церкви. Устав Всеволода Мстиславича подразумевал именно таких изгоев-вольноотпущенников, которые, порывая с господином, лишались социальной поддержки и попадали в опеку церкви.1

Контингент изгоев, формировавшийся за счет выкупив­шихся холопов, был значителен. Но доказывать, подобно М.Ф.Владимирскому-Буданову, М.А.Дьяконову и Б.Д.Греко­ву, что основная по количеству часть изгоев - в прошлом хо­лопы, мы не можем, поскольку не располагаем соответст­вующими фактами: слишком малочисленны и лапидарны из­вестия об изгоях, сообщаемые письменными памятниками, чтобы производить подсчеты. Конечно, если источники изгой­ства ограничить единственно теми, какие названы в Уставе князя Всеволода,3 то мысль о количественном преобладании среди изгоев Руси XI — XII вв. бывших холопов вполне право­мерна. Действительно, и купцы-должники, и неграмотные по­повичи, а тем более осиротевшие князья все это - эпизодиче­ские фигуры в изгойстве, решительно уступающие по числен­ности откупившимся холопам. Но если мы допустим, что в изгойство впадали выпавшие из рода и общины люди, то утвер­ждение о вольноотпущенниках как наиболее типичных пред­ставителях изгоев в целом становится весьма проблематич­ным.

Б.Д.Греков, провозглашая тезис о господстве среди изгоев недавних холопов, отталкивался от идеи об изживании рабства в Киевской Руси.1 Однако, как верно замечает А.П.Каждан, «вольноотпущенничество само по себе не является свидетель­ством распада рабовладельческого хозяйства: оно, как извест­но, имело место и в пору наивысшего расцвета рабства».2 Бо­лее того, вольноотпущенничество существовало, судя по все­му, еще у истоков рабовладения.3 Следует далее сказать, что новейшие исследования вскрывают поспешность заключений по поводу изживания рабства в Древней Руси.

Наряду с изгоями-вольноотпущенниками, т.е. выкупив­шимися холопами, на Руси встречались изгои — выходцы из свободных слоев древнерусского общества: только что упомя­нутые нами разорившиеся купцы, необученные поповичи, кня­зья-сироты, потерявшие «причастье» в русской земле.5 Наши историки вводят в состав изгоев и крестьян, выбитых из об­щины.6 Б.Д.Греков и И.И.Смирнов уподобляют изгоя-крестьянина Древней Руси migrans Салической Правды.1 Вос­произведем текст титула XLV Салической Правды о пересе­ленцах, на который ссылается Б.Д.Греков. Это необходимо для того, чтобы проверить, насколько факты, почерпнутые из ис­тории древних франков, соответствуют общему взгляду на из­гоев, развиваемому автором. В памятнике читаем: «Если кто захочет переселиться в виллу к другому и если один или не­сколько из жителей виллы захотят принять его, но найдется хоть один, который воспротивится переселению, он не будет иметь права там поселиться ... Если же переселившемуся в те­чение двенадцати месяцев не будет предоставлено никакого протеста, он должен оставаться неприкосновенным, как и дру­гие соседи».2 Приведенный отрывок, как и вся Салическая Правда, «не содержит никаких данных о поземельной или личной зависимости одних жителей виллы от других или чу­жаков-переселенцев    от    исконных    обитателей    виллы».3 Б.Д.Греков тоже понимает, что этот чужак, принятый в общи­ну, был ее полноправным членом.4 Итак, migrans - свободный житель; сближение его с изгоем делает и последнего таковым. Значит, свободой на Руси пользовались и деревенские изгои. А как быть тогда с главным тезисом Б.Д.Грекова, разграничи­вающим городских (свободных) изгоев и деревенских (зави­симых)?! Так неудачные исторические параллели заводят в тупик.

Строго говоря, идея об изгоях - оторвавшихся от общины крестьянах - сугубо умозрительная. Источниками она не под­крепляется. Историки способом логики и абстракций доходят до нее. Но отсюда не следует, что ею надо пренебречь. Мы русской народности, стр.  73; С.А.Покровский. Общественный строй..., стр. 139. Также считаем возможным пополнение отряда изгоев за счет крестьян, выпавших из общины.

Названные нами претенденты в изгои (купцы-банкроты, поповичи-недоумки, экс-общинники) не всегда поступали под защиту церкви. Они гуляли на свободе и были людьми без определенных занятий. Представляя собой своеобразный отечественный вариант люмпен-пролетариев классической древности, эти изгои входили в состав древнерусского общества на положении свободных, чем и объясняется их появление в Русской Правде. По статье I Краткой Правды назначалось 40 гривен за убитого, если то был русин, гридин, купчина, ябетник, мечник, изгой и Словении.   Б.Д.Греков в данной связи писал: «Изгой, по-видимому, упомянут в «Русской Правде» в качестве одного из осколков давно разбитого родового строя. Здесь изгой еще как будто считается полноправным членом, повидимому городского общества, в некотором отношении стоит в одном ряду с дружинником и купцом».2 Соглашаясь с мыслью Б.Д.Грекова о полноправии изгоя, мы не разделяем утверждение автора о пережиточном характере изгойства Правды Ярослава, во-первых, и о городском его облике, во-вторых. Свободный и полноправный изгой был вполне актуальной социальной фигурой в конце XI - начале XII вв., когда создавалась Краткая Правда, в состав которой вошла Правда Ярослава, содержащая термин «изгой». В противном случае было бы нелепо со стороны законодателя включать в Краткую Правду омертвелые нормы.  Напомним, кстати, что Краткая Правда - это не сборник, механически связавший древние законодательные кодексы, а цельный памятник, положивший в свое основание несколько источников, соединенных после соответствующей переработки и редакционных изменений.

еальность свободных изгоев подтверждает и Пространная Правда - памятник более поздний, чем Кратки Правда. В ста­тье I Пространной правды читаем: «...аче будеть князь мужь или тиуна княжа, аще ли будеть русин, или гридь, любо тивун бояреск, любо мечник, любо изгой (курсив наш. — И.Ф.), ли Словении, то 40 гривен положити за нь».1 Следовательно, еще во времена Пространной Правды свободные изгои - не ред­кость. Поэтому они и попали в поле зрения древнерусского законодательства. Внимание законодателя к данной категории изгоев свидетельствует и о другом: изгойство ст.1 Простран­ной Правды - не рудиментарное наследие старины, а жизне­способный социальный феномен, вскормленный современно­стью.

Таким образом, на Руси XI - XII вв. изгои были двух ви­дов: свободные и зависимые. Их свобода и зависимость опре­делялись не тем, что одни из них являлись городскими, а дру­гие - деревенскими. Различие в положении изгоев происходи­ло от того, из какой среды люди упали в изгойство, если из свободной, то они оставались свободными до той поры, пока сами не поступали в услужение какому-нибудь господину, становясь закупами, холопами и пр., если же изгои выходили из холопьего люда, они, как правило, сохраняли зависимость по отношению к прежним хозяевам или попадали под патро-циний церкви.2 И среди первых и среди вторых могли быть представители как города, так и села. Иными словами, в обще­стве свободных изгоев вместе с горожанами (купцами) обретались и селяне (бывшие общинники), а в группе зависимых изгоев легко представить в прошлом холопа сельского и го­родского. Вот почему подразделение изгоев на городских и деревенских, отстаиваемое некоторыми специалистами, не имеет смысла.

Свободное изгойство питалось первоначально за счет от­павших от рода людей. Потом, когда родовой строй полно­стью распался, прослойка свободных изгоев стала складывать­ся главным образом из элементов, оставшихся за бортом кре­стьянской общины. И лишь в отдаленных землях, на перифе­рии Киевской Руси, где уцелели родовые порядки, попадались изгои - люди, выпавшие из рода. Но основной поставщицей свободных изгоев на Руси XI - XII вв. была община.

Остается ответить на вопрос, кого с точки зрения социаль­но-экономической воплощали изгои-вольноотпущенники -выкупившиеся на волю холопы. Назвав их чистой воды фео­дально зависимыми, мы слишком бы упростили действитель­ность. Они - в большинстве полусвободные.1 Но были среди них и те, что постепенно приближались к крепостному со­стоянию и в конечном счете становились крепостными. Здесь, таким образом, мы имеем эволюционный процесс на разных стадиях движения.

К изгоям этого типа примыкали пущенники. Однако ото­ждествлять пущенника с изгоем, как поступает А.Е.Прес­няков,2 рискованно, ибо древнерусские источники не смеши­вают их. В церковном уставе князя Всеволода Мстиславича пущенник упоминается в компании люда «церковного, бога­дельного».3 Современный исследователь княжеских уставов Я.Н.Щапов полагает, что «в формуляре княжеских церковных уставов первой половины XII в. статья о церковных людях еще отсутствовала». Но это не снимает вопроса о существовании в Древней Руси социальной группы, именуемой пущенниками.

Кто же такие пущенники? Ответ здесь может быть весьма гадательным. Не лишено вероятия, что пущенники - это от­пущенные на волю безденежно, по доброй воле господина ра­бы. Возможно, об одном из них ведет речь Пространная Прав­да в ст. 107 по Троицкому IV списку, определяющей судебные уроки: «...освободившие челядин 9 кун, а метелнику 9 векошь...»2

Вряд ли прав Л.В.Черепнин, когда он говорит, будто пу­щенники составляли особую категорию закупов.3 Происхож­дение закупов и пущенников очень разнилось: первые шли от свободы к полусвободе, а вторые - от полной несвободы к по­лусвободе. Это не могло не влиять коренным образом на их положение.

Итак, пущенник, предположительно, - отпущенный на во­лю без выкупа раб. Мотивы освобождения были различные: благодарность за долгую и верную службу, награда за отдель­ное проявление преданности со стороны раба, старость и бо­лезнь раба, смерть господина, лишенного наследников и т.д.

Когда раба отпускали на волю ряди спасения души, он становился задушным человеком. Стало быть, задушные лю­ди— один из разрядов пущенников. Совсем не обязательно представлять себе дело так, что в задушных людей превраща­лись холопы (рабы), отпущенные на волю по духовному завещанию.1 Господам никто не мешал отпускать своих рабов и при жизни. Такая практика могла быть особенно популярной в период приобщения Руси к христианству. И, видимо, не слу­чайно задушный человек фигурирует уже в церковном уставе Владимира Святославича, крестившего Русь.2

Историки нередко ставят знак равенства между пущенни-1 ками и прощенниками.3 Впервые прощенник появляется в Ус-1 таве Владимира Святославича в обществе людей, отданных на!] попечение  церкви.   С.В.Юшков,   специально  занимавшийся изучением Владимирова Устава, указывает, что термин «про­щенник» попал в памятник позже составления его первона­чального варианта.4 Позиция Я.Н.Щапова нам известна: ста­тью о церковных людях   в княжеских церковных уставах он считает позднейшей вставкой. Но прощенники на Руси XI -XII вв. все же бьши. По учредительной грамоте князя Рости­слава, Смоленской епископии жалуются «прощенники, с ме­дом, и с кунами, и с вирою, и с продажами».5 В реальном ха­рактере этого пожалования Я.Н.Щапов не сомневается.

В литературе мы не найдем единого мнения о прощенни-ках. В.О.Ключевский, например, так обрисовал их социальную физиономию: «Прощенники - это люди, доставшиеся князю в холопство за преступления или за долги, может быть, приоб­ретенные и какими-либо другими способами и им прощенные, отпущенные на волю без выкупа».1 С.В.Юшков, возражая против суждений о прощенниках как получивших чудесное исцеление, доказывал, что под прощенниками надо понимать людей, «которые бьши превращены в холопы за долги, но впо­следствии получили свободу».2 С.А.Покровский присоединя­ется к исследователям, усматривавшим в прощенниках лиц, совершивших какое-нибудь легкое преступление и освобож­денных от уголовного преследования (прощенных), но с обя­зательством работать в хозяйстве духовного или светского феодала.

Все это —сплошные догадки, не больше. Не трудно по­нять Б.Д.Грекова, заявлявшего, что он не имеет «возможности сколько-нибудь  убедительно  истолковать  применение  этой терминологии (прощенники-пущенники, — И.Ф.) к опреде­ленной категории церковных и не церковных людей».4 Но од­но ему казалось бесспорным: «Это люди, по тем или иным причинам и мотивам вышедшие из недавнего своего состоя­ния (точно неизвестно, какого именно: может быть, это быв­шие холопы, может быть, и свободные люди) и попавшие в зависимость от своих господ-феодалов (церковных и свет­ских). Это люди, по своему новому положению очень близкие к изгоям. Характерно, что они крепостные, а не рабы, и это последнее обстоятельство еще раз говорит об изживании раб­ства и замене рабского труда трудом более прогрессивным — трудом    крепостных».5     Мы     не    разделяем     оптимизма Б.Д.Грекова в несомненности приведенных положений. Мало­вероятно, чтобы в пущенники или прощенники попадали сво­бодные люди. Против такого предположения и специфика са­мих терминов (пущенник—отпущенный, прощенник—про­щенный), и близость этих социальных групп к изгоям, но не ко всем, как считает Б.Д.Греков, а лишь к зависимым (полусво бодным), вышедшим из недавней неволи - рабства.

Пущенники, прощенники и задушные люди не были пого­ловно крепостными. Как и в примере с изгоями, этот люд эво­люционировал в сторону крепостничества, но коль перед нами процесс, то вряд ли он был разовый, охватывающий всю массу названного люда. Картина, видимо, была дифференцирован­ной. Иньми словами, часть этих людей пребывала в крепост­ной зависимости, другая была близка к этому, а третья нахо­дилась на стадии полусвободных, очень схожих с полусвобод­ными эпохи варварских Правд. Обилие терминов, обозначаю­щих полусвободный люд (изгои, задушные люди, пущенники, прощенники) свидетельствует о многочисленности категорий полусвободного населения, вырвавшегося из рабства. Но это многообразие промежуточных форм - признак не умирающе­го, а жизнеспособного рабства: зяблое дерево ответвлений не дает, оно засыхает на корню.

Различные наименования полусвободных, запечатленные древнерусскими памятниками, нельзя воспринимать как не­брежность их составителей. В этих наименованиях, надо ду­мать, отразились разные формы освобождения рабов, что вно­сило определенное своеобразие в положение вольноотпущен­ников каждой категории. Скудость источников не позволяет уловить нам нюансы, отличавшие изгоев от пущенников, за-душных людей, прощенников, а пущенников от задушных лю­дей, прощенников и т.п. Однако Ф. де Куланж подчеркивал; «Очень важно обратить внимание на различные формы, в ко­торых давалось освобождение, так как отсюда проистекали значительные различия в положении вольноотпущенников». Вот почему нежелательно смешение изгоев с пущенниками, прощенников с пущенниками, встречаемое в литературе.

Киевская Русь. Оглавление

www.protown.ru

Князья и изгои: Червонная Русь

Что такое быть князем на Руси? Это надо попытаться понять, прежде чем размышлять над деяниями князей – изгоев.

Князь, в средневековой Руси, это не просто титул. Нет-нет, это нечто совершенно особое как в глазах окружающих, так и в собственных княжеских глазах.

Даже самый великий боярин не ровня самому захудалому князю.

 Боярином можно было и стать, за заслуги свои или родовые. Князем можно было только родиться. Так, что между князем и остальными не просто огромная дистанция. Пропасть! Не преодолимая..

Ибо князь, единственный кто имел в глазах людей право на самый ценный ресурс – на власть. И этим - то любой князь, пусть даже он  бездомный бродяга изгой, неизмеримо превосходил любого боярина.

Но пропасть она ведь пропасть для всех. Как никакой боярин даже и помыслить не смел, чтобы сесть, когда нибудь на княжеский трон, так и князь не мог перестать быть князем.

Не мог князь стать кем нибудь другим. Например, пойти служить более сильному правителю.

Много ещё времени должно будет пройти, чтобы бывшие удельные князья превратились в служилых князей Великого Князя Московского.

А пока, единственное дело возможное для князя, это править землёй.

И вот этого – то единственного дела доступного им в жизни князей - изгоев и лишали! Да, что же им ещё тогда оставалось делать, как не воевать? Уйти в монастырь? Отравиться?

А многие ли способны на такое самоотречение? Нет. Конечно, нет.

А значит и не было выбора у князей-изгоев. Только война!

Но хоть и шли они воевать против своих, более удачливыми родственников князей, на деле то получалось, что воевали со всей Русью.

А воинов для своих походов князьям – изгоям было искать удивительно легко. Дикое поле прям под боком, а степная конница в поход идти всегда рада.

Ну, а если кого половцы не устраивают, добро пожаловать к чехам или полякам. Те тоже рать дадут.

И поэтому всё чаще и чаще русские люди, в те годы, во главе идущих на Русь половецких орд или польских дружин видели русских князей.

Мы посмотрели с вами на север и юг Руси. И увидели, что временно там всё спокойно. Но есть ещё Червонная Русь. На неё тоже есть претенденты из числа князей-изгоев.

А значит быть на Волыни крови.

Были ещё изгои на Руси. Давыд Игоревич – один из внуков Ярослава Мудрого.

И сыновья того самого Ростислава, которого, как мы помним, отравили в своё время византийцы. Звали их Володарь, Рюрик и Василько. 

Вот им всем очень приглянулась именно Червонная Русь. И то сказать, места там благодатные. Захотели князья-изгои именно там вырвать себе уделы.

Давыд подошёл к вопросу просто. Даже, как то уж совсем просто.

Собрав дружину, он перекрыл устье Днепра и стал перехватывать и грабить купеческие караваны.

Одновременно Давыд намекал Великому князю Всеволоду, что прекратит мешать торговле, если ему дадут какой нибудь город на Волыни. Очень, дескать, места там ему, Давыду Игоревичу, глянутся.

Конечно, будь тогда на Руси другой Великий князь, плавать бы Давыду в том же устье Днепра с камнем на шее.

Но Всеволод, вы не поверите, взял да и выполнил требования этого средневекового террориста. Отдал ему в княжение волынский богатый город Дорогобуж.

Чего Всеволод хотел избежать, уступая обнаглевшему изгою, я не знаю. Может опять, по миролюбию своему, не захотел крови.

Но в итоге этакого миролюбия война на Руси вспыхнула крупная. Причём прям сразу.

Дело в том, что Червонная Русь то была, как мы помним, отдана в княжение Ярополку Изяславичу, сыну погибшего Изяслава.

Так вот этот Ярополк был шокирован в высшей степени тем, что у него вот так, за здорово живёшь, отбирают богатую волость и отдают какому - то Давыду.

И решает он немедленно объяснить своему любимому дяде Князю Киевскому, что он, дядя, неправ.

Ярополк собирает полки и идёт на Киев.

Киевский князь, не желая выслушивать такие вот кроткие увещевания Ярополка, обращается к своему сыну Владимиру Мономаху.

Тот спешит на защиту Киева. Мономах уже тогда пользовался на Руси славой великого полководца. Поэтому Ярополк не рискует вступать с ним в бой, а уходит в Польшу. За помощью, конечно. И конечно эту помощь получает.

Правда, не помогло это Ярополку. Мономах бьёт и его и поляков, занимает все города Ярополка и даже захватывает его мать и жену.

После чего зовёт Ярополка к себе мириться.

Мономах вообще любил заканчивать межкняжеские разногласия миром. Многое он сделал для примирения и успокоения княжеских усобиц на Руси. А, что не много в этом добился, так не его вина. Сама существовавшая система, как уже было сказано, порождала и порождала усобицы.

Но вот с Ярополком у Мономаха помириться получилось удачно. Правда, за чужой счёт.

 Не за русский, как «мирился» отец Мономаха то с половцами то вот с Давыдом, а за счёт соседа.

Польше пришлось за братский мир на Руси расплачиваться.

Дело было примерно так:

- Ну чего ты, дурачок,  кашу то такую заварил, а? – добродушно спрашивает Мономах явившегося к нему Ярополка – Обиделся, что Дорогобуж у тебя отняли?

Ярополк, наверно, только вздохнул печально да руками развёл, дескать: «Сам же всё понимаешь»

- Это не беда – успокаивает Мономах – Нешто городов в округе мало. Сейчас, погодь, придумаем чего нибудь. Где нибудь волость тебе в замен Дорогобужа найдём. Где нибудь….где нибудь…где нибу….- Мономах задумчиво трёт лоб, потом его осеняет -… .да, Господи, да вон в той же Польше например! Ты у ляхов когда жил, ничего хорошего не приглядел? Ну, чисто случайно так?

Ярополк, скромно потупив глаза, говорит, что очень ему Галиция понравилась

- Галиция! – радостно орёт Мономах. – Вот это ты, братан, в самую точку попал! Галиция это же…это же…блин, да это же сакральное место для Руси! И как же мы раньше то про это не вспомнили? Нет. Не можно ей у соседа быть. Собирайся, братан, пошли. Эй, кто там есть?! Велите дружине: на конь!

И они пошли. И отобрали у Польши Галицию. И присоединили Галицию к Червонной Руси.

На какое то время всё затихло. Но тут появляется в Червонной Руси, уже упоминавшиеся нами, князья-изгой Володарь, Рюрик и Василько Ростиславичи.

Они подошли к вопросу куда более тонко и политично, чем простой как палка Давыд Игоревич.

Братья Ростиславичи тайно связались с боярством стольного града Червонной Руси Владимира на Волыни. А знакомцы, среди боярской верхушки, у братьев-изгоев были несомненно.

Они же раньше какое - то время жили во Владимире. Приютил тогда Ярополк братьев – изгоев на свою голову. И, видать, не без пользы Ростиславичи провели время во Владимире. Поняли они, чем дышат, чего хотят местные бояре.

  А, надо сказать, что боярство Червонной Руси по своему характеру и образу мыслей значительно отличалось от своих собратьев в остальной стране.

Не в службе своему князю видели они боярскую цель, а в уменьшении княжеской власти и увеличении власти боярства.

Добивались они установления в Червонной Руси боярской олигархии и ограничения княжеской власти.

Нечто вроде конституционной монархии им грезилось. Чтоб всё решали крупные бояре, а князю быть не более чем воеводой.

Несомненно, влияние на их образ мысли оказывал пример соседней Польши, где как раз в это время начинает формироваться тот, очень своеобразный государственный строй, в дальнейшем названный шляхтеской республикой.

  А Польша, совсем недавно, преподала червоннорусскому боярству наглядный урок, как надлежит за свои права бороться. Вот, что там случилось

Помните славного польского короля Болеслава Смелого, что так активно, но не вполне успешно для собственного кошелька, вмешивался при Великом князе Изяславе в русские дела ?

Так вот он решил укрепить самодержавную власть в Польше в ущерб правам и привилегиям шляхты.

Болеслав принимает королевский титул, начинает ущемлять шляхту. Некоторые «можновладельцы» то есть самые богатые шляхтичи, оказываются в тюрьме.

 Всё это снискало Болеславу любовь народную, но популярность среди шляхты он конечно не обрёл. А в Польше, для короля этого одного бы хватило, чтобы лишиться трона.

Болеслав же ещё с церковью поссорился.

То есть, конечно, ничего именно против католической церкви Болеслав не имел, но вот в Польше в то время католическая церковь, какая то не польская была. И даже не римская. А скорей немецкая.

Все священники из Германии присланы и подчиняется польская церковь германскому же архиепископату.

Болеслав же хотел польскую церковь подчинить напрямую Римскому Папе. И физиономии немецкие на польских церковных кафедрах Болеслав больше видеть не мог. Хотелось ему священников – поляков. Чтоб заходишь в костел, а там все свои, славяне. Благодать.

Да и слушаются они, коль уж свои, то тебя – короля Польского. А не как сейчас – Императора Германского, с которым у Польши рать без передыху.

Одним словом, прозондировав почву в Риме и выяснив, что Папа совсем не против такого ославянивания польской церкви, Болеслав приступил к делу. Но, как то уж совсем по польски приступил. Просто поехал в Краков, и для начала, убил тамошнего епископа.

Кажется это послужило последней каплей. Терпенье шляхты лопнуло. При поддержке церкви, шляхта свергает и изгоняет Болеслава. А на трон садится его брат Владислав.

Вот он всех кругом устроил. Был полностью под влиянием шляхты. Даже титула королевского себе не взял. Так по старинке князем и назывался.

Вот, что то вроде этого и хотели волынские бояре.

Ярополк Изяславич же менее всего был склонен поощрять такие прогрессивные устремления своего боярства. Возможно, что и головы на плечах у некоторых бояр уже зашатались к тому времени. Всё это очень огорчало прогрессивное боярство Червонной Руси.

Так, что когда братья Ростиславичи предложили боярству принять их князьями, а взамен получить новые привилегии для боярства, владимирские олигархи согласились.

Когда в 1085 году Ростиславичи с невеликой дружиной появились у стен Владимира, бояре изменили Ярополку и открыли ворота пришельцам, а Ярополка изгнали.

Тот, очевидно, был так удручён изменой своих бояр и чёрной неблагодарностью Ростиславичей, что ни нашёл ничего лучше, как поехать за помощью ни куда нибудь, а в Польшу.

Забыл наверно, как совсем недавно с Мономахом «отсакралили» у ляхов Галицию. Можно было ожидать, что поляки сейчас «в железа» возьмут гостя дорогого.

Но они сделали вид, что тоже забыли про неприятности с Галицией и с охотой снарядили войско на помощь Ярополку.

 Ещё бы! Назревало любимое занятие поляков – участие в междоусобной брани в соседнем государстве. Они так границы свои расширяли и добились, надо сказать, больших успехов.

Именно подобным образом, не так уж и давно, принимая участие в чешских междоусобицах, поляки сильно расширили свои владения за счёт чехов. В частности, забрали себе древний чешский город Краков. Да-да, Краков именно чешским городом был когда то, а не польским.

На Руси они тоже постоянно влезали в подходящие междоусобицы, но всё как то менее удачно. Не получалось им ничего охапить из русских земель. Даже своё теряли.

 Но шляхта не сдавалась и верила, что улыбнётся им когда нибудь удача и на Руси.

К слову сказать, она им улыбнулась, но гораздно позже.

А пока всё опять пошло не так как планировалось.

Поначалу Ростиславичи, узнав о приближении польского войска, ушли из Владимира. В Дикое поле.

И скоро, очень скоро, появились на Червонной Руси с войском составленным даже не из половцев, а из какого то степного отребья. 

Там и печенеги, и торки и чёрные клобуки, какие - то сбродные половецкие банды из степных изгоев. ( Да. Такие и в Степи были)

 И завертелся в Червонной Руси кровавый смерчь.

 Силами степняков Ростиславичи  прогоняют поляков туда откуда они пришли и Ярополка вместе с ними.

Чуть передохнув, Ярополк с поляками возвращается в Червонную Русь.

Мономах, которому надоело на всё это смотреть, появляется на Волыни с русскими полками.

Война  вспыхивает с новой силой.

Знаете, мне трудно и как то даже противно описывать всю последовательность событий того страшного времени на юго-западе русских земель. Поэтому расскажу кратко

Целый год бушует в Червонной Руси война всех против всех.

Движутся полки, звенит сталь в бесчисленных стычках и битвах. Горят города, села, нивы. Тянутся вереницы пленных русичей в степь, да в Польшу.

 И кровь, кровь, кровь без конца.

Наконец Мономах одолел - таки и поляков с Ярополком и степняков с Ростиславичами. И начал мирить.

Вот эта склонность Мономаха – всегда, даже победив и наголову разбив князей, затеявших междоусобицу, всё - таки как то по хорошему с ними обойтись, она всю жизнь будет присутствовать у этого князя. И много пользы принесёт Руси.

Кажется, Мономах уже тогда начал видеть корень зла в наличии князей-изгоев. И понимал всю несправедливость такой системы, что изгоев плодит и вынуждает к войне.

Он начинает помаленьку ликвидировать изгоев. Но не физически, конечно.

 Князю убить князя на Руси в то время дело немыслимое. В бою, под горячую руку, это ещё куда ни шло. Но просто казнить, это значит, новым Святополком Окаянным в глазах русичей предстать. А не было в то время на Руси имени презреннее чем это.  И чем тот Святополк кончил, все хорошо помнили.

Вот и Мономах не стал казнить Ростиславичей, а дал им в Червонной Руси удел. То есть сделал из них ни бездомных изгоев, а обычных князей. Правда, конечно, лишённых права на Великий Киевский стол.

Выделил Мономах Ростиславичам именно Галицию. Прям на границе с Польшей. Если и был тут у Мономаха замысел наказать тем самым поляков, подсунув им под бок соседей, ненавидящих к тому времени ляхов всей душой, то он полностью удался.

Сразу же, даже не отдохнув, Ростиславичи начинают набеги на Польшу

Много, очень много бед они сотворили Польше. Особенно один из них. Младшенький, по имени Василько.

 Но о нём речь впереди и, скажу заранее, войдёт Василько и его жуткая судьба в историю Руси накрепко.

А на Червонной Руси злодейства пока не кончились. Хоть и вернулся во Ярополк княжить во Владимир, но врагов там, по всей видимости, у него осталось предостаточно.

 Всего через четыре дня, после того, как вокняжился Ярополк опять во Владимире на Волыни, решил он, за какой то надобностью съездить в город Звенигород.

Дорогой, когда лежал князь в открытом возке, вдруг из рядов сопровождающей его малой дружины, вырвался на коне некто Нерадец и рубанул Ярополка саблей.

Смятение, охватившее окружающих, было так велико, что убийце дали уйти. Он бежал в Галиции и Ростиславичи его там укрыли.

Никто тогда Ростилавичей в убийстве Ярополка не обвинил. Но все это хорошо запомнили.

И князь Давыд Игоревич, тоже бывший изгой, княживший сейчас в Дорогобуже это запомнил.  Давайте запомним это и мы

Потому, что всплывёт это дело ещё и  много крови принёс  на Червонную Русь.

Тело Ярополка увезли в Киев и там погребли.

По словам летописца был этот князь, кроток, братолюбив, много бед принял без вины, был обижен и разграблен и, наконец, принял горькую смерть.

  А жизнь на месте не стояла.

 В 1090 году странный случай произошёл на Руси. Волжские Булгары, ни с того ни с сего, вдруг вынырнули из своей Булгарии и захватили Муром. Не то, что ограбили и ушли, а решили его к Булгарии присоединить.

Что на них нашло, вот понятия не имею.

Русские князья, все без исключения, решили, что это просто беспримерная наглость.

Быстро собралась общерусская рать. Даже Всеслав – оборотень присоединился, очевидно полагая, что нападать на русские города может только он и неча тут всяким бусурманам залезать в его охотничьи угодья.

А может совесть в нём вдруг проснулась.

Вообщем не задержался Муром в составе Булгарии. Вышибли булгар оттуда с превеликим шумом.

И больше они попыток отщипнуть кусочек от русских земель никогда не предпринимали

                         ( продолжение следует)

diletant.org

ИЗГОИ - это... Что такое ИЗГОИ?

dic.academic.ru

Смотрите также

• 
  Общество древней индии
• 
  Древний китай занятия
• 
  Эпоха древней греции
• Математики древней греции
• 
  Искусство древней азии
• 
  Занятие древнего египта
• 
  Правитель древней греции
• 
  Бог древней зевс
• 
  Фото древний мир
• 
  Тест древний восток
• 
  Роспись древнего египта