История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

Развитие феодальных отношений, «Русская Правда». Феодализм древней руси

7 Проблема феодализма на Руси. Государство и право Древней Руси (IX-XI вв.)

Почему говорят, что на Руси не было феодализма, если существовала феодальная раздробленность между князьями?

Константин довольно точно изложил некоторые теоретические проблемы понятия "феодализм", и как оно – понятие – может или не может быть применимо к русскому материалу. Но поскольку мы говорим о вполне конкретном явлении, имеет смысл, мне кажется, поместить его в контекст. А именно я постараюсь в меру своих сил соотнести историографическое понятие "феодализм" с западной и отечественной историографией, простите мне тавтологию.

Здесь мне поможет замечательная статья А.А. Горского, вышедшая менее 10 лет назад в "Средних веках" и доступная в Интернете: Горский А.А. О “феодализме”: “русском” и не только // Средние Века – 2008. – Т. 69 – № 4. 9–26 с.

Коротко о самом понятии, о подходах к нему. Константин уже их перечислил, я лишь дам пару имён и ссылок:

юридическое понимание термина – это школа Гансхофа (см. Ganshof, F. L. 1969. Hva er feudalismen? Gjövik),
политическое понимание термина – это школа Стивенсона (см. Stephensen, C. 1967. Medieval Feudalism. New York),
социальное понимание термина – это школа Блока (см. Bloch, M. 1940. La Société féodale, 2 vol. Paris),
экономическое понимание термина – это марксизм (кроме самого Маркса см. Anderson, P. 1977. Övergångar från antiken till feodalismen. Lund; Hindess, B. & Hirst, P. Q. 1975. Pre-Capitalist Modes of Production. London; Dobb, M. 1967. Studies in the Development of Capitalism. London).

В данном случае я опираюсь на статью Кристоферсена, вступительная часть которой посвящена этой методологической проблеме: Christophersen, Alex. 1982. “Drengs, Thegns, Landmen and Kings: Some Aspects on the Forms of Social Relations in Viking Society during the Transition to Historic Times.” Papers of the Archaelogical Institute University of Lund (New Series) 4: 115–34.

Как мы видим, термин получил крайне разнообразное толкование.

Феодализм в европейской историографии.

Само слово "феодализм" (féodalisme) появилось во французской науке во второй половине XVIII в. (см. рассказ безвременно покинувшей нас А.А. Сванидзе). Нужно понимать, что это была Эпоха Просвещения со всеми вытекающими, в частности, с довольно отрицательным отношением к прошлому, а именно к периоду, который мы условно называем "Средними веками". Можно очень долго и подробно описывать, с чем это было связано. По факту, мыслители Эпохи Просвещения противопоставляли себя прошлому, считая, что они-то знают, "как нам обустроить Францию", что все эти причудливые административные границы, старые законы, выхолощенные привилегии, юридический партикуляризм – это всё очень плохо, потому что нерационально. Соответственно понимался и феодализм – как не самая рациональная общественная система, и именно с ней и боролась Французская революция (и достигла значительных успехов ценой колоссальных жертв). Именно здесь и рождается представление о "феодальной раздробленности", которое понимается исключительно негативно в свете тогдашних идей: национальное государство должно быть "единым и неделимым", и поэтому все французы должны быть подданными/гражданами одного политического объединения, а не десятка. Похожие мысли в XIX в. бродили и в среде немецких интеллектуалов уже после эпохи романтизма: да, мы, немцы, конечно великий народ и носители культуры, и нам осталось только объединиться в одно государство. Здесь, правда, уже не столь критическое отношение к феодализму, но идея живёт: феодальная раздробленность – это плохо, потому что разделяет нацию.

В это время феодализм понимался как юридическая система вассально-ленных отношений, как это называет наша историография (в английской терминологии – lordship). По мысли этих авторов, ключевым фактором был юридический: сеньор заключал с вассалом личный договор, подкреплённый клятвой, по которому сеньор оказывал покровительство и помощь своему "человеку" (homo, отсюда hommage, "оммаж", то есть "становление человеком другого частного лица"), а тот поддерживал его в его начинаниях и служил. Затем, в первой половине XIX в., историческая мысль пошла дальше и добавила в качестве обязательного условия и крупную земельную собственность, или сеньорию. Во второй половине века К. Маркс развил свою теорию и включил в неё "феодализм" как одну из социально-экономических формаций, под которой он и его последователи понимали всю сумму общественных отношений на каком-то этапе человеческой истории вообще.

Вот что мишет Марк Блок в своей "Апологии истории...":

Привычка, укоренившаяся даже у историков, стремится смешать самым досадным образом два выражения: «феодальная система» и «сеньориальная система». Это целиком произвольное уподобление комплекса отношений, характерных для господства военной аристократии, типу зависимости крестьян, который полностью отличается по своей природе и, вдобавок, сложился намного раньше, продолжался дольше и был гораздо более распространен во всем мире.Это недоразумение восходит к XVIII в. Вассальные отношения и феоды продолжали тогда существовать, но в виде чисто юридических форм, почти лишенных содержания уже в течение нескольких столетий. Сеньория же, унаследованная от того же прошлого, оставалась вполне живым институтом. Политические писатели не сумели провести должные различия в этом наследии. И не только потому, что они его плохо понимали. По большей части они его не рассматривали хладнокровно. Они ненавидели в нем архаические пережитки и еще больше то, что оно упорно поддерживало силы угнетения. Осуждалось все целиком. Затем Революция упразднила вместе с учреждениями собственно феодальными и сеньорию. От нее осталось лишь воспоминание, но весьма устойчивое и в свете недавних боев окрашивавшееся яркими красками. Отныне смешение стало прочным. Порожденное страстью, оно, под действием новых страстей, стремилось распространиться вширь. Даже сегодня, когда мы — к месту и не к месту — рассуждаем о «феодальных нравах» промышленников или банкиров, говорится ли это вполне спокойно? Подобные речи озарены отсветами горящих замков в жаркое лето 1789 г.

(Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1973. – 232 c.)

(ОФФТОП:

Следует при этом помнить, что, как бы нам сегодня очевидным это ни казалось, но все эти теоретические выкладки стояли на очень зыбком фундаменте. Источниковая база, на которой строились эти понятия, была крайне ограничена во времени и пространстве – по сути историки возводили свои теории на французском, частично английском и немецком материале т.н. "высокого Средневековья", т.е. XII в. и далее. Сложно их в этом упрекать – такое было состояние источников и исторической науки. Однако одного этого факта в принципе, как мне думается, достаточно, чтобы понять, что при такой источниковой базе претензии марксизма на всеообъясняющую силу слабо подкреплены. Возможно, мысль Маркса и объясняет до известной степени европейский вариант развития, но распространять его на остальной мир – абсурд.

Кроме того, не стоит и упускать из виду, что хотя в целом Европа в XX в. сильно "полевела", марксизм, слава невидимому другу, никогда не был здесь единственной разрешённой теоретической школой, а поэтому и понимание феодализма в Европе было гораздо более расплывчатым, чем в СССР в то же время. Например, в английской историографии, которой я занимаюсь в силу своих научных интересов, вопрос о форме производства вообще не ставился во главу угла, но это не мешало использованию термина "феодализм". Здесь, как точно суммировала К.Ф. Савело,

"В соответствии с широко распространенным в буржуазной медиевистике определением феодализм – это не экономическая и социальная система, а «метод управления»"

(Савело К.Ф. Раннеофеодальная Англия. Л., 1977. С. 3). Больше ста лет, с середины XIX в., английские историки спорили, как же было устроено англо-саксонское общество и что в таком случае означает 1066 г. (Нормандское завоевание). Здесь точки зрения долгое время расходились радикально: одни считали, что это цезура, что это событие чётко отделяет одну эпоху от другой, что нормандцы принесли иную форму общественного и политического устройства; другие настаивали на континуитете, уверяя, что нормандцы только довершили уже начавшийся процесс феодализации и только заместили политическую элиту, не повлияв радикально на общественную жизнь. Так, например, Дж. Адамс пишет статью "Англо-саксонский феодализм" (Adams, George Burton. 1901. “Anglo-Saxon Feudalism.” The American Historical Review 7 (1): 11–35), Ф. Стентон в 1932 г. называет свою монографию "Первый век английского феодализма" (Stenton, Frank Merry. 1932. The First Century of English Feudalism, 1066-1066. Oxford: Clarendon Press), счастливым обладателем копии которой я являюсь, а К. Стивенсон одинадцатью годами позже пытается найти общий язык с обоими в статье "Феодализм и его предшественники в Англии" (Stephenson, Carl. 1943. “Feudalism and Its Antecedents in England.” The American Historical Review 48 (2): 245–65). Значительная доля этой дискуссии, мне думается, порождалась именно отсутствием чёткого определения. Тот же Адамс на 25 страницах своей статьи вообще его не даёт, Стентон пишет на странице 4, что феодализм – это форма социального порядка, а Стивенсон – что это "политическая [система], фаза управления, выработанная франкскими королями за счёт раздачи бенефициев своим вассалам" (страница 245). При этом отечественная историография , с присущим ей "Ленинским убеждением, что истина в кармане" (меткое выражение К. Морозова из передачи на "Эхе Москвы"), на официальном уровне "похлопывает по плечу" этих "буржуазных историков", мол, конечно, очень мило, что там они обсуждают, но мы-то понимаем, что все их споры пусты, потому что исходят из неправильных предпосылок.

ОФФТОП закончился).

Но во второй половине XX в. все эти понимания "феодализма" стали потихоньку подвергаться эрозии. Сначала стало постепенно выясняться, что в раннее Средневековье большая часть еврепейского континента (западнославянские страны, Венгрия, Скандинавия и Англия) под "классическую модель" (сеньориальный строй с развитой вассально-ленной системой) не попадает, а вместо этого мы видим

"слабое развитие частного землевладения, зависимость основной массы населения только от глав публичной власти, выражаемую в системе государственных податей"

(Горский А.А. Указ. соч. С. 13). Затем и Западная Европа в узком смысле "пошла в разнос":

здесь развитая вотчинная система также складывалась спустя значительное время после образования раннесредневековых государств

(там же). Наконец, в 1994 году вышла замечательная книга Сьюзан Рейнольдз "Фьефы и вассалы" (Susan Reynolds. 1994. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford: Clarendon Press), в которой довольно убедительно было показано,

что сеньория-феод как привилегированная собственность, обусловленная службой, стала реальностью только к XII в.; при этом закрепила новое положение дел в сфере отношений собственности государственная власть. До XII же столетия преобладали отношения не вассалитета, а подданства

(Горский А.А. Указ. соч. С. 14). После этого само понятие феодализм было де-факто скомпрометировано, потому что стало ясно: то, что принималось раньше за какую универсальную модель с некоторыми региональными различиями, оказалось историографическим фантомом; оказалось, что эта модель существовала очень ограниченное время в очень ограниченном географическом регионе и даже не так, как раньше нам казалось.

(ОФФТОП:

Ещё до того, как я познакомился с книгой Рейнольдз, меня тоже не покидало ощущение некоторой шизофреничности при чтении историографии (в первую голову, советской, конечно): статьи, написанные специалистами по раннему Средневековью, в качестве универсального вывода заканчиваются словами о незавершённости складывания "феодальных общественных отношений в рассматриваемый период"; статьи же, написанные специалистами по позднему Средневековью, постоянно подчёркивают кризис и разложение "феодальных общественных отношений в указанную эпоху". Меня как школьника и студента это всё время путало: сначала давалось определение, что такое феодализм, а потом выяснялось, что он то не сложился, то уже разложился, а когда существовал – вообще непонятно).

ОФФТОП закончился).

Феодализм и феодальная раздробленность в отечественной историографии.

В отечественную историографию термин "феодализм" вместе с медиевистикой попал в XIX в. Здесь уместно вспомнить имя Т. Грановского, первого отечественного специалиста по западному средневековью: в историографии указывается, что его лекции были необычайно популярны среди студентов, но при прочтении их сегодня возникает ощущение, как у того персонажа анекдота, посмотревшего пьесу Шекспира: "Не вижу, что люди в ней находят, это же просто собрание старых цитат". Но потом осознаёшь, что до Грановского медиевистики в России на русском языке не было вообще, и тогда всё становится на свои места.

Однако и здесь нужно понимать контекст: медиевистика в Россию приходит в примерно в то же время, когда идёт жаркий спор западников и славянофилов во времена т.н. "николаевской реации", и при этом уже существует некоторая историографическая традция российской истории, начатая ещё Татищевым и, по сути, закреплённая Карамзиным. В ней никаких Средних веков не было, потому что не было и античности с Новым временем. В Европе выделение этих периодов было (по тогдашним представлениям) оправдано: вот античная культура и цилизация, вот наше (новое) время, черпающее из неё вдохновение, а между ними существуют некоторые "средние века", к категории которых и относится феодализм. В России ничего подобного не было, поэтому никаких Средних веков на русском материале не наблюдали, а следовательно – проблемы и с феодализмом. Интересное о философии Почему Сократ говорил, что «любви женщины следует более бояться, чем ненависти мужчины»?Что такое парадокс убитого дедушки?Что такое «Кочерга Витгенштейна» и почему она так важна для философии?Узнать больше

Нельзя сказать, что европейские представления о феодализме того времени не находили отражения в российской общественной мысли. Как пишет Горский,

с феодом (леном) одни авторы отождествляли русское “поместье”, другие же – княжеские “уделы”

(там же, с. 9). Однако трендом они явно не были: как точно говорит М.М. Кром, и Средние века, и "феодализм", и сопутствующая номенклатура были зарезервированны для Западной Европы, а в России была "Древняя и Новая Русь", никаких Средних веков.

И это было не слишком удивительно: Карамзин по убеждениям был явный монархист, Соловьёв по историческим воззрениям примыкал к славянофилам, и даже Ключевский, хотя и был в целом близок к либеральной мысли, не сравнивал Россию с Европой (в этом смысле ситуация удивительно зеркалит современную ей английскую: историки, по политическим убеждениям принадлежащие к тори (консерваторам), выражали представления вигов (либералов) об истории). Очень иронично описал положение дел в отечественной историографии конца XIX в. М.А. Бойцов на нашем семинаре в 2011 г.: "консерваторы" находили идеал в Византии и изучали её, либералы – в Западной Европе и занимались ею. Компаративистика как направление ещё не родилась, хотя ещё в начале XX в. Н.П. Павлов-Сильванский нашёл уместным применить термин "феодализм" к русскому материалу, говоря о

наличии на Руси в XIII-XVI вв. основных черт феодализма, признаваемых тогдашней наукой, – сеньории (“боярщины”, как он ее называл, т.е. земельной собственности бояр) и вассально-ленной системы.

(там же, с. 10).

1917 г., революция, и историю как науку "отменили". Когда мировая революция стала очевидным образом задерживаться, был взят курс на построение "социализма в отдельно взятой стране", и для этой цели в 1934 г. решили восстановить "преподавание гражданской истории в школе". За прошедшие 17 лет историкам очень сильно досталось, о чём рекомендую рассказ Никиты Соколова, и поэтому никто из них ни о чём, кроме марксизма думать не мог. И тут возникла непреодолимая преграда: теория утверждает, что "феодализм" должен быть, а источники говорят "нет". По большому счёту, как указал Н. Соколов, дело выглядело так, что

...сначала была товарищем Сталиным придумана общая конструкция русской истории... Для учебника 3-го – 4-го класса. Потом она была развита для учебника 10-го класса, потом для вузовского учебника. А потом следующие 50 лет институт истории пытался найти и каким-то образом документально обосновать эту концепцию русской истории. Обратное движение.

Разумеется, в этой концепции не могло не быть т.н. "пятичленки" (то есть представления о последовательном переходе общества по пяти ступеням развития: первобытное общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и коммунистическое):

В историографии советской эпохи было воспринято и распространено на отечественную историю марксистское представление о феодализме как об общественно-экономической формации. В качестве главной его черты рассматривалось, в соответствии с представлениями, выработанными на западноевропейском материале, наличие крупной земельной собственности. Основные дебаты развернулись вокруг вопроса о времени становления феодализма на Руси. При этом конкретно-исторические представления о генезисе феодализма были заимствованы у сторонников течения в науке о западном Средневековье – одного из направлений так называемой “вотчинной теории” (того, для которого было свойственно принятие некоторых положений “марковой теории”): переход к феодализму в сфере социально-экономических отношений отождествлялся со сменой крестьянской общины как собственника земли сеньорией (в русском переводе – “вотчиной”).

(там же). В 1930-50-е, как описывает Горский, шёл долгий спор о времени становления феодализма на Руси (что он был – сомнений не было: должен был быть), в ходе которого в учебниках надолго утвердилась трактовка Б.Д. Грекова:

По схеме Грекова, уже в IX-X вв. существовало крупное частное землевладение – феодальные вотчины, соответствующие западноевропейским сеньориям.

(там же, с. 11), однако в историческом цехе споры продолжались, потому что эта схема, написанная понятно в каких условиях (см. интервью Соколова), никак не соотносилась с источниками. В 1950-х Л. Черепнин выдвинул и позже развил гипотезу о “государственно-феодальных” отношениях в Древней Руси, в которой во главу угла была поставлена не частновладельческая собственность, а "верховная собственность государства". Гипотеза получила распространение, и

на противоречие между “классической” моделью феодализма” и древнерусскими реалиями авторы этого направления отвечали, следовательно, таким образом: у нас тоже был феодализм, но “другой”, “неклассический”.

Очень иронично описал эту ситуацию И.Н. Данилевский:

...определение, которое меня всегда убивало: что у нас был феодализм без ленов. Это классное определение просто! Водка без градуса, табак без никотина, книга без букв.

Наконец, в 1970-е и позже наступили самые плодотворные годы А.Я. Гуревича, открывшиеся его книгой "Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе" 1970 года. В ней он, что по советским меркам было просто-таки неслыхано, шёл наперекор "пятичленке" и показывал, что одними феодальными отношения в средневековой Европе не исчерпывались (сегодня этот труд перепечатан: Гуревич А.Я. Избранные труды. Древние германцы. Викинги. СПб, 2007). Чем ближе к нашему времени, тем больше становилось ясно, что понятие "феодализм" – исключительно историографическое и в жизни за ним ничего не стоит, потому что сама описываемая им реальность весьма пластична. Впрочем, хотя в научной среде Гуревич и вызванные им дискуссии были прорывом, в школьных учебниках он не нашёл своего отражения.

Сегодня же термина "феодализм" чураются и стараются обходить за километр, дабы не вызвать бесконечных споров. Как я показал, споры эти велись в историографии примерно лет, эдак, 150, пока не выяснилось, что спорили-то в общем ни о чём. Что тоже результат – поняли свою ошибку.

Был ли на Руси феодализм и феодальная раздробленность?

Чтобы коротко ответить на Ваш вопрос, Алексей, придётся разобраться с понятиями. С феодализмом мы, вроде бы, всё выяснили – термин в силу своей неопределённости непродуктивен и именно об этом и пишет в своей статье Горский. Он в целом удачно, мне думается, показывает, что тот общественный и политический строй, который мы видим в Древней Руси, в целом соответствует тому, что наблюдается и в Европе, вопрос – как это называть:

На мой взгляд, общим (и доминантным) для общественного строя стран Европы (включая как Запад ее, так и Восток) было господствующее положение военно-служилого слоя (организованного в те или иные виды корпораций: дружина, рыцарское сословие, княжеский (государев) двор и т.д.), представители которого получали доход с рядового населения – либо путем распределения государственных доходов в их среде правителем, либо через отправление государственных должностей, либо благодаря наличию собственного земельного владения, пожалованного вышестоящим представителем корпорации за службу. Рядовое население находилось в той или иной степени зависимости от знати (от уплаты государственных податей до разных форм зависимости личного характера)...Государственные и сеньориальные элементы общественных отношений существовали в неразрывной связи и могли выступать в разных пропорциях. Говоря предельно обобщенно, чем ближе к Юго-Западу Европы, тем сеньориальные формы возникали раньше, развивались быстрее, распространялись шире; чем ближе к Северо-Востоку, тем они возникали позже (по отношению к государственно-корпоративным), развивались медленнее, распространялись в меньшей мере.

Как называть это общество – вопрос чисто терминологический. Если перестать настаивать на понимании “феодализма” как исключительно сеньориальной системы с разветвленными вассально-ленными отношениями... если относиться к нему как к условному термину, то вполне можно определять такое общество как “феодальное”. Если термин “феодализм” признать все же, скажем так, “надоевшим” – нужно договориться о другом. Но главное – не замыкаться на терминологических спорах, а рассуждать о реалиях социального строя. Современное состояние их изучения позволяет, на мой взгляд, говорить о принципиальном типологическом единстве общественного развития стран Европы в эпоху Средневековья.

(там же, с. 25-26).

Теперь о раздробленности. Я не могу сказать сейчас точно, встречается ли в советской историографии "феодальная раздробленнность" в применении к Древней Руси, возможно. С современных позиций приложение этого термина к русскому материалу неправильно с методологической и теоретической точки зрения. Под "феодальной раздробленностью" традиционно понимается такое политическое положение дел, когда единое на бумаге политическое образование (например, королевство) на практике управляется местными политическими агентами без оглядки на формального верховного правителя. На первый взгляд, именно это мы и видим в домонгольской и даже пост-монгольской Руси. На самом же деле мы наблюдаем не гомологию с Западной Европой (а конкретно – с Северной Францией и Германией), а аналогию. Разница заключается в том, что для раздробления нужно единое политическое образование, которое и будет раздроблено; при этом важно подчеркнуть, что под феодальной раздробленностью понимается ситуация, когда публичная власть приватизируется частными лицами: проще говоря, король назначил "чиновника" в провинцию, а тот сам стал королём во всём, кроме названия. Формально он подданный короля и его "служащий", на деле он правит самостоятельно.

Ничего похожего на Руси не было. Рюриковичи правили страной как коллективным имуществом, которое при наследовании старательно делили. Подчинение одних князей другим покоилось не на представлении о "суверенитете" или верховной королевской власти, а на внутресемейном подчинении младших родственников старшим. Назначенный князем правитель в городе N был обязан подчиняться ему не как "должностное лицо", которыми изначально являлись, скажем, графы в Каролингской империи, а как сын. И в этом смысле никакой "феодальной раздробленности" на Руси не было: князья пытались усмирить не непокорных вассалов, как в Германии или Франции, а младших княжичей, которые претендовали на лучшие "княжения". Впрочем, не могу не вспомнить цитату из программной статьи М.А. Бойцова:

Нет, правильное объяснение надо искать в книгах старых французских историков, еще ничего не слыхавших о марксизме. Как хорошо известно, одно из самых укорененных "французских" пониманий феодализма — это политическая раздробленность. Слово "феодальный" прилагается к тому, что мешает централизации. И именно в этом смысле оно "контрабандно" в составе более или менее устойчивых словосочетаний перекочевало на страницы сочинений советских историков, читавших много либо французских книг, либо же русских, но написанных под галльским влиянием.

И далее у него же, но в другой работе:

К слову: бывала ли «политическая раздробленность» когда-либо «рабовладельческой» или «капиталистической»? Зато процесс «политической централизации» почему-то никогда не обозначался как «феодальный», хотя, вроде бы, должен был происходить на основе той же самой «феодальной собственности», что ранее привела к возникновению «раздробленности». Устойчивые словосочетания, похоже, способны пережить любой режим и любое идеологическое переписывание истории: еще одно свидетельство того, что историк зависит от языка, которым он пользуется, сильнее даже, чем от парткома. Что же до самой «феодальной собственности» как краеугольном камне советской концепции феодализма, то причина, по которой юридическая категория собственности стала вдруг в глазах советских историков ключевой для любых экономических отношений, как выясняется, предельно проста. Вся эта политэкономическая схоластика обязана своим возникновением одному не самому грамотному тезису И.В. Сталина. См.: Филиппов И.С. Б.Ф. Поршнев и политическая экономия феодализма // Французский ежегодник. 2007. М., 2008. С. 87–129. Впрочем, это уже вопрос отнюдь не терминологии.

Чтобы лучше понять эту политическую систему, очень рекоменддую лекцию моего старшего коллеги, Александра Васильевича Назаренко:

Я надеюсь, что пусть длинно, но я ответил на Ваш вопрос.

thequestion.ru

феодализм в древней руси

Published on11-Jul-2015
View438
Download0

DESCRIPTION

Условия существования городского и сельского населения в эпоху феодализма в Древней Руси Содержание:…

Transcript

Условия существования городского и сельского населения в эпоху феодализма в Древней Руси Содержание: Что такое феодализм С чего всё началось Население Колонизация Итоги Использованная литература Определение ФЕОДАЛИЗМ (от лат. feudum — лен) - сословно-классовая структура общества, характерная для аграрного по своей природе и ведущего по преимуществу натуральное хозяйство коллектива, характеризующаяся наличием двух социальных классов — феодалов (землевладельцев) и крестьян, экономически зависящих от них; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом правовых обязательств, известных как феодальная лестница. В одних случаях – в античном мире – приходит на смену рабовладельческому строю, в других (в частности, на Руси) – связан с рождением классово-стратифицированного общества. С чего всё началось Первый раздел земель произошел при Владимире Святославиче, с его правления начинают разгораться княжеские распри, пик которых пришелся на 1015-1024гг, когда из двенадцати сыновей Владимира в живых остались только трое. Разделы земель между князьями, усобицы лишь сопутствовали развитию Руси, но не определяли ту или иную политическую форму государственной организации. Они не создавали нового явления в политической жизни Руси. Экономической основой и главной причиной феодальной раздробленности часто считают натуральное хозяйство, следствием которого было отсутствие экономических связей. Население На протяжении 3-х с половиной веков демографическая ситуация существенно менялась. Быстрый рост населения во второй половине 12- в первой трети 13 века, о чем свидетельствуют достаточно высокие темпы колонизации почти во всех землях и княжествах. Тяжелейшие последствия имели нашествие Батыя и последующие походы и набеги. Конечно, крестьян не только убивали и уводили в рабство, какая-то их часть уходила в более безопасные районы. Более благоприятной была первая половина XIV в. Однако уже в середине второй половины XIV в. а также в 20-40-е годы XV в. демографическая ситуация вновь резко ухудшилась. В 50-е годы XIV в. и в 20-е годы XV в. на Руси распространились две пандемии чумы, хотя их последствия были здесь менее пагубными, чем в большинстве стран Европы. Кроме того, в это же время учащаются ордынские походы и набеги на Русь, а также ожесточенная военная борьба между разными княжениями Северо-востока Руси. Для второй половины XV в. показательно быстрое увеличение численности населения. Так, в Новгородской земле за 10-20 лет численность населения увеличилась на 14 процентов. Для основной территории складывавшегося Русского централизованного государства характерны бурные процессы колонизации, имевшие своей необходимой предпосылкой рост сельского трудового населения. Колонизация Соответственно изменилась и сеть расселения. Почти полностью преобладала починковая колонизация, для которой характерны малодворные новые поселения (1-3 двора ). Преобладание подобной формы обусловливалось сочетанием как социальных (прежде всего ведущей ролью натурального оброка в системе эксплуатации крестьян, а также главными тенденциями в развитии феодального землевладения), так и хозяйственных и природных факторов( обширные, удобные для пашенного земледелия пространства были редки, в малодворных поселениях наделы крестьян были обычно больше, наиболее распространенной в крестьянской среде была малая семья и т.п.). Починковая колонизация была распространена и в районах с более благоприятными природными условиями. В них, однако, расширение ареала окультуренных земель шло частью за счет увеличения дворов в сравнительно крупных поселениях. К рубежу XV-XVI вв. плотность сельских поселений в центральных и северо-западных областях Русского государства стала достаточно высокой (своего максимума она достигла к середине XVI в.). Источники рубежа XV-XVI вв. свидетельствуют о тесном соседстве вотчин, поместий, дворцовых владений и черносошных земель. О том же говорит и резко возросшее количество поземельных конфликтов. Типичным элементом сети расселения было село (крупное поселение с числом дворов от 10-15 и более) с комплексом тянущихся к нему деревень, починков и пустошей. К концу XV в. вполне различимы региональные различия в типах поселений и средней численности дворов. Наименьшим количеством дворов было в поселениях Севера, несколько большим - на Северо-западе, в верхнем Поволжье, лесном Заволжье. В центральных же уездах, на Юге и Юго-востоке оно повышалось в несколько раз, прежде всего за счет большого удельного веса многодворных сел(они были здесь крупнее) и большего числа дворов в деревнях. Характер и темпы колонизации свидетельствуют в первую очередь об экстенсивном развитии сельского хозяйства, что подтверждается и данными об орудиях труда и системах земледелия. Эволюция пахотных орудий была длительной. В XII-XIII вв. существовали разные виды архаичных сох, конструктивные особенности которых обусловливались их функциями: одни предназначались для земель, вводимых в культуру, другие - для старопахотных. Определение ЭКСТЕНСИ'ВНЫЙ [тэ], ая, ое; -вен, вна, вно [латин. extensivus] (книжн.). Направленный не вглубь, а вширь, не собранный в одном направлении, рассеянный; противоп. интенсивный (книжн.). Э. труд. Экстенсивное внимание. || Прил., по значению связанное с системой сельского хозяйства, которое развивается за счет истощения, а не воспроизводства природных сил, и характеризуется незначительной затратой капитала и труда (экон.). Экстенсивное хозяйство. Экстенсивное земледелие. Э. метод. Итоги феодализма в Древней Руси Русь распалась на 14 княжеств, в Новгороде была установлена республиканская форма правления. В каждом княжестве князья совместно с боярами "думали о строе земельном и ратях". Князья объявляли войны, заключали мир и различные союзы. Великий князь был первым (старшим) среди равных князей. Сохранились княжеские съезды, где обсуждались вопросы общерусской политики. Князья были связаны системой вассальных отношений. Нужно отметить, что при всей прогрессивности феодальной раздробленности она имела один существенный отрицательный момент. Постоянные то стихавшие, то вспыхивавшие с новой силой усобицы между князьями, истощали силы русских земель, ослабляли их обороноспособность перед лицом внешней опасности. Распад Руси не привел однако к распаду древнерусской народности, исторически сложившейся языковой, территориальной, экономической и культурной общности. В русских землях продолжало существовать единое понятие Руси, Русской земли. "О, Русская земля, ты уже за холмом возглашал автор "Слово о полку Игореве". В период феодальной раздробленности в русских землях выделились три центра: Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская феодальная республика. ЛИТЕРАТУРА Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1966 Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1977 Февр, Л. Бои за историю. М., 1991 Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992 Reynolds S. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reintrepreted. Oxford, 1994 Markoff J. The Abolition of Feudalism: Peasants, Lords and Legislators in the French Revolution. The Pennsylvania State University Press, 1996 Nortier T. La feodalité en crise. – Revue historique, 1996, т. 600. Oct.-Dec. Гуревич А.Я. Избранные труды, т. 1. М., 1999 Блок М. К сравнительной истории европейских обществ. – Одиссей: Человек в истории. М., 2001 Дворник Фр. Славяне в европейской истории и цивилизации. М., 2001 Гуревич А.Я. «Феодальное Средневековье»: Что это такое? – Одиссей: Человек в истории. М., 2002 Данилевский, Н. Россия и Европа. М., 2003 Словарь средневековой культуры. М., 2003 Рыцарство: реальность и воображаемое (Материалы конференции 2003 г.). – Одиссей: Человек в истории. М., 2004 История средних веков, тт. 1–2. М., 2005 Спасибо за внимание

documents.tips

Заключение - феодальный строй древней Руси

Как и многие другие народы нашей страны (например, племена Прибалтики, Поволжья) и Западной Европы (например, древние германцы), славяне в своем развитии миновали рабовладельческий строй.

Ученые называют различные причины. К тому времени, когда у славян шло разложение первобытнообщинного строя, эпоха рабовладения в истории человечества миновала.

У славян были более совершенные орудия труда (по сравнению с периодом возникновения рабства у других народов), и рабский труд стал невыгоден.

С другой стороны, природные условия, в которых жили славяне, не требовали массового применения труда рабов, как например в странах Востока, где для земледелия было необходимо сооружать огромные плотины и разветвленную сеть каналов. И у славян стали развиваться не рабовладельческие, а феодальные отношения.

В VI-VIII вв. у восточных славян возникли крупные племенные союзы во главе с князьями, зарождались зачатки государственных объединений.
В IX-XI вв. феодальные отношения продолжали развиваться: укрепилась собственность феодалов на землю, сложились два враждебных класса - класс феодалов и класс феодально зависимых крестьян.

В древней Руси установился феодальный строй, при котором вся земля и власть принадлежали феодалам, эксплуатирующим зависимых от них крестьян.

Феодально зависимые крестьяне, в отличие от рабов, получали от феодалов земельные наделы, имели свои небольшие хозяйства и не являлись полной собственностью феодалов.

В результате формирования классов у восточных славян образовалось раннефеодальное древнерусское государство с центром в Киеве (IX в.). Особенно усилилось древнерусское государство - Киевская Русь - в X в. - первой половине XI в. - в годы княжения Владимира Святославича и Ярослава Мудрого.

Княжеская власть, дружина, суд, законы «Русской Правды» помогали феодалам держать в повиновении крестьян, ремесленников, городскую бедноту. Христианская церковь поддерживала господство феодалов над пародом, укрепляла княжескую власть. Восстания народных масс (вспомните, когда они происходили) против усиления феодального гнета жестоко подавлялись.

Постепенно в древнерусском государстве объединились все восточнославянские племена. Они образовали единую древнерусскую народность, из которой в дальнейшем развились три братских народа нашей страны - русский, украинский и белорусский.

Киевская Русь включала много других народностей: корелов, мордву, эстов и других.

Древняя Русь была одним из самых больших и сильных государств средневековой Европы. Ее границы простирались от Финского залива, Ладожского и Онежского озер - на севере до побережья Черного моря и устья Дуная - на юге, на западе границы захватывали Карпатские горы и на востоке проходили по верховьям Дона и Волги.

Жители древней Руси храбро защищали свою родную землю от набегов кочевников: хазар, печенегов, половцев.

Русские люди не только отстояли независимость родины, но и преградили кочевникам путь на запад - в Центральную и Западную Европу.

Велико было международное значение Киевской Руси. Со многими странами Европы и Азии установились дипломатические, торговые и культурные связи.

Народ Киевской Руси создал высокую культуру, которая явилась основой последующей культуры трех братских народов нашей страны - русского, украинского, белорусского.

Старинные летописи и народные былины через столетия донесли до нас память о древней Руси, о героической борьбе предков за независимость родины, о величии и славе Киева. Миниатюры - живописные изображения - иллюстрации, украшавшие средневековые рукописи.

< Культура древней Руси
-> Феодальная раздробленность Руси >

hist-world.com

Развитие феодальных отношений, «Русская Правда»

1. Ярослав Мудрый.

Великим киевским князем в первой половине XI в. был сын Владимира Святославича Ярослав, прозванный Мудрым (1019-1054). Он укреплял древнерусское государство, заботился о его могуществе. Ему удалось наголову разбить печенегов, и они с тех пор перестали нападать на Русь.

Христианскую церковь Ярослав усиливал, давая ей земли и обязывая крестьян на нее работать. При монастырях устраивали школы, где обучали детей грамоте и готовили служителей церкви.

Сам Ярослав любил чтение и часто читал книги. В Киеве по его приказу были возведены прекрасные строения - величественный Софийский собор, новые городские стены с Золотыми воротами. В Киеве в его княжение работали многие искусные художники и архитекторы- русские и иностранные. Хотя в знаменитых постройках и в церковных иконах и картинах сильно было влияние Византии, но в целом складывались постепенно новая своеобразная русская живопись и архитектура. Ярослав Мудрый

При Ярославе Мудром росли и укреплялись международные связи Руси. Иностранные короли искали с ней союза: ведь теперь это было большое и сильное государство. Сам Ярослав женился на шведской принцессе, а дочерей своих выдал замуж за французского, венгерского и норвежского королей. Сын Ярослава женился на византийской принцессе. В те времена брачные связи членов королевских и княжеских семей устанавливались по политическим расчетам, являлись средством укрепления и развития связей между государствами. Иностранные короли считали честью породниться с семьей киевского князя, и это говорило о международном значении древней Руси.

2. Окончательная победа феодальных отношений.

Усиление угнетения смердов. Образование большого и сильного государства -древней Руси - создавало условия для более успешного развития хозяйства. К XI в. пашенное земледелие стало господствующим почти на всей территории Руси. Крестьяне производили больше продуктов. Этим пользовались феодалы. Разными путями они закабаляли свободных смердов и заставляли их выполнять барщину и платить оброк.

Земельные владения феодалов - князей и бояр - назывались вотчинами Обычно в центре вотчины располагался господский двор. Здесь находился жилой дом феодала, помещения для слуг, хозяйственные постройки: клеть - для хранения зерна, хлев и загон - для коров и овец, конюшня - для лошадей.

В каждой вотчине было много слуг, помогающих феодалу управлять хозяйством и держать в повиновении крестьян: огнищанин (старший дружинник, управитель хозяйства), тивун (управитель дома), подъездной (сборщик оброка, дани) и другие.

Вблизи господского двора стояли убогие избы зависимых людей: закупов, рядовичей, холопов. Среди них были и ремесленники, которые обслуживали своего господина и живущих вокруг крестьян.

Избы крестьян покрыты соломой. Маленькие оконца, прорезанные в бревнах и закрывавшиеся доской, пропускали в избу скудный свет. В холодное время вместе с людьми в избе находился и мелкий скот, домашняя птица. Топилась крестьянская изба по-черному: печь не имела трубы, и дым выходил через дверь и отверстие в крыше.

Пахотные земли вотчины состояли из двух частей: на одной велось господское хозяйство, другая делилась на наделы зависимых крестьян. Наличие у крестьянина надела и своего хозяйства было необходимым условием существования феодальной вотчины. Ведь крестьянин со своего хозяйства платил феодалу оброк и своими орудиями труда, на своей лошади обрабатывал господское поле.

Постепенно феодал прибирал к рукам все новые земли и расширял свои владения. Этому способствовала княжеская власть. Киевские князья раздавали земли с крестьянами местным феодалам и своим дружинникам. Новыми богатыми землевладельцами - притеснителями крестьян стали монастыри.

Во время суда часто применяли испытание огнем: обвиняемого заставляли брать в руки раскаленное железо. Если ожоги были сильными, его считали виноватым.

В первой половине XI в. феодальные отношения в древней Руси окончательно победили.

3. «Русская Правда»

Укрепление феодальных отношении сопровождалось острой классовой борьбой. Крестьяне не хотели мириться с потерей свободы. Они отказывались выполнять повинности, убивали боярских слуг, а случалось, и самого феодала, поджигали его дом, поднимали восстания. Сопротивление смердов жестоко подавлялось феодалами, интересы которых охраняло государство: княжеская власть, дружина, суд, церковь. Суд во времена «Русской Правды». С картины И. Я. Билибина На страже интересов феодалов были и постепенно сложившиеся на Руси феодальные обычаи и законы. При Ярославе Мудром было положено начало русскому письменному законодательству.

Законы того времени были записаны в сборнике, который назвали «Русской Правдой». Сыновья Ярослава дополнили ее новыми постановлениями.

Была запрещена кровная родовая месть - пережиток родового строя. За убийство человека раньше мстили родственники убитого, убивая родных убийцы из поколения в поколение. Теперь же за убийство положен был денежный штраф. (См. документ ниже.)

Гривной тогда назывался слиток серебра весом около 200 граммов. Паше слово «гривенник» происходит от слова «гривна», но разница, как видите, очень большая.

«Русская Правда» охраняла частную собственность, и в первую очередь собственность феодалов на землю. Кто перепашет чужую межу, платит штраф 12 гривен

Украдут вола- штраф одна гривна и вернуть вола. Если убили смерда - штраф 5 гривен. Если убили княжеского слугу, старшего дружинника,- штраф гораздо больше- 80 гривен. В 16 раз дешевле ценилась жизнь простого крестьянина по сравнению с жизнью знатного человека. Таковы были феодальные порядки. Закон охранял прежде всего собственность и жизнь феодала.

Разбирала «Русская Правда» и ссоры между дружинниками. В драке вырвали клок бороды - штраф 12 гривен в пользу князя. Выбили в драке зуб, и кровь течет изо рта (улика налицо) - штраф 12 гривен в пользу князя, а потерпевшему - гривна.

ДОКУМЕНТ ИЗ «РУССКОЙ ПРАВДЫ»

(в переводе на современный русский язык)

18. Если убьют огнищанина умышленно, то убийце платить за него 80 гривен... а за княжеского подъездного - 80 гривен.
21.А за княжеского тивуна - 80 гривен...
22.За княжеского сельского старосту или за полевого старосту платить 12 гривен, а за княжеского рядовича -5 гривен.
23.А за убитого смерда или холопа - 5 гривен.
25. А за княжеского коня... 3 гривны, а за коня смерда - 2 гривны.
27. А если уведет чужого раба или рабыню, то он платит за обиду 12 гривен...
31.За истязание смерда, без княжеского повеления, за обиду - 3 гривны.
32.А за огнищанина, тивуна... 12 гривен.
33.А кто распашет полевую межу или испортит межевой знак, то за обиду -12 гривен.
79. Если кто сожжет гумно, то выдается головой князю со всем имуществом, из коего наперед вознаграждается убыток хозяину, а остальным располагает по своей воле князь. Так же поступить с тем, кто двор сожжет.

< Усиление древнерусского государства
-> Народные восстания, Феодальные усобицы на Руси >

hist-world.com

феодализм в древней руси

Published on11-Jul-2015
View438
Download0

DESCRIPTION

Условия существования городского и сельского населения в эпоху феодализма в Древней Руси Содержание:…

Transcript

docslide.us

Развитие феодальных отношений, «Русская Правда». Феодализм древней руси

7 Проблема феодализма на Руси. Государство и право Древней Руси (IX-XI вв.)

Похожие главы из других работ:

1. Зарождение феодализма в Западной Европе

2. Особенности феодализма в отдельных странах

2.2 Особенности феодализма в России

Развитие феодализма в южной Индии и на декане

Глава 2. Крестьянство Европы в период развитого феодализма

Глава 2. Крестьянство Европы в период развитого феодализма

§ 1. Крестьянство в общественно - политической системе позднего феодализма

Глава 1. Феодализма

9. Черты феодализма в удельном строе северо-восточной Руси XIII-XV веков; раздробление государственной власти.

V. Эпоха феодализма: конфедерация независимых «государств»

1. Пути развития феодализма в Германии В IX-XI вВ.

2. Рента в период феодализма

3. Развитие ремесла и торговли в период феодализма

5. Промышленность и торговля в период феодализма

1. Процессы феодализма в VII-VIII вв.

Почему говорят, что на Руси не было феодализма, если существовала феодальная раздробленность между князьями?

Феодализм в европейской историографии.

Феодализм и феодальная раздробленность в отечественной историографии.

Был ли на Руси феодализм и феодальная раздробленность?

феодализм в древней руси

Заключение - феодальный строй древней Руси

Развитие феодальных отношений, «Русская Правда»

1. Ярослав Мудрый.

2. Окончательная победа феодальных отношений.

3. «Русская Правда»

ДОКУМЕНТ ИЗ «РУССКОЙ ПРАВДЫ»

феодализм в древней руси

Смотрите также