Артиллерия римской сухопутной армии. Древний камнемет
Камнеметы Википедия
Мета́тельные маши́ны (допороховая артиллерия) — вид военной техники, применявшийся в Древности и Средние века, в общем случае представлявший собой механизмы, преобразовывавшие мышечные усилия живого существа в энергию полёта снаряда. Как правило, но не обязательно, это преобразование осуществлялось посредством плавного накопления потенциальной энергии (упругими элементами или противовесом) и последующего резкого её высвобождения.
В обиходе метательные машины зачастую именуются катапультами, что создаёт определённую путаницу в понятиях, так как название это относилось первоначально к конкретному типу древнегреческих стреломётов[1].
Первые метательные машины представляли собой крупногабаритные станковые вариации разных видов ручного метательного оружия: луков, пращей, позже — арбалетов. Обычно метательные машины использовались в качестве стационарных осадных, крепостных или корабельных орудий. Перенацеливание и изменение крутизны траектории полёта снарядов обеспечивалось путём поворота всего орудия с помощью рычагов, подбивания клиньев, использования станины с вертлугами или особых поворотных механизмов. Некоторые виды метательных машин исполнялись также в облегчённых мобильных модификациях, снабжавшихся лафетом, полозьями или колёсным шасси. Такие орудия служили для поддержки пехоты на полях сражений. Метательные машины могли также использоваться для вспомогательных целей: военно-инженерных (ликвидации водных и лесных преград), сигнальных или абордажных (заброса гарпуна или гарпакса с привязанным тросом с целью подтянуть атакуемое судно).
В настоящее время метательные машины применяются в основном в мирных целях, например, для тренировки спортсменов в теннисе и в стендовой стрельбе.
Классификация
По принципу действия:
Тенсионные
Использующие энергию упругого натяжения (деформации) досок, пластин, пружин, прутьев и составленных из них композиций.
Шаабль ("арбалетный онагр", онагр, приводимый в действие массивным луком, закреплённым на раме отбойника, иногда ошибочно называют "мангонель")
Торсионные
Использующие энергию скрученных волокон сухожилий, верёвок, волос животных и человека.
Одноплечевые:
Двухплечевые:
Метательные машины торсионного и тенсионного типов часто объединяют под общим названием невробаллисти́ческие.
Гравитационные (баробаллистические) и мускульные
Использовавшие энергию противовеса, в роли которого иногда выступает вес или мускульное усилие человека приложенное к веревкам на коротком конце главной балки и направленное вниз.
Патерелла (петрария, перьер[2] — приводится в движение мускульным усилием.
Требушет (требюше, фрондибола) — приводится в движение одним или двумя поворотными противовесами.
Мангонель — приводится в движение фиксированным противовесом.
фр. Бриколь — приводится в движение сочетанием противовеса и мускульного усилия.
По́рок — название стенобитных камнемётов на Руси, возможно относившихся к одному из вышеперечисленных видов.
По виду используемых снарядов:
Камнемёты
Камнемёты использовались как каменные, так и металлические ядра, горшки и бочки с зажигательной смесью, иногда и более экзотические боеприпасы, например отрубленные человеческие головы, пчелиные ульи, трупы больных животных, куски гниющего мяса и т. п.
Эвтитон (в переводе с древнегреческого — стреляющий горизонтально)
Навесной стрельбы (по баллистической траектории)
Палинтон (в переводе с древнегреческого — [орудие] для навесной стрельбы). Тип, представленный исключительно камнемётами.
Комбинированные
По назначению:
Полевые
Мобильные орудия, используемые на полях сражений, слабо подготовленных в фортификационном плане. Как правило, снабжались колесным шасси или полозьями, либо имели такой небольшой вес и компактные размеры, что могли легко транспортироваться малочисленной обслугой.
Оса́дные
Тяжёлые, стационарные орудия, как правило, большой мощности и дальности стрельбы, применяемые для разрушения крепостных сооружений, поражения живой силы обороняющихся, заброса различных вредоносных боеприпасов, в отдельных случаях даже разоблачённых вражеских лазутчиков, на территорию противника.
Противоосадные (крепостные)
Ведущие огонь по осадным орудиям, укреплённым позициям и скоплениям живой силы противника с огневых точек внутри крепостных сооружений. К этому же типу можно условно отнести береговые и корабельные орудия.
Литература
Виоле-ле-Дюк Эжен. Осада и оборона крепостей. Двадцать два столетия осадного вооружения / Пер. А. А. Цыпленкова. — М.: Центрполиграф, 2009. — 378 с.: ил. — ISBN 978-5-9524-4239-9.
Кэмпбелл Данкан Б. Искусство осады. Знаменитые штурмы и осады Античности / Пер. с англ. О. В. Серебровской. — М.: Эксмо, 2008. — 224 с.: ил. — Серия «Военная история человечества». — ISBN 978-5-699-27073-6.
Носов К. С. Осадная техника Античности и Средневековья. — СПб.: Полигон, 2003. — 368 с.: ил. — Серия «Военно-историческая библиотека». — ISBN 5-89173-222-X.
Носов К. С. Осадная техника. Античность и Средневековье. — М.: Эксмо, 2010. — 328 с.: ил. — Серия «Военная история человечества». — ISBN 978-5-699-42199-2.
Интернет-ресурсы
Примечания
wikiredia.ru
"Пороки". История камнеметов на Руси.
"Пороки". История камнеметов на Руси.
Порок – стенобитный камнемет с пращой. Теоретически под данное определение могут подходить два устройства – требюше и онагр. Общепринятым, идущим от впервые исследовавшего данный вопрос А.Н. Кирпичникова, является мнение, что пороком называли именно требюше. Онагр не только сложен и менее эффективен, но и ненадежен снежной зимой, когда его трудно уберечь от атмосферной влаги. Кроме того, пороками в летописях называли не только древнерусские, но также немецкие и шведские машины, а они однозначно представляли собой требюше.
Вышеуказанная точка зрения идет вразрез с позднесредневековыми (XVI века) русскими иллюстрациями, изображающими монгольские пороки XIII века как огромные самострелы, метающие камни или горшки с зажигательной смесью. Однако… достоверность этих иллюстраций, нарисованных через 300 лет после описываемых событий, очень сомнительна. К этому времени требюше более чем 100 лет как вышли из употребления. Вероятно, малообразованные иллюстраторы XVI века из всех механических метательных машин видели только охотничьи самострелы и не могли представить себе машины, действующие по совершенно другому принципу. Как следствие, «пороки-камнемёты» более ранних летописей принимались за большие станковые арбалеты, стреляющие камнями…
Осада Козельска монголо-татарами в 1238 г.
Миниатюра XVI в. из Голицынского тома Никоновской летописи.
Следующий вопрос – откуда и когда пороки появились на Руси (сам факт заимствования не вызывает никаких сомнений). Первое надёжное упоминание пороков в русских летописях датируется 1204 г., осадой франко-итальянскими крестоносцами Константинополя. Известия об этой осаде пришли на Русь от находившихся в Константинополе церковников и купцов, и к собственно древнерусской истории не имеют отношения. Данное упоминание свидетельствует только о том, что само понятие порока было на Руси уже известно. Равным образом нет никаких иностранных свидетельств применения пороков на Руси до начала XIII века.
Первое упоминание о применении пороков русскими относится, согласно Ипатьевской летописи, к осаде галицко-волынскими и киевскими войсками Чернигова в 1234 г.: «...люто бо бе бои у Чернигова, оже и таран [в Погодинском списке нач. XVII в. – оже и таран и Чернеговци] на нь поставиша, меташа бо каменем полтора перестрела, а камень якоже можаху 4 мужа силнии подъяти...». Это единственное место в летописях, где слово «таран» можно понять как обозначение камнеметательной машины. Очень вероятно, что переписчик летописи (самая ранняя сохранившаяся рукопись датруется рубежом XIV-XV веков) просто пропустил слова «и порок» после слова «таран» – примечательно, что еще более поздние переписчики пытались исправить это место, явно не понимая, как таран может метать камни. Впрочем, возможно другое объяснение – в момент записи данного сообщения большие стенобитные метательные машины были новшеством на юго-востоке Руси и летописец просто не знал, как их называть, поэтому и применил привычное обозначение стенобитного устройства – таран…
К сожалению, сейчас уже невозможно установить, ошибались ли летописцы и, если нет, что именно они имели в виду. Ясно лишь, что в Южной Руси большие стенобитные пороки начали применяться только в 1230-х гг., первоначально их применение было очень редким, «экспериментальным», и проникли они туда из католических стран – Польши и Венгрии.
Первым надежным упоминанием применения пороков в Северной Руси является новгородский поход 1268 г. на Раковор (Раквере) в совр. Эстонии. К этому времени пороки были уже хорошо знакомы русским, у которых даже имелись свои «порочные мастера». Этот эпизод хорошо соотносится с…сообщениями немецких хроник о боях в Прибалтике в 1206-1223 гг., согласно которым ни полочане, ни новгородцы и псковичи ранее метательных машин не знали и перенимали их у немецко-датских крестоносцев, поначалу не очень умело.
Об отсутствии на Руси пороков до 1230-х гг. косвенно свидетельствуют и особенности древнерусской оборонительной архитектуры к моменту монголо-татарского нашествия. Укрепления были исключительно дерево-земляными…– довольно высокий вал, на нем невысокая стена из деревянных срубов, засыпанных землей, без каких-либо внутренних казематов с бойницами. Воины располагались только на заборолах – площадках вверху стены, прикрытых частоколом или деревянным бруствером. Заборола были уязвимы для разрушения даже не самыми тяжелыми камнями, серьезную угрозу для них представляли и зажигательные снаряды. После этого оставшиеся без прикрытия защитники легко сметались со стены массированным обстрелом из луков и легких скорострельных требюше. Такие укрепления не имели башен, способных обеспечить фланкирующий обстрел. Они обеспечивали хорошую защиту от тарана, но не предполагали применения противником камнеметательной техники. Против монголо-татар, обладавших мощными камнеметами и эффективными зажигательными средствами, даже крупные города вроде Рязани и Владимира держались только 5-6 дней. Кажущимся исключением является 7-недельная осада Козельска, однако штурм его крупными силами занял только 3 дня.
Успеху монголов способствовало равнинное расположение большинства русских городов. Напротив, камнеметы оказались неэффективны против небольших волынских крепостей, расположенных на возвышенности (Колодяжин), некоторые из них они даже не пытались штурмовать (Кременец, Данилов).
Примечательно, что в Польше и, особенно, Моравии успехи монголо-татар по захвату городов были значительно скромнее. После победы в полевом сражении у Легницы они не смогли взять ни сам этот город, ни соседний Рацибуж; хотя они взяли Краков (вероятно, еще не имевший каменной стены), но не смогли захватить каменный собор в центре города. В Моравии им не удалось взять Опаву, Оломоуц и Градищенский монастырь. Очевидно, разрушение их каменных укреплений требовало долгих осадных работ, которых монголо-татары уже не могли себе позволить. Значительно больше городов они взяли в равнинной Венгрии, причем там хронисты отмечают широкое применение зажигательных средств: еще до штурма были сожжены Буда и предместья Альбы (Секешсехервара). Альбу они так и не взяли – её защищали обширные болота, видимо, мешавшие применять камнеметы, а также и защитники активно применяли собственные машины. Отбились и многие города Словакии (Братислава, Комарно, Тренчин, Нитра, Бецков) – последние из них, очевидно, в силу возвышенного местоположения. Не взяли и цитадель венгерской столицы, Эстергома, хотя сам город был захвачен после непрерывной работы 30 камнемётов. Венгры также активно использовали баллисты и камнемёты, отмеченные, в частности, в Пеште. Наконец, не удались монголо-татарам атаки на города Далмации – горные Клиссу и Траву, приморскую Рагузу (Дубровник).
[Ниже] приведен перечень упоминаний о пороках в «Софийской первой летописи старшего извода», Псковской, Новгородской первой, Тверской летописях, Рогожском Летописце (тверского происхождения), поздней общерусской Львовской летописи, Лаврентьевской и Ипатьевской летописях. Вот эти эпизоды с разбивкой по годам и сторонам, применявшим пороки: 1) 1204 (Константинополь) франко-итальянские крестоносцы – против византийцев 2) 1233 (Перемиль/Галич) венгры – против русских 3) 1234 (Чернигов) русские (галичане и киевляне) против русских (черниговцев) 4) 1238 (Владимир) монголо-татары – против русских 5) 1238 (Торжок) монголо-татары – против русских 6) 1238 (Козельск) монголо-татары – против русских 7) 1239 (Чернигов) русские (?) – против монголо-татар (возможно совмещение с эпизодом 1234 г.) 8) 1240 (Киев) монголо-татары – против русских 9) 1240 (Колодяжин) монголо-татары – против русских 10) 1245 (Люблин) русские – против поляков 11) 1249 (Ярослав) поляки и венгры – против русских 12) 1259 (Луцк) монголо-татары – против русских 13) 1261 (Холм) русские – против монголо-татар 14) 1261 (Сандомир) монголо-татары – против поляков 15) 1268 (Раковор) русские (новгородцы) – против немцев 16) 1272 (Псков) немцы – против русских 17) 1281 (Сохачев) поляки – против русских и поляков 18) 1282 (Сохачев) поляки – против русских 19) 1290 (Краков) поляки – против поляков 20) 1291 (Краков) поляки – против поляков 21) 1297 (Псков) немцы – против русских 22) 1300 (Ландскрона) шведы – против русских (новгородцев) 23) 1322 (Выборг) русские (новгородцы) – против шведов 24) 1323 (Псков) немцы – против русских 25) 1342 (Псков) немцы – против русских 26) 1368 (Псков) немцы – против русских 27) 1382 (Москва) русские – против монголо-татар (возможно применение также и монголо-татарами) 28) 1392 (Псков) русские 29) 1394 (Псков) русские (новгородцы) – против русских (псковичей) 30) 1398 (Орлец) русские (новгородцы) – против русских (москвичей) 31) 1426 (Воронач) литовцы – против русских (псковичей)
Еще более интересен качественный анализ. Эпизоды с новгородцами-псковичами или их немецко-шведскими и литовскими противниками разбросаны между 1268 и 1426 гг., то есть охватывают весь период применения пороков. Судя по всему, они использовались в этом регионе регулярно обеими сторонами. Напротив, все упоминания татаро-монгольских пороков в северных летописях относятся к походам Батыя в 1238-1241 гг. Причем авторов Софийской и более подробных новгородских и тверских летописей никак нельзя упрекнуть в недостатке внимания к «татаро-монгольскому» направлению – они старательно описывают все «татарские рати» и осады XIII, XIV и XV веков, но о пороках у татар молчат, одновременно упоминая их при каждом конфликте с «немцами» и «свеями». Столь регулярное умолчание – уже не случайность, а тенденция, становящаяся значимым фактом.
Подобным образом южнорусская Ипатьевская летопись (точнее, входящий в неё «Галицко-Волынский летописец») упоминает пороки в польско-русском пограничье с 1233 до самого своего преждевременного окончания (1292 г.), тогда как период применения пороков монголо-татарами ограничивается 1238-1261 гг., т.е. практически временем правления Батыя.
Приходится сделать вывод, что тяжелая осадная техника не была органически усвоена золотоордынскими татарами, оставаясь механическим заимствованием у более развитых «городских» цивилизаций. Новые, после Батыя, поколения золотоордынских ханов были не в состоянии оценить и усвоить сложную технику и, очевидно, полагались только на традиционные кочевые методы ведения войны. Вероятно, сказывались и меньшие возможности принудительного изъятия готовых инженеров у Китая и мусульманского мира. Как следствие, осадные умения западных монголо-татар подверглись быстрой деградации уже с 1260-х гг...
Другая любопытная особенность – почти полное отсутствие упоминаний пороков применительно к междоусобным войнам русских князей, хотя такого рода войнам во всех летописях отведено едва ли не основное место. Пороки применяют только новгородцы в самом конце их истории на Руси – в Софийской летописи есть только один такой эпизод, относящийся к осаде московского гарнизона в Орлеце на Сев. Двине в 1398 г. В псковской летописи появляется другой эпизод, связанный с походом новгородцев на Псков в 1394 г. И это всё. В Тверской летописи, очень подробно описывающей борьбу Московского и Тверского княжеств в XIV веке и участие в ней татар, пороки не упоминаются ни разу. Например, целый месяц осаждавшее Тверь в 1375 г. московское войско даже не пыталось разрушить его деревянную стену, хотя «примет» и попытка штурма говорят о решительных намерениях нападавших.
Наконец, последнее упоминание пороков в северорусских летописях относится к походу литовского князя Витовта на псковскую «украину» Воронач в 1426 г. – пороки применяли литовцы (или вассальные им русские князья).
Естественно, доступный материал слишком неполон, чтобы делать однозначные выводы. Однако то, что есть, можно изложить в виде следующих тезисов:
1. Порок представлял собой требюше общеевропейского образца, либо с тяговыми веревками, либо с противовесом, как легкий противопехотный, так и тяжелый стенобитный (могли применяться все разновидности).
2. До начала XIII века крупные метательные машины на Руси не применялись. Об этом свидетельствует не только отсутствие упоминаний в летописях и иноземных хрониках, но и сохранившиеся описания древнерусских осад – они сводились или к примитивному штурму с лестниц после засыпки рва («примета»), или, чаще, к «сидению» или «стоянию» под осажденным городом на протяжении нескольких недель, то есть попытке взять его измором. Особенности древнерусской крепостной архитектуры также подтверждают этот тезис.
3. Устойчивый период существования русских пороков охватывает около 200 лет – примерно с 1230-х гг. по 1420-е гг., то есть они вышли из употребления приблизительно тогда же, когда и в Западной Европе. Требюше («пороки») появились на Руси позднее, чем в Западной Европе и, тем более, на Ближнем Востоке, зато освоена такая техника была быстрее.
4. У северной Руси заимствование порока произошло из Западной Европы через балтийский регион, Полоцкое и Новгород-Псковское княжества, в ходе борьбы с немецкими крестоносцами. Об этом говорят и прямые свидетельства ливонских хроник, и последующая концентрация упоминаний пороков в северо-западном регионе... Во Владимиро-Суздальское княжество пороки перешли достаточно поздно через Новгород и Псков. Псковичи сохраняли репутацию главных специалистов по осадному и крепостному делу в Московском государстве вплоть до XVII века. В южнорусских княжествах пороки были заимствованы, вероятно, только в начале 1230-х гг. или немногим ранее из Польши или Венгрии. Хотя путешественники из этих княжеств в Византию могли составить теоретическое представление о требюше и ранее.
5. Судя по характеру отношений северорусских княжеств с крестоносцами заимствование пороков было скорее самостоятельным воспроизведением наблюдаемых или захваченных образцов, чем мирной передачей опыта приглашенными оплачиваемыми мастерами. В южнорусских княжествах могло иметь место и мирное взаимодействие с Польшей и Венгрией.
6. Как кажется, на Руси долго не было внутренней, органической потребности в сложной осадной технике. Видимо, примитивная крепостная архитектура русских княжеств не создавала острой необходимости в сложном и трудоёмком осадном оборудовании, тем более оно было ненужно против кочевых народов и литовцев. Сказывались также невысокий общий уровень развития, относительная бедность (особенно после монголо-татарского нашествия) и малая плотность населения... Сколько-нибудь существенный спрос на большие пороки и соответствующих мастеров ограничивался северо-западным регионом и Галицко-Волынским княжеством...
7. Положение стало меняться только к концу XIV века, когда растущая централизация и постепенное распространение каменного строительства создали и ресурсы для развития тяжелой осадной техники, и устойчивый спрос на неё. К тому же распространение пороха, «огненного зелья», создавало совершенно новые возможности для поджога пороками вражеских деревянных городов. Однако век механической артиллерии как раз в это время подошел к концу – в Софийской летописи пушки впервые упоминаются под 1382 г., в Тверской – в 1389 г., в Псковской – в 1394 г., в Новгородских – в 1401 г. До 1426 г. пороки еще упоминаются рядом с пушками, но затем исчезают окончательно.
Д. Уваров
Средневековые метательные машины западной Евразии
historicaldis.ru
Артиллерия римской сухопутной армии | Античность | Метательные машины — ХLegio 2.0
На приведенной ниже группе иллюстраций вы можете видеть баллисту (слева), онагр (в центре) и скорпион (справа), изображенные в соотнесении со средним ростом легионера (170 см). Как несложно заметить, легионная, то есть по сути полевая артиллерия (в отличие от крепостной) не отличалась выдающимися размерами. Это легко объясняется естественным требованием, которое впоследствии предъявлялось к полевой артиллерии в пороховую эпоху уже начиная со времен Карла Смелого: быть подвижной, маневренной, не отягощать сверх меры армию на марше.
Баллиста
Баллистой в римской армии именовалась двухплечевая машина торсионного действия, которая метала круглые ядра по относительно настильной траектории.
По мнению многих зарубежных исследователей, в ряду баллиста-онагр-скорпион баллисту можно признать основным артиллерийским орудием римского легиона. Обосновывается это так: скорпион (парк этих машин был куда больше, чем парк баллист), де, в тактическом отношении не может считаться аналогом собственно "артиллерийского орудия" в современном смысле слова, а, скорее, должен быть признан чем-то средним между крупнокалиберным пулеметом и противотанковым ружьем. Онагров же, судя по всему, в римской армии позднереспубликанского периода было в 3-10 раз меньше, чем баллист. Ниже приведен общий вид баллисты в трех проекциях.
Рис.2. Баллиста (калибр – 10 мин). Общий вид.
А вот баллиста во фронтальной проекции. Хорошо видны оси метательных рычагов и система крепления двух блоков упругих жил. Ниже приведен этот же фрагмент баллисты в двух других проекциях.
Рис.3. Баллиста. Вид спереди (подробно).
Рис.4. Баллиста. Вид сверху (подробно).
Рис.5. Баллиста. Вид справа (подробно)
Онагр
Онагр – это одноплечевая торсионная метательная машина с дополнительной пращой, предназначенная для метания снарядов по сравнительно крутой параболической траектории. В качестве снарядов выступали сферические камни или горшки с зажигательной смесью. Относительно эволюции онагров и их места в структуре вооружения римской армии существуют по меньшей мере два различных мнения.
Мнение первое. Онагры (одноплечевые палинтоны) были изобретены римлянами после заимствования у греков баллист (двухплечевых палинтонов) и представляют собой технологический шаг вперед: вместо более сложной конструктивно баллисты получаем более простой камнемет, который, к тому же, имеет калибр, в 2-3 раза больший, чем его предшественница. (Данного мнения, в частности, придерживается ваш покорный слуга. Именно так я рассматриваю эволюцию метательных машин в обзорной статье и именно его отстаиваю в секции Онагр).
Мнение второе. Онагр имеет более низкие дальность и точность стрельбы, чем баллиста. Это минус. У онагра отсутствуют механизмы вертикальной и горизонтальной наводки. Это тоже минус. Следовательно, баллиста является более эффективным оружием. И, значит, римляне в эпоху расцвета технологий и военного дела (II в.до н.э. – I в.н.э.) должны были предпочитать баллисту онагру. В период зрелой и поздней Империи (II в.н.э. – V в.н.э.), вместе с упадком технологии, более простой онагр был признан предпочтительным и оттеснил баллисту на вторые роли.
При этом, однако, сторонники обоих мнений сходятся в том, что онагр и баллиста – устройства различного назначения. Баллиста – орудие двухцелевое, которое можно использовать как в качестве осадной (крепостной), так и полевой артиллерии. Онагр – орудие исключительно осадное (крепостное). Стало быть, долгое время баллиста и онагр существовали в римской армии не в качестве соперников, а на правах дополняющих друг друга партнеров.
Ниже приведен общий вид небольшого легионного онагра. Крупные осадные онагры имели размеры, в 2-3 превосходящие данный.
Рис.6. Онагр. Общий вид.
Иллюстрация справа показывает конструкцию стопорно-спускового крюка метательного рычага онагра. По уверениям Пэйна-Гэлви (Payne-Gallwey), одного из реконструкторов онагра, данная система проста в изготовлении и исключительно надежна.
Рис.7. Стопорно-спусковой крюк онагра.
Захватывающий сюжет внизу иллюстрирует фазы выстрела из онагра. Легко видеть, что траектория снаряда будет тем круче, чем короче праща и чем ближе к оси вращения метательного рычага придвинут стопорный брус. По мнению Гарри Брюггемана, автора этих чертежей, он немного завысил длину пращи. Легко видеть, что, вопреки всем утверждениям историков, камень этого онагра летит по классической настильной траектории.
Рис.8. Онагр, производящий выстрел.
Скорпион
Рис.9. Скорпион (калибр – "три пяди"). Общий вид.
Скорпион – это небольшой двухплечевой торсионный стреломет, предназначенный для стрельбы по настильной траектории. Приведенный в данной статье скорпион изготовлен из металла (бронза и сталь). Скорпионы более ранних конструкций изготовлялись из дерева и были более громоздкими (см.ниже). Данный образец является так называемым "трехпядевым" скорпионом, то есть предназначен для метания стрел длиной 27 дюймов (до 70 см).
При написании данной статьи были использованы материалы с сайта The Roman Army by Gary Brueggeman. Перепечатка иллюстраций произведена в соответствии с письменным разрешением автора сайта, Гари Брюггемана, на некоммерческое использование его превосходных чертежей, выполненных в AutoCAD 14.
Греки именовали подобные камнемёты «палинтонами», то есть стреляющими по навесной траектории, или «катапелтай петроболос», то есть буквально — камень против щита (пронзающий щит камнемёт ?). Наиболее широко употребляется римское название данного орудия — «баллиста» (лат. ballista). Баллисты по конструкции мало чем отличаются от катапульт, различия возникают из-за метода стрельбы. В то время как катапульты стреляют стрелами (дротиками) почти горизонтально, баллиста предназначена для стрельбы камнями под большим углом возвышения.
Катапульты появились примерно в 399 до н. э., о применении баллист достоверно известно с времени Александра Македонского. Видимо баллисты появились на 50—60 лет позже катапульт как их модификация. Если катапульты применялись против живой силы противника, то баллиста предназначена прежде всего для разрушения оборонительных или осадных сооружений. В рассказе обосаде Тира Диодор по-гречески так именует баллисту: «Александр установил камнеметные катапульты в соответствующих местах и заставил стены содрогаться от валунов, которые они метали.»
Тяжелые типовые баллисты метали камни весом в 26 кг, в то время как вес дротика даже тяжелой катапульты не превышал 2 кг (см. статью Катапульта). Понятно, что баллиста была гораздо массивнее и сложнее катапульты. Однако и эффект от концентрированного применения десятков тяжелых баллист бывал сокрушителен для стен городов. Необходимо отметить, что баллиста использовалась для разрушения оборонительных сооружений по верхнему гребню стен — навесов, башен, метательных машин, защитных зубцов и для уничтожения защитников стены.
Калибр баллисты зависел от веса камня, как правило ограненного по форме ядра. Античными историками упоминаются баллисты, способные метать камни весом в пол-таланта (~13 кг) и талант (~26 кг) . Как исключение приводятся сведения о более мощных баллистах под камни в 3 таланта (~78 кг). Древнеримский автор I в. до н. э. Витрувий в своем труде перечисляет калибры баллист, начиная от 0.6 кг и до веса в 3 таланта. В византийском словаре Суде упомянут камнемёт калибром в 2 таланта.
Устройство и параметры баллистыУстройство баллисты мало чем отличается от конструкции катапульты. Автор трактата IV века о военном деле Вегеций указал, что жилы животных являются наиболее подходящим материалом для изготовления торсионов:«Следует с величайшим старанием составлять запас жил, так как онагры, баллисты и остальные метательные орудия не приносят никакой пользы, если их нельзя натянуть канатами или жилами. Также конский волос из грив и хвостов лошадей очень хорошо подходит для баллист. Несомненно, что волосы женщин также очень хороши для подобного рода машин, что доказано на опыте в момент тяжелого положения Рима. Когда Капитолий был осажден, то вследствие постоянного и долгого употребления метательные машины испортились, а запаса жил не было, тогда римские матроны срезали свои волосы и дали их своим сражающимся мужьям; машины были исправлены, и нападение врагов отражено.»
Древнеримский автор Витрувий (I в. до н. э.) приводит технические данные о баллистах:«Баллиста, способная бросать камни в 0.6 кг, должна иметь размер отверстия для скрученного жгута шириной в 5 пальцев; для камней 1.1 кг шесть пальцев; для камней 1.7 кг семь пальцев; для камней 3.3 кг восемь пальцев; для камней 6.5 кг десять пальцев; для камней 13 кг двенадцать пальцев и 9/16-х; для камней 26 кг пятнадцать пальцев...
Закрутка жгута осуществляется до такой степени, когда жгут после удара по нему рукой издает ровный мелодичный звук по всей длине, такой же звук должен быть в другом жгуте...»
Баллиста для метания камней в 1 талант (26 кг). Пропорции взяты с реальной баллисты, построенной для телевизионной серии BBC
Сведения о дальнобойности баллист довольно противоречивы. Иосиф Флавий сообщает, что при осаде Иерусалима в I в., римляне имели «громадные» баллисты, кидающие камни весом в 1 талант [26 кг] на расстояние около 360 м. Камни в полёте издавали свист и при падении убивали сразу нескольких человек. А вот древнегреческий инженер Филон Александрийскийсомневался в дальнобойности баллист калибра в 1 талант более чем на 170 м (А.73). При осаде Родоса в 305 до н. э. Деметрий разрушал стены города из баллист того же калибра с дистанции примерно в 150 м. Афиней сообщал про баллисту Архимеда, которая могла метать камни в 3 таланта (78 кг) на один стадий, то есть примерно на 170 м.
Современные исследователи достигают значительно более скромных результатов. Германский артиллерийский офицер Е. Шрамм в начале XX века построил модель баллисты и сумел метнуть свинцовое ядро весом менее чем полкилограмма на 300 м. В одной из образовательных серий BBC «Building the Impossible: The Roman Catapult» за 2000 г. группа энтузиастов за неделю смастерила огромную баллисту с использованием компьютерного моделирования и современной техники. Баллиста весом 8.5 тонны метнула ядро в 26 кг на 85 м, и более того, после нескольких выстрелов их орудие пришло в негодность.
На вооружении РимаСчитается, что римляне в начале своей экспансии не производили метательных машин, предпочитая захватывать их у врагов. ТакАппиан, описывая войны Рима с понтийским царем Митридатом в I в. до н. э., замечает, что катапульты (так Аппиан звал баллисты) римский полководец Сулла получал из Фив. Интересно, что при осаде Афин Сулла успешно применил тяжелую картечь, выпуская из баллист одновременно по 20 свинцовых ядер.
Армия позднего Рима была насыщена метательными машинами. Согласно автору IV века Вегецию карробаллисты, то есть установленные на повозках стреломёты, состояли на штатном вооружении каждого легиона:«Обычно каждая центурия имеет свою „карробаллисту“ (баллисту, поставленную на повозку), к которым приписываются мулы для перевозки и по одному человеку из каждой палатки, то есть 11 человек, для её обслуживания и наводки. Чем эти баллисты больше, тем дальше и сильнее они бросают стрелы. Они не только защищают лагерь, но и в поле они ставятся позади тяжеловооруженной пехоты. Силе их удара не может противостоять ни вражеский всадник, одетый в панцирь, ни пехотинец, защищенный щитом. Таким образом, в одном легионе обычно бывает 55 карробаллист.»
Для метания камней штатным вооружением легиона в IV в. являлись онагры. Карробаллисты и онагры представляли собой аналог полевой артиллерии римлян. Для осады городов римляне подтягивали более тяжелые машины.
Реконструкция римской баллисты в Гамле
Действие баллист при штурме римлянами еврейского города красочно передал древнееврейский историк I в., очевидец описываемых событий, Иосиф Флавий в хронике «Иудейской войны»:«Тогда Веспасиан велел расставить кругом метательные машины, которых войско имело в числе 160 штук, и стрелять в тех, которые занимали стены. Катапульты бросали свои копья, баллисты — камни весом в один талант [~26 кг], пылающие головни и густые кучи стрел, которые… сделали стену недоступной для иудеев.[…] Действие [баллист] губило многих сразу, тяжесть извергнутых ими камней срывала брустверы со стены, разбивала углы башен. […] О мощи боевых орудий можно судить по некоторым случаям, имевшим место в ту ночь. Одному из людей Иосифа, стоявшему на стене, камнем сорвало голову, причем череп был отброшен на расстояние трех стадий от туловища. На рассвете беременная женщина, только что покинувшая свой дом, была застигнута камнем, который вырвал у неё дитя из утробы и отбросил его на полстадии [~90 м]. Так велика была сила баллист.»
Катапульта
В узком смысле, возникшем у римлян, катапульта обозначает двухплечевой торсионный стреломёт, где в отличие от баллисты, стреляющей камнями навесом, стреловидные снаряды запускались по настильной траектории. Буквально слово катапульта, или на древнегреческом катапелтес, переводится как «против [κατα (ката)] щита [πέλτη (пелте)]» [2]. То есть катапульта является оружием, способным пробивать защиту воина на расстоянии. Плутарх сообщал как о некой диковине о специальном доспехе из железа, способным выдержать выстрел катапульты.[3] Александр Македонский при осаде Газы был тяжело ранен в плечо стрелой из катапульты, пробившей насквозь щит и панцирь.[4] Сам Александр применял катапульты в полевом бою. Хотя количество катапульт не было большим, они оказывали сильное психологическое воздействие на противника:
«Машины по данному знаку стали метать стрелы в скифов, скакавших на лошадях по берегу. Некоторые были ранены; одному стрела пробила насквозь щит и панцирь, и он упал с лошади. Скифы испугались стрел, летящих на такое большое расстояние, и того, что богатырь их убит, и отошли немного от берега.» [5]
Такой стреломёт назывался также эвтитон у греков (то есть стреляющий горизонтально, хотя иногда авторы трактуют значение греческого слова как элемент конструкции стреломёта) в противоположность палинтонону (стреляющему навесом камнемёту), также скорпион у римлян. В более широком смысле катапульта обозначала у греков и более поздних авторов все виды античных метательных машин. Диодор (17.26), рассказывая об осаде Галикарнаса в 334 до н. э., упоминает о катапультах, стреляющих дротиками. Однако в рассказе об осаде Тира Диодор более широко использует термин:
«Александр установил камнеметные катапульты в соответствующих местах и заставил стены содрогаться от валунов, которые они метали. При помощи стрелометов на деревянных башнях он поддерживал постоянный обстрел всеми видами снарядов и причинял тяжелый урон защитникам стен.»[6]
У греков слово катапульта обозначала просто метательное оружие, и к слову катапульта они добавляли другое слово, обозначающее вид снаряда (стрела или камень). У римлян значение слова катапульта приобрело вполне определённый смысл. Древнеримский автор I в. до н. э. Витрувий четко относит катапульты к стреломётным машинам, а баллисты к типу камнемётов.
Древнеримский историк Полибий писал о 7 тоннах волос, посланных союзниками в осажденный Синоп для изготовления катапульт.[7]Применялся конский волос, но в случае крайней нужды торсионы плели из женских волос. В основном метательные машины применялись при осаде городов. Когда Сципион взял Новый Карфаген в Испании, то захватил там 75 баллист и 400 катапульт.[8]Видимо из-за более широкого распространения стреломётов название катапульта перешло на все виды метательных маши
Изобретение катапультыДиодор приписывает изобретение катапульты в 399 до н. э. сиракузскому тирану Дионисию I, который собрал ремесленников вСиракузах на Сицилии, чтобы те изготовили ему передовое оружие.[10] Дионисий положил ремесленникам высокое жалованье, щедро одарял и приглашал к столу, а те в ответ создали катапульты разных видов, изготовили комплекты доспехов, построили новые мощные типы весельных судов. Уже в 397 до н. э. Дионисий применил стреломёты с берега против кораблей Карфагена.[11] Новое оружие нанесло немалые потери и оказало большой психологический эффект на карфагенян. Плутарх в «Изречениях» приводит восклицание современника Александра Македонского, спартанского царя Архидама, при виде стрелы катапульты, недавно изобретённой на Сицилии: «Великий Геракл! Вот и конец воинской доблести! »
Баллиста для метания камней в 1 талант (26 кг). Пропорции взяты с реальной баллисты, построенной для телевизионной серии BBC
