Заметки о книге Г.Л Моргана «Древнее общество». Древнее общество морган

Заметки о книге Г.Л Моргана «Древнее общество» — Spinoza

Величайший американский ученый XIX века Г. Л. Морган знаком нашему читателю в основном благодаря работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В связи с этим получилось так, что известностью пользуются только те идеи этого исследователя первобытного общества, на которые обращал внимание Ф.Энгельс. В первую очередь, это была история семьи, а также изменение форм собственности у древних народов. Исследования Морганом древнего рода рассматривались Энгельсом в основном с точки зрения проблемы возникновения государства.

Но сам Морган считал гораздо более важными свои идеи относительно эволюции форм управления в ходе общественного развития. В своей работе «Древнее общество» он выделил две основные формы управления, первая из которых «основывается на личности и личных отношениях и может быть названа обществом (societas), а второй „основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas)».

При этом Г. Л. Морган был уверен, что первая форма управления была очень эффективной не только в прошлом, но и связывал будущее человечества с ее возрождением на новой основе.

Разумеется, что признание этой точки зрения во многом зависит от того, как измерять эффективность управления. Если ее измерять с помощью ВВП, то родовая форма будет крайне неэффективной, а та, которая практиковалась, например, в нацистской Германии или, скажем, пиночетовской Чили, очень эффективной. Морган эффективной считает ту форму управления, которая создает лучшие условия для развития личности. Энгельсу очень понравился такой подход. Он восхищается не только телесным совершенством первобытных людей, необыкновенно развитым у них чувством независимости и личного достоинства, но и, например, их военной стойкостью, мужеством, совершенством общественной организации родового строя.

Но родовая форма организации и в деле материального производства была, на наш взгляд гораздо более эффективна, чем принято думать. Так, например, Морган считает, что родовая форма управления сохранялась и древней Греции и Риме, и в этом он, безусловно, прав. А эта эпоха дает такое развитие производительных сил, что Средневековье больше тысячелетия не могло не только вернуться к этому уровню, но и развить достаточные силы, чтобы, например, уничтожить те архитектурные сооружения, которые были созданы древними. Яркий пример — Колизей, который долгое время по приказу римских пап разбирался на строительный материал, но так и не был до конца разобран. Не говоря уж о том, что в области духовной античность достигла такого уровня, который, если брать его в целостности, не превзойден до этого времени. Думаю, что было бы неверно приписывать этот взлет общественной производительности исключительно появлению рабства и игнорировать подмеченный Морганом факт сохранения в Древней Греции и Риме «социетарной» формы общественного управления. Да и вообще, Морган считал, что достижения периода цивилизации «далеко не могут затмить созданное человеком на ступени варварства» и что достижения периода варварства, если „рассматривать их в отношении ко всей сумме человеческого прогресса… в своем относительном значении превосходят все, созданное человеком в последующие периоды».

Полагаю, что такой подход помог бы прояснить очень многие загадки древней истории, которые остаются загадками в первую очередь потому, что историки рассматривали их в первую очередь как цивилизации (civitas), в то время как их достижения могли определяться тем, что с точки зрения управления они представляли собой еще больше societas, чем civitas.

Одну из таких загадок истории представляют собой трипольские поселения-гиганты. Некоторые из них занимали площадь от 100 до 450 га и имели население от 3 до 14 тыс. человек. В трипольских поселениях не находят никаких следов имущественной дифференциации — археологи даже жалуются, что раскопки трипольских домов представляют собой совершенно неинтересную работу, поскольку все дома практически одинаковы. Никаких следов государства — ни дворцов, ни церквей, ни тюрем. Для того, чтобы понять, насколько высоким был уровень управления в этих поселениях, достаточно вспомнить, что в среднем западноевропейском городе эпохи Cредневековья жило не больше 5–7 тысяч человек. Если же учесть, что это — эпоха энеолита, и трипольцы пользовались почти исключительно каменными, деревянными и костяными орудиями, то даже сложно вообразить, насколько совершенной должна была быть организация труда и насколько высокой культура управления, чтобы такие крупные поселения могли существовать на протяжении десятилетий, а потом организовано перебазироваться на другие места.

Вполне возможно, что именно «социетарная» система управления была характерна для культур Мохенджо-Даро и Хараппа, где археологи, как известно, тоже не нашли ярко выраженных дворцов и храмов, хотя существовали, например, водопровод и канализация, о чем не могли мечтать жители средневековых европейских городов. Притом Мохенджо-Даро и Хараппа существовали непрерывно около тысячи лет.

Интересны с этой точки зрения культуры майя и инков. Особенно у последних мы находим весьма развитый аппарат управления, идентичный государственному. Но в то же время там не существует выраженных следов частной собственности. Она носит, скорее, родовой характер, подобно тому, как это было в Спарте. Возможно, есть смысл рассмотреть и так называемый „азиатский способ производства“ как затянувшийся, а точнее, застывший на полпути переход от одной формы управления к другой.Не исключено, что мы не можем понять многие древние культуры по причине того, что мы исходим из неверных предпосылок, пытаемся увидеть в них «civitas», в то время, как они являются еще по преимуществу «societas».

Очевидно, Морган не прав, когда он связывает «civitas» с городом и территориальностью, а «societas» — с родовой организацией. Скорее всего, дело было не в городе как таковом, и род был только внешней формой, а не сущностью первой формы управления. Скорее всего, водораздел между ними проходил по линии возникновения частной собственности, а родовая собственность здесь выступала не просто как родовая, а как противоположность частной в целом. Возможно, именно в целостности и было все дело. Целостность в противовес частному. А в какой форме выступала эта целостность — это был второй вопрос. Пока полис выступал как целое, античность развивалась. Как только начал выдвигаться на первый план частный интерес — она начала разлагаться. Это почувствовал Платон. Он сразу определил диагноз — частная собственность. И «прописал лечение» — коммунизм, то есть отказ от частной собственности. Конечно, это было реакционное решение. Но еще нужно разобраться, какую роль играют реакционные идеи. Возможно, что только мелкие реакционные идеи реакционны, а крупные — не совсем реакционны, а даже напротив. Возможно, Гегель в Науке логике» незря постоянно настаивает на том, что возвращение к началу есть необходимый момент действительного развития. Мало ли знала история попятных движений, которые на самом деле оказались самыми революционными эпохами в истории. Эпоха Возрождения — самый яркий, но далеко не единственный такой пример.

Кстати, попытка повторения античности в эпоху Возрождения была тоже связана не с селом, а с городом. И если античные полисы по своей сущности поначалу были «городами сельского типа», поскольку их граждане были в первую очередь земледельцами, то о городах, ставших центрами Возрождения, этого уже сказать нельзя. И средневековая городская коммуна в той мере, в какой она противостояла господствующей тогда форме собственности на землю, оказалась во всех отношениях прогрессивной — и в капиталистическом отношении, и во всемирно-историческом.

Нельзя забывать, что и первая попытка вырваться за рамки господства частной собственности в целом была тоже предпринята городской коммуной, Парижской Коммуной.

Альтернативой движению в этом направлении может оказаться цивилизационная катастрофа такого же масштаба.

Такой сценарий Г. Л. Морган, кстати, тоже предвидел.

Характеризуя форму управления, основанную на частной собственности и воплощённой в государстве, он писал следующее:

«Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения».

Текст: Василий Пихорович

Льюис Г. Морган. Древнее общество

books.academic.ru

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛЬЮИСА Г. МОРГАНА «ДРЕВНЕЕ ОБЩЕСТВО» 239

(см. мой экземпляр, стр. 705, первый столбец).

Здесь те же пять первоначальных степеней родства. Платон был знаком с эллинскими и пеласгическими преданиями, которые проникают далеко в глубь периода варварства, и т. д. Его степени ро&ства совершенно те же, что у гавайцев.

Состояние общества, характеризуемое кровнородственной семьей, указывает на предшествующее состояние беспорядочного полового общения

(в орде!),

вопреки Дарвину (см. «Descent of Man», том II, 360). Как только орда распадалась для добывания пропитания на меньшие группы, она должна была переходить от промискуитета к кровнородственным семьям; кровно­родственная семья — первая «.организованная форма общества».

ЧАСТЬ III. ГЛАВА III. ПУНАЛУАЛЬНАЯ СЕМЬЯ

Она существовала в Европе, Азии и Америке в исторический период, в Полинезии в настоящем столетии; широко распространенная в период дикости, она сохранилась в некоторых случаях у племен, достигших низшей ступени варварства, а в одном случае — среди бриттов — у пле­мен, стоявших на средней ступени варварства.

Она произошла из кровнородственной семьи путем постепенного ис­ключения родных братьев и сестер из брачных отношений... Начавшись с отдельных случаев, она вводилась сначала частично, затем стала обыч­ным явлением и, наконец, получила всеобщее распространение у более развитых племен, но остававшихся еще в состоянии дикости... она ил­люстрирует действие принципа естественного отбора.

Из австралийской системы классов (см. ниже) ясно, что первоначаль­ной целью их было исключение из брачных отношений родных братьев и сестер с оставлением коллатеральных братьев и сестер (см. счет происхо­ждения в этих классах, стр. 425). В австралийской, как и в гавайской пуналуалъной группе, основу брачных отношений составляют мужья-братья в одной группе и жены-сестры в другой... Австралийская органи­зация в классы на основании полового различия, — которая дала начало иуналуальной группе, содержащей зачаток рода, — господствовала, ве­роятно, у всех человеческих племен, впоследствии перешедших к родовой организации. До возникновения родовой организации, которая по самой своей сущности окончательно исключила из брачных отношений братьев и се­стер, последние еще часто включались в пуналуальную семью, как это имело место у гавайцев, не имевших ни родовой организации, ни туранской системы родства.

1) Пуналуалъная семья; в 1860 г. судья Л'орин Эндрюс из Гонолулу в сопроводительном письме к таблице гавайской системы родства гово­рил: «Отношение пуналуа имеет довольно двойственный характер. Оно возникло вследствие того, что двое или более братьев были склонны вла­деть сообща своими женами или две или более сестры — своими мужьями, но в настоящее время это слово означает дорогой друг или близкий товарищ». То, что судья Эндрюс называет склонностью и что в то время могло быть уже исчезающим обычаем, было некогда у них общераспространенным, как доказывает их система родства. Далее приводятся свидетельства миссионеров {см. стр. 427, 428). Так, недавно умерший преподобный

К. МАРКС

Артемас Бишоп, один из старейших миссионеров на этих островах *, также приславший Моргану в 1860 г. такую таблицу, писал: «Эта пута­ница в отношениях родства является следствием древнего обычая, в силу которого лица, родственные между собой, имеют общих мужей и жен». Следовательно, пупалуалъную семью составляют: одна группа — несколько братьев с их женами и другая группа — несколько сестер с их мужьями; каждая группа включает детей, происшедших от брака.

У гавайцев мужчина называет сестру жены своей женой; все сестры его жены, как родные, так и коллатеральные, являются и его женами. Но мужа сестры своей жены он называет пуналуа, то есть своим близким товарищем; точно так же он называет мужей всех сестер своей жены. Все они находи­лись в групповом браке. Эти мужья, по всей вероятности, не были братьями, иначе принималось бы во внимание скорее кровное родство, а не свойство, но их жены были сестрами, родными и коллатеральными. В этом случае основу группы составляют жены-сестры, а мужья находятся друг к другу в отношении пуналуа.

Основой другой группы являются мужья-братья, и женщина назы­вает брата мужа своим мужем; все братья ее мужа, родные и боковые, были также ее мужьями, но жена брата ее мужа находилась к ней в от­ношении пуналуа. Эти жены, по общему правилу, не были сестрами, хотя исключения, несомненно, бывали в обеих группах,

[так что братья владели сообща также своими сестрами, а се­стры — также своими братьями].

Все эти жены находились друг к другу в отношении пуналуа.

Братья перестали вступать в брак сперва со своими родными сест­рами, а позднее, после того как родовая организация полностью оказала на общество свое влияние, также и со своими коллатеральными сестрами. Но в промежуточном периоде остававшиеся жены были у них по-прежнему общими. Подобным же образом сестры перестали вступать в брак сперва со своими родными братьями, а затем, по истечении долгого периода вре­мени, и со своими коллатеральными братьями; но остававшиеся мужья у них были общими.

Брак в пуналуальных группах объясняет отношения родства ту$ан-ской системы. {Морган} приводит разные примеры обычая пуналуа, сохра­нившегося как пережиток и позднее периода дикости; Цезарь («Записки о галльской войне») о бриттах, находившихся на средней ступени варвар­ства; Цезарь говорит: «По десять или двенадцать мужчин имеют общих жен, причем большей частью — братья с братьями и родители с детьми». Матери у варваров не имели по десять—двенадцать сыновей, которые как братья могли бы иметь общих жен; но туранская система родства дает много братьев, так как кузены близких и отдаленных степеней попа­дают в эту категорию вместе с Ego. Говоря о «родителях с детьми», Цезарь, вероятно, ошибочно толкует тот факт, что несколько сестер имели общих мужей. Геродот о массагетах, находившихся на средней ступени варвар­ства (кн. I, гл. 216). Фраза Геродота: «Каждый женится на одно щине, но пользуются ими сообща», указывает, по-видимому, на начало синдиасмической семьи; каждый мужчина соединялся с одной женщиной, которая, таким образом, становилась его главной женой, но в пределах группы продолжала существовать общность мужей и жен. Массагеты, хотя и не знали железа, сражались верхом на конях, вооруженные мед­ными боевыми секирами и копьями с медными наконечниками, и умели из-

* Гавайских островах. Pea,

КОНСПЕКТ КНИГИ ЛЬЮИСА Г. МОРГАНА «ДРЕЁНЕЕ ОБЩЕСТВО» 241

готовлять колесницы (άμαξα) и пользовались ими. Нельзя допустить, следовательно, что у них существовал промискуитет. Геродот (кн. IV, гл. 104) говорит также об аватирсах: Юни вступают в совместное поло* вое общение с женщинами, чтобы быть братьями друг другу, и, будучи родственниками, не испытывать ни зависти, ни ненависти друг к другу». Групповой брак пуналуа лучше объясняет" эти и подобные им обычаи у дру­гих племен, упоминаемых Геродотом, чем полигамия или промискуитет.

Эррера («History of America») говорит (это относится ко времени первых мореплавателей, посетивших прибрежные племена Венесуэлы): «Они не соблюдают никаких законов или правил в браке, а берут столько жен, сколько захотят, а жены — сколько угодно мужей; супруги бросают друг друга, когда пожелают, не считая, что причиняют кому-либо этим зло. Ничего подобного ревности у них не существует, все живут так, как им нравится, не обижаясь друг на друга... Дома, в которых они живут, принадлежат всем сообща и настолько просторны, что вмещают 160 че­ловек, прочно построены, хотя крыты пальмовыми листьями, и имеют форму колокола».

Эти племена, употреблявшие глиняную посуду, стояли на низшей ступени варварства. Тот же Эррера говорит о прибрежных племенах Бразилии: «Они живут в бойо, или больших, крытых тростником хижи­нах, которых в каждой деревне около 8, полных людьми, с сетками или гамаками для лежания... Они живут звериным образом, не зная ни права, ни благопристойности».

Когда были открыты различные части Северной Америки, пуналуалъ-ная семья, по-видимому, уже совершенно исчезла, существовала синдиасми-ческая форма семьи, сохранившая, однако, еще остатки древней брачной системы. Один обычай, например, признают еще и теперь, по крайней мере 40 североамериканских индейских племен. Если мужчина женится на старшей дочери в семье, то, согласно обычаю, он получает право взять в Жены всех ее сестер по достижении ими брачного возраста. Это право редко осуществляется вследствие трудности содержать несколько семей, хотя полигамия признается повсюду как привилегия мужчин. Прежде — при обычае пуналуа — родные сестры вступали в брачные отношения целой группой на основе своего родства; после отмирания пуналуальной семьи за мужем старшей сестры осталось право стать мужем всех ее се­стер, если бы он этого пожелал. Это пережиток подлинного древнего обычая пуналуа.

2) Происхождение родовой организации.

Частичное развитие рода — в период дикости, полное развитие — на ниашей ступени варварства. Зачаток рода обнаруживается как в ав­стралийских Классах, так и в гавайской группе пуналуа. И у австралийцев найден род, основанный на брачных классах, с организацией, происшедшей, очевидно^ от этих классов... Ее (То есть родовой организации) происхожде­ние следует искать в элементах предшествовавшего ей общества, а зрелости она достигает лишь долгое время спустя после своего возникновения.

В австралийских классах мы находим два основных правила, характер­ных для рода· в его архаической форме: запрещение брака между братьями и сестрами и счет происхождения по женской линии... Когда род возникает, дети оказываются в роде своей матери. Естественная приспособленность классов к тому, чтоб» дать начало роду, достаточно ясна... И в Австралии мы это видим фактически: здесь род связан (на деле) с предшествующей, более архаической организацией, которая продолжает оставаться ячейкой общественной система, —■ роль, перешедшая позже к роду.

Зачаток рода йы' находим также в гавайской пуналуалъной группе, но это относится только· К №&'«сенекой ветви, Которая состой* из нескольких

К. МАРКС

сестер, родных и коллатеральных, имеющих общих мужей. Эти сестры, с их детьми и дальнейшими потомками по женской линии, точно представ­ляют состав рода архаического типа. Счет происхождения необходимо велся здесь по женской линии, так как отцы детей не могли быть с досто­верностью определены. Как только эта особенная форма группового брака стала установившимся учреждением, было положено основание роду. Га­вайцы не преобразовали эту естественную пуналуальную группу в род, то есть в организацию, в состав которой входили бы только матери, их дети и дальнейшие потомки по женской линии. Однако происхождение рода следует искать или в группе, которая, подобно гавайской, основы­вается на том, что матери являются между собой сестрами, или в анало­гичной австралийской группе, основанной на таком же принципе объеди­нения. Известная часть членов этой группы в том виде, как она сущест­вовала, с определенной частью их потомков была организована в род на основе кровного родства.

Род возник из семьи, представлявшей группу лиц, состав которой по существу совпадал с составом рода.

Как только род вполне развился и его влияние па общество проявилось полностью, «количество жен стало ограниченным, тогда как раньше их был избыток», потому что род вел к «сокращению размеров группы пуналуа, а в конечном счете, к полному ее уничтожению». Постепенно, после того как родовая организация стала господствующей в древнем обществе, внутри пуналуальной семьи развилась синдиасмическая семья. После того как стала появляться синдиасмическая семья и начали исчезать группы пуналуа, жен стали добывать путем покупки и похищения. Возникнув в группе пуналуа, род взорвал организацию, в недрах которой он заро­дился.

3) Туранская или ганованская система родства.

Эта система и родовая организация в ее архаической форме встре­чаются обыкновенно вместе. Семья — активное начало, никогда не стоит на месте, переходит от низшей формы к высшей. Системы родства, напро­тив, пассивны; лишь через долгие промежутки времени регистрируют они прогресс семьи, и радикально изменяются только тогда, когда семья уже радикально изменилась.

[Точно так же обстоит дело с политическими, религиозными, юридическими и философскими системами вообще.] ш

Туранская система родства выражает родственные отношения, фак­тически существовавшие в пуналуальной семье; в свою очередь она является доказательством прежнего существования этой формы семьи. Эта система сохранилась до настоящего времени в Азии и Америке, хотя форма семьи и, следовательно, форма брака, из которой она возникла, уже исчезла, и пуналуальную семью сменила синдиасмическая. Тождественные по су­ществу системы родства у сенека-ирокезов (взята как типичная для гано-ванских племен Америки) и тамилов Южной Индии (как типичная для туранских племен Азии) обозначают одинаковым образом свыше 200 род­ственных отношений одного лица (см. таблицы, стр. 447 и ел.).В системах отдельных племен и народов, естественно, имеются некоторые, однако не существенные, различия. У всех при приветствии называют степень родства: у тамилов, если лицо, к которому обращаются, моложе говоря­щего, обязательно надо употребить термин, обозначающий родство, если же это лицо старше, можно его приветствовать, называя либо степень род­ства, либо имя; у американских аборигенов при обращении всегда упо­требляются термины родства. Эта система служила также средством,

Читайте также:

lektsia.com

МОРГАН - это... Что такое МОРГАН?

        Впоследствии в работах У. Риверса, А. М. Золотарёва и др., гл. обр. сов., учёных были опровергнуты некоторые гипотезы М. о существовании кровнородств. семьи и о семье пуналуа как обязат. стадии в истории брачно-семейных отношений. Но идеи М. о материнском роде, о развитии брачно-семейных отношений от промискуитета через групповой брак к моногамии и др. успешно выдержали испытания временем.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

dic.academic.ru

Смотрите также

• 
  Древнее общество морган
• 
  Хозяйство древнего рима
• 
  Занятия древний египет
• 
  Хозяйство древнего рима
• 
  Занятия древний египет
• 
  Юристы древнего рима
• 
  Кино древний рим
• 
  Юристы древнего рима
• 
  Древний рим кино
• 
  Кино древний рим
• 
  Вазы древней греции