История современного города Афины.
Древние Афины
История современных Афин

Развитие диалектических бесед и софистических споров в Древней Греции. Диалог в древней греции


2. Риторика в Древней Греции и в Древнем Риме. Диалоги Платона и их значение для формирование западно-европейской и русской словесной культуры

1. Риторика в системе гуманитарных наук и в контексте современной, общественно-политической  жизни.

Риторический идеал – представление о прекрасной речи, которое есть у говорящего.

Риторика – это наука об искусстве красноречия. Под знаком риторики сформировалась культура Средних веков, Эпохи Возрождения, да и Новое Время испытывает влияние риторики. Сейчас риторика возрождается на новом витке, интерес растет. Актуальными становятся проблемы взаимодействия СМИ и массовой аудитории, влияния на общественное сознание. Риторика является наукой, которая давала модель порождения речи. Она давала тот набор процедур, категорий, которые помогали развивать мысль, развертывать тезис речи. В античности это получило название топики (от слова «топос» - место). Это набор общих мест, которые позволяли развертывать систему рассуждений и доказательств. Риторика нужна не только говорящему, но и слушающему. В этом случае можно увидеть механизм манипуляций сознанием, распознать истинные и показные намерения. Слушатель может оценить качество текста, назвать его недостатки.

Риторику различают общую и частную. Первая половина 19 века – Кошанский впервые их разделил. Общая риторика – теория красноречия, исследование тех закономерностей, которые являются общими для всех типов речей. Частная исследует какой-то отдельный род и вид речи. Например, судебная риторика.

^

Истоком и этих понятий, и риторики как науки является Древняя Греция. Там был своеобразный культ слова. 5-4 век до нашей эры – существовали города-государства, где все проблемы решались на форуме. Каждый житель должен был уметь выступить или защитить себя. Красноречие у них находилось не под покровительством муз, как науки и искусство, а под покровительством богинь. Богиня убеждения Пейто и две Эриды, богини спора. Богиня диалектического спора (добрая) – спора, направленного на познание истины. Богиня агонального спора (злая) – цель: уничтожить противника. Эристика.

Софисты – учителя красноречия. Теоретика: Корак (Коракс) – учитель Горгия, Торсимах. Школа философов-просветителей. Прекрасно владели формами публичной речи и логикой. Заложили основы риторики. Цель оратора, как полагал Горгий, это не раскрыть во время спора истину, а убедить слушателя в своей правоте. Истинный оратор одну и ту же вещь может и хулить, и восхвалять. Ориентирование на толпу, манипулирование, а не этическое познание. Софисты прекрасно владели ораторским искусством, являлись сторонниками изящной речи.

Софисты встречают осуждение со стороны Сократа, Платона. Два различных риторических идеала. Софисты считают риторику царицей всех наук. Софисты умели ловко манипулировать убеждениями. Известный силлогизм «Рога» (силлогизм состоит из большой посылки, малой посылки и вывода): «Всё, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рога. Ты имеешь рога».

Известна история с Протагором, у которого был ученик, которого он учил бесплатно, а заплатил бы за учебу только в том случае, если бы он выиграл свое первое дело. Протагор рассердился на него и подал в суд. Он рассуждал так – если я выиграю дело, то ученик заплатит мне по решению суда, если же проиграю, то ученик таким образом выиграет свое первое дело и заплатит мне по договору. Ученик же хорошо усвоил его уроки и рассуждал так – если я выиграю дело, то не буду платить по решению суда, если же я проиграю, то не выполню тем самым условие договора и могу не платить.

Сократ не оставил после себя никаких письменных работа, его мысли были изложены учеником Платоном. Он излагал их в форме диалогов. Это совершенно новая форма рассуждений. Действующие лица реальны (например, Сократ и известный софист Горгий). Два диалога «Горгий» и «Федр» имеют для нас особенную ценность. В них раскрываются представления о риторике софистов и Сократа. Риторическая модель спокойного и доброжелательного отношения к собеседнику. Здесь мы находим многое из того, что восприняла потом европейская наука (поэтому, вероятно, софисты считали риторику царицей наук): методика выяснения терминов и методика выявления общих понятий.

«Горгий» - диалог почти агонального типа. Здесь рассматриваются этические проблемы риторики. Риторика рассматривается как мировоззрение, модель поведения в мире. Вопрос «как жить?» решается как вопрос «что такое риторика?». Сократ – Горгий, его ученик Пол (реальные персонажи) и Каликл (представитель золотой молодежи, который утверждает право сильного). Суть спора: пытаются определить сущность красноречия. Исходят из того, что это убеждение. Сократ говорит, что можно внушать веру, а можно сообщать знания о справедливом и несправедливом. Вера может быть истинной и ложной, а знаний всегда истинны. Для Горгия убеждать значит внушать веру. Это кардинальный пункт разногласий. По Горгию цель красноречия – играть настроением толпы, речь обращена не к свободному человеку, как речь Сократа, а к толпе. Как жить, какую модель выбрать? Этот выбор является нравственным – заняться поиском истины или нет? Сделав этот выбор, человек делает не только выбор в споре, но и этический путь обращения с людьми.

Эстетические проблемы – что делает речь прекрасной. Категория гармонии. Как понимает гармонию Сократ? Это порядок в речи, ее упорядоченность. Порядок определяется умеренностью и мерой (длиной речи). Умеренность – это воздержанность, то есть поведение, которое соответствует долгу по отношению к собеседнику. Долг – это проявление справедливости. Это уже категория этики.

Собеседники не приходят к согласию, остаются при своих убеждениях. Поэтому и спор является почти агональным.

«Федр» - часто рассматривается как учебник риторики. Сократ и его ученик Федр. Федр приходит к Сократу и приносит речь софиста Лисия о любви. Обсуждая эту речь, они высказывают разнообразные интересные мысли. Разговор о том, как нужно размышлять и говорить о любви. Риторика предлагает общие познавательные модели: способы мыслить и говорить. Эти модели отражают законы человеческого мышления, отражают формы речи и мысли. Они получили название топосов (общих мест). Они составляют систему топику.

Топ «род и вид», «целое и часть», «определение», «причина и следствие». Ломоносов выделял 16 топов, Сократ меньше.

Риторика рассматривается как диалектика, умение вести беседу, спор. Вопрос: а что делает человека диалектиком? Диалектик должен обладать двумя способностями. Во-первых, это способность находить общее в разных явлениях, идти от рода к виду, от частного к общему. Индукция. Европейская наука черпала из риторики методологию исследования. Второе умение – идти от общего к частному, разделять все на роды и виды. Дедукция. Это содержание риторического топа «род и вид». Диалог содержит рекомендации, как следует определять понятие предмета. С Сократа определение дается через ближайший род и вид. Процесс объединения отдельных частей в целое и наоборот – топ «целое и часть». Смысловые модели «анализ и синтез».

Любовь – определение. Это исступление двух видов: болезненное состояние и божественное. Четыре вида богов, связанных с божественным исступлением (Аполлон, Афродита, Дионис, Эрот).

«Федр» - рассматривается как учебник риторики, потому что здесь дается анализ речей. Речь Лисия – ущербный тезис «Любящий и его чувства вредны любимому» и неправильное развитие речи. Сократ сначала оставляет тезис, но ведет рассуждение по правильным канонам. Потом он меняет тезис на правильный и опять ведет по канонам. Анализ трех видов речей позволяет видеть, что является ценным. Общие положения об эстетике красноречия.

Категория «порядок» проявляется в структуре речи. Необходимо наличие в речи частей. Они должны быть расположены в определенном логическом порядке. Они должны быть соразмерны и симметричны, как симметричны части человеческого тела. Речь как живой организм, человеческое тело.

Композиция речи. Расположение: сначала вступление, изложение, свидетельство, доказательство, выводы. Сократ описывает каждый этап и саму структуру расположения.

В этом диалоге заложены идеи: основы учения о речевой ситуации. Речевая ситуация – это та сцена, где развертывается диалог или общение. Адресаты и типы адресатов. О самой речи и типах речей, которые соответствуют собеседникам. Говорит о времени и месте. В речи главенствует истина и мысль. Риторика по сути дела упрощала процесс мышления. Общие места, определяющие структуру – процесс речемыслительной деятельности регламентировался и упрощался.

После Сократа и Платона – Аристотель. Автор многих теоретических трудов: «Логика», «Риторика», «Поэтика». В «Риторике» - три книги. Рассматривает и предмет риторики, и способы убеждения, говорит об особенностях самой речи, язык должен соответствовать предмету речи. Определение качеств речи: доступность, ясность, уместность. Много говорит об уместности: разная речь на форуме и суде.

С упадком древнегреческой культуры риторика развивается в Древнем Риме. Расцвет – примерно первый век нашей эры, хотя Цицерон был еще до нашей эры. Возрастает роль судов, народных собраний. Потребность в навыках красивой убеждающей речи.

Цицерон (примерно 100 – 43 год до нашей эры) – известный оратор, политик, писатель. Три книги: «Об ораторе», «Брут (О знаменитых ораторах)» и «О стиле речи». Оратор должен заботиться от трех вещах: что сказать, где сказать и как сказать. Цицерон указывал, что ораторов мало, потому что подлинное красноречие дается трудно. Основа – глубокое знание предмета.

Квинтилиан – «Риторические наставления». Общее название 12 книг. В них систематизирован опыт и предшественников, и классиков, и собственный опыт автора. Есть разделы, которые посвящены практическим задачам риторики – анализ текстов. Римляне очень ценили возможность говорить красиво. Крен к эстетической стороне, а не к убеждению.

С падением Рима риторика не прекращает свое существование, но видоизменяется. Средневековая риторика становится одним из компонентов тривия (набор предметов, которые необходимы для обучения, обязательная программа образования). В основном переходит к боголсовию, функция убеждения отходит на второй план. Не судебная речь, а проповедь. Но риторика поворачивается к литературе. Разрабатывается теория жанров, теория тропов, риторических фигур.

«Изборник Святослава» (1073 или 1076 год) – трактат об образах византийского автора. Идет процесс вырождения риторики как науки.

В Эпоху Возрождения появляются новые тенденции – они обусловлены общим ходом развития культуры. Христианство перестает ощущаться как господствующая религия, идет освобождение от догм. Человек – центр вселенной, антропоцентризм. Возрождается интерес к античности.

Риторики начинают издаваться на национальных языках, а не только на латыни. Например, работы Буало уже на французском.

Появляется новая форма риторики – светская беседа. Риторика развивается и в Европе, и в России.

^

Первым памятником риторики в России – памятником-предшественником, как уже говорилось, являлся Трактат об образах, включенный в состав Изборника Святослава (1076 года). Первые занятия риторикой были в монастырях – это центры культуры и образования. Там появлялись первые риторики, там же им и обучали.

Митрополит Макарий начало 17 века – Северо-Западный ареал (в который входила Вологда, Новгород, а позже и Москва) – риторика предположительна написана в Вологде, но потом митрополит перебрался в Новгород, так что риторика считается новгородской. Эта риторика представляла собой учебник в форме диалога. 2 книги. Первая «Об изобретении» - выборе содержания. Этот раздел целиком был оригинальный, написанный на основе материала русского языка. В нем раскрывались категории красноречия, автор писал о роде речей, о произношении. Второй раздел – «Об украшениях» - тропы, фигуры, как их называл автор – «вымыслы». Всего он их выделяет более 120. Позднее появилась риторика Усачева. Предположительно, она создана на базе риторики Макария, возможно, Усачев был переписчиком этой риторики. Это были своеобразные энциклопедии лексических и стилистических знаний. Вклад в развитие лингвистики – появились научные термины, которые потом войдут в науку, например, метафора, метонимия, гипербола.

Так как риторики создавались в период неупорядоченности языка – в теории много эклектичного. Красноречие в этот период понимается как общая стилистическая форма и прозы, и языка. Ставится вопрос о трех родах (стилях).

Феофан Прокопович – личность очень разносторонняя. Известный оратор, публицист, драматург. Преподавал риторику в Киево-Могилянской академии. Создал два серьезных теоретических труда – «Де Арто Поэтика», курс по истории поэзии и «Де Арто Риторика Либрис». «Риторика» замышлялась как руководство по составлению проповедей, но автор далеко вышел за рамки обычного пособия. Он рассматривает пять видов красноречия: эпидектическое (торжественное), церковное, эпистолярное (письма), «способ писания истории» и судебное. Труд Прокоповича традиционен по композиции: общая и прикладная риторики. Общая – история, суть, выдающиеся представители. Прикладная – конкретные рекомендации по пяти видам красноречия. Опирается на собственный опыт. Сторонник реформ Петра Первого, выдающийся оратор. Многие отечественные и зарубежные риторики цитировали его речь на погребение Петра как классический образец. Очень эмоциональная речь, начинается с вопросительных и восклицательных предложений. Прокопович расширил круг традиционных жанров, привлек для анализа современные произведения. Требование соответствия стиля произведения его содержанию и тематике.

Две академии: Киево-Могилянская и Славяно-Греко-Латинская. С ними связаны традиции двух школ красноречия. Киево-Могилянская Академия – первое учебное заведение на территории современной Украины и Белоруссии. Не буллы духовной, принимала всех. Европейский уровень образования. Курс обучения – в классов (школ, как их тогда называли). Один из этапов – риторика. Очень большое внимание уделялось латинскому языку. Он использовался не только на занятиях, но и в повседневной речи, за ошибки строго наказывали. Внимание к поэтике и риторике. Связь между ними начинает обнаруживаться уже тогда. В конце риторик обычно помещали тексты: трактаты о переводах, письмах, а потом и художественные, поэтические тексты для анализа. Риторика традиционно разделялась на общую и частную (прикладную). Общая – сведения о родах, о изобретениях, о композиции. Частные составлялись по-разному, но всегда там присутствовал свод правил по составлению торжественных речей и писем. Судебное красноречие упоминается редко. Сами учащиеся должны были практиковаться в составлении речей, но им нельзя было составлять проповеди, если у них не было духовного сана. О высоком уровне развития академии свидетельствует то, что после окончания Московской академии туда был командирован Ломоносов.

Семен Полоцкий – Слаяно-Греко-Латинская академия. Она сразу ставила целью подготовку лиц для духовной и гражданской деятельности с сильным уклоном в духовную. Фактически, это было богословское учебное заведение. Образование строилось по такому же типу, что и в Киево-Могилянской Академии – 8 классов, средние из которых изучали поэтику (пиитику) и риторику. Учащиеся не только знакомились с образцами ораторского искусства. В распоряжении директора были обозначены дни, когда надо было читать Цицерона, а когда – Ломоносова. Очень много занятий по античной поэзии – читали Овидия, Вергилия, Петрарку и так далее, много заучивали наизусть. В начале 19 века академия была преобразована в духовную.

Риторика Порфирия Крайского – украинский монах. Знаменита тем, что была переписана вся (кроме нескольких страниц) рукой Ломоносова. Многие предполагают, что Ломоносов опирался на нее, при написании собственной риторики, однако это едва ли может быть правдой, так как при сравнении ясно видна огромная разница в уровнях и методах написания.

Первая половина 18 века интересна тем, что проблемы риторики начинают затрагиваться в учебной литературе. Сложная переходная эпоха. С одной стороны – влияние традиций, с другой – влияние западной культуры. Особенности: приверженность к старым риторическим традициям, красноречие связано с богослужением. Наука о церковной проповеди. Интерес к торжественной речи. С другой стороны – появление интереса к социально-бытовой речи.

Для развития риторики интересно то, что начинается такое тесное взаимодействие между риторикой и литературой, поэтикой. Кроме того, развитие форм практического красноречия и внимание к стилистике писем.

В числе имен, связанных с риторикой – Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков. Новый импульс развитию теории красноречия.

Тредиаковский – первый русский академик и первый профессор элоквенции (красноречия). Славяно-Греко-Латинская академия, потом Парижский университет. Российская академия наук одной из своих задач ставила проблему усовершенствования русского языка. Организовано Российское собрание – Тредиаковский был там членом, собирал филологические труды, переводы с разных языков. Разработал представление о слоге, о чистоте стиля. Вначале он выступает сторонником славянского языка. Отличает два типа употребления языка. Первый – высшее образованное придворное общество, которое хорошо владеет языковыми нормами. Второе – народное употребление. Свои мысли Тредиаковский излагал в своей академической речи «Слово о витийстве». Взгляды расходятся с Ломоносовскими, который ориентировался на народную основу. У Тредиаковского главное – двор, образованное общество. Но со временем его взгляды меняются. Он призывает любить и чаще употреблять родной язык. Русскому языку в то время везде был закрыт путь. Указывает на качества языка, которые могут сделать его популярным: широкое распространение, легкость усвоения, обладает национальным богатством, и все это делает его языком, заслуживающим использования. Эти мысли оказывают влияние на судьбу Академии. Елизавета подписывает регламент для Академии Наук, где официальными языками становятся русский и латинский, «а французский и немецкий никогда употреблен там быть не должен». Защита диссертаций должны была проходить сразу на обоих языках – два академика в разных углах зала, чтобы люди, особенно иностранцы, могли сами выбирать, кого слушать. Все ораторские речи должны были быть на русском – этот документ подписан рукою Ломоносова. Труды Тредиаковского в области риторики были весьма интересны.

В первой трети 18 века риторика становится предметом школьного обучения, предметом, употребляемым в обществе. Становится популярен эпистолярный жанр, появляется много пособий по составлению писем.

Когда появился новый гражданский шрифт Петра, то первая книга, напечатанная им была учебников по геометрии, а вторая – «Приклады, как комплименты пишутся разные» - письмовник, переведен с немецкого языка, показывает образцы немецкого эпистолярного стиля. Очень популярная книга, трижды переиздавалась за это время. Красноречие было объектом изучения не только духовенства, но и общества.

Письма простых лиц: приятели, родственники, возлюбленные. Адресат становился более демократичным, но стиль по-прежнему представлял собой возвышенной плетение словес, очень сильно приукрашенное. Впервые устанавливаются нормы общения между людьми. Но все же в образцах присутствовало немало образцов народных выражений, пословиц. Например, «страдания одним ложкой, а другим ковшом отмеряются» - несомненно, это привнесено переводчиком. Европейские образцы приспосабливаются к российской действительности.4. Риторика Ломоносова.

В 18 веке русская риторика развивается под влиянием стилистической теории Ломоносова. Филологические труды «Российская грамматика». Автор новой стилистической теории, которая определила развитие языка и сыграла большую роль в развитии красноречия. В России язык развивается в условиях двуязычия – духовный язык. Синтез двух языков происходит только во времена Пушкина. Большая роль в установлении норм. Риторики Ломоносова (две) – теоретический труд эпохи классицизма. Новаторство в том, что это первые русские общедоступные пособия по красноречию – до этого они все были на латыни и церковнославянском. Кроме того, это первые труды, написанные ученым, а не церковником или богословом.

Первая риторика, так называемая «краткая» (1743) написана на русском языке. Ломоносов представил ее на обозрение в Академию Наук, где получил рекомендации переписать ее на латыни. Ее к изданию не рекомендовали. Но Ломоносов рекомендаций не послушался. Эта риторика была издана только после смерти Ломоносова. Пишет пространное произведение из трех частей. Первая часть – риторика. 1747 год. Издана, попала на читательский бум, моментально расходилась. Причины: доступность, русский язык, интересная по содержанию – много приведенных в качестве примеров текстов, своего рода хрестоматия новинок и классики. Первая риторика по композиции была более полной, там же был раздел «Произнесение». Разделы традиционные: изобретение, украшение, расположение (о композиции).

Ломоносов много сделал для демократизации риторики. До него она предназначалась для духовенства. Теперь это светская наука. Впервые написана на русском языке ученым, а не церковнослужителем. Эта риторика рассчитана на широкий круг читателей – пособие для начинающего писателя, для преподавателя, для студентов, для обучающихся русскому языку. Первая риторика при жизни не была опубликована, а вторая пользовалась большим спросом.

Ее структура: риторика, оратория и поэтика. Написана только риторика, все остальные части – в замысле. Ломоносов говорит, что риторика – это наука о красноречии, которая имеет целью склонить слушателя к своей точке зрения, то есть убедить его. Риторика Ломоносова ориентирована на устную речь. Иллюстрации в ней не только из устной ораторской речи, но из письменных текстов, из художественной литературы.

Краткая риторика перерабатывается в этом издании, в ней нет противоречий, некоторые части не вышли, так как по замыслу они должны были войти в ораторию (рекомендации по составлению речей в прозе). Появляются новые главы, которых не было в первой части. Хрии – (крайне нравоучительная речь) – есть этот раздел. Опирался на предшествующий опыт, на античных теоретиков (Платон, Квинтилиан). Ориентируется на русскую национальную языковую культуру и литературу.

По композиции риторика построена традиционно – три части: об изобретении, о расположении, об украшении.

Первая часть представляет содержательную сторону речи. Это собрание разных идей, которые в речи должны быть. Идеи группируются в определенные классы: места риторические или топы. Ломоносов пишет о 16 общих местах. Они дают возможность последовательно раскрыть содержание темы. Любая тема может быть охарактеризована по 16 признакам: род и вид, целое и части. 16 мест дают возможность представить тему в общем виде. Топика указывает на те аспекты, которые должны быть освещены в речи, но дальше она загоняла оратора или пишущего в общие рамки и превращалась в схоластику. В первой части перекрещиваются идеи логики, лингвистики и социальной психологии. У Ломоносова много места посвящено проблемам логики, подробно разбираются силлогизмы. Полные силлогизмы (обе посылки и вывод), силлогизмы, где отсутствует одна из посылок (интимена) и силлогизмы с кучей посылок. Главное – не структура силлогизмов, а их смысловое выражение.

У Ломоносова здесь связаны логика и грамматика, главенствуют языковые характеристики. Ломоносов собирает материал для своей будущей российской грамматики.

Анализ эмоционального воздействия оратора на слушателя и анализ причин этого воздействия. Это зависит от возраста, образования слушателя. Останавливается на описании типов страстей, которые надо возбудить: негодование или высокие чувства. Пишет о качествах оратора: природные дарования, знание риторики, подражание талантливым авторам, самостоятельные упражнения в сочинениях и осведомленность в других науках. Важны также жесты, интонации, внешние черты, манера говорить.

exam-ans.ru

Развитие диалектических бесед и софистических споров в Древней Греции

Стр 1 из 2Следующая ⇒

Конспект лекции № 5

Тема: Полемика в судебном красноречии

План:

  1. История искусства спора.
  2. Виды спора.
  3. Правила ведения спора.
  4. Приемы ведения полемики.

 

1. История искусства спора

Развитие диалектических бесед и софистических споров в Древней Греции

Для решения острых проблем использовалась форма диалога – форма, предполагающая вопрос и ответ участников спора. Цель: приобрести знания в результате размышлений, совместного поиска решения проблемы, истины.

Первым применил такой метод Протагор.

Диалог Сократа. Философ заставлял мыслить других, сомневался сам и вызывал сомнение у своих собеседников, требовал проверки каждого выдвинутого положения.

Отличительная черта спора ритора – использование иронии – это скрытая насмешка над самоуверенностью тех, кто мнит себя «многознающими», цель которой помочь человеку проявить свои творческие возможности.

Сократ называл метод ведения диалога майевтикой, которая предполагает постановку вопросов и получение ответов с целью рождения истины.

Эристика – искусство вести спор, не тождественна софистике и диалектике.

Аристотель: эристический довод приводится ради мнимой победы, софистический – ради мнимой мудрости; диалектика – искусство ставить наводящие вопросы с целью испытывания и нахождения истины.

Дискуссии и диспуты в Древней Индии и Древнем Китае

Индия: побежденный в споре лишал себя жизни; человек с огромным состоянием отдавал его бедняку, сумевшему выиграть спор.

Правило: прежде чем опровергать противника, нужно хорошо понять суть его позиции.

Китайский философ Мо-цзы предложил семь методов ведения спора: 1) аналогия (сопоставления вещей), 2) сравнение суждений по частям, 3) использование противоречий в аргументах противника, 4) подражание противнику и др.

Средние века

В Средневековых университетах диспуты применялись для того, чтобы приучить школяров защищать знания и убеждать противников.

Порядок проведения дискуссии

 

Россия

Предмет споров: проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, права, литературы и искусства, принципы нравственности, этические категории и др.

Полемика между западниками и славянофилами

Западники

В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков, И. С. Тургенев

// «Отечественные записки», «Современник»

Славянофилы

А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, братья Аксаковы, В. А. Елагин

// «Москвитянин»

Отстаивали «самобытные» традиции России, сохранение православия

Выступали за «европеизацию» страны, отмену крепостного права, установление буржуазных свобод, развитие промышленности

 

 

Виды спора

Спор – родовое обозначение словесного противоборства, в котором каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Дискуссия – наиболее сложная и богатая разновидность спора, а именно: спор на определенную тему и по определенной мысли с точки зрения ее истинности, достоверности, правомерности, сопоставление разных точек зрения по выдвинутой проблеме с целью ее выяснения и решения.

Диспут – публичный спор на научную и общественно важную тему.

Полемика– борьба принципиально противоположных мнений, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Полемисты решают социально значимые вопросы, их выступления направлены против всего, что мешает эффективному общественному развитию.

Полемика предполагает использование убедительных и неоспоримых доводов и научных аргументов. Ее результатом является отстаивание общечеловеческих ценностей, прав человека, воспитание активной гражданской позиции.

Дебаты – прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам.

Прения – обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ, со ст. 190 ГПК РФ прения сторон проводятся после окончания судебного следствия. Их цель – определение позиции по рассматриваемому обвинения и защиты, представителей истца и ответчика; подведение итогов, к которым стороны пришли в результате судебного следствия.

Судебные прения – это монологические речи, представляющие собой публичный спор об обстоятельствах одного и того же дела с точки зрения обвинения и защиты.

Участники спора должны придерживаться избранной темы и основного вопроса обсуждения, который был выбран вначале.

Классификация спора имеет несколько оснований: по цели, по предмету речи, по количеству участников, по форме реализации, по способу организации.

1) По цели:

§ Спор для обоюдной проверки какой-либо мысли.

§ Спор для убеждения противника.

§ Спор в поиске согласия, компромисса сторон.

§ Спор для победы над противником, независимо от истинности мысли.

§ Спор ради спора – логическое упражнение, игра в словесное состязание по любому поводу, причем игра тем интереснее, чем парадоксальнее спорная мысль.

2) По предмету словесного противоборства:

§ Сосредоточенный спор, в котором спорная мысль не только едина для спорящих сторон, но и сохраняет свое единство на протяжении всего спора.

§ Бесформенный спор, не имеющий четкого предмета противоборства, которое нередко утрачивается совсем, подменяясь сходным или смежным.

3) По количеству участников различают:

§ Спор-монолог (человек спорить сам с собой, внутренний спор).

§ Спор-диалог (полемизируют два лица).

§ Спор-полилог (ведется многими или несколькими лицами).

4) По форме организации споры могут быть устными и письменными. Устные споры предполагают непосредственное общение конкретных лиц друг с другом, они ограничены во времени и замкнуты в пространстве. Важную роль играют внешнее и психологические факторы. Выигрывает уверенный человек, благодаря быстроте реакции, живости мышления, остроумию. Письменные споры проходят в условиях опосредованного (дистантного) общения, они более продолжительны во времени, чем устные. Такой спор более пригоден для выяснения истины, чем устный.

5) По способу организации организованные и неорганизованные.

Организованныепланируются, готовятся. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, продумать свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать ответы на возможные вопросы оппонента. Неорганизованный (стихийный) спор требует высокого уровня культуры, эрудиции, компетенции, жизненного опыта, владения полемическими приемами, навыками; знания правил публичного спора выдвигаются на первый план.

Правила ведения спора

Рисунок. Характеристика противников

 

Приемы ведения полемики

Прием бумеранга

Тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал.

“Подхват реплики” – в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов оппонента, оказания психологического воздействия.

2) “Сведение к абсурду”

Суть – показать ложность тезиса или аргумента, т. к. следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Юмор, ирония, сарказм.

Юмор –беззлобно-насмешливое отношение к чему-либо.

Ирония – тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме.

Сарказм– язвительная насмешка, злая ирония.

Данные приемы усиливают полемический характер речи, ее эмоциональное воздействие, помогают разрядить напряженную обстановку.

Ирония и сарказм разрушают доказательство, создают образное представление о преступлении, оказывают необходимое воздействие на судей и присяжных.

4) “Довод к человеку”помогает осуществитьоценку достоинств и недостатков человека, выдвинувшего довод.

Атака вопросами.

Очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его отвечать на вопросы.

Резюме

Итак, с помощью данной лекции студенты познакомились с наиболее важными, на наш взгляд, вопросами, решаемыми в судебной практике: узнали об истории становления искусства спора, выявили основные виды спора по различным основаниям, овладели правилами ведения судебного и иного вида спора, приобрели знания об основных приемах ведения полемики.

 

 

Конспект лекции № 5

Тема: Полемика в судебном красноречии

План:

  1. История искусства спора.
  2. Виды спора.
  3. Правила ведения спора.
  4. Приемы ведения полемики.

 

1. История искусства спора

Развитие диалектических бесед и софистических споров в Древней Греции

Для решения острых проблем использовалась форма диалога – форма, предполагающая вопрос и ответ участников спора. Цель: приобрести знания в результате размышлений, совместного поиска решения проблемы, истины.

Первым применил такой метод Протагор.

Диалог Сократа. Философ заставлял мыслить других, сомневался сам и вызывал сомнение у своих собеседников, требовал проверки каждого выдвинутого положения.

Отличительная черта спора ритора – использование иронии – это скрытая насмешка над самоуверенностью тех, кто мнит себя «многознающими», цель которой помочь человеку проявить свои творческие возможности.

Сократ называл метод ведения диалога майевтикой, которая предполагает постановку вопросов и получение ответов с целью рождения истины.

Эристика – искусство вести спор, не тождественна софистике и диалектике.

Аристотель: эристический довод приводится ради мнимой победы, софистический – ради мнимой мудрости; диалектика – искусство ставить наводящие вопросы с целью испытывания и нахождения истины.

Читайте также:

  1. I.II. Первый комплекс ГТО и дальнейшее его развитие
  2. II. 1.3. Развитие плавания в СССР
  3. III РАСШИРЕНИЕ ГРУППЫ И РАЗВИТИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
  4. V. РАЗВИТИЕ РОЛЕВОЙ ИГРЫ, ТЕАТРА ИМПРОВИЗАЦИИ И ПСИХО ДРАМЫ ИЗ ИГРЫ
  5. VI.ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
  6. А как быть с развитием выносливости?
  7. А.И. Опарин. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие
  8. Автор говорит о том, как важно выбрать собеседника самому, ну и вообще – о том, как его, собеседника, выбрать
  9. Автор говорит о том, кого мы видим перед собой во время беседы
  10. Автор наконец-то объясняет, почему интервью – понятие философское, и советует, как вести беседу, чтобы открыть для себя другого человека
  11. Автор поет гимн уточняющим вопросам, а также рассказывает о том, что делать, если собеседник недоговаривает или даже врет
  12. Архитектура древнейшей (ХП - середина УШ в до н.э.)

lektsia.com

Диалог (МГУ), 1997. С. 224

Работу профессора Джохадзе Д. В. отличают высокий профессионализм, широкий кругозор и эрудиция, продуманная аргументация, умелая подача обширного фактического материала в сочетании с глубоким анализом, содержащим интересные наблюдения и обобщения. Труд написан с учетом практически всей имеющей отношение к теме как отечественной, так и западной литературы.

Главная цель, которую поставил перед собой автор, – предварительное и далеко не полное исследование некоторых проблем достаточно широкой по себе темы – философии диалога, ограниченной проблематикой античного диалога, некоторыми его теоретико-познавательными вопросами (с. 6).

Необходимость историко-философского исследования проблем диалога вообще и теории диалога античного в частности определяется значимостью диалогических по форме взаимоотношений в семье, государстве и жизни всякого общества в целом. В современном мире, особенно в нашей стране, диалогизация общественной жизни достигла высокой степени напряжения и охватывает чуть ли не все области человеческой деятельности. Как показывает современная практика общественной жизни, диалогическая речь, как и раньше, является сегодня весьма важным видом речевой деятельности. Поэтому актуальность проблем, связанных с диалогом и теорией диалога, в целом не вызывает сомнения.

В отечественной историографии до сих пор не существует ни одного систематического исследования, которое было бы предпринято в области философии диалога. И, возможно, это не случайно, так как в нашей историографии в качестве предпосылки для теоретических обобщений нет достаточно всеохватывающего труда, специально посвященного эмпирической истории диалогического искусства, в котором была бы дана попытка выявления не только методических, технических, разного рода лексических построений, стилистических фигур, грамматических, семантико-лингвистических, синтаксических конструкций и других эффективных форм аргументации, но, что главное, логических, диалектических и общефилософских основ диалогической природы человеческого мышления вообще и античного философского дискурса в частности. Это тем более необходимо, что, как показывает исследуемый автором диалогический материал эпохи античности, в нем явно или имплицитно необычайно богато представлено, в первую очередь, логико-диалектическое и философское содержание текста, группа общественно-политической и философской понятийно-категориальной терминологии.

Общеизвестно, что древнегреческая философия по преимуществу была диалогически ориентированной. Поэтому изучение образцов теории и практики античного диалога, оказавшего огромное влияние на мировое диалоговое и риторическое искусство, хочется верить, поможет делу возрождения в нашу пору культуры античного диалектического мышления, выработке необходимых навыков творческого, в противоположность догматическому, мышления. Особенно значимо в культурно-историческом контексте изучение диалогического наследия древнегреческих философов-софистов, Сократа, Платона и Аристотеля, достижений эпохи эллинизма. Опыт древних греков в этой, как, впрочем, и в других областях, сегодня актуален и необходим, ибо мы по существу стоим перед теми же проблемами, в которых по-своему пытались разобраться граждане древнегреческих полисов. Античные мыслители были склонны к признанию того, что отказ от приоритета какой-нибудь одной точки зрения или позиции положительно влияет на совершенствование и творческое развитие последних. Они впервые в истории создали единое диалоговое пространство на почве уникальной духовной культуры, основанной на принципиальном допущении и признании плюрализма мнений, равноправия индивидуальных позиций и точек зрения, признания общечеловеческих принципов, свободы и абсолютной ценности личности и общества в целом, основанных на высоких принципах нравственности и космополитизма, направленных против национализма, как правило, рождающего «зоологический патриотизм», ничего общего не имеющий с истинным, подлинно гуманным патриотизмом.

Говоря об актуальности диалогового опыта древних греков, необхо­димо подумать о механизме возрождения культуры античного диалектического мышления. Один из элементов данного механизма – преподавание логики. На сегодняшний день мы являемся, пожалуй, единственной страной в мире, где логика практически не преподается ни в средней, ни в высшей школе. В этом плане книга Д. В. Джохадзе дает нам пищу для размышления и заставляет задуматься о необходимости введения в наших школах и вузах такого предмета, как «Диалогика».

В главе «Диалогическая сущность историко-философской мысли в эпоху античности» говорится о диалоге как необходимом условии и средстве развития философии. Ценность этой главы состоит в том, что она вносит существенный вклад в развитие теории истории философии, той области философии, которой в нашей стране особенно не повезло. Работы на эту тему страдали вульгарным социологизмом, отбрасывая те методологические принципы исследования, которые были разработаны в трудах философов дореволюционной России, в частности в работах Владимира Соловьева. Именно у него хорошо показан «диалоговый механизм» развития древнегреческой философии.

Автор вводит метафору «историко-философский процесс есть» (с. 155), которая означает не что иное, как теоретическое воспроизведение в проблемном ключе того исторического пути философского развития эпохи античности, который в самом деле есть сплошной спор и принципиальный диалог противоположных философских идей, персоналий, школ, систем, направлений и, наконец, диалог веков и эпох.

Воздавая должное автору, следует в то же время отметить, что в очередном издании необходимо, на наш взгляд, учесть следующее. Во-первых, сопоставить практику ведения диалога политиками Древней Греции и современными парламентариями. Во-вторых, в главе, посвященной теории истории философии, необходимо отметить, каких результатов достигла логика вопросов и ответов и как эти результаты могли быть использованы при решении вопросов теории истории философии. Так, например, правильно отмечая, что «историко-философский процесс есть диалог», необходимо указать, что влияет на эффективность диалога. Известно, что проблемная ситуация возникает тогда, когда неясно, правилен тот или иной вопрос, то есть возможен ли в принципе истинный ответ на него или невозможен. Бесполезно биться над решением вопроса, на который в принципе не может быть ответа. С другой стороны, если вопрос правильный, но ответ не получается, это еще не значит, что ответ нельзя получить, и надо продолжать его поиски. В разрешении данной проблемной ситуации современные логики предлагают руководствоваться правилом правильности вопроса (см. Петров Ю. А. Культура мышления. М., 1990). Для установления правильности вопроса следует проверить все его предпосылки. Если все предпосылки истинны, то вопрос правильный. Если хоть одна предпосылка ложна, то вопрос неправильный.

Вышеприведенные рассуждения о методологии задавания вопросов наводят на очень важные и интересные размышления о том, почему историки философии не проделали работу по выяснению того, насколько правильны или неправильны вопросы, которые задавались во время ведения философского диалога. Проведя анализ исходных вопросов той или иной дискуссии, которая могла длиться очень долгое время, историки философии смогли бы освободить себя от многих бесполезных исследований об истории и возникновении тех или иных проблем, если бы сразу было выявлено, что эти проблемы неправильно поставлены. Задача историка философии тогда могла бы состоять в том, чтобы откорректировать эти проблемы, предложить новые их формулировки, проверив на истинность все их предпосылки, прекратив тем самым ложный ход мышления.

В качестве примера можно привести очень известный всем вопрос: «Каким способом Зенон отрицал движение?» Довольно часто на этот вопрос дается такой ответ: он отрицал движение формулировкой апорий движения. Тем самым реципиенты заведомо исходят из правильности данного вопроса. Но так ли это на самом деле?

В этом вопросе одна из предпосылок весьма сомнительна. Этой предпосылкой является утверждение о том, что Зенон отрицал движение. От трудов Зенона до нас дошли лишь отдельные отрывки. На их основании очень трудно судить, отрицал или признавал Зенон наличие движения в объективном мире. Однако в этих случаях надо руководствоваться своеобразной «презумпцией невиновности» в науке. Ее можно назвать «презумпцией неложности» высказываний автора, если мы не можем показать их ложность. Мы можем принимать или не принимать эти высказывания. Если принимаем, то должны считать их истинными. Тогда мы должны вкладывать в понятия, которые входят в высказывания автора, тот смысл, при котором эти высказывания истинны.

В частности, мы не можем показать, что Зенон считал истинным высказывание о несуществовании движения. Значит, нельзя утверждать, что своими апориями Зенон хотел доказать несуществование движения. Но тогда предпосылку нашего вопроса нельзя принять за истину, а сам вопрос за правильно поставленный.

В-третьих, логика названия книги «Философия античного диалога» требует включения глав, посвященных диалогическому искусству римского периода.

В целом же исследование Д. В. Джохадзе ценно интересными идеями, подходами, анализом литературы. Оно напоминает о важности изучения наследия античной философии. В современных условиях идейного разброда, ломки и потери традиций культура античности может быть тем домом, в который всегда возвращаются после долгих блужданий в поисках новых путей и истин.

www.socionauki.ru

«Диалог культур Древней Греции и Древнего Рима»

Тема: «Диалог культур Древней Греции и Древнего Рима».

Цель:

Приобщить учеников к духовно – нравственному наследию античной культуры

Задачи:

  • Уметь анализировать художественное произведение любого вида искусства.
  • Воспитывать у учащихся гуманизм, духовность, нравственные и эстетические чувства;
  • Воспитывать эмоциональную отзывчивость, сопереживание.
  • Оценить знания учеников искусства античности.
 Развивающая:
  • Развивать интеллект, логическое мышление, творческие способности учащихся.
Педагогическая технология, применяемая на уроке.
  • Проблемно диалогическая - «диалог культур»
Методы и приёмы:

        словесная группа методов (беседа, рассказ),

        наглядно-зрительная группа методов (мультимедиа, плакат)

        методы эмоционального воздействия (ситуации успеха),

        метод обобщения, закрепления,

  • метод анализа и сравнения,
        проблемно-поисковые ситуации, методы поощрения, проверка знаний.

Тип урока:

Оборудование:

Компьютер, мультимедиа, аудиомагнитофон.

Эпиграф:

2.Слайд. «Мы любим красоту без прихотливости и

мудрость без изнеженности». Перикл.

Музыкальный эпиграф:

Песня М. Теодоракиса «На побережье тайном».

Ход урока.

Учитель. Урок сегодня заключительный по культуре античности. По форме он

тоже необычен -- проектный. Но для начала немного настроимся:

В тетрадях для контрольных работ напишите грамотно несколько

слов - терминов. Приложение 1.

Учащиеся выполняют задание, затем они передают свои тетради

ученику, сидящему справа, тот проверяет и ставит свою отметку) 3мин.

3.слайд.- Проблема урока.

«Греция, пленницей став, победителей диких пленила:

В Лаций сельский искусства внесла».

Древнеримский поэт Гораций. Учитель ставит проблему урока: «В чём был прав поэт Гораций?

4. слайд.

Учитель обращает внимание учеников на географическую карту

Средиземного моря и спрашивает: « Чем занимались греки на

Аппенинском полуострове (Италии)?

Дети:- Греки там занимались сельским хозяйством так как на Балканском

полуострове (Греция) плодородной земли было мало.

Учитель: «Так где же цивилизация зародилась раньше: в Италии или в

Греции?»

Дети: - в Греции.

5. слайд.

Учитель;- «Человек - мера всех вещей» слова учёного Протагора.

Учитель: - С каким искусством были связаны эти слова?

Дети: - С архитектурой. (Защищают свой проект «архитекторы Греции»-4мин.

6. слайд. – «Афинский Акрополь»

7. слайд. Учитель предлагает решить задачу на вычисление роста взрослого

человека.

Условия задачи: Фут = 30,89 см. Голова и шея составляют 1 фут, а

высота человека от пола до плеч = 5 футам.

Вопрос: Каков рост взрослого человека в Греции?

Ученики решают задачу. Первому решившему вручается Ника. 2мин.

Учитель: «А что нового внесли в зодчество Римские архитекторы?

Они остановились на достигнутом греками или внесли новации в

строительство зданий?»

Дети:- древние римляне внесли в зодчество античности много новаций.

(Защищают свой проект «римляне – зодчие» 3мин.

8.слайд. Памятники Римской архитектуры.

9слайд. «В меру радуйся удачи и в бездействии горюй». Архилох

Учитель: «О какой позиции в мировоззрении древних греков здесь идёт речь?»

Дети: «О мере во всём и порядке, и пластичности души человека».

Учитель: «Какие были направления в литературе греков?»

Защита проекта группы «Литераторов древней Греции».

(Отдельная презентация) 3мин.

Учитель: «А римляне продолжали традиции греков или отличались новизной?»

Защита проекта «Литераторов -- древних римлян»- 4мин.

Учитель: «Предлагаю вам физминутку» (По дыхательной системе

(под музыку песни «Сиртаки» М. Теодоракиса. Ученики выполняют

упражнения на дыхание по системе Г. Стрельниковой. – 3мин.

Учитель: «В каком виде искусства особенно проявлялась пластика тела человека?»

Ученики:- «В скульптуре». Группа «скульпторов - греков защищает свой проект

отдельной презентацией) 4мин.

Учитель: «Какие традиции продолжали в ИЗО искусствах римляне?»

(Группа «художников» защищает проект по живописи: 3мин.

Греки – вазопись, римляне - мозаика и фаюмские портреты) 3мин.

Итог урока.

Учитель: Возвращается к 3 слайду.

Выясняет:- «Действительно ли Италия внесла свою лепту в

развитие культуры античности?

Ученики:- Да, действительно, итальянцы развивали свою культуру на основе

достигнутого в греческой культуре.

Рефлексия.

  1. Ученики двух групп (греков и римлян) изображают скульптуру, а класс должен отгадать. (по 2 скульптуры) 3мин.
  2. «Высказывания знаменитых людей античности» Приложение 2.
Каждая группа задаёт другой группе высказывание, для определения,

критерия мировоззрения указанного в нём. 3мин.Оценки. Все хорошо, плодотворно поработали. Учитель объявляет оценки

ученикам. 1мин.

Домашнее задание: 1мин.

К следующей новой теме прочитать в учебнике истории об образовании

Византийского государства и подумайте, какая культура легла в его основание.

Приложение 1.

Пиши термины грамотно:

1. Иску__тво, 2. сарк_фаг, 3. п_пирус, 4.р_льеф, 5.об_лиск, 6. ол_мп_ада, 7 Парф_нон, 8. Афр_дита, 9. Те_риконы, 10. «Од_сея».

Приложение 2.

Высказывание знаменитых людей античности.

1.«Мы любим красоту без прихотливости и мудрость без изнеженности».

(сказал ПЕРИКЛ – правитель г. Афины в V веке до. н. э.)

2.«Я знаю, что ничего не знаю» -- СОКРАТ— философ

3.«Народу здесь много, а людей я не вижу» -- ДИАГЕН – философ — киник .

4.«Смех может развлекать, ниспровергать и даже убивать» -- АРИСТОФАН

– драматург комедиограф

5.«Человек –мера всех вещей» -- ПРОТАГОРА— учёный

6. «Не верьте данайцам, дары приносящим». – ГОМЕР в поэме «ИЛИАДА».

7. «Лучше муки при жизни, чем слава мертвецу». – ЕВРИПИД драматург- философ ГРЕКИ. Приложение 3. Обсудите правила работы в группе:

1. Понять задание и подумать о решении самостоятельно.2. Выслушать мнение каждого.3. Найти общее решение.4. Выбрать выступающего.

- Посоветуйтесь и сформулируйте цель работы вашей группы.

ЦЕЛЬ:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РИМЛЯНЕ.Обсудите правила работы в группе:

1. Понять задание и подумать о решении самостоятельно.2. Выслушать мнение каждого.3. Найти общее решение.4. Выбрать выступающего.

- Посоветуйтесь и сформулируйте цель работы вашей группы.

ЦЕЛЬ:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Обсудите правила работы в группе: Приложение 4.

1. Понять задание и подумать о решении самостоятельно.2. Выслушать мнение каждого.3. Найти общее решение.4. Выбрать выступающего.

- Посоветуйтесь и сформулируйте цель работы вашей группы.

ЦЕЛЬ:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Приложение 5

картинка 9 из 1294http://s1.tvali.ge/srv2/thumbs/dad47c01b72b3a8fbf1a65b975f65460.jpg

Эмблема Римлян. Эмблема Греков.

ohimii.ru

§ 16. Споры в Древней Греции

Возникновением диалектики как учения о развитии и его

законах человечество обязано решению прикладной задачи установ-

ления законов, которые выявляются при взаимном обмене проти-

воположными мнениями, диалектике устных бесед и спора.

В античности существовало два вида спора: диалектиче,с-

кий и эристический. Причем диалектический спор возник как

антитеза эристическому диалогу софистов, их псевдонаучным

представлениям о добродетели и благе. Диалог древних греков

развивался параллельно развитию их эстетических представлений,

политических взглядов.

Софисты - это древнегреческие просветители. Их философ-

ские и политические взгляды были весьма различны, даже противо-

положны, объединяло их то, что они занимались просветительской

деятельностью. В условиях рабовладельческой демократии V века

карьера каждого свободнорожденного грека стала зависеть от его

умения выступать с политическими речами перед народом, его уме-

ния заручиться поддержкой народа, всячески ему льстя и угождая.

Для этого он должен был располагать необходимым минимумом зна-

ний о политических и моральных явлениях, а также уметь защищать

и опровергать любое положение на возможно правдоподобных

основаниях. Объявив себя учителями добродетели, софисты разра-

ботали для этой цели определенную технику спора-угождения сию-

минутным настроениям толпы, которая в Древней Греции получила

название "эристического искусства", "антилогики". Платон

говорил, что умение софистов спорить - это "не искусство, а

навык и сноровка". Аристотель называл эристику софистов

псевдодиалектикой.

Онтологическим базисом софистики была объективная

противоречивость самих вещей, гибкость понятий, проявляющаяся в

субъективном преломлении. К таким понятиям относятся "сущность

и явление", "необходимое и случайное", "существующее абсолютно"

и "существующее только относительно". Ни одна из этих противо-

положностей не существует изолированно от другой, софистические

паралогизмы - это результат их абсолютизации и недиалек-

тического противопоставления друг другу, результат игнорирова-

ния их диалектической связи между собой.

Софистическая эристика оказывала губительное

воздействие на мораль, разрушала политические формы общежития.

Добродетели, право, государство софисты объявляли продуктами

условных конвенций, которым не обязательно подчиняться и

следовать в своей деятельности.

Вскрыв диалектическую противоречивость вещей и сделав

ее основанием своей эристической стратегии, софисты не

справились с синтезом, который был бы в состоянии объединить в

одном понятии различные и даже противоположные сущности вещей.

Иначе говоря, софисты остановились на полпути к диалектике

понятий, созданной позднее Сократом, Платоном и Аристотелем.

Проблема синтеза противоположностей понималась древними

греками как проблема "среднего", т. е. меры, приводящей эти

противоположности к известному единству. Демокрит изрек:

"Прекрасное во всем - середина". Диалектический диалог,

созданный Сократом, был нацелен на примирение противоположных

мнений, чтобы таким образом познать добродетель - среднее между

крайностями (пороками). Целью Сократа была борьба с софистикой

и софистическими извращениями в споре.

На формирование античного диалога оказала воздействие

также мысль о том, что проблему этических добродетелей нужно

решать в связи с разработкой общих методов научного познания

сущности всех вещей. Под "добродетелью".в народной этике греков

понимались добротность, качественность, функциональная

пригодность всех вообще предметов.

В соответствии с этими особенностями античного

понимания Сократ разработал особые логические приемы. Диалог

должен быть:

1) направлен на познание единства противоположных

мнений;

2) этот синтез должен рассматриваться нами как познание

сущности той или иной добродетели.

Таким образом, народная этика греков, оплодотворенная

диалектическим диалогом, стала превращаться в научную, философ-

ски обоснованную.

Этическая диалектика Сократа была направлена на

оздоровление современного ему общества, раздираемого

внутренними политическими распрями, а также на внедрение

нравственных устоев в общественную жизнь.

Следует отметить, что история создания теории спора -

это история выработки основ идеального спора. Представления об

идеальном споре разрабатывались философами на протяжении веков.

Аристотель представлял себе такой спор в виде диалектической

беседы: все, что высказывается участниками, должно быть так или

иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумя

участниками может произойти лишь в том случае, когда имеется

вопрос, на который они склонны дать альтернативные ответы. В

ходе дискуссии один из них защищает положение, являющееся его

ответом на данный вопрос, другой же стремится это положение

опровергнуть.

В ходе диалектической беседы партнер, отрицающий тезис,

задает другому вопросы, позволяющие точно установить, принимает

ли тот положения, которые предполагается использовать для

опровержения тезиса.

В течение довольно длительного периода в истории

европейской культуры идеальной формой проведения дискуссии

считался вопросоответный диалог. В ходе такой дискуссии

противник тезиса задавал вопросы "издалека", представлявшие

собой не что иное, как посылки, из которых очевидным образом

следовало отрицание.

Следующей формой организации аргументативной

деятельности явился так называемый новый метод, разработанный

поздними схоластами, во многом восходящий к той же вопросо-

ответной форме.

В современных учениях дискуссионно-полемической речи

участники диалога рассматриваются как имеющие равные "логи-

ческие права", т. е. равные права на использование тех или иных

логических форм заявлений и монологов. Каждый из них может

выдвигать аргументационные конструкции и выражать свою оценку,

ставить вопросы и давать ответы.

studfiles.net

Споры в Древней Греции

Возникновением диалектики как учения о развитии и его за­конах человечество обязано решению прикладной задачи установ­ления законов, которые выявляются при взаимном обмене проти­воположными мнениями, диалектике устных бесед и спора.

В античности существовало два вида спора: диалектиче,с-кий и эристический. Причем диалектический спор возник как антитеза эристическому диалогу софистов, их псевдонаучным представлениям о добродетели и благе. Диалог древних греков раз­вивался параллельно развитию их эстетических представлений, политических взглядов.

Софисты – это древнегреческие просветители. Их философ­ские и политические взгляды были весьма различны, даже противо­положны, объединяло их то, что они занимались просветительской деятельностью. В условиях рабовладельческой демократии V века карьера каждого свободнорожденного грека стала зависеть от его умения выступать с политическими речами перед народом, его уме­ния заручиться поддержкой народа, всячески ему льстя и угождая. Для этого он должен был располагать необходимым минимумом зна­ний о политических и моральных явлениях, а также уметь защи­щать и опровергать любое положение на возможно правдоподобных основаниях. Объявив себя учителями добродетели, софисты разра­ботали для этой цели определенную технику спора-угождения сию­минутным настроениям толпы, которая в Древней Греции получила название «эристического искусства», «антилогики». Платон говорил, что умение софистов спорить – это «не искусство, а навык и сноров­ка». Аристотель называл эристику софистов псевдодиалектикой.

Онтологическим базисом софистики была объективная проти­воречивость самих вещей, гибкость понятий, проявляющаяся в субъ­ективном преломлении. К таким понятиям относятся «сущность и явление», «необходимое и случайное», «существующее абсолютно» и «существующее только относительно». Ни одна из этих противо­положностей не существует изолированно от другой, софистичес­кие паралогизмы – это результат их абсолютизации и недиалек­тического противопоставления друг другу, результат игнорирова­ния их диалектической связи между собой.

Софистическая эристика оказывала губительное воздействие на мораль, разрушала политические формы общежития. Доброде­тели, право, государство софисты объявляли продуктами условных конвенций, которым не обязательно подчиняться и следовать в своей деятельности.

Вскрыв диалектическую противоречивость вещей и сделав ее основанием своей эристической стратегии, софисты не справились с синтезом, который был бы в состоянии объединить в одном поня­тии различные и даже противоположные сущности вещей. Иначе говоря, софисты остановились на полпути к диалектике понятий, созданной позднее Сократом, Платоном и Аристотелем.

Проблема синтеза противоположностей понималась древними греками как проблема «среднего», т. е. меры, приводящей эти про­тивоположности к известному единству. Демокрит изрек: «Прекрас­ное во всем – середина». Диалектический диалог, созданный Со­кратом, был нацелен на примирение противоположных мнений, чтобы таким образом познать добродетель – среднее между край­ностями (пороками). Целью Сократа была борьба с софистикой и софистическими извращениями в споре.

На формирование античного диалога оказала воздействие также мысль о том, что проблему этических добродетелей нужно решать в связи с разработкой общих методов научного познания сущности всех вещей. Под «добродетелью».в народной этике греков понимались добротность, качественность, функциональная пригодность всех вообще предметов.

В соответствии с этими особенностями античного понимания Сократ разработал особые логические приемы. Диалог должен быть:

1) направлен на познание единства противоположных мнений;

2) этот синтез должен рассматриваться нами как познание сущ­ности той или иной добродетели.

Таким образом, народная этика греков, оплодотворенная диа­лектическим диалогом, стала превращаться в научную, философ­ски обоснованную.

Этическая диалектика Сократа была направлена на оздоров­ление современного ему общества, раздираемого внутренними по­литическими распрями, а также на внедрение нравственных усто­ев в общественную жизнь.

Следует отметить, что история создания теории спора – это история выработки основ идеального спора. Представления об иде­альном споре разрабатывались философами на протяжении веков. Аристотель представлял себе такой спор в виде диалектической беседы: все, что высказывается участниками, должно быть так или иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумя участниками может произойти лишь в том случае, когда имеется вопрос, на который они склонны дать альтернативные ответы. В ходе дискуссии один из них защищает положение, являющееся его ответом на данный вопрос, другой же стремится это положение опровергнуть.

В ходе диалектической беседы партнер, отрицающий тезис, задает другому вопросы, позволяющие точно установить, принима­ет ли тот положения, которые предполагается использовать для опровержения тезиса.

В течение довольно длительного периода в истории европей­ской культуры идеальной формой проведения дискуссии считался вопросоответный диалог. В ходе такой дискуссии противник тезиса задавал вопросы «издалека», представлявшие собой не что иное, как посылки, из которых очевидным образом следовало отрицание.

Следующей формой организации аргументативной деятельнос­ти явился так называемый новый метод, разработанный поздними схоластами, во многом восходящий к той же вопросо-ответной форме.

В современных учениях дискуссионно-полемической речи участники диалога рассматриваются как имеющие равные «логи­ческие права», т. е. равные права на использование тех или иных логических форм заявлений и монологов. Каждый из них может выдвигать аргументационные конструкции и выражать свою оцен­ку, ставить вопросы и давать ответы.

Контрольные вопросы

1. Определите сущность эристического спора и сущность спора диалектического.

2. В чем состоит заслуга Сократа в разработке принципов спора?

3. Назовите исторически складывавшиеся формы спора, ука­жите их особенности.

studopedya.ru

§ 16. Споры в Древней Греции

Возникновением диалектики как учения о развитии и его за­конах человечество обязано решению прикладной задачи установ­ления законов, которые выявляются при взаимном обмене проти­воположными мнениями, диалектике устных бесед и спора.

В античности существовало два вида спора: диалектиче,с-кий и эристический. Причем диалектический спор возник как антитеза эристическому диалогу софистов, их псевдонаучным представлениям о добродетели и благе. Диалог древних греков раз­вивался параллельно развитию их эстетических представлений, политических взглядов.

Софисты — это древнегреческие просветители. Их философ­ские и политические взгляды были весьма различны, даже противо­положны, объединяло их то, что они занимались просветительской деятельностью. В условиях рабовладельческой демократии V века карьера каждого свободнорожденного грека стала зависеть от его умения выступать с политическими речами перед народом, его уме­ния заручиться поддержкой народа, всячески ему льстя и угождая. Для этого он должен был располагать необходимым минимумом зна­ний о политических и моральных явлениях, а также уметь защи­щать и опровергать любое положение на возможно правдоподобных основаниях. Объявив себя учителями добродетели, софисты разра­ботали для этой цели определенную технику спора-угождения сию­минутным настроениям толпы, которая в Древней Греции получила название «эристического искусства», «антилогики». Платон говорил, что умение софистов спорить — это «не искусство, а навык и сноров­ка». Аристотель называл эристику софистов псевдодиалектикой.

Онтологическим базисом софистики была объективная проти­воречивость самих вещей, гибкость понятий, проявляющаяся в субъ­ективном преломлении. К таким понятиям относятся «сущность и явление», «необходимое и случайное», «существующее абсолютно» и «существующее только относительно». Ни одна из этих противо­положностей не существует изолированно от другой, софистичес­кие паралогизмы — это результат их абсолютизации и недиалек­тического противопоставления друг другу, результат игнорирова­ния их диалектической связи между собой.

Софистическая эристика оказывала губительное воздействие на мораль, разрушала политические формы общежития. Доброде­тели, право, государство софисты объявляли продуктами условных конвенций, которым не обязательно подчиняться и следовать в своей деятельности.

Вскрыв диалектическую противоречивость вещей и сделав ее основанием своей эристической стратегии, софисты не справились с синтезом, который был бы в состоянии объединить в одном поня­тии различные и даже противоположные сущности вещей. Иначе говоря, софисты остановились на полпути к диалектике понятий, созданной позднее Сократом, Платоном и Аристотелем.

Проблема синтеза противоположностей понималась древними греками как проблема «среднего», т. е. меры, приводящей эти про­тивоположности к известному единству. Демокрит изрек: «Прекрас­ное во всем — середина». Диалектический диалог, созданный Со­кратом, был нацелен на примирение противоположных мнений, чтобы таким образом познать добродетель — среднее между край­ностями (пороками). Целью Сократа была борьба с софистикой и софистическими извращениями в споре.

На формирование античного диалога оказала воздействие также мысль о том, что проблему этических добродетелей нужно решать в связи с разработкой общих методов научного познания сущности всех вещей. Под «добродетелью».в народной этике греков понимались добротность, качественность, функциональная пригодность всех вообще предметов.

В соответствии с этими особенностями античного понимания Сократ разработал особые логические приемы. Диалог должен быть:

1) направлен на познание единства противоположных мнений;

2) этот синтез должен рассматриваться нами как познание сущ­ности той или иной добродетели.

Таким образом, народная этика греков, оплодотворенная диа­лектическим диалогом, стала превращаться в научную, философ­ски обоснованную.

Этическая диалектика Сократа была направлена на оздоров­ление современного ему общества, раздираемого внутренними по­литическими распрями, а также на внедрение нравственных усто­ев в общественную жизнь.

Следует отметить, что история создания теории спора — это история выработки основ идеального спора. Представления об иде­альном споре разрабатывались философами на протяжении веков. Аристотель представлял себе такой спор в виде диалектической беседы: все, что высказывается участниками, должно быть так или иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумя участниками может произойти лишь в том случае, когда имеется вопрос, на который они склонны дать альтернативные ответы. В ходе дискуссии один из них защищает положение, являющееся его ответом на данный вопрос, другой же стремится это положение опровергнуть.

В ходе диалектической беседы партнер, отрицающий тезис, задает другому вопросы, позволяющие точно установить, принима­ет ли тот положения, которые предполагается использовать для опровержения тезиса.

В течение довольно длительного периода в истории европей­ской культуры идеальной формой проведения дискуссии считался вопросоответный диалог. В ходе такой дискуссии противник тезиса задавал вопросы «издалека», представлявшие собой не что иное, как посылки, из которых очевидным образом следовало отрицание.

Следующей формой организации аргументативной деятельнос­ти явился так называемый новый метод, разработанный поздними схоластами, во многом восходящий к той же вопросо-ответной форме.

В современных учениях дискуссионно-полемической речи участники диалога рассматриваются как имеющие равные «логи­ческие права», т. е. равные права на использование тех или иных логических форм заявлений и монологов. Каждый из них может выдвигать аргументационные конструкции и выражать свою оцен­ку, ставить вопросы и давать ответы.

studfiles.net