История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

Роль охоты в первобытном стаде. Загонная охота первобытных людей

Роль охоты в первобытном стаде — Мегаобучалка

Трудно сказать, какая из двух отраслей хозяйства древних и древнейших людей — собирательство или охота — была основой их жизни. Вероятно, соотношение их было неодинаково в разные исторические эпохи, в разные сезоны, в разных географических условиях. Однако несомненно, что именно охота была более прогрессивной отраслью хозяйства, во многом определившей развитие первобытных человеческих коллективов.

Объектами охоты в зависимости от фауны той или иной области были различные животные. Б тропической

ie это были гиппопотамы, тапиры, антилопы, дикие ! и т. д. Иногда среди костей животных, обнаружен-|> ных на шелльских и ашельских стоянках, попадаются ко-[ даже таких крупных животных, как слоны. В более I северных районах охотились на лошадей, оленей, каба-;нов, зубров; иногда убивали и хищников — пещерных ^медведей и львов, мясо которых также шло в пищу. В вы-'. сокогорной зоне преимущественную роль в охоте неандертальцев играла добыча горных козлов, что видно из < находок в пещере Тешик-Таш. О размерах охоты в какой-: то степени можно судить на основе подсчета костей, найденных на стоянках. Культурный слой многих из них содержит остатки сотен, а иногда даже тысяч животных. Помимо уже упоминавшегося местонахождения в Чжоу-коудяне такие большие стойбища ашельского времени были открыты на стоянке Торральба в Испании и в гроте Обсерватории в Италии. В первом из них обнаружены костные остатки более 30 слонов, не считая других животных. Охоту на крупных животных, особенно на тех из них, которые держатся стадами, трудно представить без загонного способа. Вооружение ашельского охотника было |; слишком слабым, чтобы он мог убить крупное животное непосредственно. Конечно, такие случаи бывали, но их | нужно рассматривать как исключение, дай то преимущественно на отставших от стада больных и слабых животных. Как правило, древние люди могли отважиться на убийство крупных млекопитающих только при загонной охоте. Вероятно, их пугали шумом, огнем, камнями и, как показывает местоположение многих стоянок, гнали к глубокому ущелью или большому обрыву. Животные па-h дали и разбивались, и человеку оставалось только добить их. Вот почему охота, и прежде всего охота на крупных животных, была той формой трудовой деятельности, которая больше всего стимулировала организованность первобытного человеческого стада, заставляла его членов все

*■ 229

теснее сплачиваться в трудовом процессе и демонстрировала им силу коллективизма.

8.1.2. Становление первобытногоколлективизма -,

Хотя предки человека были стадными животными, их поведение определялось не только стадными, но, так же как и поведение всех животных, чисто эгоистическими рефлексами. Это положение не могло не сохраниться и в раннем человеческом стаде. Более того, существует мнение, что после того, как человек научился изготавливать орудия, столкновения в стаде участились и стали более ожесточенными. Это мнение может быть справедливым только отчасти, так как его сторонники оставляют без внимания факт устойчивости первобытных коллективов. Если бы столкновения были массовыми, то оно не смогло бы существовать и развиваться до более высоких форм социальной организации. Но так или иначе, несомненно, в первобытном человеческом стаде шла острая борьба между эгоистическими и стадно-коллективистскими формами поведения. И столь же несомненно, что первые постепенно вытеснялись вторыми, так как в противном случае стадная организация никогда не переросла бы в родовую.

В самом деле, выделение человека из животного мира стало возможным только благодаря труду, который сам по себе представлял коллективную форму воздействия человека на природу. Переход даже к простейшим трудовым операциям мог произойти только в коллективе, в условиях стадных форм поведения. Это обстоятельство позволяет утверждать, что ужена самых ранних стадиях антропогенеза в истории первобытного общества имело место подавление животного эгоизма в добывании и распределении пищи, в половой жизни и т. д. Этот процесс усиливался действием естественного отбора, который способно

[сохранению именно тех коллективов, в которых t»HO были выражены социальная связь и взаимопомощь, которые противостояли врагам и стихийным бед-^ствням как монолитное объединение.

Постепенный прогресс в изживании эгоистических

f щдеолита. Уже отмеченное выше развитие загонной охо-§зы, совместная защита от хищных животных, поддержа-I вне огня — все это способствовало консолидации лерво-\ бытного человеческого стада, развитию сначала инстинк-Гтивных, а затем осознанных форм взаимопомощи. В этом же направлении сплочения коллектива действовало и усо-1 вершенствование языка, речь о котором будет ниже. Но Ъ особенно большой прогресс в изживании животного эго-|- изма приходится на заключительный этап существования | первобытного человеческого стада—мустьерское время. £ Именно к этому времени относятся первые косвенные F свидетельства заботы о членах коллектива—неандертальские погребения. К этому же времени восходят и другие выразительные археологические находки. В альпийских | мустьерских гротах Петерсхеле и Драхенлох были найдены черепа и кости конечностей пещерного медведя. Одни ученые считают их следами больших коллективных запасов охотничьей добычи, другие, ссылаясь на то, что черепа и кости были уложены в определенном порядке, видят в этом признак возникновения религиозных представлений, культа животных.

Все же не следует переоценивать успехи первобытного человеческого стада в переходе от индивидуалистических к коллективистским формам поведения. На многих неандертальских черепах имеются прижизненные пробоины, в которых антропологи видят результат жестоких драк между членами стада. На стоянке Крапина в Югославии найдено множество костей древнего человека, обожженных и расколотых вдоль для извлечения костного мозга, ято свидетельствует о существовании каннибализма.

% 231

8.1.3. Половые отношения

Одной из основных линий борьбы биологических исоциальных начал в первобьггаом человеческом стаде былиполовые отношения. Здесь животные инстинкты должныбыли сказаться с особенной силой, а следовательно, и претерпеть сильнейшее давление со стороны развивавшегосяобщества. з

Прежде всего возникает вопрос: как были организованы половые отношения в предшествующем первобытному человеческому стаду зоологическом объединении предков человека? Известную, хотя, конечно, далеко не полную, аналогию им можно видеть во взаимоотношениях приматов, обитающих в настоящее время. Одни виды ныне живущих обезьян, такие как шимпанзе и горилла, живут парными семьями, другие — гаремными семьями, состоящими из одного-двух десятков особей во главе с крупным, сильным самцом. Кроме вожака в гаремную семью входят молодью самцы, но обычно они не участвуют в размножении из-за невозможности выдержать соперничество с вожаком. Когда несколько семей объединяются в стадо, каждая из них сохраняет известную обособленность, не исключающую, однако, драк из-за самок.

Можно предполагать, что более или менее сходные порядки существовали и в стадах предков человека. Во всяком случае, и здесь гаремная или любая другая семья была антагонистична стадному сообществу. Поэтому многие ученые считают, что первобытное человеческое стадо как начальная форма общественной организации могло возникнуть лишь в результате растворения в нем зоологических семей и взаимной терпимости взрослых самцов, т. е. установления нерегламентированных половых отношений, или промискуитета(promiscuus—общедоступный). Сторонники этой гипотезы исходят не только из логических соображений, но и из некоторых этнографических данных, а именно — из известных многим отсталым племенам промискуитетных оргиастических праздников, в ко-

•:, торых видят пережиток первойачальной свободы, общения полов. Однако существует и другая точка зрения, по которой первобытное человеческое стадо унаследовало от предшествовавших ему животных объединений гаремную семью со свойственной ей зоологической регламентацией половой жизни. Если это так, то стадо должно было состоять из нескольких гаремных объединений, время от времени перегруппировывавшихся вследствие смерти их глав, драк из-за женщин и т. ш и вообще менее устойчивых, чем само первобытное стадо.

В настоящее время нет достаточных данных для того, чтобы с уверенностью судить о взаимоотношениях полов в человеческом стаде, но так как последнее было биосоциальным объединением, то истина, скорее всего, лежит где-то посередине между первой ^ чисто социологической — и второй — чисто биологической — точками зрения. Несомненно, что и половой промискуитет и тем более гаремная или подобная ей организация не могли не быть постоянным источником внутренних конфликтов, осложнявших производственную жизнь и консолидацию формировавшегося общества. Потребности развития человеческого стада чем дальше, тем больше требовали обуздания жи-вотногоэгоизма в половой сфере, однако вопрос о том, в каких формах протекал этот процесс, составляет еще одну загадку древнейшей истории человечества.

Л. Г. Морган выдвинул предположение, что первой (древнейшей) формой брачно-половых отношений была так называемая кровнородственная семья. Он считал, что в кровнородственной семье брачная общность охватывала только лиц одного поколения — всех родных, двоюродных, троюродных братьев и сестер, все поколения их родителей, все поколения их дедов и бабок. Брачные отношения между лицами разных поколений не допускались. Выдвигая эту гипотезу, Морган исходил из анализа малайской, или гавайской, системы родства, обнаруженной этнографами у населения Гавайских островов в Полине-

■*■ 233

зии. Из того факта, что при этой системе мать и отец называют своими детьми не только собственных детей, но и детей всех своих братьев и сестер, а дети, в свою очередь, называют родителями не только собственных родителей, но и всех их сестер и братьев, он сделал вывод, что древнейшей формой регулирования браков, в недалеком прошлом еще сохранившейся у гавайцев, была кровнородг ственная семья.

Однако с накоплением в XX в. новых этнографических данных, прежде всего о тех же гавайцах, выяснилось, что сведения Моргана были ошибочными. Собранные миссионерами материалы, на которых основывался Морган, рисовали гавайцев очень примитивным народом, между тем оказалось, что на самом деле гавайцы стояли на границе перехода к классовому обществу. Неверной оказалась и оценка гавайской системы родства: исследованиями ряда этнографов было установлено, что эта система представляет собой очень позднюю историческуюформу. Таким образом, гипотеза о кровнородственной семье как первой форме брачно-половых отношений лишилась фактических оснований, и в настоящее время она оставлена почти всеми историками первобытного общества.

Несомненно одно, что родовой строй с присущими ему формами брачной организации не возник сразу, что ему предшествовал длительный период, на протяжении которого человеческое стадо еще только подходило к выработке брачных институтов последующего времени.

8.1.4. Возникновение мышления и речи Происхождение мышления и речи представляет со-fju сложную проблему истории первобытного общества, трудность решения которой усугубляется наличием в нашем распоряжении не прямых, а только косвенных данных, иллюстрирующих основные этапы этого процесса. Основных источников для выяснения и реконструкции

рцревяейпшх стадий развития мышления и речи несколько. Прежде всего, это сравнительная психология, сравни-

|. тельная физиология и языкознание, а также этнография и

|, археология. Важные материалы для решения этих вопросов представляет и антропология, в распоряжении кото-

|: рой находятся данные о развитии в процессе антропогенеза материального аппарата речи и мышления — о развитии нижней челюсти, мозга и т. д.

Мышление и речь — две стороны одного и того же

. процесса в становлении человека, процесса происхождения и развития трудовой деятельности, процесса развития

I производства и перестройки природы под нужды человека. Мышление и речь возникли одновременно. Появление простейших сознательно изготовленных орудий труда, защиты или нападения уже ознаменовало возникновение простейших представлений, а они, в свою очередь, должны были передаваться либо от одного члена к другому, либо как сумма приобретенного опыта должны были переходить к следующему поколению. Таким образом, наряду с возникновением простейших представлений возникла и простейшая форма передачи информации — звуковые символы для их обозначения и передачи.

Основой для возникновения таких звуковых сигналов послужили сигналы обезьян — непосредственных предков человека. У современных человекообразных обезьян запас таких сигналов довольно велик и равен, например, у шимпанзе, более чем 20 различным сигналам, выражающим эмоции и состояния организма. Однако помимо таких аффективных сигналов обезьяны очень часто издают звуки в эмоционально нейтральном спокойном состоянии, звуки, которые получили название «жизненных шумов». Некоторые ученые (Бунак, 1941) считают, что именно жизненные шумы и явились той базой, на которой развилась звуковая речь.

Дальнейшее развитие мышления и речи шло по восходящей кривой вместе с развитием орудийного парка.

* 235

На слепках внутренней поверхности черепа синантропов -обнаружены значительные вздутия в задней части височной доли и в височно-теменно-затылочной области. В этих местах в мозгу современного человеканаходятся центры, управляющие течением речи. При поражении этих центров резко нарушается способность восцроизюдить отдельные слова и фразыу самого говорящею, а также понимав, ние чужой речи. Таким образом, развитие задней части височной доли и височно-теменно-затылочной области в мозгу синантропа свидетельствует об относительно высоком уровне развития у них членораздельной речи, а сле-довательнр, и мышления. Это предположение хорошо согласуется с результатами изучения остатков материальной культуры синантропов, овладевших огнем, коллективной загонной «хотой и т. д.

Однако есть веские основания полагать, что полноеразвитие членораздельной речи связано только с появлением человека современного вида. При изучении, древнихгоминид было показано, что по величине мозга некоторые группы палеоантропов не тольконе уступали современному человеку, но и превосходили его. Но структурамозга была гораздоболее примитивной, в частности, лобные доли отличались заметной уплощенностью. А именно в них и расположены центры высших функций мышления — ассоциации, образования абстрактных понятий ит. д. Поэтому можно достаточно определенно утверждать,что мышление человека сделало существенный скачок припереходе от раннего палеолита к позднему, а вместе с нимпрогрессивные преобразования претерпела и звуковая речь.Они, по-видимому, выражались в полном овладении человеком артикуляцией отдельных звуков и в значительной дифференцировке слов вслед за дифференциациейпонятий. Именно с периода позднего палеолита можноговорить о системах языка, в эволюционном плане неотличающихся от тех, которые мы знаем в современномобществе. •

8.1.5. Зачатка идеологических представлений

Не менее сложную проблему составляет реконструк-j идеологический представлений членов первобытного повеческого стада. Большую роль в ее решении могут рать неандертальские захоронения. Костные остатвси древних людей, известные современ-юй науке, были обнаружены в переотложенном виде. Это язано с интенсивной тектонической деятельностью на гяжении ранний этапов четвертичного периода, кото-и приводила* изменению и нарушению взаимораспо-эжения покровных слоев земной коры. Первые костные „ латки, дошедшие? до нас в непотревоженном состоянии, \ датируются ашель<жим и мустьерским временем и при-!надлежат неандертальцам. Сейчас известно более 20 та-|ких находок, обстоятельства расположения которых, тща-Ктельно изученные археологами и антропологами, позво-I ляют с уверенностью говорить о том, что это были преднамеренные захоронения.

Почти все они: обнаружены на периферии пещерных' жилищ, в неглубоких ямах, вырытых в культурном слоеили выдолбленный в каменном полу пещеры и засыпанных землей- ч

Вопрос о захоронении неандертальцев привлек боль-

g шое внимание исследователей и вызвал много споров.

I Некоторые ученые? видят в захоронениях заботу об умерших, смерть которелх, возможно, еще не осознавалась полностью и восприш«малась как временное явление; косвенно об этом свидетельствует поза погребенных. Определенную роль моп*и играть также санитарные соображения и стремление глредотвратить некрофагию — поедание мертвецов. Поэто*^У в неандертальских погребениях видят однЬ из доказательств зарождения социальных связей. Другие ученьле выводят неандертальские захоронения из инстинктивных побуждений, известных уже у некоторых видов животных: с одной стороны, из опрятнос-

*■ 237 ■ '

та, и, следовательно, желания избавиться от мертвого тела, с другой — из привязанности к особям той же группы и, следовательно, стремления удержать их тела при себе. Обе эти точки зрения не исключают друг друга.

Возникновение социальных связей и норм — достаточное, но не единственное возможное объяснение мотивов неандертальских погребений. Уже давно обратил на себя внимание тот факт, что костяки захороненных, как правило, ориентированы по линии восток-запад, т. е. их положение как-то увязано с движением солнца. Академик А.П. Окладников, раскопавший остатки мальчика-неандертальца в пещере Тешик-Таш (Узбекистан), обнаружил, что вокруг него были уложены в определенном порядке рога горного козла-киика, основного объекта охоты обитателей пещеры. Сопоставив это с солнечной ориентацией костяков, А.П. Окладников выдвинул предположение о зачатках солнечного культа. Многие другие ученые также считают возможным, что в поздних неандертальских погребениях отразилось зарождение примитивных религиозных представлений, в частности погребального культа.

Новые археологические данные, по-видимому, под-тверждают гипотезу о зарождении в коллективах неандертальцев зачатков религии. В пещере Базуа на северо-западе Италии найден напоминающий животное сталагмит, вкоторый первобытные люди кидали комья глины: судяпо сохранившимся отпечаткам ног, этими людьми былинеандертальцы. Более интересная находка была обнаружена в пещере Регурду на юго-западе Франции, где в му-стьерских слоях обнаружено несколько искусственных сооружений из камня, в которых были погребены кости бурого медведя. Эти открытия, дополняя ранее отмеченныенаходки в мустьерских гротах Петерсхеле и Драхенлох,позволяют думать, что неандертальцу бьши уже не чужды какие-то элементы магии. •

Однако знания о мозге неандертальца свидетельству-!?ют, что у него еще не могло быть сколько-нибудь офор-| «лившихся отвлеченных представлений и что даже про-| стейшие из этих представлений могли зародиться в лучшем случае в позднемустьерское время.

megaobuchalka.ru

Первобытная охота - Мои статьи - Каталог статей

Охота — вот основной способ добычи пищи, который на протяжении сотен тысяч лет обеспечивал само существование человечества. Это весьма удивительно: ведь с точки зрения зоологов, ни человек, ни его ближайшие «родственники» — человекообразные обезьяны — хищниками вовсе не являются. По строению зубов мы относимся к всеядным — существам, способным употреблять как растительную, так и мясную пищу. И все же именно человек стал самым опасным, самым кровожадным хищником из всех, когда-либо населявших нашу планету. Перед ним оказались бессильны устоять и самые могучие, и самые хитрые, и самые быстроногие звери. В результате сотни видов животных были полностью истреблены человеком за время его истории, десятки их находятся ныне на грани вымирания.

Палеолитический человек — современник мамонта — охотился на этого зверя не так уж часто. Во всяком случае, много реже, чем это недавно представлялось и ученым, и тем, кто судил о каменном веке лишь по беллетристике. Но все же трудно усомниться в том, что именно специализированная охота на мамонтов являлась основным источником существования для населения Днепро-Донской историко-культурной области, вся жизнь которого была теснейшим образом связана с мамонтом. Так и считает сегодня большинство исследователей. Однако не все.

К примеру, брянский археолог А. А. Чубур убежден, что во все времена человек был способен осваивать лишь естественные «кладбища мамонтов». Иными словами, наши охотники на мамонтов в действительности являлись лишь очень активными собирателями костей и, по-видимому... трупоедами. Эта весьма оригинальная концепция представляется мне совершенно не убедительной.

В самом деле, попробуем представить себе: что за «природные процессы» могли стать причиной столь массовой и регулярной гибели мамонтов? А. А. Чубуру приходится рисовать совершенно невероятные картины постоянных затоплений высокого правого берега древнего Дона. Эти наводнения будто бы выносили трупы мамонтов далеко в глубину древних балок, а уж там они после спада воды осваивались местным населением... При этом мамонты почему-то упорно не желали откочевать на высокие участки и спастись от массовой гибели!

Места людских поселений те фантастические половодья каким-то образом обходили стороной. Ни малейших следов таких природных катаклизмов археологи там не нашли! Один этот факт уже способен подорвать доверие к гипотезе А. А. Чубура.

Кстати, «мамонтовые кладбища» в Восточной Европе действительно есть. Однако именно в окрестностях поселений с домами из костей мамонта они полностью отсутствуют. Да и вообще они — очень большая редкость.

Между тем вдумайтесь: на обширной территории центра Русской равнины население смогло полностью связать свою жизнь с добычей мамонтов. На этой основе люди создали весьма своеобразную и развитую культуру, которая успешно функционировала на протяжении десяти тысяч лет. Что же, все это время они занимались исключительно разработкой скоплений трупов?

Настоящие «мамонтовые кладбища» действительно посещались человеком эпохи верхнего палеолита и в какой-то мере осваивались им. Но все они ничуть не похожи на долговременные стоянки с жилищами из костей мамонта! Да и возраст их, как правило, более молодой: порядка 13—12 тысяч лет назад (Берелех в Северной Азии, Севское в Восточной Европе и пр.). Быть может, наоборот: человек усилил внимание к подобным местам именно тогда, когда стада живых мамонтов заметно сократились?

По-видимому, так оно и было! Нет оснований отрицать, что люди, обитавшие в бассейнах Днепра, Дона, Десны и Оки 23—14 тысяч лет назад, были именно охотниками на мамонтов. Конечно, они не отказывались при случае подобрать ценные бивни и кости зверей, скончавшихся от естественных причин. Но подобное «собирательство» просто не могло быть их основным занятием, ибо находки такого рода всегда носят элемент случайности. Между тем для того, чтобы выжить в приледниковой зоне, человек нуждался не в спорадическом, а в регулярном поступлении таких жизненно важных продуктов, как мамонтовое мясо, шкуры, кости, шерсть и жир. И, судя по тем археологическим материалам, которыми мы располагаем, люди действительно сумели обеспечить эту регулярность на протяжении многих тысячелетий. Но как же они научились побеждать столь могучего и умного зверя?.. Для того чтобы ответить на этот непростой вопрос, познакомимся с вооружением людей эпохи верхнего палеолита.

Копьеметалка

Массовое освоение нового материала (кость, бивень, рог) способствовало развитию и совершенствованию охотничьего оружия. Но главным явилось все-таки не это, а — технические изобретения той поры. Они резко увеличили как силу удара, так и расстояние, на которое охотник мог поразить дичь. Первым важнейшим изобретением палеолитического человека на этом пути стала копьеметалка.

Что это было? — Вроде бы, ничего особенного: простая палка или костяной стержень с крюком на конце. Однако крюк, прижатый к тупому концу древка копья или дротика, при броске придает ему дополнительный толчок. В результате оружие летит дальше и бьет в цель гораздо сильнее, чем если бы его просто бросили рукой. Копьеметалки хорошо известны по этнографическим материалам. Они были широко распространены у самых различных народов: от аборигенов Австралии до эскимосов. Но когда же они появились впервые и насколько повсеместно использовались верхнепалеолитическим населением?

Трудно ответить на этот вопрос с полной уверенностью. Древнейшие дошедшие до нас костяные копьеметалки найдены на территории Франции в памятниках так называемой мадленской культуры (поздний палеолит). Эти находки представляют собой подлинные произведения искусства. Они украшены скульптурными изображениями зверей и птиц и, возможно, являлись не обычным, а ритуальным, «парадным» оружием.

На стоянках восточно-европейских охотников на мамонтов подобных вещей из кости пока не обнаружено. Но это не значит, что охотники на мамонтов вовсе не знали копьеметалки. Скорее всего, здесь их просто изготавливали из дерева. Возможно, стоит повнимательнее присмотреться к предметам, которые до сих пор описывались археологами как «костяные и бивневые стержни». Среди них вполне могут найтись и обломки копьеметалок, пускай не таких красивых, как те, что были найдены на территории Франции.

Лук и стрелы

Это самое грозное оружие из всех, созданных первобытным человеком. Еще недавно ученые полагали, что оно появилось сравнительно поздно: около 10 тысяч лет назад. Но теперь многие археологи уверены в том, что в действительности лук начал применяться значительно раньше. Миниатюрные кремневые наконечники стрел ныне обнаружены на поселениях, где люди жили и 15, и 22, и даже 30 тысяч лет тому назад!

Правда, в течение всего верхнего палеолита эти находки так и не стали массовыми. Вот немного позднее, в неолите, они встречаются повсеместно и в очень большом количестве. Палеолитические же наконечники стрел характерны лишь для отдельных культур, да и там их сравнительно немного. Это говорит о том, что на протяжении, по крайней мере, двадцати тысяч лет применение лука и стрел было весьма ограниченным, несмотря на явные достоинства этого оружия (см. гл. «Конфликты и войны»).

Возникает вполне естественный вопрос: почему так случилось? Почему лук не стал распространяться немедленно и повсеместно, вытесняя ту же копьеметалку? Что ж, этому есть свое объяснение. Всякое изобретение, даже самое совершенное, внедряется в жизнь и начинает совершенствоваться лишь тогда, когда оно действительно необходимо своей эпохе, своей культуре. В конце концов, принцип парового двигателя был впервые открыт и применен не Уаттом и даже не Ползуновым, а Героном Александрийским. Случилось это в I веке до нашей эры, задолго до появления на карте мира и Англии, и России. Но тогда, в рабовладельческом обществе, такое изобретение могло использоваться лишь как забавная игрушка.

При загонной охоте, вполне обеспечивавшей человека необходимой добычей, лук, конечно, не был совсем бесполезен, однако решающей роли не играл. Вообще, значение лука как охотничьего оружия изрядно преувеличено в нашей литературе. Те же этнографические наблюдения показывают, что весьма развитые охотничье-собирательские племена успешно добывали себе нужное количество дичи, главным образом, «безлучными» способами. К примеру, народы таежной зоны Сибири и Крайнего Северо-Востока, как правило, знали лук, но искусством стрельбы не отличались. На северных оленей там охотились с помощью копий, а на морского зверя — с поворотными гарпунами и сетями.

По-видимому, уже в мезолите-неолите лук был не столько охотничьим, сколько военным оружием. И именно в этом качестве он оказался действительно незаменим. Дальнейшее совершенствование лука и развитие приемов стрельбы связаны прежде всего с участившимися столкновениями между человеческими коллективами.

Копья и дротики

Это оружие, появившееся еще на заре развития человечества, становится в верхнем палеолите гораздо более разнообразным и совершенным. В предшествующую эпоху мустъе (средний палеолит) применялись, в основном, тяжелые копья-рогатины. Теперь же в обиход входят самые различные типы орудий такого рода. Были среди них и массивные, предназначенные для ближнего боя. Их могли изготавливать как старинным «ашельским» способом (когда приостренный конец деревянного копья просто обжигался на огне), так и по-новому — из цельных кусков расчлененного и выпрямленного бивня мамонта. Одновременно использовались короткие легкие дротики, которые подчас тоже мастерились целиком из бивня. Подобные орудия найдены во многих местах, в том числе и на поселениях охотников на мамонтов.

Формы и размеры наконечников дротиков были очень разнообразны. С самого начала верхнего палеолита кремневые наконечники дополняются костяными или бивневыми, заметно улучшившими качество метательного оружия. В дальнейшем появляются вкладышевые наконечники, — примерно в середине верхнепалеолитической эпохи, 23—22 тысячи лет назад, (см. гл. «Орудия»).

Конечно, охотники на мамонтов применяли и древнейшее оружие человека: дубинки. Последние бывали тяжелыми, «ближнего боя», и легкими, метательными. Одним из вариантов такого оружия являлись знаменитые бумеранги. Во всяком случае, в верхнепалеолитической стоянке Мамутова пещера (Польша) был найден предмет, по виду аналогичный австралийским тяжелым бумерангам, но изготовленный из бивня мамонта. Кстати, стоит заметить, что сами австралийцы используют для серьезных целей именно тяжелые (невозвращающиеся) бумеранги. Прославленные на весь мир возвращающиеся бумеранги служат у них только для игр или для охоты на птиц.

Были ли в палеолите ямы-ловушки?

Но как же с подобным вооружением люди охотились на мамонтов? Для начала вспомним опять панно В. М. Васнецова «Каменный век», украшающее собой первый зал московского Исторического музея.

«...Бушует в яме-ловушке разъяренный бедолага-мамонт, а толпа полуголых дикарей, мужчин и женщин, добивает его, чем придется: булыжниками, копьями, стрелами...» Да, долгое время охота на мамонтов воображалась именно так! Подобные представления отражены и в школьных учебниках, и в популярных книгах, и в повести М. Покровского «Охотники на мамонтов». Вот только... едва ли так было в действительности.

Подумайте сами: разве могли люди, имевшие в своем распоряжении лишь деревянные или костяные лопатки, соорудить ими ловчую яму для мамонта? Да, конечно, они умели рыть небольшие землянки и ямы-хранилища глубиной до метра. Но ловушка для такого зверя, как мамонт, должна быть огромной! Легко ли вырыть такую яму, да еще не в мягком грунте, а в условиях вечной мерзлоты? Затраченные при этом усилия явно не соответствовали результатам: ведь в яму мог бы попасть, в лучшем случае, только один зверь! Так не легче ли было добыть его каким-нибудь иным способом? Например... копьем?

Можно ли убить слона копьем?

Опыт современных отсталых народов Африки показывает, что убить слона, применяя в качестве оружия только копье, вполне возможно. Например, пигмеи достигли в этом настолько большого искусства, что два-три человека сравнительно легко справлялись с подобной задачей. Известно, что в жизни слоновьего стада вожак пользуется исключительно высоким авторитетом. Именно его поведение определяет безопасность всей группы. Обычно стадо слонов пасется долгое время на одной и той же территории. Отдельные животные, особенно молодые, при этом имеют тенденцию отбиваться от группы, выходить из-под покровительства вожака.

Африканские охотники издавна прекрасно знали, что, обладая тонким нюхом, слоны очень плохо видят. Учитывая это, пигмеи с величайшей осторожностью подкрадывались к такому зверю-одиночке. Для маскировки использовалось не только направление ветра, но и слоновый помет, которым они обмазывались. Один из охотников подбирался к слону вплотную, порою даже под брюхо, и наносил копьем роковой удар.

У пигмеев XIX—XX веков нашей эры уже были копья с железными наконечниками. Ими они чаще всего подрезали слону сухожилия задних ног. Наш далекий предок, палеолитический охотник, вооруженный лишь деревянным копьем-рогатиной, скорее всего, бил им мамонта наискось в область паха. При бегстве обезумевшее от боли животное задевало древком об землю, о кусты. В результате оружие загонялось внутрь, разрывая крупные кровеносные сосуды... Охотники преследовали раненого зверя до смерти. У пигмеев такая погоня за слоном могла продолжаться 2—3 дня.

Сразу отметим: там, где кости мамонта использовались как строительный материал, их находят великое множество, сотни и тысячи. Анализы и подсчеты этих костей, проведенные палеозоологами, показывают: во всех случаях набор их дает картину «нормального стада». Другими словами, на поселениях присутствуют в определенных пропорциях кости самок и самцов, и старых особей, и зрелых, и молодняка, и детенышей, и даже косточки неродившихся, утробных мамонтят. Все это возможно лишь в одном случае: охотники на мамонтов, как правило, истребляли не отдельных зверей, а целое стадо, или, по крайней мере, значительную его часть! И такое предположение вполне согласуется с тем, что известно археологам о способе охоты, наиболее распространенном в верхнем палеолите.

Загонная охота

Коллективный загон являлся в верхнепалеолитическую эпоху основным способом охоты на крупного зверя. Некоторые места таких массовых боен хорошо известны археологам. Например, во Франции близ городка Солютре есть скала, под которой найдены кости десятков тысяч лошадей, сорвавшихся с крутого обрыва. Вероятно, в период около 17 тысяч лет назад здесь погибло не одно стадо, направленное к пропасти солютрейскими охотниками... У города Амвросиевка на Юго-Восточной Украине был раскопан древний овраг. Оказалось, на дне его нашли свою гибель многие тысячи бизонов... Видимо, подобным образом люди охотились и на мамонтов — там, где эта охота являлась их главным занятием. Правда, скопищ мамонтовых костей, подобных Солютре и Амвросиевке, мы пока не знаем. Что ж, можно надеяться, в будущем такие места еще обнаружатся.

Стоит отметить одну из характернейших черт охоты в палеолите — предпочтение, оказываемое какому-то определенному виду добычи. В интересующем нас регионе такое предпочтение отдавалось мамонту, немного южнее — бизону, а на юго-западе Восточной Европы — северному оленю. Правда, преобладающий объект охоты никогда не являлся единственным. Например, западно-европейские охотники на лошадей и северных оленей, случалось, убивали и мамонтов. Так же поступали сибирские и североамериканские охотники на бизонов. Да и охотники на мамонтов при случае не отказывались от преследования оленей или лошадей. Загонная охота в палеолите не была единственным способом добычи зверя. Она носила отчетливый сезонный характер. «Большие загоны», подобные описанным выше, предпринимались не чаще чем 1—2 раза в год (это хорошо подтверждают и этнографические аналогии: первобытные охотники умели беречь природу много лучше, чем современное человечество!). В остальное время люди, как правило, добывали себе пищу, охотясь или небольшими группами, или в одиночку.

Охотничьи собаки

С этими-то способами «одинокой» охоты, очевидно, и было связано одно из замечательных достижений человечества: одомашнивание собаки. Древнейшие в мире собачьи кости, очень похожие на волчьи, но все же отличающиеся от них, были обнаружены на стоянке Елисеевичи 1 в Приднепровье и датируются около 14 тысяч лет назад. Таким образом, этот важнейший момент верхнепалеолитической эпохи напрямую связан с областью, занятой в тот период восточно-европейскими охотниками на мамонтов... Разумеется, тогда собака еще не была распространена повсеместно. И, вероятно, внезапная встреча с первым домашним животным производила неизгладимое впечатление на тех, кто дотоле знал лишь диких зверей.

Рыбная ловля

Несколько слов стоит сказать о рыбной ловле в палеолите. Никаких остатков рыболовных снастей — крючков, грузил, остатков сетей или верш и т.п. — на стоянках той поры не встречается. Специализированные рыболовные орудия, скорее всего, появились позднее. А вот рыбьи кости попадаются и на поселениях охотников на мамонтов, хотя и достаточно редко. Я уже упоминал ожерелье из рыбьих позвонков, найденное в верхнем культурном слое стоянки Костенки 1. Вероятно, в те времена на крупную рыбу охотились с дротиком — как и на всякую другую дичь. Только для этого дела требовалась особая сноровка.

Правила охоты

И, наконец, еще один важный момент, о котором стоит упомянуть — это отношение палеолитического человека к окружающему миру, к той же дичи. Напомню, что культура охотников на мамонтов просуществовала не менее 10 тысяч лет. Это неимоверно длительный период, вероятно, даже трудно вообразимый с точки зрения нашего современника. Ведь «цивилизованному человечеству» хватило куда меньшего отрезка времени, чтобы поставить весь мир на грань экологической катастрофы. А вот в эпоху палеолита население Русской равнины на протяжении многих тысячелетий умудрялось, в конечном счете, правильно регулировать экологический баланс, препятствовать исчезновению видов животных, от которых зависело его собственное существование.

Охота как подвиг

Охота на крупного зверя, как правило, носила промысловый характер. Но, по-видимому, убийство опасного хищника рассматривалось как подвиг, как верный путь к славе. Знаменитые погребения двух подростков, найденные в Сунгире, содержат интереснейшие находки — подвески из когтей тигрольва — могучего зверя, действительно совмещавшего в себе признаки льва и тигра (долгое время этого зверя называли «пещерный лев», однако сейчас этот термин почти вышел из употребления). У одного погребенного были обнаружены две такие подвески, у другого — одна. Несомненно, обладание подобными вещами имело глубокое символическое значение. Быть может, являлось наградой за совершенный подвиг?..

vitalio.ucoz.net

Мамонты: возможно, одну из российских поговорок придётся отменить

охота на мамонтов

Охота на мамонтов: героизм, легенда или массовое убийство?

Современные люди, которые получают пропитание в супермаркетах в обмен на заработанные деньги, в большинстве своём и не подозревают, насколько трудным и опасным занятием была для наших не столь цивилизованных предков охота. А что может быть опаснее, чем охота на самого крупного сухопутного животного, каким во времена первобытной истории человека разумного был мамонт? Да и помимо фактора опасности охота на мамонтов имеет немало любопытных моментов.

Не прекращаются споры: из-за людей ли вымерли мамонты или нет

В науке охота на мамонтов рассматривается, прежде всего, в свете решения вопроса о причинах вымирания этих животных. Так как охота на мамонтов со стороны увеличивающегося в численности человечества является одним из основных вариантов среди гипотез об исчезновении этих покрытых шерстю родственников слонов. И в данном вопросе нет полной ясности. Первоначально истребление мамонтов людьми рассматривалась как главная версия – ледниковый период заканчивался, климат становился всё мягче, условия для жизни людей становились всё комфортнее, численность человечества росла, значит, росла и потребность в пище и прочих полезных «запчастях», которые можно было получить от мамонтов.

Затем, с учётом новых научных данных, версия была скорректирована и в настоящее время наиболее распространено мнение, что мамонты вымерли в результате совокупности факторов, среди которых присутствовал и человеческий, но он был не главным. Десять-двенадцать тысяч лет назад закончился ледниковый период, причём потепление произошло довольно быстро, что привело к естественному сокращению ареала обитания мамонтов, привыкших к холоду. К тому же исчезли многие растения, которые входили в рацион мамонтов, а теперь были вытеснены более теплолюбивыми конкурентами. К тому же, весьма вероятно, произошла эпидемия некоей болезни. Всё это сократило популяцию мамонтов и ослабило её, а охота со стороны людей стала лишь дополнительным обстоятельством постепенного исчезновения этих животных.

Однако в последнее время ряд специалистов снова вернулись к гипотезе, что в вымирании мамонтов виноваты всё-таки люди. Пока что большинство учёных не разделяют эту версию, которая заключается в том, что люди использовали загонные методы охоты, при которых погибало гораздо больше животных, чем человечеству было необходимо. Основание этой версии – огромное число костей мамонтов, обнаруженное на стоянках первобытных людей. Критики же утверждают, что в большинстве своём это подобранные кости уже мёртвых животных.

Кто и зачем охотился на мамонтов

Вопрос, кто и зачем охотился на мамонтов, на первый взгляд кажется очевидным и даже глупым – разумеется, на мамонтов охотились люди и делали они это ради мяса и шкур животных. Но не всё так просто. Дело в том, что охота на мамонтов, даже учитывая возможность применения загонной охоты (поджигание степи и тому подобное), являлась делом опасным и сложным. Помимо того, что нужно было загнать мамонта, нужно было ещё и убить его. Сама по себе задача убить животное, средний рост которого составлял четыре метра, вес около восьми тонн, а бивни достигали нескольких метров в длину, задача сложная. Особенно если вспомнить, что у человека того времени не было иного орудия, кроме копий и стрел с каменными наконечниками, которым было нелегко добраться до кожи мамонта – так как длина его грубой шерсти составляла полметра, нередко больше.

Поэтому вряд ли в первобытные времена могли существовать племена людей, специализировавшихся на охоте на мамонтов. Скорее всего, это были единичные случаи, приходившиеся на те периоды, когда маршруты сезонной миграции мамонтов проходили рядом с местами обитания людей. Тем более, что хватало другой живности, охота на которую была сопряжена с меньшей опасностью (например, огромные стада бизонов). Если удавалось убить одного или нескольких мамонтов, их мясо заготавливалось впрок, что в условиях холодного климата и промёрзлой почвы, в которой можно было рыть ямы для хранения запасов на зиму, было вполне реально. Что же касается большого числа костей мамонтов, обнаруженных в местах стоянок людей, то логично предположить, что люди собирали кости умерших мамонтов. Крупные кости служили основным строительным материалом для жилищ в тех природных зонах, где древесина была дефицитом, из более мелких изготавливали всевозможные орудия труда.

Охота – дело опасное

Относительно того, как на практике выглядела охота на мамонтов, существует несколько предположений. Прежде всего, это та самая загонная охота, когда в результате какого-либо источника паники для мамонтов (огня, большой группы людей и так далее) животные загонялись либо в специально устроенную ловушку, либо к естественному обрыву, с которого мамонт падал и разбивался. Правда, такой вариант не слишком соответствует практике охоты на слонов, родственников мамонтов. Слоны, хоть и поддающиеся панике животные, однако в условиях, когда у них есть возможность напасть на обидчика или нет пути к отступлению, становятся яростными и нападают сами. Судить о том, каково было поведение в подобных ситуациях мамонтов, сложно, но вряд ли они кардинально отличались.

Существует предположение, что охота на мамонтов была растянутым во времени процессом. Так, несколько охотников подбирались как можно ближе к животным и, метнув копья с расстояния, наносили мамонту несколько ран. Затем, в течение нескольких дней люди следовали за стадом мамонтов, ожидая момента, когда ослабленное потерей крови животное отстанет от сородичей. И тогда уже мамонт добивался с более близкого расстояния.

Предлагается также и вариант, который основан на довольно оригинальной мысли, что мамонты на определённое время впадали в спячку. Якобы, не могли же они постоянно мигрировать, в какой-то момент им нужно было переждать период, когда корма совсем не было, и тогда они сбивались в группы и засыпали. И вот тут-то, по этой версии, приходили люди и, что называется, брали мамонтов «тёпленькими». Правда, ничем иным, кроме предположений, это вариант охоты на мамонтов не подкрепляется.

Александр Бабицкий

Статьи по теме

www.chuchotezvous.ru