Семенов С.А. Изучение следов работы на каменных орудиях. С а семенов первобытная техника
К 70-летию Сергея Аристарховича Семенова
К содержанию журнала «Советская археология» (1969, №2)
Сергей Аристархович Семенов
В век атома и космоса весьма необычно выглядел утлый долбленый челнок, плывущий по Ангаре между Байкалом и гудящей стройкой Иркутской ГЭС. Необычными были и его гребцы, загорелые люди, одетые в шкуры животных, в пышных головных уборах из перьев птиц. Неподалеку на берегу раскинулся маленький палаточный городок. На его территории несколько человек раскалывают вручную огромные желваки нефрита. Из полученных осколков изготовляются орудия и различные изделия. Вместо шлифовальных станков рядом с ними прямо на земле лежат простые песчаниковые плиты, на которых затачивается поверхность топоров и заготавливаются полуфабрикаты для различных изделий из камня и кости.Притаившись в тени высоких сосен и елей, молодой скульптор трудится над изображением деревянного гигантского идола, ловко орудуя то кремневым ножом, то кремневым резцом или долотом.
В пейзаж живописной лесной полянки удивительно гармонично вписался миниатюрный сноп свежей травы, срезанной кремневыми вкладышевыми серпами. А рядом с ним, на скошенных участках «земледельцы» поднимают целинные земли, вскапывая их и взрыхляя копьевидными палками с заостренным рабочим концом и насаженными на них каменным утяжелителем.
В хозяйственном помещении пристроились гончары, изготовляющие разнообразную глиняную посуду, вылепленную от руки примитивным ленточным способом. Здесь же она украшается орнаментом, выглаживается, высушивается и обжигается на костре. И костер здесь разжигается без спичек. Огонь добывают кремнем за 8 секунд с помощью лучковой дрели, снабженной деревянным наконечником, и кусочка сухого дерева.
Это не съемки фильма из жизни древних людей, а часть большой работы, которую вот уже в течение многих лет проводит Ленинградская опытная археологическая экспедиция, возглавляемая старшим научным сотрудником Ленинградского отделения Института археологии АН СССР, руководителем лаборатории первобытной техники, доктором исторических наук С. А. Семеновым. Большой энтузиаст исследования доисторического периода, крупный специалист по истории первобытного общества, автор многочисленных работ самого разнообразного профиля, человек исключительно широкого кругозора, член КПСС — таким мы знаем Сергея Аристарховича Семенова, 70-летие которого отметила в 1968 г. вся археологическая общественность.
Сергей Аристархович Семенов прошел исключительно трудный путь, овеянный героическими событиями Октябрьской революции, гражданской войны, борьбы с басмачами, экспедициями на далекий Север.
Он родился 25 сентября 1898 г. в г. Вильно в семье строительного рабочего. До первой империалистической войны учился в низшей школе. После эвакуации семьи в Нижегородскую губернию С. А. Семенов учит грамоте детей в с. Тубанаевка, затем работает конторщиком в уездной земской управе. В 1917 г. он переезжает в г. Оренбург, где устраивается чернорабочим в депо Ташкентской железной дороги. Здесь его и застает Великая Октябрьская социалистическая революция, с которой неразрывно связана его дальнейшая судьба. С. А. Семенов добровольно вступает в Красную гвардию, участвует в отражении натиска банд атамана Дутова. Из Красной гвардии его направляют в особый отдел Оренбургской губчека для борьбы с контрреволюцией. По первому призыву Советской власти С. А. Семенов бросается на другой, не менее трудный участок — в Среднюю Азию на борьбу с басмачами, работая следователем и уполномоченным в органах ВЧК. Обладая литературным талантом, он пишет впоследствии увлекательные рассказы о жизни обитателей пустынь. Некоторые из них, например «Урус-Батыр», были удостоены первой премии на литературном конкурсе журнала «Мир приключений». Уже тогда неотступные мысли о дальнейшей учебе и научной работе не давали покоя молодому бойцу. Ради этого он приезжает в Петроград. Здесь С. А. Семенов успешно заканчивает факультет общественных наук в краткосрочной Высшей военно-педагогической школе и тут же после демобилизации поступает на исторический факультет Государственного педагогического института им. А. И. Герцена. Уже с самого начала пребывания в институте его интересуют вопросы древнейшей истории человеческого общества, и прежде всего орудия труда. Этой теме была посвящена дипломная работа «Возникновение орудий труда», которую Сергей Аристархович успешно защищает в 1927 г., получив специальность преподавателя истории средней школы. Еще в институте его манит изучение жизни и быта отсталых народностей России, шире раскрывающее перспективы исследования первобытной истории. Вдвоем, вместе с молодым геоботаником С. А. Семенов отправляется в 1928 г. в северную экспедицию на Канинский полуостров. В истории северных экспедиций немного найдется примеров, чтобы двое горячих энтузиастов, проникнутых любовью к науке, брались бы за исследование малодоступных уголков земли. Ведь изучение полярных стран связано с большими трудностями и требует огромных затрат сил, здоровья, энергии и внутреннего напряжения. Экспедиция впервые пересекла северную части Канина полуострова и побывала в тех местах, где еще не ступала нога исследователей. Обладая врожденной наблюдательностью, пытливым, разносторонним умом и ярким художественным языком, С. А. Семенов пишет серию очерков и рассказов, посвященных жизни и обычаям ненцев (самоедов) на Канине.
В 1929 г. С. А. Семенов устраивается сборщиком на завод «Радист» и самостоятельно продолжает работу в области истории первобытного общества. В 1931 г. Сергей Аристархович получает возможность продолжить научно-исследовательскую работу, став аспирантом ГАИМКа. В аспирантуре он с увлечением работает над давно интересующей его темой о древнейших орудиях труда каменного века, останавливая свое внимание на анализе этих орудий и определении их функций. Именно к этому времени (1934 г.) следует относить зарождение новой методики исследования орудий труда с помощью микроскопа и появление трасологического анализа. Приоритет в данной области принадлежит С. А. Семенову. Этой теме посвящена кандидатская диссертация «Изучение функций верхнепалеолитических орудий труда по следам от употребления», успешно защищенная им в 1937 г.
Помимо основной тематики, связанной с разработкой нового метода исследования, С. А. Семенов параллельно работает над дрезнейшей историей народов Южной Азии и Тихоокеанского бассейна. На базе этих материалов написано несколько разделов для I тома «Всемирной истории» («Каменный век в Индии». «Индокитай и Индонезия в эпоху дикости и варварства», «Австралия и Океания до европейской колонизации»).
Война прервала научную работу С. А. Семенова. Оставшись в блокированном Ленинграде, Сергей Аристархович становится бойцом местной противовоздушной обороны и активным участником строительных работ по укреплению города. За самоотверженную работу в осажденном Ленинграде правительство наградило С. А. Семенова медалями «За оборону Ленинграда», «За доблестный труд», а позднее и орденом «Знак почета».
В 1942 г., будучи совершенно больным, он эвакуируется в г. Иваново, где около двух лет работает преподавателем исторического факультета Педагогического института. После возвращения в Ленинград (1944 г.) Сергей Аристархович снова обращается к своей излюбленной теме — к изучению первобытной техники и орудий труда. По данной теме им написан ряд статей, опубликованных в археологической литературе. Среди них: «Костяные землекопные орудия из стоянки Елисеевичи в связи с вопросом о строительстве жилищ в верхнем палеолите», «Некоторые простейшие способы обработки кости в верхнем палеолите» и др.
Параллельно С. А. Семенов продолжает работу над проблемами всемирной истории. Однако основное свое внимание он по-прежнему обращает на разработку методики микроанализа каменных и костяных орудий. Результатом этой многолетней работы явился обобщающий труд «Первобытная техника» (МИА, 54, 1957), имеющий исключительное значение для археологии. Позднее он был переведен на английский язык в Англии и США (Prehistoric Technology, London, 1964; New York, 1964). Методика ставит целью более точное определение назначения орудий труда и дает правильную оценку древней техники и хозяйства, углубляя возможности исторического осмысления археологических источников. Книга состоит из пяти разделов, посвященных изложению теоретических основ методики, способов лабораторного изучения орудий, дает многочисленные примеры плодотворного применения этой методики к археологическим материалам разных эпох. В заключение поставлены вопросы о закономерностях развития орудий каменного века. Труд «Первобытная техника» представляет глубокий интерес для всех археологов-первобытников и является крупным вкладом в археологическую науку. Наша научная общественность высоко оценила эту работу, присудив ее автору в 1957 г. первую премию Президиума Академии наук СССР. Эта же книга послужила в качестве докторской диссертации, успешно защищенной С. А. Семеновым в 1957 г. Для дальнейшей разработки трасологического метода Сергеем Аристарховичем поставлены широкие экспериментальные работы по изготовлению каменных, костяных и деревянных изделий и по использованию их в различных трудовых процессах. Экспериментальные работы, открывающие новый этап в научной деятельности С. А. Семенова, заставляют пересмотреть многие установившиеся представления в области истории первобытной культуры, и в первую очередь в области производительности труда. Признаки сработанности на орудиях, установленные анализом и подкрепленные экспериментом, становятся ключом к раскрытию целой отрасли древнейшего хозяйства, о которой можно было догадываться или совсем ничего не знать. Систематические опыты, поставленные в шести специально созданных экспедициях, руководимых С. А. Семеновым, показали, что экспериментальный метод должен занять в науке более важное место и наряду с трасологическим может дать в исследовании древней техники значительный научный результат. Дальнейшее развитие темы об истории первобытной техники получила в последующих работах С. А. Семенова. Результаты многолетних исследований орудий труда трасологическим методом, накопленные в процессе ряда экспериментальных экспедиций данные, широкое знакомство с этнографическими материалами легли в основу новой большой монографии С. А. Семенова. Его труд «Развитие техники в каменном веке» (Л., 1968) ставит своей целью исследование проблемы технического прогресса на начальных этапах человеческого общества. Автор большое внимание уделяет вопросам изучения закономерностей развития отдельных отраслей древнейшего труда и общих направлений техники в целом. Эта работа является новым крупным вкладом в археологическую науку, создавая возможности для дальнейшего исследования вопросов развития техники каменного века, и наряду с монографией «Первобытная техника» может по праву занять место настольной книги каждого археолога.
Круг научных интересов Сергея Аристарховича не ограничивается вопросами истории первобытной техники. Большое научное значение имеют его работы методологического характера («О методологических функциях исторических наук», 1964) и особенно его статьи, посвященные проблемам антропогенеза и расогенеза — особенностям физического строения неандертальского человека, происхождению монгольского расового типа, значению труда для развития интеллекта в антропогенезе, происхождению малорослого населения тропического пояса, и целый ряд других.
Своим многолетним трудом С. А. Семенов завоевал большой авторитет среди советских и зарубежных археологов. Во всех уголках нашей страны и за рубежом появились многочисленные последователи и сторонники его направления, по праву считающие себя заочными учениками Сергея Аристарховича. Он охотно делится своими знаниями с молодежью, обучает ее своему методу, с любовью готовит учеников.
В настоящее время С. А. Семенов полон творческих сил, на его рабочем столе лежат новые статьи, рождаются новые работы, его волнуют новые проблемы, связанные с изучением древнейшей истории человеческого общества. Так пожелаем Сергею Аристарховичу здоровья и дальнейших творческих успехов в деле развития советской археологической науки.
Г. Ф. Коробкова
В этот день:
Дни рождения
1909 Родилась Мария Васильевна Фехнер — советский и российский археолог, историк, сотрудник Государственного исторического музея, специалист по связям Руси со Скандинавским миром.
1929 Родился Анатолий Николаевич Кирпичников — советский и российский археолог, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный гражданин Ленинградской области, создатель школы современного отечественного оружиеведения, специалист по археологии и истории Древней Руси, многолетний руководитель раскопок в Старой Ладоге.
Свежие записи
arheologija.ru
Семенов С.А. Изучение следов работы на каменных орудиях
К содержанию 4-го выпуска Кратких сообщений Института истории материальной культуры
Изучение каменных орудий, начиная с Э. Лартэ и Г. де-Мортилье, опиралось на формально-типологический метод. Внешние признаки орудия, его форма, отражающая технические приемы его изготовления, служила важнейшими ориентирами, по которым каменные орудия классифицировались на определенные типы.
Результатом такого морфологического анализа явились более или менее устойчивые классификации для палеолита и неолита, а также были найдены признаки для более детального хронологического членения „древнекаменного века». Это очень существенные завоевания формально-типологического метода.
[adsense]
Кроме того, путем изучения формы каменных орудий и сравнения их с орудиями современных отсталых народностей, делались попытки выяснить их функции, т. е. назначение и способ употребления.
Изучению функций палеолитических орудий некоторые ученые (Капитан, Вайзон, Пфейффер, Гериг) посвящали значительное место в своих работах. Но этот вопрос до сих пор еще не привлекал к себе заслуженного внимания. При отсутствии точных знаний о назначении орудий мы не можем уверенно говорить о формах хозяйства и производственных процессах первобытных человеческих обществ.
Предлагаемый метод исследования функций каменных орудий опирается на изучение следов, сохранившихся на поверхности орудий от употребления их первобытным человеком.
Следы эти бывают двух родов.
Во-первых, на рабочей части орудий от употребления могут образоваться выщерблины, выбоины в форме мелких фасеток, лунок и т. п.
Во-вторых, на рабочей части орудий от употребления может образоваться заглаженность, заполировка, имеющая вид блеска.
В виду того что следы первого рода образуются не только от работы, но и от случайных толчков, ударов, они не всегда могут служить признаками определенного способа употребления и назначения.
Следы в виде заполировки, в виде блеска имеют в этом отношении большие преимущества. Они образуются всегда от длительного употребления орудия. Свежесколотый кремень имеет матовую поверхность. Под увеличением очень хорошо видна зернистая, бугорчатая структура кремня в изломе. На такой поверхности свет рассеивается, чем и объясняется ее матовый тон.
От продолжительной работы эта зернистость кремня сглаживается, полируется, вследствие чего рабочая часть орудия начинает блестеть, отражая свет. При очень сильном увеличении и специальном боковом освещении нередко на рабочей части можно уловить штрихи, т. е. линии или царапины, расположенные параллельно одна другой. Эти линии лучше всего выявляются микрофотографией и служат хорошими указа¬телями направления, в котором производилось движение орудием во время работы. Когда эти линии не удается обнаружить, что бывает, если орудие служит для обработки очень мягких предметов, приходится ограничиваться формой и размерами заглаженности или блеска на орудиях и по этим признакам определять функции орудия.
Однако для изучения функций каменных орудий по следам от работы может быть пригоден далеко не всякий материал, а только материал из непотревоженного культурного слоя, сохранивший свою поверхность в том виде, в каком он был покинут первобытным человеком. Каменные орудия, найденные на поверхности земли или во вторичном залегании, часто бывают окатаны водой или песком, отчего приобретают блестящую поверхность.
Даже при изучении материала из культурного слоя необходимо учитывать целый ряд фактов, усложняющих применение нашего метода.
Таких моментов мы отмечаем четыре.
1) На поверхности кремневого орудия нередко можно наблюдать большие блестящие участки, охватывающие сразу несколько граней или сторон, или даже всю нерабочую часть орудия. Это — блеск от руки, получившийся на орудиях, употреблявшихся без рукояток. В поры кожи руки всегда попадают мелкие песчинки, полирующие орудие.2) Изредка на кремневых орудиях встречаются блестящие пятна, образовавшиеся в результате трения плохо упакованных орудий друг о дружку во время транспортирования.
3) Кроме того иногда обращают на себя внимание блестящие участки на орудиях, которые приготовлены не из свежего кремневого материала, а из окатанных леском в ручье или на поверхности земли обломков кремня или старых орудий.
4) Четвертым видом блеска на орудиях можно считать кварцевые прожилки, которые, хотя и очень редко, но встречаются на поверхности орудий.
Все эти четыре вида блеска имеют каждый свои специфические особенности, по которым они отличаются друг от друга и от блеска, образовавшегося в результате работы.
Кремень — важнейший материал эпохи палеолита — исключительно тверд (8 по шкале Мооса). Сопротивление кремня на стирание очень велико, о чем свидетельствуют нижеследующие цифры:
Гранит 1500—2200 кг/см3Кварцит 2200—4800Кремень 4Й00—7900
Вследствие этого резкие следы на кремневых орудиях могут образоваться лишь в процессе весьма длительного применения орудия. А так как кремень очень хрупок, орудия из него недолговечны.
Как обнаруживаются следы употребления на орудиях? Наиболее резкие следы (блеск, заполировка, заглаженность, значительные царапины и т. п.) нередко бывают видны простым глазом при обыкновенном освещении, но без деталей. Заглаженные ребра, затупленные лезвия часто выявляются „прощупыванием» пальцами сухой руки.
Для более детального наблюдения необходима лупа. Простая десяти-кратная лупа дает иногда возможность выявить на заполированном участке полосы, царапины, показывающие направления движения орудия.
С такой лупой необходимо работать при солнечном освещении, перенося орудия из рассеянных лучей под прямые и отмечая все изменения на его поверхности.
Основная масса орудий носит такие слабые следы, которые обнарживаются лишь с помощью бинокулярной лупы. Последняя дает стереоскопическое изображение и обладает силой до 100.
С бинокулярной лупой лучше всего работать при сильном искусственном сконцентрированном свете, которым можно управлять как лучом прожектора. Для этой цели нами применялся Геоскоп, установленный на подвижном штативе, позволяющем давать различные виды бокового освещения.
Перед изучением орудие должно быть тщательно очищено. Всепосторонние вещества должны быть удалены водой, а в некоторых случаях и слабым раствором соляной кислоты.
Фиксация наблюдаемых следов, т. е. документация их, возможна путемзарисовки и микрофотографирования. Рисунки, сделанные специалистом-художником по микронатуре, очень хороши, но не удовлетворяют всем требованиям.
При микрофотографировании стоят на пути большие трудности.
Стекловидная структура кремня при увеличении становится совсем прозрачной. Блики на заполированных местах искажают форму следов.
Только применение магниевого опыления (т. е. копчение в пламени горящего магния) устраняет блики, покрывая поверхность тончайшей матовой пленкой. Но магниевое опыление возможно лишь в малыхдозах. Толстый слой магниевой копоти закрывает мельчайшие следы на орудиях.
Кремневый инвентарь, который был первым подвергнут исследованию новым методом, происходит из стоянок Костенки I, Тимоновка и пещера Вирхова (Сакаджиа).
Костенки I — верхнепалеолитическая стоянка, расположенная на Дону в 40 км ниже г. Воронежа. В последние годы она детально исследована П. П. Ефименко.
Тимоновка — стоянка -того же возраста, раскопана В. А. Городцовым. Расположена по р. Десне возле г. Брянска. Пещера Вирхова находится вблизи г. Кутаиси (дер. Моцамети) на Кавказе.
Прежде всего была исследована поверхность отщепов. Совсем недавно этот вид каменных остатков, полученных при расщеплении нуклеусов, не принимался во внимание. Изучение отщепов из вышеназванных стоянок привело к очень интересным результатам. Оказалось, что среди отщепов имеются многие экземпляры, которые носят все признаки использования их в качестве орудий. Были установлены отщепы-ножи, отщепы-скребки, отщепы-проколки, отщепы-скобели, отщепы-резцы и т. д.
К категории отщепов-резцов можно, например, отнести орудие с рабочей частью в форме клюва (рис. 6) из стоянки Костенки I. Клювовидная рабочая часть этого своеобразного орудия сильно заполирована от употребления. Орудие очень хорошо зажимается в руке, так как все острые, режущие руку края намеренно затуплены ретушью.
Повидимому, мы здесь имеем очень редкую случайную форму отщепа- резца, приспособленного для выполнения орнаментальных работ по кости, рогу и бивню.
Аналогичные орудия обнаружены нами среди кремневых материалов Тимоновки и пещеры Вирхова.
Обратимся от отщепов к настоящим орудиям. Как_ известно, кремневые резцы, несмотря на внешнее сходство их рабочей части с резцами металлическими, не были правильно определены с самого начала.
[adsense]
Первоначально резцы назывались метчиками, пока Леге не удалось доказать экспериментальным путем, что ни одно орудие не является столь эффективным в деле обработки кости, как резец.
Рис. 6. Употребление отщепа в качестве резца (точками указано место заполировки).
Изучение поверхности резцов вполне подтвердило точку зрения о функциях резцов, установленную опытами Леге. Нами обнаружена на очень многочисленных экземплярах заполировка, сосредоточенная на самых кончиках режущей части орудий.
Но следы употребления на резцах очень слабо выражены и прослеживаются лишь с помощью лупы. Это объясняется большой ломкостью рабочего конца у резцов. Работа по таким твердым материалам, как рог, кость и бивень мамонта, вполне объясняет это явление.
Значительно ярче следы употребления выражены на скребках. Изученная нами большая группа концевых скребков из стоянки Тимоновка представила в наше распоряжение данные для окончательного решения вопроса о функциях этого орудия.
Надо сказать, что этот вопрос был правильно решен с самого начала. Но так как первоначальное определение назначения концевого скребка было чисто формальное, то некоторые ученые не считали для себя такую точку зрения обязательной. Так, например, германский ученый Л. Пфейффер приписывал концевым скребкам универсальные функции, среди которых наиболее существенными он считал функции резания.
Результаты наших исследований не подтверждают такой гипотезы.
Сработанность на концевых скребках всегда носит характер затупленности рабочего края. Блеск, образовавшийся от работы, как правило, сосредоточивается лишь по самому лезвию скребка, никогда не заходя на брюшко. Этот факт указывает, что орудие имело в работе фронтальное положение и направление движения скребущего орудия.
На микрофотографии, кроме затупленности, даже видны поперечные царапины, свидетельствующие о фронтальном способе употребления скребков.
В дальнейшем нами были исследованы концевые скребки из других палеолитических стоянок (Супонево, Мальта, Елисеевичи, пещера Вирхова и т. д.). Везде следы употребления на концевых скребках были одинаковы. Даже скребки эпохи бронзы с точки зрения следов работы не отличаются от палеолитических.
Несомненно, что эти орудия служили для обработки кожи. Малая ширина рабочего лезвия у концевых скребков, приготовляемых из- пластинок, служит указанием на то, что такие скребки могли употребляться лишь в последней стадии процесса обработки кожи, которая называется пушением бахтармы, т. е. размягчением кожи меха путем соскабливания и разрыхления твердых участков, сохранившихся на коже. Царапины, идущие поперек лезвия скребков, зафиксированные микрофотографией, образовались, по всей вероятности, от песчинок, которые должны были неизбежно прилипать к отрабатываемой коже.
Среди материалов Костенки I нами выделена группа ножей, приготовленных из хороших пластин с выемкой на передней части для указательного пальца. Большей частью эти ножи имеют блеск на обеих сторонах лезвия, который показывает, что эти орудия служили для резания мягких веществ, повидимому мяса, ибо в процессе резания мягких веществ лезвие ножа глубоко проникает в тело и давление распределяется на обе стороны более или менее равномерно.
Однако один экземпляр является исключением из общего правила. Блеск здесь расположен лишь на одной плоскости, только на брюшке. Блеск очень интенсивный, свидетельствующий о продолжительном употреблении. Орудие прекрасно укладывается в правую руку. Его форма и следы от работы дают также возможность воспроизвести способ употребления.
Надо полагать, что здесь мы имеем нож для строгания дерева или кости, ибо только от строгания твердых веществ давление материала сосредоточивается, главным образом, на одной стороне лезвия, так как нож кладется на объект наклонно.
Значительный интерес представляют результаты исследования поверхности наконечника с выемкой из Костенок. Кроме Костенок, это орудие известно в Бердыжской палеолитической стоянке, а также в очень многих местонахождениях Западной Европы.
Наконечник с выемкой обычно принято было рассматривать какнаконечник для дротиков. Однако в качестве метательных орудий наконечники не могли получить блеска на своей поверхности. Чтобы наконечник копья получил блеск от употребления, необходимо было, по крайней мере, убить одним и тем же орудием несколько сот животных.
Это практически немыслимо. Кремневый наконечник очень хрупоки, конечно, очень часто ломался.
Исследованные нами экземпляры дают основание считать, что переднами нож-кинжал, приспособленный для вспарывания туш животных(рис. 7). Длина этих наконечников 100—120 мм, ширина 25—35 мм.
Для этой функции необходимо было орудие остроконечное, очень острое и хорошо укладывающееся в руку. Всем этим требованиям наконечник с выемкой вполне отвечает. Его выемка внутри заполирована, что указывает на большое давление, которое испытывала выемка от пальцев руки.
Перед нами „наконечник с выемкой», длина которого равна 45 мм,ширина 8 мм. Самый кончик его сильно блестит от употребления. Несомненно, что здесь проколка, хотя и приготовлена аналогичным способом. Прокалывание отверстий на толстой и крепкой коже, из которой могла приготовляться одежда,- требовало кремневого орудия, ибо костяные иголки служили только для продевания через готовое отверстие сухожильной нитки.
При исследовании поверхности нуклевидных обломков иногда обнаруживаются весьма любопытные следы, указывающие на оригинальный способ их употребления. Для примера мы остановимся на массивном пятигранном кремне неуклевидного облика из Тимоновки.
Рис. 7. Способ употребления остроконечника с выемкой (точками указано место заполировки).
С точки зрения морфологической этот кремень можно было бы принять за килевидный скребок или за простой нуклеус. В действительности он оказывается резцом. В качестве рабочей части на нем использован выступ, оставшийся от неудачного вертикального скола. Выступ сильно заполирован с двух сторон. По всем признакам этим резцом работали по твердому материалу с приложением большой физической силы, так как форма позволяет хорошо закрепить его в руке.
Следы работы на неолитических орудиях чрезвычайно разнообразны ,и очень хорошо выражены. Орудия из нефрита в этом отношении особенно интересны. На ряду с большой твердостью нефрит обладает исключительной для каменных материалов вязкостью. Нефритовые орудия сохраняют на поверхности очень глубокие следы. Так, например, на нефритовых топорах из ангарских неолитических погребений следы в виде значительных желобков на лезвии прекрасно видны невооруженным глазом. На нефритовых теслах и ножах такие следы встречаются очень часто на ряду с блеском.
Изучение вопроса о назначении орудий путем исследования на их поверхности следов употребления не ограничивается лишь областьюкаменного (палеолитического и неолитического) археологического мате-риала. Многочисленные костяные орудия различных эпох, начиная с палеолита и кончая первыми веками н. э., также могут служить объектами подобного исследования, поскольку вопросы о назначении их еще недостаточно выяснены.
К содержанию 4-го выпуска Кратких сообщений Института истории материальной культуры
В этот день:
Дни рождения
1909 Родилась Мария Васильевна Фехнер — советский и российский археолог, историк, сотрудник Государственного исторического музея, специалист по связям Руси со Скандинавским миром.
1929 Родился Анатолий Николаевич Кирпичников — советский и российский археолог, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный гражданин Ленинградской области, создатель школы современного отечественного оружиеведения, специалист по археологии и истории Древней Руси, многолетний руководитель раскопок в Старой Ладоге.
Свежие записи
arheologija.ru
Книга "Развитие техники в каменном веке" автора Семенов Сергей Аристархович
Развитие техники в каменном веке
Автор: Семенов Сергей Аристархович Жанр: История Год: 1968 Добавил: Admin 16 Сен 17 Проверил: Admin 16 Сен 17 Формат: PDF (21299 Kb)
Рейтинг: 0.0/5 (Всего голосов: 0)
Аннотация
Настоящая работа ставит своей целью исследовать проблему технического прогресса на начальных этапах развития человеческого общества. Изложенные факты служат для изучения закономерностей развития отдельных отраслей древнейшего труда и общих направлений развития техники в целом. По глубокому убеждению автора, раскрытию общих законов технического прогресса в значительной мере способствует изучение техники у самых истоков человеческого труда, где эти законы возникают и наиболее непосредственно отражают жизненные запросы.При постановке проблемы решающее значение приобретают археологические и этнографические данные. Археологические свидетельства столь же необходимы для истории техники, насколько важны палеонтологические объекты для изучения общих закономерностей развития организма. Ценность палеонтологических данных для выяснения путей развития животных заключается в том, что эти данные располагаются в хронологическом порядке. Поэтому «изучение двух экземпляров птиц из юрских отложений бросает обильный свет на историю развития всего класса птиц». В такой же мере хронологическая последовательность каменного века раскрывает нам перспективу сотен тысячелетий и позволяет наметить тенденции общеисторического развития.
Название: Развитие техники в каменном векеАвтор: Семенов С.А.Издательство: Ленинград: НаукаГод: 1968Страниц: 376Формат: PDFРазмер: 18,6 MbЯзык: русский
Источник скана: http://bukvy.net/books/history/136918-razvitie-tehniki-v-kamennom-veke.html
Объявления
Где купить?
Нравится книга? Поделись с друзьями!
Другие книги автора Семенов Сергей Аристархович
Похожие книги
Комментарии к книге "Развитие техники в каменном веке"
Комментарий не найдено
Чтобы оставить комментарий или поставить оценку книге Вам нужно зайти на сайт или зарегистрироваться
www.rulit.me
Семенов С.А. - Развитие техники в каменном веке | История Древнего мира | Книги по истории
ПодробностиКатегория: История Древнего мираОпубликовано: 29 Май 2012Просмотров: 1375
Название: Развитие техники в каменном веке
Автор: Сергей Аристархович Семенов
Ленинград: Наука - 374 с.
PDF 18,6 Mb
Язык: русский
Настоящая работа ставит своей целью исследовать проблему технического прогресса на начальных этапах развития человеческого общества. Изложенные факты служат для изучения закономерностей развития отдельных отраслей древнейшего труда и общих направлений развития техники в целом. По глубокому убеждению автора, раскрытию общих законов технического прогресса в значительной мере способствует изучение техники у самых истоков человеческого труда, где эти законы возникают и наиболее непосредственно отражают жизненные запросы.При постановке проблемы решающее значение приобретают археологические и этнографические данные. Археологические свидетельства столь же необходимы для истории техники, насколько важны палеонтологические объекты для изучения общих закономерностей развития организма. Ценность палеонтологических данных для выяснения путей развития животных заключается в том, что эти данные располагаются в хронологическом порядке. Поэтому «изучение двух экземпляров птиц из юрских отложений бросает обильный свет на историю развития всего класса птиц». В такой же мере хронологическая последовательность каменного века раскрывает нам перспективу сотен тысячелетий и позволяет наметить тенденции общеисторического развития.Небывалый расцвет техники за ближайшие два-три столетия усложнил картину ее развития. Осмысление исторических законов техники путем изучения ее успехов и результатов без учета всего исторического пути ее развития так же затруднительно, как и познание природы человека без исследования человекообразных обезьян и гоминид.История техники, как и история общества, без ее начальных разделов не только не полна, но и невозможна в качестве обобщающей науки. Нельзя представить теорию научного социализма без учения об общественных формациях, а последние — без изучения первобытнообщинного строя. Доклассовая формация была не только колыбелью общества. Она является и детством Человечества, тем многозначительным периодом, когда закладывались почти все главные достижения хозяйства и культуры: орудия и средства труда, охота и рыболовство, одежда и жилище, земледелие и животноводство, транспорт, металлургия и металлообработка, язык и мышление, словотворчество, изобразительное искусство, музыка, театр и зачатки науки. Именно здесь, на заре человечества, хранятся концы нитей к запутанным узлам социальных проблем более поздних эпох.Как следует понимать законы развития техники?
Содержание
ВведениеГлава I. Каменные материалы и способы их добыванияГалечники – простейший исходный материалДревний и средний палеолитПоздний палеолитРазработки горных пород в неолитеГорные разработки в Северной АмерикеГлава II. Обработка камняПринципы ударной обработки изотропных породРасщепление с помощью посредникаОбработка давлениемОбработка огнёмСверлениеПилениеШлифование и полированиеТочечная техника (пикетаж)ИтогиГлава III. Обработка дереваОсобенности изучения деревянных изделийРубка деревьев (валка)Обработка дерева у австралийцев. Их деревянные орудия и оружиеСтроганиеВыпрямление древковАбразивная обработка дереваВалка дерева огнёмПроизводство лодок-однодеревокОтщепление досок и брусьевПроизводство деревянной посуды и художественная резьбаИзготовление прецизионного охотничьего оружияПиление и сверлениеОбщие тенденции развитияГлава IV. Кость, рог, бивень и раковиныУдарная обработка рога, кости и бивняСтроганиеОбработка резцамиУкрашения из бивня мамонтаИспользование раковин, зубов, шипов и панцирейРог и кость в неолитеРезьба по бивню моржа у древних эскимосовСверлениеИтогиГлава V. Разделка добычи и обработка кожиРазделка охотничьей добычиОбработка кожиИтогиГлава VI. Освоение и добывание огняГлава VII. Строительство жилищаПалеолит и мезолитНеолитКаркасные и каменные постройки у североамериканских индейцевТропические каркасные постройки Южной Америки, Юго-Восточной Азии и ОкеанииПути развития первобытных жилищГлава VIII. Мегалитические сооруженияМегалиты Европы и способы их возведенияМегалиты Передней и Юго-Восточной АзииКаменные постройки ОкеанииГлава IX. Пути и средства передвиженияСредства передвижения у охотниковСредства передвижения у осёдлых племёнРазвитие водного транспортаГлава X. ОхотаОхота в дочеловеческий периодСпособы охоты в среднем и древнем палеолитеОхота в позднем палеолитеОхота в мезолитеРазвитие техники охоты на птицНеолитическая охота по археологическим данным в южных и северных областях Африки, Азии и Средней ЕвропыРазвитие охоты в Австралии и ОкеанииОхота в тропической зонеСпособы охоты в северной зонеОхота на морского зверяЗакономерности развития охотыГлава XI. РыболовствоАрхеологические свидетельстваПалеолитМезолитНеолитЭтнографические данныеБесснастевые способыБитьё рыбы (лучение)Ловля на крючокПередвижные устройстваСтационарные устройстваОценка первобытного рыболовстваГлава XII. Общие закономерности развития техникиСписок сокращенийПриложение
istoriofil.org.ua
Библиографический список
К оглавлению учебного пособия
1. Абрамова З.А. Микронуклеусы в палеолите Енисея // КСИА. 1971. Вып. 126. С. 14-24.2. Алексашенко Н.А. Каменный инвентарь стоянки Сосновый Остров // Вопросы археологии Приобья. Тюмень, 1979. С. 29-50.3. Васильев С.А. К методике изучения элементов вторичной обработки каменных орудий // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. Новосибирск, 1986. С. 147-162.4. Викторова В.Д. Археологическая теория в трудах В.А.Городцова // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Уральский гос. ун-т. Свердловск, 1977. С. 5-14.5. Гаврилова И.В. Типы наконечников стрел эпохи неолита и бронзы в костромском Поволжье // МИА. М., Л., 1965. № 131. С. 204-213.6. Гвоздовер М.Д., Григорьев Т.П., Деопик Д.В., Леонова Н.Б. Морфо- лстическое описание пластинок с притупленным краем и статистический анализ их совокупности на этой основе // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. Вып. 1. С. 7-59.7. Гвоздовер М.Д., Деопик Д.В. Опыт классификации каменных орудий (на материале верхнепалеолитических скребков) // Типология основных элементов традиционной культуры. М., 1984. С. 115-200.8. Генинг В. Очерки по истории советской археологии (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии.. 20-е — первая половина 30-х годов). Киев, 1982. 225 с.9. Генинг В.Ф. Объект и предмет науки в археологии. Киев, 1983. 224 с.10. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы. Киев, 1976. 231 с.11. Городцов В.А. Археология. Каменный период. М.; ПТг., 1923. Т. 1. 397 с.12. Городцов В.А. Типологический метод в археологии // Общество исследователей Рязанского края. Серия методическая. Вып. VI. Рязань, 1927. С. 3-9.13. Городцов В.А. Значение изучения древней техники в археологии // Российская ассоциация научных институтов общественных наук. Т. V. Труды секции археологии. Техника обработки камня и металла. М., 1930. С. 9-14.14. Городцов В.А. Техника и типологическая классификация кремневых резцов Супоневской и Тимоновской палеолитических стоянок из раскопок 1928-1929 годов // Российская ассоциация научных институтов общественных наук. Т. V. Труды секции археологии. Техника обработки камня и металла. М., 1930. С. 15-43.15. Григорьев Г.П. О предмете археологии // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. С. 3-15.16. Турина Н.Н. Опыт первобытной классификации кремневых наконечников стрел // Орудия каменного века. Киев, 1978. С. 57-70.17. Деопик Д.В. Соотношение статистических методов, классификаций и культурно-стратиграфических характеристик в археологическом исследовании //КСИА. 1977. Вып. 148. С. 3-9.18. Деревянко А.П., Маркин С.В. Мустье Горного Алтая. Новосибирск, 1992 . 224 с.19. Исаенко В.Ф. Основные типы кремневых орудий Южной Белоруссии // Орудия каменного века. Киев, 1978. С.70-8920. Каган М.С. Классификация и систематизация // Типы в культуре. Д., 1979. С. 6-11.21. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода). М., 1975. 174 с.22. Кипарисов Ф.В. Вещь — исторический источник // Изв. Гос. ака-демии истории материальной культуры. М.; Л., 1933. Вып. 100. С. 3-22,23. Клейн Л.С. Понятие типа в современной археологии // Типы я культуре. Л., 1979. С. 50-73.24. Коробкова Г.Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии // МИА. Л., 1969. № 158. 216 с.25. Коробкова Г.Ф. Культурные и локальные варианты мезолита и неолита Средней Азии (по материалам каменной индустрии) // СА. 1975. № 3. С. 8-26.26. Коробкова Г.Ф. Мезолит Средней Азии и его особенности // КСИА. 1977. Вып. 149. С. 108-115.27. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л., 1987. 319 с.28. Крижевская Л.Я. Неолит Южного Урала II МИА. N9 141. Л., 1968. 183 с.29. Крюков М.В., Кузнецов А.И. Введение // Типология основных элементов традиционной культуры. М., 1984. С. 3-6.30. Лежненко И.Л. Опыт выделения конструктивных элементов модели скребка, их терминология и метрика // Проблемы терминологии и анализа археологических источников. Иркутск, 1975. С. 43-49.31. Матюшин Г.Н. О методах классификации массового инвентаря памятников каменного века (верхний палеолит — энеолит) // История материальной культуры Узбекистана. Ташкент, 1975. Вып. 12. С. 38- 59.32. Матюшин Г.Н. О методах классификации кремневого инвентаря // Проблемы терминологии и анализа археологических источников / Иркутск. гос. ун-т. Иркутск, 1975. 368 с.33. Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. М., 1976. 368 с.34. Мацкевой Л.Г. Опыт типологической классификации микролитических индустрий Крыма (мезолит-неолит) // СА. 1971. N° 1. С. 3-18.35. Медведев Г.И. К проблеме формально-типологического анализа каменных изделий палеолитических и мезолитических индустрий (номенклатура деталей наглядных моделей) // Проблемы терминологии и анализа археологических источников. Иркутск, 1975. С. 21-42.36. Медведев Г.И., Михнюк Г.Н., Лежненко ИЛ. О номенклатурных обозначениях и морфологии нуклеусов и докерамических комплексах Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. Вып. 1. С. 60-90.37. Медведев Г.И., Савельев Н.А., Лежненко И.Л. Моделирование и технологическая классификация резцов и скребков // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. С. 104-115.38. Монгайт Л.А. Археология Западной Европы. Каменный век. М., 1973. 355 с.39. Паничкина М.З. Палеолитические нуклеусы // Археологический сборник. Л., 1959. № 1. С. 7-77.40. Рашитов Р.С. Выступление в дискуссии «Суть и границы классификации и систематизации» // Типы в культуре. Л., 1979. С. 163.41. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986. 223 с.42. Семенов С.А. Первобытная техника // МИА. 1957. № 54. 240 с.43. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. Л., 1968. 362 с.44. Синицын А.А. К проблеме морфологического анализа каменного инвентаря // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л., 1977. С. 158-166.45. Телегин Д.Я. К методике составления типологическо-статистической таблицы кремневых изделий мезо-неолитической эпохи // Орудия каменного века. Киев, 1978. С. 35-57.46. Типы в культуре. Л., 1979. 182 с.47. Федосеева С.А. Ымыяхтахская культура Северо-Восточной Азии. Но¬восибирск, 1980. 224 с.48. Фосс М.Е. К методике определения каменных орудий // КСИИМК. 1940. Выл. XXV. С. 14-21.49. Холюшкин Ю.П. Проблемы корреляции позднепалеолитических индустрий Сибири и Средней Азии. Новосибирск, 1981. 120 с.50. Холюшкин Ю.П., Холюшкина В.А. Методические аспекты исследования археологических культур каменного века Сибири // Проблемы реконструкции в археологии. Новосибирск, 1985. С. 23-45.51. Черныш А.П. О номенклатуре позднепалеолитических орудий // КСИА. 1967. Вып. 3. С. 3-1.1.52. Черныш Е.К. Резцы с трипольских поселений // КСИИМК. 1966. Вып. 59. С. 140-147.53. Шер Я.А. Выступление в дискуссии «Суть и границы классификации и систематизации» // Типы в культуре. Л., 1979. С. 163.
[adsense]
54. Brezillon М. La denomination des objets de pierre taillee // Materiaux pour un vocabulaire de prehistoriens de langue fransaise. Paris, 1968. 411 P-55. Bordes F. Typologie en Paleolithique encient et moyen // Publication de l’Institut de prehistolre de l’Univcrsite de Bordeaux. Bordeaux, 1961. № 1.56. Laplace G. La typologie analytique ct structurale base rationnelle d’etude des industries lithiques et osseuses // Banques de donnecs archeologiques. Paris, 1974. P. 1-143.57. Movius H.Z., David N.C., Bricker N.M., Clay R.B. The analysis of certain major classes of Upper Palaeolithic tools // Umerican school of Prehistoric research. Peabody museum. Harvard University bulletin, 1968. № 26. 58 p.58. White A.M. Analyshic description of the chipped stone industry from Snyders site. Miscellaneous studies in typology and classification. // Anthropological papers. Museum of Anthropology, the University of Michigan. 1963. № 19. P. 1-71.59. Ford J.A. On the coucept of types // American Anthropologist. 1954. Vol. 56. P. 42-53.
К оглавлению учебного пособия
В этот день:
Дни рождения
1909 Родилась Мария Васильевна Фехнер — советский и российский археолог, историк, сотрудник Государственного исторического музея, специалист по связям Руси со Скандинавским миром.
1929 Родился Анатолий Николаевич Кирпичников — советский и российский археолог, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный гражданин Ленинградской области, создатель школы современного отечественного оружиеведения, специалист по археологии и истории Древней Руси, многолетний руководитель раскопок в Старой Ладоге.
