Мононормы первобытно общинного строя в контексте происхождения права. Первобытная мононорматика
4. Мононорматика
Общественная жизнь в первобытном обществе регулировалась нормами поведения, совокупность которых в современной науке принято называть мононорматикой. В функциональном плане эти нормы сочетали и правовые, и моральные, и этикетные, еще не дифференцированные в первичном, нерасчлененном общественном сознании, поэтому их и определили как мононормы. Они формируются в ашеле (Ю. И. Семенов – ранний, А. Г. Спиркин и А. И. Першиц – поздний).
Для мононорматики характерен коллективизм в содержании и сфере приложения. Все предписания и запреты адресовались не к отдельным лицам, а к социальным группам: возрастным классам, мужчинам и женщинам, соплеменникам и чужеплеменникам. При этом критерием моральности поведения являлись отношения родства, а формой регулирования этих отношений – обычай. Мононормы пронизывали все сферы жизни людей, и вместе с тем нарушения обычаев случались. Такие конфликты завершались победой коллектива и обычая.
При становлении мононормы не обосновывались, с постепенным развитием сознания приходило их осознание и обоснование – религиозное и традиционное (вся мифология обосновывает обычаи, «так все делают»). Ожидание наказания за нарушение норм также было двояким: сверхъестественным и исполненным реально. Трансляции норм поведения в полном объеме проводились старшими членами общин при посвящениях – инициациях.
Совершенные преступления рассматривались и разбирались коллективом. Совместно определялась мера вины. Обычаи регулировали все сферы жизни коллективов: отношение к собственности и распределению, взаимоотношение между сородичами, между возрастными классами, между полами, между иноплеменниками, в религиозной сфере. При кажущейся незыблемости первобытной мононорматики она не чужда инновациям, неизбежным в силу развития обществ. Примером может служить введение кровной мести, затем замена ее в некоторых случаях композицией.
5. Эволюция технических достижений палеолитических культур
Олдувай: 33 различных типа изделий (скобление, растирание, раскалывание, разрезание, срезание), изготовлялись из различных вулканических лавовых пород (галек и обломков). Основные - чопперы и чоппинги. Жилище – ветровой заслон из каменных блоков.
Ашель: Бифас – это орудие, обработанное с двух сторон серией крупных и мелких сколов, производимых отбойником (для рубки, дробления, выкапывания съедобных кореньев, резания). К концу этой эпохи появляется техника леваллуа. Жилище - охотничьи лагеря, более или менее постоянные, знакомы с костром. Пещерные навесы и гроты и хижины под открытым небом.
Мустье: время формирования различных технологий, развиваемых отдельными группами на разных территориях. Наряду с рубилами, остроконечниками, скреблами используются скребки, резцы, проколки, сверла, ножи разнообразных форм. Неандертальцы изобретают и составные орудия – копья, дротики, наконечники которых были каменными, а древки деревянными. Используются дерево, кость.
Поздний палеолит: основа – опыте предшествующих эпох. 92 типа орудий. Используются копьеметалки, рычаг, появляются составные орудия (основа – кость, дерево, лезвие – мелкие пластины, вставляемые в пазы (вкладыши) с помощью смолы, растительных клеев. Используются кость и рог. Развивается техника сверления камня и кости, пиление.
Мезолит: Используются разные породы камня, пиление, шлифовка. Для получения мелких орудий применяется техника отжима с небольших нуклеусов. Лук. Жилище - округлые или квадратные постройки с полом из кусков березовой и сосновой коры, стены которых состояли из воткнутых в грунт тонких жердей, связанных вместе, землянки и полуземлянки прямоугольной формы. Очаги в овальных ямах.
Неолит: техника обработки камня и кости достигает совершенства, используются новые породы. Развиваются подземные выработки каменного сырья в виде штолен, были освоены все основные приемы горного дела. Приспособления для передвижения огромных блоков камня, каналы. Жилище - в лесной зоне строятся деревянные дома, наземные и углубленные в землю; в земледельческой зоне появляется глинобитная архитектура. Двухэтажные постройки.
Энеолит: образуются несколько центров медной металлообработки. Добыча медной руды производилась с помощью огня. Первоначально изделия из меди изготавливались путем ковки. К концу энеолита начинают производить массивные медные изделия сначала методом ковки, позднее литьем. Строительство различается в разных регионах: каменное, из кирпича-сырца, монументальное строительство храмов из кирпича-сырца, европейские земледельцы оставили уникальные сооружения из камня – мегалиты.
Транспорт предцивилизационного периода представлен лыжами, санями, лодками, появившимися в мезолите. В энеолите появляется колесный транспорт – тележки, повозки, впряженные в быков. Лодки.
На протяжении сотен тысячелетий люди пользовались посудой из коры, дерева, камня, раковин, корзинами из прутьев, кожаными мешками. В неолите появляется глиняная посуда. Тысячелетия люди носили одежду из меха и кожи. В мезолите развивается плетение из растительных волокон. Уже в VI тыс. существовал ткацкий станок.
studfiles.net
Мононорма - это... Мононормы первобытного общества
Государственное образование появилось всего около четырех тысяч лет тому назад. А вот социальная эволюция человечества насчитывает более пятидесяти тысяч лет. Задолго до того, как возникла государственность, существовали уже некоторые нормы общения между людьми, регулирование, власть, управление. В науке это все эти отношения называют мононормами. Но что это? Мононорма – это традиционно-бытовой регулятор, зачаток морали и права.
Виды регуляторов
Мононорма - это единое, общее для всех правило поведения (либо совокупность норм и правил). Першиц, выдающийся отечественный историк и этнограф, выделил следующие виды отношений:
1) семейные и брачные;
2) разделение труда по половому признаку;
3) правила ведения войны и охоты;
4) разделение пищи по половому признаку и социальной иерархии;
5) разрешение конфликтов между отдельными членами общины.
Мораль первобытного человека
Мононормы первобытного общества характеризуются тем, что не существовало разделения прав и обязанностей по видам норм – моральным, религиозным. Зачастую общество регулировалось определенными формами табу (запретов), которые были восприняты доисторическими людьми как догмы (предписания), исходящие от духов или богов (сил сверхъестественных). Обязательным было то, что эти нормы закреплялись магическими и религиозными санкциями. Для зарождающейся в то время морально-правовой системы была характерна так называемая «тотемная» форма, то есть какое-то животное или растение объявлялось священным. Тотемизм - это вера в то, что между племенем и определенным видом растения/животного или даже предмета существует сверхъестественная родственная связь. Вследствие этого людям запрещалось убивать данное животное (или же срывать растение). В каком-то роде такая мононорма – это первобытный прообраз «Красной книги» как экологического регулятора.
А что можно было?
Мононорма - это способ регулирования, зачастую безусловный, который берет начало еще с древних времен. В доисторическую эпоху среди разных методов воздействия на только-только начинавший формироваться социум были в основном запреты. Но существовала небольшая доля и дозволений (разрешений), зачастую позитивных. Например, запрещался инцест (кровосмешение) и нарушение разделений функциональных обязанностей в племени/общине. В то же время была разрешена охота на определенных участках на некоторые виды животных. Позитивное регулирование общественных отношений состояло в обозначении целей: рационализация приготовления пищи, строительство жилищ, изготовление орудий труда и так далее. Но все же эти нормы не выделяли человека из окружающей его природы. Они только способствовали созданию эффективных методов присвоения элементов природы (например, получения огня или разведения домашних животных).
Откуда мы узнаем об этих регуляторах?
Для первобытного человека мононорма - это общеплеменная обязанность и необходимость. В наше время можно найти отголоски этих правил и запретов в обычаях, обрядах, мифах, ритуалах. Обычай – первый исторический регулятор отношений между племенами и отдельно взятыми людьми. Именно обряды закрепляли веками выработанные полезные и рациональные модели поведения, которые затем передавались через поколения и отражали интересы всех членов племени в равной мере. Обычаи менялись очень медленно, что вполне соответствовало тем темпам развития, которые были стандартны для общества тех времен. Соблюдение предписанных ритуалов было обязанностью каждого отдельно взятого члена общины, которая затем выливалась в прочную привычку. Именно непререкаемость племенных обычаев становилась опорой для общности интересов членов племени, их равенства, отсутствия противоречий между интересами.
fb.ru
1. Сущность историко-культурологического знания
Культура – совокупность смыслов и ценностей, рождённых творческой активностью человека. Культура – исторически накопленный духовный опыт человечества.
Культура отличается от социума, является реально существующей, живёт без чётких законов. В центре культуры человек. Поэтому нет определённой культурологической методологии, она опирается на вектор, выбранный человеком. Культура – это грань с природой. Животный мир просто воспроизводится, человек же способен передавать опыт.
Исходная форма бытия – природа, на определённой её стадии развития возникло общество. Людей от животных отличает передача опыта. Опыт опредмечивается, отеляется от человека.
Культуру можно понять как вторую природу, производящую не только человеческий (неприродный) мир, но и самого человека.
Особенности истории культуры:
1. Один и тот же исторический материал (сохранившиеся исторические тексты, свидетельства, философские размышления) допускает не одно, а множество теоретических истолкований, в результате чего разные ученые воссоздают несовпадающие (а иногда и взаимоисключающие) истории. Поэтому для историко-культурологического знания характерна такая особенность: недопустима монополия одной, даже весьма обоснованной и утвердившейся или авторитетной теоретической позиции. Напротив, каждая достаточно отчетливая культурно-историческая точка зрения должна иметь право на свое выражение, право защиты, право на публикацию, право быть представленной.
2. «Понимающий характер» истории культуры, тесная связь с живыми проблемами культурной жизни, ответственность ученого-гуманитария, как говорил М.Бахтин, перед жизнью культуры. Выбранная исследователем точка зрения на объект изучения, а также интенция на его понимание образуют те исходное пространство и условия, в которых разворачивается интерпретация историко-культурного процесса.
3. Попытка задать «ведущие» для культуры структуры и отношения, т.е. те, которые определяют основной строй культуры, обеспечивают ее устойчивость и жизнеспособность, в значительной мере выявляют в культуре особенности и характер всех прочих структур и отношений.
Культура, как правило, рассматривается в форме стабильного, устойчиво функционирующего образования. Однако в историко-культурной динамике особый интерес могут представлять также кризис и распады, трансформации культурных институтов и форм деятельности, формирование новой культуры. Поэтому задача теоретической презентации истории мировой культуры состоит не только в сопоставлении одних культур с другими, не только в описании культурного многообразия, но и в изучении процессов становления, изменения, переходных и кризисных периодов. При анализе этих явлений культуролог должен опираться на аналитический метод, предполагающий, в частности, использование понятий, характеризующих универсальность культуры, т.е. общность ценностно-нормативных оснований, на которые ориентируются общества и народы мира. Кроме того, вся история мировой культуры свидетельствует о формировании общечеловеческого содержания в локальных культурах и нарастании тенденций универсализации.
Общечеловеческое в культуре – значимые для всего человечества достижения культур отдельных этнонациональных образований, обществ.
Мировая культура – характеризует человеческую культуру как единый целостный процесс, развертывающийся в соответствии с определенными принципами и закономерностями. Одной из трудностей при изучении мировой культуры в связи с этим является соотнесенность локального контекста с универсальными категориями культуры.
Глобальная культура связана с начавшимися в последние десятилетия последствиями глобализации. Процесс глобализации означает создание транснациональных систем, победу информации и капитала над государственными интересами. Глобализация амбивалентна по отношению к культуре.
С одной стороны, она усиливает культурную гомогенность, которая проявляется в возрастании числа универсальных, присущих всему человечеству феноменов. С другой стороны, неверно понимать глобализацию как гомогенизацию культур. Становлению глобального общества препятствует как раз реально существующее многообразие культур, единство глобализации и локализации. Поскольку глобализация осуществляется неравномерно, то большинство обществ имеет против нее защитную реакцию в виде локализации и поддержания локальных культур. Английский социолог Р. Робертсон использовал для обозначения этой ситуации новый термин «глокализация», который составлен из двух слов — «глобальное» и «локальное».
studfiles.net
Понятие и признаки социальных норм первобытного общества. Понятие, признаки и формы существования мононорм.
⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 11Следующая ⇒
Социальные нормы - это связанные с волей и сознанием людей правила взаимодействия в обществе, возникающие в процессе его исторического развития, соответствующие определенному типу культуры и направленные на организацию общественных отношений.
Признаки социальных норм:
1.Социальные нормы - это правила взаимодействия людей в обществе.
Практическое взаимодействие людей в обществе осуществляется в их поведении. Поэтому с точки зрения своего содержания социальные нормы представляют как общие (обладающие многократностью действия и обращенные к неопределенному кругу лиц) правила, устанавливающие характер и границы возможного или должного поведения человека в отношении других людей, и таким образом являются правилами именно социального взаимодействия. При этом термин « правила» трактуется широко и относится как к развернуто сформулированным предписаниям требуемого или допустимого поведения, так и к не имеющим строгих формулировок нравственных идеалам, моральным принципам.
2. Это правила социального взаимодействия, которые связаны с волей и сознанием людей.
Само наличие социальных норм как одного из элементов общества, необходимого условия его существования объективно обусловлено и от воли и сознания конкретных людей, разумеется не зависит. Указанная связь заключается в том, что социальные нормы возникают и реализуются в рамках волевой, сознательной деятельности людей. Причем характер и степень связи различных социальных норм с волей и сознанием неодинаковы. Одни создаются в процессе целевого нормотворчества и оформляются как развернутые требования к поведению. Другие складываются в многократно повторяющихся актах поведения, не отделяются от него и выступают как образцы и стереотипы такого поведения (обычаи). Третьи формируются в результате осмысления основополагающих этических идеей, фундаментальных ценностей человеческого существования, закрепляясь в общественном сознании, в основном, в виде принципов ( мораль) и т.д. Таким образом, социальные нормы по- разному соотносятся с волей и сознанием людей, однако всегда возникают и функционируют в связи с ними.
3. Они формируются в процессе исторического развития общества и являются как его результатом, так и фактором данного процесса.
С одной стороны, социальные нормы, являясь элементом общества, возникают в процессе его развития. Так, историческое усложнение социальной организации, появление относительно самостоятельных сфер жизни, таких как экономика, политика, государства, религия и т.д., проводит к содержательной дифференциации первичных «мононорм», появлению различных по- своему социальному содержанию норм, регламентирующих поведение людей в той или иной сфере общества, то есть приобретающих отличный от других предмет регулирования. Так возникают политические, экономические, религиозные и другие нормы, различающиеся по сфере своего действия, типу регулируемых отношений. Причем вместе с историческими изменениями в сферах регулируемых отношений меняется и содержание соответствующих норм, которое, в свою очередь, влияет на изменения в общественных отношениях.
С другой стороны, регламентируя поведение людей, определяя формы их общественно значимого взаимодействия, социальные нормы влияют на характер и темпы идущих в обществе процессов, способны затормозить или и в этом смысле являются фактором, влияющим на историческое развития общества. Например, было замечено, что рецепция странами западной Европы римского частного права привела к либерализации их государственно - политических режимов.
4.Социальные нормы соответствуют определенному типу культуры, определяющему особенности организации конкретного общества.
Соответствие социальных норм определенному типу культуры проявляется, прежде всего, через особенности их содержания. С этой точки зрения нетрудно заметить различия социальных норм в обществах, принадлежащих различным культурных традициям, например, основанным на христианстве и исламе. Можно сказать, культурные различия данных обществ выражены в социальных нормах так же определено, как и в их религиозных учениях и философских традициях. Однако и в правовых системах особенности культурных традиций присутствуют достаточно отчетливо.
5. Социальные нормы направлены на организацию общественных отношений.
Одной из фундаментальных характеристик любого общества является упорядоченность, организованность его отношений. На обеспечение такой организованности и направлены социальные нормы. Поэтому, с точки зрения их функций и назначения, социальные нормы представляют собой сформировавшуюся в процессе социальной эволюции систему регламентации жизни общества, обеспечивающую его организацию, формирующую определенной социальный порядок.
Следует иметь в виду, что в своем поведении человек далеко не всегда руководствуется только социальными нормами. Существует множество других правил, определяющих поведение людей в различных сферах их деятельности. Так, порядок и способы обращения с природными объектами нормируются знаниями о свойствах окружающего мира, существующими в форме научных законов и принципов1.
Реальное состояние социального порядка конкретного общества складывается под влиянием не только социальных норм, но и ряд иных факторов, многие из которых могут оказывать на него дестабилизирующее влияние.
К таковым относятся, в частности, так называемые « стихийные регуляторы» как непосредственное проявление объективных законов природы и общества. Регулятивное влияние стихийных факторов носит естественный характер и может проявляться в виде достаточно резкого изменения отдельных параметров жизни общества, феноменов массового поведения, экономических колебаний и т.п. это, например, увеличение или уменьшение продолжительности жизни людей, эпидемии и пандемии, демократические процессы, миграционные всплески, инфляционные ожидания. В своем стремлении к стабильности, порядку общество и государство стремится контролировать данные факторы, прежде всего, посредством управленческих решений разного уровня масштаба. Однако нередко дестабилизирующее влияние стихийных факторов осознается неадекватно или не сознается вообще, что делает невозможной его компенсацию за счет конкретных управленческих действий. Именно поэтому необходимый уровень стабильности в организации жизни общества обеспечивается, главным образом, социальными норами как сформировавшейся в процессе регулятивной системой.
6. В юридической литературе социальные нормы рассматриваются, в основном, как регуляторы общественных отношений. Но в более общем плане их роль не ограничивается только одной функцией. Исходя из вышеизложенного можно назвать, по меньшей мере, три функции социальных норм( регулятивная, оценочная, трансляционная)1.
Внутренне присущим признаком любой социальной общности, любого человеческого общества являются урегулированность и упорядоченность общественных отношений. Возьмем ли мы первобытное общество, современное, либо те или иные формальные и неформальные объединения людей (включая любые преступные группировки) мы всегда обнаружим тот или иной порядок2.
Понятно, что способы осуществления власти и социальная направленность этих норм в различных общностях будут различны, но их наличие является столь же необходимым, сколь необходимы для отдельного человека и тело.
Урегулированность и порядок – это и есть такое качество социального организма, которое объективно требует социального регулирования. В противном случае общество не только не сможет нормально и прогрессивно развиваться, оно не сможет существовать.
Регулировать в переводе с латинского означает подчинять определенному порядку, правилу, упорядочивать; устанавливать правильное взаимодействие частей механизма.
Выделяют два вида социального регулирования: индивидуальное и нормативное. Индивидуальное– это упорядочение поведения людей при помощи приказов, велений, относящихся к конкретному лицу и к конкретной ситуации. Например, старейшина приказал какому-то конкретному члену родовой общины в ближайшую ночь поддерживать огонь. Нормативное– это упорядочение поведение людей при помощи социальных правил поведения, которые распространяются на всех членов общины. Именно социальные нормы первобытного общества явились прообразом будущего права.
Таким образом социальные нормы - это правила поведения, регулирующие отношения между людьми. До недавнего времени считалось, что социальные нормы возникали, прежде всего, в силу материальных, экономических предпосылок. К примеру: Существовали социальные нормы, в генезисе которых лежали биологические, природные, хозяйственные, религиозно- обрядовые, санитарные и другие основания. Так, у многих народов Малой и Средней Азии, Африки существовал запрет есть свинину, вызванный, по- видимому, тем, что свиньи на юге заражены опасными паразитами. Это запрет из далекого прошлого вошел в мусульманскую религию и стал религиозным запретом. Его нарушителю грозило не только осуждение, церковнаяэпитимия, но и весьма суровое наказание вплоть до смертной казни. Здесь имела место санитарная причина.
Любопытно, что в отдельных случаях возникновение социальных норм детерминировали антиалкогольные причины. Так, в отдельных религиозных течениях ( адвентисты седьмого дня) существует запрет есть зайчатину. Объясняется это следующим образом.
Организм зайца устроен таким образом, что в процессе переваривания пищи в нем выделяется большое количество алкоголя.
А поскольку алкоголь употреблять запрещено, запрещается употреблять зайчатину1.
А вот причина возникновения другой, весьма распространенной в древние время, социальной нормы. Поскольку люди работали сообща, взаимопомощь была естественным явлением, она распространялась на все другие стороны жизни рода или племени. Социальные нормы имели огромную роль в первобытном обществе, они регулировали поведение людей и благодаря этим нормам устанавливался характер и границы возможного или должного поведения человека в отношении других людей, и таким образом являются правилами именно социального взаимодействия.
Понятие «мононормы» и его содержание, понятие «Табу»
Существовавшие в первобытном обществе социальные нормы называются мононормами. Впервые понятие «мононорма» ввел видный советский специалист по этнографии А.И. Першиц: « Мононорма (от греч. monos- один, единый и лат. norma- правило) – обязательное правило поведения, в котором еще не дифференцировались различные нормы социальной регуляции : права, нравственности и этикета и т.п.»1. Вне всякого сомнения, в сознании первобытного человека не могло возникнуть вопроса, какой именно социальной нормой в данном случае он руководствуется, но это отнюдь не означает, что с позиции современных представлений нельзя достаточно отчетливо выделить основные разновидности социальных норм того периода времени обозначить их особенности Основными разновидностями социальных норм первобытного общества являются обычаи, нормы морали, религиозные нормы, табу, агрокалендари и мифология.
Обычаи – исторически сложившиеся правила поведения, которые в результате многократного повторения вошли в привычку.
Особенность обычаев является то, что их никто не придумывает, не устанавливает, не навязывает обществу. Они возникают как результат наиболее целесообразного варианта поведения, которому бессознательно следовали все члены рода, а многократная повторяемость делала такое поведение привычкой. Затем обычаиосознавались людьми как необходимые условия их жизни и передавались из поколения в поколение.
Нормы первобытной морали- правила поведения, регулировавшие отношения между людьми на основе первобытных представлений о добре и зле.
Нормы морали возникают значительно позже обычаев, а именно на том этапе развития человеческого общества, когда у людей появляется способность оценивать свои собственные поступки и поступки других людей с точки зрения добра и зла
Читайте также:
lektsia.com
2.2. Виды социальных норм
С развитием общества социальные нормы все более и более усложнялись.
· ОБЫЧАЙ
Регулируют устойчивые общественные отношения. Становятся всеобщими в силу многократного применения. Входит в сознание людей как стереотип поведения. В обычае воплощается авторитет всего общества. Обычай выражает какую-либо жизненную закономерность, нарушение которой грозит серьезными последствиями для человеческого рода. Обычай является универсальным средством регулирования первобытного общества, с помощью которого опосредовались все стороны человеческого бытия.[10]
· РЕЛИГИОЗНЫЕ НОРМЫ.
Силам природы человек приписывал божественную силу. Нормы, укрепляющие духовный союз с божественными силами. В дальнейшем также играет регулятивную функцию, предписывающую правила поведения через призму божественного начала. Особенность религиозных санкций состоит в том, что они зачастую имеют невидимый характер.
· МОРАЛЬНЫЕ НОРМЫ.
Занимали незначительное место в жизни первобытных людей. Этим нормам принадлежит весьма абстрактное представление о добре зле. Не навязывались, в отличии от религии, извне, а основывались на свободном и самостоятельном убеждении. Мораль была основана на разделении всех людей на «своих» и «чужих». Нормы морали исполнялись добровольно.. Контроль за исполнением осуществлялся посредствами духовного воздействия: чувства долга, через оценку и самооценку поступков. Санкции заключались в чувстве вины за содеянное., а так же в осуждении обществом
2.3. Мононормы
В конце 70х годов в отечественной этнологии были предложены понятия первобытной мононормы и мононорматики
Особое мнение по поводу эволюции мононорматики высказал крупнейший отечественный историк Ю.И. Семенов. В начале первого этапа он выделил табуитет - совокупность не всегда понятных, но грозных предписаний, карающих смертью за такие тягчайшие преступления, как, например, инцест, нарушение экзогамии. Как известно нарушение экзогамии - одно из проявления половых табу, которым посвящена внушительная литература. Первым кто обратил на них серьезное внимание был английский эволюционист Э. Кроули.
Он видел корни этих запретов в самом факте полового диморфизма. Диморфизм вел к отчужденности полов и целой системе запретов и ограничений. С.А Токарев подчеркнул тесную связь половых запретов с моралью.
Ко второму уже распадному этапу было сделано довольно много дополнений. Внося свои коррективы в предложную краткую схему эволюции монорматики правовед А.Б. Венгеров и археолог Е.Н Черных уточнили экономическую атрибуцию двух основных этапов развития монорматики, определив их как эпохи присваивающего и производящего хозяйства. Рассматривая явления так называемой дотации культурных традиций. Они обратили внимание на то, что основная масса правовых норм не проходит всего цикла, конечным результатом чего становиться феномен биюризма или полиюризма.
Большое внимание совершенствованию концепции мононорматики на распадном этапе ее эволюции уделил А.Б. Венгеров Он справедливо привлек внимание к плюрализму расслаивающейся мононорматики и политических регуляторов систем в эпоху становления классового общества.
И.Ю. Семенов подошел к проблеме монорматики и обычного права, казалось бы иначе. Обычное право, или предправо, - это поведенческие нормы, действующие во взаимоотношениях членов не одной общины , а тех или иных чужих друг другу общин.
По Ю.Семенову, санкции могут быть только там, где поступок совершается не членами собственной общины, а чужаками, членами других общин.
Синкретичность и мононормативность правил поведения в первобытном обществе характеризует их внутреннюю сторону, внешне синкретичная норма проявляется в форме обычая, традиции. В зависимости от того, какую сферу общественной жизни первобытного общества данный обычай регулирует, в каждом конкретном случае его можно условно отнести к религиозному, моральному и т.п. Так же можно говорить о том, что в первобытном обществе с некоторого времени его существования могут функционировать и специфические обычаи первобытного общества, которые можно условно считать юридическими обычаями. К их числу можно отнести обычаи, регулирующие в первобытном обществе те сферы общественной жизни, которые в государственном обществе регулировались бы нормами права. И, в первую очередь, подчеркнуто специфическую юридическую окраску несут обычаи , регулирующие уже на ранних стадиях развития первобытного общества брачно-семейные отношения, наследование, порядок судопроизводства и пр. но постоянно следует учитывать то обстоятельство, что и эти обычаи в классическом первобытном обществе носят инкретичный характер и тесно переплетены с религией, этикой, ритуалом, моралью и пр., а также с модельными поведенческими установками.
В.П. Алексеев, А.И.Першиц считали, что правила поведения в доклассовом, догосударственном обществе не могут быть отнесены не к категориям правовых, ни к категории моральных норм; они имеют характер мононорм, т.е. норм единых, специфических, еще не дифференцированных и не расщепленных на различные нормы социальной регуляции первобытного общества.
Мононормы - нормы не дифференцированные и не расщепленные на различные нормы социальной регуляции первобытного общества, - это научный вымысел, фантазия ученых, а не реальность социальной действительности, как социальные нормы и внесение ясности, более глубокого, дробного их понимания.
Вместе с тем идея о мононормах может работать, если вложить в нее иное понимание, а именно «субъектное» понимание. Мононормы - это различные по своему характеру правила поведения первобытного общества (ритуалы, обряды, обычаи, религиозные нормы и другие), единые для всех его членов.
Едиными нормы для первобытного общества были для всех потому, что общество пока еще не было дифференцированно. Мононормы исчезли тогда, могла начала возникать социальная дифференциация.
Четвертый вопрос.Мир Древнего Востока можно сравнить с многоцвет- ным, красочным ковром, узор которого создавался каждым из народов, населявших этот обширный регион. Самые ранние государственные формы (протогосудар- ства) стали складываться именно в древневосточных циви- лизациях (в Древнем Египте, Древней Индии, Древней Месопотамии, Древнем Китае еще в IV—III тыс. до н.э.) в ходе разложения общинно-родовой организации общества. Принципиальные различия восточного и западного цивилизационных путей развития заключались в том, что на Востоке, в отличие от Запада, частнособственнические отношения, отношения частного товарного производства, ориентированного на рынок, не играли ведущей роли, а кроме того, господствовали антидемократические режимы. На Востоке отсутствовали условия для развития тех социальных институтов, которые впоследствии были воз- ведены в абсолют на Западе, таких как гражданское обще- ство, правовое государство, разделение ветвей власти и др., которые до сих пор определяются как «магистральные» в развитии государственности. 1.1.1. Древневосточное государство — многообразный и содержательный феномен Ex oriente Lux! Свет с Востока! Восток в древности был представлен рядом крупней- ших региональных цивилизаций (индийской, вавилонской, китайской). Вышеуказанные особенности (отсутствие, в основном, господствующей роли частной собственности, западных аналогов государственного устройства) были и остаются главными определяющими чертами, отлича- ющими их от западной цивилизации. Сегодня очевидно, что нельзя абсолютизировать то или иное государственное устройство. Так, во время недавнего мирового финансового кризиса так называемые запад- ные ценности обнажили все свои изъяны, а государствен- ные и правовые структуры такой восточной страны, как Китай, показали большую гибкость и основательность, чем за падные. Что касается причин появления ранней государствен- ности в Древнем Востоке, то этот факт можно объяснить с определенной долей уверенности. Мировые цивилизации зародились там, где проходит среднегодовая изотерма + 20оС (через Египет, Месопота- мию, долину Инда, Восточный Китай и далее — через океан по местам мезоамериканских цивилизаций). Не зря темпе- ратуру в 20оС называют комнатной — это температура мак- симального комфорта для тела человека. Немаловажное значение имеет и то, что первые госу- дарства Древнего Востока возникли на территориях, кото- рые представляли собой долины великих рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Янцзы и Хуанхэ. Это обеспечивало людям возможность использовать речную воду для индиви- дуального орошения земель и тем самым увеличивать про- изводство продуктов питания, что являлось стимулом для создания системы разделения труда и взаимного сотрудни- чества. Также реки служили транспортными артериями. Так оптимальная природная среда создала благоприятные условия для производства постоянного избыточного про- дукта при достаточно примитивных орудиях труда, что при- вело к разложению родовой организации общества и позво- лило человечеству осуществить прорыв в цивилизацию. В рамках древневосточных обществ сложились особые социальные, политические и правовые структуры. Восточному обществу были присущи следующие черты. 1. Патриархальность. Ее сохранению способствовали господство натурального хозяйства, устойчивость государ- ственных форм собственности на землю, крайне медленное развитие индивидуальной частной собственности. 2. Коллективизм. Древневосточные цивилизации можно отнести к цивилизациям земледельческого типа. Хозяй- ственная деятельность в этих регионах была возможна только при наличии сложных ирригационных систем, регулирующих режим стока великих рек. Для их создания и использования необходимы были большие коллективные усилия людей. Нельзя сбрасывать со счетов особую роль коллективной поддержки и взаимопомощи и в повседнев- ной жизни. 3. Общинность. Своеобразие общественного строя древ- невосточных государств заключалось прежде всего в его социальной основе — общине. В значительной мере община определяла характер политической власти в этих обще- ствах, роль и регулирующе-контрольные функции древне- восточного государства. Самодовлеющая сельская община, упрочению позиций которой способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огром- ное влияние на формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах. Здесь непо- средственным владельцем — собственником земли была сама община. Вместе с тем и государство выступало в каче- стве верховного собственника земли, властно-собствен- нические права которого реализовывались в получении с общинников ренты-налога. Крепость общинных, родоплеменных, большесемейных и других связей тормозила процессы классообразования, в частности развитие в регионе рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе. Своим консерватизмом, отчужденностью от внешнего мира и нежеланием вмешиваться в политику община спо- собствовала превращению центральной власти в деспотию. Подавление человека, его личности, воли начиналось уже в пределах общины, к которой он принадлежал. В то же время сельские общины не могли обходиться без организу- ющей силы центральной власти. 4. Традиционность. Именно традиционность послу- жила тому, что, освященные незыблемыми идейно-рели- гиозными установками, основы государственности и права таких крупных древневосточных обществ, как Древняя Индия и Древний Китай, пережили века. 5. Религиозность. Религия определяла образ жизни чело- века. Человек был ориентирован на духовное самосовершен- ствование. По мере выделения надобщинных управленче- ских структур стали складываться и собственно храмовые 1.1 хозяйства, создаваемые главным образом за счет присво ения общинных земель. 6. Пестрый социальный состав. Строй многоукладной хозяйственной жизни определял исключительно пестрый социальный состав древневосточных обществ, который можно дифференцировать в границах трех основных соци- ально-классовых образований: 1) различные категории лиц, лишенных средств производства, зависимые подневольные работники, к которым относились и рабы; 2) свободные мелкие производители — общинники-крестьяне и ремес- ленники, живущие своим трудом; 3) господствующий соци- альный слой, куда входили придворная и служилая аристо- кратия, командный состав армии, состоятельная верхушка земледельческих общин и пр. На Востоке социально-классовые границы были раз- мыты. Например, существовали различные категории зависимого населения, занимающие промежуточные пози- ции между свободными и рабами, или некие переходные категории свободных лиц (от мелких землевладельцев к господствующему слою, в частности к мелкому купече- ству и чиновничеству). Сословно-правовой статус инди- вида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением. Рабовладельческий уклад при всей его значимости не стал структурообразующим фактором, всеобъемлющим социальным институтом. Рабский труд почти не приме- нялся в сельском хозяйстве и ремесле, а использовался в основном на государственных работах при строительстве каналов, дорог, крепостей. Общие закономерности эволюции древневосточных мно- гоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных осо- бенностей развития каждого из них, связанных со временем их существования, с доминирующим положением того или иного уклада и различными формами их взаимодействия, с особенностями социальных и политических институтов. До начала I тысячелетия до н.э. в Древнем Востоке пре- обладали города-государства (например, в Шумере) или номовые государства, крупные царства (Египет). Впослед- ствии одной из форм государственного устройства стано- вится империя. Государство осуществляло многочисленные и разно- образные функции. Государственная власть была призвана регулировать разрозненное общинное производство низовывать общественные работы (строительство иррига- ционной системы, дворцово-храмовых комплексов и воен- ных укреплений). Координация такой работы в рамках всей страны предопределяла огромную концентрацию власти, способствуя превращению верховного правителя в неогра- ниченного деспота. Когда говорят о «восточной деспотии», обыкновенно имеют в виду такую форму политического режима, которая характеризуется: 1) монархической формой правления с неограничен- ной властью наследственного монарха, выступающего единоличным законодателем и высшим судьей. Он счи- тался не только собственником всей земли в государстве, но и имел право распоряжаться жизнью или смертью каж- дого из своих подданных; 2) объединением светской и церковной власти в одном лице — главе государства, обожествляемом в большинстве стран Древнего Востока. Религиозная идеология, играющая важную роль в поддержании единства того или иного вос- точного общества, строилась на основе различных морально- этических, религиозных ценностей, но неизменно отводила особое место «связующему единству» — правителю. В религиозном массовом сознании существовало осо- бое мистическое отношение к власти, царственности, пра- вителю. Признание высшего божественного авторитета, органически вытекающего из сущего миропорядка, а сле- довательно, и неограниченных деспотических полномочий правителя, было основополагающим элементом восточной религиозной идеологии, определяющим в значительной мере различные стороны жизнедеятельности древневосточ- ных обществ; 3) существованием централизованного государства с жестким тоталитарным режимом, с всеохватывающим над- зором за бесправными подданными со стороны разветвлен- ного, подчиненного деспоту административного аппарата; 4) идеологией, при которой человек был рабом «по ряд ка», веры, традиции. Но не меньшее значение имела деятель- ность властных структур государства по поддержанию единства древневосточных обществ, обеспечиваемого на основе сохранения их самобытных, фундаменталь- ных ценностей. Значение целенаправленной консервации в древневосточных обществах также в значительной мере определялось слабостью экономических связей, почти пол- 1.1. ным отсутствием рыночных отношений при натуральном характере общинного производства. В массовом сознании правители наделялись всесильными, деспотическими полномочиями не только в силу божествен- ного характера их власти — царственности, но и в силу отво- димой им единоличной роли в поддержании безопасности, правосудия, социальной справедливости в обществе. Устой- чивость патриархально-общинных отношений, на базе кото- рых развивались ранние государственные деспотические режимы, формировала в общественном сознании образ пра- вителя-отца, защитника слабых и обез доленных. Древневосточным обществам были известны также и республиканские формы правления, при которых значи- тельную роль играли традиции примитивной племенной демократии, например республики в городах-государствах (Финикия, Месопотамия). Не отличались некоторые вос- точные государства и полным набором вышеперечислен- ных формальных характеристик «восточной деспотии». В своем политическом развитии страны Древнего Вос- тока прошли в целом общий путь — от небольших племен- ных образований, номовых городов-государств к царствам, а затем к относительно централизованным империям, как правило, полиэтническим, создаваемым за счет завоевания и аннексий территорий соседних государств. Государственный аппарат в восточных деспотиях был многочисленным. Выделялись три уровня управления — центральный, региональный, местный (общинный). Внутри аппарата отсутствовало разграничение между выполнением государственных обязанностей и обеспечением личных интересов деспота. Выступая, как и всякое другое государство, орудием социально-классового господства, древневосточное монар- хическое государство вместе с тем было призвано выполнять функции, связанные с координацией разрозненного общин- ного производства, с обеспечением насущных условий его развития. При отсутствии или слабом развитии рыночных отношений государство с его административно-командным аппаратом выполняло особые контрольно-регулирующие функции, что и обеспечивало исключительное место и зна- чение управляющей верхушки в восточном обществе. Аппарат строился на безусловном подчинении низших чиновников высшим. Характерными методами отбора чиновников было назначение близких родственников, при- ближенных правителя по его воле и выбору; предоставле- ние должности по праву рождения, назначение по рекомен- дации влиятельных лиц. Хотя были и исключения. Во многих древневосточных государствах власть верхов- ных правителей ограничивалась советом знати, или народ- ным собранием. В целом для древневосточного общества были характерны замедленные темпы исторического прогресса. Крупные соци- альные сдвиги происходили зачастую лишь под влиянием внешних завоеваний или природных катаклизмов. Жизнь шла как бы по замкнутому кругу, подчиняясь природному циклу, циклу сельскохозяйственных работ. Незначительные улучшения не могли качественно изменить сложившийся уклад. Если и появлялись какие-либо государственные идеи, то они становились достоянием узкого круга жрецов, при- дворных, знати и сохранялись в секрете. Исключительно редкими были социальные протесты. Господствующие религиозные воззрения побуждали людей воспринимать невзгоды как немилость судьбы и высших сил. Основную угрозу стабильности древних деспотий представляли сепаратизм отдельных провинций, борьба знати за высшую власть. Особенности государственного и общественного строя стран Древнего Востока. Общественный В развитых государствах Древнего Востока существовало несколько форм собственности: государственная, общинная и частная. Процесс социальной дифференциации в странах Древнего Востока происходил под влиянием процессов, которые могут быть сведены в три основных комплекса: 1) процессы, протекавшие внутри этнически однородного общества; 2) процессы, вытекающие из принципа неравного правового статуса «своих» и «чужих»; 3) процессы, порожденные фактом имущественного расслоения, произошедшего как в гомогенных, так и гетерогенных структурах. В состав господствующих верхов входили следующие основные прослойки: придворная и служилая аристократия, жречество, военная знать, верхушечные слои земледельческих общин. Господствующие верхи осуществляли высшую политическую власть, обладая правами верховного собственника . Экономическое могущество господствующего класса в странах Древнего Востока определялось сосредоточением в его руках основной массы обрабатываемых земель, источников водоснабжения, тяглового скота, рабов, денежных средств. Эти богатства формировались путем царских пожалований, раздачи земельных наделов и рабов, насильственных изъятий общинной собственности, за счет иных поступлений (военная добыча, получение выплат из государственной казны, кредит-но-ростовщические операции и т. д.). Но при этом следует обязательно иметь в виду, что имущественные права господствующих верхов отнюдь не имели частнособственнического характера, а политическая власть принадлежала им лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока они были структурированы в государственный аппарат, — вне государственной организации эти верхи не обладают ни властью, ни собственностью, а потому и утрачивают само право быть господствующей элитой. Рабы в странах Древнего Востока никогда не составляли большинства населения, — в количественном отношении они значительно уступали массе свободных мелких производителей. На ранних этапах развития древневосточных государств единственным источником рабства служило пленение иноплеменников-чужаков.С течением времени источники рабства расширялись и становились более разнообразными. Войны постоянно увеличивали число рабов за счет военнопленных. Многие военные походы совершались ради рабов. В целом, юридическое положение рабов в древневосточных государствах существенно отличалось от их положения в странах античного мира. В условиях господствовавшего на Древнем Востоке натурального хозяйства рабы как бы входили во владевшую ими семью в качестве бесправных ее членов; они обычно жили под одной крышей с хозяином, хотя и выполняли более тяжелую, изнурительную и грязную работу, чем остальные домочадцы Допускалось, чтобы раб мог иметь семью. С учетом вышесказанного будет справедливым определение классовой сущности государств Древнего Востока как государствраннерабовладельческого типа. Важно только подчеркнуть, что эта их рабовладельческая сущность определялась не численным преобладанием рабов в общей массе населения (ибо такого преобладания как раз не существовало ни в одном древневосточном государстве), а тем обстоятельством, что институты рабства проникали во все сферы жизни (начиная с самой элементарной ячейки общества — семьи), определяли сущность господствующей идеологии, формировали в определенном направлении общественную психологию. Свободные мелкие производители занимали промежуточное положение в социальной структуре древневосточного общества. Их кардинальное отличие от господствующих верхов состояло в том, что они не являлись эксплуататорами и добывали средства к существованию собственным трудом. С другой стороны, от рабов их отличал статус личной свободы. Мелкие свободные производители подразделялись на сельское население общин и городское ремесленное население. Они подвергались эксплуатации со стороны государства, поскольку несли на себе основную тяжесть податного обложения (налоги составляли до двух третей урожая), были обязаны исполнять военную службу, выполнять другие повинности (строительную, транспортную и т. п.). По мере развития приватизационных процессов большинство из них оказались вовлеченными в сферу частнособственнических отношений, и это обстоятельство, казалось бы, дает основание для подхода к ним с классовыми мерками. Однако абсолютное отсутствие у них не только политических прав гражданина, но и полное игнорирование властями их человеческого статуса лишало их самой возможности классовой консолидации. Городские ремесленники, особенно редких профессий (оружейники, ткачи, ювелиры), были свободными людьми. Они трудились в государственных мастерских, сдавая в виде налога часть своей продукции. Отличительная особенность общественной структуры древневосточных государств состояла еще и в том, что социальное (классовое) деление общества здесь органически дополнялось сословным делением. При этом, как правило, сословно-правовой статус индивида не совпадал с его социально-экономическим положением. Анализ эволюции общественного строя древневосточных государств должен производиться с учетом, тех общих, свойственных всем странам этого региона факторов, какими являются, например, многоукладность их экономики, незавершенность процессов социальной стратиграфии, строгая преемственность в развитии политических правовых институтов, приоритет религиозных аспектов в государственной идеологии и общественном сознании. 2.Государственный. Специфика общественного строя изучаемых стран определила возникновение и развитие в них особой государственной формы, которая получила наименование древневосточной деспотии. Концепция этой формы стала складываться в исторической литературе еще со времен Геродота (V в. до н. э). Характерными чертами древневосточной деспотии как формы государства являлись: 1) сосредоточение всей полноты государственной власти в руках наследственного верховного правителя (деспота), личность которого обожествлена; 2) строгая централизация и бюрократизация громоздкого и разветвленного государственного аппарата, полностью подчиненного верховной власти деспота; 3) жесткий тоталитарный режим, воплощавшийся во всеохватывающем надзоре за подданными, полностью лишенными гражданских и политических свобод. В древневосточной деспотии особого развития достигли три главные отрасли управления: финансовое ведомство, военное ведомство и ведомство общественных работ. В отдельных странах Востока существовали такие специфические особенности их государственной организации, которые свидетельствуют о значительной многовариантности институтов, составлявших сущность древневосточной деспотии. Можно даже отметить, что в ряде древневосточных обществ монархическая форма правления вообще не являлась единственно возможной. Так, в состав древнеиндийской империи Маурьев входил целый ряд полуавтономных образований («дана» и «сангха»), характеризовавшихся республиканскими принципами их государственной организации. В Месопотамии и Финикии также встречались элементы республиканских форм, порожденные традициями первобытно-племенной демократии. Однако многообразие специфических черт, свойственных отдельным древневосточным государствам на определенных этапах их развития, не исключает однородных проявлений их исторического бытия, вызванных к жизни общими закономерностями их социально-экономического происхождения.
Шестой вопрос. Древний Египет
studfiles.net
Мононорматика
Общественная жизнь в первобытном обществе регулировалась нормами поведения, совокупность которых в современной науке принято называть мононорматикой. В функциональном плане эти нормы сочетали и правовые, и моральные, и этикетные, еще не дифференцированные в первичном, нерасчлененном общественном сознании, поэтому их и определили как мононормы. Они появляются, по мнению Ю. И. Семенова, в виде пищевых и сексуальных запретов в первобытном человеческом стаде, т.е. раннем ашеле. А. Г. Спиркин и А. И. Першицсчитают, что нормы поведения могли возникнуть только в социальных условиях, а именно – в конце ашеля, судя по палеонтологическим и археологическим данным: восстанавливаемой по эндокранам степени социальности, находкам скелетов с прижизненными увечиями, первым указаниям на строительство искусственных коллективных жилищ и на зачатки религии и искусства.
Для мононорматики характерен коллективизм в содержании и сфере приложения. Все предписания и запреты адресовались не к отдельным лицам, а к социальным группам: возрастным классам, мужчинам и женщинам, соплеменникам и чужеплеменникам. При этом критерием моральности поведения являлись отношения родства, а формой регулирования этих отношений – обычай. Мононормы пронизывали все сферы жизни людей, и вместе с тем нарушения обычаев случались. Такие конфликты завершались победой коллектива и обычая.
При становлении мононормы не обосновывались, они руководились стихийно в процессе практической деятельности, имитативно распространялись и закреплялись биосоциальным отбором. С постепенным развитием сознания приходило их осознание и обоснование – религиозное и традиционное.
Этнографические данные свидетельствуют о том, что вся мифология содержит такое обоснование обычаев, регламентирующих человеческие взаимоотношения. Обычаи, законы, обряды установлены предками или героями, позже – другими богами, поэтому священны, а за нарушение их должна последовать кара от этих духов, богов. Так, у папуасов маринд-аним такими законодателями были демы Сосом, Майо, Имо, у огнеземельцев – Ватаукнева, у племен Юго-Восточной Австралии – небесные существа Байаме, Дурамулун, Бунджилу.
Другой формой осознания норм было традиционное, выраженное в формулах: «так все делают; так принято», или «так никто не делает; так не принято». Обе формы осознания морали чаще всего действовали вместе: обычаи выполняли и потому, что так все делают, и потому, что их установили духи или боги. Ожидание наказания за нарушение норм также было двояким: сверхъестественным и исполненным реально. Так, игнорирование пищевых, тотемических запретов влекло за собой магическую кару – виновник мог заболеть, что часто и происходило из-за психического расстройства. За нарушение экзогамных запретов, введенных культурными героями, следовало реальное наказание – умерщвление.
Трансляции норм поведения в полном объеме проводились старшими членами общин при посвящениях – инициациях, где юношам и девушкам сообщают священные предания и верования рода, племени, внушают повиновение обычаям и моральным предписаниям, особенно в области половой жизни и в отношении к старейшим. Неофитам объясняли, что в случае нарушения этих норм они будут наказаны божествами, духами, установившими эти правила.
Совершенные преступления рассматривались и разбирались коллективом. Совместно определялась мера вины, и в зависимости от значимости нарушений нормы и с помощью магических испытаний (огнем, водой и т.п.) назначалось наказание, осуществление которого производилось заинтересованной стороной, либо назначенными лицами, либо ближайшими родственниками виновного или пострадавшего. Санкции были разнообразны – смерть, увещевание, физическое наказание и т.д. Мера их зависела от тяжести преступления. Так, у австралийцев за сожительство с матерью или сестрой следовала смерть, но если фактически родство было не кровным, наказание ограничивалось изгнанием из коллектива или физическим наказанием. Смертью каралось и разглашение тайны инициаций, мужских союзов. Нарушение норм личной собственности или прелюбодеяние разрешались поединком заинтересованных сторон, виновников увещевали, а если это не помогало, подвергали избиению.
Убийство одного из членов линиджа, рода, общины влекло за собой кровную или родовую месть, при которой любой из близких убитого обязан был отплатить кровью за кровь убийце и его родственникам. С появлением богатств стало возможным откупаться материальными ценностями – композициями.
Обычаи регулировали все сферы жизни коллективов: отношение к собственности и распределению, взаимоотношение между сородичами (взаимопомощь, выручка, месть, инфантицид, геронтицид), между возрастными классами (почитание старших, беспрекословное послушание и т.д.), между полами (экзогамия, полигиния, пирауру, гетеризм, сорорат, левират, избегание и т.п.), между иноплеменниками (куначество, дарообмен, гостеприимство, адопция). В религиозной сфере существовало множество предписаний, нарушение которых могло привести к катастрофе (ритуальные сценарии, пищевые запреты, тайны инициаций, формы жертвоприношений и т.п.).
При кажущейся незыблемости первобытной мононорматики она не чужда инновациям, неизбежным в силу развития обществ. Примером может служить введение кровной мести, затем замена ее в некоторых случаях композицией. Изменения происходят и в наказаниях за нарушение зкзогамии: происходит дифференциация санкций в зависимости от степени родства, пола виновника. По-видимому, инновационный процесс первоначально был стихийным, происходил как ряд нормонарушений, которые учащались по мере обострения противоречий между старыми нормами и изменявшимися условиями жизни. Когда же нормонарушение наконец становилось нормой, оно обязательно обосновывалось мифологией, становилось традицией.
studlib.info
Мононормы первобытно общинного строя в контексте происхождения права
Военный вождь, приобретший славу, собирал вокруг себя отряд жаждавших добычи молодых людей. Вождь содержал их и награждал. Грабеж стал целью системы военного наемничества – позор и проклятие германцев – была уже здесь налицо в своей первой форме.
После завоевания Римской империи эти дружинники королей образовали дворянство.
Таким образом, у объединившихся в народы германских имен существовала такая же организация управления, как и у греков героической эпохи так называемых царей: народное собрание, совет родовых старейшин, военачальник, стремившихся уже к подлинно королевской власти. Это была наиболее развитая организация управления, какая вообще могла развиться при родовом устройстве; это была образцовая организация правления высшей ступени варварства. Стоило обществу выйти из рамок, внутри которых эта организация удовлетворяла своему назначению, наступал конец родовому строю; оно взрывалось, на его место заступало государство.16
2 Мононормы первобытнообщинного строя
Под мононормой понималось недифференцированное, синкретное (непрерывное) правило поведения, которое не может быть отнесено ни к области права, ни к области нравственности с ее религиозным осознанием, ни к области этикета, так как соединяет в себе особенности всякой поведенческой нормы. Для действия же в обществе собственно правового регулятора (наряду с биолого-психологическими, брачно-семейным, корпоративно-групповым, мифолого-религиозным и моральным) необходим регулярный прибавочный продукт, поскольку лишь на его основе возможна деятельность руководящей верхушки, отделенной от непосредственных производителей. Как известно, достигается это обычно только на основе производящего хозяйства. Столбовой путь дифференциации общества, приводящий к выделению правового регулятора, связан с земледелием, особенно орошаемым, и скотоводством, а в значительной степени и с горнометаллургическим производством. В последнем случае значительную роль играло сложное ранговое разделение труда, приводившее к особому положению горняков и металлургов во многих обществах. Производство в таких случаях приобретало сложный характер в зависимости от ранга, разделения труда, регламентации взаимосвязей. Строительство крупных общественных сооружений, дорог, оросительных систем, гробниц при участии значительных масс людей не могло совершаться без действия правового регулятора и связанных с ним санкций.17
В самом первичном зародышевом состоянии возникновение нормы связано с утилитарными рефлексивными суждениями о полезности либо вредности того или иного поведения для рода, племени, орды. Синкретичность сознания людей первобытного общества, определявшаяся нерасчлененностью бытия, нерасчлененностью деятельности, обусловили и нерасчлененность тех первичных социальных норм, которые появились на ранних стадиях развития человечества. Эти нормы получили различное наименование в научной литературе (нормы морали, обычаи, традиции, нормы права и т.д.). Представляется наиболее удачным термин "мононормы", применяемый к самым ранним формам социальных норм и характеризующий синкретичность правил поведения в первобытном обществе.
Под мононормой (от греч. monos – один и лат. norma – правило) понимали синкретизм социальных норм, т.е. нерасчлененное единство религиозных, моральных, правовых и т.п. норм.
По мнению В.П. Алексеева и А.И. Першица, применительно к первобытным обществам неправомерным является использование понятия обычного права, а допустимо лишь использование понятия мононормы. Они считают: «Иногда обычным правом называют и сами обычаи эпохи классообразования или, еще шире и неопределеннее, социальные нормы в первобытном обществе вообще. Но это неточно, так как права в строгом смысле этого слова не могло быть там, где еще не было государства».
Идею мононормы можно обнаружить и у отечественных дореволюционных правоведов. Так, например, слова Н.М. Коркунова, который писал: «Первоначально право, нравственность, религия, приличие – все это смешивается воедино». Г.Ф. Шершеневич придерживался той же точки зрения: «Где есть общество, там имеются и правила общежития. На самых ранних ступенях эти правила представляют однородную недифференцированную массу».18
Существуют различные теории происхождения этих норм. Одна из них увязывает происхождение мононорм — изживанием зоологического индивидуализма животных предков человека. Противоположная точка зрения заключается в том, что нормы вырастают из инстинктов животных предков человека, и коллективистские нормы связаны со стадными инстинктами животных. Сторонники третьей точки зрения утверждают, что хотя нормы и имеют своим истоком стадные инстинкты и навыки, но возникнуть они могли только в социальных условиях. Данная позиция представляется наиболее убедительной, поскольку она учитывает биосоциальную природу человека. Как отмечает А.И. Першиц, в пользу такого понимания природы мононорм свидетельствуют и косвенные данные палеоантропологии и археологии, позволяющие судить о степени социальности первобытного человека.
Представляет интерес философско-антропологическая концепция западногерманского ученого А. Гелена, который пытается раскрыть природу нормативных регуляторов, исходя из несовершенства биологической природы человека, предопределяющего его культурную деятельность. Гелен отмечает, что именно биологическая организация человека определила культурную сферу его деятельности, в которой появляются его нравственность и духовность. Нестабильность и ограниченность инстинктивной оснащенности человека приводят к возникновению "социальных регуляций". Но природа этих регуляций заложена во врожденных склонностях человека, во врожденных диспозициях и установках, реализующихся в сфере культуры. А. Гелен отмечает значение культурно-исторического развития человека, давая ему антропологическое истолкование. Навыки социального поведения он выводит из инстинкта взаимности, врожденной склонности человека действовать в соответствии с интересами другого.19
Существование этических норм и принципов Гелен объясняет чувствами миролюбия и солидарности, возникшими в доисторическую эпоху на основе внутренней морали рода или первобытной семьи. Отсюда современная этика рассматривается Геленом как идеализированная семейная этика, устанавливающая всеобщую взаимосвязь людей.
Отмечая общественно-историческую обусловленность человеческого поведения А. Гелен подчеркивает вместе с тем биоантропологическую природу институциональных форм культурно-исторической деятельности, обеспечивающих нормальное функционирование человеческих сообществ. Институты как стереотипные структуры, объективно сложившиеся модели поведения упорядочивают жизнедеятельность людей, восполняя то, чего человек не смог бы достичь в силу органической инстинктивной оснащенности, обеспечивая человеку такие же стабильные жизненные структуры, какими природа наделила животное. Гелен придает гипертрофированное значение навыкам и инстинктам, которые заложены в человеке природой. С его точки зрения, вся культурная и нравственная жизнь предопределяется установками и диспозициями, коренящимися в инстинктах человека. Социальные факторы, определяющие объективно необходимые формы взаимодействия людей, им по сути дела, отрицаются.
Несомненно, первоначально социальные нормы были продиктованы инстинктивным стремлением человека противостоять враждебным силам природы. Но в основе возникновения мононорм, прежде всего, лежали экономические причины. Участвуя в производстве и потреблении, человек должен был прийти к выводу о необходимости урегулированности и порядка. Поэтому цель мононорм состояла, прежде всего, в обеспечении упорядоченности экономических отношений производства и распределения. Вполне понятно, что мононормы не были результатом целенаправленной деятельности людей, а формировались стихийно в системе кровнородственных связей и отношений (рода, племени и т.д.). Социальные нормы и обычаи, характерные для культур, скорее производят впечатление, что формировал их естественный отбор, действовавший не на генетической, а на общественно-психологической основе, и использовавший в качестве сырья вместо мутаций и рекомбинаций случайно возникавшие обычаи и привычки.20
Проявление мононорм является свидетельством эволюции человеческого сознания, длившейся несколько сот тысячелетии. В ходе этой эволюции человек не только приобрел способность фиксировать конкретные, единичные факты окружающей действительности, но и научился их обобщать, выделяя из огромной массы эмпирический явлений существенные, типичные, повторяющиеся. Появление зачатков обобщающего, абстрактного мышления было крупным шагом в культурно-историческом развитии человечества. Это сделало возможным создание внутренних правил поведения человека (в кровнородственной семье) и внешних (во взаимоотношениях с другими общностями).
Преобразование человеческого сознания, которое произошло с переходом к родовому строю, сделало возможным выявление более сложных связей и зависимостей и на их основе кристаллизацию определенных, экономически и социально-психологически детерминированных норм поведения. Эти нормы еще не могут быть четко классифицированы как нормы морали или нормы права. По своему характеру это, скорее всего обычаи, выражающие устойчивые привычки, убеждающие своей целесообразностью. Они концентрировали стихийно складывающиеся представления о полезном и вредном для рода или племени и, в конечном счете, были связаны со становлением общественного труда. Целью таких норм было поддержание и сохранение кровнородственной семьи. Социальные нормы первобытного общества обеспечивали существование присваивающей экономики и продолжение рода. Эти нормы регулировали определенные способы добывания пищи и брачно-семейные отношения. Мононормы не отделяли прав от обязанностей: права индивида сливались с его обязанностями. Формами выражения таких норм выступали обычаи, традиции, ритуалы, обряды и мифы, которые закрепляли правила поведения членов рода в различных ситуациях. Содержание мононорм составляли различного рода табу - запреты совершать определенные действия, тотемы - обязанности сохранять определенные виды животных регламенты - определенные дозволения. К нарушителям применялись потестарные санкции, самой суровой из которых было изгнание из общины.21
Многие исследователи считают, что эти регуляторы отношений людей в первобытных общинах носили нравственный характер. "Моральные правила - нормы поведения - вырастали из стихийной потребности людей держаться вместе и действовать сообща - потребность, унаследованная от наших животных предков, живших стадами и поэтому обладавших стадными инстинктами". Как нормы морали оценивает правила, действовавшие в первобытном обществе, и В.Ф. Зыбковец, считая "табу" выражением нравственности первобытного человека. Представляется, что "родовые" нормы содержали в зачаточном состоянии представление о добре и зле, так как они предусматривали правила взаимопомощи, взаимозащиты, эндогамии (от греч. endon - внутри и gamos — брак). Но в целом это были жесткие предписания, продиктованные необычайно трудными условиями существования человека, примитивному сознанию которого противостояли суровые силы природы, необходимость обороняться от враждебных племен. Отсюда и чрезвычайно жесткие санкции за нарушение данных норм. Серьезные проступки влекли за собой побои, увечья, а в особо тяжких случаях даже смерть или изгнание из рода, что, по сути дела, было равноценно смерти. Поэтому, как уже отмечалось, рассмотрение правил первобытного общества как мононорм, в которых еще четко не проступают ни признаки морали, ни признаки религии, ни правовые свойства в силу синкретичности сознания первобытного человека, определяемой синкретичностью бытия, в наибольшей степени передает их характер и социальное значение - поддержание целостности общины, рода, орды. Правильно отмечается, что, углубляясь в природу "родовых" норм, можно обнаружить в них переплетение самых разнообразных элементов. Разделение на право и обязанность, право и нравственность в этих нормах весьма затруднительно. Значение норм приобретают производственные навыки; все торжественные события обставляются обрядами и церемониями, свидетельствующими о зарождении религиозных норм.22
Для мононорм характерно было то, что они никогда не давали преимуществ одному члену рода перед другим, то есть закрепляли «первобытное равенство», характерное для потестарных (от лат. potestus — власть, мощь) обществ. Но суть этого равенства состояла в поглощении человека сообществом, в жесточайшей регламентации всей его деятельности, в консервативности и застойности форм, закрепляющих существующие связи и отношения. Эта "нормативная избыточность" свойственна обществам с относительно бедной культурой, для которой важнейшей задачей является поддержание равновесия, "социостаза". В результате подробного чрезмерно жесткого нормирования поведения искусственно суживается сфера свободы действий и мыслей, тормозится развитие, общество плохо приспосабливается к изменениям, поэтому взаимодействие традиций и инноваций весьма сложно. Б.В. Поршнев, отмечая внутреннею порабощенность человека первобытного общества, подтверждает эти выводы исследованиями Т. Стрелова, жившего среди австралийского племени аранда. По наблюдению этого исследователя, религиозная традиция и "тирания" стариков (ее хранителей) сковывали всякое творчество и воображение туземцев, приводили к апатии и умственному застою. К этим выводам приходят и другие исследователи - С.А. Токарев, А.И. Першиц, А. Ильин и др.
Поэтому идеализация первобытного равенства, демократии системы регуляции поведения членов первобытных сообществ связана с игнорированием полного поглощения человека общиной, отсутствия свободы выбора, застойности традиций и обычаев, суть которых состояла в создании своего рода гомеостаза, недопущения каких-либо перемен. Патриархальные общины ограничивали человеческий разум, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы.23
Предписания мононорм не имели представительно обязывающего характера: их требования не расценивались как право или обязанность, ибо были выражением социально необходимых, естественных условий жизнедеятельности человека. Ф. Энгельс писал по этому поводу: "Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями; для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота правом или обязанностью?". Член рода просто не отделял себя и свои интересы от родовой организации и ее интересов.
Однако возникновение мононорм было свидетельством грандиозной эволюции человечества, вышедшего из животного царства. Сам факт появления норм - это признак сугубо человеческого бытия, его социальности. Через освоение мононорм культивировались формы поведения, которые были необходимы человеческому сообществу для дальнейшего прогресса. Ведь даже самые консервативные и жесткие социальные нормы пришли на смену стадным инстинктам и свидетельствовали об осознании человеческими сообществами особенности своего положения по отношению к остальному миру и необходимости поддержания и сохранения своей общности. В рамках первобытной морали, обычаев, традиций, выраставших из мононорм, происходило становление человеческой социальности.24
