История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

Древнерусские «вои» в начальном летописании. Вои древняя русь

Древнерусские вои в начальном летописании

П.В.Лукин

В отечественной историографии Древней Руси уже давно своего рода общим местом стала мысль о существовании в домонгольскую эпоху народного ополчения, которое играло в военном отношении не меньшую роль, чем княжеская дружина (а, по мнению ряда историков, даже большую). При этом чрезвычайно распространённой является идея о том, что древнерусское ополчение в источниках именовалось «воями», в отличие от дружины, члены которой назывались «княжьими мужами». В наиболее концентрированном виде такой подход продемонстрирован И.Я.Фрояновым. Он прямо пишет, что уже в X в. «наступательные войны ведутся Русью главным образом руками воев — представителей народа»1. Далее исследователь, встречая упоминания в древнерусских летописях слова «вои» однозначно и без всякого предварительного анализа связывает его с народным ополчением. По его мнению, «войны Руси XI — XII вв. по-старому велись с участием народного войска ("воев" древних летописей)», «вои, — подчёркивает он, — это простые воины, отличаемые от дружины»2.

Логика И.Я.Фроянова очень проста. Помимо «дружины» в источниках можно обнаружить еще одно понятие, явно имеющее отношение к вооруженным людям — «вои». Если дружина — княжеское окружение, то «вои» могут быть только представителями народного ополчения. В дальнейшем историк, встречая в летописных статьях многочисленные упоминания «воев», приходит к впечатляющим выводам о роли народного ополчения в военной истории Руси. «Высокая социально-политическая мобильность рядового населения Киевской Руси, его полновластие на вече опирались на военную мощь народа»3, — пишет И.Я.Фроянов. Однако этот вывод основывается лишь на предпосылке о том, что «вои» древнерусских летописей — это везде и всегда «недружинная» часть войска. Между тем, сама предпосылка не доказана автором, и в случае, если она окажется под вопросом, может обрушиться всё построенное им здание. Однако тенденция оперировать терминологией источников, не рассматривая её по существу, характерна не только для приверженцев концепции об общинно-демократическом характере древнерусской государственности. Так, Б.Д.Греков писал «на основании наблюдений над той частью киевского войска, которая носила наименование “воев”» о «народной массе», выступавшей как «вооружённый народ» и до, и после образования Древнерусского государства4. Более того, Б.Д.Греков выдвинул ряд предположений о «воях», которые, как правило, либо безоговорочно принимаются последующей историографией5, либо так же практически безоговорочно игнорируются историками, в чьи концепции они не вписываются6.

Предположения Б.Д.Грекова7 относительно древнерусских «воев» следующие:

«1. Поскольку основной социальной базой Киевского государства являлось сельское и городское население, т.е. народная масса, которая выступала как вооруженный народ и до образования государства, неизбежна значительная преемственность в военной организации войска от этого, более раннего, периода к последующему — государственному.

2. Главное изменение, происшедшее в организации военных сил дофеодального государства по сравнению с предыдущим периодом, заключалась в том, что войско перестало быть “вооруженным народом” и превратилось в аппарат государственной власти.

3. “Вои” не существуют как постоянная армия, — их собирают всякий раз по мере надобности и в различных, смотря по обстоятельствам, количествах.

4. В состав “воев” набираются как сельчане, главную массу которых составляют смерды, так и горожане...

6. Несмотря на то, что киевский князь имел в своем распоряжении большие запасы оружия и коней, необходимых для войны, для вооружения всей массы “воев” у него не всегда хватало этих запасов. Горожанам приходилось иногда вооружаться за свой счет»8.

Иными словами, речь идёт о том, чтобы проверить на основании тщательного анализа летописных известий существующие в историографии соображения. Необходимо проверить на конкретном материале гипотезы о древнерусских «воях» как о народном ополчении, о преемственности воинских формирований «племенной» и государственной эпох, о мере зависимости древнерусского ополчения от княжеско-дружинной элиты, о комплектовании этого ополчения и характере осуществления им своих функций (постоянном или непостоянном), о социальном составе ополчения, о его вооружении и обеспечении.

Выводы Б.Д.Грекова, разделяемые или игнорируемые последующей историографией, сделаны в основном на материалах начального летописания. Поэтому для их проверки необходимо прежде всего тщательно проанализировать известия т.н. «Начального свода», относящегося к концу XI в. и отразившегося в Новгородской Первой летописи и Повести временных лет. При этом, вопреки тому, что подчас можно встретить в литературе, следует, во-первых, по возможности рассмотреть все упоминания «воев» и любых других понятий, которые могут иметь отношение к недружинным военным формированиям; во-вторых, внимательно изучить общий контекст такого рода упоминаний. В противном случае исследователь может стать жертвой научной «логики», свойственной, как указывалось выше, И.Я.Фроянову и его ученикам: когда некое априорное положение (например, о «воях» как о народном войске) принимается в качестве аксиомы, а затем оно как, якобы, доказанное и общепринятое ложится в основу последующих построений. В итоге вся конструкция рискует превратиться в систему «пустых множеств».

При рассмотрении сообщений начального летописания нужно, разумеется, учитывать легендарность абсолютного их большинства. Ведь они оставлены летописцами, работавшими в конце XI — начале XII вв., а характеризуют зачастую эпоху, отстоящую от их времени на 100 — 150 лет. Немецкий исследователь древнерусского веча Клаус Цернак совершенно справедливо заметил по этому поводу: «По всей видимости, с историко-критической точки зрения, более невозможно, опираясь на столь сомнительную источниковую базу, прослеживать в X в. следы историко-правового явления (К.Цернак имеет в виду вече — П.Л.), которое надежно засвидетельствовано только для последней четверти XI в.»9 Однако, думается, необходимо иметь в виду, что для нас имеет значение не только историческая реальность, стоящая за этими сообщениями, но и представления о ней, сложившиеся позднее. Во всяком случае, это никак не помешает понять, что сам летописец вкладывал в понятие «вои» и как он характеризовал воинские силы Древней Руси.

Впервые мы встречаемся с «воями» в статье ПВЛ, датированной 858 г. В ней рассказывается о походе византийского императора Михаила III на Дунайскую Болгарию: «Михаил царь изиде с вои брегомъ и моремъ на Болгары. Болгаре же оувид‡вше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися Грекомъ. Царь же крести князя ихъ и боляры вся, и миръ створи с Болгары»10. «Воями» здесь называется всё византийское войско, никакого отношения к народному ополчению, как известно, не имевшее11. Правда, на это можно возразить, что древнерусские летописцы изображали византийскую армию, исходя из собственных реалий, видели в ней то, что существовало на их родине.

Под 882 г. читаем в ПВЛ о походе Олега на Киев: «[П]оиде Олегъ, поимъ воя многи, Варяги, Чюдь, Слов‡ни, Мерю, и вc‡ Кривичи, и приде къ Смоленьску съ Кривичи, и прия градъ и посади мужь свои, оттуда поиде вниз, и взя Любець, и посади мужь свои. Придоста къ горам хъ Киевьскимъ, и оувид‡ Олегъ, яко Осколдъ и Диръ княжита, похорони вои в лодьях, а другия назади остави, а самъ приде, нося Игоря д‡тьска. И приплу подъ Оугорьское, похоронивъ вои своя, и присла ко Асколду и Дирови...» 12. «Воями» здесь называется войско, состоящее из представителей восточнославянских догосударственных «общностей», т.н. «племён»13 (ильменских словен и кривичей), скандинавов-варягов и финских народов (чуди и мери, а, по некоторым данным, и веси14). Указывается, что собирает его князь («Олегъ поимъ воя многи»). В понятие «вои», очевидно, здесь включена и княжеская дружина, поскольку отдельно она не упоминается, а, с другой стороны, трудно себе представить, что князь отправился в столь значительный поход без собственных приближённых. При этом никаких данных о самостоятельности «племенных» воев нет. Фразу «поимъ воя многи» можно трактовать по-разному: и как насильственную мобилизацию, и как наём добровольцев, но в любом случае никаких намёков на самостоятельность или автономию «племенного» войска по отношению к князю в этом тексте не содержится.

Далее «вои» появляются под 907 г. в рассказе ПВЛ о походе Олега на Византию. Сначала сообщается о сборе князем войска: «Иде Олегъ на Грекы, Игоря остави в Киев‡, поя множество Варяг, и Словенъ, и Чюдь, и Словене, и Кривичи, и Мерю, и Деревляны, и Радимичи, и Поляны, и С‡веро, и Вятичи, и Хорваты, и Доул‡бы, и Тиверци, яже соуть толковины: си вси звахуться от Грекъ Великая Скоуфь»15. Затем рассказывается о хитрости Олега, приказавшего поставить свои корабли на колёса: «И повел‡ Олегъ воемъ своимъ колеса изд‡лати и воставляти на колеса корабля. И бывшю покосноу в‡троу, въспя пароусы съ поля, и идяше къ граду. И вид‡вше Греци и оубояшася, и р‡ша выславше ко Олгови: “Не погубляи града, имемъся подать, якоже хощеши”. И оустави Олегъ воя, и вынесоша ему брашно и вино, и не приа его; б‡ бо оустроено со отравою... И запов‡да Олегъ даяти на 2000 корабль, по 12 гривенъ на человекъ, а въ корабли 40 моужь»16. После подписания удачного для Руси договора «...запов‡да Олег дати воем на 2000 корабль по 12 гривен на ключь, и потом даяти углады на Роускыа грады...»17.

Относительно похода Руси на греков и русско-византийского договора 907 г. есть разные мнения. В историографии существует дискуссия об их реальности, причём аргументация исследователей, её отрицающих на основании текстологического изучения ПВЛ, представляется более обоснованной18. Однако, для нашей темы это имеет второстепенное значение, так как в данном случае гораздо важнее, чем предстают «вои» в летописном тексте. «Воями» здесь именуется всё войско Олега, куда входят как представители восточнославянских «племён» (ильменских словен, кривичей, древлян, радимичей, полян, северян, вятичей, хорватов, дулебов, тиверцев), финских народностей (чуди и мери), а также варягов, так и, очевидно, дружина. Первые, судя по всему, были наняты (или каким-то иным образом мобилизованы) князем. Характер взаимодействия «племенных& воев с Олегом предстает в летописи весьма чётко: князь ими повелевает. Никаких следов их самостоятельности или автономии и здесь обнаружить не удаётся. Обращает на себя внимание и то, что воины Олега, среди которых были не только дружинники, называются «мужами», что полностью соответствует уже высказывавшемуся в литературе мнению о многозначности этого понятия19. Встречающиеся в историографии предположения о том, что «мужи» древнерусских источников — это только дружинники, таким образом, не соответствуют действительности20.

И в 882 г., и в 907 г. «вои» Олега — явно не постоянное войско, а отряды, набранные ad hoc, специально для осуществления крупномасштабного военного предприятия, после завершения которого они, вероятно, распускались. Это отличает их от дружины, в принципе постоянной. В обоих случаях «вои» передвигаются в ладьях, т.е. используются как пехота. Но это никак не характеризует их вооружение и снаряжение, так как, скорее всего, это был просто наиболее эффективный способ передвижения на большие расстояния. О наличии или отсутствии у “племенных” воев, например, коней эти отрывки ничего сказать не могут.

Значительно большую информацию о русском войске даёт сообщение об уже совершенно бесспорном походе Игоря на Византию, датируемом в ПВЛ 944 г.: «Игорь же совкупивъ вои многи, Варяги, Русь, и Поляны, Слов‡ни, и Кривичи, и Т‡верьц‡, и Печен‡ги наа (РА) 21, и тали оу нихъ поя, поиде на Греки в лодьях и на конихъ, хотя мьстити себе. Се слышавше Корсунци послаша к Раману (византийскому императору — П.Л.), глаголюще: “Се иде Русь бе щисла корабль, покрыли суть море корабли”. Такоже и Болгаре послаша в‡ссть, глаголюще: “Идуть Рьсь, и наяли суть к соб‡ Печен‡ги”. Се слыша царь посла к Игорю лучи‡ бояре, моля и глаголя: “Не ходи, но возьми дань, юже ималъ Олегъ, придамь и еще к тои дани”. Такоже и к Печен‡гомъ посла паволоки и злато много. Игорь же, дошед Дуная созва дружину, и нача думати, пов‡да имъ р‡чь цареву. Р‡ша же дружина Игорево: “Да аще сице глаголеть царь, то что хочемъ боле того, не бившеся имати злато, и сребро, и паволоки? Егда кто в‡сть; кто одол‡еть, мы ли, он‡ ли? Ли с моремъ кто св‡тенъ? Се бо не по земли ходимъ, но по глубине морьст‡и: обьча смерть всем”. Послуша ихъ Игорь, и повел‡ Печен‡томъ воевати Болъгарьску землю; а самъ вземъ оу Грекъ злато и паволоки и на вся воя, и възратися въспять, и приде къ Киеву въ своя си»22. Здесь также «воями» называется всё войско. Однако летописец различает его отдельные части: «совокупленных» князем «племенных» воев, набранных из представителей восточнославянских общностей (полян, словен, кривичей и тиверцев), а также варягов; нанятых им печенегов; княжескую дружину. При этом способы мобилизации этих частей русского войска также различны. Если печенегов, не зависящих от воли киевского князя, нанимают, т.е. обращаются с ними на равных, то «племенных» воев «совокупляют».

Источники не раскрывают, каким образом происходило привлечение их на воинскую службу к Игорю, но трудно не увидеть в этом одного из последствий происходившего в X в. покорения (или, выражаясь языком летописца, «примучивания») «племен» киевскими князьями. Существенно и то, как описывается в этом известии процесс принятия решения в русском войске. В ситуации, когда стоял вопрос о выборе между сражением или заключением мира с греками, Игорь созывает дружину и именно в совете с ней решает этот важнейший вопрос. Принятое решение оказывается обязательным для всех «воев». Летописец далее специально отмечает, что Игорь «повелевает» печенегам воевать Болгарскую землю. Если такие выражения используются даже по отношению к наёмным отрядам кочевников, то логично предположить, что и «племенные» вои вынуждены были подчиняться киевскому князю и его дружине. В любом случае, ни об их самостоятельности или о каком-либо их участии в обсуждении и принятии решений в этом сообщении не содержится. Роль они играют сугубо подчинённую.

Под 945 г. «вои» упоминаются в тексте договора Игоря с Византией. Это чрезвычайно интересное обстоятельство, поскольку договоры Руси с греками представляют собой весьма ранний и аутентичный источник. «А о Корсуньст‡и стран‡. Елико же есть городовъ на тои части, да не имать волости, князь Рускии, да воюеть на т‡хъ странахъ, и та страна не покаряется вам, тогда, аще просить вои оу насъ князь Рускии да воюеть, да дамъ ему, елико ему будеть треб‡»23, — гласит одна из статей договора. И далее: «Аще ли хот‡ти начнеть наше царство от васъ вои на противищаяся намъ, да пишю къ великому князю вашему, и послетъ к намъ, елико же хочемъ: и оттоле оув‡дять ины страны, каку любовь имеють Грьци с Русью»24. Вне зависимости от того, на каком языке первоначально был составлен текст договора25, совершенно очевидно, что в нём отразились русские юридические нормы и социально-политическая терминология. А между тем, хотя в первом отрывке фигурируют византийские «вои», никакого отношения к народному (и тем более «племенному») ополчению в принципе не имеющие, а во втором — русские, разницы в использовании этих терминов нет. В первой статье Византия обещает отправить в случае необходимости на помощь русскому князю «воев» из Корсуни (Херсона), не спрашивая, естественно, их на то согласия. Во второй похожее обязательство принимает на себя киевский князь, и опять ни о каком согласии «воев» на то, чтобы их отправили на помощь византийскому императору, дабы окрестные страны осознали, «каку любовь имеют Греци с Русью», и речи не идёт. Что касается терминологии, то «вои» здесь — просто воины, в самом широком смысле слова. Но оснований связывать русских «воев» договора Игоря с греками с народным ополчением, особенно с учётом того, что «воями» же называются и византийцы, нет.

Важен для нашей темы летописный рассказ под 946 г. о борьбе киевской княгини Ольги с древлянами. В нём описывается столкновение складывающегося Древнерусского государства с одной из последних восточнославянских догосударственных общностей, претендующих на автономию от Киева — древлянами. Какие же термины использует летописец для характеристики воинских формирований той и другой стороны? Фигурируют ли в его рассказе «вои»? Согласно летописи, «Ольга съ сыномъ своимъ Святославомъ собра вои много и храбры, и иде на Дерьвьску землю. Изидоша Деревляне противу. Съ[не]мъшемъся об‡ма полкома на скупь, суну копьемъ Святославъ на (РА) Деревляны, и копье лет‡ сквоз‡ оуши коневи, оудари в ноги коневи, б‡ бо д‡тескъ. И рече Св‡нелдъ и Асмолдъ: "Князь оуже почалъ; потягн‡те, дружина, по княз‡". И поб‡диша Деревляны. Деревляне же поб‡гоша и затворишася въ град‡хъ своих. Ольга же устремися с сыномъ своимъ на Искорост‡нъ град, яко т‡е бяху оубили мужа ея, и ста около града с сыномъ своимъ (РА), а Деревляне затворишася в град‡, и боряхуся кр‡пко изъ града...»26. Бросается в глаза разница в описании войск Ольги и древлян. По отношению к первому используются понятия «вои» и «дружина». В данном контексте это, возможно, одно и то же, поскольку не исключено, что в обращении Свенельда и Асмуда слово «дружина» используется в широком значении (как просто «войско»)27. Может быть, киевские воеводы обращались и собственно к дружине. Но так или иначе главной характеристикой «воев» в этом летописном отрывке является то, что они, в отличие от княжеской дружины, не постоянное войско: их специально собирают перед началом боевых действий. В этом смысле характер мобилизации «воев» Ольгой ничем не отличается от набора «племенных» воев во время походов Олега и Игоря на Византию. Разница лишь в том, что «племена» теперь не упоминаются. Но всё это относится к вооружённым силам Древнерусского государства.

www.coolreferat.com

Вои - это... Что такое Вои?

вои — воины; собир. войско (5): Тогда Игорь възрѣ на свѣтлое солнце и видѣ отъ него тьмою вся своя воя прикрыты... 5. Игорь къ Дону вои ведетъ! 9. Яръ Туре Всеволодѣ! стоиши на борони, прыщеши на вои стрѣлами, гремлеши о шеломы мечи харалужными. 13. О… … Словарь-справочник "Слово о полку Игореве"

ВОИ — Всероссийское общество инвалидов организация, РФ ВОИ Всероссийское объединение избирателей организация, РФ Источник: http://my.mail.ru/community/bank referendum/AF600343F6198B2.html … Словарь сокращений и аббревиатур

вои — ВО|И (437), ˫А с. 1.Воин: похвалимъ добра кънѩзѩ бориса и глѣба. ˫ако отьчею любъвию даръ въсприимъша. а коликы во˫а землѩ роусьскы˫а. въ роукоу дьржаща. Стих 1156 1163, 107; си слышавъше вои разидошасѩ ѡ(т) него. а самъ оста тъкъмо съ отрокы… … Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.)

ВОИ — Всероссийское общество инвалидов Внеочередные Олимпийские игры Воины ополчения в средневековой Руси[1]. Примечания ↑ Вои // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). … Википедия

Вои — так назыв. при первых русских князях войска, собираемые сверх дружины на случай войны, под начальством воеводы … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

вои — воины, воители, войско … Cловарь архаизмов русского языка

ВОИ — в Древней Руси народное ополчение, войска сверх дружины, собираемые на случай войны под начальством (земского не княжеского) воеводы и с одобрения вече, состоящее из лично свободных мужчин, способных носить оружие, принимали участие как в… … Российская государственность в терминах. IX – начало XX века

ВОИ — Всероссийское общество инвалидов Всесоюзное общество инвалидов … Словарь сокращений русского языка

вои́нственный — воинственный, вен, венна, венно, венны; сравн.ст. ее … Русское словесное ударение

вои́нствующий — воинствующий … Русское словесное ударение

old_church.academic.ru

Древнерусские «вои» в начальном летописании

П.В.Лукин

Предположения Б.Д.Грекова7 относительно древнерусских «воев» следующие:

4. В состав “воев” набираются как сельчане, главную массу которых составляют смерды, так и горожане...

www.wikidocs.ru

Древнерусские «вои» в начальном летописании

П.В.Лукин

. В наиболее концентрированном виде такой подход продемонстрирован И.Я.Фрояновым. Он прямо пишет, что уже в X в. «наступательные войны ведутся Русью главным образом руками воев — представителей народа»1. Далее исследователь, встречая упоминания в древнерусских летописях слова «вои» однозначно и без всякого предварительного анализа связывает его с народным ополчением. По его мнению, «войны Руси XI — XII вв. по-старому велись с участием народного войска ("воев" древних летописей)», «вои, — подчёркивает он, — это простые воины, отличаемые от дружины»2.

. В дальнейшем историк, встречая в летописных статьях многочисленные упоминания «воев», приходит к впечатляющим выводам о роли народного ополчения в военной истории Руси. «Высокая социально-политическая мобильность рядового населения Киевской Руси, ᴇᴦᴏ полновластие на вече опирались на военную мощь народа»3, — пишет И.Я.Фроянов. Но при этом ϶ᴛόᴛвывод основывается лишь на предпосылке о том, что «вои» древнерусских летописей — это везде и всегда «недружинная» часть войска. Между тем, сама предпосылка не доказана автором, и в случае, если она окажется под вопросом, может обрушиться всё построенное им здание. Но при этом тенденция оперировать терминологией источников, не рассматривая её по существу, характерна не только для приверженцев концепции об общинно-демократическом характере древнерусской государственности. Так, Б.Д.Греков писал «на основании наблюдений над той частью киевского войска, которая носила наименование “воев”» о «народной массе», выступавшей как «вооружённый народ» и до, и после образования Древнерусского государства4. Более того, Б.Д.Греков выдвинул ряд предположен

bigreferat.ru

1.2. Русь в IX – начале XII вв. История

Государственность восточных славян

Древняя Русь – раннефеодальная монархия с элементами федерализма.

Теории возникновения государства у восточных славян: норманнская, антинорманнская, природно-исторического процесса.

Причины возникновения государственности: кризис родоплеменных отношений, переход к феодализму, необходимость защиты земель от общих врагов и др.

Два центра образования древнерусской государственности:

– Среднее Поднепровье – поляне – Киев;

– Волхов, Ильмень – новгородские (ильменские) словене – Новгород.

Князь устанавливал законы, руководил войском, судил.

Дружина делилась на старшую (бояре, воеводы, тысяцкие) и младшую (отроки, детские, гриди). Функция дружины: войско, сбор налогов, суд на местах.

Вои – лично свободные общинники, которые участвовали в военных походах.

Вече – народное собрание для обсуждения общих дел и решения вопросов общественной, политической и культурной жизни. Участники веча – главы свободных семейств сообщества (племени, княжества).

Христианство – одна из трёх мировых религий. Причины принятия христианства: централизация власти в государстве, укрепление позиций князя, поднятие международного авторитета Древней Руси.

988 г. – начало распространения князем Владимиром христианства как государственной религии.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

info.wikireading.ru

О ВОЙСКЕ НОВГОРОДСКОМ - ВОИНЫ - ГОРДОСТЬ РУСИ - Каталог статей

В. Н. Варнаев

Варнаев В.Н. -. старший научный сотрудник федерального государственного учреждения культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник"

Одним из главных средств разрешения стоявших перед Новгородом задач была война, военные действия или их угроза. Следовательно, и вопрос организации вооруженных сил был важнейшим. Общепризнано, что существовала двухступенчатая военная система: княжеская дружина и ополчение-вой. Но еще в 40-х годах Строков А. А. отмечал, что воя-ми именовалось и все русское войско, когда ополчение и дружина действовали совместно

1. Представляется не очень логичным и понятным, почему войско именовалось по низшей ступени военной системы. Именно термин «вой» был обычным наименованием вооруженных сил, то есть он входил в состав практического языка эпохи. Очень мало в летописях указаний из кого собирали или копили воев. Львов А. С. в «Лексике Повести временных лет»

2 отметил, что в ПВЛ это слово употреблялось в значении: те, кто призван воевать, «воевати» — сражаться в бою. Вой — временные войска, их после похода распускали.

Сорокалетов Ф. П. в «Истории военной лексики русского языка» также отрицает значение термина «вой», как постоянное войско

3. Львов А. С, Фасмер М. отмечают древность терминов «вой», «воевати» со значением «гонщики, гнать, преследовать»

4. Для того, чтобы понять систему комплектования новгородского войска, необходимо, на мой взгляд, разобраться с употреблением термина «вой» в Новгородском летописании.

Термин «вой» упомянут в Новгородской первой летописи5 33 раза, из них только с Новгородом связаны 4 случая, с другими народами (татары, печенеги и т. д.) — 6 случаев, как княжеское войско — 23 случая.

В подавляющем большинстве вой выступают именно как войско князя, и этот факт представляется очень важным.

Показательна скорость развертывания воев — нигде не говорится прямо, что это долгий процесс, скорее подразумевается обратное.

В летописях нет слов, обозначающих обучение воев, необходимое им как ополченцам.

Для того, чтобы хотя бы противодействовать достаточно профессиональным войскам Польши (об этом очень характерно говорится в «Великой хронике Польши»6), немцев, шведов и т. д., войскам русских князей, новгородскому войску нужно было приближаться к ним по уровню профессиональной подготовки.

На войне необученные, неподготовленные ратники — это просто толпа, обреченная на гибель.

Не очень последовательно выглядит и то, что воями с течением времени стали все более часто называть всякого военного человека.

Это говорит о том, что военный профессионализм связывался именно с воями. А это не стыкуется с образом временного ополчения.

Человека, профессионального обрабатывающего серебро, называют серебряником, людей воюющих называют воями.

Именно с термином «вой» связана практически вся военная лексика русского языка.

Мы ведь говорим «воинство», «войска», а не, например, дружинство или как-либо иначе.

Дружина — очень узкое в военном смысле слово, обозначающее ближайших к князю людей, иногда этим термином показывают взаимоотношения людей других социальных слоев.

Сорокалетов отмечает и другое значение термина «вон»— обобщенно-распространительное: «воинство, силы, противостоящие кому-либо». Обычно это обозначение противоборствующих сил добра и зла, слово при этом приобретает эмоционально-экспрессивную окраску возвышенности и торжественности

7. Все сказанное трудно связать с ополчением, которое собиралось по необходимости и часто на скорую руку.

Не совсем ясно происхождение слова «воевода».

Воевода — специалист по вождению войска, воев.

Возможно, это калька с немецкого Herzog, поскольку оно единственное в древнерусском языке, которое образовано с второй частью «водъ» и «вода».

Его можно назвать заимствованным. Это утверждение и 6 случаев упоминания иностранных «воев», заставляют сразу не отвергать и сравнительную характеристику положения и статуса воев в других странах (или тех воинов, которых летопись та так называет) и русских воев. «И та-страна не покаряется вамъ (и) тогда аще просить вой оу насъ князь Руский да воюеть» (Лавр., 6453). Понятно, что передавать ополченцев явно невозможно.

Иностранных воев к ополчению отнести трудно. Греки и фряги — явные наемники, или профессиональные воины, приближающиеся к рыцарскому окружению.

Вои-кочевники — достаточно вольны и могут переходить от одного военачальника к другому. Хорошо известны вои-кочевники на службе у русских князей. Это употребление летописцами термина «вой» представляется существенным.

По материалам Новгородской первой летописи составлена хронологическая таблица употребительности различных военных терминов. Частота упоминания терминов зависит от частоты и масштабов военных действий в данный конкретный период, но таблица показывает сравнительную частоту употребления терминов в различное время.

Надо отметить, что новгородские вой упомянуты достаточно поздно. Рассмотрим некоторые случаи употребления термина «вой» или характерное отсутствие его.

В 945 г. упоминаются дружина и отроки, а заканчивается сообщение так: «и пристрой вой на прокъ ихъ»

8. Дружина приравнивается к воям, и трудно говорить о пристраивании ополчения.

980 г. — «побегни в Печенегы и приведении воя»

9. Вой выступают как наемники. 1016 г. — «о собра вой 4000: Варягъ бяшеть тысяща, а новгородцовъ 3000»

1135 г. (НПЛ младшего извода) — «нь паче болше по-часта вой копити и Половци и вся Русь»

11. Хорошо видно четкое разделение между воями и всей Русью, которую в данном случае можно понять как ополчение.

1137 г. — «и еще ж ищуще то, кто Всеволоду приятель бояръ, тъ имаша на нихъ не съ полуторы тысяце гривенъ, и даша купцемъ крутитися на воину; нъ сягоша и невинова-тыхъ. Попомъ же Святославъ Олговицъ съвъкупи всю землю Новгородскую, и брата своего приведе Глебъка, куряне съ Половьци, идоша на Пльсковъ прогонитъ Всеволода»

12. Здесь явное ополчение, долгие сборы и никаких воев.

1146 г. — Изяслав Мстиславич пришел из Переяславля с воями, но назад не послал никого

13, то есть вой могли уйти безболезненно и не вернуться.

1149 г. — «и учювъ Гюрги, оже въ мале шли, и посла князя Берладьскаго съ вой»

14. Берладник по Фасмеру — авантюрист, грабитель из области Берладь, по Срезневскому — товарищ из вольницы, жившей в Берлади

15. Берладники — не ополченцы, а бродяги, жившие войной". И в данном сообщении однозначно связываются с воями. Если суммировать упоминания в летописях термина «ЁОИ», то можно сказать, что вой — войско или часть войска, участвующее в битве, готовое или подготавливающееся к битве, к походу. Это реально — самая мощная военная сила. Хочется отметить взаимоотношения термина «вой» с другими терминами. «И рече Болеславъ къ дружине своей, аще вы сего оукора не жаль, азъ единъ погыну. Вседъ' на конь, вбреде в рекоу и по немь вой его» (Лавр., 6526). Видно, что термины «дружина» и «вой» полностью взаимозаменяемы. «Изяславъ же и король скупивше все своя воя и всю свою дружину» (Ипат., 6660). Здесь термины противопоставляются.

Видна некоторая размытость термина «вой» — он иногда употребляется в смысле «дужина», и в то же время вой традиционно считаются ополчением.

Из всего вышесказанного можно предположить, что вой — это профессиональные воины, не ополченцы и не дружина, притом они входят в княжеское войско как одна из главных его частей. Их подготовка, а значит и боеготовность, была намного выше подготовки ополченцев.

Дружина не всегда выполняла военные функции, она — скорее ближайшее окружение князя, его советники, помощники, выполнявшие, конечно же, и военные поручения вместе с воями.

Из таблицы видно, что наиболее частые упоминания воев приходятся на X век, затем опять упоминания с конца XI в., но вой упоминаются как войска противника или в не имеющих отношения к Новгороду событиях (это чаще всего). А с начала XII в. в военных действиях участвуют «новгородцы». Практически происходит отождествление понятии «новгородцы» и «войско». Но все жители города не могли, конечно же, быть воинами.

Значит, под новгородцами понимается особая группа населения, которая и занята военным делом преимущественно. О том, что это только часть жителей, особая группа, говорят следующие летописные статьи. 1211 г. — новгородцы ушли в поход, князь Мстислав на Торжок. «Том же лете бесъ князя и без новъгородьць Новего-роде быстъ пожаръ великъ»

16. 1273 г. — «яко быша новгородци на Торжку, и възмято-шася люди, и восхотеша Василья»

17. Новгород без новгородцев как жителей — абсурд. Подобное же сообщение под 1329 — 1330 г.

18. 1368 г. — пожар в Новгороде «и людии пеколико погоре. Того же лето приходиша Немци ратыо великою, самъ бис-купъ и местерь и кумендере под Изборескъ; и новгородци поидеша на них»

19. 1446 г. — «начаша людие денге хулити серебряныя, даже и все новгородпн другъ на друга смотря, и бысть межи ими гол-ка и мятеж и нелюбовь»

20, Видно четкое разделение между «людьми» — жителями Новгорода и «новгородцами».

Социальный состав новгородцев можно проследить на следующих статьях: 1166 г. — «позва новгородьце на порядъ: огнищане, гридь, купьце вячьшее»

21. 1195 г. — «и новгородьцп не отпърешася ему, идоша съ княземь Ярославъмъ огнищане и гридьба и купци»

22. Подобные же сообщения под 1215 г., 1445 г.

23. Интересна статья под 1342 г. «Новгородци же, не умедля-' ще ни мала, поехаша вборзе..., а обьчины все попечатавъ»

24. В словаре Срезневского читаем, что обьчина — общественное имущество

25. То есть новгородцы связываются летописцем именно с общественным, а не личным имуществом. Для него это отличительная черта новгородцев. Ополчение связывалось бы, скорее, с личным имуществом.

Связь между терминами «новгородцы» и «вон» видна па примере событий 1016 г. «и собра вой славны тысящу, и, обольстивъ ихъ, исече, иже бяху Варяги ти исекле; а друзии бежаша изъ града...», дальше Ярославу приходит весть от сестры» «и се слышавъ, Ярослав заутра собра новгородцовъ избыток...». Заканчивается событие так: «нача вой свои делити... а новгородцомъ по 10 гривенъ»

26. Под «новгородцами» понимаются воины—вой или, лучше сказать, люди, находящиеся на военной службе.

Новгородцы выполняют все военные дела, включая и строительство крепостей и их охрану. Новгородцы выступают как военные представители Новгорода, ведь когда во время боевых действий говорят «Немцы», «Угры» — подразумевается не народ, а войско этого народа, государства.

Употребления термина «новгородцы» представлены во второй таблице, разбитые по 7 группам. Если учесть употребления слова, кроме чисто военных ситуаций, еще и просто по смыслу связанные с войной (заключение мира, просьбы о пленных, обсуждение боевых действий, случаи в походе и т. д.) — то получается из 230—125 (97+28) имеют военную окраску (или более 54%). Такой большой процент очень показателен.

Часто упоминаются осады и взятия новгородцами городов, притом достаточно сильных — типа Юрьева (1133 г.)

27. С такими штурмами ополчение справиться не могло. В 1173 г. князь с новгородцами идет в поход примерно на 2 месяца

28— отрывать на такой срок ополченцев просто невозможно без ущерба для их хозяйства и всей экономики. А такие походы были очень часты. В 1229 г. новгородцы «гонишася» по Литве

29 без всякой подготовки, сразу. Ополчение так оперативно реагировать на набеги не может. Интересно сообщение под 1209 г.: «и позва е Всеволодъ на обедъ, и седоша 6 князь въ шатре, а Глебъ и Ольгъ у Всеволода въ шатре, и новгородци»

30. Трудно представить такое, если воспринимать новгородцев как ополчение. Еще несколько примеров. 1255 г. — «и поставиша новгородци полкъ за Рожествомь Христовомь в конци: а что пешца, а ти сташа от святого Ильи противу Городища»

31. Противопоставление новгородцев и пешцев — видимо, по контексту, городского ополчения. 1256 г. — «и поиде съ своими полкы князь и с новгородци; и оысть золъ путь, акыже не видали ни дни, ни ночи; и многымъ шестникомъ бысть пагуба, а новгородцевъ богъ сблюде»

32. Шестник — это пеший воин, у Срезневского еще — княжеский слуга

33. Опять противопоставление пехоты и новгородцев. 1337 г. — «Корела, подведше Немець, побиша Русь новгородцовъ много и ладожакъ гостии и кто жилъ крестиянъ в Кореле»

34. Обитатели Корельского городка разделяются на жителей, купцов-ладожан и новгородцев — возможно, гарнизон. Получается такая связь: город — крепость; новгородцы — защитники крепости, гарнизон; причем гарнизон, присланный из Новгорода.

Но кроме новгородцев, связанных с боевыми действиями, есть группы явно не военные. Управление Новгородом (взаимоотношения с князьями, владыками, внутренние дела, дипломатия) — 99 случаев. Кроме того, строительство церквей, торгово-финансовые дела — 6 случаев.

Кроме новгородцев упоминаются и другие: людии, крести-ане, вьсь Новъгород, народ, гражаны, человекъ, души и т. д. Наиболее массовые термины — «людии» и «всь Новъгород» — представлены в таблице № 2. Подавляющая часть этих терминов используется при пожарах, голоде, восстаниях, эпидемиях. Используются и при описаниях взаимоотношении с.князьями и владыками, но только в качестве реагирующей массы. Очень часто сообщается о событиях обезличено: почаша, концяша, идоша, заложена бысть, съевершена и т. д. Новгородцы же упоминаются в делах непосредственного управления, т. е. делах государственного уровня. В 1224 г. «новгороди же скопиша всю волость»

35. По аналогии с фразой «князь скопиша волость» видно, что новгородцы выполняют властные функции. Подобное выполнение функции заметно в 1383 г.

36-. Представляется показательным в этом смысле сообщение под 1348 г.: после победы под Ореховым «а братью свою новгородцовъ посадиша, Якова Хотова, Олександра Борисовича, въ Ореховомъ»

37. Посадили новгородцев, т. е. управление городом взяли в свои руки. Здесь подчеркивается не принадлежность этих людей к жителям Новгорода (и так ясно по предыдущему тексту, что победа новгородцев), а, скорее, их принадлежность к определенной группе людей. Тем более, что удержать руководство городом 2 человекам невозможно — это явно управители. Текст летописи напоминает сообщение Старшей Ливонской рифмованной хроники об оставленных в захваченном Пскове всего двух братьях-рыцарях

38. В средние века военный аспект жизни земель и государств превалировал, по крайней мере, внешне. Самые важные дипломатические поручения давались князьями доверенным помощникам-сотоварищам (термин «дружина» — не зря). Вообще, этика средневековья дозволяла обращаться к конкретным лицам и лицам, занимающим определенное положение в государстве, а не вообще к государству или горожанам. В этом смысле, новгородцы — тоже люди, занимающие достаточно высокое положение в Новгороде. То есть взаимоотношения можно выразить подобными связями: князь — дружина и Новгород — новгородцы.

Термин «новгородцы», вероятно, подчеркивает не территориально-этническую принадлежность его носителей, а, скорее, государственную. Новгородцы — это те, кто служит Новгороду. В число новгородцев по НПЛ входят: профессиональное (или полупрофессиональное) войско Новгорода, посадники, тысяцкие и другой административно-управленческий аппарат.

Но кроме воинов-новгородцев существовало и ополчение. Это — «Русская земля», «словене», «волость Новгородская» (с XII века). Примеры — события 1198 г., 1348 г.

39 и др. Ополчение собирают, когда требуется или очень большое войско для важного похода, или же когда новгородцы отсутствуют или после поражения.

С XII века по середину XV века ополчение собиралось примерно 20 раз, что несравнимо меньше походов новгородцев. Можно говорить о том, что основную поенную нагрузку несли именно новгородцы, и не только в Новгороде, а и по всей новгородской земле (примеры — упоминавшиеся события в Кореле, постройка новгородцами дальних крепостей). Допустимо говорить о Новгороде как военном центре своих земель, откуда по мере надобности направлялись определенные отряды.

Интересна в этом смысле берестяная грамота № 63540. В ней термину «засада» дается перевод — «гарнизон». В правильности перевода нет никакого сомнения. Но наличие гарнизона подразумевает не ополчение, а войско с высокой степенью боеготовности.

Вооруженные силы Новгорода имели не двухзвенную систему: княжеская дружина — ополчение, а трехзвенную: дружина (которая играла все меньшую роль) — новгородцы — ополчение. Соответственно, различным было и комплектование всех звеньев системы.

Развитие войска шло по пути от общего ополчения словен к доминирующим профессионалам или полупрофессионалам — новгородцам.

Перспективным представляется сравнительный анализ военной организации в городах северной Европы, особенно расположенных на берегах Балтики в относительной близости от Новгорода, а также в Скандинавии. Кстати, западноевропейская воинская система тоже трехзвенна — гвардия или личная охрана, вассалы или наемники, и ополчение.

Не уточнив термины, трудно разобраться в комплектовании войска, его структуре, а значит, и во всей военной политике Новгорода. Кроме того, решение терминологической проблемы позволит уточнить некоторые аспекты политической и социальной истории Новгорода.

источник Русь Балтийская

МОИ ПРОЕКТЫ:

РУСЬ БЫЛИННАЯ

РАТНАЯ ДОБЛЕСТЬ РУССОВ

АРХИВ ГРАФОМАНА

wikii.ru

Древнерусские «вои» в начальном летописании

Древнерусские вои в начальном летописании

П.В.Лукин

В отечественной историографии Древней Руси уже давно своего рода общим местом стала мысль о существовании в домонгольскую эпоху народного ополчения, которое играло в военном отношении не меньшую роль, чем княжеская дружина (а, по мнению ряда историков, даже большую). При этом чрезвычайно распространённой является идея о том, что древнерусское ополчение в источниках именовалось воями, в отличие от дружины, члены которой назывались княжьими мужами. В наиболее концентрированном виде такой подход продемонстрирован И.Я.Фрояновым. Он прямо пишет, что уже в X в. наступательные войны ведутся Русью главным образом руками воев представителей народа1. Далее исследователь, встречая упоминания в древнерусских летописях слова вои однозначно и без всякого предварительного анализа связывает его с народным ополчением. По его мнению, войны Руси XI XII вв. по-старому велись с участием народного войска ("воев" древних летописей), вои, подчёркивает он, это простые воины, отличаемые от дружины2.

Логика И.Я.Фроянова очень проста. Помимо дружины в источниках можно обнаружить еще одно понятие, явно имеющее отношение к вооруженным людям вои. Если дружина княжеское окружение, то вои могут быть только представителями народного ополчения. В дальнейшем историк, встречая в летописных статьях многочисленные упоминания воев, приходит к впечатляющим выводам о роли народного ополчения в военной истории Руси. Высокая социально-политическая мобильность рядового населения Киевской Руси, его полновластие на вече опирались на военную мощь народа3, пишет И.Я.Фроянов. Однако этот вывод основывается лишь на предпосылке о том, что вои древнерусских летописей это везде и всегда недружинная часть войска. Между тем, сама предпосылка не доказана автором, и в случае, если она окажется под вопросом, может обрушиться всё построенное им здание. Однако тенденция оперировать терминологией источников, не рассматривая её по существу, характерна не только для приверженцев концепции об общинно-демократическом характере древнерусской государственности. Так, Б.Д.Греков писал на основании наблюдений над той частью киевского войска, которая носила наименование “воев” о народной массе, выступавшей как вооружённый народ и до, и после образования Древнерусского государства4. Более того, Б.Д.Греков выдвинул ряд предположений о воях, которые, как правило, либо безоговорочно принимаются последующей историографией5, либо так же практически безоговорочно игнорируются историками, в чьи концепции они не вписываются6.

Предположения Б.Д.Грекова7 относительно древнерусских воев следующие:

1. Поскольку основной социальной базой Киевского государства являлось сельское и городское население, т.е. народная масса, которая выступала как вооруженный народ и до образования государства, неизбежна значительная преемственность в военной организации войска от этого, более раннего, периода к последующему государственному.

3. “Вои” не существуют как постоянная армия, их собирают всякий раз по мере надобности и в различных, смотря по обстоятельствам, количествах.

4. В состав “воев” набираются как сельчане, главную массу которых составляют смерды, так и горожане...

Иными словами, речь идёт о том, чтобы проверить на основании тщательного анализа летописных известий существующие в историографии соображения. Необходимо проверить на конкретном материале гипотезы о древнерусских воях как о народном ополчении, о преемственности воинских формирований племенной и государственной эпох, о мере зависимости древнерусского ополчения от княжеско-дружинной элиты, о комплектовании этого ополчения и характере осуществления им своих функций (постоянном или непостоянном), о социальном составе ополчения, о его вооружении и обеспечении.

Выводы Б.Д.Грекова, разделяемые или игнорируемые последующей историографией, сделаны в основном на материалах начального летописания. Поэтому для их проверки необходимо прежде всего тщательно проанализировать известия т.н. Начального свода, относящегося к концу XI в. и отразившегося в Новгородской Первой летописи и Повести временных лет. При этом, вопреки тому, что подчас можно встретить в литературе, следует, во-первых, по возможности рассмотреть все упоминания воев и любых других понятий, которые могут иметь отношение к недружинным военным формированиям; во-вторых, внимательно изучить общий контекст такого рода упоминаний. В противном случае исследователь может стать жертвой научной логики, свойственной, как указывалось выше, И.Я.Фроянову и его ученикам: когда некое априорное положение (например, о воях как о народном войске) принимается в качестве аксиомы, а затем оно как, якобы, доказанное и общепринятое ложится в основу последующих построений. В итоге вся

www.studsell.com

Древнерусские «вои» в начальном летописании. Вои древняя русь

Древнерусские вои в начальном летописании

Вои - это... Что такое Вои?

Древнерусские «вои» в начальном летописании

Древнерусские «вои» в начальном летописании

1.2. Русь в IX – начале XII вв. История

О ВОЙСКЕ НОВГОРОДСКОМ - ВОИНЫ - ГОРДОСТЬ РУСИ - Каталог статей

Древнерусские «вои» в начальном летописании

Смотрите также