Жизнь и свобода. Как объясняют смысл свободы философы и юристы? Свобода древние философы

Трансформация смыслов свободы: от античности до современности

Кавтарадзе О., Трошкина Д., Фахрудинова Э.Р.

ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава

Кафедра философии, гуманитарных наук и психологии

Трансформация смыслов свободы: от античности до современности

Цель: Проанализировать изменение представлений о свободе на разных этапах развития общества; выявить особенности понимания данного понятия представителями разных философских школ.

Актуальность: В современном мире понятие «свобода» нередко воспринимается достаточно поверхностно, только лишь как независимость от общества. В истории философии эта категория понималась по-разному: от негативного до позитивного, от божественного до обыденного. По мере развития общества менялись и представления философов о свободе. Преобладание в обществе определенного мнения по вопросам религии, положения человека в мире и его волевых качеств формировали различные мнения о смысле свободы. Так и современная трактовка данного понятия свидетельствует о степени развития общества в целом.

Ключевые слова: Свобода, индивид, воля, ответственность, разум.

Как часто в современном мире мы слышим слово свобода: политики борются за свободу слова, взрослые люди сетуют на отсутствие свободы выбора, даже маленькие дети говорят об ограничении их свободы родителями. Так что же такое свобода?

В словаре Даля она трактуется так: «Свобода - своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле»[1] Этот термин существует тысячи лет и в течение времени претерпевал ряд изменений в зависимости от развития общества. Свобода появляется там, где индивидуальное сознание не отождествляется с коллективным.

Философы Древней Греции определяли понятие свободы в рамках полисной системы. Быть свободным значит служить своей земле. Индивидуальные особенности человека и его цели были подчинены благополучию коллектива и его развитию. Поэтому свободным считался человек, действия которого были направлены на достижение всеобщего блага. Сторонником данной теории являлся Платон. Аристотель в своих учениях выходит за рамки превалирующего представления о свободе и вместо полисного мышления появляется мышление индивидуальное. По его мнению, высшим проявление свободы является достижение счастья путем возможности руководствоваться собственными желаниями и действовать согласно собственной воле. Под «добровольным» Аристотель понимал то, что находится в зависимости от воли и разума индивида и подчиняется им.

С распадом греческого полиса понятие свобода все больше приобретает индивидуальный характер. Так Хрисипп говорит о свободе как о возможности индивида противостоять судьбе, как тому, над чем он не имеет власти, с помощью разума и воли.

Эпиктет писал о свободе как о желании собственных стремлений, но в тоже время говорил о необходимости следовать божьей воле, благодаря чему человек приобретает свободу по отношению к Богу и уподобляется ему.

Таким образом, несмотря на наличие личностных черт, античные философы все же считали человека зависимым от случая и судьбы. Личность и её свобода по-прежнему находились под властью природы и её законов.

Изменение представления о человеческой свободе произошло в эпоху Средневековья, когда в центре внимания стоял вопрос о Боге и религии. В Библии идея свободы интерпретируется как деятельность по освобождению людей. Но в то же время божьи заповеди, в которых рассказывается о грехах и наказаниях за эти грехи, содержат в себе скрытые представления о свободе решений.

Первые философские представления о свободе встречаются у Филона Александрийского. Он считал, что свободным может быть только Бог, являющийся носителем блага, из которого возник мир и сила, которая этим миром управляет. Свободным человеком может называться лишь тот, чья свобода дарована ему Богом.

Климент Александрийский дифференцировал два понятия: склонность людей к добру и понятие свободы. Под первым понималось желание следовать божьей воле, благодаря которой мы приобщаемся к добродетели и освобождаемся от всего негативного. Свобода, в свою очередь, понималась как явление, свойственное лишь Богу, как творцу всего мира.

Ориген писал, что способность человека совершать плохие или хорошие поступки не предопределена заранее и не является иронией судьбы, а имеет добровольный характер и выступает результатом выбора индивида. Смещение приоритетов в сторону добра или зла вот что можно считать характеристикой человеческой сущности.

Позднее философы средневековья начинают рассматривать вопрос о существовании зла на земле и непричастности Бога к этому. Главенствующую роль в данном вопросе занимает Августин Аврелий. В его работах четко прослеживается мысль, что зло исходит не от Бога, а от людей. Именно свобода выбора, предоставляемая человеку, является отправной точкой появления зла. Человек свободен, следовать нравственному долгу, соблюдать заповеди божьи и быть спасенным благодаря этому. По мнению Августина, воля есть безусловная свобода человека, которая выделяет его из всего остального мира. Воля свободна и может вести к любви к Богу либо к низменным желаниям.

У Мартина Лютера проблема свободы рассматривалась не только с теологической точки зрения, но и совместно с такими понятиями как: закон, искупление, заслуги. Таким образом, можно сказать, что Лютер отходит от привычных представлений о свободе как о даре божьем и рассматривает это понятие с гуманистической точки зрения. Поэтому его работы можно считать отправной точкой для идей характерных эпохе Возрождения.

Эпоха Ренессанса центральным объектом своего внимания делает человека, а не библейские тексты. По мнению Пико делла Мирандолы, особенность человека заключается в наличии у него свободы воли, которая дает ему возможность заниматься искусством и преобразовывать мир вокруг себя. Место человека в этом мире не зависит от Бога и его воли, а полностью подчинено воле и стремлениям каждого индивида. Придерживаясь своих целей человек, может, как достичь вершин, так и оказаться на дне.

Рене Декарт, являясь сторонником дуализма, рассматривал человека как двойственную субстанцию: духовную и телесную. Свобода воли явление абсолютное и может быть неподвластно разуму. Как и Аристотель, Декарт полагал, что ответственность на человека за его деяния накладывается в том случае, если совершены они обдуманно. Решение считается обдуманным только в том случае, когда оно принято в ясном рассудке, так как любое нездоровье может стать причиной угнетения свободы воли.

Исходя из выше сказанного следует, что в философии Нового времени человек впервые рассматривается как объект, способный ставить перед собой личностные ориентиры и следовать им.

Представители немецкой классической философии более детально рассматривают понятие свободы человека, в частности свободы воли. Понимания И. Канта о человеческой свободе едва ли не парадоксальны для своего времени. С позиции теоретической философии, в своем труде «Критика чистого разума» он, выделяя «свободе» скромное место, рассматривает её как причинно-следственное понятие, тесно связанное с законами природы и космоса. «Нет никакой свободы», «все в мире совершается по законам природы», указывается в его третьей антиномии. С точки зрения практической философии, Кант утверждает свободу как постулат деятельности индивидов и их взаимодействия. С наличием данных воззрений и связана парадоксальность идей философа. С одной стороны, человек - существо, живущее в природе, не изолированное от внешнего мира. Поэтому он обязан подчиняться законам, существующим в этом мире. «Суть главного практического следствия, вытекающего из космологической позиции антитезиса, такова: человек не может и не должен надеяться на то, что ему удастся отменить жесткую причинность природы или безнаказанно пренебрегать ею», - писал И. Кант в своей работе «Критика чистого разума». Говорить о свободе действий в таком случае не приходится. Но с другой стороны, некоторая спонтанность действий все же дается, как нечто подчиненное космическому закону равновесия. И. Кант называет это «трансцендентальной свободой». Продолжая свои размышления, философ считает, что человек может в течение своей жизни руководствоваться той или иной точкой зрения: быть пассивным или принимать активное участие в своих решениях и действиях. В работе «Критика Практического разума», И. Кант мыслит фундаментом нравственной, правовой деятельности человека свободу. Она есть не что иное, как соблюдение долга и способность брать на себя ответственность за поступки. Как часто можно услышать мнение: настоящая свобода — это способность ни от кого не зависеть, не подчиняться и не нести ни за что и ни за кого ответственность.

И. Кант же утверждает, прямо пропорциональное. Только истинно свободные люди могут принимать на себя ответственность за себя и других индивидов, более того быть критерием морально-нравственного поведения. Главной силой свободы выступает воля, автономная воля, т.е. не зависящая от внешних причин. «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства»[2]

В философии Г.В.Ф. Гегеля понятие свобода занимает одно из центральных положений. По его представлению свобода характерна для духа и является его основным принципом. Философия свободы у Гегеля имеет свои особенности: дух, в его представлении, проходит ряд последовательных изменений от абстрактного содержания для себя к практическому духу, который уже является волящим, но в то же время еще не созревшим, и далее к единству духа в себе бытие и для себя. Теперь приобретая свободу, дух может наполнить реальность своим содержанием, полностью понимая всю ответственность за совершенные им действия. Но чем больше свободы получает дух, тем неопределеннее она становится. Это явление и лежит в основе произвола, который, как правило, обыденным сознанием и представляется истинной свободой. Гегель же считал, что истинная свобода это осознание разумной воли необходимости придерживаться всеобщего, объективного, а не слепо подчиняться собственному субъективному.

Философские воззрения Ф. Ницше на проблему свободы являются примером постклассической философии. Его точка зрения по данному вопросу противоположна точке зрения классиков, в частности И. Канта. Ф. Ницше отвергал разумное бытие и преобладающее влияние разума на деятельность человека. Где нет разума отсутствует самоанализ, добро, справедливость и истина. Мораль отягощает существование человека, делает его слабым и не свободным. По-настоящему свободный человек-это индивидуальность, не зависящая от безличностных и общепринятых добродетелей. «Воля к жизни» и «воля к власти» становятся ключевыми понятиями в работах Ницше. «Воля к жизни» не знает никаких ограничений, даже морально-нравственных. Поэтому «сильная личность» свободная от «угрызений совести» может считаться истинно свободным человеком. «Волю к власти» Фридрих Ницше считал движущей внутренней силой человека. Выдвинутая им концепция привела к формированию особой этики - господство сильных и решительных над слабыми и ничтожными. Углубленное исследование свободы воли, способности самоопределения и преодоления человеком себя как данности, получило в философии Ницше название «самотрасцендентность личности».

По мере развития человеческого общества, приближения его к современному, формируется философия экзистенциализма. Она рассматривает не теоретическую научную сторону бытия, а сугубо интимную сферу переживаний человека. Поэтому и освещение проблемы свободы в данном течении представлено особенно. Жан-Поль Сартр считал свободу не чем-то данным свыше; не вещь, которая облегчает жизнь, а скорее наоборот. Свобода - трудна, она сравнима с долгом человека и последний не может от неё оказаться. «Свобода — важнейшая характеристика человека, безусловный принцип существования». Принятие решений, выбор стороны в той или иной ситуации, по Сартру, есть проявление свободы. Страх является проявлением свободы, её неотъемлемым спутником. Люди боятся не принятия решений как таковых, а правильности или не правильности своего выбора. Каждый стремится «обмануть свободу», переложить ответственность за свои поступки на общество, другого индивида или Бога. Но в концепции Сартра не находится места Богу. Личность находится в абсолютном одиночестве. Свобода-груз, отягощающий одинокое существование человека в мире.

Так же большое внимание проблеме свободы и общества уделил Э. Фромм. В 1941 г. им была написана работа «Бегство от свобод», в которой он рассуждал о том, что же такое свобода, какие последствия несет приобретение этой свободы и причины бегства индивидуума от нее. По мнению философа, свобода оказывает двоякое действие: человек обретает независимость от всего того, что раньше имело над ним власть, но в то же время он отделяется от мира его окружающего, в связи с чем возникает непреодолимое чувство собственной беспомощности. Фромм различает два вида свободы: «свобода от» и «свобода для». Последняя носит созидательный характер, помогает человеку в становлении и развитии его внутреннего мира. «Свобода от», наоборот, отстраняет человека от общества, порождая в индивидууме чувство ненужности, одиночества, трусости. При невозможности перехода от «свободы от» к «свободе для» возникает явление, которое Фромм назвал «бегство от свободы». В этом случае человек готов полностью отказаться от свободы как таковой и подавить свое «Я» лишь бы устранить существующие у него переживания на фоне осознания собственного бессилия.

Заключение: Подводя итог, можно сказать, что представление человека о свободе трансформировалось с течением времени, точнее, с развитием общества. Так в античности свобода трактовалась, как осознание необходимости действовать на благо общества.

В эпоху Средневековья, когда Бог являлся центром всего мира, свобода отождествлялась с частью божественной сущности. Поэтому свободу мог обрести тот, кому будет дарована божья милость.

Эпоха Ренессанса продолжает формировать представление о свободе, в частности свободы воли. По мнению философов того периода, человек сам является творцом своей судьбы.

Представители немецкой классической философии считали, что истинно свободен тот, кто может брать на себя ответственность за поступки, осознавая их возможные последствия.

Философы-экзистенциалисты понимали свободу не только как благо, но и как тяжкий груз. По их мнению, свобода отделяет людей от окружающего мира, порождая в них ощущение беспомощности и одиночества.

Мир не стоит на месте. Продолжая свое развитие, общество постепенно формирует новые представления о свободе. Проблема свободы в современном мире стоит особенно остро. Все чаще в обществе наблюдается такое явление как индивидуализм[3] Свободой для современного человека является возможность достижения своих собственных целей, ради которых он способен поступится правами и свободами других людей. Таким образом, свобода принимает форму эгоизма, где личность сосредоточена на индивидуальном благополучии и практически не считается с благополучием коллектива. В связи с этим особую актуальность приобретает традиция философского осмысления понятия свобода, в особенности те концепции, которые раскрывают трансцендентальное измерение свободы как основу общечеловеческой нравственности.

medconfer.com

Жизнь и свобода. Как объясняют смысл свободы философы и юристы? :: SYL.ru

За большими витражными окнами простирается другой мир. Свобода ли это? Бездонный купол небосвода, бескрайние просторы и отсутствие каких-либо обязательств. Жизнь и свобода – совместимы ли эти понятия или их принято считать утопией?

Вопрос «как объясняют смысл свободы философы и юристы?» всегда вызывает множество дискуссий. С юридической точки зрения объяснить смысл этого понятия намного проще.

Свобода – это определенная манера поведения, закрепленная в законодательном акте.

Проще говоря, человек, не нарушающий буквы закона, будет свободным, ведь за неправомерный поступок ему не нужно будет понести наказание. В «Декларации прав человека и гражданина» за 1789 год указано следующее определение: "Воля (свобода) – это возможность человека поступать на свое усмотрение, но таким образом, чтобы это не вредило окружающим. Деятельность человека ограничивается пределами, которые позволяют другим членам общества иметь такие же права".

Определение понятия «свобода» у юристов простое: это то, что опирается на закон. В законодательстве четко регламентированы пункты, которые разрешают человеку иметь свободу мысли, слова или вероисповедания. Но в то же время есть правила, нарушение которых может ограничить вольную деятельность человека и оградить его от социума.

Таким образом, воля в юридическом плане - это принятие решений, которые впоследствии не ограничат человека от общества. Действовать в социуме, удовлетворяя свои потребности согласно регламентированным правилам, и есть свобода.

Свобода с точки зрения философии

Отвечая на вопрос о том, как объясняют смысл свободы философы и юристы, особое внимание стоит уделить философской точке зрения.

В философии свобода – это течение событий, которые не подавляют волю человека и не принуждают его к действию.

Воля в философии имеет противоречивые определения. Некоторые течения утверждают, что свобода – это состояние души. Кто-то уверяет, что это возможность сделать выбор с различными вариациями исхода событий. А некоторые философы твердят, что свободы как таковой не существует, ведь человек всегда от чего-то зависит: от погодных условий, финансового положения, своего тела или мыслей.

Марксизм определяет волю человека как его участие в финансовых и классовых взаимоотношениях. Немецкая классическая философия твердит, что это нравственно-творческое развитие человека. Спиноза убежден, что она неотделима от теологии. Любовь человека к Богу и Бога к человеку и есть свобода.

Бегство от свободы

Больше всего жизнь и свобода переплетаются в учениях Эриха Фромма. В своей работе «Бегство от свободы» он выдвигает теорию о том, что свобода – это цель развития человечества. Признавая, что воля – это высшая ценность, человек бежит от нее, так как свобода - тяжелое бремя. Свобода здесь определяется как одиночество, а подобное состояние противоестественно человеческому существованию. Именно поэтому человечество прогрессирует, объединяется в классы, общества и страны, чтобы избежать тяжелой участи.

Как объясняют смысл свободы философы и юристы, теперь становится понятным. Юристы твердят, что свобода – это существование в обществе согласно с его правилами, а философы уверены, что это явление, которое существует в сознании человека. Но существует ли она на самом деле?

Свобода, ты где?

Как объясняют смысл свободы философы и юристы, легко понять, оперируя терминологией. Жаль только, что в их учениях нет ответа на вопрос о том, где искать свободу и возможна ли она в реальном мире.

Но, подводя итоги, можно назвать несколько вещей, в которых человек может отыскать свою свободу:

• Закон и порядок – пусть это и кажется несовместимыми понятиями, но все, что человек должен делать, указано в Конституции. То, чего он не должен совершать, написано в Криминальном кодексе, а остальное - на его усмотрение, и здесь действительно есть где разгуляться.
• Цель – только желая чего-то достичь, человек не чувствует себя скованным в действиях.
• Вера – человеку необходимо во что-то верить. Кто-то утверждает, что вера ограничивает свободу, но иногда она помогает посмотреть на нее с другой стороны.
• Природа – стоит чаще бывать на природе. Еще с давних времен в человеческом подсознании сохранилась ассоциация, которая соединяет природу и свободу в одно целое.
• Я - нужно лишь немного покопаться в собственном сознании, и человек способен отыскать собственное «Я». Понимание его естества и есть свобода.

Абсолютной свободы не существует, человек всегда будет от чего-то зависеть. Пожалуй, только в этом схожи философы и юристы. Но воля, несомненно, есть, и для каждого человека она своя. Стоит лишь найти ее, как станет понятно, что такое свобода, где она прячется и как ее достичь.

www.syl.ru

26. Понятие свободы

Немецкий философ XX в. Э, Кассирер в работе "Техника современных политических мифов" оценивал данное слово как одно из наиболее туманных и двусмысленных не только в философии, но и в политике.

В философии "свобода" обычно противостоит "необходимости", в этике - "ответственности", в политике - "порядку". Да и сама содержательная интерпретация слова "свобода" содержит в себе весьма различные оттенки. Свобода может отождествляться с полным своеволием, а может оцениваться как сознательное решение, тончайшее мотивирование человеческих поступков.

А. Шопенгауэр считал, что о свободе можно говорить только как о преодолении трудностей. Исчезла помеха, родилась свобода. Она всегда возникает как отрицание чего-то. Определить свободу из самой себя крайне сложно, попросту невозможно.

Свобода - это состояние духа, это философское понятие, отражающее неотъемлемое право человека реализовать свою человеческую волю. Вне свободы человек не может реализовать богатство своего внутреннего мира и своих возможностей.

Свобода - одна из неоспоримых общечеловеческих ценностей, однако свобода не абсолютна. Если предоставить индивиду право распоряжаться собственной судьбой, наступит век хаоса. Ведь в нем сильны инстинкты своеволия, разрушительности и эгоизма. Свобода, безусловно, хороша, но замечательно, когда человек добровольно подчиняется общей воле, сознательно умеряет собственные порывы.

Свобода, если она не. соотнесена с требованиями нравственности, целесообразности, интересами общества и человечества, легко превращается во вседозволенность.

Может ли человек быть абсолютно свободным? Нет, потому что общество, человечество в целом ограничено в своих ресурсах, возможностях. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

Свобода начинается именно там, где человек сознательно ограничивает себя. Испытывая сострадание к другому и помогая ему, он освобождает себя от жадности, эгоизма. Признавая право другого на собственную жизненную позицию, он устраняет собственную ограниченность.

Итак, свобода выступает как общечеловеческая ценность. Люди стремятся к свободе, ибо только в ней и через нее можно реализовать созидательный человеческий потенциал. Однако свобода не выступает как общеобязательный принцип. Вместе с тем важно различать свободу и своеволие. Свобода - нравственный императив, т.е. нравственное побуждение, веление, требование. Она предполагает не только преодоление различных препятствий на пути человека, но и сознательное ограничение определенных порывов, которые могут обернуться несвободой для других. Ущемляя чужую свободу, человек рискует сам оказаться в зоне дефицита свободы.

27. Свобода и необходимость

Идея свободы как ценности человека всегда была важна для философии, рассматривающей ее сущность и пути достижения. В общем, сформировались две позиции понимания этой проблемы - гносеологическая («свобода есть осознанная необходимость») и психологическая (учение о «свободной воле»). В наиболее общем смысле свобода есть способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей.

«Необходимое» же на языке философии означает «закономерное», что придает идее свободы смысл некоторого ограничения. Оказывается, что в проявлениях свободы человек вынуждено, т.е. необходимо ограничен, например, законом, моралью, собственной совестью и т.п. Кроме того, он не свободен от действующих в природе, обществе и культуре законов, которые подчиняют себе любое действие. В этом плане свобода человека понимается всегда относительно чего-либо или кого-либо. Жизнь человека в обществе накладывает ограничения в связи с реализацией свободы другого человека. Поэтому в философии действует гуманистический принцип, в соответствии с котором считается, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.

В истории общественной мысли проблема свободы сводилась к вопросам: обладает ли человек свободой воли и в какой мере он зависит от внешних обстоятельств? Человек обладает свободой в выборе целей и средств их достижения, но в процессе реализации целеполагания он сталкивается с обстоятельствами, которые необходимо влияют на его деятельность. Свобода здесь означает лишь относительную независимость личностного выбора. Человеку следует осознать необходимое ограничение его свободы.

Свободное волеизъявление личности является не только ограниченным общественными нормами (морали, закона и пр.), индивидуальной иерархией ценностей и принципов, но и тесно спряжено с осознанием ответственности. В юридической науке ответственность толкуется как мера принуждения, связанная с различного рода лишениями и ограничениями. В философии М.М. Бахтина ответственность понимается как поступок личности, самоутверждающей себя перед другим. Ответственность поступания личности всегда сопряжена с проявлением свободной воли, не нарушающей свободу другой. Она также есть ответность на вызов бытия - рождения нашего Я. В философии Э. Левинаса ответственность есть «обременность» Я своей Самостью, т.е. необходимость соотносить свои поступки и свободу их проявления с чувством долги и личной совестью.

Категория ответственности может пониматься двояким образом: как ответственность внешняя, диктуемая человеку извне - другими людьми или общественными институтами, и внутренняя ответственность, долг перед самим собой, обычно именуемый «совестью». Противоположность этих двух форм ответственности относительна. Чувство долга и совесть, на самом деле не что иное, как усвоенные человеком нормы внешней ответственности. Так, в процессе воспитания личности различные формы общественной деятельности, в том числе моральные регулятивы, делаются нормами индивидуального поведения.

Человеческие поступки могут быть продиктованы либо его собственным самосознанием и волей, либо общественными нормами, порой вступающими в конфронтацию с первой. Противоречия между индивидуальным и социальным в проявлении свободы отчасти снимаются посредством различного вида ответственностей.

25. Смысл человеческого бытия

Философские представления о смысле человеческого бытия весьма разнообразны. В самом общем плане можно разделить их на две ветви. Одни философы ищут смысл жизни внутри нее самой, в каких-либо видимых формах и проявлениях жизни: в любви и добре, в наслаждении, в достижении власти над миром, в совершенствовании разума и т.п. В этом случае жизнь обладает абсолютной самоценностью. Другие выходят в поисках смысла за собственные пределы жизни и видят ее предназначение в служении какому-либо высшему, идеальному началу - человечеству, Природе или Богу. В этом случае жизнь рассматривается как средство приобретения других ценностей, например, достижение счастья. Кроме того, некоторые философы доказывают, что жизнь вовсе лишена смысла, поскольку она конечна. Если в бытии существует смерть, то жизнь абсурдна и превращается в ожидание своей естественной участи. В этом случае философские дискуссии переключаются от темы смысла жизни к проблеме смысла смерти, например, у экзистенциалистов (Кьеркегор, Камю, Сартр). В этом же ключе развивается представление о жизни как средстве достижения бессмертия в различных формах - символической (социальной) или, напротив, буквальной (физической).

Философское осмысление проблемы смысла человеческого бытия дополняет современный диспут из области биологической этики - о допустимости эвтаназии, самоубийства, абортов, трансплантации органов, клонировании и др. новыми аспектами понимания свободы человека в распоряжении жизнью.

24. Представление о совершенном человеке в различных культурах

В своей совокупности нравственные ценности образуют идеал совершенного человека, который далеко не одинаков в разных культурах и в разные эпохи. Этот идеал в наглядной форме демонстрируют чувственные образы богов и героев в мифологии и искусстве.

В философии первые опыты конструирования идеала совершенного человека относятся к античным временам («благородный муж» у Конфуция, правитель-философ в платоновском «Государстве», «просветленный» учитель жизни у буддистов, и т.д.). В современной философии самый яркий образ совершенного человека - Сверхчеловека - создал Фридрих Ницше в книге «Так говорил Заратустра».

Представления о совершенном человеке необходимы любому обществу, т.к. выступают идеальным ориентиром, служащим целью и смыслом жизни человека в социуме. Чаще всего образ идеального, совершенного человека формируется под воздействием религиозной веры. В этом случае совершенство рассматривается как признак сверхъестественности, особой благосклонности божества к данному человеку. В некоторых культурах воплощением совершенства оказывались пророки - Христос, Мухаммед, Будда, Конфуций, в других им считался правитель, являющийся воплощением божественного совершенства среди людей на земле, например, фараон в Древнем Египте. В любом из образов зафиксированы наиболее значимые качества личности, которые символизируют собой идеал добра, справедливости, любви.

28. Мораль, справедливость, право

Мораль (от лат. mores, нравы) и право - это идеальные формы регуляции человеческого поведения. С их помощью общество направляет и регулирует поведение индивидов таким образом, чтобы оно отвечало интегральным общественным интересам.

Нормы морали (нравственные ценности) являются предметом изучения этики. К числу нравственных ценностей этика относит доброту и справедливость, честность и храбрость, патриотизм и т.п. абстрактные характеристики человеческой личности.

Ключевая категория морали - добро. Принцип эквивалентного воздания за добро и зло выражается категорией справедливости. Право прочерчивает условную границу между добром и злом, формализуя эти абстракции, и устанавливает справедливую меру наказания за причиненное зло. Формальные нормы права именуются «законами». Законы образуют предмет изучения правоведения (юриспруденции).

Нравственные ценности

Содержание всех без исключения нравственных ценностей - категорий морали и права, в том числе и добра, и справедливости, и законности, - исторично. Это означает, что их содержание радикально меняется в зависимости от конкретных исторических условий и обстоятельств человеческой жизни. То, что считается добрым и справедливым в одном обществе или даже в пределах одной общественной группы, вызывает осуждение в другой, и наоборот. Универсальных и абсолютных нравственных ценностей, которые годились бы для всех людей и на все времена, не существует.

«Общечеловеческая мораль» и «права человека» - это абстракции, диктующие людям нормы поведения, которые в данную историческую эпоху лучше других отвечают интересам того или иного человеческого сообщества (семьи, класса, этноса и, наконец, человечества в целом). Когда история дает возможность, каждое сообщество стремится навязать всем остальным людям свои собственные ценности, представляя их в качестве «общечеловеческих».

30. Эстетические ценности и их роль в человеческой жизни

Слово «эстетика» происходит от греческого aisthetikos - чувствующий, чувственный. Сферой практического применения эстетики является художественная деятельность, продукты которой - произведения искусства - подлежат оценке с точки зрения их эстетической ценности. В процессе воспитания у человека формируются различные эстетические ценности (вкус), отвечающие представлениям о добре и красоте, прекрасном и безобразном, трагическом и комическом.

Красота есть мера соответствия сущности вещи и ее внешнего облика, ее чувственного образа. Вещь, которой в полной мере выразить свою природу в своем наличном, чувственно воспринимаемом бытии, именуется «прекрасной» (в противном случае она считается «безобразной»).

Принципом, уравновешивающим противоположности, является гармония, служащая мерилом эстетических ценностей. В античной философии гармония означала порядок и согласованность космоса, доступный в понимании и чувствах человека через музыку, т.е. последовательность тонов. В эпоху Возрождения поиск гармонии был связан с исследованием строения тела человека, признанным эталоном красоты и пропорции.

В настоящее время господствует релятивистский взгляд на категории эстетики, художественные ценности, которые рассматриваются соотносительно с индивидуальными потребностями в красоте, добре, истине, что значительно затрудняет их понимание и философское объяснение.

31. Религиозные ценности и свобода совести

Религия - это особая форма человеческого самосознания, т.е. своего рода «зеркало», в котором человек видит самого себя, свой собственный облик. Религию рассматривают и как особый вид духовного освоения действительности, наиболее ранний по историческому времени возникновения и устойчивый по масштабам распространения. В науке и философии нет единого мнения по вопросу о причинах происхождения религии, но существует достаточно традиционное мнение о ее эволюции от наиболее ранних первобытных верований (семейных культов) до возникновения института священства в монотеистических верованиях (признающих верховным только одно божество, к их числу относят: иудаизм, христианство, ислам и др.) и политеистических верованиях (насчитывающих многочисленный пантеон богов, к их числу относят: индуизм, синтоизм, буддизм и др.). Характерной особенностью религии является ее консерватизм, понимаемый как традиционализм - неизменное следование священной традиции.

Религиозное мышление отличается иррациональностью и верой в сверхъестественное, оно глубоко символично и не нуждается в формальной логике для понимания и объяснения таинств. Религиозное начало культуры противостоит светскому, признающему исключительное положение разума человека, способного ниспровергать веру в сверхъестественное. Побочным проявлением религиозного мышления является фанатизм веры, продуктом светского (секулярного) мышления - воинствующий атеизм. Свобода совести регулирует религиозное и светское противостояние в культуре, провозглашая равнозначной ценностью, как веру в сверхъестественное, так и веру в его отсутствие. Религиозные убеждения и атеизм, в свою очередь, образуют антогонистическую систему ценностей. Религиозные ценности связаны с отправлением культа, атеистические - с его развенчанием.

32. Сознание и познание

Проблема сознания в философии одна из сложнейших, поскольку требует абстрагирования от предмета мысли. Познать сознание возможно, если занять позицию вненаходимости по отношению к нему, но в действительности это невозможно, т.е. нельзя «выйти» из собственного сознания, чтобы его познать. В этой связи философия рассматривает сознание через отношение его к чему-либо, например, в направленности к бытию (интенциональность), к самому себе (рефлексивность).

Все формы психической деятельности, начиная с самой простой, элементарной - условного рефлекса, и заканчивая высшей - сознанием, выполняют функцию ориентации живого существа во внешней среде, в окружающем мире. Чем сложнее устроена эта среда, тем более сложной должна быть организация психики (души), позволяющая успешно ориентироваться в такой среде. Довольно сложно с философских позиций объяснить взаимосвязь сознания и психики.

Сознание есть форма ориентации индивида в мире культуры, в окружающей среде. Эта среда формировалась в течение тысячелетий истории человечества, она создана трудом множества поколений людей. Каждый предмет в культуре имеет какое-либо идеальное общественное значение. Сознание позволяет человеку ориентироваться в этой идеальной среде, в мире значений.

Функционально сознание понимают как мышление, т.е. операциональную систему. Весьма приблизительно сознание объясняется и через функцию мозга. Такой взгляд, распространенный в естествознании (биологии, медицине), не способен охватить ценностно-смысловую деятельность сознания, которая выходит за рамки физиологического описания и понимания явления.

Для человека сознание представлено в познавательной деятельности. Человеческое познание начинается с усвоения значений простейших предметов культуры. Оперируя этими предметами, ребенок перенимает и заключенные в них значения, и учится оперировать этими значениями как таковыми (главным образом, в плане словесно-речевом), не трогая реальных предметов. Эта деятельность с чистыми значениями вещей и есть сознание.

Сознание, самосознание и личность

Направленность сознания на себя, выраженное в субстанциональном нахождении «Я» личности, есть самосознание. Самосознание (то, что мы зовем своим «я») - это атрибут личности, функция ее психики, позволяющая человеку ориентироваться в общественной, культурной среде. Но личность и сама - частица этой среды, феномен культуры. Направляя свое сознание на саму себя, стараясь разобраться в себе, личность обретает самосознание и определяет свое место в бытии. Однако личность есть нечто гораздо большее, чем ее самосознание, т.к. в отношениях с окружающим миром она образует свой индивидуальный мир, в центре которого находится Я, а на периферии различные социальные связи и общественно значимые предметы. В структуре самосознания личности условно можно выделить - «Я идеальное» и «Я реальное». Первое означает цель саморазвития и пределы личностного роста, заключенные в достижении желаемых качеств, положения в обществе, знаний и т.п. Второе складывается в противоречии мнений окружающих людей о личности и ее индивидуальных представлений о себе, их взвешенная оценка показательна для гармоничной личности.

В социально-гуманитарных науках до конца не выяснен вопрос о приоритетах социального и биологического в человеке. Эта проблема относится и к личности, сформированность которой одни усматривают от рождения, другие от стадии взросления. В психологии и педагогике считается, что личностью становится каждый человек в процессе социализации, в философии же нет единства мнения о том, всякий ли человек становится личностью, обладающей иерархией ценностей, высоким чувством ответственности, потребностью в самосовершенстве, представлениями о смысле жизни.

33. Будущее человечества и глобальные проблемы современности

Различные аспекты проблемы будущего человечества рассматриваются в рамках футурологии и социального прогнозирования. Сама идея будущего интересовала человека на протяжении всей истории его существования, чаще всего имея форму эсхатологического учения. Научное осмысление будущего и возникновение сценариев перспективы человечества возникает лишь к середине ХХ века, когда общество осознает губительный характер технического прогресса в области вооружения. Одновременно с угрозой ядерной войны и разработкой сценариев по ее недопущению в будущем, выявляется глобальная проблема демографического кризиса, т.е. перенаселения земли в результате увеличения средней продолжительности жизни людей и приростом популяции, которая влечет за собой другую глобальную проблему - нехватку природных ресурсов (пресной воды, продуктов питания, природной энергии) и, как следствие выхода из последней путем наращивания технологий - экологическую проблему. В конце 60-х гг. ХХ века создается международная общественная организация «Римский клуб», призванная обсуждать и стимулировать исследования глобальных проблем, возникших в результате научно-технической революции и угрожающих в будущем существованию людей.

Кроме того, во второй половине ХХ века начался очередной виток технологической революции, основанный на использовании электронно-вычислительных машин и информационных технологий. В экономически развитых стран мира идет интенсивный процесс интеллектуализации экономики. В наши дни рождается форма общества, которую уже нарекли «обществом знаний» (англ. knowledge society).

В обществе будущего знание превратится в главный ресурс человеческой деятельности практически во всех ее сферах. Богатство общества уже сейчас во многом определяется не столько материальными ресурсами, которыми это общество располагает, сколько размерами его «интеллектуального капитала». Страны, которые по инерции или вследствие разных исторических обстоятельств продолжают жить за счет эксплуатации своих природных ресурсов, рабочей силы и классического, «материального» капитала, обречены историей на экономическое, и вообще социальное, отставание.

35.Демокрит

Атомистическое учение Демокрита Предпосылкой атомизма была потребность дать материальное объяснение наблюдаемых свойств вещей — их множества, движения и изменения. После Зенона, доказавшего будто гипотеза о бесконечной делимости вещей, пространства и времени ведет к неустранимым противоречиям и парадоксам, всякая попытка обосновать реальность множества, раздельности вещей и их подвижности должна была считаться с этим. Учение атомизма явилось попыткой разрешения этих трудностей. Атомисты предполагали существование бесконечного множества телесных частиц, они допускали существование пустоты в которой происходит движение частиц и отрицали за частицами возможность делиться до бесконечности, видели в них непроницаемые атомы. Согласно этой гипотезе каждая вещь, будучи суммой весьма большого (но не бесконечно) количества частиц — весьма малых, но в силу своей неделимости необращающихся в ничто, уже не может рассматриваться как бесконечно большая и в то же время вовсе не имеющая величины как это было у Зенона. Видным представителем атомизма был Демокрит. Исходное положение атомической системы — существование атомов и пустоты, образующих своими бесконечными соединениями все сложные тела. Следовательно, одной из главных предпосылок учения Демокрита является взгляд по которому ощущения представляют хотя и недостаточный, но необходимый источник познания. Недостаточные и неточные свидетельства ощущения исправляются более тонким усмотрением ума. Так атомы и пустота невидимы, но их существование удостоверяется основанным на чувственных наблюдениях размышлением. Демокрит отличает то , что существует во мнении от того, что существует в действительности: «лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении — горькое, в мнении — теплое, в мнении — холодное, в мнении — цвет, в действительности же существуют только атомы и пустота». Однако Демокрит не отрицает реальность чувственности воспринимаемого. В данном случае Демокрит говорит о том, что философия занимается изучением не того, что известно всем, а того, что лежит в основе всего, образует его причину. По-видимому Демокрит не согласен с тем, что чувственные восприятия качеств совпадают с самими качествами. Атомы — малые тела, не имеющие качеств, пустота же — метод, в котором все эти тела, в течении всей вечности носясь вверх и вниз, или сплетаются между собой, или наталкиваются друг на друга и отскакивают, расходятся и снова сходятся в такие соединения, и таким образом они производят и все прочие сложные тела и наши тела, и их состояния и ощущения. Для объяснения реального многообразия действигельности Демокрит допускает, что атомы различаются по форме, порядку и положению. Такое разделение и лежит в основе всех наблюдаемых отличий. Ни одно из них следовательно не является беспричинным. Он отрицает наличие целесообразности в природе. Свойства горько, сладко и т.д. существуют условно, не по природе самих вещей. Не отличал причинность и необходимость, поэтому отрицал случайность, рассматривая ее как результат незнания. Согласно Демокриту душа человека состоит из мельчайших, круглых, огнеподобных, постоянно мятущихся атомов; обладая внутренней энергийностью, она является причиной движения живых существ. Он первым высказал идею проэктивной объективации субъективного образа: от вещи отделяются тончайшие «пленки» (поверхности), втекающие в глаза, уши и т.д. Иначе говоря, от предметов исгекают своего рода флюиды, которые, попадая в наше тело через органы чувств, порождают у нас ощущения, восприятия, т.е. образы, которые мы чувствуем не в нас, а там, где находится воспринимаемый предмет: иначе ведь мы тянулись бы ложкой не в тарелку, скажем, с супом, а в свои глаза. При этом визуальный образ формируется истечением, исходящим из глаз, и из того, что видимо. Атомическое учение распространяется Демокритом на учение о жизни и душе. Жизнь и смерть организма сводится к соединению и разложению атомов. Душа состоит из огненных атомов и есть их временное соединение. Душа не бессмертна.

36.Философия Сократа

Поворотным пунктом в развитии античной философии явились воззрения Сократа (469-399 до н.э.). Его имя стало нарицательным и служит для выражения идеи лудрости. Сам Сократ ничего не писал, был близким к народу мудрецом, философствовал на улицах и площадях, отсюду вступал в философские споры. Неоценимая заслуга Сократа состоит в том, что в его фактике диалог стал основным методом нахождения истины. Если прежде принципы просто постулировались, то Сократ критически и всесторонне обсуждал всевозможные подходы. Его антидогматизм выражался а отказе от претензий на обладание достоверным знанием С помощью искусно задаваемых вопросов он выделял ложные определения и находил правильные. Обсуждая смысл разнообразных понятий (благо, мудрость, справедливость, красота и т.д.), Сократ впервые начал использовать индуктивные доказательства и давать общие определения понятий, что явилось бесценным вкладом в формирование науки логики. Сократ прославился как один из родоначальников диалектики в смысле нахождения истины при помощи бесед и споров. Метод диалектических споров Сократа заключался в обнаружении противоречий в рассуждениях собеседника и приведения его к истине посредством вопросов и ответов. Он первый увидел в отчетливости и ясности суждений основной признак их истинности. В спорах Сократ стремился доказать целесообразность и разумность как мира, так и человека. Он совершил поворот в развитии философии, впервые поставив в центр своего философствования человека, его сущность, внутренние противоречия его души. Благодаря этому познание переходит от философского сомнения «я знаю, что я ничего не знаю» к рождению истины посредством самопознания. Сократ возвел в философский принцип знаменитое изречение дельфийского оракула: «Познай самого себя!» Главная цель его философии — восстановить авторитет знания, поколебленный софистами. Его неугомонная душа неподражаемого спорщика стремилась трудом непрестанным и упорным к совершенству общения, дабы уяснить истину. Сократ твердил, что он знает только то, что он ничего не знает. Сократ акцентировал своеобразие сознания сравнительно с материальным бытием и одним из первых глубоко раскрыл сферу духовного как самостоятельную реальность, провозгласив ее как нечто не менее достоверное, чем бытие воспринимаемого мира, и тем самым как бы возложил ее на алтарь общечеловеческой культуры для изучения всей последующей философской и психологической мыслью. Рассматривая феномен души, Сократ исходил из признания ее бессмертия, что увязывалось с его верой в Бога. В вопросах этики Сократ развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми: никто не зол по доброй воле, люди злы лишь по неведению! Политические воззрения Сократа базировались на убеждении, что власть в государстве должна принадлежать «лучшим», т.е. опытным, честным, справедливым, порядочным и непременно обладающим искусством государственного управления. Он подвергал резкой критике недостатки современной ему афинской демократии. С его точки зрения: «Худшее — это большинство!» Ведь далеко не все, избирающие правителей, разбираются в политических, государственных вопросах и могут оценить степень профессионализма избираемых, их моральный и интеллектуальный уровень. Сократ ратовал за профессионализм в делах управления, в решении вопроса о том, кто и кого может и должен избирать на руководящие посты.

37.Учение Платона об «идее»

Платон (427-347 до н.э.) — великий мыслитель, ронизывающий своими тончайшими духовными нитями сю мировую философскую культуру. Космос - это своего рода художественное произведение. Он прекрасен, он — цельность единичностей. Космос живет, дышит, пульсирует, преисполненный различных потенций, а управляется он силами, образующими общие закономерности. Космос полон божественного смысла, являющего собой единство идей, вечных, нетленных и пребывающих в своей лучезарной красоте. По Платону, мир по природе двойствен: в нем различается видимый мир изменчивых предметов и невидимый мир идей. Мир идей являет собой истинное бытие, а конкретные, чувственно воспринимаемые вещи — нечто среднее между бытием и небытием: они только тени вещей, их слабые копии. Идея — центральная категория в философии Платона. Идея вещи есть нечто идеальное. Так, к примеру, воду мы пьем, но не можем же мы пить идею воды или есть идею неба, расплачиваясь в магазинах идеями денег: идея — это смысл, сущность вещи. В платоновских идеях обобщена вся космическая жизнь: они обладают регулятивной энергийностью и управляют Вселенной. Им свойственна регулятивная и формообразующая сила; они — вечные образцы, парадигмы (от греч. jaradigma — образец), по которым из бесформенной и текучей материи организуется все множество реальных вещей. Платон трактовал идеи как некие божественные сущности. Они мыслились как целевые причины, заряженные энергией устремления, при этом между ними существуют отношения координации и подчинения. Высшая идея — это идея абсолютного добра — она своего рода «Солнце в царстве идей», мировой Разум, ей подобает название Разума и Божества. Платон доказывает существование Бога чувством нашего сродства с его природой, которое как бы «вибрирует» в наших душах. Существенной составляющей мировоззрения Платона является вера в богов. Платон считал ее важнейшим условием устойчивости общественного миропорядка. По Платону, распространение «нечестивых воззрений» пагубно влияет на граждан, особенно на молодежь, является источником смут и произвола, приводит к попранию правовых и нравственных норм. Трактуя идею души, Платон говорит: душа человека до его рождения пребывает в царстве чистой мысли и красоты. Затем она попадает на грешную землю, где, временно находится в человеческом теле, как узник в темнице. Появившись на свет, она уже знает все. что нужно знать. Она сама избирает свой жребий; ей уже как бы предназначена своя участь, судьба. Таким образом. Душа, по Платону, — бессмертная сущность, в ней различаются три части: разумная, обращенная к идеям; пылкая, аффективно-волевая; чувственная, движимая страстями, или вожделяющая. Разумная часть души — основа добродетели и мудрости, пылкая — мужества; преодоление же чувственности есть добродетель благоразумия. Как и для Космоса в целом, источник гармонии есть мировой разум, сила, способная адекватно мыслить самое себя, являясь вместе с тем активным началом, кормчим души, управляющим телом, которое само по себе лишено способности к движению. В процессе мышления душа активна, внутренне противоречива, диалогична и рефлексивна. По мысли Платона, высшее благо (идея блага, а она превыше всего) пребывает вне мира. Стало быть и высшая цель нравственности находится в сверхчувственном мире. Ведь душа получипа свое начало не в земном, а в высшем мире. И облеченная в земную плоть, она обретает множество всякого рода зол, страданий. По Платону, чувственный мир несовершенен — он полон беспорядка. Задача же человека в том, чтобы возвыситься над ним и всеми силами души стремиться к уподоблению Богу, который не соприкасается ни с чем злым; в том, чтобы освободоть душу от всего телесного, сосредоточить ее на себе, на внутреннем мире умозрения и иметь дело только с истинным и вечным.

studfiles.net

Свобода в философии - это что такое?

Темы свободы и ответственности в философии занимают очень важное место. Не раз к ним обращались самые известные и светлые умы, затрагивая связанные с этим вопросы в своих работах. С давних пор проблема свободы и ответственности в философии вызывает множество вопросов и провоцирует активные дискуссии. И в наше время нельзя сказать точно, что есть какой-то универсальный ответ, позволяющий дать четкое, окончательное понятие свободы в философии. И все же ряд работ, рассматриваемых в курсе университетской программы по философии, дает обширную базу для размышлений и рассуждений. Традиционно особенное внимание приковывает к себе философия свободы Канта, но и кроме нее есть несколько других подходов к этой теме.

О чем идет речь?

В философии свободу принято определять как такое состояние, когда субъект самостоятельно определяет себя и совершает выбор, руководствуясь собственным духом и используя имеющиеся в его распоряжении средства. Таким образом, кратко философия свободы заключается в следующем: субъект есть творец, на которого возложена ответственность и у которого есть сознание, благодаря чему имеется возможность понимания происходящего.

Чем большим могуществом обладает конкретный человек, тем более широкими возможностями он может пользоваться для достижения поставленных целей. Как гласит проблема свободы человека в философии, от этого напрямую зависят последствия всех принятых решений и сделанных выборов: они будут более значимыми, вне зависимости от того, насколько положительным оказался результат. Усиление авторства некоторой личности в мире предполагает возложение на нее большей ответственности.

Сложно и логично

Как следует из понятия свободы в философии, основная ценность этого явления – возможность осваивать некоторые блага, имея перед собой конечную цель. Гуманисты говорят, что свобода отражает очеловеченность жизни. При этом мерой свободы становятся ценности, принятые в обществе в целом и конкретным человеком в частности. Свобода личности в философии предполагает анализ многообразия, упорядоченности человеческих ценностей, приоритетов, возможностей выбирать цели и методики, которыми их достигают. Более того, как говорит современная философия, свобода и ответственность человека должны быть гармоничными, сочетаться между собой и позволять этому человеку комфортно сосуществовать с окружающими людьми, миром и сущим как единым целым.

Уровень свободы и необходимости в философии принято определять через отношение конкретного субъекта к этим понятиям. При этом необходимо учитывать решительность, способность самостоятельно определять позицию в мире, обществе, а также свободолюбие. Важным понятием становится ответственность как поле, которое человек готов расширять. Если некий член общества способен развивать указанные аспекты, как говорят в философии, свобода и ответственность личности растут.

Свобода: слова и люди

Наиболее пристально, детально свобода воли в философии рассматривалась мыслителями-экзистенциалистами. Очень важными считаются в наши дни работы Сартра, а также Кьеркегора, Паскаля. Сильное влияние на развитие философского течения оказали и тексты Достоевского, Бердяева. Преимущественно эти авторы говорят о свободе как ответственности, заботе, которая сопровождает существование человека, не оставляя его ни на долю секунды.

Свобода воли в философии – это фундамент человеческого достоинства, вместе с тем – бремя, от которого может избавиться лишь тот, кто готов отказаться от своей сущности, личности, себя самого. Как говорит в своих работах Фромм, только тот может избавиться от этой нагрузки, кто отказывается решать поставленные перед ним самой жизнью задачи.

Свобода: не все так однозначно

Свобода в философии – это и отрицательное, и положительное понятие. Отрицательное предполагает отделение от сил природы, общества и прочих, чуждых субъекту. Фактически это отказ от волеизъявлений, принуждений, которые могут пресекать какую-то деятельность субъекта. Нет внешнего влияния. Отрицательная свобода в философии – это явление, которого можно достичь, если поменять внешние обстоятельства. Например, можно добиться своего борьбой, декларацией самостоятельности, объявлением независимости. Альтернативный вариант – изменения изнутри, корректировка настроя. В этом случае свобода в философии – это явление, которого можно добиться, сражаясь с самим собой и ограничивая собственные желания и намерения, в силу которых человек не приближается (или отдаляется) от намеченной цели.

Довольно интересной представляется в концепции человеческих прав свобода в философии. Это понятие, которое впервые было сформулировано в Новом времени в западных странах ведущими гуманистами. Считается, что такая свобода характеризуется независимостью личности и сопровождается самостоятельно установленными ограничениями. Это отражает факт связи обязанностей, свобод любого человека. Хорошим наглядным примером служит декларация, изданная в 1789-м и описывающая свободы, права людей. Здесь указано, что свобода – это возможность совершения поступков, не вредящих иным существам. При этом реализация естественного права ограничена необходимостью предоставления аналогичных прав иным участникам социума.

Свобода, личность, ненасилие

Суверенность, то есть предоставление всем равных свобод – это такой принцип, который тесно связан с возможностью самоопределения. Негативная свобода в философии – это еще и возможность выбора. При этом учитывается, что некоторая личность может выбрать не только добро, но и зло. В то же время классические философские подходы, практикуемые в европейских странах, предполагают определение такого рода поступков как произвола, а вовсе не свободы.

Кант не раз декларировал в своих работах, что свобода – это стремление, воля вершить добро. Такое понимание неразрывно связано с современной философской позитивной свободой, то есть той, которую можно описать как «для». Это такая свобода, добиться которой можно через осуществление себя и освоение окружающего пространства. В рамках реализации свободы личность может менять неблагоприятные обстоятельства на более подходящие, делать личное существование многогранным, разнообразным, целостным.

Просвещение и свобода

Указанные выше идеи стали фундаментом для идеализированного образа «Просвещения», предполагающего возможность свободно развиваться, присутствующую у каждого и являющуюся основным условием для развития. В то же время философы сходятся во мнении, что негативная и положительная стороны понятия тесно связаны и одна без другой просто не может существовать.

Анатомия свободы

Внутренняя свобода – это волеизъявление, предполагающее автономию воли. Внешняя свобода – это возможность действовать, осуществлять свою волю. Современный философский подход предлагает рассматривать свободу как сумму факторов, взаимодействующих между собой. На фоне этого дискуссии обязательно затрагивают вопрос обусловленности, а именно взаимодействия необходимости и свободы. Свобода воли – это самый сложный и спорный вопрос из изучаемых современной философией. Наиболее заметно это по теистическим учениям, в рамках которых рассматривается свобода человека и Бога и их взаимоотношение.

Детерминистический философский подход предполагает говорить о причинах, условиях, сопутствующих любому намерению, поступку человека. В рамках такой теории свобода становится следствием внешней необходимости, влияющей на человеческую жизнь. Впрочем, при таком подходе немалые споры вызваны идеями вины и заслуги: каким образом можно говорить о применимости этих терминов к тому, кто полностью подчинен внешнему условию? У детерминистов есть свой ответ: несмотря на отсутствие свободы воли, этот подход предлагает оперировать свободой действия, объясняя ею совершенное человеком и то, что не было сделано, а также изъявления и решения.

Знать, понимать, делать

В рамках философии предполагается, что человек способен осознавать, какие поступки хорошие, а какие несут в себе зло. Кроме того, есть нормы, и следование им или игнорирование может быть осуждено окружающими либо поощрено. Все это, как признают философы, оказывает сильное влияние на волю человека, меняя ее в заданном общественными течениями направлении. На человека ложится моральная, юридическая, иная ответственность за действия, которыми он реализует волеизъявление.

Детерминизм в крайней своей форме – фатализм. Особенное внимание такому подходу уделяли в своих работах Лаплас, Кальвин. В рамках этой теории предполагается абсолютная предопределенность, чему причиной может быть божественная воля, судьба или естественные причины, каскадом влекущие за собой неотвратимые последствия. Фатализм отвергает случайность, вероятности, и говорит о том, что все заранее решено, и это представлено в жёсткой форме. Свобода в рамках фаталистичного философского подхода фактически отрицается. Это позволяет сомневаться в самостоятельности человека как деятеля, так как фатализм не признает возможности ценностного выбора и не позволяет возлагать на субъект ответственность за совершенное. При этом под вопросом будет нравственность и возможность следования этому идеалу, а также способность творить.

Равное и противоположное

Детерминизм предполагает все происходящее признать неизбежным. Противоположный подход называют индетерминизмом. В рамках этой теории все события признают случайными. Оба варианта, несмотря на столь существенное различие, имеют и важное сходство – в них нет свободы. Многие философы разных времен говорили о том, что в реальности свобода – это нечто между этими двумя полюсами. С одной стороны, нельзя отрицать необходимость, но в то же время она не аналогична неизбежному. Необходимости свойственна некоторая степень вероятности. У человека есть шанс выбрать один из вариантов возможностей, учитывая при этом собственные идеалы, знания, представления об ограничениях и закономерностях. Большинство философов предлагают говорить о свободе и жизненном порядке, встроенном в мировой порядок.

Довольно интересные философские заключения можно встретить в работах Лейбница. Как считал этот выдающийся деятель разных наук, детерминироваться разумом в направлении к идеалу – это стремиться к максимальной свободе. С точки зрения Канта человек располагает автономной волей, так как первичен установленный внутренним миром закон нравственности. Именно он является тем категорическим императивом, который влияет на внешнюю детерминацию и провоцирует принципиально новый ряд причин и последствий.

Свобода в понимании европейских философов

Культура стран Западной Европы дала хорошую почву для осознания свободы и формирования более-менее четкого и полного описания этого понятия. Европейская свобода – это необходимость, которую человек осознает и познает, осваивает. Если античная философия рассматривала свободу как нечто космическое, то в Средние века это постепенно трансформировалось в божественную волю, разум. В Новое время в европейских странах доминировала идея природных законов, духа мира и трансцендентных ценностей. Новейшие постмодернистские течения призывают говорить о свободе как плюрализме ценностей, где основой всего становится свободное взаимодействие, общение, понимание любого объекта.

Тупик или новый путь?

Иногда кажется, особенно для простого человека, не владеющего глубокими познаниями в философии, что понимание свободы и определение этого термина – задача невозможная, бесполезная и безнадежная. При попытке ответить на вопрос «что такое свобода» обыватель зачастую оказывается в безнадежном тупике, слишком уж много противоречий заключено в этом слове. Постижение свободы или понимание противоположности в любом случае сопряжено со сложностью категоричного ответа.

Свобода фактически отражает проблему взаимодействия и противостояния совести, сознания и опыта. Если человек осознает и понимает, что он свободен, из этого логично следует ответственность. В то же время в реальности поведение человека подчинено принципам казуальности, что мало соответствует идеалистичному представлению об ответственности за совершенные поступки.

Теория и практика

Понимание свободы и способность брать на себя ответственность, а также следование законам совести и общественным нормам – это не только теоретические аспекты, но и реальные практические вопросы. Наиболее значимо это в политике, но каждый человек в своей повседневности в некоторой степени сталкивается с этим диссонансом ежедневно. Зачастую современный человек понимает свободу как нечто очевидное, истинное, аксиоматическое. На этой идее основаны законы, система правосудия, правила, по которым принимают решения в обществе.

Теория, наука, однако, идут вразрез с описанной логикой. С научной точки зрения жизнь всегда спровоцирована причиной. Если бы имело место некое абсолютно свободное эго, тогда не существовало бы феномена, а тем более теоретического удостоверения.

Оазис в пустыне

Подводя итоги сказанному выше, можно заключить, что свобода – это мираж. Особенно видно это, если присмотреться поближе к выкладкам психологов, посвященным этому понятию и связанным с его определением проблемам. Бытует мнение, что в природе есть некая сила, которая провоцирует движение, а в человеческом обществе можно найти мотив, который влияет на поведение. В то же время практика показывает, что из этого правила исключений не меньше, чем соответствующих ему случаев. Единственное, о чем можно говорить точно, – это о невозможности четко перечислить все факторы, причины, влияющие на любую ситуацию, в которой есть человек. Мотивы зачастую скрыты, недоступны наблюдателям, в том числе и самому деятелю.

Считается, что наибольший вклад в понимание свободы и ее сущности внес рядом своих работ Кант. Именно он сформулировал идею об удостоверении внутренними чувствами понятия свободы. По его теории, свобода сродни чувствам, при помощи которых человек постигает мир, и соотносится с опытом в той же мере, как и эти чувства. Каузальность становится разумной категорией, позволяющей упорядочить данную чувствами информацию вне зависимости от их природы. На основании этого становится возможным опыт как категория знаний. Практическая свобода, несвобода теоретическая – это и этика, и наука, и жизненный опыт, накапливаемый в повседневности.

Свобода на практике

В человеческой реальности наибольшую значимость понятие свободы имеет для политики. В рамках формирования теории политики считается, что философия сбилась с пути и не может найти корректный ответ на вопрос о том, что такое свобода и как ее понимать. Неясность связана с тем фактом, что формируется феномен свободы не в человеческих мыслях. Одновременно с этим свобода, несвобода не могут быть только лишь частью внутреннего диалога, провоцирующего метафизические изыскания. Изначально идея свободы была связана с человеческим опытом, но в современной философии, по мнению теории политики, понятие замутнено, изменено. В то же время политические теории предлагают рассматривать свободу как элемент человеческих дел. Политика, по заверению политологов, всегда занималась проблемой свободы, и именно в этой науке теория свободы рассмотрена наиболее полно и точно. В рамках такого подхода предполагается говорить о возможности совершения поступков, и поступок, возможность, способность человека – это все то, осознание чего происходит только через понятие свободы.

fb.ru

27. Античная философия о свободе человека (Демокрит, Эпикур, стоики).

Вопрос о свободе человека в его жизнедеятельности актуален и до сих пор. Различные философы в различные эпохи давали и различные ответы на этот вопрос. Если мы обратимся к античности, то увидим, что данный вопрос связан напрямую с вопросом о счастье человека, о благе человека, о добре и зле. И античность дает нам несколько вариантов решения этой проблемы. Демокрит, например, заявлял, что все в этом мире происходит по необходимости и все имеет свою причину и нет никакой случайности, а раз так, то и в жизнедеятельности человека нет никакой свободы, ибо все, что делает человек, он делает по необходимости и все, что с ним происходит, имеет опять же необходимость и причину. Так как же быть человеку? Демокрит полагает, что необходимо, прежде всего, знание причин, а тем самым и необходимости. Это знание и поможет человеку избавиться от всех страхов и печалей, от различных иллюзий и всяких неожиданностей. Так что если человек и не свободен, то счастье все же достижимо, ибо счастье человека античность связывает с душевным равновесием, с безмятежностью духа, а для этого необходимо знать и сообразно со знанием поступать и действовать. В отличие от Демокрита, Аристотель говорит не о свободе в деятельности человека в этом мире, а о свободе воли, или свободе выбора добра и зла. И здесь, утверждает Аристотель, все зависит только от человека. Только от человека зависит выбор того или иного действия, свершения того или иного поступка, следовательно, только от человека зависит, будет он добродетельным или порочным. Первая попытка пробить брешь в естественной, природной необходимости и предоставить человеку возможность быть свободным принадлежит Эпикуру. Развивая учение Демокрита, он отвергает жесточайшую необходимость в природе, и утверждает наличие случайности, которую отвергал Демокрит. Демокрит утверждал, что люди измыслили идол случайности, чтобы скрыть свою беспомощность. Случайным люди называют то, причину чего они не знают. Эпикур, выдвигая идею о спонтанном, самопроизвольном отклонении атомов от прямолинейного пути, для которого нет никаких внешних причин, никакой внешней необходимости, а только своя, внутренняя необходимость, утверждает наличие случайности в самом фундаменте мироздания, а это в свою очередь дает возможность говорить уже о свободе в деятельности человека. Счастье или благо человека Эпикур связывает со свободой человека от телесных страданий и душевных тревог. Таким образом, Эпикур в рамках необходимости обосновывает возможность свободы. Но чтобы от чего-то уклониться или что-либо предпочесть, Эпикур, как, впрочем, и все философы античности полагает необходимым знание. Отсюда и следующая установка античности для человека: знать и уклоняться.Несколько в иной плоскости проблема свободы рассматривается в философии стоиков. Стоики утверждают опять же идею строжайшей необходимости, по которой все происходит в этом мире или о судьбе, как причинной цепи всего сущего или же разуме, сообразно с которым движется мир. Судьба определяет возникновение, существование и исчезновение всего. Таким образом, мы имеем дело с провидением, роком, фатумом и т. п. Как разрешить противоречие между роком и свободой? Разрешая это противоречие, стоики говорят о различии видов (причин) движения. Неорганическое тело, например, может получить импульс к движению только от другого движущегося тела. Животное имеет уже как бы внутреннюю свою собственную причину движения и это психика. Человек в качестве такой причины имеет, говорят они, логическое мышление, разум. Но человек обладает и психикой (волей), следовательно, для человека побудительной причиной к действию будет разумная воля. В силу этого человек всегда в состоянии что-то отклонить или принять. Свобода как действие, изъятое из мировой необходимости и противостоящее ей, для стоиков не возможна. Но свобода становится возможной как действие по собственной склонности, из собственного побуждения. Такая свобода, по мнению стоиков, наиболее полным образом доступна только мудрецу. Мудрец, говорят стоики, свободен как само божество, ибо для мудреца свобода и необходимость совпадают.

studfiles.net

Свобода человека | Философио.Ру

Свобода человека - это возможность и способность действовать в направлении реализации собственных интересов. Человек, как уже отмечалось выше, может не только приспосабливаться к окружающей его действительности, но и изменять саму эту действительность, приспосабливать её "под себя". При этом свобода человеческой воли неизбежно наталкивается на природную и социальную необходимость. Существует три модели разрешения этой коллизии свободы и необходимости:

1. Человек пытается безоглядно и безусловно навязать свою волю окружающему миру, во что бы то ни стало претворить в жизнь свои цели. При этом он игнорирует действие объективных природных и социальных законов. Как правило, подобные попытки завершаются крахом. К примеру, человек пытается вырастить в зоне рискованного земледелия, в северных широтах, растения, требующие много тепла и солнечного света. Или насаждает институты либеральной демократии в стране, находящейся на стадии феодализма. Такая модель поведения получила название волюнтаризма. 2. Стремясь реализовать на практике свои идеи, человек сталкивается с суровыми реалиями жизни, которые кажутся непреодолимыми и парализуют его волю. Из этого он делает вывод, что против законов природы идти невозможно и отказывается от первоначальных замыслов. Такая позиция называется фатализмом (от лат. fatum - судьба).3. В своей деятельности человек исходит из того, что законы природы и общества имеют объективный характер, то есть действуют независимо воли, желания и интересов человека. Поэтому оптимальным решением является познание этих законов и использование их в своих целях. Согласно закону всемирного тяготения, всякое тело, тяжелее воздуха, подброшенное вверх, обязательно упадет на землю. Но человек, не оспаривая этого закона, тем не менее, создал летальные аппараты, способные преодолевать земное притяжение и передвигаться в воздушном пространстве. Свобода в данном случае проявляется в способности человека действовать не вопреки необходимости, а в согласии с ней, в использовании закона в интересах свободы. Ф.Энгельс обобщил такое понимание свободы следующим определением: "Свобода есть познанная необходимость"36.

Свобода человека проходит испытание не только в столкновении с необходимостью, но и в соприкосновении со свободой другого человека. Тот факт, что в одном жизненном пространстве проживает множество людей, каждый из которых имеет собственные представления о том, какой должна быть жизнь, неизбежно приводит к конфликтам. Томас Гоббс, один из авторов теории общественного договора, назвал это состояние изначальной свободы "войной всех против всех". Единственно разумным выходом из ситуации столкновения свободных воль является достижение согласие, в основе которого должно лежать ограничение свободы. Для надзора за соблюдением этого ограничения были учреждены институты государства и права, которые, посредством принуждения, обеспечивают среднюю меру свободы в обществе. Необходимость, на этот раз в общественной форме, становится на пути свободы воли. По этому поводу существует довольно избитая сентенция: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".

Те знания о человеке, которыми мы располагаем на сегодняшний день, дают основания усомниться в том, что абсолютная свобода воли, понимаемая как способность и возможность человека действовать в соответствии со своими представлениями о жизни, реально существует. Имеется масса объективных факторов, которые извне детерминируют поведение людей, делая его несвободным. Это: климат и другие природные явления; идеологическая пропаганда; влияние родителей; воздействие рекламы; общественные предрассудки и т.д. Наши поступки и мысли в значительной мере находятся под влиянием биологического потенциала, социального окружения, воспитания и образования. Данное обстоятельство порождает не только теоретические коллизии, но и практические сложности. К примеру, солдат на войне, выполняя приказ, убивает людей и уничтожает вещи. Делает это он не по собственной воле и желанию, а подчиняясь приказу свыше. Он несвободен, то есть, по сути, не принадлежит самому себе. Границы вооруженного насилия на войне довольно размыты, и это создает проблему чрезмерного, избыточного применения силы, граничащего с военным преступлением. Насколько нравственно и законно обвинять в подобных преступлениях военных, если они не свободны в своих действиях? Еще одно обстоятельство, заставляющее усомниться в возможности свободы воли, объясняет теория и практика психоанализа. Исследования психоаналитиков доказывают, что человеческие оценки, суждения и действия в той или иной степени предопределены факторами, которые не сознаются людьми, образуя сферу так называемого "бессознательного". Поэтому, даже тогда, когда человек поступает, как он сам считает, свободно, его поведение все равно детерминировано. Часто человеку предоставляется свобода в выборе того или иного варианта действий, но правила, которыми он руководствуется в этом свободном выборе, устанавливаются не им, а даны извне. Он не может влиять на содержание этих правил и нести за них ответственность, и поэтому выбранное им действие не является свободным. Философская позиция, утверждающая, что человеческой свободы не существует, называется детерминизмом. Позиция индетерминизма, напротив, допускает в той или иной степени свободу человеческой воли. В истории философии накопилось множество доводов в пользу как первой, так и второй точки зрения. Наиболее острые дискуссии между последователями детерминизма и индетерминизма ведутся в сфере теологии. Все мировые религии исходят из того, что жизнь человека во всех деталях предопределена Божьим промыслом. Бог, будучи Абсолютом, обладает всезнанием, всемогуществом и всеблагостью и поэтому без его воли ничто не происходит. В противном случае он не был бы Абсолютом. В дополнение к теологическому обоснованию детерминизма существует философское, которое вытекает из утверждения: "У каждого события должна быть причина". Английский философ Дэвид Юм, больше других уделявший внимания проблеме философского обоснования причинности, утверждал, что в актах волеизъявления можно найти такую же последовательность и чередуемость, какая существует в природных событиях. И поэтому можно с достаточной точностью предсказать, каким окажется выбор человека в той или иной ситуации. В пользу детерминизма свидетельствуют факты, зафиксированные в различных отраслях научного знания: в психологии, нейрофизиологии, биохимии сделаны открытия, позволяющие утверждать, что человеческое поведение контролируемо на всех стадиях, начиная от замысла и заканчивая его практической реализацией. Однако, несмотря на убедительность аргументов, выдвигаемых партией детерминизма, доводы оппонентов не менее впечатляющи и убедительны. Сторонники доктрины свободы воли исходят из того, что человек свободен настолько, насколько он сознает свою свободу. Поэтому человек может быть свободным, даже находясь в заточении и напротив, будет несвободным, живя в самом демократическом обществе. После создания квантовой механики индетерминисты пытаются использовать в своих интересах принцип неопределенности Гейзенберга, согласно которому даже в природе, на уровне элементарных частиц, не существует жесткой причинной заданности событий. Если такое возможно в природе, то тем более это возможно применительно к человеку. Весомым аргументом в пользу свободы воли является наличие у человека совести. Чувства стыда и раскаяния за совершенный поступок могут быть поняты лишь исходя из того, что люди свободны, то есть, они могли и не совершать того, что совершили. О том, что свобода воли существует, свидетельствует привлечение людей к ответственности за совершенные поступки. Если свободы воли нет, то как можно наказывать человека за совершенное им преступное деяние? Ведь мы не подвергаем судебному преследованию волка, зарезавшего овцу, или оползень, похоронивший под собой горное селение, поскольку не считаем эти объекты свободными и ответственными за свои действия. Чем же тогда от них отличается человек, если полагать его несвободным? Свободу не следует воспринимать как некий дар человеку со стороны природы или бога, предназначенный для того, чтобы обеспечить ему спокойную и комфортную жизнь. Свобода - это всегда выбор, а значит - и ответственность за результаты данного выбора. Редко когда выбор оптимального варианта действия осуществляется на основании знания всех особенностей ситуации и возможных последствий. Всегда существует вероятность риска. Не рискует только животное, ибо оно не выбирает, а следует велению закона - инстинкта самосохранение. Это самый надежный проводник в мире, где все подчинено необходимости. Ответственность, сопровождающая свободу, является причиной феномена, который получил название "бегства от свободы".37 Этот феномен объясняется противоречием между внешней свободой, которая предоставляется индивиду социальными и государственными институтами, и его неспособностью осознать эти возможности и выявить для себя перспективы, которые открываются с ними. А.И.Герцен говорил по этому поводу, что человека нельзя освободить внешне в большей мере, чем он свободен внутренне. Если человек не сознает, что такое свобода, он, естественно, начинает её бояться. Наглядным подтверждением реальности феномена "бегства от свободы" можно считать отношение среднего российского гражданина к политическим, экономическим и социальным преобразованиям, начавшимся в стране с момента распада СССР и образования России как суверенного государства. Отказ от плановой, регулируемой государством экономики и курс на создание рыночного хозяйства, натолкнулись на психологическую неготовность людей жить в обществе, где каждый является "кузнецом своего счастья и благополучия". Тема свободы тесно сопряжена с проблемами военной службы. Во всех странах и у всех народов военная служба считается одним из самых напряженных видов деятельности, связанных со значительными лишениями и тяготами. Как правило, специфику военной службы усматривают в том, что она непосредственно связана с риском и опасностью для жизни, с тем, что военный человек в любой момент должен быть готов идти в бой. Это действительно так. Однако подлинная трагичность военной службы заключаются вовсе не в опасностях, сопровождающих её. Шахтер, каждый день спускающийся в забой, рискует жизнью и здоровьем не меньше, чем военный. Милиционер, патрулирующий опасный в криминогенном отношении район, может в любой момент подвергнуться нападению и погибнуть, а пожарный, несколько раз в течение смены выезжающий на пожар, испытывает воздействие множества таких опасных факторов, которые не всегда встречаются в бою. Опасность - это удел не только военного человека. Но только военный, в силу специфики своей профессии, ограничен в самом ценном для человека праве - свободе. Причем, это ограничение носит добровольный и сознательный характер. Главная добродетель военного человека - способность подчиняться приказу и умение эти приказы отдавать. Первое предполагает подчинение своей воли воле вышестоящего командира, а второе сопровождается навязыванием своей воли подчиненным. Если приказ не выполняется, то невозможен успех в бою или в специальной операции, которые являются главной стихией войны. Профессиональным военным никогда не станет человек, не сознающий необходимости и важности самоограничения воли, проявляющейся в безусловном подчинении приказу.

Обзор различных аспектов свободы как сущностного признака человека позволяет сделать вывод о том, что свобода присуща каждому человека в качестве возможности проецировать во внешний мир свои субъективные намерения. Однако реальное бытие свободы предполагает её осознанность человеком. Иными словами, человек свободен настолько, насколько он сознает, что такое свобода, какие возможности и какие последствия связаны с ней. Поэтому развитие человека означает не появление у него каких-то качественно новых способностей или признаков, а связано с развитием сознания свободы. Человек будет считаться полностью развитым человеком тогда, когда он, наконец, сознает, что значит - быть свободным. Но пока он находится только в начале этого пути.

Чтобы понять особенности и перспективы развития человека, необходимо разобраться с существующими в настоящее время концепциями антропогенеза.

www.filosofio.ru

Философия

Министерство науки и высшего профессионального образования

Московский Государственный Университет

Пищевых Производств ТФ

Контрольная работа

По дисциплине: Философия

Тема: «Философия свободы, как один из основных вопросов философии»

Выполнил :

Студент группы Т-201

Муханов Е.В

Проверил:

преподаватель Налетова Е.Л

Содержание

Введение.

Свобода выступает одной из универсальных характеристик человеческого бытия. Это – способность человека овладевать условиями своего бытия, преодолевать зависимости от природных и социальных сил, сохранять возможности для самоопределения, выбора своих действий. Вопрос о свободе является одним из важнейших в определении человеком своих позиций, ориентиров своей жизни и деятельности. 

Проблема свободы связана со спецификой человеческой истории. На разных этапах истории, она осмысливается специфически. Понятие свободы связано с понятиями необходимости, зависимости, отчуждения, ответственности.

Эволюция понятия «свободы» в истории философии.

Проблема свободы в истории философии усложнялась тем, что многие мыслители пытались вывести из сущности свободы долг человека, стремились или вообще не употреблять понятия свободы, или употреблять, ограничив его определенным образом. Но долг никогда не может вытекать из самой свободы, а только из этических соображений. Будучи не ограниченной по своей сущности, свобода как раз должна предполагать этику (см. Этика), чтобы сделать людей неограниченно ответственными за все то, что они делают и позволяют делать другим. Доказательство реальности свободы, как таковой проводится онтологией в учении о слоях, в психологии - анализом оскорбительной для нормального человека характеристики его как «невменяемого», т. е. как такого человека, который не может отвечать за последствия своих действий, т.к. он несвободен.

В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, каузальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идет прежде всего о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причем возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности. Со времени Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций,Пуфендорф; в 1689 в Англии – Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В нем. религии и философии, начиная отМейстера,Экхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также нем. идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставит вопрос о свободе как вопрос о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и ее развития. Марксизм считает свободу фикцией: человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды, причем основная роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба. Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основная состоянием бытия является страх – страх, перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и, так или иначе, позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого, то есть, выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определенного бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от ее проявлений. Человек, т. к. он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания.

Право, как мера свободы и ответственности личности.

Свобода — способность и возможность сознательно-волевого выбора индивидом своего поведения. Она предполагает определенную независимость человека от внешних условий и обстоятельств. Однако свобода как свойство личности не бывает абсолютной и всегда носит относительный характер, то есть огра­ничивается определенными рамками.

Две группы факторов, ограничивающих свободу индивида:

1. Природно-биологические, обусловленные биологической при­родой человека: необходимость есть, пить, дышать, спать, отправ­лять естественные потребности и т. п.

2. Социальные, обусловленные социальной природой человека. Это прежде всего правила общего характера (социальные нормы), устанавливающие, что можно, нужно и нельзя делать. К соци­альным нормам относятся мораль, религия, обычаи, мода, корпо­ративные правила, право и т.д. Все эти нормы так или иначе ограничивают произвол отдельного индивида (индивидов), уста­навливая пределы его индивидуальной (корпоративной) свободы.

С позиции правоведения человек свободен, но в определенных правовых рамках. «Являясь организующим началом общественной жизни, право не может выполнять этой функции иначе, как при помощи установления известных обязанностей и границ для част­ного произвола» (П. Новгородцев). Правовые нормы определяют границы индивидуальной свободы.

Право — официальная мера сво­боды, устанавливаемая государством для отдельных индивидов, социальных объединений, общества в целом.

Право — это всегда ограничение свободы личности. Нужно ли ограничивать индивидуальную свободу, представ­ляющую безусловную ценность как для самого индивида, так и для общества в целом? А может предоставить каждому лицу возмож­ность действовать исключительно по своему усмотрению, без каких-либо ограничений?

Право ограничивает свободу человека, чтобы эту свободу сохранить (защитить, гарантировать). Представим, что право перестало существовать, законы отсутствуют, все абсолютно сво­бодны. Очевидно, это приведет к анархии, хаосу, формированию «законов джунглей» и в конце концов — к распаду, гибели об­щества. Индивидуальная мера свободы человека, его интересы, потребности, права и свободы должны ограничиваться правами, интересами других лиц, выполнением определенных обязанностей перед обществом. Таким образом, право одновременно и ограни­чивает, и защищает свободу личности. Право охраняет права и свободы человека от посягательств любых третьих лиц, включая государство. «Право есть взаимное принуждение, охраняющее общую сво­боду» (И. Кант).

Итак, государство с помощью права в интересах как отдельного лица, так и общества в целом ограничивает свободу каждого. До каких пределов это возможно? Очевидно, что такие ограничения должны быть обоснованными и допустимыми. В целом пределы ограничений выражены формулой, закрепленной французской Декларацией прав человека и гражданина (1978 г.): свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другим. По смыслу части , 3 статьи 55 Конституции РФ, свобода личности может быть огра­ничена только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права. Так, Всеобщая дек­ларация прав человека от 10 декабря 1948 г. в части 2 статьи 29 устанавливает, что при осуществлении своих прав и свобод каж­дый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлет­ворения справедливых требований морали, общественного по­рядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Чем: больше свободы предоставляют индивиду правовые нормы, тем демократичнее и справедливее данное государство. Таким образом, право выражает определенное представление общества о спра­ведливости. Поэтому право — это официальная мера свободы и справедливости.

Понятие свободы русскими философами.

Хорошо известно, что со времен французской революции свобода рассматривается в качестве величайшей ценности культуры. Сегодня в современном нам обществе мы пытаемся восстановить ценность свободы личности, которая формально воспринимается нами как одно из прав человека и гражданина. Понятие "свобода личности" все чаще употребляется в средствах массовой информации, в выступлениях политических лидеров, декларируется Конституцией нашего государства. Однако смысл, вкладываемый в это понятие разными людьми, различен, зачастую предлагаются самые противоположные пути решения проблемы свободы человеческой личности. Но при этом сама категория свободы не подвергается достаточно серьезному анализу.

Свобода как одна из основных философских категорий характеризует сущность человека и его существование. Поэтому содержательное определение свободы - это определение свободы как чего-то такого в нас, что от нас не зависит, оно не имеет никогда никаких конкретных оснований, которые мы могли бы находить в какой-нибудь конкретной, окружающей индивида культуре. Даль ставит рядом со словом «свобода» слово «слобода». Он пишет: «слобода» - вольное поселение. Свобода - «своя воля, простор, возможность действовать по-своему: отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле».

Только понимание свободы как потенциальной способности человека к свободному выбору альтернативы, как возможности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения дает личности возможность обретения духовной свободы, обретения человеком самого себя. Свобода - это наличие возможности выбора варианта несвободе. Свободный - выбирает, несвободный подчиняется позыву. Свобода - это состояние духа, это философское понятие, отражающее неотъемлемое право человека реализовать свою человеческую волю. Вне свободы человек не может реализовать богатство своего внутреннего мира и своих возможностей. Свобода начинается именно там, где человек сознательно ограничивает себя.

Н.А. Бердяев писал о значении данного понятия: «Свобода для меня первичнее бытия. Своеобразие моего философского типа, прежде всего, в том, что я положил в основание философии не бытие, а свободу». Как отмечают многие исследователи творчества Бердяева, идея свободы личности у него окрашена прямо противоположными настроениями: трагизмом и решимостью совершить «революцию духа», переживаниями одиночества и порывом к всепобеждающей соборности, чувством падшести бытия и истории и верой в преображающую и спасительную силу человеческой свободы.

Философские взгляды Бердяева основаны на оригинальных концепциях личности и свободы и смысла исторического процесса. Бердяев сторонник ценностей индивидуализма. «Истинное решение проблемы реальности, проблемы свободы, проблемы личности - вот настоящее испытание для всякой философии», - считает он. Бердяев убежден, что свобода трагична: если она составляет сущность человека, то, следовательно, она выступает как обязанность; человек порабощен своей свободой. Она является тяжким бременем, которое несет человек. Он ответственен за свои поступки и происходящее в мире: «Свобода есть моя независимость и определяемость моей личности изнутри... не выбор между поставленным передо мной добром и злом, а мое созидание добра и зла, - считает автор. - Само состояние выбора может давать человеку чувство угнетенности... даже несвободы. Освобождение наступает, когда выбор сделан и когда я иду творческим путем». Бердяев воспринимает свободу «не как легкость, а как трудность». По мысли писателя, даже простая политическая свобода, свобода выбора убеждений и поступков - это тяжелая и ответственная обязанность. Он пишет: «В этом понимании свободы как долга, бремени, как источника трагизма мне особенно близок Достоевский. Именно отречение от свободы создает легкость. «Свобода порождает страдание, отказ же от свободы уменьшает страдание... И люди легко отказываются от свободы, чтобы облегчить себя».

Итак, свобода выступает как общечеловеческая ценность. Люди стремятся к свободе, ибо только в ней и через нее можно реализовать созидательный человеческий потенциал.

Заключение.

Свобода не есть нечто раз и навсегда данное, застывшее и неподвижное. Она испытывает онтологические, гносеологические и экзистенциальные трансформации. На самом низком и сугубо биологическом уровне свобода совпадает со здоровьем организма, ибо больной человек чувствует себя в подчинении у своего тела и не всегда свободен, действовать по своей воле. В более широком смысле свобода определяется как «реализация» воли, оправданная большинством мотивов, ибо наше действие всегда является не только  проявлением личностного выбора, но выбора, способного рационально оправдать себя в глазах всех, или определенной части  людей.

Список литературы

1. http://studfilosed.ru

2. http://ru.wikipedia.org

3. http://filosof.historic.ru

Тольятти 2012 г.

studfiles.net

Смотрите также

• 
  Иероглифы японские древние
• 
  История древний пекин
• 
  Архитектура древнего израиля
• 
  Японские древние иероглифы
• 
  Александрия древняя русь
• 
  Вирус самый древний
• 
  Пв древняя птица
• 
  Эликсир древнего разума
• 
  Правители древней кореи
• 
  Хозяйство древней ассирии
• 
  Дух древнего змея