Рабство на Древнем Востоке. Рабство древнего востока
4. Восточное рабство.
Систематизация экономической мысли в экономической теории началась еще в
древнем мире с появлением первых государственных образований. Она тесно
связана с периодом образований рабовладения, зародившего на востоке в 4 веке
д.н.э. Уже тогда нарастание в недрах натурального хозяйства товарно-денежных
отношений обусловило возникновение проблем, связанных с осмыслением границ и
соотношении государственной, общинной и частной собственности, толкованием
сути экономических законов и категорий.
Восточному рабству были присущи масштабное участие государства в хозяйстве,
контроль оросительных сооружениях, регламентация расточительства, долговой
кабалы, торговых сделок и других правовых мер.
Восточной рабство способствовало формированию азиатского способа производства.
Общая черта экономической мысли древнего мира состоит в том, чтобы сохранить
приоритет натурального хозяйства осудить с позиций нравов крупные торгово-
расточительные операции. Нарушающие якобы эквивалентный и пропорциональный
обмен товарами.
Выразителями подобного рода воззрений были крупные мыслители и отдельные
правители рабовладельческих государств. Из дошедших до нас письменных
источников, памятников экономической мысли Древнего Востока принято считать
поучения Геракмопольского царя своему сыну. В нем идет речь о правилах
управления государством и принципах хозяйствования.
Еще одно учение – речение Ирусера. В нем дается критическая оценка
неуправляемого роста масштабов домового рабства и расточительства, из-за чего
богатыми тали даже простолюдины. Наиболее известным ранним памятников
древневосточной экономической мысли является кодекс законов Вавилонии.
Принятый царем Хамурапи. Этот период в государстве Месопотамии,
расположенной в междуречье Тигра и Ифрата возникал реальная угроза сохранения
его устоев. Быстрое развитие товароденежных отношений сопровождалось резким
сокращением поступления налогов в казны и ослабление государственных структур
и особенно армии.
Кодекс консолидировал общество и экономическую жизнь. Его законы были
направлены на то, чтобы сильный не притеснял слабого, в нем были закреплены
нормы жестко регламентируемых натурально-хозяйственных основ, так за
покушение на частную собственность, виновного могли обратить в рабство или
приговорить к смертной казни. Попытки увести чужого раба, который
приравнивался к имуществу сурово наказывали вплоть до сметной казни. Царские
войны и граждане по новым законам за невозвращение долга впредь не лишались
своих наделов, а отдавали в рабство членов семьи. По истечении 3-х лет, эти
члены освобождались, а долги аннулировались.
Масштабы расточительства были упорядочены так что предел денежной суммы не
должен был превышать 20%, а натуральной суммы – 33%. К числу памятников
экономической мысли Древнего Востока правомерно отнести разработки целостных
систем государственного регулирования натурального хозяйства в Древнем Китае
и Древней Индии.
5. Особенности экономической мысли стран Древнего Востока.
Экономическая жизнь древневосточных обществ имеет практически полностью
натурально-хозяйственную основу и регулируется «снизу» унаследованной еще от
первобытных времен «традиций, «сверху» - государственной регламентацией, еще
во многом основанной на той же традиции.
Памятники экономической мысли Д.В. – это как правило своды, законов и
сочинения по искусству. Государственного управления, экономическое знание
носит догматический, априорный характер. Периодичное повторение одних и тех
же экономических ситуаций создавало возможность для успешного ведения
хозяйства путем простого копирования удачного опыта прежних лет.
Одним из первых дошедших до нас политиков экономической мысли является
«Поучение гераклеопольского царя своему сыну». Автор «Поучения» обращает
внимание на необходимость эффективного функционирования аппарата
управления, которое состоит между фараоном и населением. В сплоченности этого
слоя, автор видит залог успешного царствования.
Грамотность в Египте была монополией господствующих сословий.
Основные течения общественной мысли. Др. Китая оформились в 4 – 3 веке до
н.э. Огромную роль в истории сыграли докапиталистического Китая сыграло
Конфуцианство. Свой социальный идеал Конфуций видел не в будущем, а в прошлом
страны. Он защищал интересы родовой знати, позиции которой сильно пошатнулись
в целях стабилизации социально-экономического строя тогдашнего Китая.
Конфуций предложил программу тотального совершенствования человека. В 4 – 3
веке до н.э. у конфуцианских идеологов появилась оппоненты – пегисты. Пегизм
по-своему отражал новые тенденции хозяйственной развития Древнего Китая,
связанные с усилением экономической роли государства и формированием
императорско-бюрократической системы управления.
Особое место в истории древнекитайской идеологии занимает даосизм.
Основоположник – Дао-цзы считал, что возврат к естественному состоянию
приводит к управлению имущества. Социальная утопия даосов содержала элементы
реакционности. Она по-своему отражал проходит народных масс, когда достижение
цивилизации служили средствами их эксплуатации. Эти и многие другие идеи были
присущи экономической жизни Древнего Востока.
studfiles.net
Рабство на Древнем Востоке — википедия фото
Рабство, как социальный институт, в большей или меньшей степени присуще всем обществам Древнего Мира. В государствах Древнего Востока оно имело специфические черты, отличавшие его от античного рабства в Древней Греции и в Древнем Риме.
Долгое время в научной литературе раб определялся как человек, лишённый прав собственности, работающий в силу внеэкономического принуждения, жестоко эксплуатируемый. В современном понимании рабства, раб — это человек, относящийся к сословию рабов, то есть признанный рабом действующим правом, являющийся собственностью других людей, коллектива или даже божества, не обязательно лишённый собственности и не обязательно жестоким образом эксплуатируемый.[источник не указан 1504 дня]
В сравнении с государствами античного мира на Древнем Востоке рабы составляли относительно незначительную часть общества, и удельный вес рабского труда был незначителен, то есть основная масса материальных благ производилась не рабами, а людьми, эксплуатируемыми в иных формах. При этом само сословие рабов было менее однородным, чем в античных государствах. Рабство в основном носило домашний, патриархальный, характер.[1]
Кроме того, в государствах Древнего Востока разрешалось порабощать членов своей семьи и общины.
В древневосточных государствах рабы в определенных случаях выступали субъектами права. Так, у военнопленных могли сохранялись некоторые права свободного населения, они могли владеть недвижимым имуществом, вести самостоятельное хозяйство, вместе с общинниками должны были платить налог. Экономическое положение государственных рабов было ближе к положению царских земледельцев и ремесленников, чем к положению рабов античного мира.[2]
Вместе с тем, в античной системе взглядов население государств Древнего Востока в целом не было свободным, и этим мало отличалось от рабов. Если в системе мировоззрения античности рабству противопоставлялась свобода, то в остальном древнем мире рабству противопоставлялось господство. При этом господин мог выступать, в свою очередь, чьим-то рабом (в том числе и божества).[3]
org-wikipediya.ru
Рабство на Древнем Востоке Википедия
Рабство, как социальный институт, в большей или меньшей степени присуще всем обществам Древнего Мира. В государствах Древнего Востока оно имело специфические черты, отличавшие его от античного рабства в Древней Греции и в Древнем Риме.
Долгое время в научной литературе раб определялся как человек, лишённый прав собственности, работающий в силу внеэкономического принуждения, жестоко эксплуатируемый. В современном понимании рабства, раб — это человек, относящийся к сословию рабов, то есть признанный рабом действующим правом, являющийся собственностью других людей, коллектива или даже божества, не обязательно лишённый собственности и не обязательно жестоким образом эксплуатируемый.[источник не указан 1509 дней]
Специфика древневосточного рабства[ | код]
В сравнении с государствами античного мира на Древнем Востоке рабы составляли относительно незначительную часть общества, и удельный вес рабского труда был незначителен, то есть основная масса материальных благ производилась не рабами, а людьми, эксплуатируемыми в иных формах. При этом само сословие рабов было менее однородным, чем в античных государствах. Рабство в основном носило домашний, патриархальный, характер.[1]
Кроме того, в государствах Древнего Востока разрешалось порабощать членов своей семьи и общины.
В древневосточных государствах рабы в определенных случаях выступали субъектами права. Так, у военнопленных могли сохранялись некоторые права свободного населения, они могли владеть недвижимым имуществом, вести самостоятельное хозяйство, вместе с общинниками должны были платить налог. Экономическое положение государственных рабов было ближе к положению царских земледельцев и ремесленников, чем к положению рабов античного мира.[2]
Вместе с тем, в античной системе взглядов население государств Древнего Востока в целом не было свободным, и этим мало отличалось от рабов. Если в системе мировоззрения античности рабству противопоставлялась свобода, то в остальном древнем мире рабству противопоставлялось господство. При этом господин мог выступать, в свою очередь, чьим-то рабом (в том числе и божества).[3]
Источники рабства на Древнем Востоке[ | код]
См. также[ | код]
Примечания[ | код]
↑ Авдиев, В. И. Введение // История Древнего Востока. — 2-е изд. — Л.: Госполитиздат, 1953.
↑ Нуреев Р.М. Азиатский способ производства как экономическая система // [rustem-nureev.ru/wp-content/uploads/2010/05/nureev_asp_1993.pdf Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти]. — М.: Наука, 1993. — С. 62-87.
↑ Амусин И.Д. Проблемы социальной структуры обществ древнего Ближнего Востока (1 тысячелетие до н.э.) по библейским источникам. — Москва: Наука, 1993. — ISBN 5-02-017396-7.
Литература[ | код]
Майоров Н. И. Введение в историю Древнего Востока // Учебное пособие. Томск: Изд-во Томского университета, 2003. 143 с.
Дандамаев М. А. Проблемы социальных отношений и форм зависимости на древнем Востоке. // М. «Наука», 1984.
Ссылки[ | код]
ru-wiki.ru
Рабство на Древнем Востоке - Gpedia, Your Encyclopedia
Рабство, как социальный институт, в большей или меньшей степени присуще всем обществам Древнего Мира. В государствах Древнего Востока оно имело специфические черты, отличавшие его от античного рабства в Древней Греции и в Древнем Риме.
Долгое время в научной литературе раб определялся как человек, лишённый прав собственности, работающий в силу внеэкономического принуждения, жестоко эксплуатируемый. В современном понимании рабства, раб — это человек, относящийся к сословию рабов, то есть признанный рабом действующим правом, являющийся собственностью других людей, коллектива или даже божества, не обязательно лишённый собственности и не обязательно жестоким образом эксплуатируемый.[источник не указан 1509 дней]
Специфика древневосточного рабства
В сравнении с государствами античного мира на Древнем Востоке рабы составляли относительно незначительную часть общества, и удельный вес рабского труда был незначителен, то есть основная масса материальных благ производилась не рабами, а людьми, эксплуатируемыми в иных формах. При этом само сословие рабов было менее однородным, чем в античных государствах. Рабство в основном носило домашний, патриархальный, характер.[1]
Кроме того, в государствах Древнего Востока разрешалось порабощать членов своей семьи и общины.
В древневосточных государствах рабы в определенных случаях выступали субъектами права. Так, у военнопленных могли сохранялись некоторые права свободного населения, они могли владеть недвижимым имуществом, вести самостоятельное хозяйство, вместе с общинниками должны были платить налог. Экономическое положение государственных рабов было ближе к положению царских земледельцев и ремесленников, чем к положению рабов античного мира.[2]
Вместе с тем, в античной системе взглядов население государств Древнего Востока в целом не было свободным, и этим мало отличалось от рабов. Если в системе мировоззрения античности рабству противопоставлялась свобода, то в остальном древнем мире рабству противопоставлялось господство. При этом господин мог выступать, в свою очередь, чьим-то рабом (в том числе и божества).[3]
Источники рабства на Древнем Востоке
См. также
Примечания
↑ Авдиев, В. И. Введение // История Древнего Востока. — 2-е изд. — Л.: Госполитиздат, 1953.
↑ Нуреев Р.М. Азиатский способ производства как экономическая система // [rustem-nureev.ru/wp-content/uploads/2010/05/nureev_asp_1993.pdf Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти]. — М.: Наука, 1993. — С. 62-87.
↑ Амусин И.Д. Проблемы социальной структуры обществ древнего Ближнего Востока (1 тысячелетие до н.э.) по библейским источникам. — Москва: Наука, 1993. — ISBN 5-02-017396-7.
Литература
Майоров Н. И. Введение в историю Древнего Востока // Учебное пособие. Томск: Изд-во Томского университета, 2003. 143 с.
Дандамаев М. А. Проблемы социальных отношений и форм зависимости на древнем Востоке. // М. «Наука», 1984.
Ссылки
www.gpedia.com
Рабство на Древнем Востоке — википедия орг
Рабство, как социальный институт, в большей или меньшей степени присуще всем обществам Древнего Мира. В государствах Древнего Востока оно имело специфические черты, отличавшие его от античного рабства в Древней Греции и в Древнем Риме.
Долгое время в научной литературе раб определялся как человек, лишённый прав собственности, работающий в силу внеэкономического принуждения, жестоко эксплуатируемый. В современном понимании рабства, раб — это человек, относящийся к сословию рабов, то есть признанный рабом действующим правом, являющийся собственностью других людей, коллектива или даже божества, не обязательно лишённый собственности и не обязательно жестоким образом эксплуатируемый.[источник не указан 1504 дня]
В сравнении с государствами античного мира на Древнем Востоке рабы составляли относительно незначительную часть общества, и удельный вес рабского труда был незначителен, то есть основная масса материальных благ производилась не рабами, а людьми, эксплуатируемыми в иных формах. При этом само сословие рабов было менее однородным, чем в античных государствах. Рабство в основном носило домашний, патриархальный, характер.[1]
Кроме того, в государствах Древнего Востока разрешалось порабощать членов своей семьи и общины.
В древневосточных государствах рабы в определенных случаях выступали субъектами права. Так, у военнопленных могли сохранялись некоторые права свободного населения, они могли владеть недвижимым имуществом, вести самостоятельное хозяйство, вместе с общинниками должны были платить налог. Экономическое положение государственных рабов было ближе к положению царских земледельцев и ремесленников, чем к положению рабов античного мира.[2]
Вместе с тем, в античной системе взглядов население государств Древнего Востока в целом не было свободным, и этим мало отличалось от рабов. Если в системе мировоззрения античности рабству противопоставлялась свобода, то в остальном древнем мире рабству противопоставлялось господство. При этом господин мог выступать, в свою очередь, чьим-то рабом (в том числе и божества).[3]
www-wikipediya.ru
Рабство на Древнем Востоке — ВиКи
Рабство, как социальный институт, в большей или меньшей степени присуще всем обществам Древнего Мира. В государствах Древнего Востока оно имело специфические черты, отличавшие его от античного рабства в Древней Греции и в Древнем Риме.
Долгое время в научной литературе раб определялся как человек, лишённый прав собственности, работающий в силу внеэкономического принуждения, жестоко эксплуатируемый. В современном понимании рабства, раб — это человек, относящийся к сословию рабов, то есть признанный рабом действующим правом, являющийся собственностью других людей, коллектива или даже божества, не обязательно лишённый собственности и не обязательно жестоким образом эксплуатируемый.[источник не указан 1504 дня]
В сравнении с государствами античного мира на Древнем Востоке рабы составляли относительно незначительную часть общества, и удельный вес рабского труда был незначителен, то есть основная масса материальных благ производилась не рабами, а людьми, эксплуатируемыми в иных формах. При этом само сословие рабов было менее однородным, чем в античных государствах. Рабство в основном носило домашний, патриархальный, характер.[1]
Кроме того, в государствах Древнего Востока разрешалось порабощать членов своей семьи и общины.
В древневосточных государствах рабы в определенных случаях выступали субъектами права. Так, у военнопленных могли сохранялись некоторые права свободного населения, они могли владеть недвижимым имуществом, вести самостоятельное хозяйство, вместе с общинниками должны были платить налог. Экономическое положение государственных рабов было ближе к положению царских земледельцев и ремесленников, чем к положению рабов античного мира.[2]
Вместе с тем, в античной системе взглядов население государств Древнего Востока в целом не было свободным, и этим мало отличалось от рабов. Если в системе мировоззрения античности рабству противопоставлялась свобода, то в остальном древнем мире рабству противопоставлялось господство. При этом господин мог выступать, в свою очередь, чьим-то рабом (в том числе и божества).[3]
xn--b1aeclack5b4j.xn--j1aef.xn--p1ai
Рабство на Древнем Востоке — Википедия (с комментариями)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Рабство, как социальный институт, в большей или меньшей степени присуще всем обществам Древнего Мира. В государствах Древнего Востока оно имело специфические черты, отличавшие его от античного рабства в Древней Греции и в Древнем Риме.
Долгое время в научной литературе раб определялся как человек, лишённый прав собственности, работающий в силу внеэкономического принуждения, жестоко эксплуатируемый. В современном понимании рабства, раб — это человек, относящийся к сословию рабов, то есть признанный рабом действующим правом, являющийся собственностью других людей, коллектива или даже божества, не обязательно лишённый собственности и не обязательно жестоким образом эксплуатируемый.К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)[источник не указан 1510 дней]
Специфика древневосточного рабства
В сравнении с государствами античного мира на Древнем Востоке рабы составляли относительно незначительную часть общества, и удельный вес рабского труда был незначителен, то есть основная масса материальных благ производилась не рабами, а людьми, эксплуатируемыми в иных формах. При этом само сословие рабов было менее однородным, чем в античных государствах. Рабство в основном носило домашний, патриархальный, характер.[1]
Кроме того, в государствах Древнего Востока разрешалось порабощать членов своей семьи и общины.
В древневосточных государствах рабы в определенных случаях выступали субъектами права. Так, у военнопленных могли сохранялись некоторые права свободного населения, они могли владеть недвижимым имуществом, вести самостоятельное хозяйство, вместе с общинниками должны были платить налог. Экономическое положение государственных рабов было ближе к положению царских земледельцев и ремесленников, чем к положению рабов античного мира.[2]
Вместе с тем, в античной системе взглядов население государств Древнего Востока в целом не было свободным, и этим мало отличалось от рабов. Если в системе мировоззрения античности рабству противопоставлялась свобода, то в остальном древнем мире рабству противопоставлялось господство. При этом господин мог выступать, в свою очередь, чьим-то рабом (в том числе и божества).[3]
Источники рабства на Древнем Востоке
См. также
Напишите отзыв о статье "Рабство на Древнем Востоке"
Примечания
↑ Авдиев, В. И. Введение // [historic.ru/books/item/f00/s00/z0000054/st002.shtml История Древнего Востока]. — 2-е изд. — Л.: Госполитиздат, 1953.
↑ Нуреев Р.М. Азиатский способ производства как экономическая система // [rustem-nureev.ru/wp-content/uploads/2010/05/nureev_asp_1993.pdf Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти]. — М.: Наука, 1993. — С. 62-87.</span>
↑ Амусин И.Д. Проблемы социальной структуры обществ древнего Ближнего Востока (1 тысячелетие до н.э.) по библейским источникам. — Москва: Наука, 1993. — ISBN 5-02-017396-7.
</ol>
Литература
Майоров Н. И. [web.archive.org/web/20131021034950/www.fidel-kastro.ru/history/ancient/WDW.htm Введение в историю Древнего Востока] // Учебное пособие. Томск: Изд-во Томского университета, 2003. 143 с.
Дандамаев М. А. Проблемы социальных отношений и форм зависимости на древнем Востоке. // М. «Наука», 1984.
Ссылки
Отрывок, характеризующий Рабство на Древнем Востоке
Страшное известие о Бородинском сражении, о наших потерях убитыми и ранеными, а еще более страшное известие о потере Москвы были получены в Воронеже в половине сентября. Княжна Марья, узнав только из газет о ране брата и не имея о нем никаких определенных сведений, собралась ехать отыскивать князя Андрея, как слышал Николай (сам же он не видал ее). Получив известие о Бородинском сражении и об оставлении Москвы, Ростов не то чтобы испытывал отчаяние, злобу или месть и тому подобные чувства, но ему вдруг все стало скучно, досадно в Воронеже, все как то совестно и неловко. Ему казались притворными все разговоры, которые он слышал; он не знал, как судить про все это, и чувствовал, что только в полку все ему опять станет ясно. Он торопился окончанием покупки лошадей и часто несправедливо приходил в горячность с своим слугой и вахмистром. Несколько дней перед отъездом Ростова в соборе было назначено молебствие по случаю победы, одержанной русскими войсками, и Николай поехал к обедне. Он стал несколько позади губернатора и с служебной степенностью, размышляя о самых разнообразных предметах, выстоял службу. Когда молебствие кончилось, губернаторша подозвала его к себе. – Ты видел княжну? – сказала она, головой указывая на даму в черном, стоявшую за клиросом. Николай тотчас же узнал княжну Марью не столько по профилю ее, который виднелся из под шляпы, сколько по тому чувству осторожности, страха и жалости, которое тотчас же охватило его. Княжна Марья, очевидно погруженная в свои мысли, делала последние кресты перед выходом из церкви. Николай с удивлением смотрел на ее лицо. Это было то же лицо, которое он видел прежде, то же было в нем общее выражение тонкой, внутренней, духовной работы; но теперь оно было совершенно иначе освещено. Трогательное выражение печали, мольбы и надежды было на нем. Как и прежде бывало с Николаем в ее присутствии, он, не дожидаясь совета губернаторши подойти к ней, не спрашивая себя, хорошо ли, прилично ли или нет будет его обращение к ней здесь, в церкви, подошел к ней и сказал, что он слышал о ее горе и всей душой соболезнует ему. Едва только она услыхала его голос, как вдруг яркий свет загорелся в ее лице, освещая в одно и то же время и печаль ее, и радость. – Я одно хотел вам сказать, княжна, – сказал Ростов, – это то, что ежели бы князь Андрей Николаевич не был бы жив, то, как полковой командир, в газетах это сейчас было бы объявлено. Княжна смотрела на него, не понимая его слов, но радуясь выражению сочувствующего страдания, которое было в его лице. – И я столько примеров знаю, что рана осколком (в газетах сказано гранатой) бывает или смертельна сейчас же, или, напротив, очень легкая, – говорил Николай. – Надо надеяться на лучшее, и я уверен… Княжна Марья перебила его. – О, это было бы так ужа… – начала она и, не договорив от волнения, грациозным движением (как и все, что она делала при нем) наклонив голову и благодарно взглянув на него, пошла за теткой. Вечером этого дня Николай никуда не поехал в гости и остался дома, с тем чтобы покончить некоторые счеты с продавцами лошадей. Когда он покончил дела, было уже поздно, чтобы ехать куда нибудь, но было еще рано, чтобы ложиться спать, и Николай долго один ходил взад и вперед по комнате, обдумывая свою жизнь, что с ним редко случалось. Княжна Марья произвела на него приятное впечатление под Смоленском. То, что он встретил ее тогда в таких особенных условиях, и то, что именно на нее одно время его мать указывала ему как на богатую партию, сделали то, что он обратил на нее особенное внимание. В Воронеже, во время его посещения, впечатление это было не только приятное, но сильное. Николай был поражен той особенной, нравственной красотой, которую он в этот раз заметил в ней. Однако он собирался уезжать, и ему в голову не приходило пожалеть о том, что уезжая из Воронежа, он лишается случая видеть княжну. Но нынешняя встреча с княжной Марьей в церкви (Николай чувствовал это) засела ему глубже в сердце, чем он это предвидел, и глубже, чем он желал для своего спокойствия. Это бледное, тонкое, печальное лицо, этот лучистый взгляд, эти тихие, грациозные движения и главное – эта глубокая и нежная печаль, выражавшаяся во всех чертах ее, тревожили его и требовали его участия. В мужчинах Ростов терпеть не мог видеть выражение высшей, духовной жизни (оттого он не любил князя Андрея), он презрительно называл это философией, мечтательностью; но в княжне Марье, именно в этой печали, выказывавшей всю глубину этого чуждого для Николая духовного мира, он чувствовал неотразимую привлекательность.
