История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

3. Особенности рабства в Древней Индии. Раб в древней индии

Д. Р. Чанана. Рабство в древней индии

М.. 1964. С. 141-142, 158

Эпоха Маурьев явилась свидетельницей коренных измене-

ний в сфере власти хозяина над рабом. [...]

Свободный человек мог продать себя в рабство или отдать

б залог, но и в этих случаях кредитор уже больше не обладал

абсолютной властью. Так, дети человека, продавшегося в раб-

ство, сохраняли свободу (арьябхава) – KА III.13.13. Тому, кто

в своем толковании взглядов Каутильи на рабство исходит

лишь из одного указания (КА III.13. 3-4), понимая его в том

смысле, что арий не может быть рабом, было бы полезно пере-

смотреть свою точку зрения в свете вышеизложенных мате-

риалов. Если арий не мог быть рабом, значит, рабами могли

быть только лица, не принадлежавшие к ариям, и отсюда это

выражение должно было бы означать, что, если лицо, не яв-

ляющееся арием, продаст себя в рабство, его дети обретут

статус ариев; кроме того, лицо, добровольно продавшееся в

рабство, не было обязано передавать все свои права своему

господину. Так, оно сохраняло за собой право наследования

своим родным [...]. Опять-таки вопреки правилу, в соответ-

ствии с которым раб во всякое время должен работать на свое-

го господина [...], Каутилья накладывает известные ограниче-

ния на право хозяина круглосуточно эксплуатировать раба

(III.13. 14) [...].

Хозяин, отказывающийся «сделать арием» раба, который

предлагает ему (или за которого ему предлагают) достаточ-

ную денежную компенсацию, подлежит наказанию в форме

штрафа (III.13.21). Отсюда опять-таки следует, что арии мог-

ли быть рабами, ибо в противном случае пришлось бы пред-

положить, что раб, не являвшийся арием, становился таковым

после того, как был отпущен на свободу! [...]

В Греции раб, даже отпущенный на свободу, считался ме-

теком, чужестранцем, а не гражданином страны. [...] В Индии

же раб, получивший свободу, становился полноправным чле-

ном общества свободных людей, среди которых у него часто

бывали родные и друзья.

Р. Ш. Шарма. Шудры в древней индии

R.S. Sharma. Sudaras in ancient India.

Delhi, 1980. S. 177-181.

Заслуживает внимания вопрос о соотношении в Артхашаст-

ре гражданского статуса шудры и положения рабов. Подобно

авторам дхармасутр, Каутилья явно считает «арья» свободным

человеком н утверждает, что никоим образом он не может

быть обращен в рабство (III.13.3-4). Как естественное след-

ствие этого он предписывает, что продажа или заклад род-

ственником шудры, который не является урожденным рабом м,

не достиг совершеннолетия, но «по рождению арья» (арьяпра-

на), карается штрафом в 12 пан, а каждый участник подобной

сделки должен быть сурово наказан. Здесь имеется в виду, что

дети мужчин из трех высших варн от женщин из варны шудр

не могут быть обращены в рабство путем продажи или закла-

да: вероятно, они могли стать рабами лишь вследствие нака-

зания по суду, пленения на войне, добровольного порабощения

и т. д. Так, Каутилья (III.13.19) говорит об арьяпрана, захва-

ченном на войне и обращенном в рабство. Это правило ясно

показывает, что, за исключением малолетних детей шудрянок

от мужчин трех высших варн ", другие члены четвертой варны

могли быть обращены в рабство. И даже когда речь идет о де-

тях от шудрянок, а таких детей, очевидно, было весьма мало,

штраф за порабощение был наименьшим, всего 12 пан; он воз-

растал соответственно для вайшьев, кшатриев и брахманов.

Но в особых обстоятельствах, таких, как семейная беда или

невозможность уплатить долги и штрафы, даже жизнь арья

могла быть отдана в заклад. В отношении этих заложенных

(ахитака) Каутилья излагает ряд либеральных правил. Преду-

сматривается, что его родичи должны выкупить заложенного

как можно скорее (III.13.5). Заложенный не мог быть исполь-

зован на нечистых работах. Если заложенной женщине пору-

чается мыть голого хозяина или если последний покушается на

ее честь или оскорбляет ее, он теряет право на данные за нее

деньги – она автоматически обретает свободу. В случае наси-

лия над заложенной девицей хозяин не только теряет упла-

ченную за нее цену, но еще и должен дать ей определенную

сумму (шулка), а также вдвое больше в качестве штрафа в

казну. Если хозяин вступит в незаконную связь с заложенной-

рабыней, которая трудится в качестве кормилицы, он должен

быть наказан штрафом низшего вида (III.13.9-12). [...]

К сожалению, в переводе Шамашастри не делается никакого

различия между «даса» и «ахитака» о - в обоих случаях упо-

требляется слово «раб». Между тем «даса» и «ахитака» были

различными категориями работников, что явствует из ряда

указаний Каутильи. Он предписывает, что сделки, заключенные

«даса» и «ахитака», должны быть объявлены недействитель-

ными. Он рекомендует царю следить за тем, чтобы люди учи-

тывали нужды своих «даса» и «ахитака». Далее Каутилья

говорит, что женщина, отдающаяся «даса», слуге или «ахита-

ка», заслуживает смертной казни. Во всех этих случаях Ша-

машастри признает, что «ахитака» отличается от «даса» и

определяет его как заложенного или наемного работника. По-

скольку в главе «Устав о рабах и работниках» говорится и об

«ахитака» и о «даса», либеральные правила, применимые к

первым, распространяют – и на второго (например, К. П. Джа-

ясвал). Но данный выше анализ показывает, что эти правила

Каутильи относятся к заложенным работникам, главным обра-

зом женщинам и, предположительно, принадлежащим к варнам

ариев. Приведенные правила заставляют предполагать, что

обычных рабов хозяин имел право и оскорблять, и использо-

вать на нечистых работах.

Некоторые предписания Каутильи, касающиеся освобожде-

ния рабов, по-видимому, относятся исключительно к ариям, по-

павшим в рабство. Так говорится, что ребенок того, кто сам

себя продал, должен считаться арья (III.13.13). Сам человек

может получать доходы, если тем самым не причиняет ущерба

делу хозяина, получать наследство и, уплатив цену, вернуть

свое арийство (арьятва) (III.13.14). Арьяпрана, захваченный

на войне, может освободиться, уплатив выкуп (III.13.19). От-

каз хозяина признать дасу арием после получения соответст-

вующего выкупа карается штрафом в 12 пан (III.13.21). Во

всех этих случаях вопрос о возвращении арийства может воз-

никать лишь в том случае, если человек раньше имел его, но не

в отношении шудр. В крайнем случае вышеуказанные правила

могут применяться к детям ариев от шудрянок.

Каутилья использует два термина для обозначения осво-

бождения порабощенных. В случае с ариями используется тер-

мин «арьятва». Но когда освобождаются рабы не арии, то ис-

пользуется термин «адаса» (не раб). Например, говорится, что

если рабыня родит ребенка от хозяина, то и мать и ребенок

считаются свободными (III. 13.23). Если, для того чтобы со-

держать свое семейство, мать решает остаться рабыней, то ее

мать, брат и сестра должны быть освобождены (станут адаса)

(III.13.24). Представляется, что эти даса перестают быть ра-

бами, но и ариями они стать не могли. Мы можем заметить,

что в ранних палийских текстах для рабов, получивших сво-

боду, используется особый термин «бхуджисса» и прямо гово-

рится, что лишь среди яванов п арий становится даса и наобо-

рот.

Трудно сказать, распространялось ли правило относительно

выкупа на свободу рабов - не ариев таким же образом, как

и на рабов-ариев. Вероятно, даже после уплаты выкупа осво-

бождение рабов-шудр зависело от согласия хозяина. Но их так-

же иногда освобождали, так как, согласно Каутильи, продажа

или заклад раба либо рабыни, уже освобожденных, карались

штрафом в 12 пан, за исключением тех, кто сам себя отдавал

в рабство (III.13.25). Кажется, даже обычный раб мог иметь

собственность, которой хозяин не имел права его лишать. Это,

естественно, помогало ему выкупиться на свободу.

Каутилья излагает ряд правил содержания рабов, приме-

нимых как к рабам-шудрам, так и к рабам из высших варн.

Он указывает, что раб-сирота в возрасте до восьми лет не мо-

жет быть использован для низких занятий против его воли, его

также нельзя продать или заложить в чужой стране. Равным

образом беременную рабыню нельзя продать или заложить без

всякого обеспечения (III.13.20). [...] В главе об устройстве ме-

стности (II.1) говорится, что царь должен заставить людей

учитывать нужды своих «даса» и «ахитака». Это похоже на

повторяющиеся призывы Ашоки милостиво обращаться с ра-

бами и слугами.

Но либеральные законы Каутильи главным образом имеют

в виду «ахитаков» и ариев, попавших в рабство, число кото-

рых должно быть небольшим; лишь немногие из этих законов

относятся к большему кругу обыкновенных рабов, которые, ко-

нечно, были шудрами. Неспособность увидеть это обстоятель-

ство приводила к ложному выводу, будто законы Каутильи

косвенным образом отменили рабство или что он проводил

политику превращения своих соотечественников в нацию сво-

бодных людей (К. П. Джаясвал и др.). Его либеральные за-

коны главным образом указывают на стремление защитить

рабов арийского происхождения, чтобы их положение отлича-

лось от положения рабов не ариев, то есть шудр. [...]

Детальные предписания Каутильи относительно рабства

[...] показывают, что рабов в Маурийской Индии было довольно.

много.

studfiles.net

Д. Р. Чанана. Рабство в древней индии

М.. 1964. С. 141-142, 158

Эпоха Маурьев явилась свидетельницей коренных измене-

ний в сфере власти хозяина над рабом. [...]

Свободный человек мог продать себя в рабство или отдать

б залог, но и в этих случаях кредитор уже больше не обладал

абсолютной властью. Так, дети человека, продавшегося в раб-

ство, сохраняли свободу (арьябхава) – KА III.13.13. Тому, кто

в своем толковании взглядов Каутильи на рабство исходит

лишь из одного указания (КА III.13. 3-4), понимая его в том

смысле, что арий не может быть рабом, было бы полезно пере-

смотреть свою точку зрения в свете вышеизложенных мате-

риалов. Если арий не мог быть рабом, значит, рабами могли

быть только лица, не принадлежавшие к ариям, и отсюда это

выражение должно было бы означать, что, если лицо, не яв-

ляющееся арием, продаст себя в рабство, его дети обретут

статус ариев; кроме того, лицо, добровольно продавшееся в

рабство, не было обязано передавать все свои права своему

господину. Так, оно сохраняло за собой право наследования

своим родным [...]. Опять-таки вопреки правилу, в соответ-

ствии с которым раб во всякое время должен работать на свое-

го господина [...], Каутилья накладывает известные ограниче-

ния на право хозяина круглосуточно эксплуатировать раба

(III.13. 14) [...].

Хозяин, отказывающийся «сделать арием» раба, который

предлагает ему (или за которого ему предлагают) достаточ-

ную денежную компенсацию, подлежит наказанию в форме

штрафа (III.13.21). Отсюда опять-таки следует, что арии мог-

ли быть рабами, ибо в противном случае пришлось бы пред-

положить, что раб, не являвшийся арием, становился таковым

после того, как был отпущен на свободу! [...]

В Греции раб, даже отпущенный на свободу, считался ме-

теком, чужестранцем, а не гражданином страны. [...] В Индии

же раб, получивший свободу, становился полноправным чле-

ном общества свободных людей, среди которых у него часто

бывали родные и друзья.

Р. Ш. Шарма. Шудры в древней индии

R.S. Sharma. Sudaras in ancient India.

Delhi, 1980. S. 177-181.

Заслуживает внимания вопрос о соотношении в Артхашаст-

ре гражданского статуса шудры и положения рабов. Подобно

авторам дхармасутр, Каутилья явно считает «арья» свободным

человеком н утверждает, что никоим образом он не может

быть обращен в рабство (III.13.3-4). Как естественное след-

ствие этого он предписывает, что продажа или заклад род-

ственником шудры, который не является урожденным рабом м,

не достиг совершеннолетия, но «по рождению арья» (арьяпра-

на), карается штрафом в 12 пан, а каждый участник подобной

сделки должен быть сурово наказан. Здесь имеется в виду, что

дети мужчин из трех высших варн от женщин из варны шудр

не могут быть обращены в рабство путем продажи или закла-

да: вероятно, они могли стать рабами лишь вследствие нака-

зания по суду, пленения на войне, добровольного порабощения

и т. д. Так, Каутилья (III.13.19) говорит об арьяпрана, захва-

ченном на войне и обращенном в рабство. Это правило ясно

показывает, что, за исключением малолетних детей шудрянок

от мужчин трех высших варн ", другие члены четвертой варны

могли быть обращены в рабство. И даже когда речь идет о де-

тях от шудрянок, а таких детей, очевидно, было весьма мало,

штраф за порабощение был наименьшим, всего 12 пан; он воз-

растал соответственно для вайшьев, кшатриев и брахманов.

Но в особых обстоятельствах, таких, как семейная беда или

невозможность уплатить долги и штрафы, даже жизнь арья

могла быть отдана в заклад. В отношении этих заложенных

(ахитака) Каутилья излагает ряд либеральных правил. Преду-

сматривается, что его родичи должны выкупить заложенного

как можно скорее (III.13.5). Заложенный не мог быть исполь-

зован на нечистых работах. Если заложенной женщине пору-

чается мыть голого хозяина или если последний покушается на

ее честь или оскорбляет ее, он теряет право на данные за нее

деньги – она автоматически обретает свободу. В случае наси-

лия над заложенной девицей хозяин не только теряет упла-

ченную за нее цену, но еще и должен дать ей определенную

сумму (шулка), а также вдвое больше в качестве штрафа в

казну. Если хозяин вступит в незаконную связь с заложенной-

рабыней, которая трудится в качестве кормилицы, он должен

быть наказан штрафом низшего вида (III.13.9-12). [...]

К сожалению, в переводе Шамашастри не делается никакого

различия между «даса» и «ахитака» о - в обоих случаях упо-

требляется слово «раб». Между тем «даса» и «ахитака» были

различными категориями работников, что явствует из ряда

указаний Каутильи. Он предписывает, что сделки, заключенные

«даса» и «ахитака», должны быть объявлены недействитель-

ными. Он рекомендует царю следить за тем, чтобы люди учи-

тывали нужды своих «даса» и «ахитака». Далее Каутилья

говорит, что женщина, отдающаяся «даса», слуге или «ахита-

ка», заслуживает смертной казни. Во всех этих случаях Ша-

машастри признает, что «ахитака» отличается от «даса» и

определяет его как заложенного или наемного работника. По-

скольку в главе «Устав о рабах и работниках» говорится и об

«ахитака» и о «даса», либеральные правила, применимые к

первым, распространяют – и на второго (например, К. П. Джа-

ясвал). Но данный выше анализ показывает, что эти правила

Каутильи относятся к заложенным работникам, главным обра-

зом женщинам и, предположительно, принадлежащим к варнам

ариев. Приведенные правила заставляют предполагать, что

обычных рабов хозяин имел право и оскорблять, и использо-

вать на нечистых работах.

Некоторые предписания Каутильи, касающиеся освобожде-

ния рабов, по-видимому, относятся исключительно к ариям, по-

павшим в рабство. Так говорится, что ребенок того, кто сам

себя продал, должен считаться арья (III.13.13). Сам человек

может получать доходы, если тем самым не причиняет ущерба

делу хозяина, получать наследство и, уплатив цену, вернуть

свое арийство (арьятва) (III.13.14). Арьяпрана, захваченный

на войне, может освободиться, уплатив выкуп (III.13.19). От-

каз хозяина признать дасу арием после получения соответст-

вующего выкупа карается штрафом в 12 пан (III.13.21). Во

всех этих случаях вопрос о возвращении арийства может воз-

никать лишь в том случае, если человек раньше имел его, но не

в отношении шудр. В крайнем случае вышеуказанные правила

могут применяться к детям ариев от шудрянок.

Каутилья использует два термина для обозначения осво-

бождения порабощенных. В случае с ариями используется тер-

мин «арьятва». Но когда освобождаются рабы не арии, то ис-

пользуется термин «адаса» (не раб). Например, говорится, что

если рабыня родит ребенка от хозяина, то и мать и ребенок

считаются свободными (III. 13.23). Если, для того чтобы со-

держать свое семейство, мать решает остаться рабыней, то ее

мать, брат и сестра должны быть освобождены (станут адаса)

(III.13.24). Представляется, что эти даса перестают быть ра-

бами, но и ариями они стать не могли. Мы можем заметить,

что в ранних палийских текстах для рабов, получивших сво-

боду, используется особый термин «бхуджисса» и прямо гово-

рится, что лишь среди яванов п арий становится даса и наобо-

рот.

Трудно сказать, распространялось ли правило относительно

выкупа на свободу рабов - не ариев таким же образом, как

и на рабов-ариев. Вероятно, даже после уплаты выкупа осво-

бождение рабов-шудр зависело от согласия хозяина. Но их так-

же иногда освобождали, так как, согласно Каутильи, продажа

или заклад раба либо рабыни, уже освобожденных, карались

штрафом в 12 пан, за исключением тех, кто сам себя отдавал

в рабство (III.13.25). Кажется, даже обычный раб мог иметь

собственность, которой хозяин не имел права его лишать. Это,

естественно, помогало ему выкупиться на свободу.

Каутилья излагает ряд правил содержания рабов, приме-

нимых как к рабам-шудрам, так и к рабам из высших варн.

Он указывает, что раб-сирота в возрасте до восьми лет не мо-

жет быть использован для низких занятий против его воли, его

также нельзя продать или заложить в чужой стране. Равным

образом беременную рабыню нельзя продать или заложить без

всякого обеспечения (III.13.20). [...] В главе об устройстве ме-

стности (II.1) говорится, что царь должен заставить людей

учитывать нужды своих «даса» и «ахитака». Это похоже на

повторяющиеся призывы Ашоки милостиво обращаться с ра-

бами и слугами.

Но либеральные законы Каутильи главным образом имеют

в виду «ахитаков» и ариев, попавших в рабство, число кото-

рых должно быть небольшим; лишь немногие из этих законов

относятся к большему кругу обыкновенных рабов, которые, ко-

нечно, были шудрами. Неспособность увидеть это обстоятель-

ство приводила к ложному выводу, будто законы Каутильи

косвенным образом отменили рабство или что он проводил

политику превращения своих соотечественников в нацию сво-

бодных людей (К. П. Джаясвал и др.). Его либеральные за-

коны главным образом указывают на стремление защитить

рабов арийского происхождения, чтобы их положение отлича-

лось от положения рабов не ариев, то есть шудр. [...]

Детальные предписания Каутильи относительно рабства

[...] показывают, что рабов в Маурийской Индии было довольно.

много.

studfiles.net

Положение рабов в Древней Индии

Мегасфен отметил особенность общественного строя древней Индии: «Достопримечательностью земли индийцев является то, что все индийцы свободны и ни один индиец не является рабом. В этом сходство лакедемонян и индийцев. Но у лакедемонян рабами являются илоты, и они же выполняют подобающее рабам, у индийцев же никто не является рабом, ни тем более кто-либо из индийцев». Долгое время это категорическое утверждение считалось в исторической науке достаточным доказательством того, что древняя Индия не знала рабства. Но дальнейшее изучение древнеиндийских источников с несомненностью показало, что рабство в Индии было распространено достаточно широко, но вместе с тем рабовладению в Индии был присущ ряд особенностей, которые, вероятно, и ввели в заблуждение Мегасфена.

На древнеиндийском языке — санскрите «раб» передавалось словом даса, что означало не только «раб», но и «слуга». Особого наименования для понятия «раб» у древних индийцев не выработалось, и термин «даса» обозначал людей с разной степенью личной зависимости до рабской включительно. В древнеиндийских сборниках законов упоминаются разные категории даса (до 15), причем людей, принадлежавших к некоторым из них, никак нельзя считать рабами в точном смысле слова.[5]

Основными источниками рабовладения в IV — III вв. до н. э. были обращение в рабство военнопленных, продажа или заклад свободных, распространенная шире, чем раньше, долговая кабала, обращение в рабство в наказание за преступление; дети рабыни были также собственностью ее хозяина. Рабом мог стать каждый человек, даже член высших варн, а также представители народностей и племен, рассматриваемых древними индийцами как «варвары» (млеччха). Однако большинство рабов было из членов низших вари и млеччхов, а большинство рабовладельцев — из высших варн. Рабовладельческое государство стремилось ограничить возможности обращения в рабство членов высших варн и облегчить возможности их освобождения от рабства.

Рабы принадлежали государству, частным лицам или были коллективной собственностью (например, собственностью общины). Труд рабов использовался в хозяйстве царя и рабовладельческой знати, на строительствах общественных сооружений, в рудниках. Есть известия о существовании крупных царских хозяйств, в значительной мере основанных на рабском труде. Можно предполагать, что некоторые представители рабовладельческой знати также имели такие хозяйства, но для древнеиндийской экономики рабовладельческие латифундии с большим количеством рабов, занятых на полевых работах, не характерны. Существовали крупные царские мастерские (оружейные, ткацкие и др.), но частные мастерские крупных размеров не известны, да и в царских мастерских рабский труд, насколько позволяют судить крайне скудные данные источников, отнюдь не преобладал. Наиболее обычной сферой применения рабского труда было домашнее хозяйство. Естественно, что численность женщин-рабынь, которые имелись в каждой состоятельной семье, была значительно большей, чем численность рабов-мужчин. Но если труд рабов в древнеиндийской экономике имел меньший удельный вес, чем в экономике развитых рабовладельческих государств Средиземноморья, то это не значит, что он был незначителен. Рабовладельческая знать, не исключая царя, стремилась к тому, чтобы лично ей принадлежавшее хозяйство было в наибольшей степени самообеспеченным. В этих условиях к числу работ в домашнем хозяйстве относились и такие работы, как снабжение водой, помол и обсушивание зерна, приготовление молочных продуктов, выжимка масла, уход за домашним скотом, плетение циновок, прядение, ткачество, ремонтно-строительные работы и т. д. Все эти трудоемкие работы выполнялись рабами наряду с личным услужением.

Рабы были такой же собственностью своих хозяев, как и всякое другое имущество. Раб — двуногое (двипада) — так же мог продаваться, закладываться, обмениваться и т. д., как и домашний скот — четвероногое (чатушпада), но в своей производственной деятельности раб был тесно связан с младшими членами большой патриархальной семьи и прочей домашней челядью. Вследствие этого и в повседневной жизни его отношения с хозяевами отличались патриархальной простотой; недаром древнеиндийскими законодателями положение раба определялось как соответствующее положению замужней женщины. Наличие патриархальных отношений между рабом и хозяином вовсе не умаляло власти последнего в отношении раба, так как власть главы семьи была и по отношению к членам семьи почти безграничной, вплоть до права продажи жены и детей и применения по отношению к ним любой меры наказания, включая предание смерти. Во всяком случае, рабы обязаны были беспрекословно повиноваться, и жестокие наказания рабов, особенно потомственных, — избиения, заковывание в цепи, клеймение — были явлением обычным.

Немаловажной особенностью рабства в Индии следует считать то, что рабы в значительной части были соотечественниками своих хозяев. При существовании еще значительных пережитков первобытнообщинных отношений и родовых связей обращение свободного в рабство не могло сразу оборвать семейные и родовые связи. Поэтому раб сохранял, по крайней мере иногда и в некоторых частях с-граны, право на владение имуществом (приобретенным, полученным в дар, унаследованным), на передачу его по наследству; он часто имел семью; хозяин при обращении с рабом должен был учитывать его принадлежность к той или иной варне.

Наличие различных категорий рабов с неодинаковым положением, распыленность их по мелким рабовладельческим хозяйствам, патриархальная простота отношений хозяина к рабу, преобладание среди рабов женщин — все это неизбежно должно было затруднять активную борьбу против рабовладельцев, в частности, развитие таких высоких ее форм, как открытое восстание. Борьба рабов против рабовладельцев характеризуется примитивными формами: уклонением от работы, побегами, разбоем и т. п. Не исключено, что рабы сопротивлялись и более активно, но источники не дают на этот счет прямых указаний. Несмотря на свою относительную примитивность и неразвитость, рабовладельческие отношения определили структуру древнеиндийского общества. Владение рабами позволило родо-племенной аристократии выделиться из массы рядовых свободных общинников, добиться экономического и политического преобладания, захватить и поставить себе на службу племенные органы управления, превратившиеся постепенно в государственный аппарат. В принципе, так возникали государства у всех этносов.

Разложение рабовладельческих отношений

Последний период древности был в Индии временем подъема экономики, расцвета культуры, важных изменений в классовой и социальной структуре и прежде всего разложения рабовладельческих и вызревания феодальных отношений. Все это сопровождалось появлением новых элементов в политической жизни и идеологии.

Кризис рабовладения в Индии начался в условиях еще сравнительно устойчивого экономического положения. Формирование новых общественных отношений обусловилось тем, что рабовладельческая знать постепенно отказывается от применения труда рабов в своем хозяйстве; это видно, в частности, на примере царского хозяйства, где все в большей мере начинает использоваться труд свободных, сажаемых на землю на условиях кабальной аренды. В различных политических и экономических трактатах и сборниках норм обычного права того времени постепенное уменьшение роли рабства отражается в признании необходимости ограничить произвол хозяина по отношению к рабу, облегчить для раба возможность получения свободы, в попытках ограничения ростовщичества и кабальных сделок, имевших своим следствием порабощение свободных. Подобного рода попытки были особенно настойчивы в тех случаях, когда порабощение угрожало членам высших вари. Число рабов в сфере производительной деятельности все более уменьшается. Много рабов продолжает сохраняться лишь в качестве домашней челяди в царских дворцах, в домах знати и богачей (евнухи при гаремах, танцоры и музыканты и т. д.).[6]

Складывание феодальных отношений в Индии происходило медленными темпами и растянулось на несколько веков (условно с I в. до н. э. по VI в. н. э.). Рабство как уклад продолжало существовать в Индии и в средние века.

В первые века нашей эры все более частыми становятся (изредка имевшие место и раньше) земельные пожалованья рабовладельческой знати, жрецам и высшим чиновникам, рассматривавшиеся как форма «кормления» от государства. Земли раздавались в качестве жалованья за службу. В этом случае общинники, работавшие на земле, должны были вносить полагающиеся с них налоги не в казну, а на содержание того лица, которое получило в «кормление» данные земли. Правда, эти земли продолжали оставаться государственными, налоги с общинников взимались государственным налоговым аппаратом. Периоды ослабления центральной государственной власти (а эти периоды наступают со временем все чаще и чаще) использовались держателями земель для упрочения своего положения, для расширения своих привилегий и для того, чтобы поставить ранее свободных общинников в личную от себя зависимость. Этому способствовало и то обстоятельство, что рабовладельческой знати постепенно удалось добиться права передачи по наследству высших должностей в государстве. Появляются и безусловные пожалования. Разумеется, этот процесс протекал далеко не мирным путем. Вследствие войн между индийскими государствами, а также иноземных нашествий происходило перераспределение земельной собственности. Та часть старой рабовладельческой знати, которая оказалась не в состоянии приспособиться к новым условиям, гибла или разорялась и вытеснялась феодализирующимися элементами.

Немалую роль в процессе феодализации сыграли буддийские монастыри, которые получили огромные земельные пожалованья вместе с проживавшими на этих землях свободными общинниками. Алчное духовенство буддийских монастырей превращалось в феодалов, а зависимые от них общинники — в эксплуатируемое крестьянство. Там, где буддизм не приобрел большого распространения, важными очагами феодализации были брахманистские храмы, хотя, в отличие от буддийских монастырей, их роль не была столь значительной. Некоторые племена Индии (в частности, в центральных и южных частях страны) могли в период упадка рабовладельческих государств переходить от первобытнообщинного строя уже непосредственно к феодализму.

Постепенное изменение экономического положения свободных общинников меняет и их общественный статус. Ранее они выступали как вайшьи, теперь же начинают причислять себя к шудрам. Вайшьями остались те, которые смогли сохранить независимое общественное и экономическое положение — купцы, ростовщики, ремесленники и т. д. Можно рассматривать процесс феодализации индийского общества как причину обострения борьбы между различными слоями населения. Закабаление свободных общинников не могло не встретить с их стороны ожесточенного сопротивления.[7]

Отмеченные явления можно считать показателями кризиса рабовладельческих отношений и развития феодальных отношений.

biofile.ru

§3. Даса и раб. Рабство в Древней Индии

Рабство в Древней Индии

Хотя сам факт возникновения рабовладения на стадии перехода от первобытного общества к классовому очевиден, о значении этого факта следует судить, критически проверив показания источников, используемых для доказательства того, что развивающееся классовое общество стало рабовладельческим. Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что о рабстве в ведическую и послеведическую эпоху судят главным образом на основе терминологии, а не конкретных сведений о рабовладельческом производстве. Здесь в завершающем параграфе и поставим точку, в разнице термина раб и даса. Термина «даса», значение которого принимается равнозначным понятию «раб». На самом же деле имеет более широкое значение и обозначает разные степени зависимости. Приведем мнение одного из авторов: «Существенно важным обстоятельством является то, что древние индийцы не видели принципиальной разницы между отдельными категориями даса-- рабами и не являющимися рабами. Под даса понимались все работающие не на себя, а на другого, и не в силу договора, как это имеет место при найме, а в силу личной зависимости от хозяина». «Термином даса охватывались категории людей с неодинаковой степенью зависимости до рабской включительно. Некоторые виды даса определенно не рабы, хотя и свободными они не были; другие виды были рабами в самом точном смысле этого слова». «В сознании древних индийцев и в их действующем праве еще не выработалось особого термина для понятия «раб»; действительность не дала для этого достаточных оснований» О некоторых особенностях рабства в Индии в эпоху Маурьев.--Московский ордена Ленина государственный университет им. М. В. Ломоносова., Ильин Г. Ф. Доклады и сообщения исторического факультета. Вып. 8. 1948, с. 99К сожалению, в дальнейшем проявилась тенденция к однозначному пониманию указанного термина в смысле «раб». Особенно нечетким и широким должно было быть употребление этого термина на начальном этапе классового общества. Достаточно указать на видимую синонимичность слов «даса» и «дасью». Основное значение термина «дасью» («враг») говорит о происхождении несвободных из военнопленных, но также и вообще враждебного, покоренного населения. Однако собирательный термин «дасья», производный от «даса», означает не «рабство», а «услужение». И это представляется естественным, если предположить, что в категорию «даса» переходили массы завоеванного ариями автохтонного населения Индии, использовать которые в рабовладельческих хозяйствах не представлялось возможным. Ведь сами арии были еще на стадии разложения первобытного общества. Поздние источники говорят о разделении населения некоторых областей на две категории: ариев (свободных) и дасов (несвободных) -- без различия варн, как, например, у Камбоджей на территории Восточного Афганистана, входившего в древности в культурный индийский ареал. В ганах и сангхах самой Индии такое деление также существовало, но мы знаем, что и варновое деление там присутствовало. Однако, очевидно, главным социальным рубежом являлось деление на дасов, составлявших основной трудовой слой, и господствующую верхушку этих государств, представленную кшатриями. Другие категории свободных составляли второстепенную и несамостоятельную в политическом и социальном смысле прослойку. Очевидно, этим объясняется приниженное положение брахманов в ганах и сангхах. Для нас в данном случае важно то, что в государствах этого типа, сохранивших, как мне кажется, более архаический тип общественной организации, чем монархические государства долины Ганга того же времени, основное сельскохозяйственное население называлось дасами. По-видимому, это объясняется завоеванием территории и коренного населения. Подобные же отношения могли возникать и возникали в более ранний период по мере завоевания ариями территории автохтонных индийских народов, затем отчасти в результате борьбы самих арийских племен, а также в дальнейшем вследствие взаимных завоеваний в неарийской среде. В этих случаях происходит порабощение (этому слову мы придаем здесь широкий, бытовой смысл) этносом этноса, племенем -- племени. Близкую аналогию этому процессу можно усмотреть в процессах миграций и войн эллинских племен, приведших во многих районах к образованию широкого слоя населения, степень зависимости которого часто определялась в источниках как рабская (использовался термин «дулос» -- обычное обозначение античного раба). О некоторых особенностях рабства в Индии в эпоху Ма-урьев.--Московский ордена Ленина государственный университет им. М. В. Ломоносова., Ильин Г. Ф. Доклады и сообщения исторического факультета. Вып. 8. 1948, с. 100; Энциклопедический словарь, Брокгауз Ф.А., Ефрон, Т. 45, «Терра», 1990 В древней Индии, термин «даса» применяется к основному земледельческому населению ган и сангх. основываясь на термине, полагают, что это действительные рабы; фактически же это были крестьяне, находившиеся в личной зависимости и по признаку несвободы, объединяемые в единую категорию с людьми, включенными в рабовладельческий тип хозяйства. Такая категория зависимых, назовем их крепостными, чтобы обозначить феодальный характер их эксплуатации, была, как можно считать, весьма многочисленной в период складывания в Индии раннеклассовых государств. (XII--VII вв. до н. э.). В частности, обращает на себя внимание характеристика шудр и дхармашастрах как людей, обязанных служить дваждырожденным, т.е. первоначальным трем варнам, возникшим у ариев. Они обязаны выполнять приказы представителей этих высших варн, сами же шудры неполноправны, подвергаются жестоким наказаниям за покушение на безопасность дважды рожденных и пр. Сопоставление предписаний дхармашастр относительно шудр с их положением, указывает на заметное несоответствие этих наставлений и реальности. Итак, в том социальном образовании, которое принято считать рабовладельческим укладом, мы видим сложную систему господства -- подчинения, включающую разные виды эксплуатации -- феодальную, рабовладельческую, наемного труда. Можно, разумеется, наблюдать и промежуточные, переходные формы, существенно корректирующие эти определения. Так, эксплуатация наемного труда на основе экономической зависимости была представлена, как это можно заметить в источниках, также и в чистом виде. Но, очевидно, это явление не было слишком массовым, так как наемные работники, во-первых, не могли рассматриваться как равноправные граждане, а во-вторых, вербовались по большей части из сословно-приниженных слоев населения. Таким образом, эта экономическая форма зависимости в значительной степени была осложнена внеэкономической лично-кастовой зависимостью. Именно по этой причине, а также учитывая относительно скромную роль, которую наемный труд играл в древнеиндийской экономике, эта форма эксплуатации не образовывала самостоятельного уклада. Рабовладельческие отношения со временем также превращались в феодальные. Всемирная история// глав. редактор Е.М. Жуков Т. IV. М., 1958, с. 139 Одной из особенностей индийского рабовладения было допущение известной хозяйственной самостоятельности рабов. В джатаках неоднократно упоминаются рабы, нанимающиеся на работу к другому хозяину. Эти факты отражают перевод рабов на своего рода оброк. Следовательно, производительность труда рабов в те времена была достаточно высокой и раб мог обеспечить себя и свою семью (семейные рабы были обычным явлением), приносить доход хозяину или, в случае найма, двум хозяевам -- рабовладельцу и работодателю. Источники сообщают о нажитом рабами имуществе47. Можно предположить, что в первые века нашей эры получило распространение наделение рабов участками земли для ведения ими собственного хозяйства. Весьма показательны данные о выплате рабам более или менее регулярного вознаграждения за труд Артхашастра // Хрестоматия по истории Древнего Мира, глав. Ред. Багр М.А., М., 1950, с. 295, что свидетельствует о стремлении в какой-то мере материально заинтересовать работника. Необходимо отметить, что значительная категория рабов, быть может, всегда эксплуатировалась в качестве хозяйственно полусамостоятельных мелких производителей. Существовали целые деревни даса-крестьянТам же, с. 295. Обращение в рабство свободных ариев резко осуждается, рекомендуются даже наказания за это. Каутилья предлагал государственным органам взимать штрафы за обращение свободных ариев в рабство. Он заявлял: «Млеччхам не возбраняется продавать или закладывать свое потомство. Но для ариев не должно быть рабства» Там же, с. 295. В дхармашастре Нарады говорится: «Тот презренный человек, который, будучи свободным, продает себя, он -- самый низкий из них. Он не может быть свободным от рабства». Основные проблемы рабства в древней Индии.-- История и культура древней Индии., Ильин Г. Ф. М., 1963, с. 146

Вот и подошли к истине на сущего вопроса, кто есть такие «даса» в терминологии, и почему их приравнивают к термину, всем известному, «раб»? Даса - это более широкое значение и обозначает разные степени зависимости. Под даса понимались все работающие не на себя, а на другого, и не в силу договора, а в силу личной зависимости от хозяина. Термином даса охватывались категории людей с неодинаковой степенью зависимости до рабской включительно. И в силу сложившихся обстоятельств, некоторые авторы, взяли в привычку считать раба и дасу одной категории.

hist.bobrodobro.ru

3. Особенности рабства в Древней Индии. Раб в древней индии

Д. Р. Чанана. Рабство в древней индии

Р. Ш. Шарма. Шудры в древней индии

Д. Р. Чанана. Рабство в древней индии

Р. Ш. Шарма. Шудры в древней индии

Положение рабов в Древней Индии

§3. Даса и раб. Рабство в Древней Индии

Рабство в Древней Индии

3. Особенности рабства в Древней Индии. Особенности общественного строя Древней Индии

Похожие главы из других работ:

4. Научная жизнь древней Индии.

1.1 Местоположение и природа Древней Индии

1.2 Образование государств в Древней Индии

2. Культура древней Индии

2.1 Языки и письменность Древней Индии

4. Система варн в Древней Индии

2. Культура древней Индии

2.2 Религия Древней Индии

2. Особенности общественного строя Древней Индии в период формирования, укоренения и развития варновой системы

2. Особенности положения рабов в Древней Индии

2. Особенности рабства в Древневосточных обществах

2.1. Особенности рабства в Вавилонии

2.2 Особенности рабства в Хеттском царстве

Глава I. Рабство в Древней Индии

2. Воспитание и школа в древней Индии

2. Особенности положения рабов в Древней Индии. Особенности рабовладельческих отношений в Индии

Похожие главы из других работ:

4. Научная жизнь древней Индии.

1.1 Местоположение и природа Древней Индии

1.2 Образование государств в Древней Индии

2. Культура древней Индии

2.1 Языки и письменность Древней Индии

4. Система варн в Древней Индии

2. Культура древней Индии

2.2 Религия Древней Индии

2. Особенности общественного строя Древней Индии в период формирования, укоренения и развития варновой системы

3. Особенности рабства в Древней Индии

Глава I. Рабство в Древней Индии

§1. Положение рабов в Древней Индии по «Законам Ману»

Формирование управленческой мысли в Древней Индии

Сословно-варновое деление в Древней Индии

2. Воспитание и школа в древней Индии

Глава I. Рабство в Древней Индии. Рабство в Древней Индии

Похожие главы из других работ:

4. Научная жизнь древней Индии.

1.1 Местоположение и природа Древней Индии

1.2 Образование государств в Древней Индии

2. Культура древней Индии

2.1 Языки и письменность Древней Индии

4. Система варн в Древней Индии

2. Культура древней Индии

2.2 Религия Древней Индии

2. Особенности общественного строя Древней Индии в период формирования, укоренения и развития варновой системы

3. Особенности рабства в Древней Индии

2. Особенности положения рабов в Древней Индии

§1. Положение рабов в Древней Индии по «Законам Ману»

Формирование управленческой мысли в Древней Индии

Сословно-варновое деление в Древней Индии

2. Воспитание и школа в древней Индии