История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

3. Местное самоуправление в древней Руси. Местное самоуправление древней руси

3. Местное самоуправление в древней Руси

3.1. Понятие местного самоуправления

Строго говоря, сам термин "местное самоуправление" был введен в оборот реформой. Русские правоведы относили к местному самоуправлению земское и городское самоуправление. Также в этот разряд попадало самоуправление национальных окраин. С содержательной стороны местным самоуправлением признавалась коллективистская деятельность общины по решению вопросов локального значения. Профессор М. А. Кур-чинский полагал, что самоуправление на местах представляет собой заведование всеми местными нуждами самим обществом2. По мнению В. В. Погосского, местное самоуправление есть управление через лиц, избранных населением3. А. Васильчиков характеризовал самоуправление как систему, возлагающую на местных обывателей все тяготы управления, с соответствующими правами1. Такого понимания местного самоуправления придерживались и представители западной научной мысли. Например, П. Ашлей определял его как осуществление местными жителями или их избранными представителями тех обязанностей и полномочий, которые им предоставлены законодательной властью или принадлежат им по общему праву.

При всех отличиях приведенные определения базировались на двух основных постулатах: 1) местное самоуправление есть самостоятельная коллективистская деятельность общины; 2) сферой ее интересов является круг проблем, охватываемый понятием "местные дела". Очевидно, что современные определения анализируемого феномена в основе своей соответствуют прежним представлениям, так как опираются на те же положения. Именно в этом вопросе зримо ощущается связь времен.

Постовой, Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика, М. Реклам.-изд. центр "Федоров" 1995

Определяющая черта российской научной мысли состояла и состоит в том, что местное самоуправление суть самостоятельная, инициативная деятельность местного населения, стремящегося удовлетворить свои нужды и интересы.

3.2. Органы местного самоуправления в древней Руси

В нашей историографии вечевые порядки, как правило, связываются с политическим устройством Новгородской земли, доминирует представление, что лишь на северо-западе Древней Руси существовали республиканские традиции, что только Господин Великий Новгород имел право призывать и изгонять князей по своему усмотрению. Новгородское политическое устройство зачастую представляют как нечто исключительное и уникальное, чему не было аналогов в других древнерусских землях, где якобы изначально привилась монархическая форма правления, при которой сильная княжеская власть, опираясь на знать, управляла бесправным народом. Факты вечевых собраний за пределами Новгородской волости если и признаются, то или как проявления классовой борьбы простого народа с «угнетателями» (в марксистской традиции) или эпизодические вспышки народного гнева. Часто вече представляют как институт, служивший интересам верхушки общества, где народ не имел решающей силы. Исходя из этих положений постулируют тезисы о т.н. «тысячелетнем рабстве», о том, что у русских никогда не было развитого политического самосознания, традиций самоорганизации общества и что народные массы на протяжении всей нашей истории находились в бесправном положении. Однако, о монархической форме правления применительно к нашей стране можно говорить с полным основанием лишь начиная с московского периода, когда новые исторические реалии, связанные в первую очередь с необходимостью бороться татаро-монгольским игом заставили вечевую общину передать московским князьям правящие функции,

а Киевская Русь имела повсеместно государственное устройство, которое можно охарактеризовать не иначе, как народовластие, и центральным институтом здесь было, безусловно, вече.

Вече, или народное собрание – это древнейший институт, ведущий свое происхождение из эпохи родоплеменных отношений. В своей первоначальной форме – это племенная сходка. Т.е. славяне жили на основе самоуправления путем обсуждения своих дел на всенародных сходках – вечах.

В X-XI вв у восточных славян протекают процессы, связанные с постепенным разложением родоплеменного строя и становлением государства, соответственно, и вече превращается из племенного собрания в государственный институт. Как орган государственной власти вече – это собрание полноправных граждан старшего города древнерусской земли. Полноправными гражданами считались мужчины свободные, совершеннолетние и не подчиненные семейной власти. Надо сказать, что социальный состав веча вызывает у исследователей, пожалуй, наибольшие разногласия. М.Н. Покровский писал, что «древнерусские республики начали аристократией происхождения, а кончили аристократией капитала. Но в промежутке они прошли стадию, которую можно назвать демократической: в Киеве она падает как раз на первую половину XIIв. В этот период хозяином русских городов является действительно народ» Таким образом, покровский признавал демократизм вечевого строя, хотя и с оговорками.

Б.Д. Греков и М.Н. Тихомиров считали, что большую роль на вече играли купцы и ремесленники, к голосу которых князья и бояре должны были прислушиваться, а порой идти им на уступки.

С.В. Юшков же настаивал на том, что вече в Киевской Руси являлось массовым собранием руководящих элементов города и земли по наиболее важным вопросам, созывавшимся в тех случаях, когда феодальная верхушка

раскалывалась на группировки. Близка к взглядам Юшкова позиция В.Л. Янина и М.Х. Алешковского, исследовавших древний Новгород. По Янину новгородское вече объединяло лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти.

Однако думается, что наиболее близки к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на вече как на институт народовластия. Наиболее ярким апологетом данной точки зрения является И.Я. Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден – здесь встречаются как «низы» общества («люди» по терминологии того времени), составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие мужи», т.е. знать. Подобно тому как в эпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Зачастую они руководили вечевыми собраниями, но руководить и господствовать, замечает Фроянов, вовсе не одно и то же, поэтому наличие лидеров – руководителей (без которых не обходится даже самое примитивное общество) на вечевых сходках нельзя расценивать как признак, указывающий на отсутствие свободного волеизъявления рядовых «вечников», древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча и для саботирования его решений.

Еще один пример деятельности вече в интересах общины – призвание Владимира Мономаха на киевский княжеский стол в 1113г. после смерти князя Святополка II вече избирает князем Мономаха, направив ему депутацию с приглашением занять стол. Вокняжившись в Киеве, он провел реформы, отвечавшие интересам городских низов: покончил с произволом ростовщиков, отменил давние долги и самочинные проценты, установил определенные правила взимания процентов по долгу (отныне они не должны были превышать трети суммы, которую давали в долг), существенно

ограничил внутреннее рабство. То, что меры Мономаха шли наперекор интересам ростовщиков, холопо- и закуповладельцев, на наш взгляд, является доказательством того, что он был призван именно «низами», а не социальной «верхушкой».

Чтобы не ограничиваться в своих доказательствах лишь одной волостью, приведем пример демократического характера народных собраний, относящийся к вечевой практике Галицкой земли, где, как считается, боярство было наиболее сильным элементом в системе власти. В 1187году князь Ярослав Владимирович Осломысл, почуяв приближение смертного часа, «созва мужа своя и всю Галичкую землю, позва же и сборы вся и манастыря, и нищая, и сильная, и худыя».2Князь повелел раздать свое имущество монастырям и нищим, для того, чтобы убедить людей в справедливости и целесообразности своего решения отдать Галич младшему сыну Олегу, а старшего Владимира посадить в Перемышле. Однако народ все равно решил по-своему и после смерти Ярослава «бысть мятеж велик в Галичкой земли», Олег был изгнан из Галича, а на княжение посажен Владимир. Таким образом, мы видим, что и здесь простой народ непосредственно влияет на приятие политических решений, и князь, понимая силу общины, пытается задобрить её подарками.

Надо сказать, что права веча не могут ограничиваться каким-либо одним родом дел, компетенция веча, также как и князя, и «боярской думы», простирается на всю сферу высших государственных дел управления и суда.

Во-первых, вече решало вопросы войны и мира, а также санкционировало сбор средств для военных предприятий князя. Здесь надо отметить, что военная организация на Руси была народной по своей природе.

Во-вторых, народ мог участвовать в заключении международных договоров, так, например, русские послы, прибывшие в 944г. в Константинополь, заключили договор от имени «Игоря, великого князя рускаго, и от всякая княжья и от всех людей Руския земля»3. Скрепив

соглашение клятвой, греки направили своих послов в Киев для того, чтобы договор одобрила русская сторона. По прибытию греков в Киев им присягало все население города, а не только князь с дружиной.

Кроме того, вече могло распоряжаться государственными финансами, земельными фондами и смердами. Как известно, в Древней Руси князь не имел права собственности на землю, она всецело принадлежала общине, которая передавала князю часть доходов с той или иной волости.

Важнейшим правом, закрепленным за вечем было определение лиц, входивших в княжеский административно-судебный аппарат, а также лиц, занимавших высшие церковные должности в данной волости. Здесь примером может служить занятие киевского стола в 1146г. Игорем Олеговичем – вече заключило с князем «ряд» (договор), одним из условий которого было смещение со своих должностей киевского и вышгородского тиунов, Ратьши и Тудора, вызвавших всеобщую ненависть творимыми беззакониями. Игорю ничего íà оставалось, как принять условия этого договора. Кстати сказать, позже князь нарушил «ряд», за что был схвачен и посажен в поруб при переяславском монастыре св. Иоанна. Тут мы подходим к самой, пожалуй, главной функции древнерусского веча – праву призывать по своей воле князей и смещать неугодных правителей. Это право вече получило далеко не сразу, оно явилось результатом развития древнерусских общин, где вече начинает распоряжаться княжеским столом с середины XI века. В Киеве первый случай такого рода был датирован 1068г., о чем подробнее уже говорилось выше. Начиная с Владимира Мономаха практика призвания и изгнания князей становится здесь постоянной.

Для того, чтобы лучше представить себе значение веча как политического института необходимо рассмотреть государственное устройство Руси в целом и проанализировать взаимодействие народного собрания с другими формами власти.

Верховная власть в древнерусских землях включала в себя три

элемента: князя, «боярскую думу» и вече. Происхождение всех трех властных инструментов уходит в эпоху догосударственную, в недра первичной формации.

Аналогом «боярской думы» в период родоплеменных отношений был совет старейшин. Как государственный институт «боярская дума», по определению Владимирского-Буданова – это «постоянный совет лучших людей (бояр) каждой земли, решающий (вместе с князем) основные земские вопросы»4. «Боярская дума» существовала только в одном старшем городе земли, в пригородах были советы старейшин, но они обладали не политической, а лишь судебной и административной властью. В древнерусских источниках наименование «боярская дума» не встречается, этот термин образован искусственно, на основании выражения «бояре думающие». Постоянный состав этого органа включал в себя бояр княжеских – высших служилых людей и «старцев градских» – земских бояр, кроме того, в работе думы могли принимать участие епископы, игумены главных монастырей и митрополит. Всякий боярин был непременно членом думы, в этом и состояло его боярское отличие. Факты указывают на обязательность регулярных совещаний князя с боярами.

Древнерусский институт княжеской власти вырастает из родоплеменного института военных предводителей – «риксов». В эпоху разложения родоплеменных отношений и возникновения государства на восточнославянских землях военные функции князя по-прежнему остаются главными. Князь выступает как организатор военных походов и обороны земли, он обязан обеспечивать войско оружием и конями. Важнейшей прерогативой князя было право личного участия во всех судах. Все это делало княжескую власть обязательным элементом государственного устройства любой древнерусской земли. Вместе с тем, несмотря на значительный общественный вес, князь в Киевской Руси все же не стал подлинным государем – самодержцем. В своей политике он должен был

считаться и с «боярской думой», и с народным собранием. Действительно в определенный момент (конецX – начало XIвв) в древнерусских землях имело место некоторое усиление власти князя. это было связано с тем, что Русь вступила в полосу крушения родоплеменного строя. То была эпоха социальной нестабильности, роста преступности, усиления общественной дифференциации, деградации старых социальных связей и слабости новых. В этой обстановке увеличивается общественно-устроительное значение князя и дружины, осиливается их самостоятельность в осуществлении властных функций. Однако это было лишь временное явление. В середине XIв. Городские общины в землях, возникших на обломках племенных союзов вновь берут инициативу в свои руки, отстаивая независимость от княжеской власти, это выразилось прежде всего в самовольном распоряжении княжескими столами, о чем подробнее говорилось в предыдущей главе. Если раньше принцип наследственности и принцип избрания зачастую совпадали, то к середине XII в. абсолютно во всех землях берет перевес начало избрания князя вечем, в то же время входит в общий обычай правило заключения «ряда» с князем, где оговаривались некоторые условия занятия княжеского престола, ставившие князя в определенные рамки.

Ещё одно предубеждение, связанное с вечем, это представление о народных собраниях как о хаотичной толпе без определенных правил и механизмов взаимодействия. Летописный материал опровергает такой подход. Так, Лаврентьевская летопись, рассказывая о вече 1147 года у Святой Софии в Киеве, воспроизводит порядок ведения народных собраний – перед нами вполне порядочное совещание, проходящее с соблюдением правил, выработанных вечевой практикой. Сошедшиеся к Софии киевляне рассаживаются, степенно ожидая начала веча. «Заседанием» руководил князь, митрополит и тысяцкий. Послы, по этикету, приветствуют по очереди митрополита , тысяцкого и остальных «вечников».

Для принятия решений требовалось единогласное одобрение всех участников, хотя в действительности под единогласным подразумевалось подавляющее большинство. При равном распределении голосов, зачастую происходила физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение. Например, в Новгороде в 1218г. после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно».

Конечно, вечевая община не сразу стала самостоятельной и независимой от князя и знати, она прошла долгий путь становления, который протекал параллельно с эволюцией веча от органа родоплеменного строя к органу публичной власти. В различных землях этот процесс протекал не одинаково и завершился в разные сроки, но применительно к серединеXIIв. можно говорить о становлении повсюду на Руси городов-государств и о доминировании веча в политической жизни каждой волости.

Таким образом, до татаро-монгольского нашествия на Руси существовали повсеместно государства, построенные на общинной основе.

До конца XII века политическое устройство всех русских земель не имело пропорциональных различий: всюду существовала трехчленная система власти, выраженная в таких институтах, как князь, «боярская думу» и вече. Все три элемента власти находились в некотором равновесии. Однако в конце XII – начале XIII вв ситуация меняется – во всех землях начинаются трансформации, связанные с доминированием в них какой-либо одной из трех форм государственной власти. По этому принципу тогдашнюю Русь можно разделить на три части: Южная и юго-западная, северо-восточная, северо-западная, южная и юго-западная Русь – это Галицко-Волынские и Киевские земли.

Здесь надо оговориться, что данное деление довольно условно и критерием его является схожесть государственного устройства ряда земель. Итак, в этих землях боярская власть начинает преобладать над властью князя 25

и народного собрания. Здесь свою роль во многом сыграли географические условия – природное богатство почвы по рекам Днестр, Сан и Буг дало возможность появиться могущественномк классу земледельцев, т.е. бояр по преимуществу. Нельзя исключить в качестве причины и соседство юго-западной Руси с Польшей и Венгрией, где рано развился аристократический элемент, что наложило, бесспорно, некоторый отпечаток на мировоззрение южнорусских бояр.Бояре с конца XII века присваивают себе право распоряжения княжеским столом в обход веча. Кстати, в Галицко-Волынской земле произошел единственный случай во всей русской истории того времени приобретения княжеского стола боярином некняжеского происхождения: в 1210г. «Володислав (боярин) въеха в Галич, вокняжися и сидя на столе».5 но такой случай остался единственным и ненормальным в глазах современников, вскоре Владислав был схвачен и заточен в поруб. Для борьбы с боярским элементом князья пытались опираться на народ, однако, вече не смогло сломить власти объединенной боярской группировки. Бояре в Галицкой земле владели пригородами на правах княжеских. Следующий блок земель можно обозначить как северо-восточная Русь, сюда относятся Ростово-Суздальская земля, а также отчасти Черниговская и Рязанская. На этих территориях с конца XIIвека доминирует княжеская власть. Начиная с правления Всеволода III Большое Гнездо (1176-1212), который в летописях начинает упоминаться великим князем, право наследования становится здесь исключительным способом передачи княжеской власти. Княжеская власть усиливается и во внутреннем управлении – понижается значение «боярской думы», а во второй четверти XIII века в Суздальской земле исчезает вече. Впоследствии вече на северо-востоке уже является синонимом восстаний и заговоров. В северо-восточной Руси экономические условия препятствовали образованию как сильного боярства, так и больших городских общин.

И, наконец, третья группа древнерусских земель – это северо-западные

волости, где перевес берет вечевая форма власти. Такое государственное устройство утвердилось в Новгороде, Пскове, Вятке, Полоцке, отчасти т в Смоленской земле.

Наиболее ярким примером подобного устройства служит, конечно, Новгород, поэтому о нем в основном и пойдет речь. Существует мнение об исконности новгородских порядков, об особых привилегиях, якобы данных Новгороду изначально. На самом деле особенности новгородского устройства проявляются не ранее середины XII в. и не заключают в себе что-либо чуждое другим русским землям. Свои вольности город получил, во-первых, в результате развития вечевой общины, а во-вторых, в результате борьбы за независимость от Киева.

Местные причины, направившие здесь государственное устройство в сторону преобладания веча, заключались в географическом положении земли и в отношениях с северогерманскими городскими общинами. Новгородская земля неблагоприятна для земледелия вследствие скудности почвы, но богатство торговых путей привело к значительному развитию торговли. Торговля ызывает сосредоточие населения в больших городских общинах, что и содействовало развитию вечевого начала.

Новгород делится на две стороны: софийскую (аристократическую) на левом берегу Волхва и торговую на правом. На левом был «детинец» – Кремль, а в нем Св. София и двор архиепископа – хранилище новгородской казны и законов. На торговой стороне было торговище с церковью Св. Иоанна, «двор Ярославль» и иноземные дворы. Две стороны нередко враждовали между собой и созывали два одновременных веча. Город делился на пять концов, в которых заключалось самоуправление новгородцев – суд, заключение сделок, решение местных дел. Кончанские старосты (выборные главы концов) были представителями этих самоуправляющихся единиц в общегосударственном управлении, их печатями скреплялись грамоты Новгорода, в переговорах с иноземцами

участвовали выборные от концов. Главное судилище города состояло из выборных от концов (по 2 боярина и по 2 из «житьи людей»). В военных походах концы выступали отдельными полками, каждый под своим знаменем. Все эти черты предполагают существование кончанских народных собраний.

Подразделения концов – улицы – составляли также самоуправляющиеся общины, имея уличанских старост во главе. С древнейших времен вся Новгородская земля была поделена на части между концами для большего удобства управления ею.

Псков имел подобное же устройство, там также был «детинец» и торговище, город также делился на концы, которых было, вероятно, шесть. Существенной особенностью новгородского устройства было появление письменно оформленных договоров общины с князем (первый дошедший до нас договор датируется 1260г.). В них ограждались новгородские вечевые свободы: право вечевого самоуправления, обязанность князя «не замышлять войны без новгородского слова», ограничение судебной власти князя (он не имел права судить без посадника; новый князь не может перерешать дела, уже прежде решенные), также, согласно договорам, князь не мог назначать правителями волостей неграждан новгородских, князь не имеет право смещать должностных лиц без суда.

В XII в. появляется еще одна черта, присущая исключительно Новгороду – возникает институт выборного посадника при князе, тогда как ранее он назначался князем как его помощник. Сначала должность посадника была пожизненной, затем краткосрочной. Однако, надо заметить, институт посадничества был отнюдь не демократическим элементом в системе власти, т. к. выбирали посадников из членов немногих, одних и тех же родов, а иногда эта должность переходила преемственно от отца к сыну. Круг власти посадника почти равнялся княжеской.

Подобно посаднику. И тысяцкий тоже сделался выборным, в то время как в других русских землях его назначал князь. В Новгороде был более

точно определен состав «боярской думы», он был весьма обширен – по некоторым источникам в него входило триста господ, в том числе новгородский владыка, княжеский наместник, посадник, тысяцкий, «старые» (сменные) посадники и тысяцкие и просто бояре. Совет заседал во дворе архиепископа.

Ряд исследователей, среди которых наиболее авторитетным является, пожалуй, Янин Я.Л., зачастую представляют Новгород как некую боярскую республику, где вечевая община была поставлена под контроль аристократических группировок, соответственно, избрание князей и посадников было полностью в руках социальной «верхушки». Думается, такой взгляд на Новгородское устройство вполне применим к XV в., кокда сформировалось консолидированное боярство, диктовавше свои условия и князю, и народу, но период до XV в. в истории Новгорода – это все-таки время государственного устройства с доминированием демократического элемента.

В пользу идеи о демократическом характере новгородской государственности говорят, во-первых, факт существования значительной городской общины с сильными традициями самоорганизации. В Новгороде существовало самоуправление, построенное естественным путем снизу вверх по системе «уличная община – кончанская община – городская община», о чем подробнее говорилось выше, новгородцы отнюдь не представляли собой аморфную легкоуправляемую массу. Во-вторых, до середины XIIв. Вся социальная энергия новгородцев была направлена на борьбу за независимость от Киева, что бесспорно сглаживало социальные пртиворечия между «верхами» и «низами» общества. Ибо только выступая единым фронтом и только опираясь друг на друга горожане могли надеяться на победу. В-третьих, можно сказать, что существование каких-либо четко оформленных групп («партий») боярства – это явление, как уже говорилось, заключительного этапа существования Новгородской республики. До этого 29

же боярские группировки были весьма неустойчивы, политические ориентации бояр менялись в зависимости от конкретной политической конъюнктуры. Внутрибоярская борьба, конечно, оказывала влияние на замещение высших государственных постов Новгородской республики, но, чтобы та или иная смена правителя состоялась, было необходимо волеизъявление масс простых новгородцев, которые в конечном итоге решали, кому стать князем или посадником. Именно городская община распоряжалась этими государственными институтами. И толькл суетливость бояр вокруг этих должностей породила у ряда историков иллюзию, будто одни бояре управляли всем этим процессом. Существенную роль в персональных переменах на княжеском столе и посадничестве играли также внешние факторы: войны, межкняжеские и межволостные отношения.

studfiles.net

3. Местное самоуправление в древней Руси

3.1. Органы местного самоуправления в древней Руси

В нашей историографии вечевые порядки, как правило, связываются с политическим устройством Новгородской земли, доминирует представление, что лишь на северо-западе Древней Руси существовали республиканские традиции, что только Господин Великий Новгород имел право призывать и изгонять князей по своему усмотрению10. Новгородское политическое устройство зачастую представляют как нечто исключительное и уникальное, чему не было аналогов в других древнерусских землях, где якобы изначально привилась монархическая форма правления, при которой сильная княжеская власть, опираясь на знать, управляла бесправным народом. Факты вечевых собраний за пределами Новгородской волости если и признаются, то или как проявления классовой борьбы простого народа с «угнетателями» (в марксистской традиции) или эпизодические вспышки народного гнева11. Часто вече представляют как институт, служивший интересам верхушки общества, где народ не имел решающей силы. Исходя из этих положений постулируют тезисы о т.н. «тысячелетнем рабстве», о том, что у русских никогда не было развитого политического самосознания, традиций самоорганизации общества и что народные массы на протяжении всей нашей истории находились в бесправном положении. Однако, о монархической форме правления применительно к нашей стране можно говорить с полным основанием лишь начиная с московского периода, когда новые исторические реалии, связанные в первую очередь с необходимостью бороться татаро-монгольским игом заставили вечевую общину передать московским князьям правящие функции,

10 История России / под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. - Москва, 2001. – 128-131с.; 11 Соловьев С.М. История России с древнейших времен/ ЭКСМО — Москва ,2011. – 22-34 с.;

Важнейшим правом, закрепленным за вечем было определение лиц, входивших в княжеский административно-судебный аппарат, а также лиц, занимавших высшие церковные должности в данной волости. Здесь примером может служить занятие киевского стола в 1146г. Игорем Олеговичем – вече заключило с князем «ряд» (договор), одним из условий которого было смещение со своих должностей киевского и вышгородского тиунов, Ратьши и Тудора, вызвавших всеобщую ненависть творимыми беззакониями. Игорю ничего не оставалось, как принять условия этого договора. Кстати сказать, позже князь нарушил «ряд», за что был схвачен и посажен в поруб при переяславском монастыре св. Иоанна12. Тут мы подходим к самой, пожалуй, главной функции древнерусского веча – праву призывать по своей воле князей и смещать неугодных правителей. Это право вече получило далеко не сразу, оно явилось результатом развития древнерусских общин, где вече начинает распоряжаться княжеским столом с середины XI века. В Киеве первый случай такого рода был датирован 1068г., о чем подробнее уже говорилось выше. Начиная с Владимира Мономаха практика призвания и изгнания князей становится здесь постоянной.

12 История государственного управления в России / под ред. В.Г. Игнатова. - Ростов н/Д/2002. – 326-329 с.;

Верховная власть в древнерусских землях включала в себя три элемента: князя, «боярскую думу» и вече. Происхождение всех трех властных инструментов уходит в эпоху догосударственную, в недра первичной формации.

подлинным государем – самодержцем. В своей политике он должен был считаться и с «боярской думой», и с народным собранием. Действительно в определенный момент (конецX – начало XIвв) в древнерусских землях имело место некоторое усиление власти князя. это было связано с тем, что Русь вступила в полосу крушения родоплеменного строя. То была эпоха социальной нестабильности, роста преступности, усиления общественной дифференциации, деградации старых социальных связей и слабости новых. В этой обстановке увеличивается общественно-устроительное значение князя и дружины, осиливается их самостоятельность в осуществлении властных функций. Однако это было лишь временное явление. В середине XIв. Городские общины в землях, возникших на обломках племенных союзов вновь берут инициативу в свои руки, отстаивая независимость от княжеской власти, это выразилось прежде всего в самовольном распоряжении княжескими столами, о чем подробнее говорилось в предыдущей главе. Если раньше принцип наследственности и принцип избрания зачастую совпадали, то к середине XII в. абсолютно во всех землях берет перевес начало избрания князя вечем, в то же время входит в общий обычай правило заключения «ряда» с князем, где оговаривались некоторые условия занятия княжеского престола, ставившие князя в определенные рамки.

митрополита , тысяцкого и остальных «вечников».

Здесь надо оговориться, что данное деление довольно условно и критерием его является схожесть государственного устройства ряда земель.

Итак, в этих землях боярская власть начинает преобладать над властью князя и народного собрания. Здесь свою роль во многом сыграли географические условия – природное богатство почвы по рекам Днестр, Сан и Буг дало возможность появиться могущественномк классу земледельцев, т.е. бояр по преимуществу. Нельзя исключить в качестве причины и соседство юго-западной Руси с Польшей и Венгрией, где рано развился аристократический элемент, что наложило, бесспорно, некоторый отпечаток на мировоззрение южнорусских бояр.Бояре с конца XII века присваивают себе право распоряжения княжеским столом в обход веча. Кстати, в Галицко-Волынской земле произошел единственный случай во всей русской истории того времени приобретения княжеского стола боярином некняжеского происхождения: в 1210г. «Володислав (боярин) въеха в Галич, вокняжися и сидя на столе».5 но такой случай остался единственным и ненормальным в глазах современников, вскоре Владислав был схвачен и заточен в поруб. Для борьбы с боярским элементом князья пытались опираться на народ, однако, вече не смогло сломить власти объединенной боярской группировки. Бояре в Галицкой земле владели пригородами на правах княжеских. Следующий блок земель можно обозначить как северо-восточная Русь, сюда относятся Ростово-Суздальская земля, а также отчасти Черниговская и Рязанская. На этих территориях с конца XIIвека доминирует княжеская власть. Начиная с правления Всеволода III Большое Гнездо (1176-1212), который в летописях начинает упоминаться великим князем, право наследования становится здесь исключительным способом передачи княжеской власти. Княжеская власть усиливается и во внутреннем управлении – понижается значение «боярской думы», а во второй четверти XIII века в Суздальской земле исчезает вече. Впоследствии вече на северо-востоке уже является синонимом восстаний и заговоров. В северо-восточной Руси экономические условия препятствовали образованию как сильного боярства, так и больших городских общин.

И, наконец, третья группа древнерусских земель – это северо-западные

печатями скреплялись грамоты Новгорода, в переговорах с иноземцами участвовали выборные от концов. Главное судилище города состояло из выборных от концов (по 2 боярина и по 2 из «житьи людей»). В военных походах концы выступали отдельными полками, каждый под своим знаменем. Все эти черты предполагают существование кончанских народных собраний.

13Куликов В.И. История государственного управления в России. - М.: Ака-демия, 2003. 247-250 с.

Подобно посаднику. И тысяцкий тоже сделался выборным, в то время как в других русских землях его назначал князь. В Новгороде был более точно определен состав «боярской думы», он был весьма обширен – по некоторым источникам в него входило триста господ, в том числе новгородский владыка, княжеский наместник, посадник, тысяцкий, «старые» (сменные) посадники и тысяцкие и просто бояре. Совет заседал во дворе архиепископа.

оформленных групп («партий») боярства – это явление, как уже говорилось, заключительного этапа существования Новгородской республики. До этого же боярские группировки были весьма неустойчивы, политические ориентации бояр менялись в зависимости от конкретной политической конъюнктуры. Внутрибоярская борьба, конечно, оказывала влияние на замещение высших государственных постов Новгородской республики, но, чтобы та или иная смена правителя состоялась, было необходимо волеизъявление масс простых новгородцев, которые в конечном итоге решали, кому стать князем или посадником. Именно городская община распоряжалась этими государственными институтами. И толькл суетливость бояр вокруг этих должностей породила у ряда историков иллюзию, будто одни бояре управляли всем этим процессом. Существенную роль в персональных переменах на княжеском столе и посадничестве играли также внешние факторы: войны, межкняжеские и межволостные отношения.

studfiles.net

Местное самоуправление Древней Руси.

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 12Следующая ⇒

Зарождение общинного местного самоуправления. Историю местного самоуправления на территории нашей страны можно разделить на два длительных по времени периода.

Первый период охватывает время становления и развития общинного строя у славян, объединения производственных общин в союзы общин и городские поселения, разделения власти на центральную и местную.

Второй период связан с образованием и развитием государства и принятием христианства на Руси.

Самоуправление вообще существовало у древних славян еще при родовом устройстве. Местное же самоуправление зарождается тогда, когда появляются союзы общин, объединившиеся на основе экономических и политических интересов, на определенной территории и образовавшие вертикальное соподчинение власти, например, в Греции, Риме, Сербии и т.д. Впервые правовое оформление оно получило в Риме в I веке до нашей эры. У славян община зарождается со времен разложения родового строя и переселения их с побережья Дуная на русские земли. Славяне стали переселяться с Дуная тогда, когда их родовой быт был сильно потрясен и даже расстроен римлянами и греками, которые постепенно занимали их земли, строили там свои города. Переселение происходило по принуждению. Близкое и продолжительное соседство славян с греками и римлянами на Дунае развило в них потребность общественного устройства <1>.

--------------------------------

<1> Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888. С. 7, 8.

И.Д. Беляев утверждает, что "славяне уже пришли на Русь, находясь в известной степени развития", что "общественное устройство у них не было родовое, а общинное" <1>. Общины же представляли собой по сущности и форме самоуправляющиеся единицы, которые формировались самим народом. В.Д. Иванов считает, что у славян община была формой только территориальной организации. С этим нельзя, по-видимому, согласиться, учитывая процесс становления территориальной общины. Об этом будет сказано несколько позднее. К.С. Аксаков доказывает, что община постоянно была основой русского общественного устройства <2>. Соседство с Римом, Грецией, Сербией, где самоуправление в виде общин появилось и действовало значительно раньше, безусловно, оказало влияние на славянские племена. О влиянии Греции и Рима на славянские народы отмечает С.М. Соловьев <3>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 8.

<2> Иванов В.Д. Откуда есть пошла Русская земля. М., 1986. Кн. 1. С. 14.

<3> Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 26, 162.

Таким образом, общины как самоуправляющиеся единицы, по утверждению русских ученых, появились в результате разложения родового строя и переселения славян с побережья Дуная. В основу формирования общинного самоуправления были положены производственный и территориальный факторы.

Экономическая и территориальная основы общинного самоуправления. Объединение славян в общины было обусловлено экономическими интересами <1> и стремлением организовать защиту от нападения неприятеля <2>.

--------------------------------

<1> Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1949. С. 74.

<2> Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 9.

Следует обратить внимание на то, что в основу деятельности общин было положено производственное, трудовое начало. Люди осознавали, что без создания продукта или товара первой необходимости, без приобретения его путем промысла, без строительства жилья существование невозможно.

Изначально община имела не столько территориальный признак, сколько производственный. Затем развитие производственных общин как форм самоуправления постепенно приводит их к свободному объединению по интересам на определенной компактной территории. Такова, например, эволюция купеческих общин, объединявших в одно целое людей различных племен. Купцы составляли свои общины (сотни), которые имели своих выборных старост (сотских) и жили улицами или слободами.

Свои общины имели "черные люди", к которым относились ремесленники и разнорабочие, земледельцы и сельские промышленники, а также торговцы, не записанные в купеческие общины. "Черные люди" в городах жили также по интересам улицами, в селах на землях общин, объединенных смежными экономическими интересами.

Развитие собственного общинного производства подтверждается широкими внешнеэкономическими связями славян с народами других стран. Производственные товары и продукты славянские купцы доставляли в Византию, Болгарию, Литву, Грецию <1> и т.д. О торговле кривичей с Византией свидетельствует Император Константин Порфирородный (X век н.э.). Он отмечает, что в Константинополь ежегодно приходили купеческие лодки из Смоленска в июне месяце, или около этого времени <2>. О торговле славян воском, медом, мехами, кожами, железом детально рассказывает Валентин Иванов <3>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 15.

<2> Там же.

<3> Иванов В.Д. Русь Великая. М., 1990. С. 74 - 77.

Объединение людей на производственной основе по интересам стало отправной точкой зарождения производственного общинного самоуправления. С развитием производства совершенствовалось и общинное управление, улучшались быт и жизнь людей, повышался уровень цивилизации. Конечно же, это измерялось не годами, а целыми столетиями.

Наиболее распространенной на Руси была сельская община. Но со временем жизнь потребовала формирования городских общин. Это, по-видимому, диктовалось нарастающим процессом разделения труда и необходимостью обеспечения защиты от неприятеля.

Переселение в чужую землю, занятую финскими и латышскими племенами, заставило славян строить города и жить общинами.

Уличи и тиверцы, жившие по побережью Черного моря, от Нижнего Дуная до Днепра, по утверждению баварского географа, относящемуся ко второй половине IX века, построили соответственно 318 и 148 городов <1>. Города имели также дулебы, волыняне, древляне, поляне, северяне, кривичи, новгородцы, половцы, т.е. общинное устройство имело широкое распространение на Руси до 988 года <2>. Б.А. Рыбаков утверждает, что города появились на Руси в VII и VIII веках <3>. Ключевский считает, что они появились в VIII веке <4>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 9.

<2> См. об этом: Греков Б.Д. Указ. соч. С. 92 - 105.

<3> Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. С. 99.

<4> Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1902. С. 22.

Сами общины представляли собой такую форму осуществления власти и управления, которая по организации, структуре, форме и содержанию представляла ячейку самоуправления.

Структура местного самоуправления в данный период носила производственно-территориальный характер. Производственные, купеческие общины, общины "черных людей", сформированные на основе экономических интересов, размещались в различных частях города.

В Новгороде и Пскове в качестве таких частей были концы и улицы. Другие города и пригороды имели только уличное деление.

В более поздние времена части территориальных общин стали называться в зависимости от того, какой вид деятельности был сконцентрирован на данной компактной территории. Например, в Новгороде были Гончарский конец и Плотницкий конец, являвшиеся административными единицами. Это свидетельствует о том, что здесь концентрировалось развитие ремесленного и строительного дел.

Итак, местное самоуправление проявлялось в форме производственных и территориальных общин. Говоря о производственно-территориальном характере общин, Б. Чичерин замечает, что община - это корпорация, составленная из корпораций различного характера по интересам. С одной стороны, в Новгороде существовали территориальные общины: концы, улицы, с другой стороны, "сословные союзы суть ремесленные цехи, купеческие гильдии или товарищества" <1>.

--------------------------------

<1> Чичерин Б. Курс государственной науки. Ч. 1: Общее государственное право. С. 118, 119.

Все люди, объединившиеся в общины на основе трудовой деятельности, собственности и несения повинностей, принимали непосредственное участие в управлении общественными делами. Они были зависимы от общества, организуясь в определенные формы. К.М. Коркунов считает, что организация самоуправления устанавливает зависимость от общества <1>. История общинного самоуправления подтверждает это. Участие в управлении принимали только члены общин.

--------------------------------

<1> Коркунов К.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 268.

Формы осуществления местного общинного самоуправления. Местное самоуправление существовало в форме непосредственной и представительной демократии. Самоуправление производственных, территориальных общин проявлялось в том, что большинству из них была присуща вечевая форма управления.

Летописец, упоминая о вечевом устройстве общественной жизни у русских славян, отмечает: "Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кияне и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие сдумают, на том и пригороды станут". Видимо, высшим органом власти было городское вече, решение которого для всех в равной степени считалось обязательным к исполнению. Пригороды выступали в роли территорий, на которых были свои вече и избираемые ими органы или должностные лица. И.Д. Беляев считал, что "общинное вечевое устройство" у славян проникло во все стороны общественной жизни. Каждое племя являлось союзом городов, город являлся союзом улиц, улица - союзом семейств <1>. В каждом городе было свое вече. Город делился на улицы. Улицы имели свои вече и избираемых ими должностных лиц.

--------------------------------

<1> Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 5.

О наличии общинного местного самоуправления в пригородах у кривичей и смолян по их главному городу свидетельствует Нестор. Он говорит, что "Смольняне, также как и Новгородцы, управлялись в древности вечем" и что "вече старшего города Смоленска было руководителем всех кривских пригородов" <1>. Это утверждение свидетельствует о наличии вече в пригородах как формы местного самоуправления, которое зависело от общего городского вече. Подобным образом вече действовало в древнем Полоцке, о чем свидетельствует запись Нестора.

--------------------------------

<1> Там же. С. 15.

Город выступал в роли политического центра, определявшего основную стратегическую линию по всем направлениям, которую должны были выполнять пригороды, представлявшие собой местное общинное самоуправление с относительной самостоятельностью. Общегородское вече представляло собой совокупность представителей производственных общин.

Производственная, корпоративная связь, образующая крепкие союзы из самостоятельных общин, послужила основой формирования центрального представительства, т.е. местное общинное самоуправление переросло в народное представительство на уровне городов и земель. Такая форма построения центральной власти придавала ей экономическую и политическую значимость, ибо власть опиралась на производство и собственность.

А. Васильчиков, оценивая роль самоуправления, делает следующий вывод: "справедливо и верно, что самоуправление, при постепенном и благоразумном развитии, ведет неминуемо к народному представительству; и как ручьи, следуя естественному склону почвы, сливаются в реки и моря, так отдельные местные учреждения, следуя естественному ходу событий, стекаются в общие представительные собрания" <1>.

--------------------------------

<1> Васильчиков А. О самоуправлении. СПб., 1869. С. 28, 29.

В данный период, можно сказать, уже сложилась своеобразная модель местного самоуправления в виде форм непосредственной и представительной демократии. Вече и сходки, в которых принимали участие все жители тех или иных частей города или пригорода, состоявшие в общинах, можно вполне назвать формой непосредственной демократии.

Выборных должностных лиц, избираемых на вече, можно отнести к форме представительной демократии. В то же время выборные должностные лица, например, старосты, осуществляли функции исполнительных органов, т.е. они выступали в качестве представительного и в качестве исполнительного органа местного самоуправления.

Немаловажным признаком наличия местного самоуправления в городах является, на наш взгляд, образование на посадских улицах отдельных общин. Члены этих общин назывались уличанами и имели своих выборных уличанских старост. У них были даже свои уличанские суды, сходки и вече <1>.

--------------------------------

<1> Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 40.

Компетенция местного общинного самоуправления. Уже в тот далекий от нас исторический период в реальной жизни сложились элементы понятия компетенции самоуправляющихся общин.

Компетенция осуществлялась общинами через вече и избираемые ими органы посредством реализации прав и обязанностей применительно к определенным предметам ведения.

С.В. Юшков, характеризуя новгородское вече по источникам права, отмечает, что "вече, прежде всего, было законодательным органом". Оно выбирало, сменяло должностных лиц и, следовательно, осуществляло высший контроль за ними. Вместе с тем вече ведало финансами: устанавливало налоги и производило их раскладку. Оно ведало и внешней политикой - объявляло войну и заключало мир. Вече, кроме того, обладало высшей судебной властью.

Посадские и тысяцкие относились к исполнительной власти. Посадники Новгорода принимали участие в суде, вели непосредственно переговоры с соседними государствами. Тысяцкие в Новгороде регулировали торговлю, были судьями по торговым делам <1>.

--------------------------------

<1> Памятники Русского права / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1953. Вып. 2. С. 15.

Мы видим, что старший город решал общегосударственные проблемы с помощью непосредственной формы демократии, которой являлось вече, и с помощью выборных должностных лиц, представлявших исполнительную власть.

Что же касается вече улиц, отдельных профессиональных общин, пригородов и их выборных должностных лиц, то они решали задачи на основе решений вышестоящего, общегородского вече, приближенного к нуждам и потребностям местных жителей.

Сюда, по-видимому, относились вопросы организации сбора налогов, обработки земли, производства различного рода продуктов и товаров, развития ремесла и промыслового дела, обустройство территорий и т.д.

К компетенции вече общин, улиц, пригородов были также отнесены вопросы избрания своих старост и других выборных должностных лиц. В ряде случаев местное вече осуществляло судебные функции как суд первой инстанции.

Кроме того, в связи с тем, что все-таки вече избирало своих старост, оно определяло и круг их полномочий. Такими полномочиями были: участие старост в общегородском вече, право старост представлять других участников в общегородском вече.

Старосты и другие выборные лица осуществляли экономические функции и оперативное управление делами местного значения, собирали народ на вече, вели вече, организовывали работу общин, представляли их интересы в различных отношениях, вплоть до заключения международных договоров.

Правовую основу организации и деятельности местного самоуправления составляли решения вече старшего города, а также принимаемые на их основе собственные решения вече частей города, улиц, пригородов, отдельных общин. Местное нормотворчество не должно было противоречить решениям, принимаемым на вече старшего города. Центральным актом, в какой-то мере регулирующим правовое положение местного самоуправления, является Договор князя Игоря с греками от 945 года.

Первое указание этого договора касается значения земщины на Руси. На первой странице договора встречается целый ряд имен послов, отправленных в Грецию для заключения договора. Здесь, кроме послов от Игоря, от сына его Святослава, от княгини Ольги, встречаются имена послов от какой-то славянки Предславы, от дружинников и от купцов <1>, т.е. здесь мы встречаем представителей общин как самоуправляющихся единиц.

--------------------------------

<1> Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 58.

Конечно же, наличие тех или иных полномочий и их реализация связаны с материальной базой общинного самоуправления. Б. Чичерин считал, что выгоды, т.е. положение членов общины, зависят от ее имущественного состояния. По его утверждению, как частная корпорация община имела свое имущество, свое хозяйство, свой бюджет, улицы, дороги, водные пути, здания. Она владела также землей. По существу, общине принадлежало имущество, предназначенное для общественных потребностей. Наличие имущества как раз и являлось основой властных полномочий общины, с помощью которых она осуществляла свои функции <1>.

--------------------------------

<1> Чичерин Б. Указ. соч. С. 391.

Б. Чичерин рассматривал общину как местный союз в отношении к своим членам, как юридическое лицо, владеющее имуществом, как центр управления <1>. Уже в данный период местное самоуправление в форме общины располагало всеми необходимыми признаками экономической и юридической самостоятельности.

--------------------------------

<1> Чичерин Б. Указ. соч. С. 387.

Соотношение местного общинного самоуправления с центральной властью. Важнейшим вопросом, имеющим актуальное значение на протяжении всех периодов развития местного самоуправления, является вопрос о его взаимоотношении с центральной властью.

В данный период взаимоотношения строились, судя по утверждению Нестора, по принципу подчиненности пригородов старшим городам, являвшимся политическими центрами. Из вышеуказанного выражения Нестора: "Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кияне и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие сдумают, на том и пригороды станут" <1> вытекает, что решения, принимаемые на вече старшего города, являлись законом, обязательным к исполнению воли, в том числе вече, должностными лицами и органами местного самоуправления пригородов, улиц, общин и т.д.

--------------------------------

<1> Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 18.

В Новгородской земле, где вече сильно ограничивало княжескую власть, князь в меньшей степени мог влиять на местные органы. У него фактически отсутствовало право на собственность, на осуществление действенных финансовых и налоговых операций. Даже старосты, которые избирались уличанскими, пригородными вече, фактически не подчинялись князю. Они подчинялись решениям вече старшего города и тех вече, которые их избрали. Это свидетельствует о большой значимости и действенности народной власти в лице вече и избираемых им должностных лиц.

Земщина вполне могла воздействовать на князя и заставить его выполнять определенные задачи. Так, например, киевская земщина заставила князя Святослава отказаться от похода в Дунайскую Болгарию, когда в его отсутствие на Киев напали печенеги <1>. И Святослав выполнил указание земщины.

--------------------------------

<1> Там же. С. 27, 28.

Взаимодействие с центральной властью состояло и в том, что в состав общегородского вече обязательно входили представители частей старшего города, улиц, общин, пригородов. Подобная форма, судя по источникам русского права, а также по выводам ряда юристов и историков, была достаточно распространенной на Руси.

Такой подход к формированию высшего законодательного органа, каким являлось вече старшего города, объединял интересы людей как в политическом, так и в экономическом смысле.

В итоге это стало одним из важных шагов к формированию государственности. Вначале славяне объединялись вокруг городов, затем города стали тяготеть к более крупным политическим центрам. Объединение крупных городов с их пригородами как раз и составило в итоге то, что называется государством.

Применительно к данному периоду самоуправление можно определить как непосредственное участие народа в местном внутреннем управлении, организованном на уровне общин, улиц, частей города, пригородов, базирующееся на основе собственного производства, собственности, выборности должностных лиц, зависимости от решений центральной представительной власти по определенному кругу вопросов, самостоятельности в решении задач местного значения.

Местное самоуправление Древней Руси — МегаЛекции

Зарождение общинного местного самоуправления.Историю местного самоуправления на территории нашей страны можно разделить на два длительных по времени периода.

Второй период связан с образованием и развитием государства и принятием христианства на Руси.

Самоуправление вообще существовало у древних славян еще при родовом устройстве. Местное же самоуправление зарождается тогда, когда появляются союзы общин, объединившиеся на основе экономических и политических интересов, на определенной территории и образовавшие вертикальное соподчинение власти, например, в Греции, Риме, Сербии и т. д. Впервые правовое оформление оно получило в Риме в I веке до нашей эры. У славян община зарождается со времен разложения родового строя и переселения их с побережья Дуная на русские земли. Славяне стали переселяться с Дуная тогда, когда их родовой быт был сильно потрясен и даже расстроен римлянами и греками, которые постепенно занимали их земли, строили там свои города. Переселение происходило по принуждению. Близкое и продолжительное соседство славян с греками и римлянами на Дунае развило в них потребность общественного устройства[11].

И. Д. Беляев утверждает, что «славяне уже пришли на Русь, находясь в известной степени развития», что «общественное устройство у них не было родовое, а общинное»[12]. Общины же представляли собой по сущности и форме самоуправляющиеся единицы, которые формировались самим народом. В. Д. Иванов считает, что у славян община была формой только территориальной организации. С этим нельзя, по-видимому, согласиться, учитывая процесс становления территориальной общины. Об этом будет сказано несколько позднее. К. С. Аксаков доказывает, что община постоянно была основой русского общественного устройства[13]. Соседство с Римом, Грецией, Сербией, где самоуправление в виде общин появилось и действовало значительно раньше, безусловно, оказало влияние на славянские племена. О влиянии Греции и Рима на славянские народы отмечает С. М. Соловьев[14].

Экономическая и территориальная основы общинного самоуправления.Объединение славян в общины было обусловлено экономическими интересами[15]и стремлением организовать защиту от нападения неприятеля[16].

Свои общины имели «черные люди», к которым относились ремесленники и разнорабочие, земледельцы и сельские промышленники, а также торговцы, не записанные в купеческие общины. «Черные люди» в городах жили также по интересам улицами, в селах на землях общин, объединенных смежными экономическими интересами.

Развитие собственного общинного производства подтверждается широкими внешнеэкономическими связями славян с народами других стран. Производственные товары и продукты славянские купцы доставляли в Византию, Болгарию, Литву, Грецию[17]и т. д. О торговле кривичей с Византией свидетельствует Император Константин Порфирородный (X век н. э.). Он отмечает, что в Константинополь ежегодно приходили купеческие лодки из Смоленска в июне месяце, или около этого времени[18]. О торговле славян воском, медом, мехами, кожами, железом детально рассказывает Валентин Иванов[19].

Уличи и тиверцы, жившие по побережью Черного моря, от Нижнего Дуная до Днепра, по утверждению баварского географа, относящемуся ко второй половине IX века, построили соответственно 318 и 148 городов[20]. Города имели также дулебы, волыняне, древляне, поляне, северяне, кривичи, новгородцы, половцы, т. е. общинное устройство имело широкое распространение на Руси до 988 года[21]. Б. А. Рыбаков утверждает, что города появились на Руси в VII и VIII веках[22]. Ключевский считает, что они появились в VIII веке[23].

Структура местного самоуправления в данный период носила производственно-территориальный характер. Производственные, купеческие общины, общины «черных людей», сформированные на основе экономических интересов, размещались в различных частях города.

Итак, местное самоуправление проявлялось в форме производственных и территориальных общин. Говоря о производственно-территориальном характере общин, Б. Чичерин замечает, что община – это корпорация, составленная из корпораций различного характера по интересам. С одной стороны, в Новгороде существовали территориальные общины: концы, улицы, с другой стороны, «сословные союзы суть ремесленные цехи, купеческие гильдии или товарищества»[24].

Все люди, объединившиеся в общины на основе трудовой деятельности, собственности и несения повинностей, принимали непосредственное участие в управлении общественными делами. Они были зависимы от общества, организуясь в определенные формы. К. М. Коркунов считает, что организация самоуправления устанавливает зависимость от общества[25]. История общинного самоуправления подтверждает это. Участие в управлении принимали только члены общин.

Формы осуществления местного общинного самоуправления.Местное самоуправление существовало в форме непосредственной и представительной демократии. Самоуправление производственных, территориальных общин проявлялось в том, что большинству из них была присуща вечевая форма управления.

Летописец, упоминая о вечевом устройстве общественной жизни у русских славян, отмечает: «Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кияне и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие сдумают, на том и пригороды станут». Видимо, высшим органом власти было городское вече, решение которого для всех в равной степени считалось обязательным к исполнению. Пригороды выступали в роли территорий, на которых были свои вече и избираемые ими органы или должностные лица. И. Д. Беляев считал, что «общинное вечевое устройство» у славян проникло во все стороны общественной жизни. Каждое племя являлось союзом городов, город являлся союзом улиц, улица – союзом семейств[26]. В каждом городе было свое вече. Город делился на улицы. Улицы имели свои вече и избираемых ими должностных лиц.

О наличии общинного местного самоуправления в пригородах у кривичей и смолян по их главному городу свидетельствует Нестор. Он говорит, что «Смольняне, также как и Новгородцы, управлялись в древности вечем» и что «вече старшего города Смоленска было руководителем всех кривских пригородов»[27]. Это утверждение свидетельствует о наличии вече в пригородах как формы местного самоуправления, которое зависело от общего городского вече. Подобным образом вече действовало в древнем Полоцке, о чем свидетельствует запись Нестора.

Производственная, корпоративная связь, образующая крепкие союзы из самостоятельных общин, послужила основой формирования центрального представительства, т. е. местное общинное самоуправление переросло в народное представительство на уровне городов и земель. Такая форма построения центральной власти придавала ей экономическую и политическую значимость, ибо власть опиралась на производство и собственность.

А. Васильчиков, оценивая роль самоуправления, делает следующий вывод: «справедливо и верно, что самоуправление, при постепенном и благоразумном развитии, ведет неминуемо к народному представительству; и как ручьи, следуя естественному склону почвы, сливаются в реки и моря, так отдельные местные учреждения, следуя естественному ходу событий, стекаются в общие представительные собрания»[28].

Выборных должностных лиц, избираемых на вече, можно отнести к форме представительной демократии. В то же время выборные должностные лица, например, старосты, осуществляли функции исполнительных органов, т. е. они выступали в качестве представительного и в качестве исполнительного органа местного самоуправления.

Компетенция местного общинного самоуправления.Уже в тот далекий от нас исторический период в реальной жизни сложились элементы понятия компетенции самоуправляющихся общин.

С. В. Юшков, характеризуя новгородское вече по источникам права, отмечает, что «вече, прежде всего, было законодательным органом». Оно выбирало, сменяло должностных лиц и, следовательно, осуществляло высший контроль за ними. Вместе с тем вече ведало финансами: устанавливало налоги и производило их раскладку. Оно ведало и внешней политикой – объявляло войну и заключало мир. Вече, кроме того, обладало высшей судебной властью.

Первое указание этого договора касается значения земщины на Руси. На первой странице договора встречается целый ряд имен послов, отправленных в Грецию для заключения договора. Здесь, кроме послов от Игоря, от сына его Святослава, от княгини Ольги встречаются имена послов от какой-то славянки Предславы, от дружинников и от купцов[31], т. е. здесь мы встречаем представителей общин как самоуправляющихся единиц.

Конечно же, наличие тех или иных полномочий и их реализация связаны с материальной базой общинного самоуправления. Б. Чичерин считал, что выгоды, т. е. положение членов общины, зависят от ее имущественного состояния. По его утверждению, как частная корпорация община имела свое имущество, свое хозяйство, свой бюджет, улицы, дороги, водные пути, здания. Она владела также землей. По существу, общине принадлежало имущество, предназначенное для общественных потребностей. Наличие имущества как раз и являлось основой властных полномочий общины, с помощью которых она осуществляла свои функции[32].

Б. Чичерин рассматривал общину как местный союз в отношении к своим членам, как юридическое лицо, владеющее имуществом, как центр управления[33]. Уже в данный период местное самоуправление в форме общины располагало всеми необходимыми признаками экономической и юридической самостоятельности.

Соотношение местного общинного самоуправления с центральной властью.Важнейшим вопросом, имеющим актуальное значение на протяжении всех периодов развития местного самоуправления, является вопрос о его взаимоотношении с центральной властью.

В данный период взаимоотношения строились, судя по утверждению Нестора, по принципу подчиненности пригородов старшим городам, являвшимся политическими центрами. Из вышеуказанного выражения Нестора: «Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кияне и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие сдумают, на том и пригороды станут»[34]вытекает, что решения, принимаемые на вече старшего города, являлись законом, обязательным к исполнению воли, в том числе вече, должностными лицами и органами местного самоуправления пригородов, улиц, общин и т. д.

Земщина вполне могла воздействовать на князя и заставить его выполнять определенные задачи. Так, например, киевская земщина заставила князя Святослава отказаться от похода в Дунайскую Болгарию, когда в его отсутствие на Киев напали печенеги[35]. И Святослав выполнил указание земщины.

megalektsii.ru

3. Местное самоуправление в древней Руси

3.1. Органы местного самоуправления в древней Руси

Верховная власть в древнерусских землях включала в себя три

И, наконец, третья группа древнерусских земель – это северо-западные

studfiles.net

Местное самоуправление Древней Руси. — КиберПедия

Второй период связан с образованием и развитием государства и принятием христианства на Руси.

--------------------------------

<1> Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888. С. 7, 8.

--------------------------------

<1> Там же. С. 8.

<2> Иванов В.Д. Откуда есть пошла Русская земля. М., 1986. Кн. 1. С. 14.

<3> Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 26, 162.

--------------------------------

<1> Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1949. С. 74.

<2> Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 9.

--------------------------------

<1> См. об этом: Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 15.

<2> Там же.

<3> Иванов В.Д. Русь Великая. М., 1990. С. 74 - 77.

--------------------------------

<1> См. об этом: Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 9.

<2> См. об этом: Греков Б.Д. Указ. соч. С. 92 - 105.

<3> Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. С. 99.

<4> Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1902. С. 22.

--------------------------------

<1> Чичерин Б. Курс государственной науки. Ч. 1: Общее государственное право. С. 118, 119.

--------------------------------

<1> Коркунов К.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 268.

--------------------------------

<1> Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 5.

--------------------------------

<1> Там же. С. 15.

--------------------------------

<1> Васильчиков А. О самоуправлении. СПб., 1869. С. 28, 29.

--------------------------------

<1> Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 40.

--------------------------------

<1> Памятники Русского права / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1953. Вып. 2. С. 15.

--------------------------------

<1> Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 58.

--------------------------------

<1> Чичерин Б. Указ. соч. С. 391.

--------------------------------

<1> Чичерин Б. Указ. соч. С. 387.

--------------------------------

<1> Беляев И.Д. Указ. соч. М., 1888. С. 18.

--------------------------------

<1> Там же. С. 27, 28.

cyberpedia.su

Местное самоуправление Древней Руси — КиберПедия