Было ли воровство в древней Руси, о чем говорили иноземцы? Кража в древней руси
Воровство в Древней Руси | Кроссворды, Сканворды
Епископ Бамберский, не раз бывавший на Руси, писал о древних русичах, что у них такое изобилие всех благ, что нет ни бедных, ни краж. Однако в своде законов Русской Правды убийство на месте поимки именно за воровство в Древней Руси не считалось преступлением. Т.е. воровство всё-таки имело место быть.
Причём, что интересно, если украл спьяну – это воспринималось как смягчающее обстоятельство. В общем, тащили. Отсюда, скорее всего, и произошло слово утаскивать, а с ним и обозначающий противоправное действо термин – утаск. Это же слово имеет и такое определение, как кража (по Далю). Синонимами к этому глаголу могли бы быть и слова уволакивать что-либо, уносить таском, ну и наконец – украсть. Впоследствии утаск, как более узко специализированное слово для обозначения хищения, вытеснилось известным сегодня воровством. Хотя надо сказать, что и это слово 17-м веке использовалось чаще в качестве обозначения мошенничества, вранья, плутовства. И лишь постепенно обрело нынешний его актуальный смысл. Ответ: утаск.
http://krosswordscanword.ru/otvety-na-krosswordy/vorovstvo-v-drevnej-rusi.htmlВоровство в Древней Руси2015-04-29T06:22:56+00:00adminОтветы на кроссвордыкроссвордЕпископ Бамберский, не раз бывавший на Руси, писал о древних русичах, что у них такое изобилие всех благ, что нет ни бедных, ни краж. Однако в своде законов Русской Правды убийство на месте поимки именно за воровство в Древней Руси не считалось преступлением. Т.е. воровство всё-таки имело место быть.
Причём,...admin [email protected]Кроссворды, Сканворды
krosswordscanword.ru
В Древней Руси не было бедняков и краж
Епископ Оттон Бамберский, дважды в 1124-1127 годах посетивший Славию (Русь), пишет о русском народе:
«Изобилие рыбы в море, реках, озерах и прудах настолько велико, что кажется просто невероятным. На один денарий можно купить целый воз свежих сельдей, которые настолько хороши, что если бы я стал рассказывать все, что знаю об их запахе и толщине, то рисковал бы быть обвинённым в чревоугодии.
По всей стране множество оленей и ланей, диких лошадей, медведей, свиней и кабанов и разной другой дичи. В избытке имеется коровье масло, овечье молоко, баранье и козье сало, мёд, пшеница, конопля, мак, всякого рода овощи и фруктовые деревья, и, будь там ещё виноградные лозы, оливковые деревья и смоковницы, можно было бы принять эту страну за обетованную, до того в ней много плодовых деревьев…
Честность же и товарищество среди них таковы, что они, совершенно не зная ни кражи, ни обмана, не запирают своих сундуков и ящиков. Мы там не видели ни замка, ни ключа, а сами жители были очень удивлены, заметив, что вьючные ящики и сундуки епископа запирались на замок.
Платья свои, деньги и разные драгоценности они содержат в покрытых чанах и бочках, не боясь никакого обмана, потому что его не испытывали. И что удивительно, их стол никогда не стоит пустым, никогда не остается без яств.
Каждый отец семейства имеет отдельную избу, чистую и нарядную, предназначенную только для еды. Здесь всегда стоит стол с различными напитками и яствами, который никогда не пустует: кончается одно — тотчас несут другое. Ни мышей, ни мышат туда не допускают. Блюда, ожидающие участников трапезы, покрыты наичистейшей скатертью. В какое время кто ни захотел бы поесть, гость ли, домочадцы ли, они идут к столу, на котором всё уже готово…».
Добавьте себе виджет нашего сайта на ЯНДЕКС
topnewsrussia.ru
Как устанавливали вину за преступления в Древней Руси — Рамблер/субботний
Одним из самых первых и известных юридических документов древней Руси является Русская Правда. Этот кодекс правовых норм начал составляться еще при Ярославе Мудром. Первая запись датируется 1016 годом. В Русской Правде были собраны всевозможные правовые нормы, которые долгие века определяли вину и наказание за разные преступления.
Особенности древнерусского законодательства
Одно из главных отличий древнерусского законодательства от современного заключается в том, что в первом не было такого понятия, как ограничение уголовной ответственности ввиду психической невменяемости или несовершеннолетия преступника. И подростки, и юродивые отвечали за свои дела наравне со взрослыми и здоровыми людьми.
Существенные различия заключаются и в определении виновности, а также в мере наказания за те или иные преступные действия. Большое значение для установления вины значило социальное положение подсудимого и обвинителя. Когда простого холопа обвинял его хозяин, у первого практически не было шанса доказать свою невиновность. Но и среди свободных русичей вопрос доказательства вины решался довольно своеобразно.
Чтобы доказать, что какое-то лицо виновно в нанесении побоев, обвинителю достаточно было продемонстрировать синяки на своем теле и показать пальцем на того, кого он считал виноватым. Помимо внешних признаков в ходу был и так называемый «свод». Под ним подразумевались показания очевидцев и процедура поиска украденной вещи (если речь шла о воровстве).
Доказать или опровергнуть виновность лица могли «видоки» или «послухи». Первые — очевидцы преступления. К категории послухов относились все, кто хоть что-то слышал об обвиняемом и мог подтвердить, что он хороший или, наоборот, плохой человек. Если ни очевидцев, ни материальных свидетельств преступления не было, подозреваемого подвергали «Божьему суду».
Под этим термином понималось испытание раскаленным железом или водой, а также целование креста и принесение клятвы на Библии. В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств — ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок — «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, так как считалось, что Бог помогает правому.
Невинность человека также считалась абсолютно доказанной, если он выдерживал пытки железом или водой. Относительно клятв русичи верили, что человек просто не может ложно присягнуть на святом кресте, потому что после смерти за такое попадет в ад.
Наказания за преступления
Наказания на Руси тоже были весьма своеобразными и по современным меркам несоразмерными тяжести преступления. Существовала целая систем штрафов (вир) за разные противоправные деяния, в том числе и очень тяжелые.
За убийство, считающееся в современном УК одним из тягчайших преступлений, на Руси просто взимался штраф. Цена за жизнь свободного человека и раба (холопа) была различной.
Достаточно было заплатить 12 гривен за убийство ремесленника, чтобы вопрос виновности был полностью исчерпан. Князь «стоил» дороже — 80 гривен, его сын — 40. За убийство свободного мужчины полагался штраф 40 гривен, женщины — 20. Цена жизни холопа или холопки была вообще чисто символической — 5-6 гривен.
За нанесение тяжелых увечий свободному гражданину виновный должен был заплатить в казну штраф — полувирье — в размере 10 гривен. Мелкие штрафы полагались за небольшие кражи, оскорбления, нанесение не очень тяжелых повреждений и другие незначительные проступки.
Самыми страшными на Руси считались имущественные преступления: разбой, кража лошадей и поджог дома. Последнее было особенно осуждаемым деянием, поскольку одна пылающая изба грозила уничтожением всего города.
За эти беззакония имущество преступника подлежало разграблению, а его самого с женой и детьми продавали в рабство. Вот так решался вопрос преступления и наказания у наших предков.
weekend.rambler.ru
Государство и право в Древней Руси
3.3 Виды преступлений и наказаний
3.3.1 Побои и оскорбление
Месть в Русской Правде упоминается не только в статьях, говорящих об убийстве. Так, например, по ст. КП, в случае избиения человека до крови и синяков, пострадавшему предоставляется альтернатива: либо мстить, либо взять с обидчика 3 гривны за обиду. Причём в этом случае даже не требуется свидетель. «Если же на нём не будет никакого знака, то пусть придёт видок; если же не может, то на том конец». Таким образом, в этой статье мы впервые встречаемся с понятием видока, т.е. непосредственного свидетеля - очевидца происходящего. Кроме видока, Русская Правда знает ещё один вид свидетеля - послух, т.е. лицо, которое может ручаться в невиновности обвиняемого, защищать его доброе имя.
В отличие от ст. КП, ст. уделяет внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен.
Также об оскорблении гласят ст. КП (удар мечом, не вынутым из ножен) и ст. КП (вырывание бороды и усов). Обе эти статьи предусматривают наказание за преступление в размере 12 гривен.
Ст. КП гласит: «Ежели кто, вынув меч, не ударит, то тот положит гривну». Преступление, описываемое в данной статье, можно характеризовать как покушение на преступление, либо как оконченное преступление (угроза, оскорбление). Я согласен с утверждением В.И.Сергеевича и М.Ф.Владимирского-Буданова о том, что упомянутое деяние является не оскорблением, а угрозой, т.к. в ст. КП даётся примерный перечень предметов, удар которыми являлся оскорбительным.
3.3.2 Членовредительство
Следующий ряд статей КП (ст.ст., 6 и 7) посвящён членовредительству. Выделяются три основных вида членовредительства: травма руки, ноги и пальца. Отнятие руки , а также лишение возможности ею пользоваться в древнерусском праве приравнивалось к смерти, поэтому за данное оскорбление назначалось наказание, приравнивавшееся к наказанию за убийство, т.е. налагался штраф в размере 40 гривен. Также в виде наказания за это преступление могла применяться кровная месть. Но в отличие от других статей, по которым предусматривалась кровная месть как вид наказания, в случае причинения увечья мстить могли близкие потерпевшего, т.к. сам он был не в состоянии.
3.3.3 Правовое положение различных слоёв населения. Убийство.
Являясь правовым памятником феодального государства со всеми присущими ему признаками, Русская Правда в своих статьях чётко разграничивает правовой статус различных групп населения. Начиная со ст. более чётко выступает классовое деление общества. В законе устанавливаются штрафы за убийство княжеских слуг, за кражу и порчу княжеского имущества.
Ст. КП гласит: «Если убьют огнищанина за обиду, то платить за него 80 гривен убийце, а людям не надобно; а за подъездного княжего - 80 гривен». Скорее всего под словами «убийство за обиду» понимается убийство в ответ на действия жертвы (как предполагал А.И.Соболевский). Можно предположить, что речь идёт об убийстве княжеского слуги при исполнении им своих обязанностей.
Следующей разновидностью умышленного убийства по Русской Правде было убийство в разбое. В Древней Руси оно рассматривалось как наитягчайшее преступление. В случае убийства огнищанина обязанность розыска преступника возлагалась на вервь (общину), на территории которой было совершено убийство. Если убийца не был пойман, то вервь обязана была выплатить виру в размере 80 гривен.
Довольно интересная норма изложена в ст. КП, посвящённой убийству огнищанина или княжеского тиунца при защите ими княжеского имущества («у клети, или у коня, или у стада, или при краже коровы»). Эта статья обязывает на месте расправиться с убийцей («убить в пса место»), что говорит об особо опасном характере данного преступления и ещё раз подтверждает факт усиленной защиты княжеских слуг.
В ряде последующих статей КП (ст.ст. -27) перечисляются штрафы , взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Ознакомившись с этими статьями, можно представить социальную структуру тогдашнего общества, определить положение тех или иных групп населения на социальной лестнице. Разобраться в этом нам помогают перечисленные в этих статьях штрафы. Так, жизнь княжеского тиуна и старшего конюха оценивается в 80 гривен, жизнь сельского старосты, пашенного, рабы-кормилицы или её ребёнка - в 12 гривен, и ниже всех ценятся жизни рядовников, смердов и холопов - всего по 5 гривен.
3.3.4 Кража или порча имущества
Особой защитой пользовались не только княжеские слуги, но и его имущество. Так, ст. КП устанавливает размеры штрафов за похищение или истребление княжеского скота. В этой же статье упоминается и о коне смерда. Сразу же бросается в глаза различная сумма штрафа за кражу коня князя и смерда. По-моему, эта разница вызвана не различным использованием этих коней (т.е. княжеский конь - боевой, а крестьянский - рабочий), а просто закон ставит княжеское имущество под большую охрану по сравнению с имуществом смерда.
Целый ряд статей КП (ст.ст., 31, 32, 35 -37, 39, 40) рассматривают различные случаи кражи. В изучаемом мною памятнике права краже отводится значительное место, достаточно подробно разработана система наказаний за неё, что говорит о широком распространении этого антиобщественного явления и в то далёкое время.
Следует заметить, что Русская Правда предусматривает более суровое наказание в случае совершения преступления группой лиц, т.е. уже известно понятие соучастия (ст.ст. и 40 КП). Независимо от количества преступников, каждый из них должен был заплатить повышенный штраф по сравнению со штрафом, назначаемым за кражу, совершённую в одиночку.
Интересно появление в ст.ст. и 36 КП термина «продажа» - установленный законом штраф, взыскиваемый в пользу князя в качестве государственного органа, т.е. идущий в казну. Помимо продажи устанавливается взыскание «за обиду» в пользу потерпевшего, которое можно сравнить с существующим в современном законодательстве возмещением причинённого вреда.
В ст. КП подтверждается правило, установленное, видимо, обычаем - право убить вора на месте преступления. Но закон ограничивает это право, разрешая убить его только ночью и запрещая убивать связанного вора. В этом прослеживается сходство с существующим ныне понятием превышения пределов необходимой обороны. Данная статья, так же, как и ст. КП (предусматривающая санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника без княжеского разрешения), имеет своей целью укрепление княжеской юрисдикции, ограничивая самосуд. Косвенным образом подтверждая существование общинного суда, ст. КП указывает на стремление княжеской власти установить монополию на суд.
Говоря о различных группах населения, упомянутых в Русской Правде, следует пояснить, что холоп вовсе не являлся субъектом права, т.е., будучи лично зависимым человеком, он не нёс личной ответственности за свои деяния. За совершённое им преступление должен был отвечать его хозяин. Жизнь холопа ценилась меньше жизни остальных членов общества, и размер штрафа за его увод, т.е. похищение (12 гривен по ст. КП), значительно превышал штраф за его убийство (5 гривен по ст. КП). продолжение
www.coolreferat.com
Было ли воровство в древней Руси, о чем говорили иноземцы?
Историческое прошлое страны - повод гордиться предками и повод задуматься о том, что нынешнее поколение оставит потомкам. Особо интересны документальные свидетельства, дошедшие из глубины веков. Многие путешественники писали о богатстве государства, отмечали крайне негативное отношение народа к воровству в Древней Руси, позволяющее стране богатеть еще больше.
Привлекают внимание наблюдения епископа Оттона Бамберского, который побывал на территории Древней Руси в 1124 - 1127 годах. Он отмечал природные богатства страны, считал «невероятным» количество рыбы в море, в реках и озерах. Его поражала возможность на один динарий приобрести воз свежей сельди. Качество этой рыбы тоже вызывало восхищение.
Отдельно он описывает дичь, которая в то время в изобилии водилась в лесах. Ему запомнились дикие кабаны и свиньи, олени, лани, медведи, дикие лошади и прочая дичь. Восторженно Оттон Бамберский описывает плоды животноводства: овечье и коровье молоко, масло, сало. Упоминает и развитое растениеводство: пшеницу, коноплю, мак, овощи и фрукты. На последних он останавливается особо. Количество фруктовых деревьев, по его мнению, делало Русь страной обетованной. Упоминает он смоковницы, виноградные лозы, оливковые деревья. Не обошлось и без прославления меда.
Но особо впечатлило путешественника отсутствие воровства в Древней Руси. Отношения между людьми он приравнивает к товарищеским. Отмечает обычай оставлять незапертыми сундуки и ящики. Он констатирует полное отсутствие замков и ключей. Епископ пишет о том, как были поражены русичи, когда увидели, что он запирает на замки свои сундуки. Оттона Бамберского поразил способ хранения денег и одежды: все ценное жители хранят в бочках и в чанах, прикрывая их только от пыли. Подробно он описывает образ жизни простых семей, их способ принимать пищу. Каждая семья имеет отдельную избу для принятия пищи.
В этом месте столы всегда накрыты чистыми скатертями, на них всегда много различных яств. Поэтому все желающие в любой момент могут вкусить приготовленное. Если заканчивается еда, ее тут же пополняют из запасов. Таким образом, и в этой сфере жизни воровства в Древней Руси не было. Сейчас, по прошествии практически тысячи лет, все изменилось. Возникает вопрос: когда и почему это произошло, какие обстоятельства привели к изменению сознания?
Епископ Бамберский, не раз бывавший на Руси, писал о древних русичах, что у них такое изобилие всех благ, что нет ни бедных, ни краж. Однако в своде законов Русской Правды убийство на месте поимки именно за воровство в Древней Руси не считалось преступлением. Т.е. воровство всё-таки имело место быть.
