История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

Лекция 1 Киевская Русь IX-XIII вв. “Военная демократия”. Демократия в древней руси

Как была устроена демократия в Новгородской республике ≪ Scisne?

Многие считают, что русские органически неспособны к демократии и европейским ценностям. Между тем, на протяжении почти четырех веков Новгородская республика доказывала обратное. В Новгороде была сложная, но демократическая система «сдержек и противовесов», в которой учитывался даже голос простолюдинов.

Фактической датой основания Новгородской республики можно считать 1136 год, когда новгородцы арестовали князя Всеволода Мстиславовича с семейством и затем изгнали его из города. Тогда же вече решило приглашать князей только как наёмных военачальников, оставив за ними высшую судебную власть (вместе с посадником) и сбор дани с покоренных земель.

Верховным органом власти Господина Великого Новгорода, то есть всей земли, простиравшейся от Балтики до Урала и от Белого моря до озера Селигер, было объявлено народное собрание, или вече. Оно собиралось на Торговой стороне Волхова, на площади, называемой новгородцами «Ярославово дворище». Летописи не оставили нам подробного описания порядка создания, структуры и правил деятельности высшего законодательного органа Новгородской республики, но, судя по размерам Ярославова дворища, вече состояло из 300-400 человек (Поскольку Новгород выставлял в XIII веке 3-5 тысяч воинов, его население равнялось 20-30 тысячам человек). При этом главную роль в политическом процессе играли новгородские бояре — наследственные аристократы, владевшие большой земельной собственностью — вотчинами, включавшие деревни с крестьянами и лесные промыслы и имевшие в городе усадьбы — защищённые забором участки с теремом и надворными постройками, то есть то, что в европейских городах называлось «замками».

Новгородские бояре, как и их европейские собратья, объединялись в родовые кланы, ведущую роль среди которых играли Онциферовичи, Мишиничи, Мирошкиничи и некоторые другие. Всего в Новгородской республике насчитывалось 40-50 боярских родов (кланов). Именно бояре чаще всего оказывались во главе соперничавших за власть группировок.

Важную роль в политическом процессе, учитывая торговый характер Новгорода, играли купцы. Новгородские купцы наряду с европейскими, в первую очередь ганзейскими торговцами, служили главным, организующим звеном в товарном потоке из лесной северо-восточной Руси в Европу, поставлявшем европейцам пушнину (в основном белку), воск, моржовую кость, и во встречном потоке из быстро развивающейся Европы на Русь, поставлявшем боярам предметы роскоши, оружие, металлы, вино, снабжавшее купечество и простых горожан сукном, изделиями европейских ремесленников.

Кроме того, Новгород, расположенный в северной и болотистой зоне, всегда нуждался в поставках зерна. Особенно эта нужда обострялась, учитывая высокую долю городского населения, в неурожайные годы. В таких случаях проблемой подвоза и обеспечения горожан хлебом (как правило, из южной Руси) занимались купцы, а регулированием его стоимости, недопущением «взлёта цен», — бояре и князь.

Другой значимой социальной и влиятельной политической группой новгородского общества были ремесленники. С другой стороны, в экономическом плане ремесленники зависели от купцов, диктовавших им цены и условия продажи продуктов труда. Часто ремесленники принимали приглашения бояр — для обеспечения безопасности и регулярного снабжения сырьём перенести свои мастерские в боярские усадьбы.

Важной социальной группой, снабжавшей новгородский экспорт пушниной, были ушкуйники. Ушкуйные дружины, как правило, формировались из избыточного населения, чаще из молодёжи, не нашедшей своего места в устоявшейся социальной и политической структуре республики. Каждый новгородский купец и ремесленник заранее определял сына-наследника своего дела. Остальные сыновья создавали вооружённые отряды, приобретали специальные, довольно вместительные суда — ушкуи, и направлялись по рекам и волокам на Север, в Пермскую землю, Северный Урал, а то и в Зауралье для сбора пушной дани с покорённых племён.

Исполнительную власть представляло правительство, которое возглавлял избираемый на один год посадник. Он занимался внутренними и международными делами и вместе с князем командовал войском и вершил суд. Второе по значению место в правительстве занимал также избираемый на вече тысяцкий. Он был ответственен за сбор налогов, разбирал тяжбы русских и иностранных купцов, участвовал в посольствах.

Важную роль в системе политических институтов Новгорода играл архиепископ. Он не присылался митрополитом, как это делалось в отношении других русских земель, а избирался самими новгородцами. Сначала вече отбирало трёх кандидатов, а затем жребием, который вытаскивал слепец или ребенок, избирался новый архиепископ. Он обладал большим духовно-нравственным авторитетом, распоряжался огромными богатствами, накопленными поступлениями церковной десятины, и мог оказать помощь республике и гражданам в трудное время. Архиепископ вёл контроль эталонов мер и весов, вместе с посадником и тысяцким готовил и подписывал международные договоры.

Важную роль в демократизации политического процесса Новгородской республики играли политические группировки, прообразы современных партий.

Каждый институт политической системы Новгорода опирался на свою собственную политическую силу, представлявшую собой в этом смысле политическую «партию», оказывавшую поддержку тому или иному должностному лицу, отправлявшему политические функции. Князь в своей деятельности более всего опирался на свою дружину, и когда собиралось ополчение, — на силу и авторитет всего войска, но для этого ему нужно было найти общий язык с тысяцким. В мирное время для князя очень важно было найти взаимопонимание с вечем. Одна лишь дружина была слишком слабой опорой в новгородской политике (учитывая, что до половины горожан – основа ополчения – имели оружие и были хотя бы на начальном уровне обучены военному делу).

Если князь не находил опоры у народного собрания, новгородцы изгоняли его. Первым изгнанным князем, не «вписавшимся» в новгородский политический процесс, не сумевшим создать свою стабильную группировку поддерживающих его новгородцев, был Глеб Святославович.

С «партией» князя соперничала «партия» посадника, который тоже искал поддержки у избиравшего его народного собрания, а также у ополчения, ведь его глава — тысяцкий — был подчинённым посадника. В этом смысле, то есть в поиске «силовой» опоры и народной поддержки, группировка князя с одной стороны и группировка посадника и тысяцкого с другой, выступали как политические соперники. Между группировками посадника и тысяцкого не было полного взаимопонимания. Посадник, как правило, избирался из представителей местной аристократии или местной купеческой знати. За избрание или переизбрание того или иного кандидата на должность посадника соперничали местные боярские и купеческие клики.

Тысяцкий чаще всего избирался из простолюдинов, из «людей». Если группировка посадника представляла в правительстве республики боярско-купеческую знать, то группировка тысяцкого – «чёрных людей», средние и нижние слои новгородского общества.

Группировка архиепископа опиралась на мощную церковную организацию, объединяющую все общины прихожан Новгорода и новгородской земли. Кроме того, поддержку группировке архиепископа всегда готов был оказать глава монашествующего, чёрного духовенства — новгородский архимандрит, который имел резиденцию близ города, в Юрьевом монастыре, и распространял свое влияние на все 17 монастырей новгородчины.

Систематическая работа веча, избрание основных государственных институтов, достаточно широкая система участия граждан создали иные, более легитимные и легальные возможности, чем в других землях Руси, для функционирования политических группировок. Несмотря на соперничество главных должностных лиц и «партий», их поддерживающих, центр политической жизни, как это и бывает в республиках, находился в народном собрании. Новгородское вече было организовано по территориальному признаку, поэтому вечевые группировки также получили территориальный характер.

Во-первых, этому способствовало разделение Новгорода на две стороны: Софийскую и Торговую, что естественным образом образовало в городской черте две «партии». «Партия» Софийской стороны выражала интересы аристократии, административной власти (чиновничества) и служилых людей. «Партия» Торговой стороны выступала от имени ремесленников, розничных торговцев, зажиточных купцов.

Кстати, сам термин «партия» не был известен в средневековой Руси, и то, что по латинской традиции в Европе понималось как часть (part) и имело смысл борющихся группировок (в собрании, суде или в уличной драке), в Новгородской республике называлось «сторона». Интересы Софийской и Торговой сторон часто сталкивались на вечевом собрании. Порой, если их не удавалось согласовать, группировки разделялись: жители Софийской стороны и их сторонники из пригородов собирались на площади перед Софийским собором, а жители Торговой стороны со своими сторонниками — на Ярославом дворище. Если не удавалось прийти к согласию, обе группировки сходились на границе между контролируемыми территориями, на своеобразной нейтральной полосе — на мосту через Волхов, для решения конфликта силовым путём. Здесь обычно вступала в действие третья сила: «партия» архимандрита, увещевавшая противостоящие группировки и предотвращавшая или не предотвращавшая кровопролитие.

Во-вторых, Новгородская земля делилась на пять пятин (административно-территориальных единиц), каждая из которых начиналась на одной из главных пяти улиц города – «концов». Политические группировки, состоявшие из жителей всех пяти концов, представлявших собой как бы уменьшенную копию всей территории государства, и представляли на вече интересы жителей всех пяти территориальных единиц республики.

Эти «пятинные партии» были постоянным фактором вечевой дифференциации. «Пятинные партии» состояли из «кончанских партий», представлявших интересы населения концов — новгородских улиц-тупиков, бравших начало от площадей и упиравшихся в городскую стену. Порой «партийная борьба» принимала даже вооружённый характер. Так, в 1207 году, после введения новых налогов правительством посадника Дмитра Мирошкинича, представлявшего бояр и купцов Неревского конца, население города восстало, разграбило усадьбы бояр «неревской кончанской партии» и избрало правительство из представителей Людина конца.

Примерно в таком состоянии политическая система Новгорода продержалась почти четыре века, а потом была уничтожена московитами.

(Цитаты: Борис Исаев, «Труды Исторического факультета Санкт-Петербургоского университета», №15, 2013)

scisne.net

Демократия на древней Руси | Политика

Одним из непременных условия всякого религиозно - государственного устройства процесса жизни людей на Руси была такая технология как соборность. В этой форме государственного устройства на Руси было уяснение меры согласия и единодушия в народе по тому или иному основополагающему вопросу русской жизни. Искусство государственного управления и духовного окормления паствы издревле (и не только в России) заключалось в умении объединить народ вокруг великих созидательных идеалов. Эта задача требует попечения, ибо исторический опыт свидетельствует, что одни и те же люди в разное время в разной ситуации могут являть меж собою мир и согласие, приобщаясь к Правде Религиозной, но могут стать и вместилищем смуты, раздоров и мятежей — участниками страшных преступлений против ближних и собственной души.

Анализируя развитие технологии соборности, как о форме религиозно - государственного жизнеустройства, невозможно обойти вниманием тот факт, что она пришла на смену языческой государственности в пору ее тяжелейшего кризиса, когда упразднение традиционных институтов власти поставило великую Русь на грань распада и полного краха.

"Это было, — пишет русский церковный историк профессор Зызыкин, — воплощение Аристотелевского учения о том, что стремлением государства должно быть не богатство, не могущество, а добродетель. Еще в начале III века процветала наука, искусство, архитектура, образование, земледелие, промышленность, торговля. Но в конце того же века... исчезла цветущая цивилизация, созданная веками, ибо в результате анархии явилось всеобщее понижение интересов, экономическое разорение и уменьшение населения. Причиной такой грандиозной перемены было именно уничтожение традиционной власти.

Смутно разумея, что корень зла кроется в религиозно-нравственном несовершенстве общественного мировоззрения, в отсутствии благодатной основы государственного устроения, некоторые римские властители пытались найти выход в реформах этой области.

Соборность в Древней Руси еще в дохристианскую эпоху неписанное, но общепризнанное право имело в своем основании принципы, в чем-то сходные с ранней эллинской демократией. Верховная власть принадлежала собранию всех взрослых свободных людей племени или селения, которое называлось "вече" . Одновременно в систему общественного управления был заложен также и единовластный, монархический принцип, ибо главой государства поставлялся выборный или наследственный князь, утверждавшийся, однако, вечевым собором и подотчетный ему. Наследственность высшей княжеской власти не была оформлена строго, хотя при выборах князя неизменно учитывалось благородство происхождения и подразумевалось старшинство одного рода над другими в делах управления. В итоге старинные византийские и арабские писатели находили в общественном жизнеустройстве славян больше народовластных признаков, чем монархических.

Родоначальник первой общепринятой для восточных славян княжеской династии — Рюрик — был избран на новгородском вече. Вечевой строй, по утверждениям историков, был повсеместным для восточнославянских племен, городов и местностей, хотя каждая область в разные исторические периоды вносила свои особенности в общий порядок. "Новгородцы бо изначала и Смоляне, и Кияне, и Полочане, и вся власти ко же на думу, на веча сходятся," — свидетельствует Лаврентьевская летопись.

Еще на раннем этапе древнерусской государственности соборные принципы были привлечены в гражданское самоуправление и соединены с опытом вечевого строя, решавшего не только единоразовые проблемы: вопросы войны, мира, междугородних договоров, выборов князя, — но имевшего и законодательные функции. Псковское вече, например, утверждая Судную грамоту, приняло ее "по благословению отцов своих попов всех пяти соборов и священников, и диаконов, и всего Божия священства, всем Псковом на вечи, в лето 6905".О важных соборных прерогативах Новгородского народного схода говорит тот факт, что долгое время именно вече избирало в Нова-городе архиепископа на кафедру правящего архиерея.

maxpark.com

Лекция 1 Киевская Русь IX-XIII вв. “Военная демократия”

Лекция 1 Киевская Русь IX-XIII вв.

“Военная демократия” – стадия исторического развития человеческого общества, характеризующаяся впервые проявившимся социальным неравенством, возросшей политической активностью и постоянными военными Конфликтами (VI-VII в.).

Род (родовая община) – коллектив родственников Племя – объединение нескольких родов Союз племен – организация общества, характерная для периода военной демократии – предгосударственной стадии развития общества Дружина – военно-служилая знать князя Государство – политико-географическое образование, система органов власти, культурно- исторический феномен

Норманнская теория – славяне не способны были создать собственное государство, и только вмешательство норманнов привело к созданию государства восточных славян (немецкие историки: Г. Байер (1694—1738), позднее Г. Миллер и А. Л. Шлёцер ) Противники норманнской теории – полное отрицание роли скандинавов в процессе формирования древнерусского государства (М. Ломоносов, Д. И. Иловайский )

Раннефеодальное государство – государство, в котором господствует государственная собственность, собственность феодалов лишь формировалась, еще не сложились классы В середине IX в. восточные славяне объективно находились на пороге создания государственности

В IX в. - 2 центра формирования государственности: В районе озера Ильмень (Новгород) Среднее Поднепровье (р. Рось, Киев, поляне) Оба центра располагались на пути “из варяг в греки”

862 г. – Рюрик с дружиной (Синеус, Трувор) были приглашены на княжение в Новгород 866 г. – новгородская знать во главе с мятежным дружинником Вадимом Храбрым попыталась избавится от опеки Рюрика, восстание было жестоко подавлено варягами

Олег Вещий (879-912 гг.) (шурин Рюрика) 882 г. –убил полянского кн. Дира и в. Аскольда, объединил Новгород и Киев под своей властью Покорил: древлян, северян, радимичей, дулебов, харватов 911 г. – выгодный торговый договор с Византией

Игорь Старый (912-945 гг.) (сын(?) Рюрика) 915 г. – впервые встретился с печенегами 941 г, 944 г. – походы на Константинополь (945 г. – мир. договор) 945 г. – повторно собирая дань с древлян был убит князем Малом

Ольга Мудрая (жена Игоря) (регентша с 945 – 964 г, умерла 969 г.) 946 г. – карательный поход на древлян, взят Искоростень. Ольга провела реформу налогообложения, учредила погосты 957 г. – крестилась под именем Елена

Полюдье – объезд князей с дружиной подвластных земель, племен для сбора дани. Погосты – административные центры, созданные для сбора дани Уроки – нормы определяющие размер дани Заслуга княгини Ольги заключается в том, что она нормировала сбор дани (уроки) и заменила полюдье погостом. Ольга – первая княгиня- христианка, после смерти Ольга (Елена) была канонизирована православной церковью

Бояре Святославу: “Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул”

Святослав Игоревич (Воитель) (945 – 972 г.) 964-966 г. – походы на хазар, взял Итиль и Саркел, Хазарский каганат после этого удара не смог оправиться 968 г. – вторжение в Дунайскую Болгарию, взял Переяславец и объявил его “серединой своей земли” 971 г. – мирный договор с Византией, русские ушли из Болгарии 972 г. – попал в печенежскую засаду, убит (Куря)

“Так не посрамим земли Русской, но ляжем костьми здесь: мертые бо срама не имут. А побежим – будет нам срам”

Русь во времена Владимира Святославича. Крещение Руси (988 г.)

Владимир I Святославич (Святой,Красно Солнышко) (980 - 1015) В результате усобиц между сыновьям Святослава Ярополком был убит Олег (Древлянская земля), Владимир бежал к варягам. Вернувшись Владимир захватил Новгород, договорившись о Переговорах, хитростью убил Ярополка, захватил власть в Киеве. В 980 г. – утвердился на киевском престоле

980 г.– религиозная реформа. Владимир пытается создать общерусский языческий пантеон богов во главе с Перуном. В пантеон также входили: Даждьбог, Стрибог, Велес. Провал реформы

Причины религиозных реформ: Идеологические пережитки язычества не могли быть совместимы с централизованной властью и порождали сепаратизм Язычество мешало стабилизации феодальных отношений Язычество приводило к изоляции Руси от христианского мира Европы

Причины религиозных реформ: 4) Требовалась новая идеология, утверждающая отношения господства и подчинения 5) Монотеизм укреплял авторитет личной княжеской власти

988 г. – Русь перенимает христианскую религию от Византии в форме православия. Владимир: “Кто не со мной, тот против меня” Первыми приняли крещение киевляне (вошли в Днепр), новгородцев пришлось крестить силой с особыми усилиями 989 г – первая церковь св. Георгия

Тема III: Правление Ярослава Мудрого (1019-1054 г.)

Святополк Ярополчич – приемный сын (племянник) Владимира Святославича. Захватил великокняжеский престол. 24 июля 1015 г. – вероломно убил брата Бориса (канонизирован православной церковью, храм Св. Василия в Вышгороде) 5 сентября 1015 г. – обманом убил Глеба (канонизирован православной церковью, храм Св. Василия в Вышгороде) Святополк за свою подлость получил прозвище “Окаянный”

Против Святополка Ярополчича выступил новгородский князь Ярослав Владимирович (сын Владимира Святославича). 1016 г. – Святополк потерпел поражение при Любече, бежал в Польшу. 1018 г. – Святополк разбил Ярослава на р. Буг, княжил в Киеве 1019 г. – Ярослав разбил Святополка, на р. Альта Святополк был повторно разбит, бежал.

Ярослав Мудрый (1019-1054 г.) Владимиром Святославичем был посажен на великокняжеский стол новгородский, но ещё при жизни отца отказался платить дань Киеву. После смерти Владимира участвовал в междоусобной борьбе с Святополком, одолев его стал великим князем Киевским.

Ярослав Мудрый (1019-1054 г.) Ярослав соперничал с тмутараканским князем Мстиславом Храбрым (брат) за Русскую землю. Потерпел поражение, братья поделили земли. Границей был Днепр: земли по левому берегу – Мстислав Земли по правому берегу (вместе с Киевом) – Ярослав 1036 г. – Мстислав умер, Ярослав стал единоличным правителем Руси.

Ярослав Мудрый (1019-1054 г.) Ярослав Мудрый установил принцип наследования великокняжеского стола старшему в роду Положил начало русскому письменному законодательству – Русская Правда Возвел храм Святой Софии в Киеве

Складывание феодальных отношений на Руси

Этапы формирования древнерусской государственности

На Руси в XI-XII вв. формируется феодальная структура, схожая с вассально-сеньориальной системой Европы – соподчинение феодалов различного ранга, взаимообязательства сеньора и вассала. Однако Русь не знала столь четкой феодальной иерархии как в Европе.

На Руси формируется княжеский домен – комплекс земель, населенных людьми, принадлежащими непосредственно главе государства, главе династии. Этот процесс сопровождается формированием таких владений у княжеских родственников, бояр, дружинников. Института рыцарства Древняя Русь не знала.

Кормление — система содержания должностных лиц за счет местного населения, наместник (местный князь, боярин) получал право взимать налог с определенных земель, часть которого присваивал себе за службу.

Великий князь Дружина Старшая Младшая Светлые князья Местные дружины, 500-3000 чел. Ополчение, до 50 тыс. человек Наемники, до 1 тыс. чел. Пехота Конница Структура вооруженных сил Древнерусского государства (X-XII вв.)

Вотчина (отчина — перешедшая от отца, иногда от деда) — древнейший вид феодальной земельной собственности, принадлежащей владельцу на правах полной наследственной собственности.

Община — древнейшая сельская форма объединения людей, отличающаяся общим владением средствами производства, частичным самоуправлением. В России община была замкнутой сословной единицей, используемой для сбора податей и полицейского контроля. Вервь – соседская территориальная община у славян (от «вервь» — верёвка, участок земли, отмеренный верёвкой).

Смерды — общее название сельского населения Древней Руси. Наймиты- свободные общинники работающие за плату. Свободные общинники

Полузависимое население Рядовичи — человек, заключивший определенный договор — ряд и обязанный выполнять работу по этому договору. Закупы —работавшие в хозяйстве феодала за «купу» — заем, имели свое хозяйство. Отработав долг, освобождались.

Зависимое население Холопы — категория зависимого населения в Древней Руси, известная с X в. Холопы были близки по положению к рабам. В XVII в. постепенно слились с крепостным крестьянством. Киевская Русь (IX- сер.XII в.) не знала крепостной зависимости крестьян!

Новые феодальные усобицы на Руси. Владимир Мономах – великий киевский князь

До 1068 г. Ярославичи правили Русской землей совместно. 1068 г. – половцы нанесли серьезное поражение русским князьям. Изяслав отказался вооружить киевлян восстание в Киеве великий князь Всеслав, полоцкий князь. Изяслав предпринял попытку захватить власть, недолго княжил в Киеве. 1073 г. – великий князь Святослав (вскоре умер). Изяслав вернулся, 1078 г. погиб от руки Олега Святославича. 1078 – 1093 гг. – великий князь Всеволод (младший сын Ярослава Мудрого), период его правления отличался относительной стабильностью на Руси.

1093 г. – сын Всеволода Владимир Мономах уступил Киев двоюродному брату Святополку Изяславичу и отправился в Чернигов (Изяслав – старший Ярославич) Усилилась междоусобная борьба между князьями – черниговским Олегом (сочувствовал половцам) и переяславским Владимиром Мономахом. Олег был разбит, клялся в повиновении.

1097 г. в Любече собрался княжеский съезд. Инициатор – Владимир Мономах (переяславский князь) Состав: Святополк Изяславич (Киев), Давыд Игоревич (Волынь), Василько Ростиславич (Теребовль, Галицкая земля), Олег Святославич Цель: предотвращение усобиц, ослабляющих Землю русскую.

Решение: “Зачем губим Русскую землю, сами на себя ссоры навлекая? А половцы землю нашу расхищают и радуются, что нас раздирают междоусобные войны. Да с этих пор объединимся чистосердечно и будем сохранять Русскую землю, и пусть каждый владеет отчиной своей”

Значение съезда в Любече (1097 г): Пытаясь прекратить междоусобицы князья приняли решение об окончательном распределении земель между наследниками, тем самым “официально” закрепили состояние феодальной раздробленности на Руси. РУСЬ СЧИТАЕТСЯ УЖЕ НЕ ЕДИНЫМ ГОСУДАРСТВОМ, А СОВОКУПНОСТЬЮ “ОТЧИН”, КОТОРЫМИ НАСЛЕДСТВЕННО ВЛАДЕЛИ РАЗЛИЧНЫЕ ВЕТВИ КНЯЖЕСКОЙ ДИНАСТИИ – РУСЬ УДЕЛЬНАЯ

ПОЛОВЦЫ (кипчаки), тюркоязычный народ, в 11 в. - в южнорусских степях. Кочевое скотоводство, ремёсла. Совершали набеги на Русь в 1055 - начале 13 в. Наиболее опасными были нападения в конце 11 в.; прекратились после поражений от русских князей в 1103-16; возобновились во 2-й половине 12 в. Разгромлены и покорены монгольскими завоевателями в 13 в. (часть перешла в Венгрию).

1111 г. – Владимир Мономах организовал поход русских князей против половцев. На волне популярности крестовых походов католической церкви, поход был назван “крестовым” Результат: взят степной город Шарукань (столица половцев), половцы загнаны глубоко в степь.

Владимир Всеволодович Мономах (1113-1125 гг.) Старший сын киевского князя Всеволода Ярославича, прозвище “Мономах” получил по линии матери, дочери Константина Мономаха (Византия) По оценкам современников: мудр, умен, грамотен, удачлив в бою, красив.

Реформы Владимира Мономаха (1113-1125 гг.) 1) “Устав Владимира Всеволодовича” улучшил положение простого народа, полузависимого населения Ограничил произвол ростовщиков (не более 20 % в год) 2) Возглавил борьбу с половцами, обезопасив границы Руси 3) При Владимире Мономахе временно было восстановлено единство Руси и влияние киевского великокняжеского стола (грубой силой и хитростью) 4) Первый реформатор в истории Руси 5) Нарушив указ Ярослава Мудрого наследовал власть сыну Мстиславу 6) Автор “Поучения Владимира Мономаха своим детям”

Мстислав Великий (1125-1132 гг.) Сын Владимира Мономаха, продолжатель политики отца Продолжил борьбу с половцами Мстислав Великий – последний великий князь Древнерусского государства Киевская Русь с 30-х гг. XII в. Русь вступила в стадию феодальной раздробленности

present5.com

Древнерусская "демократия | ВЕЛИКАЯ РУСЬ

11 октября 2015

Древнерусская демократия

Историк Павел Лукин о противоречиях русской истории

Фото: Максим Блинов / РИА Новости

Почему в Белоруссии, России и на Украине до сих пор спорят о наследии Древней Руси?

Какое влияние на становление российской государственности оказали монгольское нашествие и природно-климатические условия?

Кто и зачем использует нашу древнюю историю в сиюминутных идеологических целях?

Об этом в беседе с «Лентой.ру» рассказал кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН Павел Лукин.

«Лента.ру»: Как вы считаете, почему русскую историю постоянно пытаются политизировать и использовать в идеологических целях?

Лукин: Эти причины очевидны. История издревле воспринималась многими не как объективная наука, а как орудие власти либо оппозиции для обоснования своих политических притязаний. Например, во внешней политике самым очевидным примером политизации истории всегда служили попытки какого-либо государства обосновать права на ту или иную территорию, исходя из того, что она когда-то ему принадлежала.

Чья Киевская Русь?

А в других странах это тоже наблюдается? Конечно. Кстати, в более развитых в цивилизационном плане государствах подобного насилия над историей гораздо меньше. Поэтому мы почти не наблюдаем этого в Западной Европе, но зато часто сталкиваемся с политизацией истории в странах Восточной Европы, особенно в молодых государствах. Там теперь везде ставят памятники своим древним князьям, вроде нашего многострадального Владимира, которому так и не могут найти место в Москве, хотя он к ней никакого отношения не имел. Памятник ему в центре Лондона, на котором написано, что Владимир был правителем Украины, служит отличной иллюстрацией подобной же глупости.

Почему?

Потому что во времена князя Владимира не было никакой Украины, как не было России и Белоруссии. Существовало довольно эфемерное государство восточных славян, бывшее предшественником наших современных стран. Но сейчас это очень болезненная тема. И у нас, и у наших соседей мы наблюдаем попытки «приватизировать» историю Древней Руси. Мне эти споры напоминают аналогичную ожесточенную полемику между немцами и французами в XIX веке о том, кому по праву принадлежит история империи Карла Великого. Сейчас там об этом никто не вспоминает, кроме совсем сумасшедших людей.

Модель памятника Великому князю Владимиру Фото: Максим Блинов / РИА Новости

Большинство современных украинских историков вполне вменяемые и адекватные ученые. Но среди них встречаются и те, кто пытается обосновать отсутствие преемственности между Московской Русью (и, соответственно, нынешней Российской Федерацией) и Киевской Русью. Я сам видел одну такую работу, где всерьез говорилось, что Владимир Мономах был украинским князем, поскольку он правил в Киеве, а вот его сына Юрия Долгорукого уже нужно считать великороссом, потому что он был ростово-суздальским князем. Но Юрий Долгорукий потом тоже стал киевским князем и даже похоронен в Киеве. Конечно. Следуя этой логике, под конец жизни основатель Москвы стал украинцем. У нас в России сторонники подобных идеологизированных концепций тоже имеются. Понятно, что это полный бред, а всякие подобные споры за наследие Киевской Руси абсолютно бессмысленны. На мой взгляд, тут существуют два приемлемых варианта разрешения этой проблемы. Один из них предполагает признание истории Киевской Руси общим наследием трех восточнославянских народов. В противном случае они все должны признать ее «ничьей» и отсчитывать свою историю от государственных образований более позднего времени.

А вам что ближе?

Мне ближе первый вариант — мне нравится считать, что это действительно наше общее наследие. Дело даже не в моих предпочтениях, а в том, что об этом свидетельствуют источники. Конечно, можно считать Киевскую Русь украинской, но только в той же степени, что белорусской или великорусской.

Павел Лукин Фото: iriran.ru

До сих пор есть много вопросов насчет формирования великорусского, украинского и белорусского этносов. Мы примерно представляем, как и когда складывалась западнорусская народность. Это происходило в течение длительного времени на землях, занимаемых сначала Великим княжеством Литовским, а затем Речью Посполитой. Но, например, не вполне понятно, когда и при каких обстоятельствах эта народность разделилась на белорусский и украинский этносы.

Как на эти процессы повлияло монгольское нашествие?

Самым непосредственным образом. Формирование западнорусского самосознания, когда население Великого княжества Литовского стало отличать себя от населения земель, оставшихся в сфере влияния Владимирского великого княжества, началось только после монгольского нашествия.

«Без Орды не было бы современной России»

Каким образом отразилось ордынское иго на русской истории?

Ордынское воздействие на русскую историю было очень значительным, и оно серьезно исказило ее естественный ход. Домонгольская Русь являлась хоть и периферийным, но целиком и полностью европейским регионом. Владычество Орды надолго прервало европейские контакты Северо-Восточной Руси, сдвинув ее цивилизационный вектор в сторону евразийского политического пространства. Если говорить о непосредственно монгольском нашествии XIII века, то оно сыграло однозначно отрицательную роль. В истории нет таких примеров, чтобы повсеместное разорение кому-то шло на пользу. Что касается институционального влияния Орды на Русь, то оно было минимальным и его не следует преувеличивать. Какие институты кочевое общество могло передать более развитому оседлому обществу?

В 1998 году вышла книга американского историка Дональда Островски, который в ней пытался доказать обратное. На самом деле все те политические институты, которые Островски считал заимствованными у Орды (например, так называемая децимальная организация), существовали на Руси еще в домонгольский период. Но, как известно, в истории редко когда бывает все однозначно. Нельзя забывать, что именно в составе Орды сложились условия для формирования единого Российского государства и его сложной этно-религиозной структуры. Борьба с ордынцами и стремление освободиться от них стали очень сильными стимулами для консолидации русских земель вокруг Москвы. Политическая элита княжеств Северо-Восточной Руси постепенно осознала, что в одиночку с Ордой справиться нельзя, поэтому надо объединяться. Те, кто это не поняли, погибли в междоусобной борьбе либо бежали в Литву. Трудно сказать, существовала бы нынешняя Россия в том виде, в каком она сложилась в XV-XVI веках, если бы не ордынский фактор.

Сбор налогов для Золотой Орды в русском городе Изображение: Сергей Иванов

Вы согласны с мнением о том, что Москва стала прямым наследником Орды и что именно оттуда растут корни нашего деспотизма? Определенная доля истины в этом есть, поскольку русское самодержавие постепенно приобрело ярко выраженный деспотический характер. Азиатчина?

Вот тут я бы не стал говорить так однозначно. Противопоставление Востока и Запада, образ азиатчины и восточного деспотизма возникли в Европе во многом для обслуживания своих политических и идеологических целей, а также для обоснования экспансии Запада на Восток. В реальности настоящая Азия очень разнообразна, и не везде в ней был деспотизм. Пресловутые клише о динамичном Западе, умом непостижимой России и навсегда застывшей Азии уже давно устарели. Конечно, без восточного влияния Орды на Русь не обошлось — монголы, как известно, пришли к нам именно из Азии. Но преувеличивать это воздействие было бы неверным. Изучать его надо не с идеологических позиций, чтобы найти в истории подтверждение своих политических воззрений, а с научных.

Московское вече

Не стала ли эта особенность родовой травмой российской государственности?

Американский историк Ричард Пайпс писал о вотчинном характере Московской Руси, в которой не было разделения между властью и собственностью.

Во-первых, автором вотчинной (патримониальной) теории является не Ричард Пайпс, а Василий Осипович Ключевский, писавший об этом еще в XIX веке. Во многом она устарела, поскольку в нее не вписываются Земские соборы, выборные органы местного самоуправления, право боярского отъезда и некоторая самостоятельность православной церкви, существовавшая до Ивана Грозного (и даже после).

Во-вторых, если мы внимательно посмотрим, то выясним, что никаких очень уж принципиальных различий в организации социально-политического строя во многих землях домонгольской Руси и русских княжеств ордынского времени не было. Конечно, в источниках можно встретить упоминания о том, что вся земля являлась личным владением московского государя, заботившегося о своих подданных, а те почитали его как своего заступника (например, такие представления встречаются в крестьянских челобитных).

Но, с другой стороны, в Русском государстве бытовали представления о том, что царская власть ограничена «божественным законом», что дела в государстве решаются путем совета царя «со всей землей». Опять же, реально функционировало местное самоуправление, которое часто вступало в конфликты с назначенными царем воеводами и неоднократно в них побеждало. Идея о государстве как личной собственности монарха в это время была распространена не только в России.

Так считали Яков I в Англии и Людовик XIV во Франции, о чем сторонники российской уникальности вспоминать не любят. Никто же всерьез не берется утверждать, что в этих странах не было частной собственности, а политический строй был абсолютно деспотическим. Но Ричард Пайпс еще писал о тотальной закрепощенности всех слоев населения в Московской Руси, что там не было лично свободных людей.

Свобода — понятие относительное.

В каком-то смысле можно сказать, что в Средние века нигде не было свободы в нынешнем значении этого слова. Порядки, которые существовали в средневековой Западной Европе, вряд ли понравились бы современным либералам. Да и сейчас понятие полной частной собственности представляет собой некий «идеальный тип», как сказал бы немецкий социолог Макс Вебер.

Что такое «идеальный тип»?

Это умозрительная конструкция, которая в чистом виде нигде не встречается и лишь частично может соответствовать реальности. У Вебера была целая теория на сей счет.

Феодальный строй тоже можно считать таким «идеальным типом». Известно, что классический феодализм был только в одном месте — в Иерусалимском королевстве, созданном крестоносцами в Палестине. Даже в Западной Европе в каждом регионе были свои особенности. Поэтому Россия здесь тоже не является исключением. Но принято считать, что в Европе были сильные города с давними традициями самоуправления, а у нас они тоже были вотчиной государя. Это как посмотреть. Какой-нибудь город мог считаться наследственным княжеским владением, а потом его жители могли собраться на вече и прогнать князя. Это вы говорите о Пскове и Новгороде? Нет, не только.

В домонгольское время так было повсюду на Руси, а в Новгороде и Пскове эти традиции закрепились в политические институты, благодаря чему оба города стали республиками. Но и в более позднее время такие явления отмечались не только в Новгороде и Пскове. Например, в 1382 году вече собралось в Москве.

Это произошло перед нашествием Тохтамыша, когда князь Дмитрий Донской и митрополит Киприан покинули город. Тогда жители Москвы собрались вместе и решили пригласить литовского князя Остея из династии Гедиминовичей, который и возглавил оборону города.

Картина «Новгородский торг» Изображение: Аполлинарий Васнецов

Кто закончил Смуту в 1612 году, кто выгнал поляков из Кремля?

Кто организовал сопротивление, создал и профинансировал ополчение, а затем нанял его военного руководителя князя Дмитрия Пожарского?

Никакого правительства тогда в России не было — точнее сказать, оно было коллаборационистским (пресловутая «семибоярщина»). Эту труднейшую миссию осуществили выборные органы местного самоуправления. Кузьма Минин, как известно, был земским старостой в Нижнем Новгороде. Поэтому приходится недоумевать, когда иногда читаешь, что в России нет и никогда не было традиций низовой самоорганизации общества.

Вашингтонский истфак

Все это похоже на самую настоящую демократию.

Есть некоторые современные историки, которые так и пишут, что на Руси везде и всегда была демократия. Конечно, это колоссальное преувеличение — русскую историю нельзя сводить только к деспотизму или только к демократии.

Авторы подобных концепций в этом мало чем отличаются от Пайпса, постоянно писавшего, что в России все было не как в Европе. Какой главный упрек к Пайпсу? Он берет один реальный элемент сложной многогранной картины средневековой жизни Московской Руси, подходящий для его концепции о предопределенности и неизбывности русского авторитаризма, и абсолютизирует его. То, что в эту концепцию не вписывается, Пайпс не замечает. Это еще один пример того, о чем мы говорили в начале беседы, — использования истории в идеологических целях, что можно заметить и в ряде других работ, например в трудах недавно скончавшегося американского историка Эдварда Кинана. Того самого Кинана, который писал о влиянии природно-климатических условий на становление политических традиций России? Да, только он пошел еще дальше Пайпса, а теорию извечного и неистребимого российского авторитаризма довел почти до абсурда.

Если Пайпс писал о России как о полуазиатской деспотии, то Кинан считал нашу страну настоящей «черной дырой» на политической карте мира, где нет ничего настоящего и все мифологизировано. Он, например, известен тем, что пытался поставить под сомнение подлинность «Слова о полку Игореве» и переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским. Кинан полагал, что русская политическая культура со времен Московской Руси всегда была основана на тотальной лжи.

Петербургский период нашей истории от Петра I до революции 1917 года он считал европейским напылением на варварскую полукриминальную Россию, которое быстро исчезло с появлением большевизма. Кинан вообще скептически смотрел на возможность какой-либо модернизации России, поэтому к Горбачеву и его перестройке с «новым мышлением» относился резко отрицательно. Дескать, ничего путного от этих русских никогда ждать не стоит.

Кстати, в личном общении (а мы с ним были немного знакомы, хотя и очень резко полемизировали) Кинан был очень обаятельным и приятным человеком. География «русской колеи»

Но про влияние географии на политические традиции Московской Руси писал и наш историк Леонид Милов в своей знаменитой работе «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса».

Леонида Васильевича Милова я тоже лично знал, поскольку учился на его кафедре, будучи студентом. Он действительно считал, что русский деспотизм и особая роль государства обусловлены природно-климатическими факторами.

Низкие температуры, короткий сельскохозяйственный сезон и соответственно крайне малый объем прибавочного продукта приводили к возникновению компенсационных механизмов — в частности, деспотической власти, которая могла выбить у населения даже жизненно для него необходимые средства, которые шли на обеспечение государственных задач в целом.

Помню, перед публикацией этой работы он на семинаре вкратце рассказал ее суть.

Тут я должен сказать, что Леонид Васильевич был выдающимся ученым и очень ярким человеком.

Но я тем не менее тогда спросил его о том, почему в Новгороде и Пскове, где климат был более суровым, чем в Киеве или Москве, не сложилось не только никакой деспотической власти, но, наоборот, сформировался республиканский строй.

Он тогда задумался, а потом ответил, что этот пример является исключением, подтверждающим общее правило.

На самом деле тут мы наблюдаем пример географического детерминизма, когда ученый склонен преувеличивать воздействие исследуемых им явлений. Конечно, природно-климатические условия оказывают очень существенное влияние на ход исторического процесса, но только во взаимодействии с множеством иных факторов, поэтому абсолютизировать их не следует. Никакой предопределенности здесь тоже нет.

Судя по нашей беседе, вы скептически относитесь к столь популярным сейчас разговорам о предопределенности нашей истории, о своеобразной «русской матрице» или «русской колее», из которой нам никогда не выбраться. Такие разговоры всегда актуализуются, когда в России подмораживается общественно-политическая атмосфера. Особенно активно их ведут разочарованные либералы. Дескать, такой у нас народ, и никогда тут ничего не будет, мы обречены на постоянное прозябание в тени вечного русского деспотизма.

Памятник «Тысячелетие России» в Новгороде Фото: А. Кочевник / РИА Новости

В XIX веке все было точно так же. Даже Николай I, который на самом деле очень хотел отменить крепостное право, но побоялся это сделать, сетовал, что в России нет людей, способных осуществить преобразования. Но почему-то после Крымской войны все стало возможным: и реформы, и люди, которые их проводили. Например, Толстой и Достоевский очень ругали пореформенный суд, но это был настоящий европейский суд, а не такой, как сейчас или который был во времена гоголевского «Ревизора». Кстати, именно во время Великих реформ Александра II историки стали активно писать о традициях земско-вечевой демократии на Руси, поскольку на это появился общественный запрос. Неслучайно памятник тысячелетию России в 1862 году был открыт в Новгороде. Герценовский «Колокол» тоже был отсылкой к новгородскому вечевому колоколу как символу средневековой русской демократии. Я вас уверяю, что как только в стране изменится политическая ситуация, у нас сразу все заговорят об исконных демократических корнях российской государственности и начнут искать истоки наших традиций исключительно в Земских соборах и вечевых собраниях. В действительности же в истории России были разные тенденции, и изучать их нужно в историческом, а не в политико-идеологическом контексте.

Беседовал Андрей Мозжухин

maxpark.com

ДРЕВНЯЯ РУСЬ И ДАГЕСТАН: ТРАДИЦИЯ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

(Про выборы глав регионов и о ограничениях в этом для некоторых «недоразвитых»)Возможность людей свободно выбирать и быть избранными – это одно из основополагающих принципов демократии, который предполагает только одно – СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА. Если я не ошибаюсь, именно так нужно понимать это действие и, естественно, отсутствие выборов означает только одно - отсутствие свободы. И точка.Можно ли объяснить это по другому? Думаю, нет. Формула «Свободные выборы = свобода» для меня так же незыблем, как незыблем результат математического действия 2+2. И не понимаю я людей, настырно вешающих мне то, что 2+2 это необязательно всегда должно быть 4, иногда может быть и 5, то есть лишают меня моего права выбирать и объясняют это заботой обо мне и о моей свободе. Видите ли, я еще не готов, не созрел для этого, или времена нынче плохие. Тем временем такому же как и я гражданину, только с другого региона моей необъятной страны и другой нации, говорят совсем другое. Ему и выборы позволяют и даже пособие на детей по-особенному дают. «Он созрел и традиции подобного там, где он живет, более развиты, чем в моем регионе», - говорят мне они с умным видом.Это меня, конечно, не устраивает и решил я проверить неужто я такой недоразвитый и быть свободным не смогу. Вот что я из истории моих предков и предков того, кому быть свободным позволяется, откопал:

ДЕМОКРАТИЯ В ИСТОРИИ ДАГЕСТАНА

«Традиции горской демократии могли бы быть сегодня положены в основу построения демократических отношений в нашей республике, как в свое время демократические традиции древнегреческих полисов были положены в основу демократизации обществ Западной Европы.

Так, почти все исследователи демократических горских обществ Дагестана, в первую же очередь, отмечали основную особенность – это равенство и личную независимость всех членов общины. Вполне закономерно, что в подобных социально-исторических условиях политическая организация членов общества происходила путем выдвижения лидеров, вождей, предводителей из самой среды свободных и равноправных общинников и через добровольное и осознанное подчинение всех представителей общества этим признанным лидерам.

Организация политической жизни в дагестанских обществах издревле основывалась на одинаковых принципах адатного права и, что весьма немаловажно, принципе разделения законодательной, судебной и исполнительной властей (а внутри исполнительной – разделении гражданской и военной власти). Европе же для разработки этого принципа пришлось породить целую плеяду политических философов, венцом которой явился Шарль Луи Монтескье.

Высшим органом законодательной власти у дагестанцев являлись народные собрания, которые созывались по мере необходимости, для решения жизненно важных вопросов. Между собраниями законодательная инициатива принадлежала совету из наиболее авторитетных общинников.

Исполнительная власть в горских обществах была представлена правителями или старшинами. Они ежегодно избирались народным собранием или назначались советом старейшин. Полномочия правителей были обширны, им обеспечивалась неприкосновенность. Должность правителя считалась своего рода гражданской повинностью.

Совет старейшин имел также право назначать военного предводителя общества, ведавшего военной стороной общественного быта и осуществлявшего предводительство во время военных походов, организации защиты или в межобщинных столкновениях. При этом стоит обратить внимание на соотношение власти гражданской и военной, каждая из которых актуализировалась в соответствующие периоды времени – мирные и военные.

В военное время предводители пользовались большой властью, но в мирное время они были полностью отстранены от управления обществом. Такое положение предводителей не создавало сословных различий между предводителями и остальными общинниками.

Судебную власть осуществляли специальные выборные лица, «имевшие репутацию справедливых», причем зачастую их выбирали на ограниченный срок и непременно приводили к присяге.

Горские демократические общества постоянно сопротивлялись попыткам наиболее знатных и состоятельных общинников узурпировать власть и закрепить ее только за своим тухумом (родо-племенным объединением). Борьба общины за сохранение истинно народных начал управления обществом предполагала применение к правителям различного рода санкций и даже такой крайней меры, как убийство «зарвавшихся» правителей.

Демократические традиции горских обществ будоражили умы декабристов, вдохновляли поэтов и раздражали царских чиновников. Они до сих продолжают восхищать российских и зарубежных историков и этнографов, антропологов и политологов». (Тагир Алибек.)

ДЕМОКРАТИЯ В ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ«После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII--XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией.С развитием у наших предков классовых отношений и продолжавшимся расселением у них возникают новые формы организации, по своей природе как бы внешние, противостоящие земельной, земской системе самоуправления, получившая в историографии определение «Власть». Однако, поскольку расселение славян шло преимущественно стихийно, а классообразование (в силу коллективистских форм труда и быта) вело прежде всего к имущественной, а не политической дифференциации, огромную роль в формировании внешней по отношению к Земле государственной власти сыграла потребность обороны от нашествий соседей и защиты внешнеторговых интересов русского купечества. Государственное управление нового этапа строилось на основе военной княжеской организации, обособившейся от гражданской вечевой. Особенно усиливается княжеская власть после вокняжения в Киеве династии Рюриковичей и объединения в 882 г. под её началом восточных славян в единое Древнерусское государство. Усиление княжеской власти именно на юге, а не на севере русской земли закономерно. Соседи с Запада, хотя и беспокоили пограничные русские города, не несли нашему народу опасности полного порабощения или уничтожения. Угроза с юга была гораздо значимей. В частности, период складывания единого Древнерусского государства совпал с борьбой восточных славян против хазарского ига и набегов степных народов. Со временем киевский князь, объединитель всех русских земель на борьбу с внешней угрозой, стал считаться Великим князем. В каждом славянском племени сохранялись своя племенная знать и свои местные князья, но теперь они должны были подчиняться киевскому. Великокняжеский престол переходил только от одного представителя рода Рюриковичей к другому, т.е. в Киевской Руси устанавливается наследственная монархическая власть.Между тем, княжеская и даже великокняжеская власть не являлась абсолютной. В принятии решений князь должен был опираться на мнение своей дружины. Дружина состояла из старшей и младшей. В старшую дружину входили бояре и нарочитая знать -- представителей родовой знати и отпрыски местных княжеских родов, в младшую --рядовые воины. Без согласия дружинников, князь не мог принять ни одного важного решения, и, наоборот, в летописи имеются примеры, когда дружина навязывает князю свои решения, порой довольно сомнительные с точки зрения интересов самого князя. Кроме того, власть князей по-прежнему огранивало Вече. Так, вече, по своему усмотрению, могло приглашать угодных горожанам князя, хотя выбор был ограничен династией Рюриковичей. Приезжая в тот или иной город, князь, как это видно на примере Новгорода, заключал «ряд» -- договор -- с народным собранием. В случае не соблюдение князем договора его могли изгнать. По летописи это видно даже на примере Киева в период расцвета Древнерусского государства в XI в. Тем самым, в первые века русской истории существовало два основания для легитимного занятия княжеских «столов» -- династический («отчина», «дедина») или морально-политический -- по воле народа. Сосуществование Земли и Власти в Древней Руси строилось на принципах равновесия и взаимодополняемости». (Демократические институты Древней Руси. Хрущев М.Н.).Это конечно не вся история Древней Руси и России более позднего периода. По сравнению с тем, что в последующие века, вплоть до 90х годов 20го столетия, там со свободой человека происходило, естественно, описанный в приведенном мной выше отрывке период временны, в этом отношении выгодно отличается. Чего стоит одно только Крепостное Право?В сделанном мной сравнении фактов из истории двух народов, не отрицаю, есть некоторое противопоставление, чего делать, мягко говоря, неэтично и к чему не следовало бы прибегнуть. Но не я это начал и никому не секрет, что вся политика нашей власти в последнее время построена на таких вот противопоставлениях людей, историй, традиций… А как же? Чем я хуже?

ismail2011.livejournal.com

История выборов: Вече - древняя и средневековая форма выборов и прямой демократии на Руси

ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ «КОРПУС «ЗА ЧИСТЫЕ ВЫБОРЫ»

Истоки прямой демократии на Руси

Прямая демократия и выборы как механизм выражения власти народа имеют в России глубокие исторические корни. В этой связи заслуживает внимание опыт прямой демократии и выборов в древней и средневековой Руси (IX-XV вв.), выраженный в традициях народного собрания старшего города - веча (от славянского вѣтъ — совет). Традиция народного правления как историческая форма прямой демократии, была распространена во всех славянских землях и имела глубокие социальные и культурные корни. Византийский исследователь Прокопий Кесарийский еще в VI веке писал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом».

Вече – народное собрание у восточных славян и русских людей играло роль органа государственного управления и общественного самоуправления. Вече было по преимуществу городским институтом, собранием свободных людей, живших в городе. В древнерусских летописях содержатся многочисленные упоминания о созыве вече: Белгород (997 г.), Новгород (1068 г.), Киев (1068 г.), Владимир-Волынский (1097 г.), Звенигород-Галицкий (1147 г.), Ростов, Суздаль, Владимир-на- Клязьме (1157 г.), Полоцк (1159 г.), Переяславль-Залесский (1176 г.), Смоленск (1185 г.).

Изучая летописи, историки Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич, С. М. Соловьев, Ф. И. Леонтович В. О. Ключевский считали, что прямая демократия была развита со времен Древней Руси. Анализируя практику прямой демократии с X-XI веков, они рассматривали государственные образования не как монархии со всеми свойственными этой форме правления функциями и чертами, а как «волости-земли» во главе с крупными городами-центрами. Такие государства стали называть «вечевыми государствами», а сам этот период древнерусской истории «вечевым».

Историк Б. Д. Греков замечает, что вече, хоть и является древним явлением на Руси, но его расцвет – это посткиевская Русь, то есть время раздробленности, «свидетельствующее о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя». Современные историки И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко отмечают, что традиции прямой демократии были развиты еще со времен Древней Руси. При этом древнерусская государственность строилась не на классовой, а на общинной основе. Классовым содержанием, по их мнению, она наполнилась лишь тогда, когда Русь стала феодальным государством, что произошло не ранее XIV-XV веков.

Социальный состав народного собрания

От ответа на вопрос о социальном составе веча зависит понимание того, было ли вече народным институтом, или это был инструмент управления знати (правящей элиты в нынешнем понимании) и инструментом принятия политических, военных или социальных решений. И. Я. Фроянов обращает внимание на демократический характер вечевых совещаний в Киевской Руси. По его мнению, вече выступает народным собранием, которое являлось составной частью социально-политического механизма древнерусского общества.

Но только ли народ и народ ли вообще был участником веча? В исторической науке были и другие мнения относительно социального состава веча. Например, М. Б. Свердлов пишет, что «источники позволяют установить различные судьбы народных собраний в Древней Руси: местные собрания, сельские и, возможно, кончанские (в развивающихся крупных городах), трансформировались в феодальный институт местного самоуправления.

Племенное вече - верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени с образованием государства и суда свободных членов племени исчезло, а в наиболее крупных территориальных центрах - городах (правда, не во всех русских землях) вече как форма политической активности городского населения появилось в XI-XII вв. вследствие растущей социально-политической самостоятельности городов».

Из утверждения историка вытекает лишь один вывод: народное вече с укреплением власти знати, как институт принятия решений, включая выборы, прекратило свое существование. На смену ему пришла другая форма управления, где управляла уже высшая часть административного государственного аппарата.

В общепринятом понимании, скорее, представлении о вече, вечевые собрания предстают как некие митинги разгоряченной толпы, решения на которых принимаются по громкости крика. Однако, это не более, чем художественная фантазия.

Вече, все же, было достаточно хорошо организовано, иначе подобные собрания и не назывались бы так – вече (собрание). Вече – это не толпа, кричащая что попало, а совещание, проходящее по строгим правилам. Предполагается, что велись даже протокольные записи вечевых собраний. Можно даже предположить, что вечевые собрания были вполне похожи на собрания современных парламентов.

В свою очередь, А. Е. Пресняков подчеркивает: «Если правы историки права, что вече, а не князь должно быть признано носителем верховной власти древнерусской политии-волости, то, с другой стороны, элементарные нити древнерусской волостной администрации сходились в руках князя, а не веча или каких-либо его органов. В этом оригинальная черта древнерусской государственности».

Итак, говоря о социальном составе веча, следует заметить, что его народный характер не отрицает участия в собраниях и знати: князей, иерархов Церкви, бояр, купцов и прочих представителей знати.

Но «лучшие люди» не принимали окончательного решения, точнее, их голос не был главным. Выбирали и принимали окончательное решение именно простые горожане. Древнерусская знать, хотя и была сильной, но она не обладала необходимыми средствами для манипуляции мнением веча. Как и не выполнять его решения она тоже была не в силах.

Какие вопросы решались на вече?

Вече, в первую очередь, ведало выборами князя - замещением княжеских столов. Например, есть классическое упоминание в Лаврентьевской летописи о вечевом собрании во Владимире 1176 года, где решался вопрос о выборе князя на престол после предательского убийства заговорщиками во главе с приемным сыном князя Андрея Боголюбского. По тексту летописи ясно, что «собраться на вече, значит, думать и принять решение».

В. О. Ключевский, комментируя запись в летописи, писал: «Изображая политический порядок, установившийся в старых областях, публицист-летописец отметил вече старых городов, но позабыл или не счел нужным упомянуть о князе. Так пал политический авторитет князя перед значением веча».

После окончательного становления городов-государств, отношения князя и волости приобретают более систематический порядок. Принцип родового старейшинства при занятии княжеского стола, заменяется правилом всенародного призвания (выбора) князя. Например, Владимир Мономах был призван на княжение в Киев в обход родового старшинства. Такой порядок устанавливается по всей Руси по мере укрепления и становления городов-государств.

Князей выбирали на вече по всей Руси: в Ростово-Суздальской Руси, в Полоцкой, Черниговской, Галицкой, Смоленской, Новгородской, Псковской, Вятской и других землях. Исключения из правил – вынужденные посажения на княжество Юрия Долгорукова в Киеве и Изяслава во Владимире лишь подтверждают общее демократическое, общинное правило в древней и средневековой Руси. Срок правления князя был неопределенным. Так, с 1095 по 1305 гг. князья в Новгороде менялись 58 раз, задерживаясь иногда лишь по несколько месяцев.

Остановимся на договорном опыте во взаимоотношениях народного собрания и князя в Новгороде. Н. И. Костомаров по этому поводу пишет: «Из договоров, оставшихся до нашего времени, видно, что князь был поставлен, сколько возможно, вне связей с жизнью Новгорода. Вся волость считалась достоянием святой Софии и Великого Новгорода. Князь не мог приобретать в Новгородской Земле имений, ни покупкой, ни принятием в дар; не мог брать закладников, следовательно, совершать сделок; это правило распространялось и на его родню, и на его дружинников».

Костомаров подчеркивает, что «без участия посадников, избираемых вече, князь не имел права назначать правителей в краю, подчиненных Великому Новгороду; отдавать в кормление принадлежащую Новгороду землю; не мог производить суда без участия посадника, лишать волостей, раздавать их в собственность, наказывать без суда, и вообще без воли веча и без участия посадника делать какие бы то ни было распоряжения, Все это простиралось также и на его чиновников».

Таким образом, вече Великого Новгорода с помощью договора ограничивало князя во владении собственностью, денежными средствами, четко определяло его полномочия и контролировало его деятельность.

Другим важнейшим вопросом, которое решало вече, был вопрос войны и мира. Основу военной мощи Руси составляли вовсе не княжеские дружины, напоминавшие больше личную охрану, а народное ополчение, которое напрямую подчинялось вечу, то есть не могло выйти в поход без санкции и согласия народного собрания. Вече могло так же заставить князя заключить мир или отменить намеченный поход. Вечевые собрания выступали как посредники между князьями, если распри между ними угрожали безопасности и миру городу-государству. Вече могло заставить враждующих между собой князей выступить заодно против общего внешнего врага.

Вече выступало в качестве инициатора сбора средств для военных походов, распоряжалось волостными финансами и государственным земельным фондом с работавшим на земле зависимым населением. И. Я. Фроянов по этому поводу замечает: «Летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Оно ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей.

Вече санкционировало международные договоры, которые заключались от имени князей и «от всех людий Русское земли». Например, договор 1191 г. Новгорода с Готским берегом и 1229 г. Смоленска с Ригой составлялись князьями по совету с вечем. Подобная практика была обычным явлением для русских земель. И это понятно, если учитывать, что князь – лицо временное, когда на смену одному князю приходит другой, а вече, земля, постоянны и неизменны.

Важную роль играло вече в законодательной деятельности. По началу полномочия народных собраний в законодательной и судебной деятельности древнерусских земель были не очень большими. В знаменитой Русской правде нет упоминаний о вечевом законодательстве. В тоже время, в Новгороде и Пскове законодательство являлось исключительной прерогативой веча.

В источниках отмечается, что имело место даже участие веча в политических судах над князьями и посадниками. Иными словами, при необходимости, вече властно вмешивалось и в судебную и в законодательную сферу жизни общества, смещало неугодных представителей и княжеской и общинной администрации.

Есть основания говорить и о том, что вече обладало правом выбирать церковных иерархов. Таким образом, народное собрание - вече принимало участие практически во всех сферах общественной жизни города-государства, хотя на практике это происходило именно по мере необходимости. Но и древнерусская знать не обладала соответствующими рычагами для подчинения народного собрания своей воле, и была не в силах саботировать решения веча.

Достоинства и недостатки веча

Вече, князь и другие институты власти Древней Руси на протяжении нескольких столетий находились в единстве, придавая стабильность и равновесие общественно-политической системе, обеспечивали социально-экономическое развитие земель. Общественный механизм регулирования был достаточно силен, чтобы обеспечить целостность и жизнеспособность системы. Древнерусское народоправство давало свободному населению возможность непосредственного участия в управлении государством. В тоже время, гарантируя его права как представителя социальной группы, оно не гарантировало права отдельного человека, как личности, который оказывался беззащитным, стоило только ему выпасть из соответствующей системы социальных связей.

По мере усложнения древнерусского общества вечевые институты как форма прямой демократии постепенно несли в себе возможность социально-политических конфликтов. Недостаток вечевых институтов заключался также и в том, что они не обеспечивали прочную защиту от агрессии как со стороны Востока, так и со стороны Запада.

Вечевая культура народного самоуправления понесла огромный урон от азиатского нашествия, когда Русь столкнулась с деспотизмом власти ханов, заставившей подчиниться Золотой Орде. Азиатская (монголо-татарская) политическая традиция военной силой подчинила народную «демократию» Древней Руси и стала предтечей появления такой формы правления, как абсолютизм и тирания.

Монголо-татарское иго явилось страшным ударом не только по политическому институту прямой демократии, но и демографическому, экономическому и культурному, потенциалу Руси. Ордынское иго вызвало к жизни процессы, которые ускорили падение волостного строя и становление феодальных отношений. Процесс феодализации изменил прежнюю социальную систему: народ – знать – дружина – князь на иную: князь – служилое сословие – тяглое население.

Изменилась и военная организация. Народное ополчение потеряло свое былое значение, заменившись «феодальным» ополчением. В политике деградировало народное собрание. Одновременно росла власть князя, которая все меньше ограничивалась контролем веча. В праве ограничивались имущественные и политические права ранее полноправного населения. В духовной сфере осуществлялось оформление нового общественного порядка. Общество разделилось по сословному принципу, который пришел на смену прежнему делению на «свободных - несвободных». В результате, вече как институт прямой демократии утратил свои позиции.

Вместе с тем, и позднее, в XIV-XV вв., в тех землях, где продолжалось естественное развитие древнерусских традиций (Новгородская, Псковская, Смоленская, Полоцкая, Вятская, Витебская) вече играло свою роль. В этих землях всем горожанам принадлежало право не только внутреннего управления, но и внешних отношений. Наиболее демократичным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением народных масс.

Что касается южнорусских и западно-русских земель, с XIII по XV век вошедших в состав Великого княжества Литовского, то там вечевой уклад сохранился до Люблинской унии 1569 года. Вместе с тем, как это видно по Полоцким актам, народное собрание фактически было подконтрольным знати, поэтому вече формально сохраняло всенародный характер.

Эволюция веча в XVI-XVII вв

По мере формирования и развития сословий, а также расширения территорий, когда личное участие каждого в решении государственных вопросов становится невозможным, возникала необходимость появления новых политических институтов. Период непосредственной демократии сменился периодом, когда на политическую сцену вышло сословное представительство, создавшее, по выражению Н. И. Костомарова, «вече веч» - Земские соборы.

Но эхо вечевых традиций еще не раз будет слышно в XVI и XVII вв. Наиболее громко эхо веча как инструмента прямой демократии, прозвучало во времена Смуты, когда избранный нижегородским народным собранием староста торговый человек Кузьма Минин призвал горожан организовать земское ополчение против иноземных захватчиков.

Деньги на ополчение собирали всем миром, а жадных бояр Минин принуждал это делать силой. Без всеобщего доверия народа это было бы невозможно. Лишь легитимность - поддержка всего народа обеспечила Минину возможность сбора огромных средств для народного ополчения, возглавляемого Дмитрием Пожарским.

Историческое значение вече

Вече, как институт прямой демократии сыграло важную роль в развитии древней и средневековой Руси. Основы народного самоуправления, являющегося несущей конструкцией государственного строя Руси, берут истоки в демократизме древних славян. В XI-XII вв. все свободные люди на Руси пользуются равными юридическими и политическими правами, закрепленными законодательно (Русская Правда) и в традициях. Народное собрание - вече не только выбирало князя и других представителей власти, но и постоянно эту власть контролировало, оценивая результаты ее работы, а также принимало участие практически во всех сферах общественной жизни городов Руси. В этом и состояла суть прямой демократии на Руси.

Однако развитие непосредственного народовластия на Руси было прервано монголо-татарской агрессией, нанесшей огромный урон вечевой культуре народного самоуправления. В Северо-Восточной Руси, укрепившаяся великокняжеская власть уже к концу XIV века ликвидировала вечевые учреждения. Вместе с тем, в тех землях, где великокняжеской власти не было и князья не утверждались Ордой, вечевые порядки были более прочными, а вечу даже удавалось влиять на политику власти.

Наибольшего расцвета народное самоуправление достигло в Новгородской земле (до 1478 г.) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510 г.). Традиции прямой демократии сохранились также в Вятской земле, изначально входившей в состав Новгородской земли. В Псковской и Вятской землях народное самоуправление просуществовало вплоть до создания централизованного государства.

Таким образом, российская демократия имеет собственные глубокие исторические традиции. В этой связи уместно привести выдержку из выступления Президента России В. В. Путина Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 года, подчеркнувшего, что «российская демократия – это власть именно российского народа с его собственными традициями народного самоуправления, а вовсе не реализация стандартов, навязанных нам извне». Далее Президент России поставил задачу: «Мы должны уделить большее внимание развитию прямой демократии, непосредственного народовластия». Остается решить эти задачи в соответствии с потребностями настоящего времени.

Использованная литература:

Греков Б. Ф. Киевская Русь. М., 1953. Журавлев В. П., Фортунатов В. В. История выборов в России. Санкт-Петербург, 2011. Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти т. Т.1. Курс русской истории. Ч.1. М., 1987. Костомаров Н. И.: 1). Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). М., 1994. 2). Начало единодержавия в Древней Руси. М., 1994. Леонтович Ф. И. История русского права. Одесса, 1869. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993. Свердлов М. Б. От Закона русского к Русской правде. М., 1988. Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867. Фроянов И. Я.: 1). Киевская Русь: Очерки социально-политической истории», Л. 1980; 2). Совместно с Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; 3). Начала Русской истории. М., 2001.

Источник: http://www.rcoit.ru/elect_history/ancient_russia/16551/

Теги: история, вече, демократия, Русь

xn--80acclih9bqek6cvccd.xn--p1ai

Лекция 1 Киевская Русь IX-XIII вв. “Военная демократия”. Демократия в древней руси

Как была устроена демократия в Новгородской республике ≪ Scisne?

Демократия на древней Руси | Политика

Лекция 1 Киевская Русь IX-XIII вв. “Военная демократия”

Древнерусская "демократия | ВЕЛИКАЯ РУСЬ

ДРЕВНЯЯ РУСЬ И ДАГЕСТАН: ТРАДИЦИЯ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ

История выборов: Вече - древняя и средневековая форма выборов и прямой демократии на Руси

1.1 Демократические институты Древней Руси. Демократические традиции в России: исторический опыт и современность

Похожие главы из других работ:

1.1 Русины: русскоязычная диаспора восточных земель Австро-Венгрии или остатки Киевской Руси?

2.2 Россия и международные институты

1.2. Единое Русское государство и его демократические институты

1.3 Демократические институты в условиях Имперской государственности

2.1 Доктрина «Москва - Третий Рим» в общественной и политической жизни Руси конца XV- XVIII веков

2.2 Доктрина "Москва - Третий Рим" в общественной и политической жизни Руси XIX - начала XX веков

Социал-демократия и государственные институты

1. Становление политических идей Киевской Руси в ІХ - ХІІ ст. и их дальнейшее развитие на этапе формирования украинского народа (ХVІ - ХVІІ ст.)

ГЛАВА 2. НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ ВАТИКАНА

2.1 Демократические режимы

ГЛАВА 3. ИНСТИТУТЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ

3.4 Иные институты непосредственной демократии

Глава II. Анализ политической деятельности Патриархов Московских и всея Руси Пимена, Алексия II, Кирилла

2. Становление политико-правовой идеологии в Древней Руси

Глава 1. Институты представительства интересов