Находки ископаемых гоминид на территории Восточной Европы и сопредельных регионов Азии (Часть 1). Находки неандертальцев в россии
Стоянки древних людей: Сунгирь, Костёнки, Маркина гора, Денисова пещера. История антропологии в России.
к.б.н., заведующий лабораторией антропогенеза, ведущий научный сотрудник. Научно-исследовательский институт и Музей антропологии им.Д.Н.Анучина
Новейшей находкой мустьерского человека на Северном Кавказе стало открытие археологом Л.В.Головановой в Мезмайской пещере в 1993 году скелета ребенка рубежа рождения. Череп и скелет реконструированы Г.П.Романовой, предположившей принадлежность мезмайца к кругу неандертальских форм. Наш собственный анализ выявил в длинных костях скелета особенности, сходные с переднеазиатскими мустьерскими сапиенсами.
Реконструкция скелета младенца неандертальца из пещеры Мезмайская.Источник: Marcia S. Ponce de Leуn, Lubov Golovanova, Vladimir Doronichev et al., Neanderthal brain size at birth provides insights into the evolution of human life history // PNAS, September 8, 2008, doi:10.1073/pnas.0803917105.
(Первую часть данного обзора см. здесь.)
И.В.Овчиников провел анализ мтДНК из ребра мезмайца и установил, что, во-первых, речь идет о неандертальце, во-вторых, последовательность мтДНК из мезмайского неандертальца после проведения филогенетического анализа образует одну группу с мтДНК германского неандертальца (Неандер), равноудаленную на филогенетическом дереве от мтДНК всех современных людей. Анализ показал, что дивергенция мтДНК западного (германского) и восточного (кавказского) неандертальцев произошла 151000 — 352000 лет назад. Проведенный анализ не обнаружил каких-либо следов передачи мтДНК неандертальцев современным людям. Мы можем предполагать, что неандертальцы вымерли, не передав свой тип мтДНК (Овчинников и др.,2009).
В верхнем мустьерском слое Монашеской пещеры (Гупское ущелье, район г.Майкопа) открыты отдельные зубы, отличающиеся рядом архаичных признаков (Беляева и др., 1992).
Исследован ископаемый зуб из среднепалеолитического памятника пещеры Матузка (Северо-Западный Кавказ). Уникальный археологический памятник эпохи среднего палеолита позволяет получить разнообразную информацию о жизни неандертальцев от 130 до 35 тысяч лет назад. Одной из самых древних находок является фрагмент верхнего правого латерального резца из ранневюрмского слоя 56 пещеры Матузка. Отмечены признаки строения типичные для неандертальца. (Голованова и др., 2006).
Романково. В 1957 году С.К.Накельским на палеолитической стоянке древнего человека, открытой при строительстве Днепродзержинской ГЭС, найдена бедренная кость человека. Она синхронна ископаемой фауне и орудиям позднего мустье. По мнению Е.Н.Хрисанфовой (1965), эта кость принадлежала палеоантропу. Романковский гоминид отличается от европейских неандертальцев комплексом признаков. Предполагают, что романковец относится к “древней группе” палеоантропов, эволюционирующей в сапиентном направлении (аналогично Крапине, Эрингсдорфу, Схул), которые в настоящее время обозначены как архаичные сапиенсы.
Рожок. Коренной зуб палеоантропа найден на стоянке Рожок в Приазовье, на северном побережье Таганрогского залива, в районе г.Таганрога. Стоянка обследовалась Н.Д.Прасловым. Зуб был извлечен из мустьерского слоя, который, видимо, датировался одним из ранних интерстадиалов внутри вюрма. В морфологии зуба, наряду с архаичными особенностями, выделены сапиентные.
Джручула. Первый верхний постоянный моляр обнаружен в очаге, в мустьерском слое пещеры Джручула (Западная Грузия). Авторы описания (Габуния, и др.) пришли к заключению, что по значительной величине коронки, по особенностям рельефа жевательной поверхности, признаку тавродонтности - зуб является неандертальским.
В пещере Бронзовая (Грузия) в слое 11 был найден верхний левый первый моляр ребенка 12-13 лет. Ряд признаков указывает на близость данного гоминида к неандертальцам. Культурное сопровождение его отнесено к раннему и позднему мустье (Габуния, и др., 1961).
Также зуб палеоантропа найден в слое 3а пещеры в нижнемеловых известняках на левом берегу р. Цхалцителы (Западная Грузия)(Ниорадзе,1982).
Ахштырская пещера. Памятник расположен в каньоне р. Мзымты, в пределах Сочинского р-она Краснодарского края. Здесь обнаружены второй верхний левый моляр и три кости стопы. Морфология зуба характеризуется сочетанием архаичных и сапиентных черт, что позволило А.А.Зубову отнести находку к числу ископаемых неоантропов, появившихся в мустье. В.П.Любин отметил, что приуроченность находки к мустье не беспорна (Любин, 1989).
Нижняя челюсть Баракай.Фото любезно предоставлено В.М.Харитоновым специально для портала "Антропогенез.RU"
Баракай. В пещере Баракай на Северном Кавказе археологами В.П.Любиным и П.У.Аутлевым обнаружена нижняя челюсть и зубы ископаемого человека (Неандертальцы Гупского ущелья, 1994). Индивидуальный возраст гоминида по состоянию зубной системы можно оценить в 2-3 года. У челюсти отсутствует подбородочный выступ, при этом подбородочный треугольник более заметен чем у неандертальцев Тешик-Таш и Заскальной VI. Массивность тела велика. Размеры ее превосходят те, которые встречаются у современных детей сходного возраста. У баракаевца в сравнении с современными детьми внешний рельеф развит слабее, а внутренний - сильнее. Комплексы описательных признаков различны у неандертальских детей Тешик-Таш, Заскальная VI и Баракай. Статистические расчеты показали, что баракавский гоминид по совокупности краниометрических и краниоскопических признаков более тяготеет к палеоантропам Западной Европы, чем к ближневосточным или переднеазиатским вариантам мустьерцев. Этот результат также подтверждает мысль о возможности выделения составных элементов среди неандертальского населения, обитавшего на территории бывшего СССР.
Совокупность известных археологических и палеоантропологических материалов подтверждают гипотезу, что Западный Кавказ является одной из главных дорог расселения древнейшего человечества (Любин, 1989).В пользу возможной метисации палеоантропов и неоантропов в эволюции рода Номо свидетельствуют факты обнаружения неандерталоидных особенностей в морфологическом статусе ископаемых неоантропов. Особое место в данном аспекте, по мнению М.Ф.Нестурха, занимают черепные крышки с чертами переходного типа, открытые на территории бывшего СССР.
Больший интерес представляют собою плейстоценовые находки Алтая. На Северо-Западном Алтае в 1984 г. найдены зубы и части посткраниального скелета гоминид конца среднего плейстоцена-верхнего плейстоцена. Находки залегали в слоях 22(1) Денисовой пещеры и 2,3,7- пещеры Окладникова. Для 22(1) слоя определены даты: 171+43 тыс. лет, и 224+45 тыс. лет, для 2, 3 и 7-го слоев пещеры Окладникова найден следующий диапазон дат: 37750+750 — 44800+400 лет до современности. Т.о. обитатели Денисовой пещеры были (приблизительно) современниками людей из Штейнгейма в Европе, Летоли 18 в Африке, Чаосян в Китае. Обитатели пещеры Окладникова жили в то время, когда в Европе происходил процесс замены неандертальских сапиентными популяциями. Заметим, что каменные орудия 22-го слоя Денисовой пещеры относятся к позднему ашелю, а слои 20-12 в пещере Окладникова — к мустье. По метрическим показателям и некоторым морфологическим особенностям определяется близость алтайских находок с мустьерскими одонтологическими образцами из Средней Азии (Шпакова, Деревянно). Исследование показывает, что связи рассматриваемого региона преимущественно были ориентированы на запад, хотя, казалось бы, не исключен контакт с соседним китайским регионом, где как раз одновременно с населением Денисовой пещеры существовала популяция Чаосян. Физический тип обитателей обеих пещер по имеющимся материалам определить довольно трудно. По А.А.Зубову (2004), пещера Окладникова была заселена «сапиентными мустьерцами», вероятно имеющими сходные черты с аналогичными группами Восточной Европы и, может быть, Передней и Средней Азии. Люди из Денисовой пещеры, вернее всего имели тип, переходный между гейдельбергским и современным видами. Неандертальцы вряд ли заходили столь далеко на восток (Зубов, 2004).
Антропологические материалы Денисовой пещеры представлены двумя одонтологическими образцами из коллекции 1984 г. По определению Е.Г. Шлаковой, в отложениях горизонта 22.1 обнаружен левый нижний второй молочный моляр ребенка 7-8 лет, а в отложениях слоя 12 - левый верхний медиальный резец взрослого субъекта. Этот материал имеет чрезвычайно важное значение в изучении вопросов последовательности заселения территории Горного Алтая представителями рода Homo. Поэтому образцы зубов из Денисовой пещеры исследовались несколькими специалистами. По совокупности метрических показателей и описательных признаков зубов Е.Г.Шпакова установила, что, несмотря на отдельные архаичные черты, одонтологический материал Денисовой пещеры принадлежит, скорее всего, представителям ископаемого человека современного физического типа - ранним Homo sapiens sapiens.
В 2008 году в Денисовой пещере была найдена окаменелая фаланга пальца, предположительно ребенка. Из найденной фаланги удалось извлечь митохондриальную ДНК, различие которой с ДНК современного человека составило 385 нуклеотидов (у неандертальцев отличие — 202 нуклеотида). Таким образом, можно говорить о том, что останки принадлежат гоминиду Homo altaiensis, представляющему особую ветвь в развитии человека, жившему около 40 тыс.лет назад ( Krause, 2010).
Подкумская черепная крышка была открыта в 1918 году недалеко от р.Подкумок в г. Пятигорске и описана профессором М.А.Гремяцким (1922). Исследователь выделил комплекс неандертальских особенностей, отнеся в целом данный объект к морфологическому типу современного человека (Гремяцкий, 1948).
Сходненская черепная крышка.Фото любезно предоставлено В.М.Харитоновым специально для портала "Антропогенез.RU"
Сходненская черепная крышка открыта в 1936 году под Москвой, на берегу реки Сходни. Принадлежала она человеку современного типа с рядом неандерталоидных особенностей (Бадер, 1936). Видимо, можно считать, что сходненская черепная крышка, как и подкумская, демонстрируют морфологический переход к неоантропу (Гремяцкий, 1949). И в более поздней работе (Гремяцкий, 1952) указанный автор включил сходненскую черепную крышку в группу “Подкумок-Брюкс-Сходня”, занимающую, в целом, промежуточное положение между современными и неандертальскими типами, а географически - широко распространенную на территории Средней и Восточной Европы. В определенном смысле указанные формы позволяют представить поздние стадии морфологической эволюции гоминид.
Хвалынская черепная крышка найдена в 1927 году близ г.Хвалынска на острове Хорошенском, но детально не исследовалась (Бадер, 1940). Более поздняя работа (Бадер, 1952) включила анализ обстоятельств находки (черепной крышки и бедренной кости), а также содержит предположение о том, что ее можно связать с наиболее поздним комплексом мамонтовой фауны, а в категориях археологической периодизации- с отрезком времени между поздним мустье и временем позднего палеолита. М.А.Гремяцкий (1952) заключил, что фрагмент черепной крышки принадлежал к типу современного человека с некоторыми неандертальскими особенностями. В эволюционном плане объект близок к подкумской крышке и сходненскому фрагменту.
Совершенно необычный аспект изучения сходненской черепной крышки открывается нам в работе О.Н.Бадера (1952). Он заключается в том, что мы имеем дело, видимо, с единственным случаем отображения остатков некого “внешнего покрова” (головного убора) на наружной поверхности ископаемого черепа предполагаемого позднепалеолитического возраста. Возможно, это объясняется приготовлением и использованием в палеолите нитей из растительных волокон и шерсти.
Назад: Находки ископаемых гоминид на территории Восточной Европы и сопредельных регионов Азии (Часть 1)
antropogenez.ru
Древние люди в России, в Восточной Европе
к.б.н., заведующий лабораторией антропогенеза, ведущий научный сотрудник. Научно-исследовательский институт и Музей антропологии им.Д.Н.Анучина
Обширная территория России и некоторых стран СНГ стали местом ряда исключительно важных палеоантропологических находок. Итоговые публикации принадлежат перу профессора В.П.Якимова и автору настоящей статьи (Харитонов, 1987).
Антропологи МГУ на раскопках крымского памятника "Заскальная".Фото любезно предоставлено В.М.Харитоновым специально для портала "Антропогенез.RU"
Находки ископаемых гоминид не просто добавляют фактические данные в наши знания морфологической изменчивости представителей хронологических и географических группировок ископаемых людей, но они позволяют по-иному взглянуть на ряд вопросов теории антропогенеза или даже впервые их поставить. Предлагаемый обзор посвящен ряду аспектов антропологического анализа классических и более новых палеоантропологических находок в России и некоторых странах СНГ.
Начнем с очень полезной, по нашему мнению, для отечественной антропологии работы, проделанной Е.Н.Мащенко (1989). Он обобщил данные по ископаемым приматам, открытым на территории бывшего СССР. Автор, в частности, сделал вывод о том, что ареал представителей мартышковых захватывал территорию современной Молдавии, юга Украины и частично Закавказья. На этом фоне ареал обитания человекообразных обезьян был менее обширен и относился лишь к части Закавказья. Предполагается, что представители семейств ореопитеков и понгид были распространены на территории бывшего СССР в конце миоцена и вымерли, вероятно, до начала плиоцена. В конце миоцена сокращение ареала человекообразных обезьян было связано с распространением открытых ландшафтов и изменением характера лесов Европы. Понятно, что экскурс в область палеоприматологии интересен, прежде всего, в связи с вопросом о возможности существования представителей начальных фаз антропогенеза на территории нашей страны.
Открытие зубов ископаемого антропоида в Кахетии (местность Гареджи) осуществлено членами палеонтологической экспедиции Бакинского университета. Находка описана палеонтологом Н.О.Бурчак-Абромовичем и автором находки Е.Г.Габашвили (1945). Значение открытия связано с тем, что удабнопитек - первая ископаемая человекообразная обезьяна, открытая на территории бывшего СССР. Во время первых исследований находки было предположено, что систематическое положение удабнопитека в границах надсемейство гоминоидов неясно. Е.Н. Мащенко также не считает вопрос о систематическом положении удабнопитека на сегодня полностью ясным, он заключил, что морфотип данного антропоида лишен черт резко выраженной специализации. Приматологи предполагали, что удабнопитек был древесной формой, обитавшей на участках заболоченных прибрежных лесов. Природное окружение удабнопитека соответствовало достаточно жаркому и влажному климату, близкому к субтропическому.
Относительно недавними и редкими являются находки на территории бывшего СССР костных остатков и предметов материальной культуры представителей вида Homo erectus. В связи с ними важным представляется вопрос о числе видов ископаемых гоминид, которым можно описать известное разнообразие отечественных палеоантропологических находок. Нам представляется, что тремя, начиная с уровня древнейших Homo, отражающих “раннюю сапиентизацию”. Под таким углом зрения несомненное значение для исследований имеют все ранние находки в России и странах СНГ.
По мнению профессора А.А.Зубова, ископаемый зуб, найденный в 1959 году в ашельском слое 5б пещеры Кударо 1 принадлежит гоминиду типа питекантропа (синантропа), либо, что менее вероятно, неандертальцу.
В 1961 году в ашельском слое 5 Кударо 1 открыт ископаемый зуб. Он определен как первый нижний премоляр, принадлежавший неандертальцу.
В 1984 году в Кударо 1 в ашельских слоях обнаружены постоянный резец (фрагмент) и премоляр. Резец имеет современный тип строения, но размеры его больше чем у современных людей. Премоляр отличается, по заключению одонтологов, не современным типом стирания коронки, приведшим к образованию клыкообразной формы. Данный тип стирания встречен у некоторых ископаемых гоминид. Средний ашель Кударо 1, к которому относят находки, датируется миндель-риссом (0,4-0,3 млн лет назад).
Нижняя челюсть из Азых (Азербайджан).Фото любезно предоставлено В.М.Харитоновым специально для портала "Антропогенез.RU"
При исследовании палеолитической стоянки Сель-Унгур в Ферганской долине (Узбекистан) археологом У.И.Исламовым обнаружены костные и зубные остатки ископаемого человека вместе со своеобразной культурой в пределах ашельской. Антропологический анализ зубов позволил А.А.Зубову предположить, что найден специализированный локальный вариант Homo erectus. Он был вне границ процесса сапиентизации, находка при этом позволяет представить границы области распространения древнейших гоминид и их морфологическое многообразие (Исламов, Зубов, Харитонов, 1988).
Настоящей сенсацией стало открытие нижней челюсти ископаемого гоминида в Грузии (Дманиси - район г. Тбилиси). Анализ фауны, датированной началом позднего виллафранка, позволяет считать дманисского человека одним из самых ранних гоминид, переселившихся из Африки в Евразию около 1,8 млн. лет назад. Морфотип гоминида сочетает в себе черты ранних архантропов Африки и древнейших гоминид о. Явы, наряду с некоторыми прогрессивными особенностями (Габуния, Векуа, 1993).
Находка костных остатков гоминида, претендующего на ранг архантропа, сделана в пещере Азых (Азербайджан). Здесь, в Карабахе, открыта нижняя челюсть гоминида, определенная авторами как “ашельский человек” (Гаджиев, Гусейнов, 1970). Археологическая датировка стоянки, по мнению авторов первоначального описания, развитый ашель. Видимо, можно говорить о переходном характере морфологического типа Азыха, т.е. о сочетании в его морфологии черт поздних архантропов (питекантропов) и ранних палеоантропов (неандертальцев). Нередко Азыхский гоминид рассматривается в связи с проблемой “пренеандертальцев” Европы, т.е. реальности существования эволюционного страта на Европейском континенте, эквивалентного питекантропам других частей света, предшествовавшего неандертальцам. Основанием для такого предположения явилось определенное морфологическое сходство Азыха и западноевропейских “пренеандертальских” форм типа Кон д,Араго (Франция).
Автором обзора азыхский гоминид был сопоставлен с представителями круга древнейших европейских форм, отличающихся более молодым геологическим возрастом от питекантропов Азии и Африки и обладающих прогрессивными морфологическими особенностями, что может служить основанием для версии о большой древности компонентов морфологического типа палеоантропов (Харитонов, 1980).
Азыхский гоминид был переисследован Р.М.Касимовой (1986), проведшей подробный сравнительный анализ фрагмента нижней челюсти и сохранившихся зубов. Р.М. Касимова обратила пристальное внимание на все обстоятельства находки. Она категорически против отнесения Азыхского гоминида к категории архантропов или “пренеандертальцев”. Своеобразное сочетание архаичных, сапиентных и специализированных признаков в типе Азыха позволяет отнести его к локальному варианту палеоантропов. Археологическое сопровождение и стратиграфия находки не противоречит этому. Нам кажется, проведенная Р.М.Касимовой классификационная процедура не безупречна. Морфологическое отличие Азыха от азиатских архантропов не противоречит версии о принадлежности его к кругу “пренеандертальских” форм. Наш анализ позволил выделить одонтологические и краниометрические признаки, по которым Азых тяготеет к архантропам или “пренеандертальцам” , к которым относят Мауэр и Араго. Азыхский гоминид доказывает существование “пренеандертальских” форм вне Западной и Центральной Европы. Добавим, что литологические, а также био - и культурно стратиграфические изыскания Азыхского памятника были проведены не в полном объеме (Любин, 1989).
"Ереванский череп" (р. Раздан).Фото любезно предоставлено В.М.Харитоновым специально для портала "Антропогенез.RU"
Череп древнего человека обнаружен армянскими геологами А.Т.Асланяном и Ю.В.Саядяном в отложениях левого склона каньона р. Раздан. Геологические условия находки, фаунистические и косвенные археологические материалы убедили авторов открытия в среднеашельском возрасте гоминида. Но антропологи (В.П.Якимов, В.М.Харитонов), исследовавшие череп, указывают на современный тип морфологии. Налицо несомненная палеоантропологическая загадка, так как науке не известно ни одного достоверного факта существования ископаемого сапиенса столь внушительного геологического возраста. Ереванская находка не вписывается в существующие филогенетические построения. Оценка значимости ереванской находки должна зависеть от выяснения геологических условий ее датировки (Асланян, Саядян, 1979).
Череп ребенка Тешик-Таш.Фото любезно предоставлено В.М.Харитоновым специально для портала "Антропогенез.RU"
Тешик-Таш. Открытие костных остатков детской формы палеоантропа (8-9 лет) вместе с мустьерскими культурными атрибутами осуществлено археологом А.П. Окладниковым в гроте Тешик-Таш близ г. Байсуна (Южный Узбекистан). Результаты исследования морфологического статуса данного гоминида получили различную теоретическую интерпретацию.
Для профессора М.Ф.Нестурха (1970) факт существования неандертальца Тешик-Таш в глубине материка Азия, в условиях среды близких к современным, без заметного влияния ледникового покрова, имевшегося в Северной Азии, противоречит версии о решающем влиянии природной среды на эволюцию поздних гоминид и на их эволюционную преемственность. Выделяя в статусе Тешик-Таш прогрессивные особенности, М.Ф.Нестурх связывает их генезис с развитием общественного труда.
Академик В.П.Алексеев (1973) описал эволюцию взглядов специалистов на стадиальный статус Тешик-Таш. В общих чертах диапазон точек зрения по данному вопросу можно свести к следующему: Тешик-Таш тяготеет к “классическому” позднему западноевропейскому варианту (М.А.Гремяцкий, Я.Я.Рогинский), среднеазиатский палеоантроп Тешик-Таш относится к переднеазиатскому прогрессивному варианту (В.В.Бунак, В.П.Якимов, В.П.Алексеев). Реставрация ростовых процессов, характеризующих постнатальный онтогенез скелета неандертальца типа Тешик-Таш, позволяет склониться к первой версии (Харитонов, 1987).
Генетику С. Пяабо была предоставлена навеска костного вещества из левого бедра ребенка из грота Тешик-Таш. Он сумел выделить мтДНК. Радиоуглеродный анализ костей из Тешик-Таш провести не удалось, так как в них сохранилось слишком мало коллагена, необходимого для такого анализа. Оказалось, что кости ребенка из Тешик-Таш мтДНК неандертальского типа. Таким образом, можно считать доказанным, что в Узбекистане в среднепалеолитическую эпоху действительно жили неандертальцы. Известно, что митохондриальные генофонды неандертальцев и сапиенсов сильно различались; что эти различия сложились за время долгого раздельного проживания двух популяций (в Европе и в Африке соответственно).
С.И.Успенский (1969) решал проблему таксономического положения палеоантропа Тешик-Таш на основании данных по стереоморфологии эндокрана в сравнении с другими гоминидами. Исследователь пришел к выводу, что тешикташец может быть сближен с неоантропами “ранне - средней поры верхнего палеолита”. Вывод становится понятным, когда упомянутые формы охарактеризованы как переходные “неандертало- сапиентного” типа. Прогрессивные особенности черепа неандертальца в аспекте тригонометрического исследования выявлены И.М.Пинчуковой (1986). Автор обратил внимание на значительную относительную высоту нейрокраниума, что обуславливает прогрессивное положение его среди других известных представителей стадиальной группы. Но с учетом возрастных изменений черепа тешикташец во взрослом состоянии выглядел бы менее прогрессивным чем архаичный сапиенс Схул V (Израиль).
Учитывая трудности внутристадиальной классификации детских форм ископаемых гоминид, академик В.П.Алексеев (1985) предпринял возрастную трансформацию черепа палеоантропа Тешик-Таш и неоантропа Староселье, чему посвятил два раздела в одной из своих последних монографий. Исследователь исходил из возрастной динамики количественных признаков черепа современного человека. В.П.Алексеев заметил, что по двум важным признакам - высоте черепа и углу наклона лба - среднеазиатский палеоантроп достаточно прогрессивен на фоне других мустьерских людей. Он также заметил, что в дальнейшем необходимо исследовать возрастную динамику признаков скелета у представителей неандертальского вида с целью более адекватного действительности решения таксономических задач.
На примере морфологии черепа и особенностей эндокрана палеоантропа Тешик-Таш можно демонстрировать неравномерность морфологической эволюции гоминид на уровнях систем органов и органов. Профессором В.В.Бунаком (1951) строение эндокрана среднеазиатского гоминида охарактеризовано как в достаточной степени сапиентное, череп при этом архаичен в степени достаточной для палеоантропа.
antropogenez.ru
Стоянки древних людей: Сунгирь, Костёнки, Маркина гора, Денисова пещера. История антропологии в России.
к.б.н., заведующий лабораторией антропогенеза, ведущий научный сотрудник. Научно-исследовательский институт и Музей антропологии им.Д.Н.Анучина
Фрагменты лобных костей открыты в 1947 году близ г. Днепропетровска и были исследованы Т.С.Кондукторовой (1952). Фрагменты черепных крышек сопровождались кремневыми отщепами и орудиями позднемустьерского типа. Вероятный возраст находки - одинцовское межледниковье (интерстадиал рисс 1-11). Т.С.Кондукторова заключила, что черепа носят переходный характер между типами палеоантропов и неоантропов как по измерительным, так и по описательным признакам (Никельский, Карлов, 1965).
Т.С.Кондукторова провела морфологический анализ ископаемой находки 1947 года с берега реки Северки (приток р.Москвы). Древность черепа совпадает с возрастом поймы реки и может быть оценена в 3-5 тыс. лет. Видимо, можно предположить и верхнепалеолитический возраст черепа. Некоторые признаки черепа исследователь классифицировал как неандерталоидные, что является основанием для предположения о переходном характере морфологии гоминида в целом.
В Литве в 1950 году близ деревни Кебеляй (Клайпедская область) из разработки гравия была извлечена лобная кость черепа с прилегающими участками теменных костей. Авторы описания указали на архаичные черты черепа, принадлежавшего, в конечном счете, человеку современного вида (Гуделис, Павилонис, 1952). Археологическая древность черепа невелика: конец мезолита или начало неолита.
О.Н.Бадером и М.А. Гремяцким (1952) описаны останки ископаемого человека, найденного на полуострове Тунгус на Волге, а, именно, пяточной кости из находок 1935 года. По выраженной фоссилизации и темно-коричневой окраске данная кость может быть причислена к комплексу древней фауны полуострова. Кость датирована эпохой верхнего палеолита и принадлежит современному человеку с некоторыми архаичными особенностями (Гремяцкий, 1952; Бадер, 1952).
К числу объектов описываемой категории можно отнести ископаемую затылочную кость, обнаруженную на о. Меровский (Саратовская область) (Харитонов, Селифанова, 1987). Найдена кость в 1948 году в том же Хвалынском районе, где была открыта хвалынская черепная крышка. Анализ показал, что меровский фрагмент сходен с архаичным сапиенсом Схул У очертаниями чешуи затылочной кости и др. признаками. Сочетание структурных элементов меровского фрагмента редко встречается у известных ископаемых неоантропов. Неандерталоидность хвалынской крышки более очевидна.
Вслед за Я.Я.Рогинским (1977, 1978) и М.Ф. Нестурхом (1970) можно считать, что находки подобного рода являются одним из свидетельств морфологического перехода части неандертальцев в современный анатомический тип людей или метисации между ними.
Наконец, в бассейне р. Днепр, на реке Самаре обнаружен дистальный фрагмент левой плечевой кости. Антропологическая реконструкция позволяет предположить, что кость принадлежит достаточно высокорослому индивиду мужского пола с длиной тела 173 см. Исследователи установили сочетание архаичных и сапиентных признаков внешней и внутренней морфологии. Е.Н.Хрисанфова и И.А.Момот (1987) отнесли находку к кругу переходных форм, предположительно, “сапиентным мустьерцам”, ассоциируемым с мустьерской культурой того же памятника.
Основное значение неандертальских находок, открытых на территории России и некоторых стран СНГ, заключается в том, что они уточняют наши представления о взаимоотношениях современных представителей Homo sapiens с неандертальским подвидом в широком понимании данного термина. Изучение находок палеоантропов, характеризующихся сапиентными чертами (типа Тешик-Таш, Заскальная, Сакажиа) использовались для того, чтобы снять ряд возражений против гипотезы «неандертальской фазы» в генезисе современного человека (Якимов, Харитонов, 1981; Рогинский, 1980).
Мустъерские орудия Староселья (коллекция НИИ и Музея антропологии)Источник: http://dino.disneyjazz.net/dr5-4-1.html
Староселье. Наиболее древний ископаемый неоантроп был открыт на территории СССР в 1953 году А.А.Формозовым в пещере на восточной окраине Бахчисарая, в поселке Староселье. Находка представляет собою посткраниальный скелет младенца (менее 2-х лет-индивидуальный возраст) и череп, лежавшие под 40- сантиметровым слоем вместе с кремневыми орудиями позднемустьерского времени. Недавно получена первая абсолютная датировка Старосельского гоминида- 35-36 тыс. лет (Gvozdover, Kharitonov, 1996). Она маркирует генетический контакт архаичного сапиенса и неандертальцев данного региона.
Морфологические особенности скелета позволяют без сомнения отнести его к неоантропам с некоторыми архаическими особенностями (Я.Я.Рогинский). Поэтому до недавнего времени староселец выпадал из схемы, предусматривающей неразрывную связь мустьерской культуры в Европе с палеоантропами. Я.Я.Рогинский (1981) видел в необычном сочетании неоантропа с мустьерской индустрией явление аналогичное тому, которое наблюдал исследователь Вандермерш - соседство сапиентных людей из Кафзех с мустьерской культурой также. Сходное явление-находка в верхнем мустьерском слое Ахштырской пещеры на Кавказе моляра, видимо, принадлежавшего неоантропу (Рогинский, 1981).
В.П.Алексеев (1978) подверг статистической реконструкции размерные признаки старосельского черепа, которые и во “взрослом” состоянии определенно характеризуют найденного гоминида как раннюю форму стадиальной группы неоантропов. В.П.Алексеев использовал параметры ростовых процессов черепа современного человека. Наш анализ позволяет предположить, что возрастные особенности черепа Староселья в сравнении с неандертальскими и современными детьми одного возраста свидетельствуют об отличных от современного типа параметрах роста ряда диаметров лицевого отдела черепа, что доказывает, в свою очередь, сложный характер перестроек ростовых процессов в антропогенезе, конкретно при переходе от стадиальной группы палеоантропов к стадии неоантропов (Харитонов, 1987).
Вернувшись позже к методу возрастной трансформации признаков черепа старосельца, В.П.Алексеев (1985) обсуждает вопрос таксономического значения структурных признаков. Отмечаемые архаичные особенности старосельского черепа (развитый надбровный рельеф, крупные размеры зубов) встречаемы и у верхнепалеолитических неоантропов, к которым староселец наиболее близок. Неандерталоидность его не превышает той степени, которую мы встречаем у других кроманьонцев. Автор предполагает определенное сходство Староселья и кроманьонца Маркина Гора (Костенки Х1У), что позволяет предположить, что в палеолитическую эпоху существовал контакт населения Восточной Европы с мигрантами из южных территорий, начиная с поздних этапов мустьерского времени.
Череп Сунгирь 1.Фото Дробышевского С.В. специально для портала Антропогенез.RU
Сунгирь. Палеолитический памятник Сунгирь (район г.Владимира) датируется по радиокарбону абсолютной датой 24-25 тыс.лет. Техника обработки кремня позволяет отнести Сунгирь к кругу позднепалеолитических памятников Центральной и Восточной Европы. Череп взрослого сунгирца обстоятельно изучен В.В.Бунаком и М.М.Герасимовой (1984). В.В.Бунаком, как известно, развивалась оригинальная концепция верхнепалеолитического краниологического полиморфизма. Выделены семь вариантов в краниологии верхнепалеолитических черепов. Выяснилось, что Сунгирь I занимает отдельное место в ряду других кроманьонских черепов, не примыкая к уже выделенным вариантам, но тяготея к черепу Чжоукоудянь 101 . Отсюда делается генеральный вывод: известный краниологический материал верхнего палеолита выявляет разнородность расовых признаков на отдельных черепах, наряду с беспорядочным размещением краниологических вариантов по ойкумене. Авторы считают, таким образом, что расы в позднем палеолите еще не сложились, а находка получила сложное родовое, видовое, подвидовое наименование и стратиграфическое, а также географическое определение.
Посткраниальный скелет взрослого сунгирца принадлежит ископаемому человеку современного вида с некоторыми чертами неандертальского комплекса (Хрисанфова, 1980). Исследователь уловил тяготение морфологического типа сунгирца к вариантам европейских и переднеазиатских палеоантропов, а также верхнепалеолитических и мустьерских “сапиентных” гоминид. Это, видимо, может служить основанием для предположения, что Восточная Европа входила в зону сапиентизации. Автор считает, что в морфологии ископаемых форм не существовало отчетливого разрыва “сапиентных” и неандертальских форм.
Череп Сунгирь 2.Фото Дробышевского С.В. специально для портала Антропогенез.RU
Известно, что в сунгирском памятнике открыто парное детское погребение. Черепа сунгирских детей - Сунгирь 2 и Сунгирь 3 были изучены Т.А.Трофимовой (1984). Они отличаются друг от друга своеобразным сочетанием морфологических признаков, несмотря на принадлежность одному погребению, что может подтвердить гипотезу краниологического полиморфизма в верхнем палеолите на материале неполовозрелых особей (Трофимова, 1984). Автор выделила признаки черепа, которые демонстрируют архаичность и недифференцированность антропологического типа.
Посткраниальные скелеты парного детского погребения отличаются определенным своеобразием, выраженным в разной степени у более старшего мальчика и младшей девочки. При этом разница в возрасте у сунгирских детей, видимо, 2-3 года (Никитюк, Харитонов, 1984). Профессор В.П.Якимов (1983) считал такую особенность в морфологии сунгирцев, как неандерталоидность, доказательством возможного контакта в достаточно позднее время неандертальцев и кроманьонцев Воточной Европы, а также гибридизацией популяций.
Зубная система детей из Сунгирского памятника исследовалась профессором А.А.Зубовым (1984). Одонтологические признаки сунгирских верхнепалеолитических людей характеризуются рядом черт архаизма, что позволяет сближать их с неандертальцами. Одонтометрические признаки сунгирцев занимают промежуточное положение между неандертальцами и современными людьми, что свидетельствует о преемственности данных эволюционных вариантов человека. В аспекте расовой систематики сунгирский материал свидетельствует о древности одонтологической дифференциации человечества: крупнейшие морфологические комплексы в одонтологии (“восточный” и “западный” стволы) в основных чертах налицо, что отличает их от краниологических комплексов, сложившихся на ранних стадиях верхнего палеолита.
Фрагмент правой лопатки ископаемого человека найден в местонахождении Шкурлат-111 в Воронежской области в 1980-1981 гг. (Шевырев, Хрисанфова, 1984). Авторы диагноза установили, что лопатка принадлежит ископаемому человеку современного типа, по некоторым признакам сближающегося с верхнепалеолитическими неоантропами (Сунгирь 1, Кро-маньон) и неандертальским типом. Интересно, что “неандерталоидный” компонент выражен у Шкурлат сильнее чем у Сунгирь 1. Вероятный возраст находки - микулинское время.
Изученные кости посткраниального скелета детских форм ископаемых неоантропов из Сунгирского верхнепалеолитического памятника, а также палеоантропов Киик-Коба и Тешик-Таш были введены в сравнительный анализ в аспекте выяснения возможных отличий в динамике ростовых процессов постнатального онтогенеза в сравнении с современным человеком (Романова, Харитонов, 1982). Получилась сложная картина, из которой можно заключить, что различие в степени достижения дефинитивных значений у современного человека и ископаемых гоминид зависит от фазы постнатального онтогенеза. Создалось впечатление, что скорость изменения признаков скелета после рождения у современнного человека меньше чем у ископаемых людей.
В.П.Якимовым (1957) был исследован череп кроманьонского ребенка Костенки ХV, одного из четырех кроманьонцев, открытых в период с 1952 по 1954 гг. в районе с.Костенки (Воронежская обл.). С большим правом, как нам кажется, чем в ряде других случаев был применен прием пересчета краниологических размеров, взятых на ископаемом детском черепе, до размеров “взрослого” человека. В.П.Якимов предположил, что условно “взрослый” костенковец из погребения на Городцовской стоянке может быть сближен с антропологическими типами “восточного кроманьонца”, представленного, в частности, находками в Пржедмости и Моравии. Археологический фон палеоантропологических находок во всех перечисленных случаях сходен.
Три других костенковских скелета, как известно, были изучены Г.Ф.Дебецом (1955). Скелеты характеризуются дифференцированным сходством с западноевропейскими людьми: мужской скелет Костенки XI сходен с людьми мадленского времени Западной Европы, второй детский (Костенки ХVIII) демонстрирует собою морфологический тип “классического” кроманьонца, но отличного более уплощенным переносьем и тенденцией к общему прогнатизму лицевого отдела. Совсем загадочным выглядит скелет молодого мужчины со стоянки Маркина Гора (Костенки ХIV). Г.Ф.Дебец отнес его к гримальдийскому антропологическому типу, известному по скелетным находкам из Грота Детей (Италия), причисляемого к протонегроидной расе. Указанное сближение оговаривается как достаточно условное.
Костёнки XIV (Реконструкция по черепу).Автор: М.М. ГерасимовФото любезно предоставлено Т.С.Балуевой специально для портала.
Целый ряд исследователей костенковских людей обращали внимание и пытались объяснить несходство разных индивидов и их дифференциальное тяготение. Если статус взрослого кроманьонца Костенки XI не отличен от типа позднепалеолитических людей Западной и Центральной Европы, то череп Костенки ХIV контрастирует с ними малой общей величиной. В.И.Кочеткова (1965) оценивает величину мозговой полости равной 1160-1170 см.куб., что резко отлично от средней для мужских особей верхнего палеолита Европы - 1586 см.куб. (Алексеев, 1978). По приведенному признаку Костенки ХIV отличен на четыре “сигмы”, что может служить основанием (с точки зрения статистики) для предположения о его инородном по отношении к европейской территории происхождении. Обращает на себя внимание разная оценка возраста находки: исследователь стоянки А.Н.Рогачев (1955) предположил дату в 30 тыс.лет, а радиокарбоновый метод дает меньшую величину - 14 300 лет (Балуева, Веселовская, Лебединская, 1988).
М.М.Герасимова (1982) утверждает, что только скелет из Костенок ХIV позволяет достоверно предполагать существование в позднем палеолите Русской равнины, наряду с другими, широконосого прогнатного варианта с неясным происхождением и положением среди синхронных ему форм.
Закономерен вопрос, как можно обьяснить несходство антропологических типов позднепалеолитических людей из Костенок? Один из возможных ответов гласит: формирование позднепалеолитического населения Восточно-Европейской равнины происходило на основе групп, представляющих древние формы современных больших рас (протонегроиды Гримальди, протоевропеоиды кроманьонского и пржедмосткого типов). Другая версия принадлежит Профессору В.П.Якимову (1957), который видел за разнообразием морфологических типов костенковских людей проявление общего полиморфизма, свойственного людям верхнего палеолита. Остается добавить, что существует мнение о прямой связи “негроидности” костенковцев с неудачной реконструкцией (Влчек, 1965). Выяснение происхождения верхнепалеолитического населения Восточной Европы делает важным наблюдение сходства ископаемых неоантропов Костенки XI и Костенки ХVIII (ребенка) с центрально- и восточноевропейскими вариантами (Дебец, 1955, 1961). Костенковские находки отражают всю сложность проблемы дифференциации и генетических взаимоотношений различных территориальных и хронологических вариантов позднепалеолитического человечества. По мнению М.М. Герасимовой (1982), костенковский материал подтверждает гипотезу В.В.Бунака о существовании краниологического полиморфизма позднепалеолитического человечества.
М.М.Герасимовой продолжено исследование полиморфизма костенковских людей в плане общего габитуса (вес, рост, линейные и широтные пропорции, удельная поверхность тела), что представляет исключительный интерес для реконструкции палеоэкологии ископаемых гоминид и палеогеографических ситуаций времени их обитания. Е.Н.Хрисанфова получила характеристики адаптивных типов классических неандертальцев и неоантропа из Сунгирской стоянки. Оба варианта характеризуются большими величинами условного показателя объема скелета и высоким отношением массы тела к поверхности, что можно считать адаптацией к низким температурам. М.М.Герасимова (1981) пришла к заключению, что конституциональный габитус человека из Костенок Х1У характеризуется малым весом, низкорослосью, грацильностью, меньшей плотностью, т.е. прямо противоположен сунгирскому. Автор посчитал это доводом в пользу морфологического разнообразия ранних неоантропов, а также - возможной связи различных морфологических вариантов с одним типом материальной культуры.
antropogenez.ru
Нашлись следы неандертальцев в России уточняющие время их жизни
Ученые определили, что возможно последним пристанищем неандертальцев является местность около Полярного круга на севере России, где найдены артефакты, возраст которых исчисляется от 31000 до 34000 лет.
До сих пор считалось, что неандертальцы вымерли в период между 37000 и 40000 лет назад, но последняя находка говорит, что это произошло на 8000 лет позже — между 31000 и 34000.
Каменные орудия и осколки от них характерны для неандертальцев, коренастых, мускулистых охотников, которые жили в Европе и западной Азии, пока не были вытеснены современными людьми, сообщается в журнале «Science today».
Местность лежит вдоль западного берега Северной Печоры около Уральских гор в 150 километрах южнее Полярного круга.
Исследователи датировали находки по костям животных и гранитным наконечникам. Однако не было найдено человеческих костей, чтобы можно было исследовать ДНК для однозначной индетификации живщих неандертальцев, сообщают ученые из России, Франции и Норвегии.
Неандертальцы появились на рубеже 200 тысяч лет назад. Они вымерли около 40 тысяч лет назад, когда в Европу пришли предки современного человека.
Пока ученые с осторожностью относятся к доказательству о существовании неандертальцев в этот период, потому что существует вероятность, что они сделаны руками современных людей.
Сообщается, что в 2006 году были найдены доказательства существования неандертальцев на юге Испании примерно в тоже время. Возможно, что под натиском современного человека неандертальцы отступили в противоположных направлениях.
к.б.н., заведующий лабораторией антропогенеза, ведущий научный сотрудник. Научно-исследовательский институт и Музей антропологии им.Д.Н.Анучина 
