Динамика развития психики и поведения древнего человека. Поведение древних людей
Древние механизмы поведения и проблемы современного человека
Дилемма «природа или воспитание» (в отечественном варианте - биологическое или социальное) обсуждалась учеными с древнейших времен. Положение о наследовании черт поведения высказывали еще Гиппократ и Гален. С появлением теории Дарвина спор о природе человека приобрел в научном мире новый ракурс. Речь идет о длящейся уже более сотни лет дискуссии между сторонниками концепций о биологической и социальной сущности человека.
В начале 80-х годов многие психологи, социологи, антропологи наравне с этологами обратились к интеракционистскому подходу, рассматривающему поведение как итог взаимодействия индивидуальной человеческой конституции и окружающей среды. Было признано, что поведенческая норма реакции у человека исключительно велика. Находясь в рамках культуры, он не просто слепо подчиняется ее законам и правилам (усвоив их в процессе социализации), но и сам творит эту культуру, активно ее видоизменяет. Человек по природе своей социальное (общественное) существо, как и его ближайшие родственники - человекообразные обезьяны. Именно человеческая биология служит необходимым фундаментом для освоения культуры - языка, верований, обычаев, морали. Чтобы понять человеческую сущность, нужно понимать, что гены и культура действуют вместе в ходе единого процесса генно-культурной эволюции. Недостаточно анализировать поведение отдельно с биологических и гуманитарных позиций, необходимо взаимопонимание между специалистами этих наук.
Важнейшей проблемой современной антропологии является поиск причин, по которым социальные системы животных и человека всегда структурированы, причем чаще всего по иерархическому принципу. Реальная роль концепции доминирования для понимания сути социальных связей в социуме постоянно дискутируется. Сети отношений между особями описываются у животных и человека в понятиях родственных и репродуктивных связей, систем доминирования, индивидуальной избирательности. Они могyт перекрываться (например, ранговые, родственные и репродуктивные отношения), но могут и существовать независимо друг от друга (например, сети отношений подростка в семье и школе со сверстниками в современном человеческом обществе).
Разумеется, следует со всей осторожностью применять прямые параллели при сравнительном анализе поведения животных и человека, ибо все уровни социальной сложности влияют друг на друга. Многие виды человеческой деятельности специфичны и носят символический характер, понять который можно, лишь обладая знаниями относительно социального опыта данного индивидуума и особенностей социально-культурной структуры общества. Тем не менее, неоспоримым достоинством этологического подхода при обсуждении проблем преемственности принципов социальной организации является унифицированность методов оценки и описания поведения приматов, включая человека, позволяющая объективно оценивать базовые параметры сходства и различия.
Интеллект кроманьонца и происхождение цивилизации
Количество достижений, изменений в социальной организации жизни кроманьонца было настолько велико, что в несколько раз превосходило количество достижений австралопитека, питекантропа и неандертальца, вместе взятых. Кроманьонцы унаследовали от своих предков большой деятельный мозг и достаточно практическую технологию, благодаря чему в относительно короткий промежуток времени сделали невиданный шаг вперёд. Это проявилось в эстетике, развитии общения и систем символов, технологии изготовления орудий и активном приспособлении к внешним условиям, а также в новых формах организации общества и более сложном подходе к себе подобным.
Все кроманьонцы пользовались теми или иными каменными орудиями и занимались охотой и собирательством. Они достигли множества поразительных достижений, расселились по всем географическим областям, пригодным для обитания. Кроманьонцы создали первые примитивные формы обжига гончарных изделий, строили для этого печи и даже выжигали уголь. В мастерстве обработки каменных орудий они превзошли своих предков, научились делать всевозможные орудия, оружие и приспособления из кости, бивней, оленьих рогов и из дерева.
Все сферы деятельности кроманьонцев были усовершенствованы по сравнению с их предками. Они изготавливали лучшую одежду, разводили более жаркие костры, сооружали более обширные жилища и ели гораздо более разнообразную пищу, чем их предшественники. Кроме всего прочего, учёные установили, что у кроманьонцев было ещё одно важное новшество – искусство. Кроманьонский человек был пещерным, но с одним отличием: его неухоженная внешность скрывала развитый интеллект и сложную духовную жизнь. Стены его пещер покрывали нарисованные, вырезанные и выцарапанные шедевры, очень выразительные и полные непосредственного обаяния.
Обладал развитой членораздельной речью, строил жилища, одевался в одежды из шкур, было развито гончарное дело. Жили родовым обществом, начали приручать животных и заниматься земледелием. Многочисленные находки свидетельствуют о наличии культа охоты. Фигурки зверей пронзали стрелами, убивая таким образом зверя. Кроманьонец умел не только гравировать и рисовать плоские рисунки, но научился передавать и объёмные изображения.
У кроманьонцев существовали погребальные обряды. В могилу клали предметы быта, еду, украшения. Мертвых посыпали кроваво-красной охрой, надевали сетку на волосы, браслеты на руки, на лицо клали плоские камни и хоронили в согнутом положении (колени касались подбородка). В Дольни-Вестонице в Моравии найдена древнейшая в мире печь для обжига керамики, которая использовалась кроманьонцем.
studfiles.net
РИТУАЛЬНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ЛЮДЕЙ ДРЕВНОСТИ — КиберПедия
И БЫТИЕ НРАВСТВЕННОСТИ
Можно предположить, что общественная ритуальность поведения, (порожденная еще первобытностью), вполне соответствовала и новой жесткой иерархической системе построения общества, и старой охранительной тенденции в общении с миром духов и других таинственных существ. Действительно, ритуал очень удобен в этих смыслах. Ритуал включает в себя основные социальные акценты. Он устанавливает способы взаимоотношений представителей разных сословий, строго определяя, что каждый из них может делать по отношению к другому, с тем, чтобы никто не был обижен. Это очень важно. Были созданы формы взаимоотношений, которые носили жесткий “каркасный” вид, что препятствовало проявлению человеческой индивидуальности в поведении, задавало вполне определенное движение и положение человека. И от последнего мало что зависело. Он раз и навсегда был “определен” и, говоря словами мультипликационного персонажа, “сосчитан” случайностью рождения в рамках того или иного сословия. Образ человека задавался посредством его сословия, а отсюда вытекал и определенный кодекс поведения, который состоял не из принципов или нравственно-психологических установок, в соответствии с которыми человек индивидуально мог строить линию своего поведения, а из заранее созданных и отрегулированных сценариев поведения на все случаи жизни. И как ни тяжек, как это нам теперь представляется, был внешний, довлеющий человеку стандарт, тем не менее, для человека тех древнейших времен это был единственно возможный поведенческий вариант существования. Он включал в себя ценностно отработанный рисунок поведения для участников, в котором уже было отмечено и место каждого из них в иерархической системе, и ценность сословия, к которому они принадлежат и, соответственно, ценность каждого как личности. Здесь была заложена форма выражения ценности человека во времена, когда индивидуальная ценность еще никак не могла быть понята и выражена отдельной личностью, ибо личности еще почти нет. Далее, за вот этой стандартной формой, укрывающей человека как щит, оказывалась возможным индивидуальное развитие человека. Ведь стандарт действительно не только навязывается как нечто чуждое, но, будучи освоен, он способствует развитию человека, как формы культуры. Ценности, заложенные в нем, становятся ценностями индивида. И потом, стандарт закрывает внутренний мир человека от внешних посягательств, тем самым, создавая возможности неспешного индивидуального развития.
В древних цивилизациях громадное значение придавалось уважительному отношению к человеку. Нормы, по большей части, были направлены на то, чтобы в каждом конкретном случае никто из участников не “потерял лицо”. Вежливость, обходительность стали важнейшими нравственными ориентирами в поведении человека того далекого времени. И это работало, как по отношению к сословиям,
находящимся на верхних ступенях иерархической лестницы, так и защищало сословия нижние. Самурай, конечно, мог посчитать взгляд простолюдина дерзким и отрубить ему голову, но он был обязан тут же покончить с собой путем харакири.
То есть церемонность, и ритуальность поведения создавала необходимое структурирование общества, благодаря чему оно не теряло своей устойчивости. Кроме того, это, хотя и несколько парадоксальным образом, образовывало лакуну, где оказывалось возможным индивидуальное развитие человека.
Правила поведения, закрепленные в ритуалах людей, древнейших цивилизаций не заменяли и не решали всех нравственных проблем, возникавших в отношениях между людьми. Процесс освоения ценностей через ритуальные действа, – довольно долог. А ценности из внешних постепенно становятся внутренние присущими человеку, и жизнь чуть ли не каждый день требует разрешения тех или иных коллизий.
Нравственное регулирование для того, чтобы осуществляться должно, опираться на некие, кажущиеся естественными для людей основания, в качестве которых выступают основные ценности общества.
Такими ценностями для древнейшего человека как было показано, выступают материальное благополучие человека, здоровье, единство внутри рода и семьи, и еще долголетие. Это правильная, хорошая жизнь, и ничто ее не должно нарушать. А если все же нарушается, то должно урегулироваться таким образом, чтобы нанесенный ущерб был отмщен равным ущербом обидчику. Первым принципом морального регулирования в древнейших цивилизациях выступал принцип равного воздаяния или Талион (от лат. talio – столько же). Этот принцип выражен в очень простой и набившей оскомину фразе “око за око, зуб за зуб”. Такой принцип “работал” уже в первобытности. Да и в современности он не исчез. Он отличается рядом специфических характеристик, которые довольно выпукло обрисовывают мироощущение человека того времени. Во-первых, масштаб действия этого принципа задается извне, внешним образом, а значит, источник активности лежит вне самого действующего существа. То есть, действие носит реактивный характер. Кроме того, само отмщение должно быть таким же, каков был нанесен ущерб. Во-вторых, акцент на отмщении как обязательном, едва ли не автоматическом действии, свидетельствует о том, что реакция идет только на поступок, и вовсе не принимаются во внимание ни намерение, ни произвол, ни желание преступника. Даже личность преступника не имеет никакого значения. Человек вовсе не является предметом мести. Восстанавливают справедливость, понятую как равенство воздаяния. Но талион далеко не универсален как средство регуляции взаимоотношений, и, с усилением динамики социальных изменений, он перестает удовлетворять всем условиям. Это проявляется в том, что перестают настаивать на скрупулезной точности исполнения воздающего действия. Смертью карается уже только смерть, другие же виды преступлений могут быть оплачены деньгами.
Талион хорошо работал в условиях цельности, спаянности родственного коллектива, его безусловной поддержки. Это было возможно в условиях взаимной вражды между родами. Когда же устанавливается взаимная связь и зависимость, как различных сословий, так и этнических образований в условиях цивилизации, тогда соблюдение талиона перестает быть эффективным, ибо, нанося ущерб другому, человек, так или иначе, наносит ущерб себе.
Дело равного воздаяния становится в условиях цивилизации делом семейным. Но поскольку семьи призваны разрешить конфликт, то это более интимный контакт. Тогда уже волей-неволей обращают внимание на мотивацию поступка, то есть на человека, а не только на само действие. Более того, зло начинают искать в помыслах, более чем в самом поступке. В таких условиях талион оказывается недостаточным принципом регуляции; обращение к нему далеко не во всех случаях морального затруднения помогало разрешить конфликт. Именно в силу того, что талион был принципом регуляции общества, в котором преобладала коллективная ответственность. Появление индивидуальностей, хотя далеко не в полной мере, если судить с точки зрения сегодняшнего дня, потребовало более тонкого регулятора. Таким стало Золотое правило нравственности: (не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. Оно начало существовать в виде как положительного (что более точно выражает его смысл), так и отрицательного определения. Первые упоминания о нем в VI веке до нашей эры в Махабхарате [25]. Встречается это правило и позже у Конфуция. Отличия Золотого правила нравственности от талиона в следующем:
1. Действия в Золотом правиле нравственности имеют источником активность самого человека, тогда как в талионе человек выступает только как персонифицированная реакция на чужое действие. То есть, центр тяжести, в отличие от талиона, переносится внутрь. Само требование получает реальность и оказывается осуществимым только тогда, когда оно внутренне принято индивидом, одобрено им, приняло форму его субъективного желания. А это значит, что человек не просто подумал, перед тем как начать действовать, а, выступая инициатором действия, – берет на себя ответственность за то, что он сделает. И каким бы социально значимым ни было нравственное действие, тем не менее, его осуществление или неосуществление зависело от отдельно действующего самостоятельного человека. Таким образом, Золотое правило нравственности требует в качестве условия своего существования индивидуализированного человека. Тогда как талион вполне мог существовать, и только тогда и мог существовать, когда человеческая индивидуальность еще не выкристализовалась.
2. Внутренняя потребность в действии, которое задается в Золотом правиле нравственности, вовсе не есть проявление эгоистического своеволия. Это правило содержит, во-первых, мысль о единосущности всех людей. То есть другой, по сути, ничем от меня не отличается, и то, что для меня худо, будет худо и для него.
Более того, здесь присутствует характерная для нравственности черта – равенство всех перед лицом морального закона. Здесь нет своих и чужих, как это присутствует в талионе. И потому можно сказать, что это правило, – волюнтаристично по существу, а скорее, оно есть выражение момента абсолютной истины во взаимоотношениях людей. Это совершенно беспристрастное суждение, и обращение к человеку ни в коей мере не есть выделение его из ряда себе подобных. Вообще-то нравственное отношение может состояться только тогда, когда агенты его равны и нравственное требование может иметь по отношению ко всем им одинаковую силу.
3. Золотое правило нравственности, появившееся во времена Древнейших цивилизации, свидетельствует о том, что развитие человека фактически дошло до начала его личностной обособленности. Потому уже, что норма, содержащаяся в Золотом правиле нравственности, не просто обеспечивает возможность совместного существования людей (это имело место и в талионе), но она настаивает на уважительном отношении к человеку, ибо субъектом нравственного требования выступает сам человек.
4. Золотое правило нравственности в снятом виде содержит представление о человеке, как самостоятельном субъекте действия. В самом деле, Золотое правило нравственности предполагает в индивидах способность действовать в соответствии с собственными желаниями. Собственно речь идет не столько о желании, сколько о воле человека к действию. Оно требует от человека поступать в соответствии с обязанностями, которые он сам на себя накладывает. Действовать не по внешнему принуждению, а из внутренней необходимости. Кроме того, нравственное требование в Золотом правиле задает только общее направление действия, не предписывая способа исполнения, оставляя на волю индивида решение того, что и как он будет делать. То есть, оно дает большую свободу, которая кроме ответственности задает и высокий уровень уважения к человеку.
Более того, нравственное требование в Золотом правиле содержит в себе возможность для индивида выбирать основания своего действия самостоятельно, а, следовательно, дает возможность проявить творчество. Не просто исходить из существующих норм, но и отнестись критически к тому, что есть и двинуться дальше. Золотое правило нравственности содержит в себе тенденцию движения в будущее, а не стремление задержать тот уровень развития, который к данному моменту был достигнут.
В Золотом правиле не присутствует указания на санкцию в случае невыполнения правила.
И это тоже чрезвычайно важный показатель того, что оно нацелено не на внешнюю форму послушания, а на внутренний мир личности, когда решение о действии принимается индивидуально с полной мерой ответственности.
Можно сказать, что появление Золотого правила нравственности свидетельствует о кардинальном изменении человека в ту эпоху, когда человек приобретает некоторую независимость от подавляющего его окружения.
Деятельность человека становится более свободной, самообязывающей. Конечно, всю свою историю человек еще будет за это бороться, но начало было положено здесь.
Золотое правило нравственности, появившееся в эпоху Древнейших цивилизаций, – важный показатель уровня развития человека и культуры, но оно есть общее правило отношения. Это общее правило декларировалось в утверждении определенных правил и ценностей. Нравственные правила содержательно были по большей части отрицательными, то есть такими, которые отвращали от греха, как, например, “не лжесвидетельствуй”.
В то же время, в Древних цивилизациях была и реализовывалась необходимость в более жестком упорядочивании отношений между людьми. Это вызвало к жизни появление и развитие права. Обычаи, традиции, нормы, дополнялись законами. Известен, скажем, свод законов Хаммурапи (в Древней Месопотамии), в котором предусматривались наказания за небрежность или невнимание земледельца к оросительным сооружениям, за плохо сделанную строителем работу, за неудачную операцию врача. Эти законы охраняли и семью. Законы Хаммурапи были суровы, жестоки, но они вводили элемент нормы в отношения людей, упорядочивали их.
Законы, кодексы жестко регламентировали и цивилизовали жизнь, вводя в нее моменты социальной искусственной организованности. Однако было необходимым и развитие более тонкого нравственного регулирования отношений между людьми, ибо они становились все более разнообразными. Наряду с традиционными, возникали и развивались новые отношения, новые формы и способы их регулирования, выражавшие характер и степень их окультуривания, одухотворения.
РОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ,
ОТНОШЕНИЯ ДРУЖБЫ И ЛЮБВИ
Уже отмечалось, что первой формой взаимоотношений между людьми были формы родства. Люди, с которыми древний человек вступал в частые контакты, были обычно родственниками или свойственниками. Это было характерно еще для первобытности, где тип близких родственных контактов был почти единственным. Он сохранился и в обществах древних цивилизаций, где перестал быть единственным, хотя и оставался доминантным. Производственная деятельность в древности не давала больших возможностей вступать во взаимоотношения с чужими. Поскольку дело, производство, если оно было ремеслом, а тем более в деревне, – организовывалось в рамках семьи или большой семьи. Поселения по большей части бывали таковы, что родственники селились рядом. Потому контакты за пределами собственной семьи были исключительны. Только мимолетное общение на улицах, рынках. Такая форма взаимоотношений
отвечала задачам выживания и упрочивания человека на земле. Сильная организация семьи давала крепкую защиту ее члену, потребность человека в общении бывала удовлетворена в рамках самой семьи. Тем более что человек того времени, собственно, и не имел много свободного времени, которое можно было бы использовать для общения.
Но, тем не менее, постепенное усложнение жизни, развитие торговли, и связанное с ней перемещение в пространстве, как собственного государства, так и за его пределами, рождало новые формы общения людей. Кроме знакомства, для которого характерны кратковременность и поверхностность связей, появляется довольно устойчивая форма – соседство. Соседство важно для человека, поскольку отношения с теми, рядом с кем тебе приходится проводить всю свою жизнь, не может быть поверхностным. Более того, соседство, в отличие от знакомства имеет, так же как и родство, базу для длительных контактов – это хозяйственная деятельность. Соседство и отличалось, по большей части тем, что объединяла соседей взаимная помощь по хозяйству. У японцев есть поговорка, что близкий сосед лучше далекого родственника. К последнему уж точно за помощью не обратишься.
Но древность знала и еще одну форму, которая в ней и появляется – это дружба. Становление отношений дружеских показывает, насколько недостаточны оказались в новых условиях только кровнородственные связи. Первоначальное деление на “мы и они”, где они всегда плохие, видимо, не снимается до конца никогда. Но, тем не менее, общение (даже если оно вынужденное) с чужими показывает, что они бывают не так уж и плохи. Но самое главное это необходимость вступления в разного рода отношения с чужими. Перед людьми встала проблема осмысления и организации этих новых отношении. Не имея никакого другого механизма добрых отношений, кроме как отношений родственности, древнейший человек и эти неродственные отношения пытался представить как родственные. Видимо сработало еще и то, что человечество в норме не любит нового, и потому всякое новое для того, чтобы быть признанным вынуждено, довольно долго камуфлироваться под старое. Дружба первоначально, вроде бы и выполняла функции, характерные для родственных отношений. Но были и отличия, и довольно существенные. И. С. Кон отмечает несколько особенностей, которые характеризуют отличие дружеских отношений от родственных. Это отношения “партикуляристские: взаимные обязательства их участников всегда подразумевают конкретного другого” [26]. Это личные отношения, и добровольные. И четвертая особенность – эти отношения “полностью институциализированые” [27]. Вот это последнее свойство делает древнюю дружбу внутренне противоречивой, каковой она остается и по сей день, правда по другим причинам. Институциализированность дружбы состоит в четком оформлении ее
отношений. Так, у скифов дружба оформлялась специальным договором с клятвой. В договоре оговаривались обязанности каждой из сторон. Клятва же
состояла в заявлении верности. В дружбе, с тех времен и до нынешних, более всего ценится верность. После произнесения клятв производился следующий обряд: надрезались пальцы, друзья смешивали свою кровь в сосуде, отведав этой крови, они становились побратимами, и считалось, что ничто уже не разлучит их. Обязанности друзей состояли во взаимной помощи в ратном деле (по большей части дружба была распространена среди воинов), помощи в быту, помощи и заботе о семье в случае смерти друга. Ценилась дружба очень высоко, поэтому много друзей не бывало, так как при множестве друзей невозможно хорошо исполнять свои дружеские обязанности. Верность в дружбе в те давние времена была прочной. Не столь уж еретична мысль о некоторой аналогичности между процессами духовного становления человечества и человека. Дружба и в древние времена напоминала ее суть и становление в отношениях между подростками всех времен и народов. В Илиаде Гомера изображается война древних людей (более древних, чем это было в развитой древнегреческой античности). Одна из линий гомеровского повествования касается дружбы двух ахейских воинов Ахилла и Патрокла. Оба они на десятом году войны отказались воевать против троянцев, так как вождь ахейцев Агамемнон отнял у героя-Ахилла его добычу, пленницу. Отказ Ахилла воевать вместе с Агамемноном и другими ахейцами из-за обиды вполне понятен. Но ведь отказался и Патрокл, которого не обижали, обидевшись вместе с другом, за него. В дружбе, стало быть, уже в то время важна была эмоциональная поддержка. Дружба уже виделась в качестве бытия “одной души в двух телах”. Оставить друга, не поддерживать его, считалось предосудительным. В случае с Ахиллом и Патроклом, изображенным у Гомера, это ярко выявилось. Когда дела ахейцев (без Ахилла) пошли совсем плохо, Патрокл попросил своего друга разрешить ему участвовать в сражении в котором его и убили. Ахилл, узнав об этом, разъярился настолько, что забыл обиду, вступил в сражение. Отомстил за друга, убив его убийцу, совершил еще много подвигов и затем погиб сам. Ему было предсказано, что он либо погибнет на Троянской войне, либо проживет долгую жизнь. Вроде бы разумным для Ахилла было устраниться от этой войны, хотя бы когда его обидели. Но, во-первых, он был воином-героем, а во-вторых, не мог не отомстить за друга. Инструментальность дружбы, которая казалось бы очевидна в связи с ее институциализированностью, оказалась преодоленной. Друг ведь ценен не из-за чего-то, а сам по себе. Способы же, формы, выражения ценности дружбы определяются временем, они различны для древности и современности, хотя по сути дружба остается той же человеческой ценностью.
В этом же плане показательна и традиция одаривания. В дружбе она занимала значительное место. Подарок, помимо всего прочего, был еще и выражением и подтверждением отношений и, как бы добровольной передачей другу части своей души, воплощенной в даре. Возможно, правда, что высокая ценность и эмоциональность дружбы, связаны с тем, что брак в древности был слабоэмоционален.
Однако и отношения между людьми в браке и вообще отношения между полами развиваются в древних цивилизациях в смысле проявлений эмоциональности и в смысле разнообразия форм этих отношений, форм выражения чувств.
За редкими исключениями в древних государствах и в семьях тех времен главенствовали мужчины. Отношение к женщинам в этих обществах было двойственным. С одной стороны, их статус был явно ниже, чем статус мужчин, а подчиненное положение – обычным. В литературе, скажем древнеегипетской, женщин называли сонмом всех пороков, мешком всевозможных хитростей. Их описывали как легкомысленных, капризных, лживых, мстительных, неспособных хранить тайну.
Но, с другой стороны, в древних сообществах людей появились и половая любовь, и супружеская взаимная забота, и верность, и страдания в случае гибели одного из супругов или возлюбленного, и наслаждение близостью, и физической и духовной, и культурные формы взаимоотношений между полами. Женское очарование стало предметом любования, что отразилось в поэзии и изобразительном искусстве. В одном из древнеегипетских текстов влюбленный сетовал:
Семь дней не видал я любимой,
Болезнь одолела меня,
Наполнилось тяжестью тело,
Я словно в беспамятство впал.
Развитие чувственности в отношениях полов на Древнем Востоке (Индия, Китай) в любом случае поразительно, хотя культурный смысл этой чувственности и форм ее выражения трактуется сейчас неоднозначно и, очевидно, не без грубых искажений.
Конечно, надо иметь ввиду и то, что все древние цивилизации, кроме брачных отношений, знали и развивали разнообразные формы внебрачных, в том числе разного рода проституцию (в частности храмовую, культовую). Тем не менее, сама возможность наслаждения не только в случае простой физиологической близости или почти физиологического же удовольствия от созерцания красоты, возможность и потребность в действительной любви, в духовной и в то же время чувственной близости, – появились в древних цивилизациях. Любовь как ценность культуры рождается в эту древнюю эпоху. И реализация этой ценности происходила, хотя бы в исключительных случаях. Вообще все то, что касается собственно жизни духа, духовного развития, одухотворенности мыслей, чувств, намерений, действий человека, – все это впервые становилось актуальным в древних цивилизациях.
cyberpedia.su
Динамика развития психики и поведения древнего человека — реферат
2. Вся деятельность животных ограничена рамками наглядных конкретных ситуаций. Они не способны планировать своих действий, руководствоваться «идеально» представляемой целью. Это проявляется, например, в отсутствии у них изготовления орудий впрок.
3. Основу поведения животных во всех сферах жизни, включая язык и общение, составляют наследственные видовые программы. Научение у них ограничивается приобретением индивидуального опыта, благодаря которому видовые программы приспосабливаются к конкретным условиям существования индивида.
4. У животных отсутствуют закрепление, накопление и передача опыта поколений в материальной форме, т. е. в форме предметов материальной культуры.
Древние люди не так уж сильно отличались от современных
В СМИ популяризируют образ первобытных людей как совершенных дикарей, жестикулирующих и нечленораздельно ворчащих.
Так ли это было на самом деле? В работе, опубликованной в последнем выпуске изданияCurrentAnthropology, археолог Джон Ши из университета Стоуни Брук уверяет, что древние люди не были теми, за кого их выдают. Проблема, считает Ши, состоит в том, что археологи сосредоточились на неверном измерении поведения древнего человека. Они искали признаки поведенческой современности — качества, возможно, уникального для Homosapiens — человека разумного, в то время как нужно было исследовать поведенческую вариабельность — количественное изменение относительно поведения всех живых существ. Окаменелые останки Homosapiens, датированные 45000-12000 лет назад, впервые были обнаружены в Европе вместе с каменными орудиями труда, костяными инструментами, сложным метательным оружием, продвинутой технологией использования огня, наскальной живописью, бусами и другими украшениями. Подобный характер поведения универсален и достаточно распространен среди современных людей, а потому ученые обозначили находки как свидетельство человеческой поведенческой современности. И все же самые древние находки найдены в Африке и Южной Азии. Их возраст — 100000-200000 лет, и они не обнаруживают признаков означенной выше поведенческой современности. В течение многих десятилетий антропологи противопоставляли этих архаичных африканцев и азиатов с их потомками времен Верхнего Палеолита, объясняя разницу между ними в терминах единственной «Человеческой революции», которая изменила человеческую биологию и поведение. Археологи не согласны с ними в части причин, выбора времени, темпа и особенностей той революции, но готовы согласиться, что поведение самого древнего Homosapiens было в значительной степени похожим на поведение одних из наиболее «современных» людей. Ши проверил гипотезу о том, что есть разница в поведенческой вариабельности между наиболее древними и наиболее современными Homosapiens в период 250000-6000 лет назад в Восточной Африке. Данная область демонстрирует самые продолжительные непрерывные археологические записи поведения человека разумного. Систематическое сравнение вариабельности в стратегии изготовления каменных орудий за последнюю четверть миллиона лет не выявило единственной эволюционной революции. Напротив, было замечено широкое разнообразие стратегий изготовления инструментов с самых ранних времен. Специфические изменения в технологиях каменных инструментов можно объяснить с точки зрения переменных затрат и льгот различных стратегий изготовления инструментов, таких как увеличение потребности в наличии режущих кромок или функционально универсальных инструментов. Данное исследование обладает важным значением для археологии человеческого развития. Ши уверяет, что сравнение поведения самых древних наших предков с поведенческими особенностями наиболее современных из них с точки зрения поведенческой современности является пустой тратой времени. Современных людей не существует, убежден ученый, но зато есть популяции Homosapiens с широким диапазоном поведенческой вариабельности.
student.zoomru.ru
Знаково-символическая деятельность древних людей - Антропогенез.РУ
Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова
- Вопрос, который мне неоднократно задавали: в какой момент в эволюции человека появилась "символическая деятельность"? Т.е. когда появляются явные свидетельства ритуалов, какого-то искусства? Я так понимаю, это уже на стадии палеоантропов происходит?
Самый первый след такого рода – галька из красного камня, найденная в Макапансгате в Южной Африке. Её датировка – 2,5-3 миллиона лет назад. На ней нет следов обработки или использования, но имеются естественные выбоинки в форме рожицы. Самое замечательное, что ближайшее месторождение таких красных галек расположено в 32 км. То есть, некий ранний хабилис или даже австралопитек увидел в камне лицо, ему понравился цвет, и он не поленился тащить эту гальку за 32 км – хороший дневной переход.
Более поздние следы символического мышления – параллельные надрезки на ребре и малой берцовой кости слона из Бильцингслёбена в Германии с датировкой около 300-400 тыс.л.н., надрезанные костяные обломки из Олдислёбена в Германии из слоя культуры микок с примерно такой же датировкой (на одном куске надрезки параллельные, на другом – вроде даже в виде человечка, хотя крайне схематично). Другие примеры – камни "в форме обезьяньей головы", известные из Олдувая (Танзания, 1,8 млн.л.н) и из Пампау (Германия, >400 тыс.л.н.): совсем необработанные или чуть подработанные камни схожей формы, в коей можно при желании углядеть форму головы с выступающей мордой; суть в том, что эти камни обнаруживаются в большом количестве, скорее всего, их "коллекционировали" за своеобразную форму.
Но, конечно, мало-мальски приличное символическое поведение обнаруживается уже у неандертальцев, причём чаще у поздних. Из наиболее ранних примеров можно привести пещеру Лазаре (Франция, 150-200-250 тыс.л.н.): два черепа волка лежали у двух входов в помещения жилища, устроенного в виде навеса у стены пещеры, один череп был повернут к выходу из пещеры. Поздних примеров символического поведения неандертальцев довольно много, но самые яркие (подвески из зубов в Арси-сюр-Кюр и Кинкае во Франции, резное изображение льва на конце кости из Пронятина на Укране) относятся ко времени около 30 тыс.л.н., когда сапиенсы уже 10 тыс. лет подряд жили рядом. Впрочем, у неандертальцев и их предков несколько раньше были захоронения, ритуальный каннибализм, "культ медвежьх черепов" и прочие подобные вещи. Древнейший пример "санитарного захоронения" – кости людей, расчленённых и брошенных в шахтоподобную пещеру Сима де лос Уэсос (Испания, 325 тыс.л.н.). Самое замечательное, что туда же бросали кости хищников (медведей Денингера, пантер, лис), но ни одной кости травоядных. То есть, люди как-то ассоциировали себя с хищниками. НО! Символическое поведение в более-менее современном значении обнаруживается только у предков сапиенсов в Африке с датировками примерно от 85 тыс.л.н. – это бусы из ракушек (древнейшие – в Марокко в Тафоральте и Бломбос Кэйв в Южной Африке) и скорлупы яиц страуса, рисунок на плитке известняка из Аполло 11 в Намибии, куски охры со следами использования в качестве красящего вещества и геометрическим орнаментом из той же Бломбос Кэйв. Отсюда (географически и хронологически) надо начинать вести отсчёт символического поведения современного человека. Примерно тогда же появляются первые следы погребального инвентаря в могилах (рог лани в руке скелета Кафзех 11 и челюсть кабана в руке скелета Схул 5 – оба из Израиля, около 90 тыс.л.н.) и погребения двух человек в одной могиле (Кафзех 9 и 10 – женщина с ребёнком) – у неандертальцев ни инвентаря, ни двух человек в одной могиле никогда не бывало.
Вы упомянули о том, что важно понимать отличия антропологии от археологии. В чем в первую очередь они заключаются?
Археология – наука о древних вещах, антропология – наука о древних людях. Археология изучает быт, образ жизни, социальные отношения по остаткам материальной культуры (чаще всего – по мусору:)) ), антропология изучает изменчивость биологических свойств человека во времени и пространстве. Археология – история вещей, антропология – нормальная биология человека (ненормальная – это медицина). Например, когда исследуется древнее погребение, археологу интересны вещи из него, ориентация, могильные сооружения, мусор поверх кургана и тому подобное, антропологу же – кости самого человека. Как правило, археологи имеют крайне туманное представление (вероятно, даже чаще – не имеют никакого) о людях, культуру которых они изучают; антропологи же весьма плохо ориентируются (обычно вообще никак не ориентируются) в тонкостях типологии керамики, фибул и нумизматике. Однако, в идеале должно быть тесное сотрудничество. Без археологов у палеоантропологов не было бы материалов, датировок, представления о социальном строе, уровне развития и обществе данного времени и народа. Антропологи же дают данные о расовом составе, миграциях населения (по археологии можно установить миграции вещей и идей, но не людей), уровне стресса (из-за войн, эпидемий, голода), демографии, особенностях питания (независимо от археологов), специфических нагрузках и видах деятельности (которые иногда отражаются на костях и зубах). В идеале, суммарно должна появляться комплексная картина жизни людей. К сожалению, в реальности такая картина появляется редко из-за бытовых причин: археологов и раскопок много, антропологов мало, часто археологи не сохраняют антропологические материалы или собирают их не целиком, антропологи часто тоже ленятся или не имеют времени (по себе знаю: уже сто лет обещаю одному археологу качественную обработку материалов по Артезианскому некрополю, но, каюсь, не знаю, когда руки дойдут), опубликовать совместный труд накладно, в конце концов. Но надо стремиться к лучшему:)))
Беседовал А. Соколов
antropogenez.ru
Поведение человека разумного в древности не отличалось от современного - Исследования, Медицина, Наука, Учёные, Техника и Технологии - Каталог статей
Профессор Джон Ши из Университета Стони-Брук (США) попытался опровергнуть миф о том, что древние люди значительно отличались от нас с вами.
Идея о том, что эволюция человека следует прогрессивной траектории, — самое глубоко укоренившееся предположение о развитии Homo sapiens. То, чем человек занимается по сей день (сложные технологии изготовления орудий труда, использование огня, искусство), появилось в верхнем палеолите (45–12 тыс. лет назад). К этому периоду учёные и относят время возникновения современного человека, противопоставляя его более архаичным представителям вида Homo sapiens, жившим 200–100 тыс. лет назад. Археологи расходятся во мнениях относительно причин, сроков, темпов и характеристик верхнепалеолитической революции, но согласны с тем, что поведением ранние Homo sapiens значительно отличались от современных людей.
«Археологи совершенно неверно подходили к вопросу о поведении древнего человека, — отмечает г-н Ши. — Они искали свидетельства «поведенческой современности», тогда как надо было сосредоточиться на доказательствах «поведенческой изменчивости», то есть на показателе, который позволяет количественно измерить поведение любого живого существа».
Древние люди, по его словам, и впрямь не занимались теми вещами, которые свойственны нам сегодняшним: не гонялись за товарами, которые трудно найти, не пользовались сложными технологиями. Однако современной способностью к поведенческой изменчивости они обладали в полной мере.
Г-н Ши основывает свои выводы на сравнении каменных орудий из Восточной Африки, изготовленных 250–6 тыс. лет назад и представляющих собой своего рода непрерывную летопись достижения Homo sapiens. Учёный не смог обнаружить ни одного свидетельства в пользу верхнепалеолитической революции. Вместо этого наблюдается широкая изменчивость стратегий изготовления каменных инструментов, что не может одновременно означать поведенческую революцию. Все изменения, которые претерпевала технология производства орудий труда, объяснимы с точки зрения поведенческой экологии, а также соотношением затрат и результатов применения различных производственных стратегий.
Научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова 
