7.Эволюция древнерусской государственности в начале 12-13 вв.Характеристика русских княжеств и земель в условиях политической децентрализации Руси. Эволюция государственности древней руси

Эволюция древнерусской государственности

Государственные начала жизни на территории будущей Киевской Руси складывались в нескольких различных точках, там, где формировались крупные союзы племён. Однако, государство в собственном смысле слова, с чётко определённой территорией, целостной и суверенной по отношению к другим, рядоположенным, с едиными воинскими силами, с единой системой налогов и сборов, а также единым механизмом их распределения, сложилось вокруг Киева и Новгорода, как стратегически важных пунктах на пути «из варяг в греки». В эпоху раннего средневековья, когда сообщение внутри Западной Европы было проблематичным, а судоходство по Средиземному морю ещё не восстановилось, основной маршрут, по которому товары богатой и «промышленно развитой» (по тому времени) Византийской империи могли дойти до европейских королевств, пролегал по рекам Русской равнины.

У военных вождей, которые базировались на среднем течении Днепра (Киев как столица Полянского союза племён, за землями которого и закрепилось изначально наименование «Русь»), а также у выхода в Балтийское море и далее в Скандинавию и Германию (Новгород как центр «словенского» союза племён), появлялся прямой интерес, как минимум, установить контроль за этим путём, как максимум, включиться в торговлю на нём в качестве конкурентоспособных субъектов. Для этого нужно было не только объединить территорию вдоль рек, по которым пролегал торговый маршрут, но и обеспечить взимание с прилегающих территорий интересных в Византии товаров (пушнина, воск, мёд, и т.д.) в качестве дани, чтобы иметь возможность монополизировать рынок этих товаров в Константинополе. Ресурс для того, чтобы обеспечить воинскую силу, способную объединить и удержать единство восточнославянских земель, имелся, опять же, именно в киевской и новгородской землях, которые не только были удобны для организации перевалочных пунктов и крупных торжищ иноземных и отечественных купцов (за счёт чего местная верхушка могла производить накопление), но обладали значительными природными богатствами (плодородие Киевщины, в сочетании с относительной удалённостью от степных кочевников и отсутствием большого количества дремучих лесов; лесные богатства Северной Руси).

Как протекал процесс объединения славянских и неславянских племён вокруг Руси, в точности не известно. По счастью, в «Повести временных лет» уцелел один отрывок, в котором описывается Русь до появления там варягов. «Вот те славянские области, – пишет Нестор, – которые входят в состав Руси: поляне, древляне, дреговичи, полочане, новгородские словене, северяне…». Этот список включает только половину восточнославянских областей: нынешнюю Северную Украину, Южную и Северо-Восточную Беларусь, юго-западные области и северные области Европейской России. В состав Руси, следовательно, в то время ещё не входили кривичи, радимичи (Центральная Беларусь и западные области России), вятичи (центральная Россия, будущая Владимиро-Суздальская земля), хорваты, уличи и тиверцы (Западная Украина). Датировать известия, содержащиеся в этом исключительно ценном отрывке, можно временем не позднее середины IX в., так как в конце IX и в X в. географические очертания Руси были, согласно той же летописи, уже иными.

Таким образом, имеются основания говорить о нескольких этапах роста территории Руси: в VI в. земля полян-руси была ограничена рамками Среднего Приднепровья, а к середине IX в. она включила целый ряд областей, в которых имелись «свои княжения». В состав Руси теперь вошла широкая полоса славянских земель от реки Роси на юге до озера Ильмень на севере. Летописец Нестор упомянул и ряд финно-угорских и балтийских племён, подвластных Руси и обязанных уплачивать ей дань (известно, что в то времена племенные различия не имели большого значения в политике и, конечно, военным вождям было всё равно, славянские или неславянские племена будут поставлять им товар для сбыта в Византии).

Об этом государстве сохранился ряд сведений и в иностранных источниках, относящихся к IX в., подтверждающих и уточняющих данные Нестора. В 839 г. послы русского «хакана» побывали у императора Людовика Благочестивого. В начале IX в. русское войско воевало в Крыму «от Сурожа до Корчева» (от Судака до Керчи). Примерно в это же время русы совершили поход на южное побережье Чёрного моря. В середине IX в., по сообщению арабского писателя Ибн Хордадбеха, русы («племя из славян») плавали через Керченский пролив в Азовское море, поднимались Доном до его сближения с Волгой и спускались в Каспийское море, доходя сухим путём до Багдада. Другие восточные авторы различают для этого времени русов и славян, подразумевая, очевидно, под русами дружины государства Руси, а под славянами – другие славянские племена, ещё не вошедшие в состав этого государства, или же новгородцев, самоназвание которых было как раз «словене». Первым городом Русской державы называют Куябе – Киев.

Давно начавшаяся колонизация южных областей славянами облегчала утверждение Древнерусского государства на Чёрном море. Здесь русы приходили в столкновение с Византией, хазарами, печенегами. «Русы воюют с окрестными народами и побеждают их», – пишет упомянутый уже восточный автор.

В 860 г. русское войско, мстя за нарушение византийцами какого-то договора и за убийство русских, осадило Константинополь и едва не взяло город. Вскоре нападения русов на Византию возобновились. После одного из таких походов византийский император направил на Русь епископа, который крестил часть русов. Этот факт рассматривается некоторыми исследователями как важный признак того, что у руссов уже существовали развитые институты господства и подчинения, для оформления которых как системы, естественной с точки зрения народной массы, было необходимо принятие единобожия. Но степень христианизации славян в IX в. не следует преувеличивать. Тогда, очевидно, только небольшая часть дружинников приняла христианство. Динамику формирования государства у восточных славян показывают, скорее, новые явления в их традиционных языческих верованиях. Среди божеств на первое место выдвинулся Перун, бог грозы, превратившийся в бога войны и покровителя дружинников (взамен прежним «главным» богам, чьи фигуры имели заведомо земледельческий характер).

Эти факты подтверждают гипотезу о «торговых» причинах формирования Киевской Руси в её государственных границах. Как видим, князья стремились закрепить своё господствующее положение на торговом пути в Византию укреплением на черноморских берегах, а кроме этого пути, активно осваивали дорогу на Восток, ещё более выгодную в силу того, что уровень развития ремесла в странах арабской культуры намного превосходил европейский.

Как фрагмент «Повести временных лет», так и свидетельства иностранных современников, показывают, что Киевское государство уже в то время было достаточно сильным, признавалось современниками как если и не равноправный партнёр, то такой, с которым нельзя не считаться, было способно тем или иным образом удерживать под своим контролем многие земли. В этом свете, представление о норманнах (варягах) как о главных творцах русской государственности едва ли выдерживает критику. Напротив, известно, что когда скандинавский князь Рюрик (его историчность может считаться доказанной) овладел властью в Новгороде и попытался присоединить к себе земли полочан и кривичей (нынешняя Беларусь), киевский князь Аскольд повёл с ним войну и отбил эти покушения. Следовательно, речь идёт о попытке скандинавского завоевания уже сложившегося раннегосударственного образования (аналогичные попытки, даже увенчивавшиеся успехом, скандинавы, как известно, предпринимали в то же самое время по отношению к Англии и Ирландии).

При этом, нельзя отрицать и известное влияние скандинавских дружин на процесс государственного строительства на Руси (так же, как и на Британских островах). Скандинавские дружинники с большим успехом, чем их славянские собратья, выполняли функцию «внешней», «верхней» по отношению к славянским племенам силы. Сплочённость и дисциплина варяжских дружин, находившихся на чужой для них земле, давали образец для аналогичного построения славянских дружин как основной опоры княжеской власти. Опыт в организации дальних по расстоянию и крупных по масштабу военно-торговых предприятий, в которых воин и купец совмещались в одном лице, у викингов так же был богаче и оформленнее, чем у славян.

Известно, что в борьбе Аскольда и его соправителя (возможно, брата) Дира с наследниками Рюрика победа осталась за последними. Однако, из соображений стратегического удобства, столица была учреждена в Киеве. Князь Олег (судя по летописи, родственник Рюрика), правил в Киеве с 882 по 912 год, и значительную часть времени своего правления посвятил утверждению своей власти в славянских племенах, подчинённых до этого Аскольдом.

В течение всего X века правление каждого киевского князя начиналось с приведения в покорность тех или иных племенных союзов. Это говорит о неустойчивости государственной структуры, институциональной оформленности её только в Киеве, Новгороде и близлежащих землях. Возможно, необходимость каждый раз заново «наводить порядок» в подвластных землях, связана с общеевропейским представлением о личностном характере вассальных договоров, когда вассал (в данном случае, князь того или иного союза племён, вроде древлянского Мала) присягал лично киевскому князю как более могучему военному вождю, но не государству. Этот же «личностный» характер власти киевского великого князя подчёркивался институтом «полюдья» – сбором дани с подвластных земель, котором во главе своей дружины производил сам князь, затрачивая на это большую часть своего времени. Известно, что уже Игорь Старый, сын Рюрика, начавший княжить после Олега, передавал право сбора дани с отдельных племён своим воеводам, как способ вознаградить их за службу, но принципиально личностного характера государственной власти это не меняло.

Важно, что личностный характер власти означал не возможность произвола князя по отношению к подвластным ему племенам, а личный договор между князем и этими племенами, или личностные гарантии князя соблюдать обычаи в отношениях. Тот же самый Игорь Старый, как известно из «Повести временных лет», пал жертвой собственного нарушения обычаев и своих же установлений, когда пошёл собирать дань в земли древлян, отданные до этого «в кормление» воеводе Свенельду, а потом решил собрать с этих же земель дополнительную норму дани. Древляне разгромили его дружину, а самого князя казнили, разорвав двумя склонёнными деревьями.

Вдова Игоря, княгиня Ольга Мудрая, правившая до совершеннолетия сына, Святослава Игоревича, жестоко покарав древлян, в том числе, обратив в рабство древлянскую княжескую семью, упорядочила сбор дани. Она упразднила полюдье и ввела «уроки» – заведомо установленные объёмы дани, и учредив уже упоминавшиеся «погосты» – пункты сбора дани, которыми командовал наместник из старшей дружины или, возможно, представитель местной знати. Этот институт до некоторой степени опосредствовал личностный характер княжьей власти, превратив князя в центральную фигуру постепенно складывавшегося постоянного аппарата управления. Но инерция проявилась в решении Святослава, который посадил наместниками в основные на то время пункты Руси своих сыновей. Никакой воевода или боярин не мог символизировать для местного населения личность киевского владыки так, как его сыновья, а значит, ни один наместник не мог иметь такой легитимности. Более того, после смерти князя отношения между новым правителем всей Руси и правителями отдельных земель сохранялись бы как отношения между представителями одного рода. То же самое решение было принято позднее Владимиром Святославичем, а вслед за ним – Ярославом Мудрым, вылившись позднее в раздробленность Руси между князьями из рода Рюриковичей. Притом, если Святослав сажал сыновей наместниками в наиболее «проблемные» точки тогдашней Руси (в Древлянскую и в Новгородскую земли), то Владимир и за ним Ярослав попросту раздали Русь в управление сыновьям.

В целом, режим власти киевских князей, начиная от этапа полюдья и заканчивая правлением Ярослава Мудрого и его сыновей, может быть охарактеризован как вотчинная монархия, когда государство рассматривается правителем (королём, князем, герцогом, и т.д.) как личное владение. Этот подход, как показывает случай с уже упоминавшимся Игорем Старым, приходилось корректировать, исходя из обычаев и установлений; приходилось также считаться с интересами дружины, но скорее как соучастников во владении и управлении «вотчиной». И, тем не менее, как дань, полученная вследствие полюдья, так и дань, собранная на погостах, представляли собой одновременно государственную казну и личное достояние князя и дружины. Раздел земли между сыновьями после смерти Ярослава Мудрого также напоминает раздел хозяйства (вплоть до крестьянского) между наследниками.

Введение единого свода законов, каковым стала «Русская Правда», должно было изменить ситуацию, введя основания для принятия решений, не зависящие от личного («вотчинного») интереса конкретного князя в конкретный момент времени. Но ещё «Краткая Правда» Ярослава по своему содержанию во многом касается управления княжеским хозяйством и регламентирует отношения внутри него и по его поводу, а по другим статьям отчасти напоминает установления отношений внутри большой вотчины. Добавим, что управляющие княжескими имениями были для близлежащих вервей куда более действенными представителями государственной власти, чем временами наезжавшие сборщики дани и вирники (сборщики штрафов), и в этом смысле олицетворяли своей позицией соединение владельческой и государственной власти. Уже «Пространная Правда» выглядит как полноценный для своего времени свод законов, регулирующий широкий круг отношений, предполагающий в качестве субъектов не только князя и его представителей, но и бояр, купцов, закупов и их заимодавцев, а также людей разного социального положения, вступающих в гражданско-правовые отношения. Это было связано с развитием и усложнением хозяйства, социальной и политической структуры Киевской Руси, которой уже невозможно оказывалось управлять, как большой вотчиной. При наследниках Ярослава Мудрого Русь начала оформляться как классическая феодальная монархия, проводящая политику правящего дома с учётом интересов основных социальных групп, представляющих собой реальную силу.

Если ещё при Владимире Святославовиче управленческий аппарат оставался не дифференцированным, и возникавшие задачи поручались тому или иному представителю старшей дружины, вплоть до их разрешения, то при Ярославе Мудром уже выделяются особые должностные лица, действующие как при княжеском дворе, так и на периферии. Сбор дани осуществляли данщики, сбор торговой пошлины – мытники, сбор штрафов – вирники, сбор за продажу лошадей – пятенщики. При каждом князе «на местах» складывалась подобная структура подчинённых администраторов. Старшая дружина, опять же, при каждом князе, сохраняла функции совещательной структуры, которая принимала важнейшие решения (позднее, в Московском государстве этот институт трансформировался в Боярскую думу, а в Великом княжестве Литовском – в Совет господ, или «паны-раду»). Местное управление на низовом уровне оставалось в компетенции вервей, за которыми лишь надзирали княжеские вирники и отчасти управляющие соседних княжеских имений.

Особое место в системе управления Киевской Руси занимает княжеский съезд – «снем» – на котором князья принимали общезначимые для Руси решения. Такие съезды часто проводились в конце XI – начале XII века, когда одновременно утратил влияние институт великокняжеской власти, и возникла необходимость координировать усилия в масштабах всей русской земли, ввиду угрозы со стороны кочевого народа половцев. Решения съездов гарантировались, скорее, моральным фактором (верностью участвовавших в нём князей присяге) и наличными военными силами тех князей, что были заинтересованы в выполнении решения. Но сам факт наличия института, позволявшего решать общие задачи, путём длительных и сложных переговоров, достигая хотя бы временного консенсуса, говорит о постепенном выходе модели управления Русью как единым пространством за пределы, заданные «вотчинной» логикой.

«Классическая» историография, начиная с Н. М. Карамзина, определяет политическое устройство Киевской Руси как монархическое, с эволюцией от «грубой» власти военных вождей, которую всё время нужно было поддерживать новыми походами и принуждением, через раннефеодальную вотчинную монархию к институционально развитой монархии времён феодальной раздробленности, с необходимостью арбитража между различными группами вассалов и подданных. Считается, что к началу XIII века Русь, правда, уже раздробленная, «созрела» для следующего шага к сословной монархии (в то же самое время таковая начала утверждаться в Англии и Франции), и не сделала этого шага лишь ввиду монгольского нашествия. М. Ю. Брайчевский, уточняя этот подход, говорит о том, что европейское средневековье вообще признавало единовластие как единственно возможную политическую модель, правда, в многочисленных вариациях и разновидностях. Принцип наследственной монархии был самой распространенным, но не исключительным воплощением этого принципа. Феодальные и купеческие республики, в частности, отечественные Новгород и Псков, также были конкретными проявлениями единоличного правления (вече выбирало посадника, и тот правил как монарх в течение отведённого ему срока). Особенностью Киевской Руси, с точки зрения М. Ю. Брайчевского, являлось то, что она на протяжении своей истории так и не смогла выработать четкой системы престолонаследия, ведя активный поиск способа индивидуальной санкции каждого очередного претендента на верховную власть. Но монархического характера политического режима Руси это не отменяло.

Ленинградская школа в историографии придерживается иного подхода к определению государственного строя Древней Руси. Развивая идеи ещё В. О. Ключевского и затем М. Н. Покровского, историки этой школы обращают особое внимание на древнерусские города как на главнейшую единицу общества и основного субъекта власти, по отношению к которому возможности и полномочия князя были не столь велики, как это следовало бы из монархической логики.

Ядро города-государства XI–XII вв., согласно ленинградской школе, составлял старейший город – прежнее средоточие союза племен или крупного племени. Старейшим городам подчинялись пригороды, зависимое положение которых отражено в самом названии. Вполне вероятно, что зависимость пригородов от старших городов была следствием колонизации, освоения периферийных земель из старшего города, который выступал как своего рода метрополия.

Основным органом самоуправления старейшей городской общины было вече – народное собрание всех свободных жителей города. Решению веча главной городской общины должны были подчиняться жители пригородов. «Новгородцы бо изначала и Смоляне и Кияне и Полочане и вся власти яко на думу на веча сходятся. На что же старейшие сдумають, на том же пригороди стануть». На вече в главном городе сходился и сельский люд из окрестных мест. Прибывали сюда и делегаты из пригородов. Полномочия веча были очень широкими, собравшееся на вече «людье» решало самые разнообразные вопросы.

Вообще, и на вече и вне его, демократическая масса городского и сельского населения составляла действенную политическую силу. Народ в Древней Руси принимал активное участие как в приглашении князей на княжение, так и в смещении их со «стола».

Однако, князь и община в этот период отнюдь не были антагонистами. Князь был необходимым элементом социально-политической структуры русских городов-государств. Вот почему летописцы так тщательно и с такой тревогой фиксировали все периоды безкняжья. Князья, стремясь установить более тесный контакт с городской общиной, широко практиковали устройство пиров и дарений, что способствовало росту их популярности. Древнерусский князь, являясь одним из важнейших звеньев волостной администрации, жил в главном городе земли. В своих ратных делах он опирался на дружину. Бояре, как старшие дружинники, одновременно занимали важные посты в администрации городской общины и получали в кормление от неё, а не от князя.

Правда, костяк военной мощи каждой городской волости составляла не дружина, а «вои» – волостное ополчение, в которое входили свободные граждане главного города, пригородов и сельской местности. Свободное население было поголовно вооружено и в совокупности составляло «тысячу», в свою очередь, состоявшую из сотен – более мелких территориально-административных образований и вместе с тем военных единиц.

Главный город не мыслился без «области», «волости», то есть, без пригородов и сёл. Они составляли единое территориальное целое. Отсюда понятны названия «Киевская волость», «Черниговская волость», «Смоленская волость», и т.п. Эти волости – города-государства имели свои государственные границы: «сумежья», «межи», «рубежи», часто упоминаемые летописью. Город был тесно связан с волостью в экономическом, военно-политическом, культурном и религиозном отношениях.

Взаимоотношения городов и пригородов в рамках системы города-государства не оставались неизменными. Между старшими городами и пригородами нередко возникали конфликты, нередко, приводившие пригороды к обособлению. Часто это приводило к разложению прежних волостей-государств на новые, более мелкие. К такому обособлению, преследующему цель формирования самостоятельных городов-государств, толкала сама социально-политическая организация древнерусского общества с присущей ей непосредственной демократией, выражавшейся в непосредственном участии народа в деятельности народных вечевых собраний.

Этот подход, при всей яркости гипотезы и соответствии рисуемой в нём модели русского города-государства, аналогичной древнегреческому полису, социально-экономической ситуации Киевской Руси, также похожей на античную, вряд ли целиком соответствует историческим реалиям. Действительно, самоуправление древнерусских городов было весьма развито. Именно наличие выборных должностных лиц (тысяцкие, старосты, и др.) позволяло князьям не спешить с разворачиванием собственного «бюрократического» аппарата управления в самих городах и прилегающей местности. Однако, «волость», как показывают «Русская Правда» и княжеские грамоты, контролировалась всё-таки княжескими представителями, преимущественно, сборщиками податей и управляющими имений. «Смерды» принадлежали «волости», как уже говорилось, лишь в Новгородской республике, где князей как правителей не было (как известно, князь в Новгороде был аналогичен капитану кондотьеров в позднесредневековой Италии – командир собственного отряда, обеспечивающий безопасность республики). Роль веча в политической жизни центров земель не была одинакова. Смещение князей вечем, о котором говорят историки ленинградской школы, в основной части русских земель всегда оказывалось событием неординарным, эксцессом (как в 1068 году в Киеве, когда под угрозой нашествия половцев вече выгнало неспособного князя Изяслава и поставило во главе города его пленника, опытного военачальника Всеслава Полоцкого; как в 1075 году во Владимире, когда после убийства боярами Андрея Боголюбского вече отказалось принимать в князья боярского ставленника, и т.д.). Требуются дополнительные исследования, чтобы выяснить для каждой из русских земель действительные полномочия веча и возможности осуществить свои решения.

При всём этом, нужно принимать во внимание, что, действительно, по мере экономического развития Руси городские общины, в жизни которых активно участвовали и богатеющие бояре, становящиеся всё более независимыми от княжеских милостей, заставляли князей считаться с собой, и в связи с этим, совершенствовать собственный аппарат управления. Появление понятия «дворяне», относящееся, правда, уже к началу XIII века, связано именно с появлением особой прослойки придворных администраторов, которым князья поручали всё более частные дела по управлению государством.

В целом, государственное устройство Киевской Руси можно охарактеризовать как гибкое сочетание институтов принуждения, свойственных для вотчинной, а затем феодальной монархии, с широким общинным самоуправлением, как в сельской местности, так и в городах. Притом, если верви, в силу их разрозненности, не могли, при необходимости, оказывать сопротивление княжеским представителям, то горожане, признавая верховную власть князя, в критической ситуации могли сорганизоваться и сместить его. Характерно, что «Русская Правда» определяет полномочия княжеских слуг для сельской местности, вплоть до детального описания того довольствия, которое вервь должна предоставить вирнику, и не упоминает об аналогичных отношениях в городах. Поскольку княжеская власть, даже после середины XI века долгое время сохраняла пережитки периода военных вождей и вотчинного феодализма, и в силу этого была, скорее, заинтересована в удачных походах с большой добычей и в укреплении имений, чем в общем управлении землями, развитое общественное самоуправление оказывалось необходимым – и находило большое пространство для применения своих сил. Этим модель раннего государства на Руси напоминает средневековую Норвегию, где низовое управление находилось в руках свободного крестьянства.

biofile.ru

7.Эволюция древнерусской государственности в начале 12-13 вв.Характеристика русских княжеств и земель в условиях политической децентрализации Руси.

-Распад Киевской Руси привел к существенным изменениям политического, экономического, культурного характера.Со второй половины ХII в. выделяются сильные княжества, правители которых становятся «великими», «старейшими» в своих землях. Титулом великого князя величали теперь не только киевских, но и князей других русских земель. Политическая раздробленность не означала разрыва связей между русскими землями, не вела к полной разобщенности. Оставались едиными религия, язык, правовые нормы «Русской Правды».ецентрализация дала простор новым тенденциям: экономической самостоятельности областей, их подъему, развитию самосознания, культуры. Вместе с тем разрушение единого государства сделало Русь беззащитной перед грозным монгольским нашествием, что привело к тяжелым последствиям.В Древней Руси XI—XIII вв. был единый юридический кодекс судебно - правовых норм, имевший одинаковую силу во всех землях.В конце XII— начале XIII в. на Руси определилось три основных политических центра, каждый из которых оказывал решающее влияние на политическую жизнь окрестных земель и княжеств: для Северо-Восточной и Западной (а также в немалой степени для Северо-Западной и Южной) Руси — Владимиро-Суздальское княжество; для Южной и Юго-Западной Руси — Галицко-Волынское княжество; для Северо-Западной Руси — Новгородская феодальная республика.

Владимиро-Суздальское княжество стало независимым во время правления сына Владимира Мономаха – Юрия Долгорукого (1132-1157гг). Географическое расположение (удаленность от степных районов и контроль над волжским торговым путем) способствовали притоку беженцев с южных княжеств и быстрому экономическому развитию. На фоне этих особенностей формировалась сильная княжеская власть. Земля рассматривалась как собственность князя, а ее население, включая бояр – в качестве ее слуг, что вело к становлению княжеско-подданических отношений.

Галицко-Волынское княжество, располагавшееся на юго-западе русских земель, возникло в результате объединения сильных Галицкого и Волынского княжеств. Территория от Карпат до Полесья.Объединение Галицкого и Волынского княжеств произошло в 1199 г. при волынском князе Романе Мстиславиче. В 1203 г. он захватил Киев и принял титул великого князя.

Новгородская земля занимала огромную территорию от Ледовитого океана до верховья Волги, от Прибалтики до Урала. Она избежала участи разорения от набегов кочевников. Громадный земельный фонд находился в руках местного боярства, выросшего из родоплеменной знати. Значительное развитие получили охота, рыболовство, солеварение, производство железа. Город находился на перекрестке торговых путей, связывающих Западную Европу с Русью, а через нее – с Востоком и Византией.

8.Русь и Орда: проблемы взаимоотношений и взаимовлияния.

Период монголо-татарского владычества на Руси продолжался около двух с половиной столетий.

Первое столкновение с монголо-татарами на р. Калке 31 мая 1223 г. показало: бесперспективность попыток русских войск помочь союзникам, отсутствие единой организации, слабость командования.

Все вместе сделало дальнейшее сражение с захватчиками бессмысленным для русских. В декабре 1237 г. монголы под предводительством Батыя начали наступление на русские княжества.

«Батыево разорение» Руси происходило в два этапа: в 1237 - 1238 гг. - через Рязанское княжество на Владимиро-Суздальскую землю (северо-восток) и в 1239 - 1240 гг. - на Южную Русь. В 1237 г. после разгрома Волжской Булгарии войска Батыя направились к Рязанскому княжеству. После погрома Рязани монголы двинулись на северо-восток, где в феврале 1238 г. под их натиском пали Коломна, Москва, Суздаль, Ростов и Владимир. Решающая битва произошла на реке Сити, 4 марта 1238 г., закончившаяся катастрофой для русского войска. После этого войска хана Батыя беспрепятственно стали занимать отдельные княжества, двигаясь на север. Однако продвижение к Новгороду было остановлено почти на два месяца ожесточенным сопротивлением жителей небольшого городка Козельска. От Козельска монголы двинулись на юг, где между Волгой и Доном расположились основные кочевья Батыя.

Весной 1239 г. начался второй этап нашествия - на этот раз на южнорусские княжества. Были захвачены Переславль, Глухов, Чернигов. В 1240 г. монголы осадили Киев и взяли город после длительной осады, подвергнув его полному разрушению. После взятия Киева орды Батыя продолжили движение на запад, захватили Галицко-Волынское княжество, занимавшее видное место в ряду передовых государств Европы.

Война не коснулась православной церкви.

Монголы, будучи язычниками, отличались веротерпимостью и понимали большую идеологическую роль духовенства, стремясь привлечь его на свою сторону. Поэтому монголы при завоевании не тронули церковь, которая являлась основной духовной организацией русских.

На Руси установилось монголо-татарское иго:

1) Русь попала под власть ордынского протектората. Золотая Орда – улус Джучи, мощное государство, созданное монгольскими ханами. 2) хан вручал ярлык на великое княжение Владимирское и контролировал ситуацию на всей территории. Ярлык был желанной целью для русских князей и причиной феодальных раздоров. 3) завоеватели всячески поощряли феодальную раздробленность, стравливая потомков Рюрика между собой. 4) главной формой зависимости от Орды являлся сбор дани, «ордынского выхода». Им на Руси занимались ханские чиновники (баскаки). Дань собиралась с дома-хозяйства. Действия баскаков отличались крайней жестокостью. Они брали в плен людей и переписали все население Северо-Восточной Руси в 1257–1259 гг. «Великий баскак» имел резиденцию во Владимире, куда в это время практически переместился политический центр страны.

Главными причинами поражения Руси и установления Ордынского ига были:

1) существовавшая в то время феодальная раздробленность, так как каждое княжество оказывалось наедине с силами завоевателей. Таким образом, русские князья были поодиночке разбиты врагами. 2) монголо-татары использовали передовую военную технику (камнеметы, стенобитные машины, порох). 3) численное превосходство противника.

Итоги завоевания: города и деревни сжигались, искусные ремесленники уводились в рабство, поля приходили в негодность, а внешнеэкономические связи Руси оказались нарушены на долгие годы. Изменение и значение князя в государстве – становление деспотической власти князя, продолжение процесса формирования зависимого населения.

Русь и Орда: проблемы взаимовлияния.

В исторической науке проблема влияния Золотой Орды на развитие средневековой Руси рассматривалась с разных позиций.

Первая точка зрения: С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский и другие историки считали, что монгольское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских, их государственность. В период монгольского владычества Русь продолжала развиваться по европейскому пути, но значительно отставала из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить дань и т. д.

Вторая точка зрения: Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.В. Леонтович, Н.П. Загоскин, В.И. Сергиевич и евразийцы настаивали на тезисе о том, что монголы оказали существенное влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Евразийцы считали, что Московия являлась частью Великого Монгольского государства. Главными заимствованиями Руси от монголов стали деспотизм в политической сфере и крепостное право - в социально-экономической.

Третья точка зрения: В.А. Кучкин, Б.В. Кобрин, Л.И. Семенникова и другие современные историки отмечают, что в период монгольского нашествия Северо-Восточная Русь зависела от Золотой Орды, что повлекло за собой опосредованное монгольское влияние на процесс формирования русского народа и Московского государства. Правовой кодекс монголов – «Яса» Чингисхана - не действовал на территории Русских княжеств. Не были созданы и специальные законы для Руси, которая жила на основе собственных правовых норм, в дальнейшем нашедших свое отражение в Судебниках. Кроме того, монголы не устранили от власти русских князей и не создали своей династии на Руси, как это было в завоеванном ими Иране. Не имели они и постоянного наместника или наместников с определенными функциями. Баскаки назначались спорадически в отдельные места, управленческих функций не выполняли, а лишь наблюдали за сбором дани. И, наконец, Русь сохранила свою духовную основу - православие, поскольку монголы не настаивали на смене веры.

studfiles.net

12. Эволюция восточнославянской государственности в XII-XIII вв.

На рубеже XI—XII вв. произошел распад Древнерусского государства на ряд отдельных княжеств и земель. Русь переживала период феодальной раздробленности. Негативные последствия политического дробления Руси проявились в ослаблении военного потенциала, что способствовало иноземному завоеванию, междоусобным войнам. Но с другой стороны, феодальная раздробленность привела не к упадку культуры, а, наоборот, к бурному росту городов (развивается торговля) и яркому расцвету русской культуры XII — начала XIII в. во всех ее проявлениях. Улучшается техника обработки почвы, появляются водяные мельницы, наблюдается расцвет ремесла.

Процесс феодального дробления Руси обусловлен укреплением власти крупнейших феодалов на местах и зарождением местных административных центров. Одной из причин ослабления власти киевских князей стал спад транзитной торговли. В результате крестовых походов установились связи стран Западной Европы с Востоком по Средиземному морю, так что путь «из варяг в греки», который проходил через Киев, потерял былое значение, а Киев утратил роль крупного центра европейской торговли с Востоком.

Крупнейшими землями эпохи феодальной раздробленности являлись следующие.

Галицко-Волынское княжество располагалось на северо-восточных склонах Карпати между реками Днестр и Прут. Карпаты отделяли Галичину от Венгрии; на западе, между Бугом и Вислой, шла граница с Польшей. Галицко-Волынское княжество унаследовало политический строй Киевской Руси. При принятии важных решений князья учитывали мнение бояре ко -дружинной знати и городских собраний. Но к середине XIII в. княжество стало слабеть. Этому способствовали внутренние смуты, частые войны. Результатом стало вступление Галицко- Волынского княжества в состав Великого княжества Литовского и Польши. |ЙГ Владимир о -Суздальское княжество находилось в междуречье Оки и Волги. Поток людей хлынул сюда в XI — XII вв. Переселенцев привлекали безопасность от набегов, плодородные земли, судоходные реки, вдоль которых строились крупные города, т.е. Владимиро-Суздальское княжество переживало экономический и политический подъем. Владимире -Суздальские князья для принятия решений не советовались с боярами и городскими самоуправлениями, а всецело полагались на преданных им княжеских слуг. Значительного расцвета княжество достигло при правлении Андрея Боголюбского, который вел активную внешнюю политику, боролся за влияние в Киеве и Новгороде, и при его брате Всеволоде Большое Гнездо. Новгородская республика занимала территорию от Северного Ледовитого океана до верховьев Волги, от Прибалтики до Урала. Ее процветанию способствовали торговля и ремесло. Большое влияние имело новгородское вече. На нем проходили выборы должностных лиц, решался вопрос о приглашении князя, который под присмотром совета господ и посадников выполнял функции военного руководителя. Новгород был аристократической республикой, хранителем вечевых традиций.

13. Золотая Орда и ее влияние на историческое развитие Руси

Под ударом монголов погибло не менее одной десятой части населения Руси. Часть городов была разрушена. Это Киев, Чернигов, Переславль, Рязань, Суздаль, Владимир-Суздальский и др. Киев, Чернигов и Переславль на несколько столетий потеряли свое значение. Сохранились только Смоленск, Новгород, Псков и Галич.

Нашествием монголов вообще было подорвано русское промышленное производство. Не менее ста лет после завоевания монголов на Руси продолжалась промышленная депрессия. Некоторые отрасли производства ста ли возрождаться только тогда, когда контроль монголов над Русью несколько ослаб. Стала возрождаться металлургия. Быстрый рост ремесел начался в XV веке. На Руси стали появляться оживленные ремесленные центры.

Сельское хозяйство : Монголы разрушили на Руси различные ремесла и промышленное производство. Но они не стали разрушать сельскохозяйственное производство – они кормились плодами этого производства.

Русь для монголов была ценна своей данью. Основную часть дани производили крестьяне. Поэтому монголы не были заинтересованы в снижении продуктивности сельского хозяйства. Монголы не препятствовали и охотничьему промыслу и рыболовству. Они вносили свой вклад в дань монголам.

Торговля: С нашествием монголов производство товаров сократилось, а в большинстве случаев и вообще прекратилось. Города были не способны удовлетворять потребности сельских жителей. Города вместе с ремеслами лежали в руинах.

Влияние на правительство: поскольку часть городов монголами была разрушена, то оказалась разрушенной и вечевская система. Вече продолжало функционировать только в Новгороде и Пскове. Князья были заинтересованы в том, чтобы устранить вече от управленческих дел.

Сопротивление городского населения было сломлено общими усилиями князей и монголов. Вече как таковое прекратило свое существование в середине XIV века. Была ликвидирована и должность тысяцкого, который до этого представлял интересы города в княжеской администрации.

Политическая и ремесленная жизнь в городах затихла. Поэтому оживилась жизнь в крупных земельных поместьях. Их владельцы здесь сосредотачивали политическую, экономическую и социальную деятельность. Занятия политикой были ограничены, поэтому князья больше занимались хозяйством в своем владении. Княжеские земельные владения постепенно увеличивались. Увеличивалось и боярское землевладение. Бояре готовы были продолжить борьбу с князьями, но в данной ситуации это было опасно. Монголы всегда выступали на стороне князя. Поскольку бояре имели право сменить князя, то они постепенно стали сосредотачиваться вокруг московского князя. Однако со временем бояре оказались закрепощенными московским князем и покинуть княжество не имели права. Кто был настойчив, тот потерял вначале имение, а затем и голову.

Армия: В русской армии были введены некоторые монгольские доспехи и вооружения. Войска Даниила Галицкого были экипированы в монгольском стиле. В русской армии стали успешно использовать лассо. Кардинально изменился состав русской армии. В Киевской Руси армия состояла из дружины и городского ополчения, которым командовал тысяцкий. Сельское население не принимало участия в военных действиях.

Монголы установили на Руси свою систему воинской повинности. Она стала всеобщей, а значит, к воинской службе стали призывать и сельское население. Городское ополчение было заменено регулярной армией. Должности тысяцких были отменены.

С введением регулярной армии была введена должность военного начальника – окольничего. Его функции и задачи соответствовали таковым у монгольского букаула в армии Золотой Орды.

Церковь в монгольский период: В первый период монгольского на шествия церковь пострадала, так же как и весь народ. Митрополит, как и многие другие выдающиеся священнослужители, был убит. Епархия в Переславле была закрыта, так как город был разрушен.

Положение церкви стало меняться к лучшему, после того как хан Менгу-Тимур выдал ей охранную грамоту. Достаточно быстро церковь укрепилась и стала сильнее, чем была в домонгольский период. Монголы дали церкви свободу, а от князей она не зависела. Крестьяне работали только на себя. Церковь не платила дань ни князю, ни монголам.

В первое столетие монгольского периода было основано тридцать монастырей, во второе столетие – более ста пятидесяти.

studfiles.net

Лекция 2. Становление и эволюция древнерусской государственности (IX-XIV вв.)

Цель данной лекции – показать становление и начальную эволюцию русского государства.

1. Киевская Русь: становление государственности.

2. Принятие христианства и его историческое значение.

3. Феодальная раздробленность и ее последствия.

На территории нашей страны в древние времена проживали различные этносы: киммерийцы, греки, скифы, сарматы, готы, гунны, авары, хазары. В ходе Великого переселения народов Восточно-Европейская равнина была заселена славянами. Необходимо раскрыть языковую принадлежность и теории происхождения славянского этноса, назвать основные источники по ранней славянской истории, описать занятия, культуру и быт славян, назвать племенные союзы славян.

В VII-IХ вв. у восточных славян шел процесс разложения родоплеменного строя. Форму общественных отношений славян вVII-VIII вв. можно определить как военную демократию. Славяне исповедовали язычество, которое возникло еще во времена палеолита. Наши предки были частью мира европейских народов, активно взаимодействовали с ними, но в то же время отличались как от европейцев, так и от азиатов.

Важным шагом на пути общественного развития восточных славян было образование в IX в. государства под названием «Киевская Русь». Его возникновение совпадает с процессом государствообразования, протекавшим в IХ-Х вв. на территории Северной, Центральной и Восточной Европы. Излагая фактологию образования древнерусского государства, необходимо сосредоточиться на теориях его происхождения (норманнской, антинорманнской и др.), а также на происхождении слова «Русь». Нужно дать характеристику социально – экономического развития страны, системы его управления, социальной структуры, законодательства, внешней политики, подчеркнуть роль первых князей в русской истории.

Параллельно формированию Древнерусского государства в IX-XI вв. шел процесс образования древнерусского этноса, который включил в себя славян, руссов, степняков (печенегов, половцев), скандинавов и финноугров.

Освещая вопрос принятия христианства в 988 г., необходимо обратить внимание на религиозные реформы князя Владимира, а также на те обстоятельства, которые побудили к принятию новой веры; остановиться на крещении Руси. Раскрыть значение принятия христианства, влияния его на русскую жизнь, особенности христианизации Руси.

В начале XII в. Древнерусское государство вступило в новый этап своего развития – период феодальной раздробленности (XII-XIV вв.). Русь распалась на ряд самостоятельных городов и областей: в середине XII в. их было 15, а в начале XIII в. – около 50. Это не было чисто русским явлением. Необходимо назвать причины феодальной раздробленности, отрицательные и положительные стороны явления.

Среди множествасуверенных городов и княжеств к XII- началуXIII в. на Руси сформировались политических три центра, которые оказывали решающее влияние на жизнь соседних земель. Для Южной и Юго-Западной Руси это было Галицко-Волынское княжество, для северо-восточных земель – Владимиро-Суздальское княжество, для северо-запада – Новгородская земля. Необходимо дать характеристику каждого центра, акцентируя внимание на особенностях развития земель.

Политическая раздробленность имела противоречивые последствия для русских земель. С одной стороны, это был период экономического и культурного расцвета отдельных территорий Руси, формирования и роста городов. Городская культура того времени отличалась не только развитием каменного строительства, расцветом ремесел, но и высоким уровнем образованности жителей, распространением письменности, которая стала уделом простых горожан (наглядно свидетельствуют об этом берестяные грамоты из Новгорода). Однако, с другой стороны, накануне монголо-татарского нашествия политическая раздробленность русских земель, отсутствие единого военно-политического руководства, усобицы способствовали быстрому порабощению Руси. Противостоять ордынскому нашествию 1237-1242 гг. можно было только сообща, поэтому возникает необходимость объединяться.

Лекция 3. Формирование единого русского государства (XIV-XVI вв.).Специфика российской государственности.

Цель данной лекции – показать, в каких обстоятельствах и как формировалось новое, Московское государство, в чем его особенности.

1. Предпосылки формирования Московского государства.

2. Возвышение Москвы и ее роль в собирании русских земель.

3. Этапы формирования единого русского государства.

В XIV-XVI вв. в центре Восточно-Европейской равнины формируется и крепнет новое государство. В исторической литературе его называют по-разному: Московским царством, Московским государством, Московией, единым государством, централизованным государством. Необходимо пояснить, что имеют в виду историки. Однако все они едины в том, что в рамках северо-восточной Руси начинается собирание русских земель и образование нового государства. Это рассматривается как очередной этап развития русской государственности.

Политическое объединение русских земель началось в северо-восточных княжествах и имело ряд предпосылок.Это – необходимость объединить усилия русских земель для свержения ордынского господства и противодействия усилившимся угрозам со стороны Литвы и Ливонии. Преобладание политических факторов над экономическими было главной особенностью процесса формирования единого русского государства. Однако экономические причины были также весьма существенными. Большое значение имело и укрепление городов, растущее значение которых было связано главным образом не с экономической мощью, а с превращением их в стратегически важные оборонные пункты, вокруг которых собирались силы для свержения господства ханов. Относительная синхронность развития русских земель также делала возможным безболезненное объединение. Кроме того, правовые нормы большинства русских княжеств имели единый первоисточник – «Русскую правду». Едиными были и основы культуры различных русских земель, опиравшиеся на общерусское национальное самосознание. Важной предпосылкой была и роль Русской православной церкви, всегда выступавшей с позиций сохранения общегосударственного единства.

Общепризнано, что центром собирания земель стало Московское княжество, которое выделилось как самостоятельное при сыне Александра Невского Данииле в 1276 г. В то время более реальными лидерами казались Тверь и Великое княжество Литовское. Шансы последнего были очень велики при Гедимине и Ольгерде. Однако сын Ольгерда, Ягайло, заключив в 1385 г. Кревскую унию, навсегда потерял этот исторический шанс. Необходимо детально осветить причины возвышения Москвы: географическое положение; личные качества московских князей, обусловившие их дальновидную политику; поддержку служилых людей и земщины; московскую дипломатию. Москва со временем становится центром сопротивления ордынскому нашествию. Привлечение на свою сторону церкви также сыграло положительную роль в укреплении ее позиций. Таким образом, Москва становится политическим, экономическим, военным центром.

megalektsii.ru

Диссертация на тему «Эволюция государственного строя Древней Руси :IX-X вв.» автореферат по специальности ВАК 07.00.02 - Отечественная история

1. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. - М., 1861.

2. Александров А. Первая псковитянка. // Родина. — 2003. № 7.

3. Аничков ЕВ. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.

4. Артамонов М.И. Спорные вопросы древнейшей истории славян и Руси // КСИИМК. Вып 5. М.; Л., 1940.

5. Артамонов М.И. Воевода Свенельд // Культура Древней Руси. M., 1966.

6. Артамонов М.И. Первые страницы русской истории в археологическом освещении // СА -1990. № з.

7. Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1956. № 55.

8. Бахрушин C.B. К вопросу о русском феодализме // Книга и пролетарская революция. -1936. № 6.

9. Бахрушин C.B. К вопросу о крещении Киевской Руси // ИМ—1937. Кн. 2.

10. Бахрушин C.B. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // ИМ 1937. №3.

11. Бахрушин C.B. Держава Рюриковичей // ВДИ -1939. № 2-3.

12. Бейлис В.М. Ибн Фадлан о «двоевластии» у русов в 20-е гг. X в. // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы: Чтения памяти члена-корреспондента АН СССЗ В. Т. Пашуто. Москва, 13-15 апреля 1992 г. Тезисы докладов.-М., 1992.

13. Беляев И.Д. Русь в первые сто лет от прибытия Рюрика в Новгород. — М., 1852.

14. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 1. — М., 1861.

15. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.

16. Болтин И.Н. Критические примечания на первый и второй тома «Истории» Щербатова. Т. 1. СПб., 1793.

17. Брайчевский М. Ю. По поводу одного места из Константина Баггрянородно-го // ВВ Т. 17. - М„ Л., 1960.

18. Браун Ф. Разыскания в области готско-славянских отношений. — СПб., 1899.

19. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980.

20. Буданова В.П. Готы в эпоху великого переселения народов. / отв. Ред. Б. А. Рыбаков. СПб., 2001.

21. Булгаков П. Г. Книга путей и государств Ибн-Хордадбеха // Палестинский сборник, вып. 3 (66). Л., 1958.

22. Виролаинен М.Н. Загадки княгини Ольги: (Исторические предания об Олеге и Ольге в мифологическом аспекте) // Русское подвижничество. М, 1996.

23. Владимире кий-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. — Пг.; Киев, 1915.

24. Воронин Н.Н. К истории сельского поселения феодальной Руси. Погост, слобода, село, деревня // Известия ГАИМК, вып. 138. Л., 1935.

25. Галкина Е.С. Тайны русского каганата. М., 2002.

26. Галяшкин Я. Очерк личных отношений между князьями Киевской Руси в половине ХИ в. (в связи с воззрениями родовой теории) // Издания Исторического общества при Московском университете. М., 1898, Т. 2.

27. Голубовский П.В. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар: История южно-русских степей IX-XIIl вв. Киев, 1884.

28. Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ: (на материале Древней Руси). Минск, 1970.

29. Горемыкина В.И. О генезисе феодализма в Древней Руси // ВИ 1987. № 2.

30. Горский A.A. К вопросу о предпосылках и сущности генезиса феодализма на Руси // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1982. № 4.

31. Горский A.A. Дружина и генезис феодализма на Руси // ВИ 1984. № 9.

32. Горский A.A. О переходном периоде от доклассового общества к феодальному у восточных славян // CA 1988. № 2.

33. Горский A.A. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). — М., 1989.

34. Горский A.A. Русь в конце X начале ХП века: территориально-политическая структура («земли» и «волости») // ОИ - 1992. № 4.

35. Горский A.A. Политические центры восточных славян и Киевской Руси: Проблемы эволюции // ОИ -1993. № 6.

36. Горский A.A. О «племенной знати» и «племенах» у славян // Florilegium: к 60-летию Б. Н. Флори М., 2000.

37. Горский A.A. Ветви славянского древа // Родина. 2001. Сентябрь.

38. Горский A.A. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. -М., 2004.

39. Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. Сергиев Посад, 1915.

40. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. М., Л., 1930.

41. Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Древней Руси // Изв. ГАИМК. Вып. 86 -М.; Л., 1934.

42. Греков Б.Д. Проблема генезиса феодализма в России // Исторический сборник.-Л., 1934.1.

43. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. — М.; Л, 1935.

44. Греков Б.Д. Генезис феодализма в России в свете учения И. В. Сталина о базисе и надстройке // ВИ — 1952. № 5.

45. Греков Б.Д. Киевская Русь. -Л., 1953.

46. Гуревич АЛ. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1. - М., 1985.

47. Гуревич А.Я. Из выступления на защите докторской диссертации А. Л. Курганова // Одиссей. М., 2000.

48. Данилевич В.Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. — Киев, 1896.

49. Данилевский RH. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.).-М., 2001.

50. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.

51. Демин A.C. «Повесть временных лет» // Древнерусская литература: Восприятие Запада в XI-XIV вв. М„ 1996.

52. Довженок В.И., Брайчевский М.О. О времени сложения феодализма Древней Руси // ВИ 1950, № 8.

53. Довженок В.И. Об экономических предпосылках сложения феодальных отношений у восточных славян // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР / Под ред. 3. В. Удальцовой М., 1969.

54. Довженок В.И. О некоторых особенностях феодализма в Киевской Руси // Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха средневековья. Киевская Русь и её славянские соседи. М., 1972,

55. Древнерусское единство: парадоксы восприятия // Родина 2002. № 11-12.

56. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. 1. — М., 1876.

57. Зайцев А.К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X ХШ вв. - М., 1975.

58. Заседание Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю. Нольде. / Подг. Р.Ш. Ганелин // АЕ за 1989 г. М., 1990.

59. Зимин А.А. Феодальная государственность и «Русская Правда» // И.З. т. 76. -1965.

60. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973.

61. Иловайский Д.И. Становление Руси: История России (Периоды Киевский и Владимирский). — М., 1996.

62. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс-М., 1938.

63. История России с древности до наших дней (пособие для поступающих в вузы) / Под. Ред. М. Н. Зуева М., 1996.

64. История СССР Т. I М„ 1966.

65. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К. Д. Собрание сочинений. СПб., 1897.

66. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. I. — М., 1989.

67. Каргалов В.В., Сахаров А.Н. Полководцы Древней Руси. — М, 1986.

68. Кареев Н. В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?: По поводу теории Павлова-Сильванского. СПб., 1910.

69. Карпов А.Ю. Владимир Святой. М., 1997.

70. Кизилов Ю.А. предпосылки перехода восточного славянства к феодализму // ВИ- 1969. №3.

71. Кирпичиков А.Н., Дубов КВ., Лебедев Г.С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы. Под. ред. Е.А. Мельниковой. — М., 1986.

72. Кирпичиков А.Н. «Сказание о призвании варягов»: Анализ и возможности источника. // Первые скандинавские чтения: Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 1997.

73. Кирпичиков А.Н. Рюрик пришёл с Ладоги // Родина — 2001. Январь.

74. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи ХУ1-ХУП веков. М., 1980.

75. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I // Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. Т. I. М., 1987.

76. Князышй И.О. Высшая власть в Киевской и Московской Руси // Славяне и их соседи: Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Тезисы XIV конференции. М., 1995.

77. Князышй И.О. Русь и степь. Российский научный фонд. Московское отделение. Научные доклады. 35. М, 1996.

78. Князысий И.О. Славяне волохи и кочевники Днестровско-Карпатских земель (конец IX сер. ХШ вв.). - Коломна, 1997.

79. Князький И.О. История России в портретах её правителей. Вып. I Правители Киевской Руси. Коломна, 1999.

80. Конецкий В.Я. Новгородские сопки в контексте этносоциальных процессов конца I начала П тысячелетия н. э. // Новгородский исторический сборник. -СПб., 1993. Вып. 4 (14).

81. Конявская Е. Какую летопись писал Нестор? // Родина 2002. № 11-12.

82. Королев А.С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е 70-е годы X века.- М, 2000.

83. Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русь в Х-Х1 вв. М, 1964.

84. Королюк В.Д. Раннефеодальная государственность и формирование феодальной собственности у восточных и западных славян (до середины XI в.). — М., 1970.

85. Королюк В.Д. Основные проблемы формирования раннефеодальной государственности и народностей славян Восточной и Центральной Европы // Становление раннефеодальных славянских государств. — Киев, 1972.

86. Королюк В.Д. Славяне и восточные романцы в эпоху раннего средневековья: Политическая и этническая история. — М., 1985.

87. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // ВЕ 1870. №11.

88. Костомаров Н.И. Предания первоначальной русской летописи в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказках и обычаях // Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1872- Т 12., СПб. - М, 1881. -Т.13.

89. Котляр Н.Ф. К истории возникновения нормы частного землевладения в обычном праве Руси // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989.

90. Котляр Н.Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX- первой половины X в. // ДГ 1992-1993 гт. М., 1995.

91. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

92. Котляр Н.Ф. Тмутороканский остров. // Родина 2002. № 11-12.

93. Краткий политический словарь. М., 1989.

94. Кузьмин А.Г. «Слово о полку Игореве» о начале русской земли // ВИ 1969. №5.

95. Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977.

96. Кузьмин А.Г. Принятие христианства на Руси. // Вопросы научного атеизма. -М., 1980, вып. 25.

97. Кузьмин А.Г. Облик современного норманизма. // Сборник русского исторического общества. Т. 8 (156) М., 2003.

98. Кузьмин С., Волковицкий А. Петергоф для Рюрика // Родина — 2003. № 8.

99. Кучкин В.А. «Русская земля» по летописным данным XI первой трети XIII в. // ДГ 1992-1993 гг. - М., 1995.

100. Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в 1Х-ХШ веках // ОИ- 2003. №3.

101. Лакиер А О вотчинах и поместьях. СПб., 1848.

102. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе: Историко-археологические очерки. Л., 1985.

103. Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. — М., 1956.

104. Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта Древней России // ЖМНП 1874. Август.

105. Литаврин Г.Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь: Проблема источников // ВВ М., 1981. Т. 42 .

106. Литаврин Г.Г. Византия и славяне: Сборник статей. СПб., 1999.

107. Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX начало ХП вв.). -СПб., 2000.

108. Ловмяньский Г. РорикФрисландский и Рюрик Новгородский// СС, Т. VIL — Таллин, 1963.

109. Ловмяньский X. Основные черты родоплеменного и раннефеодального строя славян // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.

110. Ловмяньский X. Русь и норманны. М, 1985.

111. Ломоносов М.В. Поли, собр соч.: в 10 Т. Т. 6. - М.; Л., 1952.

112. Лурье Я.С. Критика источника и вероятность известия // Культура Древней Руси. М., 1966.

113. Львов A.C. Лексика «Повести временных лет». М., 1975.

114. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. -М, 1916.

115. Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII первая половина IX века): Историко-археологические очерки.-Л., 1968.

116. Лященко П.И. История русского народного хозяйства. — М.; Л., 1927.

117. Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины: (с древнейших времён до второй половины XIV века). — Л., 1940.

118. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства Л., 1945.

119. Мавродин В.В. Древняя Русь: (Происхождение русского народа и образование Киевского государства). М., 1946.

120. Мавродин В.В. Очерки истории СССР: Древнерусское государство. М., 1956.

121. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.

122. Мавродин В.В. О племенных княжениях восточных славян // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971.

123. Мавродин В.В., Фроянов И.Я. «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси. Л., 1974.

124. Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Л., 1978.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19.

126. Мачинский Д.А. О времени и обстоятельствах первого появления славян на Северо-Западе Восточной Европы по данным письменных источников // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья: Межвузовский сборник. — Л., 1982.

127. Мельникова Е.А., Петрухин В .Я. Норманны и варяги. Образ викинга на западе и востоке Европы. / Славяне и их соседи. Этно-психологический стереотип в Средние века, (сборник тезисов). М., 1990.

128. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. «Ряд» легенды о призвании варягов в контексте раннесредневековой дипломатии // ДГ 1990 г. — М, 1991.

129. Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударствен-ных образований в северной и северо-восточной Европе. (Постановка проблемы) // ДГ 1992-1993 г.-М., 1995.

130. Мельникова Е.А. Рюрик, Синеус и Трувор в древнерусской историографической традиции. // ДГ 1998 г. М., 2000.

131. Мельникова Е.А. Варяжская доля. Скандинавы в Восточной Европе: хронологические и региональные особенности // Родина 2002. № 11-12.

132. Милов Л.В. О причинах возникновения крепостничества в России // ИСССР. 1985. № 3.

133. Михаилов ММ. История русского права. СПб., 1871, - Т. 1

134. Мишулин A.B. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н. э. // ВДИ- 1941. Вып. 31 (14).

135. Молчанов A.A. Древнескандинавский антропонимический элемент в династической традиции рода Рюриковичей // Образование Древнерусского государства: спорные проблемы. Тез. Докл. М, 1992.

136. Назаренко A.B. Когда же княгиня Ольга ездила в Константинополь? // ВВ -Мм 1989. Т. 50.

137. Новосельцев А.П. К проблеме генезиса феодальной земельной собственности в странах Закавказья // Проблемы развития феодальной собственности на землю. -М., 1979.

138. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством как закономерное явления эпохи//ИСССР 1988. №4.

139. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

140. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // ВИ 1991. № 2-3.

141. Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // ВИ 1993. №1.

142. Носов E.H. Академик Борис Дмитриевич Греков исследователь-источниковед // ВИД - JI., 1983, T. XV.

143. Носов E.H. Поселения IX-X вв. в окрестностях Новгорода Н Новгородский край. JI., 1984.

144. Носов E.H. Новгородское (Рюриково) городище. JÏ., 1990.

145. Об итогах дискуссии о периодизации СССР // ВИ 1951. № 3.

146. Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии (материалы всесоюзной научной конференции, Москва Кишинёв, 5-7 апреля 1989 г.) - М., 1989.

147. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907.

148. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910.

149. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

150. Пархоменко В.А. Русь в IX веке. // Известия Отделения русского языка и словесности. 1917. т. 22, кн. 2.

151. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.). — Л., 1924.

152. Пархоменко В.А. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство // Учён. Зап. Ленингр. Ун-та. Серия ист. Наук. 1941. вып. 5.

153. Пашуто B.T. Внешняя политика Древней Руси. — М, 1968.

154. Пашуто B.T. Русско-скандинавские отношения и их место в истории ранне-средневековой Европы//СС—Таллин, 1970. вып. 15.

155. Пашуто B.T. Черты политического строя Древней Руси: особенности структуры Древнерусского государства // Новосельцев А. П. И др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

156. Пашуто B.T. Летописная традиция о «племенных княжениях» и варяжский вопрос // Летописи и хроники 1973 г., посвящён памяти А. Н. Насонова сб. ст. -М., 1974.

157. Петрухин В Л. К проблеме формирования «Русской земли в Среднем По-днепровье // ДГ 1987 г. М„ 1989.

158. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск; М., 1995.

159. ГТетрухин В Л. «Русский каганат», скандинавы и южная Русь: средневековая традиция и стереотипы современной историографии // ДГ 1999 г. М., 2001.

160. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1998.

161. По Маршалл. Выбор пути. Почему Московия не стала Европой. //Родина -2003. №11.

162. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории: Норманнский период. Т. Ш. М., 1846.

163. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига—М, 1871. Т.1.

164. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 1,2: От древнейших времён до второй половины 19-го столетия. 1-е изд. М., 1920; 10 -е изд. — М.;Л, 1931.

165. Покровский М.Н. Избранные произведения. Ч. 1. М, 1966.

166. Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского государства // Труды Всесоюзного заочного юридического института T. XIV. 1970.

167. Половой Н.Я. О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарских отношениях в 943 г. // Византийский временник. М, 1961, Т. 20.

168. Пресняков А.Е. Княжное право в Древней Руси: Очерки по истории Х-ХП столетий. Лекции по русской истории: Киевская Русь / Подготовка текста, статьи и примечания М.Б. Свердлова. М., 1993.

169. Пузанов В.В. Проблема верховной княжеской собственности на землю в Древней Руси в русской историографии второй половины XIX начала XX вв. // Веста. ЛГУ. Сер. 2. - 1989. вып. 3.

170. Пьянков А.П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск, 1980.

171. Пятанов А., Рукавишников А. Новгородский князь киевское вече // Родина -2003, №7.

172. Рапов О.М. К вопросу о земельной ренте в древней Руси в домонгольский период // Вестник МГУ. 1968. № 1.

173. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X первой половине XIII вв. — М., 1977.

174. Раскин Д.И., Фроянов ИЛ., Шапиро А.Л. О формах чёрного крестьянского землевладения XTV-XVTI вв. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. — Л., 1972.

175. Расовский Д.А. Тльковины. Прага, 1936. Т. 8.

176. Рикман Э.А. Памятники эпохи великого переселения народов. Кишинёв, 1967.

177. Рогов АИ., Флоря Б.Н. Формирование самосознания древнерусской народности: (по памятникам древнерусской письменности Х-ХП вв.) // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. — М., 1982.

178. Рогов В.А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь. Проблемы права и правовой идеологии. — М., 1984.

179. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении: в 12 т.-Пг. 1919. Т. 1.

180. Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве ХП XVII веков. - М.; Л, I960.

181. Рубинштейн Н.Л. Нарис icropii Кшвськой Руси. — Харьков, Одесса, 1930.

182. Рубинштейн Н. Л. Реценизия На книгу: Памятники истории Киевского государства //ИМ 1938. № 1.

183. Рыбаков Б.А. Ранняя культура восточных славян // ИЖ 1943.

184. Рыбаков Б.А. Древности Чернигова // Материалы и исследования по археологии древнерусских городов. М.; Л., 1949.

185. Рыбаков Б.А. Предпосылки образования Древнерусского государства // Очерки истории СССР: Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР. ПЫХ вв. М.; Л., 1958.

186. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. — М., 1960.

187. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. — М., 1963.

188. Рыбаков Б .А. Первые века русской истории. М., 1964.

189. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1988.

190. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М., 1993.

191. Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX XIV вв.: (материалы и исследования). - М., 1978.

192. Самоквасов Д.Я. Заметки по истории государственного устройства и управления // ЖМНП. 1869. № 11.

193. Сахаров А.М. Феодальная собственность на землю в Российском государстве ХУ1-ХУП вв. / Проблемы развития феодальной собственности на землю. М.,1979.

194. Сахаров А.Н. Дипломатия древней Руси: IX первая половина X в. — М.,1980.

195. Сахаров АН «Мы от рода русского.» Рождение русской дипломатии. — Л., 1986.

196. Сахаров А.Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Сборник русского исторического общества т. 8 (156) Антинорманизм. — М., 2003.

197. Свердлов М.Б. Из истории системы налогообложения в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье / Под. Ред. Л. В. Черепнина М., 1978.

198. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л, 1983.

199. Свердлов М.Б. Образование Древнерусского государства (историографические заметки) // ДГ 1992-93 гг. М., 1995.

200. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. — СПб., 1997.

201. Свердлов М. Б. Домонгольская Русь (Князь и княжеская власть на Руси VI -первой трети ХШ вв.). СПб., 2003.

202. Седов В.В. Кривичи. // СА 1960. № 1.

203. Седов В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (УШ-ХУ вв.) // МИА 1960. № 92.

204. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979.

205. Седов В.В. Восточные славяне в VI-УШ вв. М., 1982.

206. Седов В.В. Славяне в древности. — М., 1994.

207. Седов В.В. У истоков восточнославянской государственности. М., 1999.

208. Седов В.В. Древнерусская народность. — М., 1999.

209. Седов В.В. От истоков Вистулы. Откуда есть пошли славяне. // Родина -2001, Январь-Февраль.

210. Седов В.В. Славяне. М., 2002.

211. Сергеевич В.И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867.

212. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. I., изд-е. 2-е. — СПБ., 1900.

213. Серовайский Я.Д. О путях формирования феодальной собственности на леса и пастбища во Франкском государстве // Средние века. Вып. 32. — М., 1969.

214. Скрынников Р.Г. История Российская: 1Х-ХУП вв. М., 1997.

215. Смирнов И.И. О генезисе феодализма // Проблемы истории материальной культуры. 1933, № 3-4.

216. Смирнов ИИ. Феодально-крепостническое общество // Изв. ГАИМК. Вып. 99. -1934.

217. Смирнов И.И. Общие вопросы периодизации истории СССР // ВИ- 1950. № 12.

218. Советов П.В. Общее и особенное в типологии феодализма на Руси и в Дунайских княжествах // Известия АН МССР. Серия «общественных наук». — 1986.

219. Советская историческая энциклопедия. Главн. Ред. Е. М. Жуков. М., 1965. Т. 7.

220. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. (Тома 1-2). // С. М Соловьёв. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. I. М., 1988.

221. Сотникова МП. Древнейшие русские монеты X XI вв.: Каталог и исследование. - М., 1995.

222. Сталин И.В. Речь на Первом всесоюзном съезде колхозников-ударников. — М., 1933.

223. Сталин И., Жданов А., Киров С. Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР // К изучению истории. Сборник. М., 1937.

224. Татищев В.Н. История Российская. М., Л., 1962 Т. 1, М, Л., 1964. Т. 4.

225. Творогов О.В. Древняя Русь: события и люди. СПб., 1994.

226. Тиандер К. Датско-русские исследования. — Пг., 1915. вып. III.

227. Тимонин А.Н. Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа, 1997.

228. Тихомиров МН. Крестьянские и городские восстания на Руси Х1-ХШ вв. -М„ 1955.

229. Тихомиров М.Н. Русское летописание. — М., 1979.

230. Толочко П.П. Древний Киев. — Киев, 1983.

231. Толочко П.П. Древняя Русь. Киев, 1987.

232. Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. — Киев, 1992.

233. Топоров В.Н. Древние германцы в Причерноморье: Результаты и перспективы//Балто-славянские исследования. — М., 1983.

234. Третьяков ПН. Восточнославянские племена. —М., 1953.

235. Третьяков П.Н. Итоги археологического изучения восточнославянских племён. М, 1958.

236. Третьяков П.Н. Некоторые итоги изучения восточнославянских древностей // КСИА —1969. вып. 118.

237. Третьяков ГШ. Спорные вопросы этнического развития восточных славян // Тезисы докладов на сессии Отделения исторических наук и пленуме ИИМК 1955 г. М.; Л., 1956.

238. Фёдоров Г.Б. Население Прутско-Днестровского междуречья в I тысячелетии н. э. // МИА- 1960. № 89.

239. Фомин В .В. Кривые зеркала норманизма // Сборник русского исторического общества. Т. 8 (156). М., 2003.

240. Франклин С., Шеппард Д. Начало Руси: 750-1200. СПб., 2000.

241. Фроянов И.Я. Смерды в Киевской Руси // Вестник Ленинградского университета. —1966. № 2. Серия истории, языка и литературы, вып. 1.

242. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. -Л., 1974.

243. Фроянов ИЛ. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. -Л., 1980.

244. Фроянов И.Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. — Л., 1988.

245. Фроянов ИЛ. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. — Л., 1990.

246. Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов//ВИ 1991. № 6.

247. Фроянов ИЛ. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала ХШ столетий. - СПб., 1992.

248. Фроянов ИЛ. Рабство и данничество у восточных славян (VT-X вв.). — СПб., 1996.

249. Фроянов ИЛ. Два центра зарождения русской государственности // Фроянов ИЛ. Начала русской истории. Избранное. Отв. Ред. Ю.Г. Алексеев М., 2001.

250. Фроянов ИЛ. Об историческом значении крещения Руси. // Фроянов И. Я. Начала русской истории Избранное. Отв. Ред. Ю. Г. Алексеев М, 2001.

251. Хвойка В.В. Древние обители Среднего Поднепровья и их культура в доисторические времена. Киев, 1913.

252. Хлебников Н. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. СПб., 1869.

253. Цвибак ММ. Основные вопросы возникновения феодализма в России // Основные проблемы генезиса и развития феодального общества. M., JL, 1934. Известия гос. Академии материальной культуры. Вып. 103.

254. Черепнин JI.B. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVH века) II ВИ -1953. № 4.

255. Черепнин JI.B. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин JI.B., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

256. Черепнин JI.B. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л,В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). — М., 1972.

257. Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства Х- начала ХШ в. // ИЗ М, 1972. Т. 89.

258. Черепнин Л.В. Некоторые вопросы докапиталистических формаций в России// Коммунист 1975 , № 1.

259. Черепнин Л.В. Формирование крестьянства на Руси // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма: формирование феодально-зависимого крестьянства: В 3 т. — М, 1985. Т. 1.

260. Чернышевский Н.Г. Полн. Собр. Соч. М, 1950. Т. 7.

261. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в ХУЛ веке. M., 1856.

262. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М, 1858.

263. Шапиро А.Л. Складывание крупного вотчинного землевладения // Аграрная история Северо-Запада России: Вторая половина XV начало XVI в. / Под ред. АЛ. Шапиро. -Л., 1971.

264. Шаскольский И.П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. — М.; Л, 1965.

265. Шаскольский И.П. О начальных этапах формирования Древнерусского государства // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.

266. Шаскольский И.П. Возникновение государства на Руси и в Скандинавии (черты сходства) // ДГ 1985 г. М., 1986.

267. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. — СПб., 1908.

268. Шахматов А.А. Введение в курс истории русского языка. — Пг. 1916. 4.1.

269. Шахматов A.A. Древнейшие судьбы русского племени // Русский исторический журнал. Пг. 1919.

270. Шахматов A.A. Киевский начальный свод 1095 г. // Шахматов А. А. Сборник статей и материалов. М., Л., 1947.

271. Шлёцер А.Л Нестор: Русские летописи на древне-славянском языке. СПб., 1809.-Т.1.-СПб., 1816.-Т.2.-СПб., 1819. Т.З.

272. Штриттер И. Известия византийских историков, объясняющих Российскую историю древних времён и переселения народов. СПб., 1770-1774. Ч. 1-4.

273. Щапов Я.Н. Церковь в системе государственной власти древней Руси // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. — М, 1965.

274. Щапов Я.Н. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI первой половины ХП в. // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма / под ред. Л. В. Черепнина. - М., 1970.

275. Щапов ЯН. Княжеские Уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972.

276. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси Х-ХШ вв. М., 1989.

277. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. — СПб., 1835.

278. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — М., 1978.

279. Юшков C.B. Феодальные отношения в Киевской Руси // Учён. Зап. Саратовского унив-та. 1925. Т. 3. вып. 4.

280. Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. M.; Л., 1939.

281. Юшков C.B. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // ВИ — 1946. №7.

282. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства.-М., 1949.

283. Юшков C.B. История государства и права СССР. М, 1950.

284. Юшков C.B. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века// ВИ- 1950. № I.

285. Якубовский А.Ю. Ибн-Мискавейх о походе Русов на Бердаа в 332 943/4 г. // ВВ- Л, 1926. Т. 24.

286. Янин В.Л., Алешковский M. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // ИСССР 1971. № 2.

287. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. — М, 1981.

288. Янин В.Л. Новгород как социальная структура // Феодалы в городе: Запад и Русь. М., 1996.

289. Янин В.Л Русь на Волхове // Родина -1999. № 8.

290. Янин В.Л. Три сезона открытий в Новгороде ( 1998-2000 г.). // ИЗ 4 ( 122) -M., 2001.

291. Янин В.Л. У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001.

292. Kadlec К. Introduction a I'etude comparative de Fhistoire du droit public des peuples slaves. Paris, 1933.

293. Kaiser D. H. The Growth of the Law in Medieval Russia. Princeton Univ. Press., 1980.

294. Kochan L., Abraham R. The Making of Modern Russia. 2nd ed. Penguin Books. -1985.

295. Lowmianski H. Religia Ljej upadek (w. VI-XH). — Warszava, 1966.

296. Lowmiansky H. Poczatki Polski. Warszava, 1970. t. IV.

297. Marx K. Secret diplomatic history of the eighteen century. New York, 1969.

298. Poe M. The Russian Moment in World History. Princeton, 2003.

www.dissercat.com

Монография эволюция государственного строя древней руси - Монография

Министерство образования и науки РФ

Российский государственный торгово-экономический университет

Центр исследований православной культуры и традиции

КОЧЕТКОВ Дмитрий Александрович

МОНОГРАФИЯ

ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ (IX-X вв.)

На основе кандидатской диссертации, защищенной

в Ивановском государственном университете в 2005 г.

Научный редактор:

доктор исторических наук, профессор Князький Игорь Олегович.

Рецензенты:

aкадемик РАЕН, доктор исторических наук,

профессор Бибиков Михаил Вадимович,

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник РАН

Лисейцев Дмитрий Владимирович.

Москва. 2010

Оглавление.

Введение………………………………………………………………….. 3

Глава 1. Образование Древнерусского государства………………….… 29

1. Догосударственные образования у восточных славян…………... 30

2. Черняховская культура и попытка удревнения возникновения

государственности у восточных славян………………………… 44

3. Зарождение государственности на северо-востоке Руси. Роль

варягов в формировании древнерусской государственности…… 54

4. Государственные образования в среднем Поднепровье………… 83

Глава 2. Древнерусское государство в X в. ……………………………. 106

1. Первые киевские князья и создание единой территории

древнерусского государства………………………………………. 107

2.2 Князь-воин или государственный деятель? Святослав и его

государственная политика………………………………………………. 164

2. Завершение формирования единой русской земли при

Владимире Святом………………………………………………………. 177

Глава 3. Особенности древнерусской государственности……………. 195

1. Типология государственной структуры Древней Руси…………... 196

2. Типология феодальных отношений Древней Руси……………….. 229

Заключение………………………………………………………………. 263

Список сокращений……………………………………………………… 272

Список источников и литературы……………………………………… 273

Введение.

Темой настоящей работы является исследование эволюции государственного строя Древней Руси в период с IX по X вв. Выбор данной темы связан в первую очередь с её актуальностью в настоящее время. Проблемы, относящиеся к истории и культуре Древней Руси, занимают важнейшее место в историческом сознании современного российского общества. Немаловажной причиной, обусловившей обращение автора к данной тематике, стоит признать и резко возросший интерес общества к указанному периоду русской истории. По данным социологических опросов приведённых в журнале «Родина» внимание современного российского общества к проблемам древнейшей истории Отечества значительно опережает такие исторические темы, как история XX столетия, события Октябрьской революции и Великой Отечественной войны, ещё недавно лидировавшие в рейтингах социологов1. Возникновение этого интереса не случайно. Именно в древнем периоде русской истории содержатся объяснения многих современных традиций и стереотипов современного общества. Именно в Древней Руси – единые корни восточнославянских народов, разделённых ныне. Очень важным моментом представляется также и то, что Древняя Русь как феномен является едва ли не самым обширным «белым пятном» нашей истории.

К тому же в современной исторической науке существуют концепции, которые либо трактуют зарождение древнерусской государственности, используя новые и старые мифологические штампы, в частности чрезмерно идеологизированные подходы, бытовавшие во времена советской историографии. Однако существует и другая крайность: так, в некоторых новейших исследованиях вообще игнорируются целые века древнейшей русской истории, связанные с Киевской Русью.

Вопросов по истории Древней Руси по-прежнему гораздо больше, чем ответов. По степени изученности тема предстоящего исследования значительно уступает многим вопросам отечественной истории. Ведь, несмотря на то, что о Древнерусском государстве, которое отечественные источники XI-XIII вв. называют Русью или Русской землёй, а историки – Киевской или Древней Русью написаны сотни книг и на порядок большее количество статей, развитие древнерусской государственности остаётся без должного внимания. Причины, хронология, основные этапы и обстоятельства образования государства в восточнославянском обществе поныне остаются мало изученными. Можно сказать, что вопрос о развитии государственных институтов власти, эволюции самого государственного строя Древней Руси остаётся до сего времени открытым. В то же время данный вопрос видится чрезвычайно важным. Ведь история Древней Руси остро нуждается в дальнейшем углублении и конкретизации исследований. Перед современными историками стоит необходимость изучения и разработки новых проблем, которые в предшествующее время не всегда рассматривались как самостоятельно существующие, в результате чего они получали схематичную оценку в процессе создания трудов обобщающего характера. К таким научным проблемам, получившим в настоящее время новое прочтение, относится и проблема зарождения и развития восточнославянской государственности.

Работа имеет следующую структуру:введение, три главы и заключение.

Во введении обоснована актуальность, новизна исследования, приведен историографический обзор темы, дана характеристика источниковой базы.

В основной части работы рассматриваются следующие вопросы: возникновение государственности на территории восточных славян, роль и влияние варягов на создание древнерусского государства в контексте обострившейся дискуссии «неонорманистов» и «неоантинорманистов», основные факторы развития древнерусской государственности, создание и эволюция государственной структуры, способы узаконения передачи верховной власти, типология государственных и феодальных отношений на территории Древней Руси, принципы формирования и прерогативы основных властных институтов, механизмы взимания даней и повинностей. Пересматриваются такие стереотипы как: существование «русского каганата», «проведение двух религиозных реформ Владимиром». Проводится критический анализ правомерности применения к древнерусскому государственному образованию таких терминов как «федеративное государство», «дружинное государство», пользующихся значительной популярностью в настоящее время.

Заключение содержит основные выводы по теме исследования.

Научно-справочный аппарат работы включает подстрочные ссылки, список источников и литературы, список сокращений.

Актуальность диссертационного исследования: Изучение эволюции древнерусской государственности чрезвычайно важно для верного понимания становления и развития государства Древняя Русь.

Методологической основой исследования является представление о закономерностях исторического развития в целом и их конкретном проявлении на определенной территории. Целостность исследования основана на анализе конкретно-исторических процессов, происходивших на территории Древней Руси, с учетом общеисторических реалий. Системность и комплексность исследования обеспечивается привлечением рукописных, археологических, топонимических источников, а также новейших методик отечественных и зарубежных исследователей, основанных на типологическом подходе к древнерусскому феодализму и позволяющих наиболее точно определить время перехода древнерусского общества от родоплеменных отношений к феодальным.

Новизна исследования: Тематика является остродискуссионной. Мнения исследователей по ней подчас противоположны. Именно поэтому новые исследования, которые бы в комплексе охватили весь древнерусский период, возможно, позволят выработать свежий взгляд на эволюцию древнерусской государственности. Новизна заключается в том, что впервые исследование проводится в сочетании типологических подходов, как в политической, так и в социально-экономической истории: взаимосвязано рассматривается зарождение государственности и развитие феодализма. Типологический анализ государственных и феодальных отношений способствует более полному раскрытию темы исследования. Новизна исследования также состоит в пересмотре стереотипов, конъюнктурных подходов бытующих в отечественной историографии.

Научное и прикладное значение: Исследование данной тематики вносит существенный вклад в дело изучения отечественной государственности, создаёт базу для дальнейшего углублённого её изучения.

Среди источников, использовавшихся при подготовке данной работы, следует выделить несколько основных групп:

1. Древнерусские летописи

2. Западноевропейские хроники

3. Труды византийских авторов

4. Восточные (арабо- и персо-язычные) географические сочинения

5. Дипломатические нормативно-правовые акты Древней Руси

В отдельную группу следует выделить данные археологии и эпиграфический материал (берестяные грамоты, граффити на стенах храмов и на различных археологических предметах).

Прежде чем приступить к обзору указанных групп источников, немаловажно отметить тот факт, что массив источников по исследуемому периоду совершенно несопоставим с комплексом документов по истории последних веков российской истории. В таких условиях большую ценность представляет каждый источник, способный добавить новые штрихи к научной картине древнерусской истории. Однако, к примеру, круг основных летописных источников, который, используется при изучении периода Киевской Руси, был очерчен приблизительно более полутора веков назад и с тех пор не претерпел значительных изменений. Можно с большой долей уверенности утверждать, что появление новых летописных свидетельств о жизни Древней Руси маловероятно. К тому же исследование раннего периода русской истории затруднено недостатком сведений других источников, относящихся ко времени, предшествующему составлению первых отечественных летописных сводов (вторая половина XI – начало XII вв.). В частности, для IX века можно отметить несколько известий иностранных авторов-современников, упоминающих этноним «Русь», но при этом в них не отображено ни одного имеющего к ней отношения населённого пункта или личного имени.

Иная картина зафиксирована для X века. При рассмотрении и оценки событий, происходивших в данном столетии, исследователи могут оперировать, как иностранными свидетельствами, так и с документальными источниками, в частности, договорами русских князей с Византийской империей. В качестве примера можно привести тот факт, что при изучении первой половины X столетия существует уникальная возможность сопоставить четыре разноязычных источника, содержавших сведения о Руси с упоминанием топонимов и антропонимов, и при этом созданных в узкий временной отрезок, в течение не более чем двух десятилетий. Это трактат византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (948-952 гг.), сочинение арабского исследователя ал-Истархи «Книга путей и стран» (дошедшая до нас редакция около 950 г.), договор Игоря с Византийской империей (древнерусский перевод с греческого оригинала), который был сохранён в «Повести временных лет» (944 г.) и так называемый Кембриджский документ – письмо на древнееврейском языке, написанное в Киеве (не позднее 930 г).

Среди древнерусских летописей особое место занимает «Повесть временных лет». Это произведение было и продолжает оставаться основным источником по древнерусской истории, важнейшим материалом для построения самых разнообразных концепций ранней русской истории сначала для царских, затем советских, а теперь и современных историков. Это произведение было создано в начале XII столетия в Киевском Печерском монастыре. Автором его принято считать монаха Нестора, но ряд исследователей подвергают сомнению такое авторство1. Однако не подлежит сомнению тот факт, что автор «Повести временных лет» использовал как ряд переводных византийских источников, в наибольшей степени «Хронику Георгия Амартола», так и отечественные источники, которые включали в себя устные легенды. К характерным особенностям данного произведения относятся: сложность и запутанность текста, противоречия различных частей летописи возникающих возможно из-за того, что они были написаны разными авторами. Изучение древнерусского летописания историками ведётся на протяжении уже двух веков. Учитывая огромное количество источниковедческих работ посвященных древнерусским летописям, подробный их обзор достоин отдельной работы. Поэтому более актуальным для данного исследования представляется вопрос о степени достоверности сообщений, касающихся периода IX-X вв. Древнерусской истории, помещённых в ПВЛ.

Известнейший исследователь древнерусских летописей А. А. Шахматов полагал, что основу ПВЛ составлял так называемый Начальный свод, который был создан в 1095 году в Киеве и сохранился до нашего времени в составе Новгородской I летописи2. Предшествовал ему так называемый Начальный свод 1037 года, который и являлся первым летописным сводом3. Он вошёл в состав свода 1095 года. Учитывая тот факт, что события за IX век в Новгородской I летописи недатированы и имеют серьёзные отличия от версии ПВЛ, Шахматов и его последователи считают версию ПВЛ, включая абсолютные даты восстановленными и недостоверными. Эти взгляды поддерживали такие видные исследователи как Приселков М. Д., Лурье Л. С., Пархоменко В. А., и ряд других авторов. В то же время многие историки: Никольский Н. К., Черепнин Л. В., Тихомиров М. Н., Рыбаков Б. А., Кузьмин А. Г. отмечают, что известия ПВЛ, в том числе и древнейшие, являются вполне достоверными.

Оценивая древнейшие сведения Новгородской I летописи (далее НПЛ) до сообщения 945 года о смерти Игоря, можно предположить базирование этих данных полностью на устной традиции. В новгородской летописи отсутствуют все сообщения, составляющие обширное вступление ПВЛ. Это, в частности, библейская родословная народов, рассказ о происхождении славян, повествование о нашествии обров, описание земель восточных славян с княжениями и градами, сведения о пути «из варяг в греки», путешествие апостола Андрея по славянским землям. По-видимому, составитель древнейшей части не использовал византийскую и болгарскую литературу. Об этом свидетельствует отсутствие сообщений и начале царствования византийских императоров или событий из внутренней жизни Болгарии, которые часто встречаются в древнейшей части ПВЛ. Для IX века НПЛ сообщает только одну дату – 6362 год – «начало земли русской»1. Недатирован и пересказ версии Амартола о неудаче похода Руси на Константинополь, состоявшийся в 60-х гг. IX века. Стоит отметить, что новгородская версия содержит достаточно противоречий как в абсолютной, так и в относительной хронологии событий по сравнению с ПВЛ. Так дата 6362 (854) год предшествует рассказу об основателях Киева – Кие, Щеке и Хориве. Получается Киев был основан после 854 года по Р. Х., что противоречит не только сообщению ПВЛ, но и археологическим данным, а также сведениям ряда письменных восточных источников.

Из событий X века НПЛ не упоминает похода Олега на Константинополь 907 года, последующего договора с греками 911 года, а также двух походов Игоря 941 и 944 годов. Однако под 6428 (920) и 6430 (922) гг. сообщается о двух походах на Византию, где в комбинированном стиле и с противоречиями передаются все вышеперечисленные события1. Так сообщение за 920 год передаёт события похода Игоря 941 года, разгром греками его войска и флота, при этом датировка не совпадает ни с ПВЛ ни с греческими сочинениями. Сообщение за 922 год описывает поход 907 года предпринятый Олегом. К тому же неудачный поход летописец приписывает Игорю, а последующий удачный Олегу. Можно допустить, что сведения о руководителях походах и их событийная сторона, могли сохраниться в устной традиции, тогда как хронология забылась. К тому же, по всей видимости, относительно неудачная внешняя и внутренняя политика Игоря привела к тому, что даже его успешный поход был приписан давно умершему Олегу.

В отечественной историографии давно утвердилось мнение, что древнейшая часть НПЛ создавалась в Киеве. Данный факт подтверждается отсутствием в этой части НПЛ новгородского фольклора и уникальных сведений о происхождении словен, истории и структуре их княжения, взаимоотношений варягами. Логично предположить, что такие сведения должны были быть отображены в летописи, если бы она создавалась в Новгороде. Негативные заметки в адрес Южной Руси, в частности полян имеют вид позднейших приписок или же комментариев. Так: «бяху же погани, жруще озером, кладезем и рощением…»2 - написано после черты, отделяющей основной текст. Напротив основной текст НПЛ содержит уникальные сведения о войне Аскольда и Дира с древлянами, походах Игоря против древлян и уличей, взятии града уличей воеводой Свенельдом3.

uchebana5.ru

Шпаргалка - Государство и право Древней Руси (IX-XI вв.)

ГОУ ВПО РПА МЮ РФ

Государство и право Древней Руси ( IX - XI вв.)

г. Хабаровск

2007г.

Содержание

Введение

1 Общественный строй восточных славян

2 Возникновение древнерусского государства

3 Социальная структура древнерусского государства

4 Государственный строй Киевской Руси

5 Административные и правовые реформы первых князей

6 Введение Христианства на Руси. Его влияние на развитие государственности и права

7 Проблема феодализма на Руси

Заключение

Список литературы

Введение

Вопрос о формировании и развитии государственности на Руси является без всяких преувеличений одним из центральных для отечественной исторической науки с самого, наверное, её возникновения. Этой теме посвящено бесчисленное количество работ, поскольку тема российской государственности, ее эволюции, значения и роли в истории, имеет не только научный, но и общественно значимый характер.

Историография Древнерусского государства насчитывает более двух столетий. Первые научные изыскания и первые острые дискуссии вокруг летописного известия о призвании варягов, общественного строя и быта древних славян, причин образования Киевского государства возникли еще во второй половине XVIII в.

Наиболее последовательно концепция истории Древней Руси была обоснована Н.М. Карамзиным, который рассматривал ее как важнейший этап создания могучей российской государственности. Решающую роль в историческом процессе он придавал субъективному фактору — деятельности князей, их моральным и политическим качествам.

С.М. Соловьев исходил из теории родового быта, господствовавшего в Древней Руси и определившего уклад жизни простых людей и государственный порядок. Разложение родовых отношений и переход их в государственные являлись, по мнению историка, главной причиной распада Киевского государства, образования, а впоследствии и могущества Московской Руси. Не отвергая полностью концепцию С.М. Соловьева, В.О. Ключевский большое значение придавал экономическому и социальному факторам развития общества.

Послеоктябрьский период, несмотря на наличие идеологических канонов, характерен дальнейшим углубленным изучением древнерусской истории. Главными объектами исследования становятся крестьянство (Б.О. Греков), ремесло и языческая культура (Б.А. Рыбаков), право и социальные отношения (С.В. Юшков), быт и нравы древнерусского общества (Б.А. Романов).

Новую страницу в истории Древнего Новгорода открыли археологические изыскания и труды А.В. Арциховского и В.Л. Янина. Из последних исследований необходимо отметить работы П.А. Новосельцева, И.Я. Фроянова, поставивших ряд новых и дискуссионных вопросов о социальном и политическом строе Киевской Руси. В последние годы стали доступны труды церковных историков, посвященные принятию христианства и роли Церкви в Древней Руси.

Целью данной работы было изучение складывания и развития древнерусского государства. Для достижения этой цели необходимо:

— проследить процесс формирования государства Киевская Русь;

— определить значение принятия христианства;

— рассмотреть проблему феодализма на Руси.

Хронологические рамки данной работы охватывают IX – XI вв. Этот временной промежуток в русской истории выделяется в особый период «домонгольской» Руси, характеризующийся возникновением и развитием первых государственных образований в форме городовых волостей, культурным единством и определенной устойчивостью социальных и этнических процессов.

1 Общественный строй восточных славян

В первые века нашей эры восточные славяне жили родовыми общинами. Общины объединялись в племена. С усовершенствованием орудий труда и использованием тягловой силы лошадей или волов сравнительно небольшая семья могла вспахать и засеять участок земли, а затем собрать урожай.

В VI—VIII вв. родовые связи ослабли. Семьи одного рода стали селиться отдельно и самостоятельно распахивать новые участки земли. Тут же оседали и выходцы из других родов. Община продолжала существовать, но она стала теперь объединять соседей, а не только родственников. У каждой семьи был теперь в пользовании пахотный участок земли. Каждой семье принадлежали орудия труда и собранный урожай. Это была их частная собственность. Однако лесом, лугом, рекой соседи пользовались вместе, сообща.

В соседской общине имущественное положение отдельных семей уже не было одинаковым. Лучшие земли попадали в руки старейшин и военных вождей. Они же захватывали большую часть добычи во время военных походов. Так вместе с частной собственностью возникло и имущественное неравенство. Родовой строй постепенно распадался. На севере и в глухих местах он задержался дольше, на юге, например у племени полян, он исчезал быстрее.

Из славянских племен стали выделяться богатые предводители — князья. Около них создавались отряды воинов — княжеские дружины. Князья собирали дань с подвластного населения, со своих «людей». Сбор так и назывался — полюдьем. Обычно князья отправлялись в «полюдье» с началом зимы. Во главе сильного отряда дружинников они входили в славянский поселок и требовали дань. Жители — «подданные» князя (от слова «дань») — несли ему разное добро; особенно ценились меха куницы, бобра, белки. Несли мед в кувшинах и деревянных ведерках, круги воска и другие продукты сельского хозяйства. Жители поселка и кормили за свой счет князя с дружиной. Князья совершали военные набеги на владения друг друга. В случае победы это тоже обогащало их.

Славянские племена в VI в. н. э. объединялись в союзы. Во главе их стояли князья наиболее сильных племен. Так у восточных славян возникли первые государственные объединения. Центром одного из них явилось племя рось, или русь, проживавшее в древности на реке Рось (приток Днепра, ниже Киева). Позже название этого племени распространилось на всех восточных славян, которых стали называть русами, а территорию, на которой они жили,— Русской землей или Русью.

2 Возникновение древнерусского государства

В IX в. восточнославянские государства, в первую очередь Киевское и Новгородское, все более интенсивно втягиваются в международную торговлю, проходившую по водному пути «из варяг в греки». Этот путь, пролегавший по землям нескольких восточнославянских народов, способствовал их сближению.

Как зарождалась древнерусская государственность? «Повесть временных лет» сообщает, что поначалу южные славянские племена платили дань хазарам а северные — варягам, что последние прогнали варягов, но потом передумали и призвали варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления мира и порядка обратиться к иноземным князьям, видя в них арбитров для улаживания возникших споров. Тут-то летописец и «произнес знаменитую фразу: „Земля наша велика и обильна, а наряда (порядка) в ней нет. Да поидете княжит и володети нами“. Варяжские князья якобы сначала не соглашались, по потом приняли приглашение. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус — в Белоозере. Это событие и принято считать отправным в истории отечественной государственности.

Сами по себе свидетельства летописного свода не вызывают возражений, но в XVIII в. немецкие историки, работавшие в Российской Академии наук, истолковали их таким образом, чтобы доказать законность господства немецкого дворянства при тогдашнем российском императорском дворе, более того — обосновать неспособность русского народа к созидательной государственной жизни как в прошлом, так и в настоящем, его „хроническую“ политическую и культурную отсталость.

В России против норманнской теории происхождения отечественной государственности всегда, начиная с ее появления, выступали патриотические силы. Первым ее критиком был М.В.Ломоносов. Впоследствии к нему присоединились не только многие русские ученые, но и историки других славянских стран. Главным опровержением норманнской теории, указывали они, является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. По уровню своего развития славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них они не могли.

Государство не может организовать один человек (в данном случае Рюрик) или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков. Это означает, что не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты.

Кстати, следов варяжского влияния в отечественной истории практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию, это число доходит до 150.

3 Социальная структура Древнерусского государства

Господствующим классом в Киевской Руси продолжает оставаться дружина. В дружинной организации была внутренняя иерархия: верхушку дружинного слоя представляла старейшая дружина, ее члены именовались боярами. Низшим слоем была „молодшая дружина“; ее представители назывались отроками; со второй половины XI в. этот термин начинает употребляться преимущественно по отношению к военным слугам князей и бояр. Члены „молодшей дружины“ иногда именовались также гридями (скандинавский по происхождению термин, распространение получил только на севере Руси).

Привилегированное положение членов старейшей дружины нашло отражение в древнерусском праве. В начале XII в. все ее представители получили повышенную правовую защиту — за их убийство был установлен штраф в 80 гривен, вдвое больший, чем штраф за убийство простого свободного человека, в том числе младшего дружинника.

Лично свободное сельское население, обязанное только данью, а также рядовые горожане именуются в источниках люди. Для лично зависимого населения вотчин, а также для несвободных слуг использовались термины челядь (ед.ч. челядин) и холопы. Их не полноправное положение было закреплено законодательно: так, за убийство холопа уплачивался штраф всего лишь в 5 гривен, шедший господину убитого в качестве возмещения ущерба.

Особую категорию населения составляли смерды. Вопрос о ее сущности — предмет давнего спора в историографии; наиболее вероятно, что смерды — группа полувоенного, полукрестьянского населения, зависимого от князя; но есть также мнение, что этим термином обозначались все крестьяне, обязанные уплачивать государственную подать — дань.

Во второй половине XI в. появляется категория закупов — людей, вступающих в зависимость от землевладельца за долги и вынужденных работать на господина до выплаты суммы долга. Их правовое положение было промежуточным между свободными людьми и холопами.

4 Государственный строй Киевской Руси

Во главе государства Киевская Русь стоял великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. В наибольшей зависимости от князя находились младшая дружина. Крупные землевладельцы пользовались большей автономией.

Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя (наместниками и волостелями), его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная или десятичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения).

В своей деятельности князь опирался на совет, состоявший из бояр и “княжих мужей”. Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского (государственного) хозяйства. В этот момент десятичная система управления заменяется дворцово-вотчинной, при которой политическая власть принадлежит собственнику (боярину-вотчиннику). Складывались два центра власти: княжеский дворец и боярская вотчина, принцип этот устанавливается в ходе дальнейшего процесса социально- политической раздробленности.

Важную государственную и политическую функцию выполняет народное собрание (вече). Выросшее из традиции племенных сходов, оно приобретает более формализованные черты: для него готовится „повестка дня“, подбираются кандидатуры выборных должностных лиц, в качестве организационного центра действуют „старцы градские“ (старейшины).

Определяется компетенция веча: при участии всех свободных (правоспособных) жителей города (посада) и примыкающих поселений (слобод) решались вопросы налогообложения, обороны города и организации военных походов, избирались князья (в Новгороде). Исполнительным органом веча был совет, состоявший из „лучших людей“ (городского патрициата, старейшин). Органом местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община (вервь). В ее компетенцию входили земельные переделы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решением судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний.

5 Административные и правовые реформы первых князей

После смерти Рюрика Олег в 882 году захватил Любеч, Киев, убил правивших в нем Аскольда и Дира и сделал Киев своей столицей (по летописи). После утверждения в Киеве, Олег неоднократно воевал с хазарами и другим кочевым народом северного Причерноморья — печенегами. Он освободил ряд славянских племен от дани хазарам. В 907 г. он собрал ополчение всех восточнославянских племен, совершил поход на столицу Византии Константинополь (Царьград). После похода был заключен чрезвычайно выгодный для Руси договор с Византией.

После Олега правителем Руси стал Игорь. Ему удалось в основном сохранить единство государства. В 941 он предпринял неудачный поход на Царьград, в 944 начал новый поход, но Византийцы заключили с ним мир, который подтверждал еще раз условия старого договора Олега. К годам правления Игоря относится сбор дани в пользу князей с подвластных им территорий. Игорь попытался собрать еще большую дань с древлян и погиб в 945.

В Киеве остался княжить четырехлетний сын Игоря Святослав, первые годы правила его мать Ольга, первое, что она сделала — отомстила древлянам, их столицу (Искоростень) сожгли, князь Мал был убит. Ольга заботилась об укреплении порядка и княжеской власти на территории государства. К этому ее подвигали и уроки древлянского восстания. В 947 г., как свидетельствует летопись, «отправилась Ольга к Новгороду и установила по Мсте погосты и дани и по Луге — оброки и дани, и ловища ее сохранились по всей земле».

Деятельность Ольги была направлена на охрану границ, внешней торговли, приумножение княжеской казны, идеологическое объединение, если не всех подвластных племен, то ближайшего княжеского окружения.

Святослав прославился как великий полководец, т.к. всю жизнь провел в походах. Он подчинил Киеву вятичей, которые платили дань хазарам. Разграбил территории государства Булгарии, уничтожил Хазарский каганат. В 965 уничтожил города хазар Итиль и Саркел, после чего каганат пришел в упадок, появились владения Руси на Северном Кавказе, с центром в городе Тмутаракани.

В 967 пошел за Дунай на Болгарского царя, по просьбе византийцев, разгромил там всех, ему понравились Балканы и он основал г. Переяславец, сделав его своей столицей. Он хотел создать большое государство, включавшего земли всех славян и Византии. Но на Киев напали печенеги, он вернулся, разбил их, потом пошел опять в свой город — а там все изменилось, захватил власть Иоанн Цимисхий, византийский император. Святослав долго сражался с Византией. В 971 заключает с Иоанном мирный договор, по которому Русь покидает Болгарию, а Византия не препятствует их уходу. На обратном пути напали печенеги и князь погиб.

В 980 к власти пришел Владимир. Он вошел в историю как крупный государственный деятель. Стал героем народных сказаний. Для защиты от кочевников на южных рубежах сооружали крепости. При нем складывалась система управления русским государством. Владимир разослал по отдельным областям своих сыновей. Они были полноправными правителями вверенных территорий, но часть дохода отсылали в Киев.

Правление Владимира и его сыновей осуществлялось с помощью дружин, старших и младших, дружинникам давали вознаграждение в виде земли, если там жили люди, то они становились зависимыми. Владимир при принятии политических решений советовался с „старцами градскими“, т.е. с выборными главами народного самоуправления в городах, без поддержки веча князь не мог совершить ни одного серьезного действия. В 988 захватил византийский город Корсунь, отдал его только когда женился на византийской принцессе Анне. Ему и его дружине пришлось тогда креститься, позднее (в 988) по его велению крестили и Русь.

В 12 веке Владимир Мономах не раз организовывал общие походы на великую степь. Его авторитет был велик и он мог наказывать князей, если те приводили половцев и участвовали в усобицах. В результате правления образовалась своеобразная федерация княжеств.

6 Введение Христианства на Руси. Его влияние на развитие на влияние государственности и права

Новая вера — христианство — с триумфом продвигалась по Европе и уже в IX веке все соседние с Киевской Русью народы (кроме угров) приняли эту веру. Нельзя сказать, что христианство было новой религией для руссов, оно имело своих сторонников на землях Киевской Руси еще со времен Андрея Первозванного. С давних времен приходило оно разными путями: с греческих колоний, с Балканского полуострова, с Хазарского каганата, с Великоморавского государства. Но эту веру принимала главным образом элита общества — князья, бояре, городская аристократия, которые не решались открыто стать христианами, а тем более не допускали даже мысли о крещении народа, который имел свою извечную веру. Так, христианами были князь Оскольд, князь Игорь, его жена княгиня Ольга, которая не смогла сделать христианином своего сына Святослава, но привила любовь к новой вере внуку Владимиру, на плечи которого и легла почетная задача — провозглашения христианства государственной религией Киевской Руси.

Владимир был весьма мудрым политиком, чтобы не понимать, что старая вера не могла объединить его государство — достаточно самостоятельным и демократическим оно было. Без сомнения, еще большее влияние на него оказывало то, с какой скоростью христианство завоевывало народы и страны. В 864 году приняла крещение Болгария, в 928-935 годах — Чехия, в 962-992 годах — Польша. Для Владимира стало очевидным, что, только приняв христианство. Киевская Русь сможет войти как равноправная в число европейских государств.

Из летописей неизвестно, где и при каких условиях принял христианство Владимир. «Повесть временных лет» утверждает, что сделал он это в Корсуни. В 987 году Византийский полководец Варда Фока восстал против императоров Василия II и Константина. Последние обратились к Владимиру за помощью. Как условие этой помощи он изъявил желание прежде заключить брак с сестрой императоров Анной, а они как предпосылку брака — его крещение. Тогда Владимир и крестился. С его помощью Варда Фока был разбит. Однако, избавившись от опасности, византийские цари отказываются от своего обещания — отдать в жены Владимиру свою сестру. Они исполняли завещание своего деда — Константина Порфирородного, который писал: «Когда хазары, турки или русы или какой иной северный народ… начнет просить или добиваться… чтобы породниться с императором ромеев, взять у него дочку за себя или свою дочку отдать за императора или его сына — нужно ответить на такое позорное домогательство, что на то есть запрет, страшное и нерушимое постановление святого и великого Константина».

В ответ на это Владимир берет в осаду, а потом и захватывает одну из наилучших византийских колоний в Крыму — Корсунь. Это принудило Византию исполнить обещание и направить Анну в Корсунь, где она была обвенчана с Владимиром. Это был апогей его славы. Единовластный хозяин огромного государства, получивший моральное благословение Второго Рима, он мог отважиться привести свой народ к новой вере. Случилось это в 988 году.

Согласно «Повести временных лет», крещение Руси происходило чрезвычайно просто: Владимир приказал скинуть в Днепр старых богов и в назначенный день выйти всем к реке. Люди с песнями входили в воду, а священники читали молитвы. И была «радость на небеси и на земли, толико душ спасаемых».

В действительности же, не все было так просто. После крещения киевлян, кратко замечает летописец, «начал Владимир ставить по городах церкви и священников, и сгонять людей на крещение по всех городах и селах». Думается, что крещение народа растянулось не на один десяток лет.

Первыми крещение получили киевские земли, главным образом, большие города, поскольку села принимали новую веру довольно неохотно. Занялся Владимир также и крещением северных земель государства, тех, которые позже составили Московское княжество. Здесь христианство натолкнулось на большие препоны. Так, в 991 году Владимир послал епископа в Новгород с целью подготовить новгородцев к новой вере. Как рассказывают летописи, крещение проходило здесь силой: «Путята (тысяцкий) крестил их мечом, а Добрыня (посадник) — огнем».

Согласно с практикой Византии, митрополии не только пребывали в духовной зависимости от патриарха, но и вся их территория подчинялась византийскому царю. Но это было только теоретически, поскольку на практике такой зависимости быть не могло: Византии не ~ хватало реальной силы, чтобы воплотить это в жизнь.

Епископов, как правило, назначал князь. При Изяславе II собор епископов вторично самостоятельно в 1147 году избрал митрополитом Клима Смолятича. Следовательно, мы видим стремление Киевской Руси к автономной церкви.

Православие XI-XII веков в целом не было враждебно настроено против других религий. Постоянные торговые отношения с иностранцами — варягами, немцами, уграми, поляками, арабами, иудеями — способствовали толерантности в религиозных вопросах.

Признание христианства государственной религией открыло перед Киевской Русью дверь богатой византийской культуры, которая переживала в то время свое возрождение. Новая вера способствовала укреплению связей с другими христианскими государствами. Киев становится не только политическим, но и духовным центром государства.

7 Проблема феодализма на Руси

Хронологически, как мы знаем, киевский период включал десятое, одиннадцатое и двенадцатое столетия. Эти три века видели восхождение и расцвет феодальных институтов в Западной и Центральной Европе; они представляют то, что может быть названо феодальным периодом по преимуществу. Вполне естественно стремление поместить Киевскую Русь в ту же категорию и охарактеризовать ее социально-политический режим как феодальный. Но все же до недавнего времени русские историки не спешили это сделать. Они не выдвигали каких-либо серьезных возражений относительно изучения феодализма в России: они просто игнорировали проблему.

Важной причиной невнимания русских историков девятнадцатого столетия к проблеме феодализма была концентрация их усилий — применительно к монгольскому и постмонгольскому периодам — на изучении московской Руси, где развитие феодальных или схожих с ними институтов было менее выражено, нежели в Западной, или литовской, Руси.

Поскольку „феодализм“ — довольно туманное понятие и марксистское его определение отличается от более или менее общепринятого в западной историографии. Термин „феодализм“ может быть использован как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле он используется для обозначения социальной, экономической и политической системы, специфичной для стран Западной и Центральной Европы — в основном Франции и Германии — в средние века. В более широком смысле он может быть применен к некоторым социальным, экономическим и политическим тенденциям развития любой страны в любое время.

В этом смысле любое определение развитого феодального режима должно включать три следующие признака: 1) „политический феодализм“ — шкала опосредования высшей политической власти, существование лестницы больших и меньших властителей (сюзеренов, вассалов), связанных личным контактом, взаимностью такого соглашения; 2) „экономический феодализм“ — существование манориального режима с ограничением правового статуса крестьян, а также разграничение между правом владения и правом пользования относительно того же земельного владения; 3) феодальные узы — нераздельное единство личных и территориальных прав, при обусловленности владения землей вассала со стороны службы сеньору.

Если присутствуют лишь некоторые из указанных выше тенденций, и если нет гармонической связи между ними, перед нами не существует и „феодализма“. И в этом случае можно говорить лишь о процессе феодализации, а не о феодализме.

Заключение

Проведя исследование по теме: «Государство и право Древней Руси», я выявила следующие этапы формирования государства:

1. Родовая община

2. Соседская община. Возникает имущественное неравенство и как следствие выделение из племени богатых предводителей — князей с отрядами воинов — дружинами.

3. Союз славянских племен, т.е. первые государственные объединения, предводителями в которых становились князья наиболее сильных племен.

4. Киевская Русь во главе с великим князем, опиравшимся в своей деятельности на дружину и совет старейшин.

Немаловажное значение в развитии государственности на Руси имели реформы первых князей. Стоит особо отметить правление княгини Ольги, упорядочившей систему сбора дани, а также Владимира Святославовича, сделавшего Христианство государственной религией Киевской Руси, что не только способствовало объединению государства, но и укреплению связей с другими христианскими государствами.

Относительно вопроса социально-политической формации Древней Руси IX-XI в.в.можно сказать, что несмотря на наличие некоторых элементов феодализма, очевидно, что Русь не была типично феодальным государством.

Список литературы

1. Османов А.И. История России IX-XX вв. – СПб: Союз, 2001. – 491с.

2. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. – М.: ооо «Издательство АСТ», 2004. – 843с.

3. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 671с.

4. Амельченко В.В. Дружины Древней Руси. – М.: Воениздат, 1992. – 144с.

5. Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. – М.: Мол. гвардия, 1984. – 351с.

www.ronl.ru

• 
  Боевая собака древнего рима
• 
  Поздняя республика древний рим
• 
  Особенности культуры древней месопотамии
• 
  Доклад древняя русская литература
• 
  Шаблон презентации древняя греция
• 
  Хронологические рамки древняя греция
• 
  Иглоукалывание в древнем китае
• 
  Характеристика культуры древнего мира
• 
  Фразеологизмы из древней руси
• 
  Счет в древней греции
• 
  Книга древний час воздаяния