История современного города Афины.

Древние Афины
История современных Афин

I. Общая характеристика социального строя Древней Руси. Древняя русь закупы

I. Общая характеристика социального строя Древней Руси. Зависимое население Древней Руси: смерды, закупы, рядовичи

Закупы - это... Что такое Закупы?

ЗАКУПЫ — ЗАКУПЫ, категория зависимого населения на Руси. В Древнерусском государстве 3. становились разорившиеся общинники, получавшие от землевладельца участок земли и сельскохозяйственный инвентарь. Кабальные 3. в обмен на купу (помощь деньгами или… … Русская история

закупы — категория зависимого населения на Руси. В Древнерусском государстве закупами становились разорившиеся общинники, получавшие от землевладельца участок земли и сельскохозяйственный инвентарь. Кабальные закупы в обмен на «купу» (помощь деньгами или… … Энциклопедический словарь

Закупы — У этого термина существуют и другие значения, см. Закуп (значения). У этого термина существуют и другие значения, см. Закупы (Чехия). Закупы категория зависимого населения на Руси. В Древнерусском государстве свободные смерды, заключившие с … Википедия

Закупы — категория зависимого населения Древней Руси. По Русской правде (См. Русская правда) З. получали от феодала орудия производства и обязаны были работать на его полях, но имели и своё хозяйство. Расплатившись с господином за ссуду (купу), З … Большая советская энциклопедия

ЗАКУПЫ — категория зависимого населения Др. Руси. По Русской правде (пространной редакции) З. получали от феодала орудия произ ва и обязаны были работать на его полях, но имели и свое х во. Расплатившись с господином за ссуду ( купу ), З. мог стать… … Советская историческая энциклопедия

Закупы (Чехия) — Город Закупи Zákupy Флаг Герб … Википедия

Ролейные закупы — по Русской Правде крестьяне, жившие на чужой земле и в уплату за это обрабатывающие по договору ( ряду ) часть пашни своего хозяина … Краткий словарь историко-правовых терминов

НАЙМИТЫ — закупы, внесословная категория населения феодальной Руси XII–XVII вв. Н. обычно становились разорившиеся члены сельских и городских общин, беглые крестьяне и холопы, которые были вынуждены заключать договор о найме с нанимателями. При заключении… … Российская государственность в терминах. IX – начало XX века

Беглая грамота — акт древнерусского права, по которому закладни закупы в случае бегства обращались в холопов (см. Закупы и Холопы). Выдача Б. грамот предоставлена была суду и была обставлена особыми гарантиями, как об этом свидетельствуют 20 ст. Судебника 1497 г … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

обельные холопы — полные холопы в Древней Руси. Источниками обельного холопства были купля, женитьба на рабыне и тиунство (см. Тиун) без особого договора. Обельными холопами становились также закупы в наказание за побег от господина. * * * ОБЕЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ ОБЕЛЬНЫЕ … Энциклопедический словарь

history_law.academic.ru

Закупы в Киевской Руси

Вопрос о закупах Б.Д. Греков назвал одним из самых беспокойных в историографии Киевской Руси.1 Письменные памятники, содержащие термин «закуп», весьма малочисленны. В летописях этот термин не встречается.2 О закупах приходится судить лишь по тому материалу, который имеется в Пространной Правде - главном и основном источнике в изучении закутшичества.3 Наличие специального законодательства о закупах, объединенного в так называемом «Уставе о закупах», склоняет к выводу о значительном распространении закупни-чества, его существенной роли в жизни барского подворья XII в.4 Закуп Русской Правды выступает с определенными социально-экономическими признаками. Прежде чем разбираться в существе их, уясним, кем был закуп до оформления отношений закупничества. В нашей литературе указывалось, что закуп - это недавний смерд, т.е. свободный крестьянин-общинник, разоренный и лишенный средств производства, экономической необходимостью вынужденный искать «защиты» и «покровительства» у господина.1 Но данное утверждение нельзя признать удовлетворительным, поскольку оно не вносит достаточной ясности в предзакупное положение бывшего общинника. На самом деле, в какой мере разорен крестьянин, — настолько ли, что он и в пошатнувшемся состоянии все же сохраняет крестьянский социально-экономический статус непосредственного производителя, или же в своем обеднении проходит полный фазис «раскрестьянивания»? Это - вопрос принципиального значения. «Устав о закупах» позволяет решить его.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что закуп запечатлен в Русской Правде полностью утратившим всякую связь с крестьянской общиной, членом которой он, по всей видимости, был раньше; во всем «Уложении о закупах» нет ни малейшего намека на какой-нибудь контакт закупа с общиной. Он фигурирует здесь единственно по отношению к господину. Следовательно, закуп до того, как стал таковым, выпал из крестьянской общины и потерял ее окончательно. Каково было его имущественное положение в этот момент? Обратимся к Пространной Правде. Ст. 57 показывает, что господин снабжал закупа инвентарем («но еже дал ему господин плуг и борону»). Закуп, как явствует из той же статьи, пользуется конем. «Войский» ли это конь,2 либо «свойский»,1 - для нашей цели безразлично. Главное заключается в том, что большинство историков, особенно советских, правильно, как представляется, считают: закуп не имел собственного коня, а получал его от господина уже после заключения сделки о закупничестве.

Таким образом, ст. 5 7 Пространной Правды свидетельствует, что человек, решившийся определиться в закупы, приходит к господину без коня и сельскохозяйственного инвентаря, в нашем эпизоде - без плуга и бороны. Остается навести справки насчет обеспеченности «наймита» землей. Прямых указаний Русская Правда тут не дает. Но если под «отарицей» ст.59 видеть землю, то положение не так безнадежно. Из различных суждений об «отарице» Б.Д.Греков остановился на том, которое, разумея под «отарицей» земельный участок, относит его к собственности господина.3 Такое толкование «отарицы» неизбежно ведет к выводу: идущий в закупы лишен не только рабочего скота и инвентаря, но и необходимейшего условия производства - земли.4 Если же ставить вопрос теоретически, т.е. попытаться взглянуть на принимающего обязанности закупничества с точки зрения отношения к собственности, станет ясно, что его экономическая характеристика ничего общего с социально-экономическим статусом крестьянина не имеет. Но полностью лишенный средств производства, он, впрочем, сохраняет личную свободу. Следовательно, в лице люда, поступающего в закупы, исследователь имеет дело с деклассированной частью древнерусского общества. Далеко не безупречной посему выглядит мысль И.И. Смирнова: «Земельная основа "старицы" -то, что "старица" в своей основе являлась "рольей" - пашней закупа, обрабатываемой им на себя (пусть господским конем и даже нередко (?!) плугом и бороной, данными закупу господином), означала, что экономически закуп сохранял свое крестьянство, оставался в своей основе крестьянином (курсив наш. — И.Ф.), смердом, хотя уже и закабаленным смердом».1 Утверждая, что закуп сохраняет крестьянство и остается в своей основе крестьянином, пусть и закабаленным, автор тем самым теряет из вида промежуточное положение между прежним крестьянством и закупничеством, которое пережил закуп до своего прихода к господину. Это упущение действует в ущерб историзму закупнических отношений в целом, так как «людин», рядясь в закупы, не сохраняет былого состояния крестьянина в социально-экономическом значении термина, а вновь приобретает его, но уже на другой основе и со смыслом иного качества - резким ограничением свободы.

Тяжкое положение кандидата в закупы восстанавливается по памятнику «16 слов Григория Богослова с толкованиями Никиты Ираклийского». Древнерусский переводчик «Толкований», стремясь сделать понятным перевод для читателя, явления из греческой жизни воспроизводил в образах, почерпнутых из русской действительности, вследствие чего прояснялся не только греческий прототип, но и рельефнее выступал древнерусский аналог. Никита рассказывает о неком Григории Каппадокийце: «И закуп бысть Еорий преже убо продав свои закон наймит (наемник) бысть пища ради...»1 Фраза «наймит бысть пища ради» почему-то осталась вне поля зрения советских исследователей. А она недвусмысленно говорит, что переводчик службу в закупах связывал с поисками пропитания, намекая этим на крайнюю нужду, претерпеваемую будущим закупом.2 Итак, людской резерв закупничества - «люмпен-пролетариат» на русской почве. Это в свою очередь означает, что свободный человек, скажем крестьянин-общинник, перед походом в закупы полностью разоряется, теряя прежний социально-экономический вид крестьянина, и деградирует до деклассированного положения, откуда ищет выхода и находит его в закупничестве. Следующий этап личной хроники нашего «мужа» - знакомство с господином и процедура оформления отношений закупничества.

По И.И.Смирнову, «господин закупа выступает наделенным наиболее явными социальными качествами феодала», под которыми автор разумеет прежде всего то, что «господин закупа обладает в отношении его определенными правами судебного иммунитета».3 Здесь же И.И.Смирнов обращается к С.Б.Веселовскому, исследовавшему якобы эту сторону в отношениях закупа с господином и пришедшему к выводу о наличии у господина прав судебного иммунитета.4 Действительно, С.Б.Веселовский писал: «...закуп в делах с посторонними был неподсуден княжескому суду — за него выступал господин ... господин имел над ним большую дисциплинарную власть».1 Но ведь тот же исследователь недвусмысленно говорит о том, что «в области суда, поскольку дело касалось посторонних лиц, закуп занимал такое же место, как и раб».2 И наконец, самое главное: «Закупничество, как и рабство, устанавливало личные отношения, но поскольку господин был одновременно землевладельцем, оно является второй предпосылкой происхождения судебного иммунитета земледельцев».3 Как явствует из текста, С.Б.Веселовский устанавливает предпосылки возникновения судебного иммунитета, вскрывает его предысторию, но вывода насчет того, что господин из Устава о закупах располагал им, не дает. Вероятно, И.И.Смирнов в результате какого-то недоразумения столь своеобразно истолковал позицию С.Б.Веселовского.

Что касается заключения И.И.Смирнова о феодальном иммунитете господина по отношению к закупу, оно, на наш взгляд, выведено по формальному признаку, ибо ограничение судебных прав закупа в пользу господина еще не означает появления феодального иммунитета. Ведь неподсудность рабов княжескому суду и безоговорочная ответственность рабовладельцев за их преступления — общая норма судебной практики в Древней Руси. Значительное ущемление личных прав, ставящее закупа на тонкую грань между свободой и рабством,4 позволяло переносить на закупа рабовладельческие порядки. Но их применение не было полным, поскольку закуп рядом черт отличался от полного холопа.

Русская Правда предусматривает случай, когда закуп «ко князю или к судиям бежить обиды для своего господина», и тут же предписывает: «про то не робять (работять) его, но дати ему правду». Возможность, предоставляемая закупу законом, жаловаться на господина ставит тезис о феодальном иммунитете последнего под весьма большое сомнение. Добавим к этому, что сам И.И.Смирнов фразу «искать кун» толкует как иск закупа о кунах, предъявляемый господину, а не как «путешествие в поисках кун».2 Спрашивается, что это за феодальный иммунитет, когда его носитель собственным же слугой привлекается к суду. Тут И.И.Смирнов незаметно для себя вошел в противоречие с самим собой.

Некоторые советские историки, относя закупничество к формам феодальной зависимости, дают ему квалификацию в крепостническом ключе.3 Когда К.Маркс писал о крепостном праве, крепостной зависимости, он соединял ее с прикреплением непосредственного производителя к земле. В.И.Ленин по этому же поводу указывал: «Основной признак крепостного права в том, что крестьянство...считалось прикрепленным к земле, — отсюда произошло и самое понятие — крепостное право».5

Русская Правда не проронила ни слова о подобном прикреплении закупа. Вряд ли это простая случайность. Но допустим, закуп был все-таки прикреплен к земле. Тогда сразу же возникают несообразности. Прикрепление крестьянина является бессрочным, стало быть, и зависимость его не ограничивается каким-либо сроком. Закупничество же было срочным (ст.ст. 56, 61 Пр.Пр.). Зависимость закупа является прежде всего личной зависимостью, не связанной с прикреплением к земле.6 Поэтому рассуждать о закупничестве как проявлении крепостничества неправомерно. Правда, крепостная неволя иногда сочеталась с отделением работника от земли, но это характерно для сравнительно позднего периода истории России, когда феодалы настолько подчинили крестьян (с помощью государства, разумеется), что могли распоряжаться их судьбой по своему произволу.

Нас не должна смущать известная хозяйственная самодеятельность закупа, ибо она сама по себе еще не разрешает проблемы. Вспомним хотя бы известия Тацита о германских рабах, распоряжавшихся самостоятельно в своем доме, в своем хозяйстве, поставлявших владельцам в виде оброка определенное количество хлеба, мелкого скота или одежды.1 В этой связи А.И.Неусыхин замечает: «Реальное экономическое положение раба мало менялось и в тех случаях, когда он получал от своего господина — свободного общинника для обработки какой-нибудь небольшой участок, потому что он продолжал при этом оставаться в пределах домохозяйства своего господина и не превращался в обладателя надела и особого домохозяйства, хотя бы и зависимого от господина».2

Признавая за закупом хозяйственную самодеятельность, мы обязаны помнить о значительной ее условности. И.И.Смирнов удачно показал, в какой теснейшей связи находился закуп с господским двором, какой пассивностью был отмечен он в отношениях с господином.3 И.И.Смирнов не одинок. Еще раньше Н.А.Максимейко по этому поводу говорил: «Закупы жили во дворе хозяина на его кормах. Они не имели того, что необходимо для отдельного и самостоятельного хозяйства - ни лошадей, ни скота, ни плуга, ни бороны. Отарица закупа не составляла его собственности, а предоставлялась ему лишь в пользование на время состояния его в закупничестве». Далее Н.А.Максимейко замечает: «...у закупа, кроме господских работ, могло быть и "свое дело". Но это обстоятельство не делало его крестьянином в социально-экономическом значении этого слова. Земельная отарица закупа обрабатывалась хозяйским инвентарем. Она не имела ничего общего ни с крестьянской собственностью, ни с крестьянской арендой, а служила лишь своеобразным средством обеспечить закупу его продовольствие вместо того, чтобы кормить его на господской кухне, выдавать месячину и т.п.».2

Социально-экономическая принадлежность закупа должна определяться с точки зрения его отношения к собственности. Ранее мы установили, что у человека, оформляющегося в закупы, нет ни земли, ни инвентаря, ни рабочего скота. Только это предположение позволяет правильно понять замечание из «Толкований» Никиты Ираклийского, что закупом делаются «пища ради». Получая от господина все необходимое для работы, закуп, однако, не становился хозяином условий производства. В Уставе о закупах осязаемо прослеживается оторванность закупа от средств производства: он лишен даже того, что всегда являлось собственностью находящегося в феодальной зависимости крестьянина, т.е. сельскохозяйственного инвентаря и скота. Поэтому высказываться о крестьянстве закупа без больших натяжек попросту невозможно.

Одно из драгоценных свойств Устава о закупах заключается в том, что данный источник позволяет взглянуть на за-купничество в плоскости его развития. Иными словами, Пространная Правда изображает закупа не только в границах отношений закупничества, но и за их чертой — в области сопредельных социальных категорий. Ст. 56 предусматривает случай бегства закупа от господина, повелевая «холопить» беглеца («аже закуп бежить от господы, то обель»). По ст. 64 проворовавшийся закуп отдается в обельные холопы («ему холоп обелный»). Это — казусы законного перевода в рабство. Но бывало господин вопреки закону продавал закупа в холопы; тогда правда на стороне пострадавшего и он получает свободу («продасть ли господин закупа обель, то наймиту свобода во всех кунах»). Господа, следовательно, явно заинтересованы в порабощении закупного человека. Эта психологическая деталь с поразительной тонкостью уловлена Б.А.Романовым: «Над всем перед составителем «Устава» висел вопрос, который на житейском языке господ можно формулировать так: «...неужели закуп так-таки сосем не холоп?» Ответ мы уже знаем: как только побежит - холоп тебе обельный».1 Получается странная вещь: на Руси XI в., по мнению современных историков, землевладельцы усиленно сажают рабов (холопов) на землю, превращая их в крепостных, т.е. феодально зависимых, а последних (закупов) то и дело переводят в разряд рабов. Это противоречие с помощью привьиных представлений о закупах снять не удается. К счастью, есть источник, который облегчает задачу. Речь идет все о тех же «Толкованиях» Никиты Ирак-лийского по поводу 16 слов Григория Богослова в переводе на древнерусский язык. Единодушие ученых в вопросе о древности памятника укрепляет доверие к нему и делает драгоценным каждое свидетельство, относящееся к нашей теме.2

Русский книжник, переводя греческий оригинал, встретил там термин "??" именующий полураба. Подыскивая ему замену, переводчик остановился на слове «закуп».3 Греческий «полураб» стал древнерусским «закупом». Можно с полной уверенностью сказать, что современники смотрели на закупов как на полурабов. Такое толкование закупов позволяет по-новому интерпретировать Устав о закупах. В Уставе закуп, по признанию специалистов, занимает промежуточную ступень между свободой и рабством.1 Но с этим владельцы не хотели мириться, они цеплялись за малейший повод, чтобы столкнуть «закупного наймита» в обельное холопство. Свои вожделения им приходилось сдерживать перед угрозой общественных сил, боровшихся с порабощением местного населения. Ведь еще в эпоху антов обращение в рабство соплеменников запрещалось обычным правом, рабом мог быть только чужеземец. Однако запрет этот постепенно ослабевал, нарушался, находил выход в ограничении местного рабовладения. Законодательный регламент о закупах как раз и является одним из моментов такого ограничения. Конечно, полностью отменить внутреннее рабство не было сил. Но жизнь выработала компромиссные нормы: с одной стороны, ограничение холопства выражалось в регистрации законных источников прямого холопства (ст. НО Пр.Пр.), с другой - в создании промежуточных форм, каковым и было закупничество. Превращение полураба (закупа) в полного холопа — прогрессивное явление, если оценивать его с учетом развития рабства, которое в Киевской Руси еще далеко не исчерпало себя. Напротив, перевод в рабское состояние феодально зависимого человека, если таковым был закуп, - происшествие регрессивного свойства, которое вряд ли могло тогда стать типичным.

Итак, под закупами на Руси XII в. скрывались полурабы, а не феодально зависимые.1 В своем положении закуп ближе к рабству, чем к свободе, хотя элементы ее окончательно не утрачены им. Русская Правда указывает не только на бытовую, но и на юридическую близость закупа и холопа. В литературе, впрочем, существует другое мнение. И.И.Смирнов специально подчеркивает, что исследователи не обратили должного внимания на одну деталь в экономических отношениях закупа с господином - экономическую дееспособность закупа. «Попав в отношения зависимости от господина, закуп в рамках этой зависимости, в отношениях с своим господином сохраняет способность полностью нести экономическую ответственность за свои действия. Этот момент чрезвычайно важен для понимания закупничества. Способность закупа нести экономическую ответственность за свои действия есть то, что коренным образом отличает закупа от холопа, кладет принципиальную грань между закупничеством и холопством. Вместе с тем совершенно очевидно, что предпосьшкой, создающей возможность для закупа экономически отвечать за свои действия, является наличие у закупа какого-то собственного своего хозяйства».2 И.И.Смирнов ссылается на ст.ст. 57 и 58, устанавливающие ответственность закупа за материальный ущерб, нанесенный господину, и сопоставляет их со ст.ст. 116-119

Устава о холопах. Отсюда вывод: «...формулы, относящиеся к холопу, носят принципиально иной характер. Здесь ответственность за экономическую деятельность холопа несет не сам холоп, а его господин, обязанный холопа «выкупати» и не имеющий права отказаться от ответственности за действия холопа (а «не лишитися его»). Таким образом, холопа «выкупает» его господин, а закуп сам «платит» своему господину». Источниковедческая комбинация, предложенная И.И.Смирновым, вызывает возражения, ибо она подводит к общему знаменателю разнородные явления, несовместимые в данном варианте. И.И.Смирнов почему-то ограничивается обсуждением ст.ст. 57 и 58, упоминающих закупа только вкупе с господином. Но «экономическая дееспособность» будет понята однобоко, если опустить ст. 64, берущую закупа по отношению к другим лицам: «О закупе. Аже закуп выведеть что, то господин в немь; но оже кде и налезуть то преди заплатить господин его конь или что будеть ино взял, ему холоп обелный; и паки ли господин не хотети начнеть платити за нь, а продасть и, отдасть же переди или за конь, или за вол, или за товар, что будеть чюжего взял, а прок ему самому взяти собе». Статьи о холопах, привлекаемые И.И.Смирновым, рассматривают холопа прежде всего по отношению к третьим лицам, но не к господину, почему сравнение этих статей со ст. 57 и 58, упоминающими закупа только в связи с господином, неуместно. Ст. 116-119 ближе к цитированной ст.64, нежели к 57 и 58. Недаром ст. 64 предшествует текст о холопе с весьма сходным содержанием: «Аже холоп обельный выведеть конь чии либо, то платити за нь 2 гривны». С нашкодившим холопом господин волен поступить двояко: он либо платит за холопа и выкупает его (ст.ст. 63, 116, 117, 119, 120, 121), либо выдает его и расстается с ним (ст.ст. 116, 121). Выбор зависел от конкретной ситуации и настроения господина. То же самое и с закупом: ответственность за выступления закупа, как предписывает ст.64, несет господин, а правонарушитель выдается ему в обельные холопы. Но господину не возбраняется отказаться платить вместо закупа. Тогда «наймит» продается, и деньги, вырученные от продажи, идут в качестве компенсации истцу, а остаток — господину. Нетрудно обнаружить разительное сходство ст.64 с указанными статьями о холопах. Разница лишь в том, что холоп-раб выдается потерпевшему, а закуп-полураб продается, опускаясь тем самым до низшей социальной ступени - рабства.

Таким образом, принципиальную грань между закупниче-ством и холопством открыть не удается. Напротив, Русская Правда подтверждает предположение о тесной связи закупни-чества с холопством, одновременно предупреждая и против отождествления этих институтов. Но позднейшие юристы туго воспринимали нюансы, отличавшие закупничество от холопства, и в святой простоте клеймили закупов холопством, а холопов закупничеством: «О закупе же. Иже холоп обильный выведеть конь чии любо...А се о холопе. Иже закуп выведеть что, то господин в нем».1 Это и понятно, ибо в обществе со сложившимися классами довольно смутно припоминаются промежуточные социальные категории, свойственные эпохе становления классов.

Как же толковать экономическую ответственность закупа перед господином? Может быть, она объясняется наличием у закупа какого-то своего, собственного хозяйства? Видимо, нет. Ответственность закупа в отношениях с господином устанавливалась потому, что закупный человек не был обельным холопом и сохранял некоторые прерогативы свободного.

Если искать аналога закупу среди зависимого населения Западной Европы, то надо, вероятно, в первую очередь вспомнить литов. Они, так же как и закупы, занимали промежуточное положение между свободными и рабами.2 Зависимость лита носила срочный характер. Фризская Правда свидетельствует «о возможности выкупа себя литом из этого несвободного состояния».1 Лит обладает частной юридической правоспособностью, у него есть известные имущественные права.2 По мнению А.И.Неусыхина, «саксонский и фризский лит в основном — зависимый земельный держатель; но он еще не держатель феодального типа, ибо от этого последнего его отличает прежде всего иная система эксплуатации (вряд ли servitium тогдашнего лита был тождествен с барщиной и другими повинностями феодального держателя: скорее его следует сравнивать со скромными оброками посаженного на землю таци-товского серва), а затем тот факт, что он живет в такой общественной среде, где «трудящимися производящими субъектами» (по терминологии Маркса) являются все свободные и где поэтому труд зависимого держателя и не может играть такой роли, как в феодальном обществе».3 И дальше: «...литство -институт неполной зависимости и неполноправной свободы, характерный именно для дофеодального родо-племенного строя (на разных этапах его развития и разложения)...»4 Эти сопоставления, конечно, весьма условны, они намечают лишь самые общие контуры.

Каким образом эксплуатировался закуп в хозяйстве владельца? Господин, согласно ст. 57, посылает закупа «на свое орудье». Наши историки, учитывая показание ст.57, думают, что присвоение прибавочного продукта в данном случае происходит в форме отработочной ренты, т.е. барщины. Но идея о феодальной отработочной ренте закупа на самом деле не так убедительна, как может это показаться. И.И.Смирнов, активный сторонник мысли о феодальной барщине закупа, сформулировал несколько довольно знаменательных выводов: «...барщина закупа существенным образом отличается от обычной барщины крепостного крестьянина. Экономическая сущность барщины, т.е. отработочной ренты, заключается в том, что крестьянин, ведущий самостоятельное хозяйство, под действием внеэкономического принуждения обрабатывает своими средствами и орудиями труда землю собственника земли — феодала. Совершенно иной характер носит барщинный труд закупа. Закуп не имеет полноценного собственного хозяйства и своих средств и орудий труда. Поэтому он обрабатывает землю в хозяйстве феодала средствами и орудиями труда, являющимися собственностью господина. Больше того, условием функционирования собственного хозяйства закупа, которое в какой-то форме имеется у закупа, является возможность для закупа получения в свое пользование или распоряжение, временное или постоянное, средств и орудий труда от господина, которыми закуп делает свое "орудие", т.е. обрабатывает пашню. Но эту возможность закуп приобретает ценой установления своей зависимости от господина, который и получает право эксплуатировать труд закупа в своем хозяйстве».1 Мы привели эту столь пространную выдержку, чтобы ярче показать, с какими сложностями и трудностями встречается гипотеза о феодальном характере отработков закупа. Тем не менее И.И.Смирнов повторил традиционную версию о феодальной барщине, которую отбывает закуп в господском хозяйстве.2

Учитывая высказанное ранее предположение о полурабской зависимости закупа, существенно отличающейся от феодальной, следует сказать, что догадка о феодальной сущности барщины закупа не производит впечатления единственно возможного объяснения отработочных повинностей в закупниче-стве; ей легко противопоставляется тезис, по которому эта примитивная отработочная рента «представляет собой пережиток умирающего рабства, а не продукт развития феодальных отношений. По этой причине мы можем пренебречь ею как явлением, стоящим вне связи с развитием феодальных отношений».1 Приведя данный тезис, принадлежавший М.В.Колганову, уточним некоторые детали. Относительно Руси конца XI — первой половины XII вв., когда институт закуп-ничества находился на подъеме, нельзя об отработочной ренте рассуждать так, будто она — пережиток умирающего рабства. Примитивные отработки — признак развивающегося рабства, ибо в Киевской Руси рабство не убывало, а продолжало расти. Нет причин также и пренебрегать ими, поскольку рабовладельческое хозяйство являлось одной из главнейших предпосылок феодализма в России.

Киевская Русь. Оглавление

www.protown.ru

Читать курсовая по истории: "Зависимое население Древней Руси: смерды, закупы, рядовичи"

(Назад) скачать (Cкачать работу)

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

КУРСОВАЯ РАБОТА

Зависимое население Древней Руси: смерды, закупы, рядовичи. ОГЛАВЛЕНИЕВведение

I. Общая характеристика социального строя Древней Руси

II. Смерды в древнерусском обществе

III. Закупы и рядовичи в древнерусском обществе

Заключение

Список использованных источников и исследований ВВЕДЕНИЕ Рассматривая различные виды личной зависимости человека в Древней Руси, можно предположить, как примерно шел процесс, приведший к фактическому порабощению (закрепощению) большей части населения страны, сведения значения бывшего рядового члена общины буквально до предмета, находящегося в абсолютном распоряжении феодала, а так же узнать об особенностях формирования права на Руси. Процесс этот происходит (при многих других особенностях) посредством предоставления возможности арендовать, следовательно он идёт параллельно с развитием законодательства и частной собственности. При этом особенно интересна роль законов, которые направлены на укрепление и сбережение хозяйства (вотчины) князя или боярина.

Для изучения этого вопроса необходимо обратиться к источникам того времени: 1 «Русская правда» - документ, фактически представляющий собой список карательных санкций, направленных на подчиненное население, демонстрирует особенности формирования юридического правового опыта Древней Руси; 2 «Моление Даниила Заточника» - иллюстрирует жизнь зависимого человека, демонстрирует его страхи и опасения, а также то, на чью собственно милость ему приходилось уповать.

На примере трех видов зависимости одного человека от другого, предполагая последовательность их формирования, можно изучить структуру общества Домонгольской Руси. Это было время достаточно самобытного формирования социума. Под культурным и политическим влиянием Византии происходило развитие искусства, письменности, общественно-правовых отношений. Скорее всего, модернизация по византийскому образцу сопровождалась процессом социального синтеза - синтеза греческих, славянских и норманнских традиций. Основным проводником византийского влияния была русская церковь, непосредственно подчинявшаяся константинопольскому патриарху. Вновь принятая религия была по своему происхождению социально направленной, призванной защищать угнетаемую часть населения, но однако на Руси она благоприятствовала не только централизации, но и служила органом подчинения и порабощения народа.

Чтобы относительно правильно трактовать данные источников, необходимо познакомиться с исследованиями нескольких крупных ученых, работавших в этой области. Благодаря их полемике в книгах между собой можно узнать различные варианты прочтения статей «Русской правды», новые трактовки терминов, что дает более широкое и неоднозначное представление о обществе Древней Руси.

Итак, необходимо рассмотреть процесс развития Древнерусского общества, формирования частной собственности и права и выявить различия в юридических правах зависимого населения. I. Общая характеристика социального строя Древней Руси Принято считать (на основе археологических исследований) что основное население Древней Руси жило по берегам рек в поселках, обнесенных земляным валом и состоящих из нескольких жилищ - полуземлянок с глиняной или каменной печью. Поселки составляли соседскую общину, основой которой были социально-экономические связи. Поселки-общины были удалены друг от друга на десятки километров.

Занимались общинники земледелием: в лесной части − подсечно-огневым, в лесостепной − переложным. В качестве сельскохозяйственных орудий широко использовались деревянная соха и рало с железным наконечником. Также отраслью хозяйственной деятельности являлось скотоводство, о чем свидетельствует, в частности, такой факт: долгое время слово «скот» в древнерусском языке означало также деньги (Ярослав нача скот собирати, от мужа по 4 куны, от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 гривен). Большое значение для нормального существования общины имели также охота, рыболовство, бортничество.

Соответствующим этому времени был такой социальный строй, как «военная демократия». Фундаментальной составляющей любой социальной системы являются иерархия и потестарные отношения. У восточнославянских племен (как и во всех кровнородственных социумах) иерархичность между людьми и коллективами, регуляция общественной жизни строилась не на основе принуждения, а на преимущественно психологических механизмах: влияние, подражание, запреты, реализуемые в системе табуирования. Эти механизмы создавали поведенческий алгоритм, при котором возникает психологическая соподчиненность индивидов, вызывая у одних чувство превосходства, заботы, ответственности (управляющие) и чувство страха, почтения у других (управляемые). Такой поведенческий алгоритм реализуется в значительной степени подсознательно и на основе господствующих традиционных ценностей, которые закрепляются в качестве ментальных архетипов и служат индикатором этничности.

Структура племенной знати состояла скорее всего из верхушки нескольких привилегированных родов, из среды которых общее собрание выбирало вождей и старейшин. Их власть не была индивидуально наследственной, а являлась наследственной привилегией отдельных родов. Знать составляли волхвы (жрецы), концентрировавшие в своих руках сакральную власть, совет старейшин (старцы градские), определявшие внутриплеменную жизнь, и военный предводитель - вождь. Их власть регулировалась племенными традициями в форме обычаев, ритуалов, этикета.

Уже в IX-X веках рост населения и сведение лесов вызвали постепенный переход от подсечного земледелия к пашенному; коллективный труд на расчистке подсек уступил место индивидуальному труду на семейных наделах; это, в свою очередь, привело к распаду родовой общины. Большие родовые курганы сменились индивидуальными захоронениями, на смену большим родовым деревням пришли группы маленьких деревень и хуторов; община стала соседской, территориальной. Разложение общины привело к становлению индивидуальной собственности на землю.

Под внешним воздействием возникали большие племена, центрами которых становятся города (Киев, Полоцк, Смоленск и др.), которые первоначально выступают не как социально-экономические, а преимущественно военно-политические, административные и культовые центры. Структура власти союзов племен формально совпадала с организацией племенной власти, но свои коррективы вносил переход от родоплеменной к территориальной организации общества.

Начала складываться государственность. Проблема разграничения вождества и раннего государства теоретически трудноразрешима, так как нет единства мнений по поводу универсальных признаков государственности. Эти признаки (публичная власть, территориальная общность, наличие письменности, города и др.) присутствуют и в вождестве, и в раннем государстве. Суть изменений состоит в том, что правители вождеств не столько «господа» над обществом, сколько его слуги, тогда как верхи раннего государства уже не столько «слуги», сколько «господа» над ними. Однозначно, что ко времени создания Олегом державы, представлявшей собой «федерацию» государственных образований и союзов племен восточных славян, власть князя была уже сильной.

Таким образом в IX − начале XI в. во главе Древнерусского государства стоял великий князь, в облике которого постепенно утрачивались черты военного вождя. Князь становился светским правителем, устанавливая со временем монополию на судебную, исполнительную и законодательную власть. Он правил вместе с дружиной, отношения с которой носили вассальный (лично зависимый) характер. Сначала князь был первым среди равных, наравне со всеми участвовал в пирах, делил тяготы военных походов. Однако постепенно, когда государственные функции князя становились всё более разнообразными (он ходил на полюдье и собирал дань (после заменилось погостами), судил население, отражал с дружиной нападение врагов и командовал завоевательными походами, заключал международные договоры, организовывал торговлю), авторитет князя становился выше. Дружина проживала на княжеском дворе (гриднице) на содержании князя. Она состояла из старших и младших дружинников. Старшие назывались боярами

referat.co

I. Общая характеристика социального строя Древней Руси. Древняя русь закупы

I. Общая характеристика социального строя Древней Руси. Зависимое население Древней Руси: смерды, закупы, рядовичи

Похожие главы из других работ:

3. Особенности социально-экономического и политического строя Древней Руси

Общая характеристика

Глава 1. Общая характеристика источников права Древней Руси

2.1 Общая характеристика государственного строя России в первой половине XIX века

Вопрос 1. Характер социально-экономического развития Древней Руси. В чем Вы видите общее и особенное в социально-экономическом развитии Древней Руси в IX, X и XI вв. ?

2 Общая характеристика общественно-политической мысли Древней Руси

Глава 1. Общественный уклад восточных славян в IV-VIII вв. Предпосылки складывания социально-политического строя Древней Руси

2.1 Складывание политического строя и письменного законодательства на Руси

2. Особенности общественного строя Древней Индии в период формирования, укоренения и развития варновой системы

Общая характеристика

1. Общая характеристика эпохи

2.1. Характеристика социализма как социального строя

2. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ

1. Общая характеристика самозванства

2.2 Разложение первобытнообщинного строя и возникновение феодальных отношений в древней Руси

Закупы - это... Что такое Закупы?

Закупы в Киевской Руси

Читать курсовая по истории: "Зависимое население Древней Руси: смерды, закупы, рядовичи"

2.2 Правовое положение населения Киевской Руси. Юридическая система Древней Руси

Похожие главы из других работ:

Раздробленность Руси. Причины распада Киевской Руси как единого государства

2.2 Правовое положение крестьян и "крестьянское самоуправление"

1. Международное положение Киевской Руси

Глава I. Социально-экономическое и правовое положение курдского населения восточных вилайетов Турции

1. Становление древнерусского государства Киевской Руси в IX - начале XI вв. Начало и расцвет Руси

Общественный строй Московского государства XIV - XVI вв.: правовое положение основных групп населения

3. Правовое положение общины в Вавилоне в 1 пол. 2 тыс. до н.э.

4. Правовое положение Православной церкви в XIX веке

4. Правовое положение челяди и холопов

Глава 2. Правовое положение феодально-зависимого населения

4.4 Правовое положение наймита

Правовое положение зависимого населения

1.1. Правовое положение крестьян и холопов

2.Экономическое и правовое положение

1.1 Возникновение украинского казачества и его правовое положение

Смотрите также