Занятие 1.2. Древнейшая и древняя история человечества. Древняя и древнейшая история
Традиционная древняя и средневековая история неверна. История под знаком вопроса
Традиционная древняя и средневековая история неверна
Она не отражает действительного положения в относительно давнем прошлом, отстоящем от нас на 5–7 столетий, не говоря уже о еще более ранних временах. Неверна в первую очередь номенклатура исторических эпох, событий, древних государств и древних исторических деятелей, заговоров и войн. Она неверно описывает общественные процессы прошлого, демографию и динамику общества прошедших давно эпох.
Рис.?12.2. Христоф Маркс выступает с сообщением в Историческом салоне города Карлсруэ. Кроме неокатастрофизма и критики хронологии в духе Хайнсона и Фоменко, система взглядов Маркса включает также психоаналитические положения Великовекого о вытеснении религией, наукой и философией из сознания человеческого коллектива воспоминаний о мировых катастрофах, а также критику некоторых представлений современной физики, в частности общепринятой теории гравитации: Маркс считает, что представления древних о зависимости силы тяжести от рода материи (а не только от ее массы) следует проверить при помощи современных средств физического эксперимента.
История — не прошлое, не то, что произошло, а то, что мы про происшедшее знаем или предполагаем, что знаем. Я сформулировал эту позицию в лозунге «история — модель прошлого», который попытался пропагандировать в настоящей книге. Из — за смешения понятий «происшедшее» и «история» количество бед «исторической науки» еще больше увеличивается.
На фоне всего этого выглядит совсем уж невинным наша убежденность в том, что неверна и хронология древности и Средневековья: если на неком поле никогда не стоял ни один дом, смешно спорить об их высоте и прочих размерах этих домов. Впрочем, хронология неверна и в случае событий, действительно имевших место в прошлом, как, например, изобретение книгопечатания. Неверна и истекающая из смешения истории с прошлым парадигма историков о том, что и история обязана иметь линейно упорядоченную и «пригвожденную» к временной оси хронологию, которой безусловно обладала теоретически неизвестная нам хронология прошлого.
Может быть, именно эта парадигма мешает историкам понять, как смехотворна их поза всезнайства. Как отметил однажды аргентинский философ Хорхе Анхель Ливрага Рицци (см. сайт А. Гуца из приведенного в конце заключения списка)
Рис.?12.3. На последней странице обложки этой своей революционной книги «Не было никаких шумеров» бременский профессор пишет, что эта его книга могла бы быть названа «120 лет шумеров более, чем достаточны». Придуманные в 1868 году шумеры вместе с другими поздними изобретениями историков и археологов аккадцами и древними вавилонянами присвоили себе все основные достижения ближневосточной цивилизации, которую они якобы доминировали между годами 3000 и 1600 до н.?э. В результате этого исторического фантома им были приписаны почти все археологические слои, которые на самом деле принадлежат халдеям, персам и ассирийцам.
«Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той безапелляционной манере, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и вовсе эфемерных доказательствах».
История, таким образом, никакая не наука. Она — занимательная балаболка, для которой даже уничижительная характеристика М. М. Постникова «история — это типичная лженаука» представляется малообоснованным комплиментом.
История неверна и в то же время она пользуется почти абсолютным доверием у широких народных масс. Это связано с ее характером народной религии, которой человечество обучают с детства и которую пропагандируют на лубочном и потому понятном широким массам уровне при помощи всех средств СМИ. Впрочем, дело не ограничивается лубочными картинками фольк-хистори и другой духовнo-ширпотребовской продукцией. Возникла всепроникающая религиозная система «история человечества» в ее бесчисленных национальных вариантах, заменившая собой нам не известную картину действительного прошлого человечества, сделавшая невозможным концентрацию внимания на описании действительного прошлого человечества.
Эта религия создавалась и внедрялась в наше сознание на протяжении нескольких последних столетий лучшими умами человечества на службе политики и идеологии и превратилась в столь богатое явление культуры, что даже ее критикам становится страшно при одной мысли о том, что их исследовательская работа может быть воспринята как попытка нанести ущерб этому пласту культуры. Поэтому я искренне надеюсь, что моим читателям стало ясно: связанная с виртуальным прошлым мифология не уничтожается исторической аналитикой, а просто переставляется на полку, отведенную под современную религиозную, мифологическую и фантастическую литературу. Или на специально для виртуальной истории построенную элегантную полку из лучших пород красного дерева.
Рис.?12.5. Уве Топпер выступает с докладом в Историческом салоне города Карлсруэ. Знаток многих языков (в том числе берберского, арабского и романских), автор книг по этнографии и истории, У. Топпер открыл для себя историко-критическую тематику в середине 1990–х годов. Сегодня он — ведущий автор немецкой исторической аналитики.
Историческая аналитика пытается создать — не на месте этой религии выдуманного прошлого, а рядом с ней — науку о реальном прошлом. Она пытается перетащить на позиции строго научного мышления все те разделы ТИ, которые уже в какой-то мере применяют действительно научный подход и в состоянии провести разделительную линию между фантазиями от истории и элементами науки о прошлом. Не наше дело вмешиваться в религиозные воззрения масс, но мы имеем право и должны вмешиваться, когда религию пытаются выдать за науку. И мы требуем освободить на книжной полке место для книг, посвященных научному прошловедению. Пусть это будет сперва пахнущая деревом простая полка из не струганных досок. Но читатель должен знать, где стоят книги по прошловедению, а где по фантастической виртуальной истории.
Хотя в книге и было рассказано о существовании исторической аналитики, на самом деле ее объем не позволил остановиться на деталях и поэтому я планирую восполнить этот пробел в новой книге, некоторые главы которой уже написаны. Она будет, скорее всего, состоять из трех частей:
1. Историческая аналитика в действии.
2. Теория катастроф и ее роль в западной исторической аналитике.
3. Историческая аналитика как общественное движение.
В первой части будет дан обзор критических работ западных авторов относительно традиционных представлений историков и согласно используемым последними крупным историческим эпохам. Некоторые имена исследователей историко-аналитического направления, таких как Исаак Ньютон, Жан Ардуэн и Роберт Балдауф, хорошо известны читателям книг по НХ. Я не собираюсь обходить вниманием этих выдающихся предшественников исторической аналитики в задуманной второй книге, но рассмотрю их деятельность — по крайней мере частично — под несколько иным углом, чем это обычно делается. Другие имена, такие как Теодор Лессинг, Вильгельм Каммайер и Иммануил Великовский, меньше известны в России. Я намерен посвятить им отдельные разделы и не обойти вниманием многочисленных современных историко-аналитических исследователей разных калибров.
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
history.wikireading.ru
Занятие 1.2. Древнейшая и древняя история человечества
(IV тыс. до н. э. – V в. н. э.)
1. Типы общностей в догосударственный период. Неолитическая революция.
2. Становление цивилизаций Древнего Востока.
3. Античный тип цивилизационного развития.
Вопросы для обсуждения:
«Неолитическая революция»: понятие и последствия.
В чем заключались причины особой роли государства в восточном обществе?
Египет и Индию называли «страной деревень», а Месопотамию – «страной городов». Почему?
Полис: понятие и характерные черты.
5. Чем отличаются восточный и западный типы цивилизационного развития?
6. Какова роль мировых религий в жизни различных народов, государств, цивилизаций?
Задание 1 Дополните таблицу хронологией:
№
Тип общности
Хронология
1
Первобытная родовая община
2
Период протогосударств (о них дошли отрывочные сведения)
2. Особенность, отличающая историю от других гуманитарных наук:
а) изучение всех сторон развития человечества
б) изучение отдельных сторон развития человечества
в) изучение интеллектуального развития человечества
3. Укажите правильное соответствие между функцией исторического знания и ее определением:
Познавательная
социальной памяти
воспитательная
а) формирование гражданских и нравственных ценностей, качеств
б) выявление закономерностей исторического развития
в) сохранение духовного наследия общества, передача социально-значимой информации от поколения к поколению
4. Установите соответствие между методом исторического познания и его определением.
структурно-диахронный
ретроспективный
системный
а) последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причин событий, явлений
б) изучение разновременных исторических процессов
в) раскрытие внутренних механизмов функционирования и развития
5. К числу специальных исторических дисциплин относятся: а) нумизматика
б) сфрагистика
в) статистика
г) бонистика
6. Назовите подход, который рассматривал историю как процесс восхождения на все более высокий уровень развития, от простых форм к высшим:
а) эволюционизм
б) географический детерминизм
в) объективизм
г) субъективизм
7. Дайте определения терминов, используя слова: каменный век, средний, древний, новый, медно-каменный:
1) каменный век -
2) палеолит -
3) неолит –
4) мезолит –
5) энеолит -
8. Первых жителей Двуречья называли:
а) греки и римляне б) палестинцы и евреи в) шумеры и аккадцы г) египтяне и нубийцы
9.Полис в Древней Греции – это:
а) город-государство б) прибор для определения полюсов в) документ о страховке г) земельный надел
studfiles.net
1. Вступление. Древняя история и эпоха Талмуда. Краткая история евреев
1. Вступление. Древняя история и эпоха Талмуда
Древнейший (библейский) период своей истории еврейский народ пережил среди народов Востока, в соседстве с Египтом, Сирией, Ассирией, Вавилонией и Персией. Вавилония и Персия одна за другой утверждали свое владычество в еврейском государстве. Ассирия разрушила одну его половину — Израильское царство (время вавилонского пленения), а Персия двести лет держала Иудею под своей верховной властью. Но вот наступил конец и персидскому владычеству. Великий греческий завоеватель Александр Македонский разрушил персидскую монархию — и в Передней Азии установилось греческое владычество (332 г. до христ. эры).
С этого времени начинается древний (побиблейский) период еврейской истории, совпадающий с древним греко-римским периодом во всемирной истории.
Еврейский народ, оставаясь на Востоке, в течение многих веков вращается преимущественно среди образованных народов Запада — греков и римлян. Он отчасти подвергается их культурному влиянию и в свою очередь влияет на язычников своей религией чистого монотеизма (единобожия), он борется с политическим гнетом Рима и, наконец, в неравной борьбе, совершенно теряет свою государственную самостоятельность (70 г.). С тех пор еврейская нация продолжает жить в качестве политически зависимой, но внутренне свободной народности, имеющей свое самоуправление (автономию). В двух главных ее центрах — Палестине и Вавилонии — руководителями самоуправления являются патриархи и экзилархи. В эту эпоху, включающую конец древности и начало средних веков (70-1040 гг.), созидается и вводится в жизнь Талмуд, второй после Библии духовный устой еврейства, отчего вся эпоха получила название «талмудической».
В последние столетия этой эпохи евреи Палестины и Вавилонии живут уже под владычеством арабов, исповедующих религию ислама.
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
history.wikireading.ru
Древняя История. Вопросы и ответы. Часть II: История России.
Древняя История
***
>Увы, но после прочтения таких вот «перлов» из описания жизни древних славян:
«Их религиозные представления отчасти выражались в форме идолов, но у них не было ни храмов, ни жрецов;, а потому их религия не могла иметь признаков повсеместности и неизменяемости. У них были неясные представления о существовании человека после смерти;(…)
Самое древнее русско-славянское язычество не имело определенного характера, общего для всех, в смысле положительной религии, и состояло из множества суеверий и представлений, которые при невежестве и впоследствии легко уживались с наружным принятием христианства. Большинство вступало в новую веру и совершало обряд крещения, не понимая, что делает. Борьба язычества с христианством выражалась в продолжительном соблюдении языческих приемов жизни и сохранении языческих суеверий; такая борьба происходила многие века после Владимира: но она не мешала русскому народу принять крещение, в котором сначала он не видел ничего противного, потому, что не понимал его смысла.»
И где вы нашли перлы. У Костомарова здесь нет НИЧЕГО, чего бы противоречило тогдашнему уровню знаний и развития исторической науки. Или будем обвинять Костомарова за то, что он негодяй умер до рождения, академика Рыбакова, первого мало-мальски серьезного исследователя язычества у славян…
>«Их религиозные представления отчасти выражались в форме идолов, но у них не было ни храмов, ни жрецов;
Что тут не так. В отличии от мегалитов пракельтов и кельтов от славянских храмов НИЧЕГО памятного не осталось, на 19-й век так вообще один «Збручcкий идол»,[1], а то что КАСТЫ Жрецов, жреческого сословия у славян как отдельной общности не было — так о том говорят все тогдашние источники. Ну не дошла еще славянская языческая цифилизация до уровня Древнего Египта.
>а потому их религия не могла иметь признаков повсеместности и неизменяемости. У них были неясные представления о существовании человека после смерти;(…)
Правильно — не ясные, вы же понимать должны, что пишет человек 19-го века, у которого эти представления, в отличии от нашего времени, ЯСНЫЕ с точностью до детерминированности. А тут, собственно, одна мифология из дошедшего до наших дней. Или вам «Велесова книга»,[2] состряпанная Сулакадзевым[3], аккурат в годы жизни Костомарова - источник? Или простите, не к ночи будь помянутая М.Семенова с ее «Мы славяне» Так это не наука-с…
>Самое древнее русско-славянское язычество не имело определенного характера, общего для всех, в смысле положительной религии,
Так точно — оно отличалось в зависимости от местности — у «севрюков» одно, с влиянием нордического, скандинавского элемента (Рюген, Поможь), у поднепровских другое, у полабских славян — третье, с влиянием с Балкан.
Или всех в одну кучу вали, а там разберемься И белозерцев и протокиевлян.
>и состояло из множества суеверий и представлений, которые при невежестве и впоследствии легко уживались с наружным принятием христианства.
Что опять отрицать будем — легко ужилось — до сих пор например масленицу празднуют. С понтом.
>Большинство вступало в новую веру и совершало обряд крещения, не понимая, что делает.
Так так всегда при религиозных реформах — БОЛЬШИНСТВО всегда пассивно, а меньшинства, активно протестуют. Сравните с 17 веком — реформы Никона — большинство приняло «троеперстие» без особых реминисценций, большинство всегда из конформистов. Меньшинство же, старообрядцы стояли за свои обряды НАСМЕРТЬ, до бунтов и самосожжений.
>Борьба язычества с христианством выражалась в продолжительном соблюдении языческих приемов жизни и сохранении языческих суеверий; такая борьба происходила многие века после Владимира:
Что не так? у вас другое мнение на это — изложите.
>но она не мешала русскому народу принять крещение, в котором сначала он не видел ничего противного, потому, что не понимал его смысла.»
Так точно, какой смысл видели перекрещиваемые за 12 лет тем же Владимиром киевляне (не забудьте, незадолго до крещения он вводил культ Перуна, чуждый до этого основной массе киевлян) в этом обряде, а никакого — князь приказал — мы исполняем (бо если не исполняем — либо он нам не князь, либо он всех порубает на фиг). Немногих действительно ПРОТИВНИКОВ, активных неприятелей христианства подавил Добрыня (крестивший огнем и мечом), большинство же спокойно, как и положено большинству пошло ЗА ВЛАСТЬЮ, масштабных восстаний и коллизий по ВСЕЙ Руси процесс крещения не вызвал, отдельные выступления были подавлены с максимальной эффективностью и жестокостью. Так оно ВСЕГДА при религиозных реформах и бывает. Даже недавно в наше время — бывшие секретари обкомов и ЦК ВЛКСМ «вдруг» уверовали и стоят в храмах с постными мордами и свечками в руках — все оно же — «большинство» родимое.
>Возник вопрос о компетентности, автора и в остальных описаниях истории России. Дальше читать расхотелось.
Пока вопросов о компетентности, автора, извините, не возникло, будут иные претензии к Костомарову?. Он, конечно, не крайняя истина и не свет в конце туннеля, историки вообще «устаревают» быстро, никто уже не будет изучать сейчас, скажем, генезис персидской монархии только по Геродоту, но это не значит, что Геродот НЕКОМПЕТЕНТЕН. А кто, читая историка не думает своей башкой, анализируя и делая выводы — тому только фольк хистори и читать — там все разжевано. Неплохо, например, работы А.Т. Фоменко, аккурат книги для «верных, не знающих сомнений».
>1.Прежде всего, как мне кажется, акцент тут нужно ставить не на дате рождения и/или развитии исторической науки, а на вероисповедании, автора.
Бред, простите. Это означает, что книг по Древнему Риму или Древнему Египту вообще писать нельзя — нет в мире действующих конфессий Юпитера Наилучшего Величайшего и культа Аписа. Чем вам вероисповедание не угодило-то? К 19 веку славянского язычества не осталось в ПРИНЦИПЕ. Плюс Костомаров был вообще-то типа прогрессивно-либеральный, и к религии относился (в сравнении скажем с официозным Иловайским[4]) откровенно спустя рукава, как Тарле к диалектическому материализму.
>2. Почему обвинять? Лучше сделать вывод, что Костомаров в силу ряда причин не захотел (или не смог) подойти с научной точки зрения, описывая историю России исключительно на основании существующих источников.
Почему — на основании СУЩЕСТВУЮЩИХ на его время — он как раз добросовестно сделал ВСЁ, что мог… Учтите, что многие вещи которые вам сейчас кажутся само собой разумеющимися введены в науку сильно ПОЗЖЕ — Бирку раскопали в 50-е годы 20 века, Хазарские своды 7–9 века стали доступны с 1930-х и т. п. Так, что тогда требовать от, автора?
>Потому, что не смотря на имеющийся в достатке материал по истории язычества он воспользовался уже готовым историческим шаблоном: славяне и русь до принятия христианства была дремучими и невежественными племенами, единственным культурным счастьем которого было общение с, арабо-византийской культурой
А, что есть ОБОСНОВАННЫЕ сомнения в этом? Наличие высокой самостоятельной культуры показывается наличием, артефактов этой культуры, эпоса — они есть по славянским культурам ДО начала экспансии в 6 веке в византийские земли? Так нет же. Ничтожной признать эту культуру нельзя как не была ничтожной скажем культура североамериканских индейцев или эскимосов но в отношении МАСШТАБОВ она конечно уступала наследникам Древнего Рима и государств Средней Азии. А количество ВСЕГДА имело значение — именно поэтому движение шло от соседей к славянам, а не от славян к соседям. Или у вас какое-то сакральное, отдельное знание о немыслимой высоте праславянской культуры, сказочно выделявшейся скажем на фоне современных ей германских племен или кельтских племен (которые тоже тащили все, что под руку попадется из наследства Древнего Рима).
>И потому ее развитие не зависит от каких либо опытах, экспериментах и проч. (не считая, археологические исследования). Историк оперирует историческими документами, фактами и событиями, археологическими находками, свидетельствами людей. Фактов, событий, летописей, и даже людей, причастных к языческой традиции на тот момент еще хватало. Вопрос был в расстановке, акцентов.
Вот-вот, а документов о развитии славянского ячества и СЕЙЧАС немного. Даже очень немного. Фактов, археологических находок и того меньше. Вот спекуляций и измышлений зато побольше. Летописаний — просто НЕТ, не христианизированных. А уж людей причастных к языческой традиции не то, что в 19 их уже в 16 веке среди славян не осталось — всех извели. Это сейчас «реконструкторов» расплодилось. Ваши действия.
>Ну, что касается храмовых построек, то славянское (природоцентрированное) язычество по методу поклонения несколько отличалось от христиан — «храмовников», вспомнить хотя бы «священные рощи».
Примитивный, анимизм, это только НАЧАЛО развития культа. Собственно христианство и пришло на место язычества так относительно успешно именно благодаря своей лучшей ОРГАНИЗАЦИИ, унаследованной от Рима. Так, что понять где неправота Костомарова?
>Тем не менее, при желании, Костомаров мог найти информацию хотя бы о Рюгене (Руяне) с его храмом Святовита.
Не мог конечно. То есть упоминание у того же Нестора - так пожалуйста, а вот ИНФОРМАЦИИ-то никакой не было — за отсутствием археологических раскопок, планомерных исследований и прочего. НЕ БЫЛО всего этого ещё.
>Никак нет! Отличалось — не значит; не имело определенного характера. Ибо основные характеристики верования совпадали.
Основные характеристики верования совпадают у иудеев, мусульман и христиан, что не мешает религиям КРАЙНЕ отличаться. Более того, уже внутри конфессий наблюдаются сугубые различия. А тут — раздробленному, именно не имеющего определенного характера язычеству противостоит тогда еще ПОЛНОСТЬЮ единая христианская церковь, уже победившая, арианство но еще даже не распавшаяся на католиков и православных. Раздробленному противостоит монолит. Так сложилось.
>КАСТЫ жрецов по рождению у славян действительно не было. Но были волхвы своего рода определенная каста жрецов. Жрецов не по рождению, но по инициации.
Понятие жречества имеет свои строгие критерии. Никакие волхвы под эти критерии не попадают — например практически отсутствовала основная ступень любой религиозной системы — иерархия. (А если она и присутствовала то очевидно была так замаскирована, что про нее до сих пор ничего не известно). Так, что Костомаров прав — жрецов не было. Были волхвы — уровень шаманов у современных, анимистических культов.
>Человек 19-го века. А также христианин, априори уверенный в том, что язычество есть бессмысленный набор верований и суеверий.
Ну тогда всю историю этих лет надо похерить. Ибо нету историков — язычников АПРИОРИ уверенных в том, что язычество не являет собой бессмысленный набор верований и суеверий. А раз таковых нет, то Костомаров не лучше и не хуже в этом отношении других.
>К тому же Мне показалось, что Костомаров написал: «не имело определенного характера в смысле положительной религии. Т. е. определенный характер положительность религии. Странный критерий не правда ли?
Слово «положительный» имело в 19-м более широкий круг значений — посмотрите в Дале. Например положительность могла означать и ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, структурированность. Язычество имело значительно меньшую степень канонизации чем христианство, зарегулированное правилами и обрядами до большой степени, более детерминированное, определенное. А вот лучше это или хуже зависит от ситуации. Положительный в 19 веке это не однозначно значение плюс как мы привыкли сейчас. «Я вами положительно недоволен…» (цитата). Как воспринимать эту фразу?
>Мое мнение такое. Вы и сами указали, что при смене многовековых верований на насаждаемые «сверху» неизбежны были достаточно серьезные конфликты между разными сторонами. Потому, как правильно было замечено: «Добрыня крестил огнем, а Путята- мечем». Есть также данные о массовых убийствах сопротивлявшихся язычников: «река Волхв стала красной от крови, а трупы, разлагаясь, отравили реку от порогов, до Нево». Неужели Костомаров этого не мог узнать?
Обычные преувеличения стандартные для летописаний. (поверьте, что бы отравить реку Волхов до порогов кровью, ее туда надо вылить ОЧЕНЬ много, а в человеке ее 5 литров в среднем, а вытекает так вообще полтора. Не было тогда таких плотностей населения. Более того это ЕДИНСТВЕННЫЙ известный по летописаниям КРУПНЫЙ конфликт. Остальные имели следовательно меньшие масштабы — один город из 4-х — 5-ти десятков бывших тогда на Руси, хотя и крупный. Как раз масштабы, что приняло большинство БЕСКОНФЛИКТНО оценены Костомаровым, абсолютно верно.
>но она не мешала русскому народу принять крещение, в котором сначала он не видел ничего противного, потому, что не понимал его смысла.».
Русь-славяне не смогли увидеть в христианстве ничего противного язычеству?! Извините, но этот бред невозможно объяснить даже с точки зрения тогдашнего развития исторической науки.
Это скорее у вас непонимание обрядовой идеологии. Никогда не задумывались почему крещение в Киеве провели не в купелях, не специально вырытых и освященных водоемах (так, английские короли крестили викингов), а в ПРОТОЧНОЙ воде реки? Дык, церковники самый обряд приспособили к местным языческим нормам — так, что бы он на первых порах казался непротивным язычникам, где были, аналогичные обряды. Оттуда же практика двух имен (крестового и собственного — Ярослав-Юрий и.т.д.). То есть первоначально христианские обряды именно, что бы быть успешными мимикрировали под привычное народу — и поэтому народ в массе (не интеллектуалы, не отдельные волхвы, а именно народ в массе) не увидел на первых порах «ничего противного». Такими же методами крестили в 18–19 веке сибирские народы, американских индейцев и т. п. — ничего же не изменилось. То есть скорее исторической науке противоречит ваше возражение.
>Костомаров был компетентен (возможно) на уровне тогдашней официально принятой позиции, академической истории.
А неофициальная и неакадемическая история тогда отсутствовала, ну не родился тогда Фоменко-то… И газетки «Московский комсомолец», например, не было.
>Однако, с точки зрения существующих на тот же момент времени исторических фактов и документов, его позиция уже тогда не выдерживала критики.
Каким существовавшим на середину 19 века ДОКУМЕНТАМ его позиция противоречила. Приведите хотя бы один? Тогда и будет повод для разговора.
Хотя замечу, что не все у Костомарова не противоречило даже тогдашним историческим документам (это при том не ложь у него, а точка зрения исследователя) но относилось не к былинным временам якобы могутного славянского язычества.
>Костомаров одно время позиционировался даже как украинский националист, пока более оголтелые не появились.
Само собой, ранним фанатам «древних укров» Костомаров свой человек, особенно хороши. Костомаровские вещи времен Смуты. Вставляет только чуть слабее рОманов поляка Сенкевича, но лучше «чуйки». А Скрынников — это вы правильно заметили, это отличный исследователь… Правда про древнее язычество он ничего не пишет, но зато как раз по временам Смуты, уххх. Титан.
>Если Вас не затруднит, не могли бы Вы дать наводки на исторические (научные желательно) труды, описывающие повседневный быт наших предков?
«таких» бытовых трудов НЕТ. Просто будете смеяться но это никого не интересовало. Одежда рассматривалась в книгах по истории костюма, быт описывали этнографы по сохранившимся реликтовым общинам или реконструировали, археологи…У того же Рыбакова как раз основное СОБЫТИЙНЫЙ момент. А специально в одну книгу никто ничего не сводил, кроме печально знаменитой среди ситориков М. Семеновой, автора «Волкодава» которая написала жутковатую книжку с смешением достоверных сведений со своим «видением» того как это было… Читать книжицу можно[5], НО со включенным фильтром для отсеивания сказочек.
А так, вот с ОЗОНА — Терещенко А.В. Быт русского народа: Ч. 1 (1 том), 2, 3 (2 том, всего томов вроде 4) Серия: Народная мудрость. Это, в основном, по этнографическим данным, книга весьма интересная хотя и не бесспорная, но очень толстая и объемная. А. Романов Люди и нравы древней Руси. Историко-бытовые очерки. Это жанр исторической эссеистики, но читать можно.
Из старого советского но достаточно качественного: Попович М. В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985.
Русанова И.П., Тимощук Б.А. Языческие святилища древних славян. М., 1993.
В общем, серьезных книг немного, но они есть.
> Можно поподробнее про связь венецианцев и венедов-славян (кроме некоторого сходства в названиях)?
Венедия, Венетия, Венетский залив — колония Византии попервончалу (а потом и зажрали свою метрополию, в 1204 г). Венеты — они вместе с вандалами/вендалами шли во второй волне переселяющихся на италию народов в 5-м веке.
Проблема в одном — это ТЕ Венеты или просто СХОЖЕЕ название. Как город Тула в Мексике (Тула — аббревиатура от имен 4-х его основателей, просто так получилось вот). На это окончательного ответа нету, но вандалы мало мало родственны южным славянам (и хазарам отчасти тоже, и некоторым гишпанцам).
>Спасибо за ответ, интересно. Насчет славян из Венеции думаю (IMHO) — врядли. Даже и если были среди пришельцев славяне, и даже (!) если Венецианскую лагуну и Венецию в честь них назвали — всё равно они (как и все пришельцы)наверно быстро растворились в местном романском населении.
Именно так.
>Так, что вряд ли можно сказать, что венецианцы-славяне торговали славянскими рабами. Если только — жители из подвластных им хорватии и долматии.
Именно так. Основу венецианской сухопутной, армии как раз ВСЕГДА составляли славяне. ТЕ же стратиоты… Скьявона — венецианский меч/шпага — в переводе всего навсего «славяночка». Среди венецианской элиты (300 семейств) славянские жены — обычное дело. То есть романизация романизацией, а этнос до 15–16 века подпитывается именно с славянских Балкан
> Федор Викторович. не посоветуете никакой литературы по истории дохристианской Руси?
начните с истоков, с Рыбакова. Потом очень помогут иностранные, авторы современники — Прокопий и прочие «арапы»
> Вопрос ко всем сведущим — правда ли, что до нас не дошло ни одного оригинала древнерусской литературы?
Почти так, если не брать в расчет псалтыри и евангелия — до нас дошел сборники «Изборник Святослава» (избранные переводы и отдельные духовные поучения) — 1073й год и 1076й годы. Это фактически единственная сохранившееся домонгольская «художественная» книга в «двух томах».
Старейшие же русские тексты (то есть русского, авторства, а не переводы) которые напрямую сохранились — пусть и в виде коротких вставок — это вторая половина 14 века.
>А почему так?
Деревянные города и пожары.
У других не так. Подлинные французские рукописания скажем куда более часто встречаются — хотя и те кучу всего продолбали… Англичане даже подлинник своей первой переписи сохранили.
> Кто придумал разделение населения России по нациям? И с какой целью?
Нестор летописец.
Я серьезно — поляне, древляне и прочие кривичи.
НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.
Цель проста — людям надо отличаться от соседей — не дай им возможность отличаться от «пацанов с соседней улицы», вятские против ярославских, русские против, азербайджанцев — они все равно найдут по каким признакам отличаться (рыжие против чернявых, лысые против волосатых).
Разделение по нациям позволяет хотя бы как-то КОНТРОЛИРОВАТЬ такие процессы.
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
history.wikireading.ru
Глава вторая Древнейшая история. История Древнего мира [От истоков Цивилизации до падения Рима]
Глава вторая
Древнейшая история
Несколько позже в Шумере произошло очень большое наводнение
В течение многих месяцев не выпало ни одного дождя. На полях возле соленого залива женщина собирает высохшие колосья. Позади нее на фоне свинцового неба поднимаются стены ее родного города. Земля под ногами тверда как камень. В резервуарах, когда-то наполненных водой ежегодного паводка, на дне всего дюйм жидкой грязи. Ирригационные каналы пусты.
Капля воды ударяет по ее пыльной руке. Она поднимает голову и видит ползущие с горизонта к зениту облака. Она кричит в сторону городских стен, но улицы уже полны мужчин и женщин, выставляющих горшки, миски и пустые раковины на самые открытые места. Слишком часто шквалы проносились через равнины мгновенно.
Но не в этот раз. Капли учащаются, рушась вниз. Вода собирается в лужи, количество ее все увеличивается. Вдалеке усиливается незнакомый рев, земля содрогается.
Древним людям были неведомы глубокие колодцы, мощные плотины или городской водопровод; большую часть своей жизни они проводили в поисках воды, ее транспортировке и хранении, – высчитывая, как долго смогут прожить, если вода не будет найдена. Много времени уходило на отчаянные молитвы, чтобы вода упала с неба или колодцы наполнились влагой из глубины земли.
Но в Месопотамии параллельно с этими жизненно важными занятиями существовал и неожиданный страх воды. В глубокой воде скрывался дьявол и злоба, вода могла нести жизнь – но также в ней таилась и смерть.
История Земли (как рассказывают нам геологи) размечена великими катастрофами, которые время от времени уничтожали целые виды живых существ. Но только одна из этих катастроф сохранилась эхом в преданиях дюжины самых различных народов. У нас нет универсального рассказа, который бы повествовал, как климат начал становиться очень, очень холодным – но давным-давно память человечества зафиксировала, что вода стала угрожать его недолговечному существованию на земле. Историк не может игнорировать Великого Потопа; это самый универсальный миф из всех, какие сохранило человечество.
Кроме краткого упоминания о наводнении в «Царском списке», шумерская легенда о потопе доходит до нас не напрямую, а переведенная через тысячи лет после события на язык аккадцев (семитское наречие, на котором говорили позже в Месопотамии) и сохраненная в ассирийской библиотеке. Энлиль, царь богов, рассердился, потому что громкий шум людей на земле не давал ему спать; он уговорил других богов уничтожить человечество, но бог Эа, который дал клятву защищать людей, тайком сообщил о замысле одному умному человеку по имени Утнапиштим[7], пока тот спал. И тогда
поднялись грозные боги бездны,
обрушили вниз моря ревущие вод,
семь судей ада подожгли землю своими факелами,
и превратился день в ночь,
потому что разлетелась земля, как хрупкая чаша.
Воды накатывали на людей, как волны сражения.1
Предупрежденный Утнапиштим спасся в лодке со своей семьей и несколькими животными, а также с теми, кого смог взять с собой.
Вавилонская версия этого рассказа называется «Повестью об Атрахазисе» (Атрахазис в переводе означает что-то вроде «Великий Умник»). Атрахазис, самый мудрый царь на земле, был предупрежден о грядущем бедствии. Он построил ковчег – и, зная, что может разместить на нем лишь немногих, пригласил остальных своих подданных на пышное торжество, чтобы у них был один, последний, день радости перед концом. Все едят и пьют, благодаря его за щедрость; но сам Атрахазис, зная, что это пиршество – их предсмертная пища, мечется взад-вперед, страдая от горя и чувства вины.
И ели они от его щедрости,
и пили, сколько могли,
но он не мог, лишь
входил и выходил, входил и выходил,
ни разу не присев,
так мучили его отчаяние
и отвращение к своей беспомощности.2
Даже самый лучший царь не земле не всегда в состоянии обеспечить выживание своему народу перед лицом непреодолимого бедствия.
Но самый известный рассказ о потопе – несомненно, тот, что изложен в Книге Бытия. Господь решает очистить свое творение от разврата, поэтому велит Ною, «непорочному среди людей», построить ковчег, который спасет его и его семью от гибели.
Хлынул дождь, разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились, и воды поглотили землю.
Три культуры, три рассказа: слишком много совпадений в деталях, чтобы их не учитывать.[8]
Геологи XIX века, используя Книгу Бытия в качестве руководства, искали следы Великого Потопа и находили их: беспорядочные геологические слои, раковины на вершинах гор. Но медленное продвижение по земле ледового покрова – теория, впервые предложенная Луи Агассизом в 1840 году, – также объясняло многие из геологических явлений, относимых ранее к последствиям всемирного потопа. Вдобавок эта теория созвучна растущей в научной среде уверенности по поводу того, что эволюция мира была постепенной и поступательной, на нее влияли одни и те же последовательные процессы, она гладко двигалась вперед по предсказуемому пути, на котором уникальным и неповторяемым событиям нет места.[9]
И все-таки рассказы о Великом Потопе остались. Исследователи Месопотамии продолжали защищать идею о существовании реального наводнения – не всемирного, так как философски эта теория напрочь отвергается, но локального месопотамского, хотя и достаточно разрушительного, чтобы запомниться на тысячи лет. Археолог Леонард Вулли, известный по раскопкам Ура, написал: «Общего уничтожения человеческой расы, конечно, не произошло, не произошло даже полного уничтожения населения Дельты… но могло быть произведено довольно разрушений, чтобы оставить след в истории и определить лик эпохи».3 Ища следы наводнения, Вулли (что не удивительно) нашел их – десятифутовый слой осадков, отделяющих ранние месопотамские поселения от более поздних.
До потопа Райана – Питмана
Примерно через семьдесят лет Уильям Райан и Уолтер Питман предположили, что рассказы о Великом Потопе отражают не опустошительный общемесопотамский потоп, а память о постоянных наводнениях – «половодье, которое никогда не исчезало… [которое] выгоняло людей с их родных земель и заставляло находить новые места для жизни».4 По мере того, как таял лед и поднимался уровень Средиземного моря, там, где еще недавно была твердая земля, образовался пролив Босфор. Черное море вышло из берегов, навсегда затапливая деревни; спасшиеся люди уходили на юг и уносили с собой память о бедствии.
Менее красочные ответы тоже предлагались. Вполне возможно, рассказ о потопе представляет собой обобщенные опасения по поводу наводнений, которые, несомненно, постоянно происходили возле переплетающихся водных потоков, протекавших через Месопотамию.5 Или, быть может, рассказ об изменившем землю потопе отразил перемены, произошедшие при наступлении залива на север, когда поднимающееся море одно за другим поглощало целые поселения.
Каждое из этих объяснений имеет свое слабое место. Осадочный слой Леонарда Вулли, как открыли дальнейшие раскопки, слишком невелик, чтобы обозначать конец цивилизации в Месопотамии. К тому же он датируется районом 2800 года до н. э. – то есть самым расцветом шумерской цивилизации. Трудно понять, как несколько эпох подъемов и спадов воды, отступавшей и приходившей снова, могли трансформироваться в одно событие – потоп, который навсегда изменил лицо земли. И хотя подъем уровня залива, вероятно, затапливал деревни, вода наступала со скоростью один фут каждые десять лет или около того – не похоже, чтобы подобное могло вызвать столько страха.
Теория Райана и Питмана, основанная на образцах, взятых со дна Черного моря, более приемлема. Но это наводнение датируется примерно 7000 годом до н. э., что оставляет наш вопрос без ответа. Как рассказы о вселенском потопе пробились в устные предания многих народов, которые при любом подсчете в 7000 году до н. э. обитали очень далеко от Месопотамии?
В Китае, где за время построения шумерами их городов развились две независимые земледельческие культуры – Ян-шао и Луньшань – вероломный военачальник прорывает дыру в небесном пологе, и вода устремляется вниз, покрывая всю землю и затапливая всех вокруг; выживает единственная знатная дама, царица, которая находит убежище на вершине горы вместе с маленькой группой воинов. В Индии рыба предупреждает мудрого царя Ману, что надвигается громадное наводнение, и он должен построить корабль и забраться в него, как только вода начнет подниматься. «Воды смыли все три неба, – говорит нам Ригведа, – и спасся один Ману».6
Более захватывающими представляются рассказы о потопе у американских народов, некоторые из них несут черты удивительного сходства с месопотамскими преданиями – но, похоже, возникли задолго до появления христианских миссионеров, принесших с собой Книгу Бытия, хотя этот вопрос исследован в недостаточной мере. В версии майя «четыреста сыновей» выжили при потопе, превратившись в рыб; позднее они отпраздновали свое избавление, напившись вина, после чего поднялись на небеса и стали Плеядами. Внимательный читатель заметит здесь явную параллель с рассказом о Ное, в котором на небе также появляются знаки, а сам Ной напивается до бесчувствия, оказавшись на сухой земле. В Перу домашняя лама отказывается есть, а когда ее хозяин спрашивает, почему, лама предупреждает его, что через пять дней поднимется вода и затопит землю. Человек забирается на самую высокую гору, выживает и снова заселяет землю. При этом женщину он с собой не берет – что выглядит явным недосмотром.
Если все эти американские легенды о потопе сопоставить с месопотамскими мифами, то можно прийти к выводу, что потоп не мог произойти в 7000 году до н. э., как это предполагает историк Джон Брайт. Общее бедствие должно было иметь место около 10 000 лет до н. э., когда охотники перешли через Берингов пролив.7
Итак, что же случилось? Вода ринулась на мир человека; но кто-то предвидел, что бедствие уже на подходе, еще до того, как начался потоп.
После наступления вод земля высыхает. Людям приходится заново обживаться в мире, который стал гораздо жестче, чем был раньше. Многое было утеряно. В Книге Бытия Ною было сказано, что нужно убить животное, чтобы получить его мясо; в легенде о шумерском потопе боги оплакивают уничтожение мира:
Может, это голод уничтожил мир,
А не потоп.
Может, это мор унес человечество,
А не потоп.8
Конечно, это не совпадение, что созданные в таком большом количестве стран рассказы начинаются с разгула водной стихии, которая должна отступить, чтобы человек смог начать существование на сухой земле. В легенде, созданной аккадцами и найденной на фрагментах табличек вместе с эпической поэмой о Гильгамеше, первые строки таковы:
Когда не поднялись еще небеса,
И внизу, на земле, еще не возникла равнина,
И даже бездна еще не раскрыла своих границ,
Владычица хаоса Тиамат была им всем матерью.9
При создании мира морская суть Тиамат была убита, а половина ее тела заброшена на небо, чтобы смерть, приносящая соленую воду, не покрыла только что просохшую землю.
«Через год и один день сплошных облаков, – начинается легенда микстеков, – мир все еще лежал в темноте. Все было в полном беспорядке, вода покрывала ил и тину, которые тогда и были землей».10«Это правда, – вторит ей индийская Сатапата-Брахмана. – Вначале была вода, ничего кроме моря воды». «Вначале, в темноте, не было ничего, кроме воды», – начинается миф африканского народа банту. И, наконец, то же самое повторяют более знакомые тем, кто воспитан в христианстве или иудаизме, слова Книги Бытия: «Вначале земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою».
Невозможно узнать, что же было разрушено водами. Но, подобно многим другим людям, шумеры сохранили миф о потерянном рае. В самой древней шумерской поэме «Энки и Нинхурсаг[10] этот рай описан как место, где
не убивает лев,
волк не хватает овцу,
нет там дикой собаки, пожирательницы детей,
тот, чьи глаза болят теперь, не говорит: «Болят глаза мои»;
тот, у кого болит теперь голова, не говорит: «Болит у меня голова».11
Но этот мир мечты, полный фруктовых деревьев и орошаемый свежими пресными потоками, оказался потерян для человека.
Мы все еще испытываем страх воды, страшась затопления освоенного нами мира, в котором обитаем. Посмотрите, как выразилась эта фобия в образе «Титаника»: палубы наклоняются, вода наступает, а офицеры, которые наверняка понимают приближение катастрофы, ничего не могут сделать, чтобы предотвратить ее. Рассказы о воде все еще пугают и привлекают нас. Как предполагает философ Ричард Маув: «образы, ассоциирующиеся с „рассерженными глубинами” имеют устойчивую власть над человеческим воображением вне связи с географией нашего обитания».
Но мы посягнули на территорию теологов и философов. Историки могут только зафиксировать, что варка пива существует столько же, сколько и землепашество, и что самое древнее вино в мире (найденное во время раскопок в современном Иране) относится к шестому тысячелетию. Потому что столько же, сколько человек выращивает зерно, он пытается вернуть назад, хотя бы временно, более радужный и добрый мир, который более невозможно найти на карте.
