История современного города Афины.
Древние Афины
История современных Афин

Фальсификация Русской истории античной эпохи (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.). Древние и современные историки


Фальсификация Русской истории античной эпохи (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.): wowavostok

Уже в самом названии Античной эпохи таится прямой намек на важнейшую роль славянского этноса в те далекие времена ибо "Antiquity" сложно перевести иначе, чем: "эпоха Антов". Но Анты по мнению большинства древних и современных историков – суть славяне. Возможно, имя, данное эпохе по имени произведений древнего искусства и ремесел, отражает тот факт, что во всем тогдашнем Средиземноморье ремесленниками были рабы, а большую часть рабов составляли славяне (анты). К сожалению это не больше, чем намек, хотя независимо от этого предположения, Егор Классен приводит немало фактов, свидетельствующих о широком участии славянского этноса в формировании античной культуры. В частности им процитированы десятки надписей на античных надгробиях и скульптурах (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.) на "неизвестных" для европейцев языках. Оказалось, что это надписи, сделанные на древнеславянском языке латинскими буквами. И сейчас мы пишем наши обратные адреса в России на письмах в Европу таким же образом. Но современная Историография, написанная профессиональными толкователями истории, таит глухое молчание об античной истории наших предков, генезисе Русской Идеи и Русского народа, происходивших именно в это время. О причинах такого умолчания, а то и прямой фальсификации нашей истории мы и поговорим в этой главе.

В предыдущей главе я уже цитировал превосходное и очень меткое высказывание Егора Классена о причинах клеветы античными историками на славян и другие варварские народы, окружавшие империю. Вспомним, что Рим и работающие на его невольничий рынок работорговцы совершали постоянные набеги на наших предков с целью захвата все новых и новых рабов, уничтожали и обращали в рабство целые племена. По-видимому имеет смысл повторить эту цитату:

"Греки (Византийцы) и Римляне представляют славян извергами, тогда как побудительные причины к тому заключались отнюдь не в их виновности, а единственно в эгоизме Греков и Римлян, желавших быть повелителями Вселенной, и стремившихся достигнуть этой цели путями обмана, коварства и насилия, и употреблявших там низкую клевету, где им встречалось сопротивление, или плата насилием за насилие. – Заметьте при этом, что больше клеветы падало обыкновенно на сильнейшие племена, на Уннов и Руссов, перед которыми трепетали сами клеветники..." (Е.Классен, Стр. 221).

Человеку воспитанному на праве силы, уверовавшему в свое "священное" право порабощать другие народы, ожесточенное сопротивление полудиких варваров железной поступи римских легионов представлялось дерзким вызовом Богам, и установленному мировому порядку. Племена, посягнувшие на такое "преступление", представлялись исчадиями ада, по отношению к которым неприменимы человеческие законы. Все известные нам античные историки: Геродот, Плиний, Птоломей, Прокопий, Тацит, Светоний – все они были рабовладельцами, воспитанными на такой идеологии. Для них рабовладение было освящено тысячелетними традициями и десятками поколений предков – рабовладельцев. Поэтому, даже сочувствуя рабам, они были к ним беспощадны. В то же время аналогичная ответная реакция рабов представлялась им святотатством, а отказ принять рабовладение, как единственно верный вариант государственного устройства рассматривался ими, как государственная измена.

Именно поэтому один из лучших историков античности Тацит, с гневом и ненавистью пишет о грозных Зарейнских племенах (славянах), "мутивших воду" на северной границе Империи.

При анализе произведений античных историков, следует учитывать, что открыто признавать успехи варваров в битвах с легионами и борьбе с колониями Рима, было невыносимо для гордых римлян. Поэтому в их анналах и историях укоренилась практика умолчания успехов варваров. Если свои победы римские историки расписывали очень красочно, во всех подробностях, с гордостью описывали триумфы в честь этих побед, то поражения, как правило, очень кратко, ограничиваясь горестной констатацией цифры римских потерь, места сражения и времени, когда оно произошло.

Типичным фактом замалчивания стратегических успехов славян на севере является трактат Тацита о Германии. Хорошо известно, что римляне не по доброй воле ушли из долин Одера, Эльбы и Вислы. Их "ушли" оттуда славянские дружины, сделавшие невозможным как спокойное занятие земледелием для ветеранов в этих долинах, так и базирование там в зимнее время римских легионов, специализировавшихся на захвате рабов. Прислушайтесь с какой горечью Тацит сожалеет об этом и как тонко обходит молчанием причины, по которым римляне ушли из этих благодатных мест:

"...Поселения обоих этих народностей тянутся вдоль Рейна до самого Океана; обитают они, сверх того, и вокруг огромных озер, по которым плавали и римские флотилии. Именно отсюда отважились мы проследовать в Океан: ведь молва сообщала, что и в нем все еще существуют Геркулесовы столбы ...У Друза Германика не было недостатка в решимости, но Океан не пожелал раскрыть ему свои тайны ... С той поры никто не возобновлял подобных попыток, и было сочтено, что благочестивее и почтительнее безоговорочно верить в содеянное богами, чем тщиться его познать..." (Тацит, т.2, "Германия" стр.367).

Подумать только, какое благочестие у атеиста Тацита !!! На самом деле причина была иная: карательная экспедиция Германика из большого флота галер "еле унесла ноги" от боевых ладей ругов-свионов. После этого сокрушительного поражения римляне были вынуждены признать господство славян на Балтийском море и больше не рисковали посылать туда свои корабли.

"...В краю гермундуров начинается Альбис (Эльба), река знаменитая и некогда нам хорошо известная, а ныне мы знаем ее только по имени..."

(Тацит, т.2, "Германия" стр.370). В переводе на русский язык это означает: "Там мы получили такой отпор, что забыли и дорогу туда".

Понимая причины таких "литературных" приемов, умолчания и прямой лжи античных историков, значительно глубже воспринимается История тысячелетней, полной драматизма борьбы славян с рабовладельческой Империей. Между строк явно читается сдерживаемый страх и отчаянье римских историков 1 века от Р.Х. (Тацита, Плиния, Флавия), понимавших, что тысячелетний мир их цивилизации стратегически проигрывает славянам, и что разгром варварами Империи – лишь вопрос времени и бессильных что либо изменить ...

К сожалению, подобные "литературные приемы" преследует "славянскую" тему на протяжении тысячелетий. Типчный пример фальсификации первыми профессионалами историками являет англичанин Эдуард Гиббон, "творивший" в 18 веке, во времена расцвета рабовладения в колониях самой Великобритании. Пристрастность Гиббона, его явное сочуствие Иудейской Идее и институту рабовладения режет глаз даже его почитателям. Так, на Стр. 138-141, Составитель комментариев к цитируемому изданию Гиббона, Г. Залюбавина прямо упрекает его в недобросовестности там, где он пишет о рабстве, всячески приукрашивая положение рабов и замалчивая жестокость этого Института. Очень "не одобряет" Гиббон и восстания рабов (Гиббон, т.1, Стр. 425, 437). Что ж, Гиббона (так же, как и античных историков) можно понять, таков был социальный заказ их времени. Но как понять наших современников?

Еще один, грубейший подлог Гиббон совершает в определении национальности участников освободительного похода славян – герулов (Синцелл, Стр 382, цит. 129 по Гиббон, т.1, стр. 450), снарядивших в 260 – 267 годах от Р.Х. три успешных освободительных морских походов на 500 стругах однодревках на Трапезунд (нынешняя территория Турции), Византию и почти в самый центр Римской империи – на побережье Греции. Без серьезных оснований Гиббон именует их готами, явно возводя их в предки современных ему германцев. Но германцы никогда впоследствии не использовали однодревки для своих набегов, тогда как славяне (вандалы, герулы) не переставали использовать этот способ ведения войны более тысячи лет, начиная с Р.Х. и заканчивая 18 веком (экпедиции Аскольда, Олега, Игоря, Стеньки Разина, Ермака, Запорожских казаков). Да и траектории их походов в точности совпадают с походами античных герулов в 3 веке.

Но Гиббон, находился в плену "своей схемы. Историков, современников этих походов, обозначивших национальность их участников именем "скифы" (Зосим, цит. 136 по Гиббон, т.1, стр. 450), Гиббон с детской наивностью ругает: "плохие историки того времени иногда обозначают особым именами (скифы) племена, сражавшиеся под знаменем готов" (Гиббон, т.1, стр. 425). Не больше, не меньше, современники ошибаются, а он, Гиббон, через 1700 лет разглядел в скифах чистокровных арийце готов.

Как профессионал, Гиббон не мог не понимать, что лжет. Но над ним довлел "социальный заказ".

Поэтому, читая античную историю, любезный мой Читатель, не принимай на веру все, что в этих книгах написано. Помни о "социальном заказе"

Таким образом, если перевести на русский язык то, что можно прочесть между строк в их описаниях славян такого рода историками, мы увидим совсем иную картину:

- славяне, доведенные до отчаянья ежегодными набегами работорговцев и неукротимым, последовательным движением в их земли римских колонистов были вынуждены взяться за оружие и перейти в наступление. Выбора у них не было: или рабство, или война.

- уступая римлянам в вооружении и организованности, славяне самой жизнью были принуждены разработать "партизанскую" стратегию борьбы на суше и стратегию "москитного" флота из сотен боевых ладей однодревок (моноксилов) в войне на море.

- памятуя заветы Спартака, они объявили Риму тотальную войну против рабства и, с помощью рабов из латифундий и поселений ветеранов, беспощадно уничтожали колонизаторов, захвативших самые плодородные земли по долинам Рейна, Одера, Эльбы и Вислы. Ночные атаки отрядов "зарейнских племен" (хавков, Ругиев, Семнонов, Свебов, герулов, Гермионов) были неотразимы, ибо, ведомые ликующими, радующимися своему освобождению рабами, они всегда владели инициативой боя. Там, где преимущество было на их стороне, они нападали. Там, где римляне имели перевес – легко от них ускользали на своих мелкосидящих быстроходных ладьях.

-  управившись с колонистами, они двинулись в поход на метрополию.

-  несколько волн славян и союзных с ними племен (кимвров, герулов, готов, гуннов и вандалов) с огромным трудом было остановлено римлянами у самых стен Рима.

Но двигала славянами не алчность, не жестокость и не жажда крови. Ими двигала ненависть к рабству, как таковому и они стремились уничтожить опору рабовладения во всем тогдашнем мире – Римскую империю. И в конце концов это им удалось.

Поэтому тщетно мы будем искать у античных, и цитировавших их западноевропейских историков, ничем не отличавшихся от современных толкователей Истории (разве что чуть большей честностью) объективное описание наших предков. Ненависть и страх – плохие соавторы. И демонизируют античные историки как рабов, так и их освободителей славян, изображая их существами недостойными не только свободы, но и жизни вообще. Если поверить описаниям римлян, славяне тупы, свирепы и жестоки, им недоступно понимание прекрасного и человеческие чувства, их извечное стремление напасть на Империю вызвано алчностью и случайным стечением обстоятельств. Восстание Спартака или восстание рабов на Сицилии в их изложении было актом обезумевших от ненасытной жажды крови рабов и т.д., и т.п. И есть люди, называющие себя историками, которые всему этому верят, более того, обосновывают свои расистские теории, цитируя древних, как это делал Гитлер и как делают сегодня его современные почитатели – украинские и польские националисты.

Заключение

Как видишь, любезный мой Читатель, нам русским есть чем гордиться в своей античной Истории, истории кимвров, ругиев, вандалов, герулов, готов, гуннов и бодричей. Но благодаря неустанной работе толкователей Истории наши с тобой соотечественники не знают своих корней античных времен, а если и знает, то с "легкой" руки античных историков стесняется родства с вандалами, гуннами и готами. "Вбито" в массовое сознание, что античная культура – это прекрасно, вандализм это плохо; древние римляне – это герои, а вандалы, гунны и готы - плохие и кровожадные дяди. И русские люди в своей массе этому верят.

А зря. могли бы на свежем примере Истории увидеть лживость толкователей Истории. Точно так же нас пытаются заставить стесняться наших отцов и дедов, сокрушивших "цивилизацию" гитлеровской Германии. А ведь Гитлеровцы тоже имели великую цивилизацию и тоже выделывали человечью кожу на перчатки, пергамент и зонтики, во всем подражая древним римлянам.

Клевета на наших предков античных времен далеко не безобидна. Вместо признания за нашим народом заслуги освобождения человечества от рабства, признания глобального значения Русской Идеи, потомкам внушается, что наши предки были грязными рабами, полу людьми - полуобезьянами, не понимавшими что такое искусство и приверженными только страстью к убийствам и разрушению. Авторы этой клеветы античные историки- рабовладельцы, но их духовные наследники - рабовладельцы нынешние, исповедники Иудейской Идеи, и сейчас не теряют надежды надеть на нас ошейник раба. А это возможно только тогда, когда народ примет их идеологию и иудейскую "редакцию" Истории, т.е. станет манкуртом.

Автор: Бессонов Б.И.

http://taboo.su/istoriya/falsifikatsiya-istorii/427-falsifikatsiya-russkoj-istorii-antichnoj-epokhi.html

wowavostok.livejournal.com

Фальсификация Русской истории античной эпохи (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.)

  Уже в самом названии Античной эпохи таится прямой намек на важнейшую роль славянского этноса в те далекие времена ибо "Antiquity" сложно перевести иначе, чем: "эпоха Антов". Но Анты по мнению большинства древних и современных историков – суть славяне. Возможно, имя, данное эпохе по имени произведений древнего искусства и ремесел, отражает тот факт, что во всем тогдашнем Средиземноморье ремесленниками были рабы, а большую часть рабов составляли славяне (анты). К сожалению это не больше, чем намек, хотя независимо от этого предположения, Егор Классен приводит немало фактов, свидетельствующих о широком участии славянского этноса в формировании античной культуры. В частности им процитированы десятки надписей на античных надгробиях и скульптурах (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.) на "неизвестных" для европейцев языках. Оказалось, что это надписи, сделанные на древнеславянском языке латинскими буквами. И сейчас мы пишем наши обратные адреса в России на письмах в Европу таким же образом. Но современная Историография, написанная профессиональными толкователями истории, таит глухое молчание об античной истории наших предков, генезисе Русской Идеи и Русского народа, происходивших именно в это время. О причинах такого умолчания, а то и прямой фальсификации нашей истории мы и поговорим в этой главе.

  В предыдущей главе я уже цитировал превосходное и очень меткое высказывание Егора Классена о причинах клеветы античными историками на славян и другие варварские народы, окружавшие империю. Вспомним, что Рим и работающие на его невольничий рынок работорговцы совершали постоянные набеги на наших предков с целью захвата все новых и новых рабов, уничтожали и обращали в рабство целые племена. По-видимому имеет смысл повторить эту цитату:

  "Греки (Византийцы) и Римляне представляют славян извергами, тогда как побудительные причины к тому заключались отнюдь не в их виновности, а единственно в эгоизме Греков и Римлян, желавших быть повелителями Вселенной, и стремившихся достигнуть этой цели путями обмана, коварства и насилия, и употреблявших там низкую клевету, где им встречалось сопротивление, или плата насилием за насилие. – Заметьте при этом, что больше клеветы падало обыкновенно на сильнейшие племена, на Уннов и Руссов, перед которыми трепетали сами клеветники..." (Е.Классен, Стр. 221).

  Человеку воспитанному на праве силы, уверовавшему в свое "священное" право порабощать другие народы, ожесточенное сопротивление полудиких варваров железной поступи римских легионов представлялось дерзким вызовом Богам, и установленному мировому порядку. Племена, посягнувшие на такое "преступление", представлялись исчадиями ада, по отношению к которым неприменимы человеческие законы. Все известные нам античные историки: Геродот, Плиний, Птоломей, Прокопий, Тацит, Светоний – все они были рабовладельцами, воспитанными на такой идеологии. Для них рабовладение было освящено тысячелетними традициями и десятками поколений предков – рабовладельцев. Поэтому, даже сочувствуя рабам, они были к ним беспощадны. В то же время аналогичная ответная реакция рабов представлялась им святотатством, а отказ принять рабовладение, как единственно верный вариант государственного устройства рассматривался ими, как государственная измена.

  Именно поэтому один из лучших историков античности Тацит, с гневом и ненавистью пишет о грозных Зарейнских племенах (славянах), "мутивших воду" на северной границе Империи.

  При анализе произведений античных историков, следует учитывать, что открыто признавать успехи варваров в битвах с легионами и борьбе с колониями Рима, было невыносимо для гордых римлян. Поэтому в их анналах и историях укоренилась практика умолчания успехов варваров. Если свои победы римские историки расписывали очень красочно, во всех подробностях, с гордостью описывали триумфы в честь этих побед, то поражения, как правило, очень кратко, ограничиваясь горестной констатацией цифры римских потерь, места сражения и времени, когда оно произошло.

 Типичным фактом замалчивания стратегических успехов славян на севере является трактат Тацита о Германии. Хорошо известно, что римляне не по доброй воле ушли из долин Одера, Эльбы и Вислы. Их "ушли" оттуда славянские дружины, сделавшие невозможным как спокойное занятие земледелием для ветеранов в этих долинах, так и базирование там в зимнее время римских легионов, специализировавшихся на захвате рабов. Прислушайтесь с какой горечью Тацит сожалеет об этом и как тонко обходит молчанием причины, по которым римляне ушли из этих благодатных мест:

  "...Поселения обоих этих народностей тянутся вдоль Рейна до самого Океана; обитают они, сверх того, и вокруг огромных озер, по которым плавали и римские флотилии. Именно отсюда отважились мы проследовать в Океан: ведь молва сообщала, что и в нем все еще существуют Геркулесовы столбы ...У Друза Германика не было недостатка в решимости, но Океан не пожелал раскрыть ему свои тайны ... С той поры никто не возобновлял подобных попыток, и было сочтено, что благочестивее и почтительнее безоговорочно верить в содеянное богами, чем тщиться его познать..." (Тацит, т.2, "Германия" стр.367).

  Подумать только, какое благочестие у атеиста Тацита !!! На самом деле причина была иная: карательная экспедиция Германика из большого флота галер "еле унесла ноги" от боевых ладей ругов-свионов. После этого сокрушительного поражения римляне были вынуждены признать господство славян на Балтийском море и больше не рисковали посылать туда свои корабли.

  "...В краю гермундуров начинается Альбис (Эльба), река знаменитая и некогда нам хорошо известная, а ныне мы знаем ее только по имени..."

  (Тацит, т.2, "Германия" стр.370). В переводе на русский язык это означает: "Там мы получили такой отпор, что забыли и дорогу туда".

  Понимая причины таких "литературных" приемов, умолчания и прямой лжи античных историков, значительно глубже воспринимается История тысячелетней, полной драматизма борьбы славян с рабовладельческой Империей. Между строк явно читается сдерживаемый страх и отчаянье римских историков 1 века от Р.Х. (Тацита, Плиния, Флавия), понимавших, что тысячелетний мир их цивилизации стратегически проигрывает славянам, и что разгром варварами Империи – лишь вопрос времени и бессильных что либо изменить ...

  К сожалению, подобные "литературные приемы" преследует "славянскую" тему на протяжении тысячелетий. Типчный пример фальсификации первыми профессионалами историками являет англичанин Эдуард Гиббон, "творивший" в 18 веке, во времена расцвета рабовладения в колониях самой Великобритании. Пристрастность Гиббона, его явное сочуствие Иудейской Идее и институту рабовладения режет глаз даже его почитателям. Так, на Стр. 138-141, Составитель комментариев к цитируемому изданию Гиббона, Г. Залюбавина прямо упрекает его в недобросовестности там, где он пишет о рабстве, всячески приукрашивая положение рабов и замалчивая жестокость этого Института. Очень "не одобряет" Гиббон и восстания рабов (Гиббон, т.1, Стр. 425, 437). Что ж, Гиббона (так же, как и античных историков) можно понять, таков был социальный заказ их времени. Но как понять наших современников?

  Еще один, грубейший подлог Гиббон совершает в определении национальности участников освободительного похода славян – герулов (Синцелл, Стр 382, цит. 129 по Гиббон, т.1, стр. 450), снарядивших в 260 – 267 годах от Р.Х. три успешных освободительных морских походов на 500 стругах однодревках на Трапезунд (нынешняя территория Турции), Византию и почти в самый центр Римской империи – на побережье Греции. Без серьезных оснований Гиббон именует их готами, явно возводя их в предки современных ему германцев. Но германцы никогда впоследствии не использовали однодревки для своих набегов, тогда как славяне (вандалы, герулы) не переставали использовать этот способ ведения войны более тысячи лет, начиная с Р.Х. и заканчивая 18 веком (экпедиции Аскольда, Олега, Игоря, Стеньки Разина, Ермака, Запорожских казаков). Да и траектории их походов в точности совпадают с походами античных герулов в 3 веке.

  Но Гиббон, находился в плену "своей схемы. Историков, современников этих походов, обозначивших национальность их участников именем "скифы" (Зосим, цит. 136 по Гиббон, т.1, стр. 450), Гиббон с детской наивностью ругает: "плохие историки того времени иногда обозначают особым именами (скифы) племена, сражавшиеся под знаменем готов" (Гиббон, т.1, стр. 425). Не больше, не меньше, современники ошибаются, а он, Гиббон, через 1700 лет разглядел в скифах чистокровных арийце готов.

  Как профессионал, Гиббон не мог не понимать, что лжет. Но над ним довлел "социальный заказ".

  Поэтому, читая античную историю, любезный мой Читатель, не принимай на веру все, что в этих книгах написано. Помни о "социальном заказе"

  Таким образом, если перевести на русский язык то, что можно прочесть между строк в их описаниях славян такого рода историками, мы увидим совсем иную картину:

  - славяне, доведенные до отчаянья ежегодными набегами работорговцев и неукротимым, последовательным движением в их земли римских колонистов были вынуждены взяться за оружие и перейти в наступление. Выбора у них не было: или рабство, или война.

  - уступая римлянам в вооружении и организованности, славяне самой жизнью были принуждены разработать "партизанскую" стратегию борьбы на суше и стратегию "москитного" флота из сотен боевых ладей однодревок (моноксилов) в войне на море.

  - памятуя заветы Спартака, они объявили Риму тотальную войну против рабства и, с помощью рабов из латифундий и поселений ветеранов, беспощадно уничтожали колонизаторов, захвативших самые плодородные земли по долинам Рейна, Одера, Эльбы и Вислы. Ночные атаки отрядов "зарейнских племен" (хавков, Ругиев, Семнонов, Свебов, герулов, Гермионов) были неотразимы, ибо, ведомые ликующими, радующимися своему освобождению рабами, они всегда владели инициативой боя. Там, где преимущество было на их стороне, они нападали. Там, где римляне имели перевес – легко от них ускользали на своих мелкосидящих быстроходных ладьях.

  -  управившись с колонистами, они двинулись в поход на метрополию.

  -  несколько волн славян и союзных с ними племен (кимвров, герулов, готов, гуннов и вандалов) с огромным трудом было остановлено римлянами у самых стен Рима.

  Но двигала славянами не алчность, не жестокость и не жажда крови. Ими двигала ненависть к рабству, как таковому и они стремились уничтожить опору рабовладения во всем тогдашнем мире – Римскую империю. И в конце концов это им удалось.

  Поэтому тщетно мы будем искать у античных, и цитировавших их западноевропейских историков, ничем не отличавшихся от современных толкователей Истории (разве что чуть большей честностью) объективное описание наших предков. Ненависть и страх – плохие соавторы. И демонизируют античные историки как рабов, так и их освободителей славян, изображая их существами недостойными не только свободы, но и жизни вообще. Если поверить описаниям римлян, славяне тупы, свирепы и жестоки, им недоступно понимание прекрасного и человеческие чувства, их извечное стремление напасть на Империю вызвано алчностью и случайным стечением обстоятельств. Восстание Спартака или восстание рабов на Сицилии в их изложении было актом обезумевших от ненасытной жажды крови рабов и т.д., и т.п. И есть люди, называющие себя историками, которые всему этому верят, более того, обосновывают свои расистские теории, цитируя древних, как это делал Гитлер и как делают сегодня его современные почитатели – украинские и польские националисты.

 

Заключение 

  Как видишь, любезный мой Читатель, нам русским есть чем гордиться в своей античной Истории, истории кимвров, ругиев, вандалов, герулов, готов, гуннов и бодричей. Но благодаря неустанной работе толкователей Истории наши с тобой соотечественники не знают своих корней античных времен, а если и знает, то с "легкой" руки античных историков стесняется родства с вандалами, гуннами и готами. "Вбито" в массовое сознание, что античная культура – это прекрасно, вандализм это плохо; древние римляне – это герои, а вандалы, гунны и готы - плохие и кровожадные дяди. И русские люди в своей массе этому верят.

  А зря. могли бы на свежем примере Истории увидеть лживость толкователей Истории. Точно так же нас пытаются заставить стесняться наших отцов и дедов, сокрушивших "цивилизацию" гитлеровской Германии. А ведь Гитлеровцы тоже имели великую цивилизацию и тоже выделывали человечью кожу на перчатки, пергамент и зонтики, во всем подражая древним римлянам.

  Клевета на наших предков античных времен далеко не безобидна. Вместо признания за нашим народом заслуги освобождения человечества от рабства, признания глобального значения Русской Идеи, потомкам внушается, что наши предки были грязными рабами, полу людьми - полуобезьянами, не понимавшими что такое искусство и приверженными только страстью к убийствам и разрушению. Авторы этой клеветы античные историки- рабовладельцы, но их духовные наследники - рабовладельцы нынешние, исповедники Иудейской Идеи, и сейчас не теряют надежды надеть на нас ошейник раба. А это возможно только тогда, когда народ примет их идеологию и иудейскую "редакцию" Истории, т.е. станет манкуртом.

 

Автор: Бессонов Б.И.

 

 

taboo.su

Выдающиеся историки

ТОМАС КАРЛЕЙЛЬ

ТОМАС КАРЛЕЙЛЬ (1795—1881)Английский мыслитель, историк, публицист. Пытался объяснить всемирную историю решающей ролью великих личностей.Карлейль родился в местечке Эклфекан (Шотландия), в семье сельского…

ТЬЕРРИ ОГЮСТЕН

ОГЮСТЕН ТЬЕРРИ (1795—1856)Выпускник Высшей нормальной школы, Тьерри в 19 лет стал секретарем и ближайшим учеником Сен-Симона (см. Утопический социализм). Совместно с ним написал ряд публицистических статей. В…

ФРАНСУА ПЬЕР ГИЙОМ ГИЗО

ФРАНСУА ПЬЕР ГИЙОМ ГИЗО (1787—1874)Французский историк и политический деятель. С 1830 г. Гизо занимал посты министра внутренних дел, просвещения, иностранных дел и, наконец, премьер-министра.Внутренняя…

ФУКИДИД

ФУКИДИД (ОК. 460 — ОК. 400 ДО Н. Э.)Фукидид принадлежал к той группе античных мыслителей, молодость которых совпала с “золотым веком” афинской демократии (см. Древняя Греция). Это в значительной мере определило…

Чулков Михаил Дмитриевич

Чулков Михаил Дмитриевич (1743—1792). Выходец из разночинских кругов. Обучался в гимназии при Московском университете вместе с С. С. Башиловым, С. Е. Десницким, М. И. Поповым, И. А, Третьяковым, а в дворянской…

Шлецер Август Людвиг

Шлецер Август Людвиг (1735—1809). Родился в семье немецкого пастора. Учился в Виттенбергском и Геттингенском университетах. В 1761 г. отправился в Санкт-Петербург в качестве помощника Миллера в издании…

Щербатов Михаил Михайлович

Щербатов Михаил Михайлович (1733—1790).  Один из основателей российской исторической науки, родился в известной княжеской семье 22 июля 1733 г. в Москве. С детства был записан в Семеновский полк и состоял…

ЭДУАРД ГИББОН

ЭДУАРД ГИББОН (1737—1794)Английский ученый, первый профессиональный историк, в трудах которого передовые философские идеи 18 в. соединились с высоким научным уровнем критического анализа широкого круга…

Татищев Василий Никитич

Татищев Василий Никитич (1686—1750). Родился в Пскове. В семилетнем возрасте был принят ко двору Ивана V стольником. После смерти царя Ивана покидает двор. С 1704 г. — на службе в Азовском драгунском…

ТОЙНБИ АРНОЛД ДЖОЗЕФ

АРНОЛД ДЖОЗЕФ ТОЙНБИ (1889—1975)Английский историк, социолог и крупнейший представитель философии истории. Тойнби окончил Винчестерский колледж и Оксфордский университет. Был признанным знатоком древнего…

ТОМАС БАБИНГТОН МАКОЛЕЙ

ТОМАС БАБИНГТОН МАКОЛЕЙ (1800—1859)Английский историк, поэт, литературный критик, оратор, общественный и политический деятель партии вигов-либералов. Родился в Лестершире (Англия), получил гуманитарное…

СЫМА ЦЯНЬ

СЫМА ЦЯНЬ (145 ИЛИ 135 -ОК. 86 ДО Н.Э.)В Древнем Китае большую роль играл культ прошлого. Оценка любого деяния, любого политического шага обязательно соотносилась с примерами прошлого, реальными или иногда…

ТАРЛЕ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ

ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ ТАРЛЕ (1876-1955)Русский историк, академик. Родился в Киеве. Учился в 1-й херсонской гимназии. В 1896 г. окончил историко-филологический факультет Киевского университета. Работал под…

ПУБЛИЙ ГАЙ КОРНЕЛИЙ ТАЦИТ (ОК.58—ОК.117)

ПУБЛИЙ ГАЙ КОРНЕЛИЙ ТАЦИТ (ОК.58—ОК.117)Тацит родился в незнатной семье, в Нарбон-ской Галии и получил традиционное для этой среды образование. Незаурядные способности и трудолюбие позволили ему уже в…

СКАЗКИН СЕРГЕЙ ДАНИЛОВИЧ

СЕРГЕЙ ДАНИЛОВИЧ СКАЗКИН (1890—1973) С. Д. Сказкин родился в Новочеркасске, там же учился в кадетском корпусе, затем приехал в Москву и поступил в университет. Здесь его учителями были известные ученые…

Соловьев Сергей Михайлович

Соловьев Сергей Михайлович (1820—1879). Крупнейший историк дореволюционной России, родился в семье церковнослужителя. Обучался в духовном училище, гимназии, Московском университете. В 1845 г. защитил…

ЛЬЮИС ГЕНРИ МОРГАН

ЛЬЮИС ГЕНРИ МОРГАН (1818—1881)Американский этнограф и историк. По образованию юрист, занимался адвокатурой, а позднее — предпринимательством. В 1840 г., заинтересовавшись жизнью индейцев, Морган создал…

МАКС ВЕБЕР

МАКС ВЕБЕР (1864—1920)Немецкий социолог, философ, экономист и историк, профессор национальной экономики в Берлине, Фрейбурге, Гейдельберге, Мюнхене. Его работы по социологии, религии, политэкономии, праву,…

МАРК БЛОК

МАРК БЛОК (1886—1944)Французский историк, один из крупнейших медиевистов (исследователь средневековья) нашего века, одновременно известен и как ученый, положивший в 1929 г. вместе со своим другом и единомышленником…

Миллер Герард Фридрих

Миллер Герард Фридрих (1705—1783). Родился в Вестфалии, где закончил гимназию. Обучался в Лейпцигском университете, получил степень бакалавра. В 1725 г. при создании Петербургской академии наук был вызван…

www.examen.ru

Традиционная хронология — ChronoWiki

Материал из ChronoWiki

Морис Эшер «Возрождение и Упадок» Морис Эшер «Возрождение и Упадок»

Традиционная хронология (ТХ) — комплекс мифологических представлений о мировой истории, заложенный богословами позднего Средневековья и окончательно оформленный в трудах И. Скалигера, Д. Петавиуса, развитый и дополненный их эпигонами на основе ошибочных представлений о законах развития человеческой цивилизации. Неотделима от «традиционной истории» (ТИ), для которой является хронологическим фундаментом

«Учебник истории читался, как исторический роман, только с ручательством за достоверность событий.» (М.Л. Гаспаров)

Причины зарождения ТХ

Традиционные история и хронология изначально возникли для согласованного применения религиозно—политического оружия Средневековья: Истории Священной и Истории Светской (Historia Sacra, Historia Civil), а также для стандартизации истолкования литературных трактатов и документов этого жанра.

Священная история

Целью Священной истории и хронологии являлось изучение и идеологическое использование Священного Писания — Библии и трудов Отцев Церкви, а также Священного Предания — канонизированных мнений церковных иерархов, для доказательства верности религиозного учения правящей религиозной верхушки (католической или позднее — реформатской), обоснования их прав на духовную и светсткую власть в обществе и для идеологической дискредитации религиозных и политических конкурентов.

Светская история

Светская история и хронология изначально имели второстепенное значение, поскольку производились учёными–богословами вместе и на основании Истории Священной. Целью этой деятельности было обоснование легитимности тех династий, которые верно служили правящей Церкви и дискредитация тех феодалов, которые не подчинялись жреческому сословию.

Впоследствии, эстафету по написанию Светской Истории у церковников переняли гражданские историографы, имевшие дополнительный заработок на написании дворянских и купеческих генеалогий, которые производились ими непосредственно от потомков Ветхозаветного Адама. Такая деятельность официальных историков процветала до самого конца XVIII века, иллюстрируя идею об изначальной идеологичности исторической науки.

Лишь в середине XIX века история приобретает черты научного знания, начинает преподаваться в университетах, как самостоятельная дисциплина, не в качестве раздела филологии, юриспруденции или богословия. Тем не менее и до сих пор «истинность» не является идеалом традиционного исторического знания, как это принято в современном естествознании, — место истинности в официальной исторической науке занимает «полезность», понимаемая как идеологичность, а достоверность подменяется догматичностью.

Идеи и методы ТХ

А.Т. Фоменко «Антибрейгель»

Подобно всякому инструменту, методы традиционной истории эволюционировали со временем, пройдя несколько отчётливо разделяемых этапов.

Средневековье

Одним из основных постулатов схоластической науки Средневековья, приписываемых Аристотелю, но опиравшихся на христианские представления о божественном всеприсутствии, благости и креативности, был тезис:

«Природа не терпит пустоты»

До тех пор пока схоласты опирались на мнения Платона и Аристотеля о вечности и несозданности Мира, никакой потребности в глобальной хронологии не возникала, ведь она противоречила представлению об изначальной ограниченности человеческих знаний и возможностей.

В XV н.э. начало складываться эсхатологическое учение о конечности времени Мира, и, следовательно,— о его сотворении и конце. Проомежуток между Сотворением и Разрушением обычно определялся в 7 тысяч лет — это число возникло из архаических арифметических соображений. Споры о присутствии в прошлом факта Сотворения Мира продолжались среди христианских богословов до середины XVI в. (в частности, они отражены в книге Ж. Бодена «Метод лёгкого изучения истории», 1566 г.), что свидетельствует о весьма позднем происхождении книги «Бытия», в её современном содержании, где таковое «Сотворение» описано во всех подробностях языком средневековой схоластики и привязано к священной семидневке.

На этом этапе история строилась на пересказе и толковании благочестивых мнений богословов и содержания анонимных книг, приписываемых историческим деятелям прошлого (таким как — Моисей, Даниил, Бероз Халдей, Манефон, Диктис Критский, Дарий Фригиец, Геродот, Тацит, Иосиф Флавий, Плиний Старший, Светоний, Беда Достопочтенный и другие), что привело к массовой фальсификации источников такого рода учёными—богословами и гуманистами.

Для датирования событий мифической древности учёные Средневековья использовали каббалистические, нумерологические, астрологические приёмы, что было следствием интенсивного роста математики и астрономии того времени, и в свою очередь — стимулировало их дальнейшее развитие.

Новое время

«... Хроника приводит факты из политической и литературной истории, с означением года, считая назад от архонтства Диогнета. Сохранившаяся часть доходит до 355 г. до Р. Хр. Странно, что в числе политических и государственных событий не упомянуты, напр., возвращение Гераклидов, Ликург, Мессенские войны, Дракон, Солон, Клисфен, Перикл, Пелопоннесская война, 30 тиранов, а упомянуты потоп Девкалиона, прибытие Даная и данаид в Грецию, изобретение хлеба Деметрой и Триптолемом и др. подобные события, с точным указанием их хронологии.» (Энциклопедия Брокгауза и Ефрона, «Паросская хроника») А.Т. Фоменко «Брахма»

Начиная с середины XVII в. вся европейская наука, и историческая в частности, стала приобретать светский характер, а учёные–клерикалы (в основном, иезуиты и их конгрегации) сконцентрировали своё внимание на актуальной для них задаче апологетики католических догматов. В итоге, из мировой истории и глобальной хронологии в это время был изъят каркас Священной истории и её хронологии. Но следы их присутствия сохранились и до самого последнего времени, что, к примеру, отражается в «историческом» способе счёта лет от Рождества Христова (РХ), изобретённом Д. Петавиусом, который создаёт значительные неудобства в измерении временных интервалов накрывающих начало отсчёта, или же в том, что древнейшие цивилизации, в традиционной датировке, начинают своё бытие от времени библейского Потопа, в то время как сам Потоп считается событием мифическим.

Значительную роль в фальсификации мировой истории сыграли французские просветители. Унаследовав методы аргументации от своих учителей—иезуитов, они поставили своею задачей любой ценой ниспровергнуть господство религиозных авторитетов и догматики в науке. Им удалось пошатнуть бесспорный до тех пор тезис о цивилизующем влиянии христианства. Для этого они запустили идею о существовании дохристианских высокоцивилизованных государств Индии, Китая и Японии, в которых высокая мораль, справедливость и законность поддерживались деятельностью философов и примитивными национальными культами. Таким образом внедрялась мысль о бесполезности христианской религии и морали. Традиционная история этих стран, в итоге, реализует литературно—философские утопии гуманистов.

Под влиянием энциклопедистов тенденция удревнения человеческой истории в середине XIX в. приобретает фантастический характер. В философско–оккультной школе теософов, вослед за откровениями Е.П. Блаватской, рождаются теории о существовании высокоразвитых дочеловеческих земных цивилизаций титанов, лемуров и атлантов. С этими учениями сопрягается традиционная история Древней Индии, и Древнего Египта. Вмешательством этих мифологических особей традиционные историки объясняют строительство египетских пирамид в каменном веке человечества, а также бесписьменную передачу сокровенной мудрости индийским брахманам и йогам. В это время «обнаруживаются» древневосточные эпосы и моральные кодексы, записанные на пальмовых листьях, тысячелетиями, якобы, хранившиеся в плетёных корзинах. Традиционная история древности к концу XIX века приобретает сказочный характер.

С середины XVIII века создаётся традиционная история Древней Руси. Современные представления о ней заложены первым российским историографом Г.Ф. Миллером, канонизированы вторым историографом Н.М. Карамзиным и доведены до логического завершения С.М. Соловьёвым. Главным постулатом их идеологической конструкции была вторичность российской цивилизации, её полная зависимость от Западной Европы. Тогда же закладывается представление о дикой и кочевой Золотой Орде, выбежавшей из монгольских пустынь, чтобы разорить большую часть Евразии.

Современное состояние

«Что касается того, надо ли переиначивать и натягивать свидетельства, то ввиду длительной традиции и недоказуемости очевидных свидетельств будет правильно натягивать их по всем возможным направлениям, чтобы по логике вещей сделать авторство Шекспира понятным». (Энциклопедия Британика «Шекспир»)

Современная традиционная история оторвалась от своих корней. Историки лишь факультативно знакомятся с древними документами, само издание которых представляет для них значительную и неразрешимую проблему: то, что сотня гуманистов Возрождения написала за полтора столетия, десятки тысяч историков не могут разобрать и систематизировать за три века. Не имея возможности ознакомиться с фундаментом своей теории, с работами позабытых классиков, они неспособны пересмотреть устаревшие догмы, заучиваемые наизусть. Современный историк, как и богослов Средневековья, любит цитировать, но цитирует уже не источники, а отрывки из школьной хрестоматии или из учебников предшествующего поколения.

Ф. Гойя «Совсем как дедушка!» Ф. Гойя «Совсем как дедушка!»

В отличие от современных естественных и технических наук, которые своей основной целью ставят установление понимания и контроля учёного над объектом его исследования, историки такой цели не имеют, и более того — именно они оказываются последними из тех, кто что–то понимает в реальных событиях. Их вполне устраивает «компетентность» в традиционной системе идеологизированных мифов, которыми они инфицировались в незрелые годы.

«Гораздо важнее призыв смотреть на историю «очами веры», с которым нет причин спорить.» (д.и.н. Д.М. Володихин, МГУ)

Современный историк своей основной задачей считает обнаружение маленького белого пятнышка в общепризнанной исторической картине и его дальнейшую скрупулёзную разработку в конформистском духе. Например, в советсткое время серьёзной хронологической задачей считалось выяснение даты рядового партийного собрания, в котором участвовал какой–нибудь партийный вельможа, или датирование несуществующего прототипа новодельной летописной фальшивки.

Историки самого последнего времени, российские и зарубежные, осознавая свою беспомощность в познании исторических законов, провозглашают «конец истории», отождествляя конец своей догматической системы с концом всяких исторических событий. Тем самым,— они возвращаются к хилиастическим воззрениям позднего Средневековья.

Основные выводы ТХ

Традиционная хронология в её современном состоянии учит следующему:

  • документированная история человечества длится около 10 тысяч лет
  • в развитии мировой цивилизации нет глобальной преемственности и прогресса
  • в развитии человечества наблюдается цикличность — великие культуры, возникнув на пустынном месте из ничего и без каких–либо причин, по прошествии нескольких веков также беспричинно угасают, становясь добычей археологов, и на их место заступают другие культуры, никак не связанные с предыдущими
  • в мировой истории нет накопления научно–технических знаний
  • в исторических событиях отсутствует последовательность и причинность, но присутствует хаотичность и произвол исторических личностей
  • социальная деятельность людей подчиняется законам драматического искусства и литературы
  • информация о древних культурах может передаваться современным историкам через тысячелетия, будучи написанной на папирусе, бересте или пальмовых листьях
  • профессиональные историки обладают особенным чутьём на «дух эпохи», который позволяет им безошибочно датировать и классифицировать артефакты прошлого, не прибегая к инструментам «вспомогательных дисциплин»
  • мнения историков в целом адекватно соответствуют реальной исторической картине прошлого

Основным выводом традиционной истории считается последний — именно он подразумевается в качестве неявной предпосылки во всякой дискуссии с оппонентами.

Создатели ТХ

Традиционную версию мировой истории и глобальной хронологии создавали богословы протестантского направления ( М. Лютер, Ф. Меланхтон, Дж. Уссерий ), учёные–гуманисты ( Ю.Ц. Скалигер, И. Скалигер, Дж. Кардано, И.И. Винкельман ) и их католические оппоненты, преимущественно из учёных иезуитов ( Д. Петавиус, Дж.–Б. Риччиоли, болландисты ). Именно они заложили фундамент этой системы представлений, который в последующие века, вплоть до ХХ–го, не подвергался серьёзной проверке и критике.

Кому нужна ТХ?

«Логические аргументы всегда уступают материальным интересам.» Л.Д. Троцкий

В настоящее время история утратила свою эффективность в качестве идеологического оружия, и важность её в этом смысле воспринимается лишь по инерции прошлого. В широком общественном сознании историков давно и прочно вытесняют фантасты и криптоисторики. Взирая на практическую бесплодность исторической науки, от неё отворачиваются политические деятели, да и сами историки теряют понимание смысла своей работы.

Главный лозунг сформировавшегося в традиции историка — «Держать и не пущать!» В связи с этим в исторической науке назревает конфликт поколений: маститые учёные неспособны пересмотреть свои взгляды,— словами Н.А. Морозова, — это всё равно, что пересмотреть всю свою жизнь. Но они не дают развиваться и своим ученикам, отбирая тем самым у них разумную мотивацию для занятия этой деятельностью. И вот — получается так, что традиционная история сейчас приобретает лишь музейную ценность, и нужна только тем людям, которые зарабатывают ею на жизнь от милостивых щедрот общества и государства, без какой–то перспективы полезного научного применения.

Некоторые учёные считают ТХ драгоценным эстетическим наследием прошлого. Так, академик А.Н. Колмогоров, противник идей Н.А. Морозова в юности и Новой Хронологии в старости, заявлял своим ученикам:

«Ну, что же, может быть, Морозов, Постников и Фоменко вместе с остальными последователями этой идеи правы и древняя история восстановлена с ошибками в событиях и датировках. Но это уже стало частью нашей культуры. Вспомните, сколько на этой основе создано замечательных произведений в живописи, поэзии, литературе, драматургии, архитектуре, и т.д. Если разрушить основу всего этого, то мы лишимся огромного количества талантливых произведений. И что же взамен? Новая хронология? Новая история? А будет ли новый Ренессанс и всё остальное? Пусть мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка, и нет нужды разрушать её. С ней связано слишком многое.» («Колмогоров в воспоминаниях учеников. Сб. ст.», 2006, стр. 161–162)

Распространение ТХ

к/ф «Нерон» к/ф «Нерон»

Традиционные исторические представления внедряются в общество посредством школьного и вузовского обучения, распространяются через бездумные и безапелляционные суждения теле— и радиопропагандистов гуманитарного толка. Дети и молодёжь приобщаются к мифологической теории через квазиисторическую эмоционально насыщенную продукцию кинопромышленности («Александр Невский», «Гладиатор», «Жанна д'Арк», «Иван Грозный», «Калигула», «Клеопатра», «Нерон», «Похождения Астерикса», «Спартак», «Страсти Христовы», «300 спартанцев», «Агора» и т.п.), и в меньшей степени — через историческую литературу, написанную для старших поколений. Английская телекомпания BBC очень убедительно насаждают мифологические представления через свои научно–популярные фильмы о древней истории.

Школы ТХ

Современные историки выросли в школе Скалигера, поскольку альтернативные школы (в основном — клерикальные католические) заглохли и не дали устойчивых ростков. Но внутри этого течения развивается и много более мелких, незначительно отличающихся друг от друга. Вот некоторые из них:

  • респектабельная академическая школа А.В. Арциховского, занимается написанием истории «Великого Новгорода», сейчас возглавляется академиком В.Л. Яниным
  • неакадемическая школа доктора исторических наук Л.Н. Гумилёва, в академических кругах считается неортодоксальной из–за того, что отрицает наличие Монголо–Татарского ига на Руси, и ищет естественно—научного объяснения образования этносов («теория пассионарности»), образовалась после смерти Л.Н. Гумилёва в 1992 году, представляет собой довольно массовое течение, вожди его неизвестны
  • немецко–американская школа И. Великовского, в основном изучает Библейскую историю еврейского народа, развивает «теорию катастроф», отчасти сокращает историю Древнего Египта, Вавилонии, представлена бывшим российским математиком–алгебраистом Е.Я. Габовичем и немецким энтузиастом К. Марксом, совершенно не признаётся академическими историками
  • теософско–оккультные школы, изучающие историю оккультизма и Древнего Востока (Индии, Тибета), идейные лидеры — Е.П. Блаватская, А. Дэвид–Нил, М.П. Холл, достаточно признана на Западе

Почему ТХ длиннее, чем нужно?

Традиционная хронология мировой истории оказалась на порядок длиннее, чем реальная хронология цивилизованного человечества оттого, что её создатели решали следующие задачи:

  1. в XVI–XVII вв.: заполнение 7–ми тысячного промежутка времени от Сотворения Мира
  2. в последующие века потребовалось находить место для вновь открываемых народов, не упомянутых в Библии — их объявляли более древними, чем уже известные народы
  3. в последарвиновские времена от традиционных историков потребовалось состыковать хронологию цивилизации с миллионами лет первобытной древности

Основная ошибка была сделана при решении первой задачи, на этом этапе традиционная хронология оказалась растянутой на Священной хронологии средневековых богословов

Противники ТХ

Первые систематические возражения против хронологической конструкции И. Скалигера и Д. Петавиуса были сформулированы русским учёным энциклопедической широты знаний Н.А. Морозовым, который заметил, что критикуемая им общепризнанная историческая теория входит в решительное противоречие с естественными науками и их методами. Свои аргументы и попытку реконструкции правильной истории он изложил в многотомнике «История человеческой культуры в естественно–научном изложении. Христос», опубликованном в 1924–1932 годах. Фактически, Н.А. Морозов заложил основы научной хронологии, но его теория не получила значительного резонанса в современных ему общественных и научных кругах.

В 70–ых годах ХХ века теория Н.А. Морозова была подвергнута значительному уточнению в части реконструкции, были углублены естественно–научные методы истории и хронологии. Эта работу инициировал российский математик А.Т. Фоменко, основатель Новой Хронологии. Теория А.Т. Фоменко привлекла внимание в российском и в мировом научном сообществе. Тем не менее, в гуманитарных академических кругах продолжает доминировать теория И. Скалигера.

Современные историки скалигеровской школы,— а другой школы истории древности и средневековья сегодня просто нет, — являются, как правило, специалистами ПО ФАЛЬШИВОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ, И ТОЛЬКО ПО НЕЙ. Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия истории и реальная история — одно и то же. Как мы теперь понимаем, это неверно. Другими словами, сегодняшние историки, думающие, что они изучают «древнюю» и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальную историю — через дошедшие к нам от древности документы, а ИСКУССТВЕННЫЙ МИР, СКАЗОЧНЫЙ ФАНТОМ, созданный историками и редакторами XVII века. Сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в XVII–XVIII веках текстами, ошибочно считая их за «подлинные древние первоисточники». Современные историки с головой погружены в этот искусственный мир, проводят в нем всю свою профессиональную жизнь, не подозревая, что эта «виртуальная реальность» ПРИДУМАНА их недавними предшественниками, скалигеровскими историками, в XVII–XVIII веках. Можно сказать, что современные историки являются специалистами, но специалистами — по сказочному, выдуманному миру. Искусственный мир скалигеровской истории получился довольно сложным, разветвленным и производит на первый взгляд впечатление чего–то очень солидного и в целом «очевидно правильного». Но это не так. Непредвзятый взгляд со стороны, опирающийся на объективные методы датирования, довольно быстро обнаруживает в этом сказочном замке нереальные черты. Дальнейший анализ приводит к быстрому разрушению всего «скалигеровского здания». («Реконструкция, том I», стр. 25–26)

Литература

  1. Боден Ж. «Метод лёгкого познания истории»,— М.: Наука, 2000, 412 с.
  2. Каменцева Е.И. «Хронология»,— М.: 1967, 2003, 160 с.
  3. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. «История исторического знания»,— М.: Дрофа, 2004, 288 с.
  4. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1»,— М.: Деловой экспресс, 1999, 2000
  5. Блюхер Ф.Н. «Философские проблемы исторической науки», — М.: ИФРАН, 2004, 197 с.
  6. Riccioli G.B. «Chronologiae reformatae et ad certas conclusiones redactae»,— Bononiae: ex typographia haeredis Dominici Barberii, 1669
  7. Кузенков П.В. «Христианские хронологические системы. История летосчисления в святоотеческой и восточнохристианской традиции»,— М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2014, 992 с.

См. также

Ссылки

chronology.org.ru

В чем отличие реальной хронологии времени истории от традиционной? | Интересное | Лазарев Сергей Николаевич. Человек будущего

В чем отличие реальной хронологии времени истории от традиционной?

Пятница, 20 Янв. 2012

Хронология - это даты,  извлекаемые из исторической информации, которую нужно обрабатывать, а это дело математики. И это недоразумение, что хронологию отдали в ведение  историков, которые просто ею не занимаются, поскольку у них нет ни соответствующего образования, ни соответствующих методов. У них есть  определенная шкала - и они берут ее как абсолютную истину. На протяжении  уже трех столетий это стало пережитком. Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия истории и реальная история — одно и то же. Это неверно. Другими словами, сегодняшние историки, думающие, что они изучают «древнюю» и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальную историю — через дошедшие к нам от древности документы, а ИСКУССТВЕННЫЙ МИР, СКАЗОЧНЫЙ ФАНТОМ, созданный историками и редакторами XVII века.

Хронология, от греческого «хронос» — время и «логос» — учение. Понимается в двух смыслах:

  1. наука о времени и его измерении;
  2. научно восстановленная последовательность исторических событий и их временная протяжённость; 

«… те кто думают, что можно понять историю  без хронологии, ещё более ошибаются, нежели те, кто надеется выйти из  лабиринта без проводника…» (Ж. Боден, «Метод …», гл. VIII)

Астрономическая, или математическая хронология

Астрономической, или математической хронологией принято  называть науку о закономерностях небесных явлений и их датировании, в  том случае, когда такая датировка единственна; иначе — предлагается весь  спектр возможных значений для последующего изучения и отбора.  Математическая хронология исследует движение небесных тел, разрабатывает  системы расчётов астрономического времени.

Историческая, или техническая хронология

Историческая, или техническая хронология — считается вспомогательной дисциплиной в исторической науке. Историческая (техническая) хронология  устанавливает на основании изучения письменных или археологических  источников время события, а также время возникновения самих исторических  источников. Она также изучает системы времясчисления и календари разных народов и государств.

Принято считать, что основы исторической хронологии были заложены Евсевием Памфилом в IV веке н.э. в труде «История времён от начала мира и до Никейского собора», но эта работа дошла до нас лишь в «восстановленном» Иосифом Скалигером виде.

Принятая сегодня датировка событий древности впервые наиболее последовательно была оформлена в серии трудов Иосифа Скалигера (1540–1609) («Opus novum de emendatione temporum», 1583; «Thesaurum temporum», 1606) и учёного–иезуита Дионисия Петавиуса (1583–1652) («De doctrina temporum», 1627). Окончательное закрепление она получила в трудах ирландского архиепископа Уссерия (1580–1656) («The Annals of the World», 1658) и учёного–иезуита Риччиоли (1598–1671) («Chronologia reformata», 1669). Периодизацию и хронологизацию древнего искусства произвёл Винкельман (1717–1768) («Geschichte der Kunst des Altertums», 1763). Эта версия хронологии называется «скалигеровской хронологией» или  традиционной хронологией (ТХ).

В традиционной истории хронология считается «вспомогательной дисциплиной», поскольку традиционная хронология опирается на априорные суждения историков о времени произошедших  событий и не имеет для них самостоятельного значения (ни одна из других  наук, кроме истории и богословия, «вспомогательных» дисциплин не имеет).  Ещё недавно каркасом ТХ была «Священная Хронология» (см. ниже), но в новое время религиозный каркас был отброшен, сохранившись лишь в виде зашитых в традиционную хронологию дат «священных» событий: Рождения Христа,  Потопа и др.

Cвященная хронология

Уссерий и его Св. Хронология

«Священная хронология» — хронология событий Ветхого и Нового Заветов.

В 1658 году ирландский архиепископ Ашшер (Уссерий) опубликовал свои «Анналы мира», в которых предложил свою версию точной хронологизации всех событий, описанных в Библии. По мнению Ашшера, подкреплённому астрологическими аргументами, сотворение мира началось в начале ночи, предшествовавшей 23 октября 4004 до н.э., то  есть в 6.00 вечера 22 октября. Некоторые хронологические даты по Уссерию (час, день, месяц опущены, годы до н.э.):

  • 4004 — Сотворение мира, Падение ангелов
  • 2349 — Всемирный Потоп
  • 2290, 17 августа — Ной «испустил врана» со своего ковчега
  • 1921 — Призыв Иеговы к Аврааму из горящего куста
  • 1706 — Приход в Египет семейства Яакова
  • 1491 — Исход из Египта
  • 1451 — Завоевание Ханаана
  • 1405 — Первый судья Израиля Гофониил
  • 1095 — Воцарение Саула
  • 1004 — Строительство Храма Соломона
  • 975 — Разделение Израиля и Иудеи
  • 721 — Падение Израиля
  • 587 — Падение Иудеи
  • 536 — Возвращение из Плена
  • 4 — Рождение Иисуса

Эпоха Священной Истории не закончилась в XVII веке. Историк А.Л. Шлёцер (1735—1809) придерживался этой системы и в начале XIX века. Современный историк указывает:

«... историк Шлёцер жил ещё в средневековье:  он всерьёз писал, что мир существует около 6000 лет. В его хронологии  есть периоды: «от сотворения до потопа», «от потопа до Рима» и т.д. Но, с  другой стороны, Шлёцер — проводник новых методов в историческом  исследовании. Свою историю человечества Шлёцер рассматривал, как новый  род истории, отличающийся от трудов, создававшихся раньше, как он  говорил, философами.» ([10, стр. 704]

Научная хронология

Научная хронология — современная, активно развивающаяся  дисциплина на стыке естественных и гуманитарных наук, целью которой  является восстановление истинного порядка исторических событий и  определение их длительности. Она опирается на математические и  естественно-научные методы датирования и сама является фундаментом для  научного анализа исторических процессов.

Основы современной научной хронологии заложены Н.А. Морозовым ([6]) и А.Т. Фоменко ([7]). В результате исследований А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского ими была предложена другая версия хронологии мировой истории, существенно отличающаяся от ТХ,— так называемая Новая Хронология (НХ).

Критика традиционной хронологии

Традиционная хронология изначально создавалась как один из идеологических инструментов  управления обществом. Все события гражданской истории привязывались к  событиям Истории Священной, описанной в Ветхом и Новом Заветах. При этом  основные даты Св. Истории (такие, как Сотворение мира, Потоп, Исход, рождение и казнь Иисуса Христа, церковные соборы) датировались астрологическим способом.

Ещё в начале XVIII в. за небольшую плату европейский дворянин мог заказать у геральдмейстера генеалогию собственного рода, расчитанную от времени Адама, или от другого мифологического лица (Рюрика, Энея).

В екатерининской России генеалогии такого рода составлял официальный историограф Г.Ф. Миллер.  Очевидно, что никакими доказательными инструментами геральдмейстеры не  располагали, а опирались общепринятые мифологические представления или  на методы, которые в настоящее время не могут считаться научными.  По–видимому, они и не считались таковыми самими составителями, а заказы  на генеалогию выполняли роль своего рода «шабашки», без результатов которой не мог себя чувствовать комфортно ни один респектабельный феодал или даже торговец.

В Новое Время религиозный каркас Священной Хронологии оказался отброшенным, но все  мифические события Св. Истории остались «зашитыми» в историю светскую  (самые яркие примеры — Рождество Христово и Потоп). Светская хронология имела своей первоочередной целью обоснование легитимности правящих в Европе династий. Но и в самое новое время традиционная хронология, не утратила  своего идеологического характера, о чём красноречиво свидетельствует  предисловие к переизданию 2003 года учебника Е.И. Каменцевой [8] (первое издание в  1967 году), написанное традиционным историком и активным противником НХ И.Н. Данилевским:

«Радикально за эти годы изменилась лишь политическая  обстановка: этот учебник был писан в другом государстве, в иных  идеологических условиях. И, как это ни покажется странным, вместе с этим  изменением вдруг стало очевидным, насколько идеологична любая  историческая дисциплина, даже столь далёкая от политических страстей,  как историческая хронология,- иллюзия, кстати, настолько полная, что  даже сама Елена Ивановна была поражена, взглянув на собственный текст из  дня нынешнего. Поэтому она и взялась несколько откорректировать текст,  прежде всего, чтобы избавить его от оказавшейся сегодня совершенно  лишней политической ангажированности изложения истории систем  летоисчисления». (стр. 4)

В настоящее время наиболее последовательными критиками традиционной хронологии являются А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский. Вот что сказал Г.В. Носовский в интервью газете «Правда» от 23 ноября 2006 года по этому поводу:

«Мы работаем в той дисциплине, в которой мы являемся  специалистами — это историческая хронология, область прикладной  математики. И те люди, которые устанавливали нынешнюю общепринятую  хронологию в 17–м веке, были математиками. Хронология — это даты,  извлекаемые из исторической информации, которую нужно обрабатывать, а  это дело математики. Это недоразумение, что хронологию отдали в ведение  историков, которые просто ею не занимаются, поскольку у них нет ни  соответствующего образования, ни соответствующих методов. У них есть  определенная шкала — и они берут ее как абсолютную истину. На протяжении  уже трех столетий это стало пережитком».

Примеры современных традиционных датировок (ТХ)

  • начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) — примерно в 3000 году до н.э.
  • правление Гильгамеша Урукского в Месопотамии  — ок. 2600 до н.э.
  • даты жизни царя Саргона Шаррумкена, объединителя Шумера, основателя Аккада  — 2316—2261 гг. до н.э.
  • правление основателя Вавилонии Хаммурапи — 1792—1750 гг. до н.э.
  • изгнание гискосов из Египта фараоном Яхмосом, основателем XVIII династии — 1580 г. до н.э.
  • события мифа о Тезее и Минотавре датируются XV веком до н.э.
  • знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э.
  • правление вавилонского царя Навуходоносора Первого — 1146—1105 гг. до н.э.
  • восстание жителей китайской столицы Хао — 842 г. до н.э
  • основание города Рима Ромулом — около 15 часов 21 апреля 753 г. до н.э.
  • даты правления Александра Македонского — 336—323 гг. до н.э.
  • убийство Гая Юлия Цезаря — 15 марта 44 г. до н.э.

Методы датировки

Методы, используемые для датировки артефактов, разделяются на  естественно–научные (математические, физические, химические,  геологические, биологические) и произвольно–гуманитарные  (лингвистические и стилистические).

Это разделение в приложении к традиционной хронологии является условным, поскольку естественно–научные методы здесь полностью  подчинены сложившимся хронологическим представлениям, принятым без  учёта этих методов, имеющих ограниченное применение и дающих  значительный разброс и недостаточную для историков точность. В силу  своей доступности и примитивности, историки применяют  произвольно–конвенциальные методы датирования, не требующие каких–то  особых материальных или интеллектуальных затрат:

«Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте, Юлий  Цезарь — на Карла Великого, а готические соборы на Парфенон. Без  дискуссий ясно, что их разделяют многие века эволюции человечества». (Ефремов Ю.Н. «Антифоменко, т. 3», 2000, с. 142)

Математические

Физические

Химические

Геологические

Биологические

Лингвистические

Стилистические

 

Морис Эшер «Возрождение и Упадок»

Традиционная хронология (ТХ) — комплекс мифологических представлений о мировой истории, заложенный богословами позднего Средневековья и окончательно оформленный в трудах И. Скалигера, Д. Петавиуса, развитый и дополненный их эпигонами на основе ошибочных представлений о законах развития человеческой цивилизации. Неотделима от «традиционной истории» (ТИ), для которой является хронологическим фундаментом

«Учебник истории читался, как исторический роман, только с ручательством за достоверность событий.» (М.Л. Гаспаров)

Причины зарождения ТХ

Традиционные история и хронология изначально возникли для согласованного применения религиозно—политического оружия Средневековья: Истории Священной и Истории Светской (Historia Sacra, Historia Civil), а также для стандартизации истолкования литературных трактатов и документов этого жанра.

Священная история

Целью Священной истории и хронологии являлось изучение и идеологическое использование Священного Писания — Библии и трудов Отцев Церкви, а также Священного Предания — канонизированных мнений церковных иерархов, для доказательства верности религиозного учения правящей религиозной верхушки (католической или позднее — реформатской), обоснования их прав на духовную и светсткую власть в обществе и для идеологической дискредитации религиозных и политических конкурентов.

Светская история

Светская история и хронология изначально имели второстепенное значение, поскольку производились учёными–богословами вместе и на основании Истории Священной. Целью этой деятельности было обоснование легитимности тех династий, которые верно служили правящей Церкви и дискредитация тех феодалов, которые не подчинялись жреческому сословию.

Впоследствии, эстафету по написанию Светской Истории у церковников переняли гражданские историографы, имевшие дополнительный заработок на написании дворянских и купеческих генеалогий, которые производились ими непосредственно от потомков Ветхозаветного Адама. Такая деятельность официальных историков процветала до самого конца XVIII века, иллюстрируя идею об изначальной идеологичности исторической науки.

Лишь в середине XIX века история приобретает черты научного знания, начинает преподаваться в университетах, как самостоятельная дисциплина, не в качестве раздела филологии, юриспруденции или богословия. Тем не менее и до сих пор «истинность» не является идеалом традиционного исторического знания, как это принято в современном естествознании, — место истинности в официальной исторической науке занимает «полезность», понимаемая как идеологичность, а достоверность подменяется догматичностью.

Идеи и методы ТХ

А.Т. Фоменко «Антибрейгель»

Подобно всякому инструменту, методы традиционной истории эволюционировали со временем, пройдя несколько отчётливо разделяемых этапов.

Средневековье

Одним из основных постулатов схоластической науки Средневековья, приписываемых Аристотелю, но опиравшихся на христианские представления о божественном всеприсутствии, благости и креативности, был тезис:

«Природа не терпит пустоты»

До тех пор пока схоласты опирались на мнения Платона и Аристотеля о вечности и несозданности Мира, никакой потребности в глобальной хронологии не возникала, ведь она противоречила представлению об изначальной ограниченности человеческих знаний и возможностей.

В XV н.э. начало складываться эсхатологическое учение о конечности времени Мира, и, следовательно,— о его сотворении и конце. Проомежуток между Сотворением и Разрушением обычно определялся в 7 тысяч лет — это число возникло из архаических арифметических соображений. Споры о присутствии в прошлом факта Сотворения Мира продолжались среди христианских богословов до середины XVI в. (в частности, они отражены в книге Ж. Бодена «Метод лёгкого изучения истории», 1566 г.), что свидетельствует о весьма позднем происхождении книги «Бытия», в её современном содержании, где таковое «Сотворение» описано во всех подробностях языком средневековой схоластики и привязано к священной семидневке.

На этом этапе история строилась на пересказе и толковании благочестивых мнений богословов и содержания анонимных книг, приписываемых историческим деятелям прошлого (таким как — Моисей, Даниил, Бероз Халдей, Манефон, Диктис Критский, Дарий Фригиец, Геродот, Тацит, Иосиф Флавий, Плиний Старший, Светоний, Беда Достопочтенный и другие), что привело к массовой фальсификации источников такого рода учёными—богословами и гуманистами.

Для датирования событий мифической древности учёные Средневековья использовали каббалистические, нумерологические, астрологические приёмы, что было следствием интенсивного роста математики и астрономии того времени, и в свою очередь — стимулировало их дальнейшее развитие.

Новое время

А.Т. Фоменко «Брахма»

Начиная с середины XVII в. вся европейская наука, и историческая в частности, стала приобретать светский характер, а учёные–клерикалы (в основном, иезуиты и их конгрегации) сконцентрировали своё внимание на актуальной для них задаче апологетики католических догматов. В итоге, из мировой истории и глобальной хронологии в это время был изъят каркас Священной истории и её хронологии. Но следы их присутствия сохранились и до самого последнего времени, что, к примеру, отражается в «историческом» способе счёта лет от Рождества Христова (РХ), изобретённом Д. Петавиусом, который создаёт значительные неудобства в измерении временных интервалов накрывающих начало отсчёта, или же в том, что древнейшие цивилизации, в традиционной датировке, начинают своё бытие от времени библейского Потопа, в то время как сам Потоп считается событием мифическим.

Значительную роль в фальсификации мировой истории сыграли французские просветители. Унаследовав методы аргументации от своих учителей—иезуитов, они поставили своею задачей любой ценой ниспровергнуть господство религиозных авторитетов и догматики в науке. Им удалось пошатнуть бесспорный до тех пор тезис о цивилизующем влиянии христианства. Для этого они запустили идею о существовании дохристианских высокоцивилизованных государств Индии, Китая и Японии, в которых высокая мораль, справедливость и законность поддерживались деятельностью философов и примитивными национальными культами. Таким образом внедрялась мысль о бесполезности христианской религии и морали. Традиционная история этих стран, в итоге, реализует литературно—философские утопии гуманистов.

Под влиянием энциклопедистов тенденция удревнения человеческой истории в середине XIX в. приобретает фантастический характер. В философско–оккультной школе теософов, вослед за откровениями Е.П. Блаватской, рождаются теории о существовании высокоразвитых дочеловеческих земных цивилизаций титанов, лемуров и атлантов. С этими учениями сопрягается традиционная история Древней Индии, и Древнего Египта. Вмешательством этих мифологических особей традиционные историки объясняют строительство египетских пирамид в каменном веке человечества, а также бесписьменную передачу сокровенной мудрости индийским брахманам и йогам. В это время «обнаруживаются» древневосточные эпосы и моральные кодексы, записанные на пальмовых листьях, тысячелетиями, якобы, хранившиеся в плетёных корзинах. Традиционная история древности к концу XIX века приобретает сказочный характер.

С середины XVIII века создаётся традиционная история Древней Руси. Современные представления о ней заложены первым российским историографом Г.Ф. Миллером, канонизированы вторым историографом Н.М. Карамзиным и доведены до логического завершения С.М. Соловьёвым. Главным постулатом их идеологической конструкции была вторичность российской цивилизации, её полная зависимость от Западной Европы. Тогда же закладывается представление о дикой и кочевой Золотой Орде, выбежавшей из монгольских пустынь, чтобы разорить большую часть Евразии.

Современное состояние

Современная традиционная история оторвалась от своих корней. Историки лишь факультативно знакомятся с древними документами, само издание которых представляет для них значительную и неразрешимую проблему: то, что сотня гуманистов Возрождения написала за полтора столетия, десятки тысяч историков не могут разобрать и систематизировать за три века. Не имея возможности ознакомиться с фундаментом своей теории, с работами позабытых классиков, они неспособны пересмотреть устаревшие догмы, заучиваемые наизусть. Современный историк, как и богослов Средневековья, любит цитировать, но цитирует уже не источники, а отрывки из школьной хрестоматии или из учебников предшествующего поколения.

Ф. Гойя «Совсем как дедушка!»

В отличие от современных естественных и технических наук, которые своей основной целью ставят установление понимания и контроля учёного над объектом его исследования, историки такой цели не имеют, и более того — именно они оказываются последними из тех, кто что–то понимает в реальных событиях. Их вполне устраивает «компетентность» в традиционной системе идеологизированных мифов, которыми они инфицировались в незрелые годы.

Современный историк своей основной задачей считает обнаружение маленького белого пятнышка в общепризнанной исторической картине и его дальнейшую скрупулёзную разработку в конформистском духе. Например, в советсткое время серьёзной хронологической задачей считалось выяснение даты рядового партийного собрания, в котором участвовал какой–нибудь партийный вельможа, или датирование несуществующего прототипа новодельной летописной фальшивки.

Историки самого последнего времени, российские и зарубежные, осознавая свою беспомощность в познании исторических законов, провозглашают «конец истории», отождествляя конец своей догматической системы с концом всяких исторических событий. Тем самым,— они возвращаются к хилиастическим воззрениям позднего Средневековья.

Основные выводы ТХ

Традиционная хронология в её современном состоянии учит следующему:

  • документированная история    человечества длится около 10 тысяч лет
  • в развитии мировой цивилизации нет глобальной    преемственности и прогресса
  • в развитии человечества    наблюдается цикличность — великие культуры, возникнув на пустынном месте    из ничего и без каких–либо причин, по прошествии нескольких веков также    беспричинно угасают, становясь добычей археологов, и на их место заступают    другие культуры, никак не связанные с предыдущими
  • в мировой истории нет    накопления научно–технических знаний
  • в исторических событиях    отсутствует последовательность и причинность, но присутствует хаотичность    и произвол исторических личностей
  • социальная деятельность    людей подчиняется законам драматического искусства и литературы
  • информация о древних    культурах может передаваться современным историкам через тысячелетия,    будучи написанной на папирусе, бересте или пальмовых листьях
  • профессиональные историки    обладают особенным чутьём на «дух эпохи», который позволяет им безошибочно    датировать и классифицировать артефакты прошлого, не прибегая к    инструментам «вспомогательных дисциплин»
  • мнения историков в целом    адекватно соответствуют реальной исторической картине прошлого

Основным выводом традиционной истории считается последний — именно он подразумевается в качестве неявной предпосылки во всякой дискуссии с оппонентами.

Создатели ТХ

Традиционную версию мировой истории и глобальной хронологии создавали богословы протестантского направления ( М. Лютер, Ф. Меланхтон, Дж. Уссерий ), учёные–гуманисты ( Ю.Ц. Скалигер, И. Скалигер, Дж. Кардано, И.И. Винкельман ) и их католические оппоненты, преимущественно из учёных иезуитов ( Д. Петавиус, Дж.–Б. Риччиоли, болландисты ). Именно они заложили фундамент этой системы представлений, который в последующие века, вплоть до ХХ–го, не подвергался серьёзной проверке и критике.

Кому нужна ТХ?

В настоящее время история утратила свою эффективность в качестве идеологического оружия, и важность её в этом смысле воспринимается лишь по инерции прошлого. В широком общественном сознании историков давно и прочно вытесняют фантасты и криптоисторики. Взирая на практическую бесплодность исторической науки, от неё отворачиваются политические деятели, да и сами историки теряют понимание смысла своей работы.

Главный лозунг сформировавшегося в традиции историка — «Держать и не пущать!» В связи с этим в исторической науке назревает конфликт поколений: маститые учёные неспособны пересмотреть свои взгляды,— словами Н.А. Морозова, — это всё равно, что пересмотреть всю свою жизнь. Но они не дают развиваться и своим ученикам, отбирая тем самым у них разумную мотивацию для занятия этой деятельностью. И вот — получается так, что традиционная история сейчас приобретает лишь музейную ценность, и нужна только тем людям, которые зарабатывают ею на жизнь от милостивых щедрот общества и государства, без какой–то перспективы полезного научного применения.

Некоторые учёные считают ТХ драгоценным эстетическим наследием прошлого. Так, академик А.Н. Колмогоров, противник идей Н.А. Морозова в юности и Новой Хронологии в старости, заявлял своим ученикам:

«Ну, что же, может быть, Морозов, Постников и Фоменко вместе с остальными последователями этой идеи правы и древняя история восстановлена с ошибками в событиях и датировках. Но это уже стало частью нашей культуры.

Вспомните, сколько на этой основе создано замечательных произведений в живописи, поэзии, литературе, драматургии, архитектуре, и т.д. Если разрушить основу всего этого, то мы лишимся огромного количества талантливых произведений.

И что же взамен? Новая хронология? Новая история? А будет ли новый Ренессанс и всё остальное? Пусть мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка, и нет нужды разрушать её. С ней связано слишком многое.» («Колмогоров в воспоминаниях учеников. Сб. ст.», 2006, стр. 161–162)

Распространение ТХ

к/ф «Нерон»

Традиционные исторические представления внедряются в общество посредством школьного и вузовского обучения, распространяются через бездумные и безапелляционные суждения теле— и радиопропагандистов гуманитарного толка. Дети и молодёжь приобщаются к мифологической теории через квазиисторическую эмоционально насыщенную продукцию кинопромышленности («Александр Невский», «Гладиатор», «Жанна д’Арк», «Иван Грозный», «Калигула», «Клеопатра», «Нерон», «Похождения Астерикса», «Спартак», «Страсти Христовы», «300 спартанцев», «Агора» и т.п.), и в меньшей степени — через историческую литературу, написанную для старших поколений.

Английская телекомпания BBC очень убедительно насаждают мифологические представления через свои научно–популярные фильмы о древней истории.

Школы ТХ

Современные историки выросли в школе Скалигера, поскольку альтернативные школы (в основном — клерикальные католические) заглохли и не дали устойчивых ростков. Но внутри этого течения развивается и много более мелких, незначительно отличающихся друг от друга. Вот некоторые из них:

  • респектабельная    академическая школа А.В. Арциховского, занимается написанием    истории «Великого Новгорода», сейчас возглавляется академиком В.Л. Яниным
  • неакадемическая школа    доктора исторических наук Л.Н. Гумилёва,    в академических кругах считается неортодоксальной из–за того, что отрицает    наличие Монголо–Татарского ига на Руси, и ищет    естественно—научного объяснения образования этносов («теория    пассионарности»), образовалась после смерти Л.Н. Гумилёва в 1992 году,    представляет собой довольно массовое течение, вожди его неизвестны
  • немецко–американская школа И. Великовского,    в основном изучает Библейскую историю еврейского народа, развивает «теорию    катастроф», отчасти сокращает историю Древнего Египта, Вавилонии, представлена бывшим    российским математиком–алгебраистом Е.Я. Габовичем и    немецким энтузиастом К. Марксом,    совершенно не признаётся академическими историками
  • теософско–оккультные школы,    изучающие историю оккультизма и Древнего Востока (Индии, Тибета), идейные лидеры — Е.П. Блаватская,    А. Дэвид–Нил,    М.П. Холл,    достаточно признана на Западе

Почему ТХ длиннее, чем нужно?

Традиционная хронология мировой истории оказалась на порядок длиннее, чем реальная хронология цивилизованного человечества оттого, что её создатели решали следующие задачи:

  1. в XVI–XVII вв.:    заполнение 7–ми тысячного промежутка времени от Сотворения Мира
  2. в последующие века    потребовалось находить место для вновь открываемых народов, не упомянутых    в Библии — их объявляли более древними,    чем уже известные народы
  3. в последарвиновские времена    от традиционных историков потребовалось состыковать хронологию цивилизации с миллионами лет    первобытной древности

Основная ошибка была сделана при решении первой задачи, на этом этапе традиционная хронология оказалась растянутой на Священной хронологии средневековых богословов.

Противники ТХ

Первые систематические возражения против хронологической конструкции И. Скалигера и Д. Петавиуса были сформулированы русским учёным энциклопедической широты знаний Н.А. Морозовым, который заметил, что критикуемая им общепризнанная историческая теория входит в решительное противоречие с естественными науками и их методами. Свои аргументы и попытку реконструкции правильной истории он изложил в многотомнике «История человеческой культуры в естественно–научном изложении. Христос», опубликованном в 1924–1932 годах.

Фактически, Н.А. Морозов заложил основы научной хронологии, но его теория не получила значительного резонанса в современных ему общественных и научных кругах.

В 70–ых годах ХХ века теория Н.А. Морозова была подвергнута значительному уточнению в части реконструкции, были углублены естественно–научные методы истории и хронологии. Эта работу инициировал российский математик А.Т. Фоменко, основатель Новой Хронологии. Теория А.Т. Фоменко привлекла внимание в российском и в мировом научном сообществе. Тем не менее, в гуманитарных академических кругах продолжает доминировать теория И. Скалигера.

Современные историки скалигеровской школы,— а другой школы истории древности и средневековья сегодня просто нет, — являются, как правило, специалистами ПО ФАЛЬШИВОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ, И ТОЛЬКО ПО НЕЙ.

Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия истории и реальная история — одно и то же. Как мы теперь понимаем, это неверно.

Другими словами, сегодняшние историки, думающие, что они изучают «древнюю» и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальную историю — через дошедшие к нам от древности документы, а ИСКУССТВЕННЫЙ МИР, СКАЗОЧНЫЙ ФАНТОМ, созданный историками и редакторами XVII века.

Сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в XVII–XVIII веках текстами, ошибочно считая их за «подлинные древние первоисточники».

Современные историки с головой погружены в этот искусственный мир, проводят в нем всю свою профессиональную жизнь, не подозревая, что эта «виртуальная реальность» ПРИДУМАНА их недавними предшественниками, скалигеровскими историками, в XVII–XVIII веках. Можно сказать, что современные историки являются специалистами, но специалистами — по сказочному, выдуманному миру.

Искусственный мир скалигеровской истории получился довольно сложным, разветвленным и производит на первый взгляд впечатление чего–то очень солидного и в целом «очевидно правильного». Но это не так.

Непредвзятый взгляд со стороны, опирающийся на объективные методы датирования, довольно быстро обнаруживает в этом сказочном замке нереальные черты. Дальнейший анализ приводит к быстрому разрушению всего «скалигеровского здания». («Реконструкция, том I», стр. 25–26)

Литература

  1. Боден Ж. «Метод лёгкого познания истории»,—    М.: Наука, 2000,    412 с.
  2. Каменцева Е.И. «Хронология»,—    М.: 1967, 2003,    160 с.
  3. Репина Л.П., Зверева В.В.,    Парамонова М.Ю. «История исторического знания»,— М.: Дрофа, 2004,    288 с.
  4. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Реконструкция    всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1»,— М.: Деловой экспресс, 1999, 2000
  5. Блюхер Ф.Н. «Философские проблемы    исторической науки», — М.: ИФРАН, 2004, —    197 с
  6. Морозов Н.А. «История человеческой культуры в естественно-научном освещении, Христос. В 10 томах»,– М.: Крафт+Леан, 1997–2003
  7. Фоменко А.Т. «Методы статистического анализа нарративных  текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых  текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних  астрономических сообщений)»,— М.: МГУ, 1990
  8. Каменцева Е.И. «Хронология»,— М.: 1967, 2003
  9. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. «История исторического знания»,— М.: Дрофа, 2004
  10. Пустарнаков В.Ф. «Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры»,— СПб: изд–во РХГИ, 2003, 919 с.
  11. Тёрни К. «Кости, скалы и звезды. Наука о том, когда что произошло»,— М.:  Альпина нон–фикшн, 2011, 235 с.
  12. «Anleitung zur Zeitkunde mit Vergleichung der bey verschiedenen Nationen gewöhnlichen Zeitrechnungen, nebst einem immerwährenden Gregorianischen, und einem neufranzösischen Kalender.  Aufgesetzt von einem Freunde der Wissenschaften. Original-Broschüre»,— Wien: Rudolph Sammer, 1801 («Введение в хронологию», автор неизвестен, издатель — Георг Вега)

      См. также ссылки по теме:

      Источник: http://chronology.org.ru/newwiki

      Комментарии

      Чтобы размещать комментарии, вам нужно зарегистрироваться

      lazarev.org

      КИЕВСКОЙ РУСИ НЕ БЫЛО!? / Блоги / eNews

      Интервью Алексея Кунгурова украинскому журналисту Алексею Зубову, которое так и не было опубликовано.

      -Не пропадать же добру? - говорит Алексей Кунгуров, - выкладываю его здесь, раз уж "свободная" украинская пресса так пуглива.

          - Не так давно вышла в свет Ваша новая книга "Киевской Руси не было, или Что скрывают историки". Большая часть этой книги посвящена истории Украины. Откуда у историка, писателя и журналиста из дальневосточного  региона России такой живой интерес к Украине?    - Я родился в СССР, и заграницей Украину не считаю, тем более, что люди там говорят на одном языке со мной. И наоборот, уроженцы Украины не чувствуют себя иностранцами в России. У нас на Севере даже шутят, что Ханты-Мансийский автономный округ надо правильно называть Хохло-Мансийским, потому что хантов здесь живет 2%, а украинец - чуть не каждый четвертый. Так что интерес к Украине - это интерес к моей большой родине (моя малая родина - Сибирь).

          - Теперь давайте поговорим по существу вопроса. Ваша новая книга выглядит в немалой   степени сенсационной, и это не удивительно - ведь в ней поддаются  сомнению такие исторические события, которые долгие годы всеми считались  достоверными и несомненными. Давайте попробуем объективно и непредвзято придать побольше ясности этому вопросу и расставить все точки над "i".  Все самые известные и авторитетные историки Российской империи и СССР, такие, как Татищев, Карамзин, Соловьев, Шахматов, Ключевский, академик  Рыбаков, Вернадский и др.,  никогда не ставили под сомнение давнюю историю Руси. Возможно ли такое массовое,  коллективное многовековое заблуждение и как это объяснить?   - Стоит разделять историков древних и современных. Вплоть до XIX века такое понятия, как "историческое сознание" не существовало, по крайней мере, в России оно стало формироваться во времена Пушкина. Но и тогда носителями исторического сознания был только правящий класс, грубо говоря, 1% населения. То есть первые историки в прямом смысле слова СОЧИНЯЛИ историю, причем у этой работы имелся конкретный заказчик. Например, красивую легенду о Петре I заказала Екатерина II, которая ее лично редактировала и даже строила архитектурные новоделы, объявляя их свидетелями петровской эпохи. Собственно, Петербург - это не город Петра, а город Екатерины, от "основателя" в нем не дошло ни одного здания (что не удивительно, ведь все они были деревянными). Но это так, к слову.    Вы упомянули Карамзина. Собственно, как он стал историком? Был он литератором, написал художественное произведение "Марфа-посадница", которое понравилось государю, и тот назначил его придворным историографом. Всю оставшуюся жизнь Карамзин, забросив стихоплетство, публицистику, переводы и литературу, сочинял историю. Разумеется, к работе он подошел, именно как литератор, то есть для него важнее был захватывающий сюжет, живость языка и красота слога, а вовсе не восстановление некоей "исторической правды". Надо понимать, что история тогда не считалась наукой.    И вот как оценил результат карамзинских трудов Пушкин: "Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка - Колумбом". То есть главным достижением Николая Михайловича было формирование ФУНДАМЕНТА русского исторического сознания.        - Почему ныне канонизированные историки - Гизель, Лызлов, Татищев, Шлецер, Ломоносов, Щербатов не смогли его сформировать?    - Лишь по одной причине - Карамзин в отличие от предшественников написал увлекательное чтиво, и оно, что называется, пошло в массы. Достоверность его писаний не выше и не ниже, чем у предшественников.

          - Но ведь сам Карамзин не из пальца историю высасывал, он ведь опирался на какие-то источники? В противном случае каждый историк писал бы свою уникальную и неповторимую историю человечества.    - Технология выглядела буквально так: сначала после изобретения "арабских" цифр и разрядового счисления были созданы хронологические таблицы. Канон сложился в Западной Европе примерно к XVII столетию, но видоизменялся еще 200 лет, пока не застыл в XIX веке. Поскольку Россия с петровских времен слепо перенимала все европейское (да и раньше западные веяния доминировали), то когда возникла нужда в сочинении истории, формировалась она на базе принятых в Европе хронологических таблиц. На этот скелет мясо наращивали уже историки, наполнявшие свои произведения порой самыми безумными бреднями. Главное - чтоб канва их описания опиралась на данные общепринятых хронологических таблиц. Так что Карамзину было от чего отталкиваться. Именно поэтому его исторические фантазии не противоречили фантазиям предшественников и вписывались в канву общемировой европоцентрической историографии.    Так что, возвращаясь к вашему вопросу о возможности многовекового массового заблуждения - не было его. Первые историки отдавали себе отчет, что занимаются изготовлением по заказу правящих фамилий актуальной версии представлений о прошлом, они были не учеными, а пропагандистами. А вот последующие поколения историков (когда историю стали именовать наукой) уже совершенно не понимали, что читая труды "основоположников", имеют дело с многослойным напластованием фантазий, приправленных трактовками в русле сиюминутной политической конъюнктуры.        - А кто создал в Европе эти хронологические таблицы?    - Глобальную хронологию, используемую ныне, создали в конце XVI-начале XVII веков французские ученые Иосиф Саклигер и Дионисий Петавиус. Последний предложил принятый сегодня обратный счет лет до рождества Христа.  В основу методологии средневековых хронологов лежала нумерология, то есть верование в мистическую связь между числами, физическими явлениями и судьбой человека. Поскольку все сущее объяснялось проявлением божественной воли, то есть бог был своего рода главным субъектом исторического процесса, то  в хронологии применялся принцип божественных чисел. Число бога - 9.  Соответственно, к этому божественному знаменателю хронологи старались приводить любую дату или период. Основной метод - сокращение чисел до цифр: все десятичные разряды числа складываются, если образуется число 10 или более, процесс продолжают до тех пор, пока не получат элементарное число от 1 до 9  Математически эта процедура эквивалентна замене исходного числа его остатком от целочисленного деления на 9. Скажем, я родился в 1977 г. Нумерологический модуль этого числа 1+9+7+7=24; 2+4=6.    Если проанализировать с точки зрения нумерологии все известные нам ключевые даты древней истории или длительность периодов, например, времени царствований, то в подавляющем большинстве случаев мы придем к божественному модулю 9, хотя должны получить примерно равное количество цифр от 1 до 9. Эта закономерность окончательно исчезает лишь в XVI-XVIII для разных стран. Таким образом мы можем приблизительно высчитать период, когда история из оккультной дисциплины переходит в качество  документированной хронологии. Нумерологический анализ династий (получение нумерологической цепочки периодов правлений) позволяет выявить и виртуальные династии-двойники. То есть меняются эпохи и имена, а нумерологический скелет остается неизменным. Подробно этот вопрос осветил Вячеслав Алексеевич  Лопатин в книге "Матрица Скалигера".      - Как же нумерология позволяет разобраться в древней русской истории?  - Лопатин приводит такую таблицу:Иван IV Грозный                                459       Владимир МономахФедор Иванович                                459       Мстислав IВладимирович Борис Годунов              459     Всеволод II ОльговичФедор Годунов                                   459       Игорь ОльговичЛжедмитрий I                                     459       Изяслав IIЛжедмитрий II                                    450       Изяслав IIIВладислав                                          459       Вячеслав ВладимировичМихаил Федорович                             459       Ростислав МстиславичФедор-Филарет                                  450       Мстислав IIИзяславич Михаил Федорович              459       Святослав II ВсеволодовичФедор Алексеевич                              441       Ярослав II ВсеволодовичПётр I                                               450       Александр Невский  В средней колонке приведена  разница в начале дат правления между указанными персонажами. Во-первых, мы отчетливо видим  в двух третях  случаев сдвиг на 459 лет, во-вторых, во всех случаях нумерологический модуль этого сдвига равен 9. Если же проанализировать биографии нумерологических "двойников", то там обнаруживаются еще более откровенные параллели вплоть до точного совпадения имен жен, детей и основных вех  правления.  Если официозные историки хотят защитить свой догмат, им придется очень постараться, чтобы хоть как-то объяснить "случайность" практически зеркальных совпадений между целыми династиями, разделенными сотнями лет.  Но поскольку крыть им абсолютно нечем, они просто отмалчиваются. Ведь будет очень смешно, если им придется признать, что их "академическая наука" базируется на фундаменте, созданном нумерологами, астрологами и прочими хиромантами.

          - Выходит, древние хронологи схалтурили, слепо перенося из одной эпохи в другую династии, не меняя нумерологического скелета. Если бы они хотели обмануть потомков, им следовало бы внести какие-нибудь поправки. Ну, скажем, даже двоечник знает, что списывая у отличника сочинение, нельзя списывать его дословно, иначе учитель все поймет по первым же фразам, а надо его ПЕРЕписывать своими словами, и тогда, по крайней мере, формально плагиат доказать будет трудно.    - Хронологи вовсе не пытались обмануть потомков. Зачем им это было нужно в принципе? Любые исторические мифы появляются только когда в них возникает утилитарная потребность. Сделаны они в расчете на современников, и только на современников. В этом и разгадка. Еще лет 300-400 назад сознание людей (я имею в виду образованный слой) очень отличалось от нашего, оно было схоластично, мистично, оккультно. Например, время они воспринимали не линейно (от точки отсчета в бесконечность), а циклично, то есть в их сознании все в мире движется по кругу, все повторяется, как повторяются времена года, как день сменяет ночь, как повторяются биологические, климатические и астрономические циклы. Соответственно, и исторические эпохи тоже ДОЛЖНЫ ПОВТОРЯТЬСЯ. Если бы хронологи сочинили не цикличную историю, ей бы не поверили современники, жившие в XVI-XVIII веках.

          - Но современные историки воспринимают время линейно и по идее должны критично отнестись к выдуманным циклам.    - Профессиональные историки - это умственно неполноценные люди. У них нет способностей к абстрактному мышлению. Это не ученые ни в каком, даже в средневековом смысле слова, это жрецы, поклоняющиеся догмату и навязывающие свои заблуждения остальным. А поскольку за эту "работу" они получают деньги, то на всякую попытку усомниться в истинности их догмата, реагируют так же, как средневековая церковь реагировала на еретиков. Разве что сжечь меня они не могут, но вовсю требуют, чтобы была введена уголовная ответственность за "фальсификацию истории". И в некоторых "цивилизованных" странах, например, в Германии, Австрии, Франции тюремный срок грозит тем, кто подвергает сомнению миф о том, что нацисты уничтожили 6 миллионов евреев в газовых камерах. Сомневаться в том, что они уморили голодом 2,5 миллиона пленных красноармейцев можно сколько угодно, а вот про евреев даже думать не моги! Точно так же на Украине раздаются голоса наказывать тех, кто осмеливается публично сомневаться  в том, что проклятый Сталин угробил голодомором 9 миллионов украинцев.

          - В своей книге Вы пишете,  что начало легенде о Киевской Руси было положено изданным в 1674 г. "Синопсисом" -- первой известной нам сейчас учебной книгой по русской истории, и что все российские историки, начиная со времён Екатерины,  писали свои труды в русле  этого издания: "Основные стереотипы древней русской истории (основание Киева тремя братьями, призвание варягов, легенда о крещении Руси Владимиром и т.д.) уложены в "Синопсисе" стройным рядочком и точно датированы". Но ведь кроме "Синопсиса" существует несколько более старых, старинных источников, на которые и ссылаются в своих трудах исследователи древней Руси, в том числе и упоминаемый Вами Карамзин.    - Нет и не было этих источников (имею в виду письменные). Сначала сочинили историю, потом состряпали источники, чтобы чем-то подкрепить сформированный канон. Если говорить о древней русской истории (т.н. до монгольский период) - то она опирается только на один источник - "Повесть временных лет", известную в нескольких списках. Не будь ее - и там кромешная тьма. Но ПВЛ находится в распоряжении русских историков со второй половины XVIII века, а Гизель уже все знал чуть не столетием ранее. На что он опирался? Да ни на что! В первой половине XVII века Киев посетил значительный для своего времени ученый (в привычном нам смысле слова) и просто очень любознательный человек Гийом ле Вассер де Боплан, французский инженер, находящийся на службе у  польского короля, который написал книгу о своих путешествиях по украйным землям Польского королевства (именно он со вторым изданием своей книги и ввел в европейский обиход топоним "Украина"). Так вот, будучи в Киеве, Боплан общался с местной, как бы мы сказали, интеллектуальной элитой, интересовался древними книгами, выспрашивал о прошлом этого края. Никто так и не смог удовлетворить его любопытство. Никаких письменных источников он не обнаружил, а из бесед с местными "краеведами" выяснил, что по слухам раньше на месте Киева было море, а все древние рукописи давно сгорели.    Выходит, что французу Боплану ничего не удалось узнать о прошлом Руси, потому что источники ОТСУТСТВОВАЛИ, а немец Гизель через четверть века выдает фундаментальный труд (без каких-либо ссылок на источники, конечно), основную часть которого занимает… хронологическая таблица в духе тогдашних европейских мод. А еще через несколько десятилетий та же хронологическая таблица всплывает в Повести временных лет, причем не как составная часть произведения, а как вклеенный прямо посреди текста лист. Не надо быть гением дедуктивного метода, чтобы прийти к выводу, что дело здесь не чисто.

          - Что же, по Вашему Рюрик, князь Игорь, вещий Олег и остальные выдуманы Гизелем   и никогда не жили на территории современной Украины, а остальные историки лишь переписывали и дополняли придуманные им события и героев? Кто же тогда там жил? И откуда он взял всех этих Рюриков и Олегов?    - Откуда берутся герои древней истории отлично видно на примере "Повести временных лет". Ее составитель за основу сюжета о призвании варягов взял… скандинавские народные песни - саги, однако язык оригинала был ему не знаком или знаком очень плохо. Поэтому  слова "Рюрик мед сине хус ок тру вэр" он перевел как "Рюрик, Синеус и Трувор",  назначив двух последних княжить в Белозере и Изборске, в то время как буквально эта фраза на древнескандинавском означает "Рюрик со своими домочадцами и верной дружиной".  То есть Рюрик в русской истории появился из фольклора (совсем не русского), а его братья - вообще результат неграмотности составителя ПВЛ. Поскольку историки в лингвистике обычно несведущи, то они не делали попытки усомниться в догмате. Обнаружил этот казус филолог, увлекающийся историей, Владимир Борисович Егоров.    Древняя история на 99% мифология, художественное творчество. Что касается ПВЛ, то это новодел, а вовсе не древний источник. Вопрос лишь в том, на основе чего была скомпилирована стилизованная под древность "Повесть". Какие-то отголоски реальности в ней должны сохраниться.

          - Возможно ли такое, что вся известная нам история давней Руси была выдумана одним человеком и никто за многие годы в царской России и СССР не обнаружил этот подлог? И как быть с "Русской правдой", поучением Мономаха, Ипатьевской и другими летописями, записками Константина Багрянородного?    - Почему же одним? Это результат коллективного труда. А сомневаться в каноне в "академической среде" вообще-то не принято. Что касается письменных источников, то все они имеют очень позднее происхождение. ПВЛ по Радзивиловскому списку известна с первой половины XVIII века, а Лаврентьевская и Ипатьевская летописи - с 1809 г. (обе введены в оборот  Карамзиным). При этом совершенно очевидно, что они имеют более позднее происхождение, нежели первый список, потому что в них воспроизведены ошибки Радзивиловской летописи, включая даже такие специфические, как неправильная нумерация страниц, произошедшая по вине переплетчика. Таким образом нельзя исключать, что "Поучение Владимира Мономаха" (составная часть Лаврентьевского свода) новодел, как и "Слово о полку Игореве", тем более, что оба эти произведения происходят из коллекции Мусина-Пушкина, подозреваемого в фальсификациях древних рукописей. Во-вторых, даже если это и не так, можно только гадать, с чем мы имеем дело - с оригинальным текстом, художественно-публицистическим произведением, составленным от имени некоего исторического персонажа, когда он был написан, насколько текст был искажен в дальнейшем переписчиками и т.д.    Но если оценивать достоверность "Поучения" строго математически, отрешившись от благоговения перед ветхой стариной, то более вероятно, что перед нами новодел, ведь он известен всего в одном экземпляре. По идее, чем более древнее произведение, тем больше должно быть известных списков, причем со временем в них должны накапливаться все большие и большие расхождения. В реальности же мы видим обычно обратное: чем более древнее произведение, тем большей уникальностью оно обладает, что совершенно нелогично.     Что касается Багрянородного, то историки, утверждая, что он, как современник, описал летописный "путь из варяг в греки", категорически избегают его цитировать. Впрочем, до появления Интернета, сочинения сего ромейского базилевса были малодоступны простому читателю. Сегодня же всякий любознательный человек может за минуту найти его трактат «Об управлении империей» и убедиться, что в нем нет ни слова о варягах и торговле, а описывается прохождение днепровских порогов на лодках-долбленках разбойников-росов, которые зиму отсиживаются в лесах, а весной спускаются пограбить богатые торговые города Причерноморья. Вот на таких дешевых подлогах и строится история Киевской Руси. Граждане, не верьте брехунам-историкам, читайте первоисточники сами!

          - Зачем тому же Мусину-Пушкину подделывать древность?    - А зачем Макферсон сфальсифицировал цикл поэм Оссиана? Возможно только ради удовлетворения тщеславия и денег. А "Слово о полку Игореве" было написано в пику - мол, русские тоже не лыком шиты, у нас свои Оссианы  в древности были. Кстати, из оссиановых поэм в "Слове" заимствованы многие пассажи, что с головой выдает фальсификат.  Сегодня ведь никто не сомневается, что Макферсон сам сочинил "древние" поэмы. Вообще, подделка древностей - это более выгодный бизнес, чем подделка купюр, но при этом совершенно безопасный с точки зрения уголовного права. Музеи просто набиты подделками, выдаваемыми за древность. В литературе та же ситуация. Как только возник ажиотажный спрос на древность - так древние пергаменты посыпались, словно из рога изобилия, причем одна уникальнее другой. Хуже всего то, что зачастую фальсификаторы уничтожали действительно древние,но малоинтересные с их точки зрения тексты, соскабливая их с пергаментов, чтобы использовать старый пергамент для создания коммерчески перспективного новодела.

          - А что можно сказать определенно по такому широко известному эпизоду, как крещение Руси Владимиром? Неужели и ее можно поставить под сомнение?    - Если бы владимирово крещение действительно состоялось, то этостало бы событием громадного внешнеполитического значения для Ромеи (Византии) и оно не могло пройти незамеченным для имперских и церковных хронистов. Однако византийские хроники о киевском крещении молчат. Объяснение просто - легенда о Владимире Крестителе возникла уже после того, как Ромея сошла с исторической сцены. Официально считается, что князь-креститель  был прославлен в XIV веке (спрашивается, чего ждали 400 лет?), однако, как говорится, "так принято считать". Если же опираться на факты, а не на устоявшееся мнение, то почитание Святого Владимира начинается с XVII столетия. 1635 г. датируется обретение мощей святого князя киевским митрополитом Петром Могилой. Ну, а вскоре и Гизель расскажет всем, каким великим был на самом деле Владимир.

          - А как обстоит дело с основателями Киева и былинными богатырями - Ильёй Муромцем, например, чьи мощи покоятся в Киево-Печерской Лавре? В их существовании Вы тоже сомневаетесь?    - Что касается основания Киева, то я склонен предполагать, что имя города произошло от киева перевоза (понтонный мост, удерживаемый киями), а не от мифического Кия. Легенда о трех братьях-основателях - это расхожий литературный штамп, известный в сотнях произведениях (да ту же ПВЛ вспомним - Рюрик и два его брата). Я не вижу оснований отождествлять миф с исторической реальностью. В современных версиях былин, собранных всего пару столетий назад, обязательно есть "стольный град Киев", "киевские князья", "половцы, печенеги" и прочие лубочные персонажи, Илья хоть и Муромец, но служить непременно едет к киевскому двору. Искусственность этой привязки хорошо показал в своём труде исследователь фольклора Алексей Дмитриевич Галахов. Он привел такую статистику: известных на конец XIX в. былин "киевского" цикла собрано: в Московской губернии-3, в Нижегородской - 6, в Саратовской - 10, в Симбирской - 22, в Сибири - 29, в Архангельской- 34, в Олонецкой - до 300 - всех вместе около 400. На Украине же не найдено было ни одной былины о Киевской Руси и богатырях! Ни одной! Вам не кажется это подозрительным, что все древнерусские баяны-сказители сбежали в Сибирь и Карелию?    Мощи Илии в Лавре я наблюдал лично. Но кому она принадлежит? Первые письменные сведения о нем встречаются в XVII веке в книге монаха Афанасия Кальнофойского "Тератургима", описывающей житие святых лаврских угодников, автор в ней уделяет несколько строк Илье, уточняя, что богатырь жил за 450 лет до написания книги, то есть в конце XII в. При этом странно то, что в Киево-Печерском патерике житие преподобного Илии отсутствуют. Мне бросилось в глаза, что персты на руке мумии сложены так, как принято было креститься после никоновской реформы. В общем, если есть мумия, то объявить ее принадлежащей к древнему персонажу несложно - персонажей много, а мумий мало. 

          - Хорошо, согласимся, что достоверно установить, хронологию событий, происходивших в те давние времена,  не так просто.  Давайте поговорим о событиях, которые не так далеко отстоят от наших дней и о которых сохранились достоверные документы и свидетельства. В своей книге Вы пишете, что наш национальный герой, Богдан Хмельницкий, никогда не называл то место, где он жил, Украиной, себя и своих людей - украинцами, не знал украинского языка и все документы писал по-русски. "В 1648 г., подходя ко Львову, Богдан Хмельницкий писал в своем универсале: "Прихожу к вам как освободитель русского народа, прихожу к столичному городу земли червонорусской избавить вас от ляшской неволи"  Кто же тогда хотел воссоединиться с Россией?

          - Ни о каком ВОССОЕДИНЕНИИ речи не шло. Запорожское казачье войско просило принять себя "под руку" единоверного русского царя.  Не государство, не территорию, не народ, а именно войско. Казаки же воспринимали переход в русское подданство, как смену одного сюзерена на другого, причем не видели ничего странного в том, чтобы дать делу задний ход. Однако такая "гибкость" в России была не в моде, поэтому после длинной череды гетманских измен казачья автономия была упразднена при Екатерине II.    Что касается "второсортного" населения - крестьян, городских обывателей, то их мнения на предмет "воссоединения" вообще никто не спрашивал. Но если уж говорить строго по существу, то территория нынешней левобережной Украины стала частью русского государства не в результате волеизъявления казачьего войска, а по факту победы России в войне с Польшей, закрепленной Андрусовским миром. Казаки в этой войне метались с одной стороны на другую. То есть Украина ни  в каком виде не была субъектом исторического процесса. Украина - украйные земли Польского королевства являлась  лишь ареной борьбы двух государств друг с другом (ну и турки там встревали, куда ж без них, да и шведы отметились). Воссоединение - это сугубо идеологический штамп,  внедренный в массовое историческое сознание уже в советское время.    Попытки нынешних укро-историков представить казачество (или того пуще - казачью "республику"), как самостоятельного игрока на исторической арене XVII столетия, ничего кроме сочувствия к их бесплодным усилиям не вызывают.

          - Но всё-таки, поводом к этой войне послужило объединение Запорожского войска и России, ведь почти сразу после воссоединения Россия вступила с Польшей в войну. Выходит, кроме политических, у неё были и военные обязательства перед запорожцами?    - При чем тут обязательства перед запорожцами? Они были такими же подданными царя, как и  все остальные. Польша начала военные действия против России, поэтому Москва ответила ударом на удар. К тому же главной целью этой войны было не удержание Левобережья, а возврат Смоленска и других утраченных во время Смуты и предыдущей неудачной войны территорий.

          -  А что это была за  "московско-украинская война 1658-1659 гг." , о которой в связи   с  Конотопской битвой упоминается в школьном учебнике истории Украины за 8-й класс?    - Не было такой войны. В 1654-1667 г. шла русско-польская война. С обеих сторон воевали запорожские казаки. Гетман Выговский переметнулся к полякам и подписал с ними  Гадячский договор, согласно которого он желал видеть в составе Речи Посполитой равноправное с Польским королевством и Великим княжеством Литовским Великое княжество Русское (как видим, слово "Украина" ему тоже было неведомо). Сам он, разумеется, метил на трон великого князя. Однако предательство гетмана встретило мощный отпор снизу, против Выговского вспыхнуло восстание Пушкаря и Барабаша, в результате которого он был свергнут, бежал к полякам, которые его же и расстреляли за измену в связи с его действительной или мнимой причастностью к восстанию Сулимка.    Так вот, Конотопская битва - одно из сражений русско-польской войны, в котором со стороны Польши, как считается,  приняли участие 30 тысяч крымцев и ногаев, 16 тысяч казаков Выговского и около 2 тысяч наемников. С противной стороны  под началом князя Трубецкого сражались  порядка 28 тысяч человек в составе русских полков и несколько менее 7 тысяч запорожцев гетмана Беспалова. Русские понесли поражение, однако разгромлены не были, а отошли к Путивлю. Крымские татары и ногаи оставили Выговского из-за того, что атаман Серко напал на ногайские улусы, а Выговский вскоре вынужден был бежать. В каком месте укро-историки усмотрели в этом эпизоде русско-украинскую войну, тем более, победу в ней, мне не ведомо. Самые значительные потери в силах князя Трубецкого пришлись именно на запорожцев Беспалова, из которых погиб каждый третий. Интересно, они с крымскими татарами и немецкими наемниками воевали за Украину или против нее?

          - А в царских документах, что касается Переясловской рады и воссоединения, встречается слово "Украина"?    Нет. Известен приговор Земского собора, собранного в Москве специально для решения о принятии в подданство Запорожского казачьего войска - в нем не встречается слов "Украина" и "украинцы". Православные жители Левобережья называются черкасами. Субъектом договора выступает войско, а в мотивировочной части нет даже намека на некое общее историческое прошлое русских и черкасов, главной причиной вмешательства в дела Польского королевства называется невыполнение клятвы короля Яна Казимира черкасам "в  вере  християнской  остерегати  и зашищати,  и никакими мерами для веры самому не теснити", то есть не нарушать права православных подданных. На присланной Хмельницкому из Москвы печати (один из атрибутов гетманской власти) значилось: "Печать царского величества Малой Росии войска запорожского".     -  Давайте поговорим о Киеве. Среди украинских, да и большинства российских историков, традиционно принято считать, что дата основания Киева отстоит от наших дней на полторы тысячи лет и уже около тысячи лет он представляет собой крупный столичный город. О чём, по Вашему, можно уверенно утверждать, опираясь исключительно на вещественные доказательства: свидетельства иностранцев о Киеве, археологические раскопки, памятники архитектуры?    - Точно можно установить лишь то, что Киев, как небольшое монастырское поселение, уже существовал в конце XVI столетия. В конце XVIII столетия на месте современного города находились три разнесенных поселения - Киево-Печерская крепость с предместьями; в двух верстах от нее находился Верхний Киев; в трех верстах лежал Подол.    Все древние упоминания Киева высосаны из пальца. Например, ромейские (византийские) хронисты никак не могли не заметить громадное государство с центром в Киеве у себя под боком. Про болгар, про набеги разбойников на города в Малой Азии, про малозначительные племена варваров они пишут подробно, а про Киевскую Русь, как государство, - молчок. Поэтому историки из кожи вон лезут, чтобы обнаружить Киев там, где его нет и быть не может. Нашли у Константина Багрянородного мимоходом упомянутую крепость Самбатос на Борисфене и тут же радостно объявили ее стольным градом Киевом, встретили упоминание Кнебской епархии - и сразу заявили, что Кнебо и есть Киев. А обнаружив у арабов некий Куяб, приказали всем считать, что речь идет о Киеве, и только о Киеве. Но если, например, Абу Хамид ал-Гарнати пишет, что в Куябе живут магрибцы-мсульмане, говорящие на тюрском языке, то это совсем не вписывается в басни историков про Киевскую Русь. Либо киевляне исповедовали ислам, либо Куяб - это не Киев, а, например, древний Куляб или Кува (Куба).    Киевская археология выглядит откровенно бледно, даже если принимать во внимание откровенне фальсификации. Например, Гнездовские курганы под Смоленском дают на порядок больше материала, который у археологов принято датировать X-XI вв. "Домонгольская" архитектура Киева - откровенная спекуляция. Все "домонгольские" памятники выстроены в стиле украинского барокко. Никаких документальных свидетельств об их существовании ранее XVII века нет. Так что в ход идут стандартные басни о том, что храм, дескать, очень-очень-очень древний, только перестроен 300 лет назад. Даже когда археологам "повезло" раскопать руины взорванного немцами Успенского собора, они вскрыли лишь культурные слои XVII века. Остальное - ловкость языка при трактовках результатов раскопок.

          -  Когда же впервые на межгосударственном уровне появился термин "Украина" как название географической области от Харькова до Ужгорода? И когда народ, проживавший в этой области стал называться и, что ещё важнее, сам себя считать и называть "украинцами"? Что Вам удалось, изучая документы, установить в этом вопросе?    Если вы имеете в виду территорию от Харькова именно до Ужгорода, то она стала Украиной в 1945 г. с включением в ее состав Закарпатской области. Правда, большинство жителей Закарпатья украинцами себя не считали, да и сейчас упорно именуют себя русинами, но это уже мелочи. При всеобщей паспортизации украинцами стали писать всех проживающих на территории УССР, если к тому не было явных препятствий.    Сам топоним "Украина" в Европе был запущен в оборот, как я уже упоминал, Бопланом в 1660 г. Но ни о каких украинцах Боплан даже не подозревает, упорно называя жителей "окраин Королевства Польши, простирающихся от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании" русскими. Да и само название "Украина" попало в его труд уже во второй редакции вероятно по чьей-то ошибке. Первоначально книга Боплана называлась "Description des contrtes du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, insques aux limites de la Transilvanie - "Описание окраин Королевства Польши, простирающихся от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании", то есть термин "украйна" здесь в смысле "окраина". И лишь второе издание книги, вышедшее в Руане в 1660 г. получило заголовок Description d'Ukranie, qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvanie - "Описание Украины …", причём на титульном листе книги слово "Украина" написано неверно - D'UKRANIE вместо D'UKRAINE. Никаких украинцев и Украины не знает и Богдан Хмельницкий, в универсалах которого мы этих слов не встречаем, хотя украйна в значении "окраинная, пограничная земля" иногда упоминается.    Вот как он выразился в отношении народа, подчинённого ему, и территории, на которой этот народ проживал, в своей речи на Переясловской Раде:  "Что уже шесть лет живем без государя в нашей земле в безпрестанных бранех и кровопролитиях з гонители и враги нашими, хотящими искоренити Церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей… Той великий государь, царь християнский, зжалившися над нестерпимым озлоблением Православныя Церкви в нашей Малой Росии…"    Украинцы, как народность, впервые выведена поляком Яном Потоцким в книге "Историко-географические фрагменты о Скифии, Сарматии и славянах", изданной в Париже на французском языке в 1795 г. Потоцкий считал поляков наследниками сарматов, а украинцев - ответвлением польского племени. Другой поляк Тадеуш Чацкий в 1801 г. написал псевдонаучную работу "О названии "Украина" и зарождении казачества", в которой выводил украинцев от выдуманной им орды укров, якобы переселившихся в VII в. из-за Волги.    Чтобы понимать, на какой почве появились первые граждане, начавшие называть себя украинцами, нужно знать политическую обстановку в юго-западных областях России в начале XIX века. Благодаря благосклонному расположению Александра I к Польше, этот регион был буквально наводнён всевозможными польскими деятелями, многие из которых, мягко скажем, не питали особых симпатий к России. И особенно много таких деятелей было в системе образования Юго-Западного края: такие, как Адам Чарторыйский, попечитель Виленского учебного округа (включавшего Киевскую, Волынскую и Подольскую губернии) который во время польского восстания 1830-1831 гг., возглавит правительство мятежников, упоминавшийся выше Тадеуш Чацкий - основатель Кременецкого лицея, попечитель Харьковский университета - Северин Потоцкий и другие. Все эти деятели были явных антирусских взглядов, поэтому неудивительно, что маргинальные идеи украинства Потоцкого и Чацкого со временем укоренились в среде южнорусской интеллигенции. Более благодатной почвы для новаторских протестных настроений, чем студенчество, трудно найти, чем и воспользовались польские националисты, мечтавшие о восстановлении независимой Речи Посполитой, и с этой целью начавшие политику "откалывания" от России части её народа, чтобы иметь себе союзников в борьбе с Россией. И именно с подачи польских учителей появились такие известные деятели, как выпускники Харьковского университета Петр Гулак-Артемовский, Дмитрий Богалей и Николай Костомаров, Францишек Духинский, выпускник Уманского униатского училища и другие, ставшие активными пропагандистами украинской национальной идеи и положившие начало процессу, который позднее был объявлен "украинским национально-освободительным движением".

          - Что же, получается украинцев придумали поляки?    - Они, что называется, инициировали процесс, который впоследствие вышел из-под их контроля, и уже после восстановления государственности Польши ляхи поимели немало проблем с украинским национализмом. Апогеем польско-украинской "дружбы" можно считать Волынскую резню 1943 г.    К середине XIX века появляется русская (этнически) интеллигенция, проповедующая доктрину украинства, но это была именно политическая доктрина, под которую срочно стали подбивать культурную основу.

      enews.md

      В чем отличие реальной хронологии времени истории от традиционной?

      В чем отличие реальной хронологии времени истории от традиционной?

      Пятница, 20 Янв. 2012

      Хронология - это даты,  извлекаемые из исторической информации, которую нужно обрабатывать, а это дело математики. И это недоразумение, что хронологию отдали в ведение  историков, которые просто ею не занимаются, поскольку у них нет ни соответствующего образования, ни соответствующих методов. У них есть  определенная шкала - и они берут ее как абсолютную истину. На протяжении  уже трех столетий это стало пережитком. Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия истории и реальная история — одно и то же. Это неверно. Другими словами, сегодняшние историки, думающие, что они изучают «древнюю» и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальную историю — через дошедшие к нам от древности документы, а ИСКУССТВЕННЫЙ МИР, СКАЗОЧНЫЙ ФАНТОМ, созданный историками и редакторами XVII века.

      Хронология, от греческого «хронос» — время и «логос» — учение. Понимается в двух смыслах:

      1. наука о времени и его измерении;
      2. научно восстановленная последовательность исторических событий и их временная протяжённость; 

      «… те кто думают, что можно понять историю  без хронологии, ещё более ошибаются, нежели те, кто надеется выйти из  лабиринта без проводника…» (Ж. Боден, «Метод …», гл. VIII)

      Астрономическая, или математическая хронология

      Астрономической, или математической хронологией принято  называть науку о закономерностях небесных явлений и их датировании, в  том случае, когда такая датировка единственна; иначе — предлагается весь  спектр возможных значений для последующего изучения и отбора.  Математическая хронология исследует движение небесных тел, разрабатывает  системы расчётов астрономического времени.

      Историческая, или техническая хронология

      Историческая, или техническая хронология — считается вспомогательной дисциплиной в исторической науке. Историческая (техническая) хронология  устанавливает на основании изучения письменных или археологических  источников время события, а также время возникновения самих исторических  источников. Она также изучает системы времясчисления и календари разных народов и государств.

      Принято считать, что основы исторической хронологии были заложены Евсевием Памфилом в IV веке н.э. в труде «История времён от начала мира и до Никейского собора», но эта работа дошла до нас лишь в «восстановленном» Иосифом Скалигером виде.

      Принятая сегодня датировка событий древности впервые наиболее последовательно была оформлена в серии трудов Иосифа Скалигера (1540–1609) («Opus novum de emendatione temporum», 1583; «Thesaurum temporum», 1606) и учёного–иезуита Дионисия Петавиуса (1583–1652) («De doctrina temporum», 1627). Окончательное закрепление она получила в трудах ирландского архиепископа Уссерия (1580–1656) («The Annals of the World», 1658) и учёного–иезуита Риччиоли (1598–1671) («Chronologia reformata», 1669). Периодизацию и хронологизацию древнего искусства произвёл Винкельман (1717–1768) («Geschichte der Kunst des Altertums», 1763). Эта версия хронологии называется «скалигеровской хронологией» или  традиционной хронологией (ТХ).

      В традиционной истории хронология считается «вспомогательной дисциплиной», поскольку традиционная хронология опирается на априорные суждения историков о времени произошедших  событий и не имеет для них самостоятельного значения (ни одна из других  наук, кроме истории и богословия, «вспомогательных» дисциплин не имеет).  Ещё недавно каркасом ТХ была «Священная Хронология» (см. ниже), но в новое время религиозный каркас был отброшен, сохранившись лишь в виде зашитых в традиционную хронологию дат «священных» событий: Рождения Христа,  Потопа и др.

      Cвященная хронология

      Уссерий и его Св. Хронология

      «Священная хронология» — хронология событий Ветхого и Нового Заветов.

      В 1658 году ирландский архиепископ Ашшер (Уссерий) опубликовал свои «Анналы мира», в которых предложил свою версию точной хронологизации всех событий, описанных в Библии. По мнению Ашшера, подкреплённому астрологическими аргументами, сотворение мира началось в начале ночи, предшествовавшей 23 октября 4004 до н.э., то  есть в 6.00 вечера 22 октября. Некоторые хронологические даты по Уссерию (час, день, месяц опущены, годы до н.э.):

      • 4004 — Сотворение мира, Падение ангелов
      • 2349 — Всемирный Потоп
      • 2290, 17 августа — Ной «испустил врана» со своего ковчега
      • 1921 — Призыв Иеговы к Аврааму из горящего куста
      • 1706 — Приход в Египет семейства Яакова
      • 1491 — Исход из Египта
      • 1451 — Завоевание Ханаана
      • 1405 — Первый судья Израиля Гофониил
      • 1095 — Воцарение Саула
      • 1004 — Строительство Храма Соломона
      • 975 — Разделение Израиля и Иудеи
      • 721 — Падение Израиля
      • 587 — Падение Иудеи
      • 536 — Возвращение из Плена
      • 4 — Рождение Иисуса

      Эпоха Священной Истории не закончилась в XVII веке. Историк А.Л. Шлёцер (1735—1809) придерживался этой системы и в начале XIX века. Современный историк указывает:

      «... историк Шлёцер жил ещё в средневековье:  он всерьёз писал, что мир существует около 6000 лет. В его хронологии  есть периоды: «от сотворения до потопа», «от потопа до Рима» и т.д. Но, с  другой стороны, Шлёцер — проводник новых методов в историческом  исследовании. Свою историю человечества Шлёцер рассматривал, как новый  род истории, отличающийся от трудов, создававшихся раньше, как он  говорил, философами.» ([10, стр. 704]

      Научная хронология

      Научная хронология — современная, активно развивающаяся  дисциплина на стыке естественных и гуманитарных наук, целью которой  является восстановление истинного порядка исторических событий и  определение их длительности. Она опирается на математические и  естественно-научные методы датирования и сама является фундаментом для  научного анализа исторических процессов.

      Основы современной научной хронологии заложены Н.А. Морозовым ([6]) и А.Т. Фоменко ([7]). В результате исследований А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского ими была предложена другая версия хронологии мировой истории, существенно отличающаяся от ТХ,— так называемая Новая Хронология (НХ).

      Критика традиционной хронологии

      Традиционная хронология изначально создавалась как один из идеологических инструментов  управления обществом. Все события гражданской истории привязывались к  событиям Истории Священной, описанной в Ветхом и Новом Заветах. При этом  основные даты Св. Истории (такие, как Сотворение мира, Потоп, Исход, рождение и казнь Иисуса Христа, церковные соборы) датировались астрологическим способом.

      Ещё в начале XVIII в. за небольшую плату европейский дворянин мог заказать у геральдмейстера генеалогию собственного рода, расчитанную от времени Адама, или от другого мифологического лица (Рюрика, Энея).

      В екатерининской России генеалогии такого рода составлял официальный историограф Г.Ф. Миллер.  Очевидно, что никакими доказательными инструментами геральдмейстеры не  располагали, а опирались общепринятые мифологические представления или  на методы, которые в настоящее время не могут считаться научными.  По–видимому, они и не считались таковыми самими составителями, а заказы  на генеалогию выполняли роль своего рода «шабашки», без результатов которой не мог себя чувствовать комфортно ни один респектабельный феодал или даже торговец.

      В Новое Время религиозный каркас Священной Хронологии оказался отброшенным, но все  мифические события Св. Истории остались «зашитыми» в историю светскую  (самые яркие примеры — Рождество Христово и Потоп). Светская хронология имела своей первоочередной целью обоснование легитимности правящих в Европе династий. Но и в самое новое время традиционная хронология, не утратила  своего идеологического характера, о чём красноречиво свидетельствует  предисловие к переизданию 2003 года учебника Е.И. Каменцевой [8] (первое издание в  1967 году), написанное традиционным историком и активным противником НХ И.Н. Данилевским:

      «Радикально за эти годы изменилась лишь политическая  обстановка: этот учебник был писан в другом государстве, в иных  идеологических условиях. И, как это ни покажется странным, вместе с этим  изменением вдруг стало очевидным, насколько идеологична любая  историческая дисциплина, даже столь далёкая от политических страстей,  как историческая хронология,- иллюзия, кстати, настолько полная, что  даже сама Елена Ивановна была поражена, взглянув на собственный текст из  дня нынешнего. Поэтому она и взялась несколько откорректировать текст,  прежде всего, чтобы избавить его от оказавшейся сегодня совершенно  лишней политической ангажированности изложения истории систем  летоисчисления». (стр. 4)

      В настоящее время наиболее последовательными критиками традиционной хронологии являются А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский. Вот что сказал Г.В. Носовский в интервью газете «Правда» от 23 ноября 2006 года по этому поводу:

      «Мы работаем в той дисциплине, в которой мы являемся  специалистами — это историческая хронология, область прикладной  математики. И те люди, которые устанавливали нынешнюю общепринятую  хронологию в 17–м веке, были математиками. Хронология — это даты,  извлекаемые из исторической информации, которую нужно обрабатывать, а  это дело математики. Это недоразумение, что хронологию отдали в ведение  историков, которые просто ею не занимаются, поскольку у них нет ни  соответствующего образования, ни соответствующих методов. У них есть  определенная шкала — и они берут ее как абсолютную истину. На протяжении  уже трех столетий это стало пережитком».

      Примеры современных традиционных датировок (ТХ)

      • начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) — примерно в 3000 году до н.э.
      • правление Гильгамеша Урукского в Месопотамии  — ок. 2600 до н.э.
      • даты жизни царя Саргона Шаррумкена, объединителя Шумера, основателя Аккада  — 2316—2261 гг. до н.э.
      • правление основателя Вавилонии Хаммурапи — 1792—1750 гг. до н.э.
      • изгнание гискосов из Египта фараоном Яхмосом, основателем XVIII династии — 1580 г. до н.э.
      • события мифа о Тезее и Минотавре датируются XV веком до н.э.
      • знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э.
      • правление вавилонского царя Навуходоносора Первого — 1146—1105 гг. до н.э.
      • восстание жителей китайской столицы Хао — 842 г. до н.э
      • основание города Рима Ромулом — около 15 часов 21 апреля 753 г. до н.э.
      • даты правления Александра Македонского — 336—323 гг. до н.э.
      • убийство Гая Юлия Цезаря — 15 марта 44 г. до н.э.

      Методы датировки

      Методы, используемые для датировки артефактов, разделяются на  естественно–научные (математические, физические, химические,  геологические, биологические) и произвольно–гуманитарные  (лингвистические и стилистические).

      Это разделение в приложении к традиционной хронологии является условным, поскольку естественно–научные методы здесь полностью  подчинены сложившимся хронологическим представлениям, принятым без  учёта этих методов, имеющих ограниченное применение и дающих  значительный разброс и недостаточную для историков точность. В силу  своей доступности и примитивности, историки применяют  произвольно–конвенциальные методы датирования, не требующие каких–то  особых материальных или интеллектуальных затрат:

      «Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте, Юлий  Цезарь — на Карла Великого, а готические соборы на Парфенон. Без  дискуссий ясно, что их разделяют многие века эволюции человечества». (Ефремов Ю.Н. «Антифоменко, т. 3», 2000, с. 142)

      Математические

      Физические

      Химические

      Геологические

      Биологические

      Лингвистические

      Стилистические

       

      Морис Эшер «Возрождение и Упадок»

      Традиционная хронология (ТХ) — комплекс мифологических представлений о мировой истории, заложенный богословами позднего Средневековья и окончательно оформленный в трудах И. Скалигера, Д. Петавиуса, развитый и дополненный их эпигонами на основе ошибочных представлений о законах развития человеческой цивилизации. Неотделима от «традиционной истории» (ТИ), для которой является хронологическим фундаментом

      «Учебник истории читался, как исторический роман, только с ручательством за достоверность событий.» (М.Л. Гаспаров)

      Причины зарождения ТХ

      Традиционные история и хронология изначально возникли для согласованного применения религиозно—политического оружия Средневековья: Истории Священной и Истории Светской (Historia Sacra, Historia Civil), а также для стандартизации истолкования литературных трактатов и документов этого жанра.

      Священная история

      Целью Священной истории и хронологии являлось изучение и идеологическое использование Священного Писания — Библии и трудов Отцев Церкви, а также Священного Предания — канонизированных мнений церковных иерархов, для доказательства верности религиозного учения правящей религиозной верхушки (католической или позднее — реформатской), обоснования их прав на духовную и светсткую власть в обществе и для идеологической дискредитации религиозных и политических конкурентов.

      Светская история

      Светская история и хронология изначально имели второстепенное значение, поскольку производились учёными–богословами вместе и на основании Истории Священной. Целью этой деятельности было обоснование легитимности тех династий, которые верно служили правящей Церкви и дискредитация тех феодалов, которые не подчинялись жреческому сословию.

      Впоследствии, эстафету по написанию Светской Истории у церковников переняли гражданские историографы, имевшие дополнительный заработок на написании дворянских и купеческих генеалогий, которые производились ими непосредственно от потомков Ветхозаветного Адама. Такая деятельность официальных историков процветала до самого конца XVIII века, иллюстрируя идею об изначальной идеологичности исторической науки.

      Лишь в середине XIX века история приобретает черты научного знания, начинает преподаваться в университетах, как самостоятельная дисциплина, не в качестве раздела филологии, юриспруденции или богословия. Тем не менее и до сих пор «истинность» не является идеалом традиционного исторического знания, как это принято в современном естествознании, — место истинности в официальной исторической науке занимает «полезность», понимаемая как идеологичность, а достоверность подменяется догматичностью.

      Идеи и методы ТХ

      А.Т. Фоменко «Антибрейгель»

      Подобно всякому инструменту, методы традиционной истории эволюционировали со временем, пройдя несколько отчётливо разделяемых этапов.

      Средневековье

      Одним из основных постулатов схоластической науки Средневековья, приписываемых Аристотелю, но опиравшихся на христианские представления о божественном всеприсутствии, благости и креативности, был тезис:

      «Природа не терпит пустоты»

      До тех пор пока схоласты опирались на мнения Платона и Аристотеля о вечности и несозданности Мира, никакой потребности в глобальной хронологии не возникала, ведь она противоречила представлению об изначальной ограниченности человеческих знаний и возможностей.

      В XV н.э. начало складываться эсхатологическое учение о конечности времени Мира, и, следовательно,— о его сотворении и конце. Проомежуток между Сотворением и Разрушением обычно определялся в 7 тысяч лет — это число возникло из архаических арифметических соображений. Споры о присутствии в прошлом факта Сотворения Мира продолжались среди христианских богословов до середины XVI в. (в частности, они отражены в книге Ж. Бодена «Метод лёгкого изучения истории», 1566 г.), что свидетельствует о весьма позднем происхождении книги «Бытия», в её современном содержании, где таковое «Сотворение» описано во всех подробностях языком средневековой схоластики и привязано к священной семидневке.

      На этом этапе история строилась на пересказе и толковании благочестивых мнений богословов и содержания анонимных книг, приписываемых историческим деятелям прошлого (таким как — Моисей, Даниил, Бероз Халдей, Манефон, Диктис Критский, Дарий Фригиец, Геродот, Тацит, Иосиф Флавий, Плиний Старший, Светоний, Беда Достопочтенный и другие), что привело к массовой фальсификации источников такого рода учёными—богословами и гуманистами.

      Для датирования событий мифической древности учёные Средневековья использовали каббалистические, нумерологические, астрологические приёмы, что было следствием интенсивного роста математики и астрономии того времени, и в свою очередь — стимулировало их дальнейшее развитие.

      Новое время

      А.Т. Фоменко «Брахма»

      Начиная с середины XVII в. вся европейская наука, и историческая в частности, стала приобретать светский характер, а учёные–клерикалы (в основном, иезуиты и их конгрегации) сконцентрировали своё внимание на актуальной для них задаче апологетики католических догматов. В итоге, из мировой истории и глобальной хронологии в это время был изъят каркас Священной истории и её хронологии. Но следы их присутствия сохранились и до самого последнего времени, что, к примеру, отражается в «историческом» способе счёта лет от Рождества Христова (РХ), изобретённом Д. Петавиусом, который создаёт значительные неудобства в измерении временных интервалов накрывающих начало отсчёта, или же в том, что древнейшие цивилизации, в традиционной датировке, начинают своё бытие от времени библейского Потопа, в то время как сам Потоп считается событием мифическим.

      Значительную роль в фальсификации мировой истории сыграли французские просветители. Унаследовав методы аргументации от своих учителей—иезуитов, они поставили своею задачей любой ценой ниспровергнуть господство религиозных авторитетов и догматики в науке. Им удалось пошатнуть бесспорный до тех пор тезис о цивилизующем влиянии христианства. Для этого они запустили идею о существовании дохристианских высокоцивилизованных государств Индии, Китая и Японии, в которых высокая мораль, справедливость и законность поддерживались деятельностью философов и примитивными национальными культами. Таким образом внедрялась мысль о бесполезности христианской религии и морали. Традиционная история этих стран, в итоге, реализует литературно—философские утопии гуманистов.

      Под влиянием энциклопедистов тенденция удревнения человеческой истории в середине XIX в. приобретает фантастический характер. В философско–оккультной школе теософов, вослед за откровениями Е.П. Блаватской, рождаются теории о существовании высокоразвитых дочеловеческих земных цивилизаций титанов, лемуров и атлантов. С этими учениями сопрягается традиционная история Древней Индии, и Древнего Египта. Вмешательством этих мифологических особей традиционные историки объясняют строительство египетских пирамид в каменном веке человечества, а также бесписьменную передачу сокровенной мудрости индийским брахманам и йогам. В это время «обнаруживаются» древневосточные эпосы и моральные кодексы, записанные на пальмовых листьях, тысячелетиями, якобы, хранившиеся в плетёных корзинах. Традиционная история древности к концу XIX века приобретает сказочный характер.

      С середины XVIII века создаётся традиционная история Древней Руси. Современные представления о ней заложены первым российским историографом Г.Ф. Миллером, канонизированы вторым историографом Н.М. Карамзиным и доведены до логического завершения С.М. Соловьёвым. Главным постулатом их идеологической конструкции была вторичность российской цивилизации, её полная зависимость от Западной Европы. Тогда же закладывается представление о дикой и кочевой Золотой Орде, выбежавшей из монгольских пустынь, чтобы разорить большую часть Евразии.

      Современное состояние

      Современная традиционная история оторвалась от своих корней. Историки лишь факультативно знакомятся с древними документами, само издание которых представляет для них значительную и неразрешимую проблему: то, что сотня гуманистов Возрождения написала за полтора столетия, десятки тысяч историков не могут разобрать и систематизировать за три века. Не имея возможности ознакомиться с фундаментом своей теории, с работами позабытых классиков, они неспособны пересмотреть устаревшие догмы, заучиваемые наизусть. Современный историк, как и богослов Средневековья, любит цитировать, но цитирует уже не источники, а отрывки из школьной хрестоматии или из учебников предшествующего поколения.

      Ф. Гойя «Совсем как дедушка!»

      В отличие от современных естественных и технических наук, которые своей основной целью ставят установление понимания и контроля учёного над объектом его исследования, историки такой цели не имеют, и более того — именно они оказываются последними из тех, кто что–то понимает в реальных событиях. Их вполне устраивает «компетентность» в традиционной системе идеологизированных мифов, которыми они инфицировались в незрелые годы.

      Современный историк своей основной задачей считает обнаружение маленького белого пятнышка в общепризнанной исторической картине и его дальнейшую скрупулёзную разработку в конформистском духе. Например, в советсткое время серьёзной хронологической задачей считалось выяснение даты рядового партийного собрания, в котором участвовал какой–нибудь партийный вельможа, или датирование несуществующего прототипа новодельной летописной фальшивки.

      Историки самого последнего времени, российские и зарубежные, осознавая свою беспомощность в познании исторических законов, провозглашают «конец истории», отождествляя конец своей догматической системы с концом всяких исторических событий. Тем самым,— они возвращаются к хилиастическим воззрениям позднего Средневековья.

      Основные выводы ТХ

      Традиционная хронология в её современном состоянии учит следующему:

      • документированная история    человечества длится около 10 тысяч лет
      • в развитии мировой цивилизации нет глобальной    преемственности и прогресса
      • в развитии человечества    наблюдается цикличность — великие культуры, возникнув на пустынном месте    из ничего и без каких–либо причин, по прошествии нескольких веков также    беспричинно угасают, становясь добычей археологов, и на их место заступают    другие культуры, никак не связанные с предыдущими
      • в мировой истории нет    накопления научно–технических знаний
      • в исторических событиях    отсутствует последовательность и причинность, но присутствует хаотичность    и произвол исторических личностей
      • социальная деятельность    людей подчиняется законам драматического искусства и литературы
      • информация о древних    культурах может передаваться современным историкам через тысячелетия,    будучи написанной на папирусе, бересте или пальмовых листьях
      • профессиональные историки    обладают особенным чутьём на «дух эпохи», который позволяет им безошибочно    датировать и классифицировать артефакты прошлого, не прибегая к    инструментам «вспомогательных дисциплин»
      • мнения историков в целом    адекватно соответствуют реальной исторической картине прошлого

      Основным выводом традиционной истории считается последний — именно он подразумевается в качестве неявной предпосылки во всякой дискуссии с оппонентами.

      Создатели ТХ

      Традиционную версию мировой истории и глобальной хронологии создавали богословы протестантского направления ( М. Лютер, Ф. Меланхтон, Дж. Уссерий ), учёные–гуманисты ( Ю.Ц. Скалигер, И. Скалигер, Дж. Кардано, И.И. Винкельман ) и их католические оппоненты, преимущественно из учёных иезуитов ( Д. Петавиус, Дж.–Б. Риччиоли, болландисты ). Именно они заложили фундамент этой системы представлений, который в последующие века, вплоть до ХХ–го, не подвергался серьёзной проверке и критике.

      Кому нужна ТХ?

      В настоящее время история утратила свою эффективность в качестве идеологического оружия, и важность её в этом смысле воспринимается лишь по инерции прошлого. В широком общественном сознании историков давно и прочно вытесняют фантасты и криптоисторики. Взирая на практическую бесплодность исторической науки, от неё отворачиваются политические деятели, да и сами историки теряют понимание смысла своей работы.

      Главный лозунг сформировавшегося в традиции историка — «Держать и не пущать!» В связи с этим в исторической науке назревает конфликт поколений: маститые учёные неспособны пересмотреть свои взгляды,— словами Н.А. Морозова, — это всё равно, что пересмотреть всю свою жизнь. Но они не дают развиваться и своим ученикам, отбирая тем самым у них разумную мотивацию для занятия этой деятельностью. И вот — получается так, что традиционная история сейчас приобретает лишь музейную ценность, и нужна только тем людям, которые зарабатывают ею на жизнь от милостивых щедрот общества и государства, без какой–то перспективы полезного научного применения.

      Некоторые учёные считают ТХ драгоценным эстетическим наследием прошлого. Так, академик А.Н. Колмогоров, противник идей Н.А. Морозова в юности и Новой Хронологии в старости, заявлял своим ученикам:

      «Ну, что же, может быть, Морозов, Постников и Фоменко вместе с остальными последователями этой идеи правы и древняя история восстановлена с ошибками в событиях и датировках. Но это уже стало частью нашей культуры.

      Вспомните, сколько на этой основе создано замечательных произведений в живописи, поэзии, литературе, драматургии, архитектуре, и т.д. Если разрушить основу всего этого, то мы лишимся огромного количества талантливых произведений.

      И что же взамен? Новая хронология? Новая история? А будет ли новый Ренессанс и всё остальное? Пусть мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка, и нет нужды разрушать её. С ней связано слишком многое.» («Колмогоров в воспоминаниях учеников. Сб. ст.», 2006, стр. 161–162)

      Распространение ТХ

      к/ф «Нерон»

      Традиционные исторические представления внедряются в общество посредством школьного и вузовского обучения, распространяются через бездумные и безапелляционные суждения теле— и радиопропагандистов гуманитарного толка. Дети и молодёжь приобщаются к мифологической теории через квазиисторическую эмоционально насыщенную продукцию кинопромышленности («Александр Невский», «Гладиатор», «Жанна д’Арк», «Иван Грозный», «Калигула», «Клеопатра», «Нерон», «Похождения Астерикса», «Спартак», «Страсти Христовы», «300 спартанцев», «Агора» и т.п.), и в меньшей степени — через историческую литературу, написанную для старших поколений.

      Английская телекомпания BBC очень убедительно насаждают мифологические представления через свои научно–популярные фильмы о древней истории.

      Школы ТХ

      Современные историки выросли в школе Скалигера, поскольку альтернативные школы (в основном — клерикальные католические) заглохли и не дали устойчивых ростков. Но внутри этого течения развивается и много более мелких, незначительно отличающихся друг от друга. Вот некоторые из них:

      • респектабельная    академическая школа А.В. Арциховского, занимается написанием    истории «Великого Новгорода», сейчас возглавляется академиком В.Л. Яниным
      • неакадемическая школа    доктора исторических наук Л.Н. Гумилёва,    в академических кругах считается неортодоксальной из–за того, что отрицает    наличие Монголо–Татарского ига на Руси, и ищет    естественно—научного объяснения образования этносов («теория    пассионарности»), образовалась после смерти Л.Н. Гумилёва в 1992 году,    представляет собой довольно массовое течение, вожди его неизвестны
      • немецко–американская школа И. Великовского,    в основном изучает Библейскую историю еврейского народа, развивает «теорию    катастроф», отчасти сокращает историю Древнего Египта, Вавилонии, представлена бывшим    российским математиком–алгебраистом Е.Я. Габовичем и    немецким энтузиастом К. Марксом,    совершенно не признаётся академическими историками
      • теософско–оккультные школы,    изучающие историю оккультизма и Древнего Востока (Индии, Тибета), идейные лидеры — Е.П. Блаватская,    А. Дэвид–Нил,    М.П. Холл,    достаточно признана на Западе

      Почему ТХ длиннее, чем нужно?

      Традиционная хронология мировой истории оказалась на порядок длиннее, чем реальная хронология цивилизованного человечества оттого, что её создатели решали следующие задачи:

      1. в XVI–XVII вв.:    заполнение 7–ми тысячного промежутка времени от Сотворения Мира
      2. в последующие века    потребовалось находить место для вновь открываемых народов, не упомянутых    в Библии — их объявляли более древними,    чем уже известные народы
      3. в последарвиновские времена    от традиционных историков потребовалось состыковать хронологию цивилизации с миллионами лет    первобытной древности

      Основная ошибка была сделана при решении первой задачи, на этом этапе традиционная хронология оказалась растянутой на Священной хронологии средневековых богословов.

      Противники ТХ

      Первые систематические возражения против хронологической конструкции И. Скалигера и Д. Петавиуса были сформулированы русским учёным энциклопедической широты знаний Н.А. Морозовым, который заметил, что критикуемая им общепризнанная историческая теория входит в решительное противоречие с естественными науками и их методами. Свои аргументы и попытку реконструкции правильной истории он изложил в многотомнике «История человеческой культуры в естественно–научном изложении. Христос», опубликованном в 1924–1932 годах.

      Фактически, Н.А. Морозов заложил основы научной хронологии, но его теория не получила значительного резонанса в современных ему общественных и научных кругах.

      В 70–ых годах ХХ века теория Н.А. Морозова была подвергнута значительному уточнению в части реконструкции, были углублены естественно–научные методы истории и хронологии. Эта работу инициировал российский математик А.Т. Фоменко, основатель Новой Хронологии. Теория А.Т. Фоменко привлекла внимание в российском и в мировом научном сообществе. Тем не менее, в гуманитарных академических кругах продолжает доминировать теория И. Скалигера.

      Современные историки скалигеровской школы,— а другой школы истории древности и средневековья сегодня просто нет, — являются, как правило, специалистами ПО ФАЛЬШИВОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ, И ТОЛЬКО ПО НЕЙ.

      Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия истории и реальная история — одно и то же. Как мы теперь понимаем, это неверно.

      Другими словами, сегодняшние историки, думающие, что они изучают «древнюю» и средневековую историю, на самом деле анализируют не реальную историю — через дошедшие к нам от древности документы, а ИСКУССТВЕННЫЙ МИР, СКАЗОЧНЫЙ ФАНТОМ, созданный историками и редакторами XVII века.

      Сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в XVII–XVIII веках текстами, ошибочно считая их за «подлинные древние первоисточники».

      Современные историки с головой погружены в этот искусственный мир, проводят в нем всю свою профессиональную жизнь, не подозревая, что эта «виртуальная реальность» ПРИДУМАНА их недавними предшественниками, скалигеровскими историками, в XVII–XVIII веках. Можно сказать, что современные историки являются специалистами, но специалистами — по сказочному, выдуманному миру.

      Искусственный мир скалигеровской истории получился довольно сложным, разветвленным и производит на первый взгляд впечатление чего–то очень солидного и в целом «очевидно правильного». Но это не так.

      Непредвзятый взгляд со стороны, опирающийся на объективные методы датирования, довольно быстро обнаруживает в этом сказочном замке нереальные черты. Дальнейший анализ приводит к быстрому разрушению всего «скалигеровского здания». («Реконструкция, том I», стр. 25–26)

      Литература

      1. Боден Ж. «Метод лёгкого познания истории»,—    М.: Наука, 2000,    412 с.
      2. Каменцева Е.И. «Хронология»,—    М.: 1967, 2003,    160 с.
      3. Репина Л.П., Зверева В.В.,    Парамонова М.Ю. «История исторического знания»,— М.: Дрофа, 2004,    288 с.
      4. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Реконструкция    всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1»,— М.: Деловой экспресс, 1999, 2000
      5. Блюхер Ф.Н. «Философские проблемы    исторической науки», — М.: ИФРАН, 2004, —    197 с
      6. Морозов Н.А. «История человеческой культуры в естественно-научном освещении, Христос. В 10 томах»,– М.: Крафт+Леан, 1997–2003
      7. Фоменко А.Т. «Методы статистического анализа нарративных  текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых  текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних  астрономических сообщений)»,— М.: МГУ, 1990
      8. Каменцева Е.И. «Хронология»,— М.: 1967, 2003
      9. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. «История исторического знания»,— М.: Дрофа, 2004
      10. Пустарнаков В.Ф. «Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры»,— СПб: изд–во РХГИ, 2003, 919 с.
      11. Тёрни К. «Кости, скалы и звезды. Наука о том, когда что произошло»,— М.:  Альпина нон–фикшн, 2011, 235 с.
      12. «Anleitung zur Zeitkunde mit Vergleichung der bey verschiedenen Nationen gewöhnlichen Zeitrechnungen, nebst einem immerwährenden Gregorianischen, und einem neufranzösischen Kalender.  Aufgesetzt von einem Freunde der Wissenschaften. Original-Broschüre»,— Wien: Rudolph Sammer, 1801 («Введение в хронологию», автор неизвестен, издатель — Георг Вега)

          См. также ссылки по теме:

          lazarev.org