Хозяйственный и общественный строй Древней Индии по законам Ману и Артхашастре (стр. 1 из 5). Артхашастра древняя индия

Артхашастра - это... Что такое Артхашастра?

Артхашастра — древнеиндийский политический и экономический трактат, составителем которого считается Каутилья (Кауталья или Вишнагупта) — главный советник императора Чандрагупты Маурьи (321—297 года до н. э.).

Источниковедческие трудности изучения «Артхашастры»

«Артхашастру» впервые обнаружил учёный Р.

Бесспорно, «Артхашастру» нельзя назвать произведением полностью лишённым влияния религиозных систем, в частности индуизма. С данной проблемой связаны и споры по поводу, например, перевода названия памятника на русский язык. По мнению Г. М. Бонгарда-Левина, перевод «Артхашастры» как науки о политике не совсем точен, более правильной же является трактовка памятника как «науки о достижении полезного».

Что же касается авторства и датировки произведения, то этому вопросу посвящён не один десяток монографий, тем не менее он является до сих пор не решенным. Если постараться обобщить все теории, то мы получим два взаимоисключающих предположения:

Первая теория

Индийская традиция приписывает составление трактата главному министру при дворе царя Чандрагупты — Каутилье или, по другому прочтению, Чанакье. По этой версии, «Артхашастра» была создана в IV веке до н. э. Образ Каутильи является полулегендарным. Так, например, уже в раннем средневековье были целые циклы о Чандрагупте и Каутильи, причем не только индуистские варианты, но и буддийские и джайнийские. Например, драматург Вишакхадатта посвятил им свою драму «Перстень Ракшасы» («Мудраракшаса»). Именно с помощью Каутильи ниспровергли с престола царя Нанду и утвердили первого правителя династии Маурьев. По преданию, Чанакья происходил из известного рода брахманов (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр или из кшатриев). Появлению его на свет предшествовало знамение, предрекавшее необычную судьбу царя или его ближайшего советника. Зная это, царь изгнал из собрания Чанакью, которому пришлось скитаться по стране. Он познакомился с выходцем из влиятельного кшатрийского клана Мориев Чандрагуптой (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр) и начал обучать его, чтобы тот стал достойным правителем. В итоге, Чандрагупта стал правителем, а Каутилья — его ближайшим советником.

В Средние века эта легенда была очень популярна. Её пересказывали многие авторы, например, Хемачандра, живший в XII веке.

С этапами борьбы за власть Чандрагупты и Каутильи связаны споры в литературе. Обширные сведения об этом появляются еще у античных авторов. Так, «Юстин различал и два периода в деятельности Чандрагупты — борьбу против греков и захват престола». Показательны в этом отношении слова Помпея Трога (Юстин XV. 4. 13-14): «Руководителем борьбы за свободу здесь был Сандрокотт (Чандрагупта — Авт.), но после победы он, злоупотребив именем свободы, превратил её в рабство; захватив власть, он стал сам притеснять народ, который освободил от иноземного владычества».

На сведениях о том, что Каутилья жил в то же время, что и Чандрагупта, не ставя это под сомнение, базируются целые системы доказательств о примерном времени написания трактата. Приведём следующие соображения на этот счёт: «Весьма важны для определения этой даты годы правления Ашоки. Если согласиться, что оно началось в 268 году до н. э., и учесть сведения Пуран о продолжительности царствования Чандрагупты (24 года) и его сына Биндусары (25 лет), то получится, что воцарение Чандрагупты произошло в 317 году до н. э. Указанная цифра не совпадает с датами, предложенными многими учёными (320, 321, 324, 325 гг.), но подтверждается материалами некоторых индийских текстов (кстати, по джайнской традиции устанавливается ещё более поздняя датировка). Одним из дополнительных аргументов в пользу принимаемой нами точки зрения служит и сообщение о том, что „Сандрокотт, захватив царскую власть, владел Индией в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего величия“ (XV. 4. 20.). Очевидно, имеется в виду период, непосредственно предшествовавший установлению эры Селевка (312 год до н. э.)». Авторы этого предположения также считают, что захвату власти способствовала политическая обстановка, сложившаяся после 317 года до н. э., когда последний македонский сатрап покинул Индию.

Такова «индийская традиция». Обратимся же к обратной теории.

Вторая теория

Эта версия имеет много вариантов, но в основной своей массе их можно свести к тому, что Каутилья является:

1. легендарным персонажем (H. Scharfe), а «Артхашастру» мог и вовсе написать безызвестный энциклопедист (P.V. Kane)
2. он не жил во время Чандрагупты
3. «Артхашастра» не является плодом деятельности одного человека, её составляли в течение нескольких столетий.

Обратимся к первой точке зрения. По мнению ряда ученых, в частности Шарфе, средневековые предания о Каутилье отражают брахманский идеал бездеятельного царя и активного министра. Это не согласуется с рекомендациями КА о трех-четырех советниках при царе, так как один советник является всевластным и безнаказанным. Кроме того, «…приверженцам индийской традиции не удалось найти удачных параллелей, показывающих древнеиндийскую практику цитирования себя в третьем лице, а потому встречающиеся в КА „так (говорит) Каутилья“ и „не так (говорит) Каутилья“ могут служить аргументами скорее против его авторства».

Можно добавить также, что в КА не упоминается ряд современных Каутилье имен и названий, нет ни Чандрагупты, ни империи Маурья, ни ее столицы Паталипутры, что может служить также доказательством второй теории. Сторонники мнения о том, что трактат отражает «идеальное» государство могут возразить на этот счет: дескать, идеальное государство — это очень абстрактный образ. Так почему бы не упомянуть в своем произведении черты того, государства, где ты являешься советником? Однако, например, по мнению, Кангле в основе подобной аргументации лежит непонимание характера КА: «Он многократно подчеркивает, что трактат этот вовсе не рекомендация для какого-либо конкретного правителя, теоретическое изложение государственной мудрости, как таковой». Также в специальной литературе еще не решен вопрос о том, каков именно предмет изображения в КА: это «идеальное», абстрактное или вполне конкретное государство.

Что же касается третьей точки зрения, то относительно нее возникает, прежде всего, вопрос датировки, поэтому трактат следует датировать, исходя из скудных исторических сведений, содержащихся в нем. Так, «Кангле и Кане настаивают на традиционной датировки КА концом IV в. до н. э., временем правления Чандрагупты, притом Кангле полагает, что трактат преимущественно сообщает теории, сложившиеся до создания империи Маурьев, и отражает общественные и государственные отношения домаурийской эпохи». Шарфе же считает наиболее вероятной датой составления КА в настоящем виде I в н. э. (не исключено и то, что дошедший до нас текст отредактирован не один раз). Таким образом, этот аргумент может быть использован в поддержку второй точки зрения о том, что автор трактата не жил во времена Чандрагупты. В пользу мнения Шарфе могут быть использованы следующие факты:

a) Сравнительно позднее ознакомление с трактатом. Каутилья впервые упоминается в «Ланкаватарасутре» (вероятно, IV в.). Кроме того, Ватсьяяна может быть подражает КА в структуре своей «Камасутры» (примерно III—IV вв.). Таким образом, нам известны упоминания о КА только не ранее III—IV вв. н. э., и очень странным является забвение трактата почти на несколько веков, а потом всплеск его цитируемости. Даже «Махабхарта» не содержит в себе сведений о нем, хотя и перечисляет авторов других наук о политике.

b) Шарфе делает заключение, что «…грамматическая терминология КА более поздняя, чем терминология не только Панини, но и его комментатора Катьяяны». Он приводит пример слово surunga, что означает «рудник, подземный ход», и выводится оно из греческого слова, впервые встречающегося у Полибия в данном значении. Также исследователь основывается на словах, связанных с торговлей с Китаем и Александрией Египетской (здесь упоминается название коралла алакандака из Красного моря, торговля существовала еще во времена незадолго до Перипла), которая еще не была развита во времена, на которые указывает индийская традиция.

Из вышеприведенных данных следует, что доводы Кангле и Кане в лучшем случае способны опровергнуть такую позднюю датировку, как III в. н. э. и показать древность сведений КА, но бессильны доказать достоверность индийской традиции.

Нельзя также выделить хронологические слои, как это было бы в случае, если бы в КА была «основа», «ядро». Есть несколько вариантов этой точки зрения: a. КА — результат многовековой традиции политической мысли в Древней Индии. В трактате упомянуто 15 имен теоретиков, живших до Каутильи. А его роль сводиться к тому, что он обобщил все знание в этой области. Он может и критиковать, и придерживаться мнения тех или иных своих предшественников.

b. Гипотеза о том, что КА является прозаическим переложением стихов, может считаться глубоко устаревшей. Ее опроверг еще Д. Д. Косамби, который доказал, что КА не имеет больших лакун, что порядок изложения за многие века остался неизмененным. Кстати, вполне вероятным может считаться и то, что вскоре после «выхода в свет» КА была разделена на главы, но только не самим автором. Стихи памятника часто древнее прозы, и проза иногда может быть основана на стихах. Из этого делается вывод, что стихи КА заимствованы и не принадлежат автору.

c. Некоторые ученые указывают на соотношение КА, самой известной из артхашастр (наук о политике), и дхармашастр (смрити) — литературы священного предания, рассматривающнго вопросы права, политики и военного искусства. Если датировать КА довольно поздним временем (III—V вв. н. э.), то признанию значительного влияния артхашастр на дхармашастры препятствует только это, однако, данный факт лучше согласуется с датировкой рубежа эр, чем с традиционной.

Анализ произведения

Памятник уникален своим жанром — это наставления царю для правильного управления страной. Это наиболее полный свод прикладных знаний о политике, это энциклопедия индийского политического искусства. Трактат содержит положения брахманизма о кастовых предписаниях, о необходимости обеспечения закона дхармы суровыми наказаниями, о превосходстве жречества над другими сословиями, его монополии на отправление религиозного культа. В полном соответствии с постулатами брахманизма проводятся идеи господства наследственной знати и подчинения светских правителей жрецам. Царь должен следовать дворцовому жрецу, говорится в трактате, «как ученик учителю, как сын отцу, как слуга господину». Однако авторы трактата главную роль в законодательной отводили деятельности государю и рекомендовали царям руководствоваться в первую очередь интересами укрепления государства, соображениями государственной пользы и не останавливаться, если того требуют обстоятельства, перед нарушением религиозного долга. Основное внимание создатели трактата уделяют не религиозному обоснованию царской власти, а практическим рекомендациям по управлению государством.

Текст КА написан на санскрите, номинальным (безглагольным) стилем, который весьма труден для понимания без комментариев.

КА состоит из 15 отделов или «книг», последние подразделяются на разделы и главы. Каждая из «книг» содержит в себе какую-либо из важных составляющих управления государством. Следует заметить, что в произведении указываются только действия царя, и посвящена целая глава действиям против республик. Итак, можно предположить, что либо автор КА жил в условиях монархии и был ярым монархистом, либо наоборот, живя в немонархии считал монархическую власть более правильной.

«Артхашастра» считается одним из самых лучших памятников, по которым реконструируют социальную структуру общества. Этому есть несколько доказательств.

Каутилья (будем называть именно его в качестве автора памятника) признавал «четыре основных отрасли знаний», в числе и локаяту — древнеиндийский материализм:

1. Философия — санкхья, йога и локаята.
2. «Учение о трёх Ведах».
3. Учение о хозяйстве.
4. Учение о государственном управлении.

Автор отходит от ортодоксальных брахманских позиций, что может быть объяснено общей практической направленностью трактата и близостью к уже упоминаемым локаятикам. За все это Каутилья подвергался резкой критике с многих сторон.

Говоря об областях применения трактата, не следует думать, что он был «настольной книгой» царя. Если рассматривать указания для подчиненных то, конечно же, им не следовали строго в каждой провинции, более того, наверное, с ним не были знакомы широкие слои населения. Он был предметом изучения ограниченной группы людей. Однако памятник занимает значительное место в культуре Индии.[1]

Примечания

1. ↑ Затюпа Светлана, Историческая факультет, МГУ им. М. В. Ломоносова.

Литература

• Артхашастра или Наука о политике: Перевод с санскрита и издание подготовил В. И. Кальянов. М., 1993.
• Бонгард — Левин. Г. М. Древнеиндийская цивилизация. М., 2000.
• Бонгард — Левин. Г. М. Древняя Индия: История и культура. М., 2008.
• Бонгард — Левин. Г. М. Индия: этнолингвистическая история, политико — социальная структура, письменное наследие и культура древности. М., 2003.
• Бонгард — Левин. Г. М. Индия эпохи Маурьев. М., 1973.
• Бонгард — Левин. Г. М. Некоторые черты сословной организации в ганах и сангхах древней Индии // Касты в Индии. М., 1965.
• Бонгард — Левин Г. М., Ильин. Г. Ф. Индия в древности. С. — Пб., 2001.
• Бонгард — Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. М., 1983.
• Вигасин А. А. Источниковедческие проблемы изучения «Артхашастры» // ВДИ. М., 1972, № 1.
• Вигасин А. А., Дандамаев М. А., Кузищин В. И. и др. История Древнего Востока. М., 2001.
• Вигасин А. А., Самозванцев А. М. «Артхашастра» (проблемы социальной структуры и права). М., 1984.
• Гегель Г. В. Ф. Философия истории. С. — Пб. 1993.
• Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», полисы и империи: Проблема типологии // ВДИ. 1982. № 2.
• Ильин Г. Ф. Шудры и рабы в древнеиндийских сборниках законов // ВДИ. 1950. № 2.
• Неру Д. Открытие Индии. М., 1989. кн. 1.
• Самозванцев А. М. Теория собственности в древней Индии. М., 1978.
• Шарма Р. Ш. Древнеиндийское общество. М., 1987.

Wikimedia Foundation. 2010.

dic.academic.ru

Артхашастра — Википедия РУ

Что же касается авторства и датировки произведения, то этому вопросу посвящён не один десяток монографий, тем не менее он является до сих пор не решённым. Если постараться обобщить все теории, то мы получим два взаимоисключающих предположения:

Первая теория

Индийская традиция приписывает составление трактата главному министру при дворе царя Чандрагупты — Каутилье или, по другому прочтению, Чанакье. По этой версии, «Артхашастра» была создана в IV веке до н. э. Образ Каутильи является полулегендарным. Так, например, уже в раннем средневековье были целые циклы о Чандрагупте и Каутильи, причем не только индуистские варианты, но и буддийские и джайнские. Например, драматург Вишакхадатта посвятил им свою драму «Перстень Ракшасы» («Мудраракшаса»). Именно с помощью Каутильи ниспровергли с престола царя Нанду и утвердили первого правителя династии Маурьев. По преданию, Чанакья происходил из известного рода брахманов (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр или из кшатриев). Появлению его на свет предшествовало знамение, предрекавшее необычную судьбу царя или его ближайшего советника. Зная это, царь изгнал из собрания Чанакью, которому пришлось скитаться по стране. Он познакомился с выходцем из влиятельного кшатрийского клана Мориев Чандрагуптой (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр) и начал обучать его, чтобы тот стал достойным правителем. В итоге, Чандрагупта стал правителем, а Каутилья — его ближайшим советником.

В Средние века эта легенда была очень популярна. Её пересказывали многие авторы, например, Хемачандра, живший в XII веке.

С этапами борьбы за власть Чандрагупты и Каутильи связаны споры в литературе. Обширные сведения об этом появляются ещё у античных авторов. Так, «Юстин различал и два периода в деятельности Чандрагупты — борьбу против греков и захват престола». Показательны в этом отношении слова Помпея Трога (Юстин XV. 4. 13-14): «Руководителем борьбы за свободу здесь был Сандрокотт (Чандрагупта — Авт.), но после победы он, злоупотребив именем свободы, превратил её в рабство; захватив власть, он стал сам притеснять народ, который освободил от иноземного владычества».

На сведениях о том, что Каутилья жил в то же время, что и Чандрагупта, не ставя это под сомнение, базируются целые системы доказательств о примерном времени написания трактата. Приведём следующие соображения на этот счёт: «Весьма важны для определения этой даты годы правления Ашоки. Если согласиться, что оно началось в 268 году до н. э., и учесть сведения Пуран о продолжительности царствования Чандрагупты (24 года) и его сына Биндусары (25 лет), то получится, что воцарение Чандрагупты произошло в 317 году до н. э. Указанная цифра не совпадает с датами, предложенными многими учёными (320, 321, 324, 325 гг.), но подтверждается материалами некоторых индийских текстов (кстати, по джайнской традиции устанавливается ещё более поздняя датировка). Одним из дополнительных аргументов в пользу принимаемой нами точки зрения служит и сообщение о том, что „Сандрокотт, захватив царскую власть, владел Индией в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего величия“ (XV. 4. 20.). Очевидно, имеется в виду период, непосредственно предшествовавший установлению эры Селевка (312 год до н. э.)». Авторы этого предположения также считают, что захвату власти способствовала политическая обстановка, сложившаяся после 317 года до н. э., когда последний македонский сатрап покинул Индию.

Такова «индийская традиция». Обратимся же к обратной теории.

Вторая теория

Эта версия имеет много вариантов, но в основной своей массе их можно свести к тому, что Каутилья является:

1. легендарным персонажем (H. Scharfe), а «Артхашастру» мог и вовсе написать безызвестный энциклопедист (P.V. Kane)
2. он не жил во время Чандрагупты
3. «Артхашастра» не является плодом деятельности одного человека, её составляли в течение нескольких столетий.

Обратимся к первой точке зрения. По мнению ряда ученых, в частности Шарфе, средневековые предания о Каутилье отражают брахманский идеал бездеятельного царя и активного министра. Это не согласуется с рекомендациями КА о трех-четырех советниках при царе, так как один советник является всевластным и безнаказанным. Кроме того, «…приверженцам индийской традиции не удалось найти удачных параллелей, показывающих древнеиндийскую практику цитирования себя в третьем лице, а потому встречающиеся в КА „так (говорит) Каутилья“ и „не так (говорит) Каутилья“ могут служить аргументами скорее против его авторства».

Можно добавить также, что в КА не упоминается ряд современных Каутилье имен и названий, нет ни Чандрагупты, ни империи Маурья, ни её столицы Паталипутры, что может служить также доказательством второй теории. Сторонники мнения о том, что трактат отражает «идеальное» государство могут возразить на этот счет: дескать, идеальное государство — это очень абстрактный образ. Так почему бы не упомянуть в своем произведении черты того, государства, где ты являешься советником? Однако, например, по мнению, Кангле в основе подобной аргументации лежит непонимание характера КА: «Он многократно подчеркивает, что трактат этот вовсе не рекомендация для какого-либо конкретного правителя, теоретическое изложение государственной мудрости, как таковой». Также в специальной литературе ещё не решен вопрос о том, каков именно предмет изображения в КА: это «идеальное», абстрактное или вполне конкретное государство.

Что же касается третьей точки зрения, то относительно неё возникает, прежде всего, вопрос датировки, поэтому трактат следует датировать, исходя из скудных исторических сведений, содержащихся в нём. Так, «Кангле и Кане настаивают на традиционной датировки КА концом IV в. до н. э., временем правления Чандрагупты, притом Кангле полагает, что трактат преимущественно сообщает теории, сложившиеся до создания империи Маурьев, и отражает общественные и государственные отношения домаурийской эпохи». Шарфе же считает наиболее вероятной датой составления КА в настоящем виде I в н. э. (не исключено и то, что дошедший до нас текст отредактирован не один раз). Таким образом, этот аргумент может быть использован в поддержку второй точки зрения о том, что автор трактата не жил во времена Чандрагупты. В пользу мнения Шарфе могут быть использованы следующие факты:

a) Сравнительно позднее ознакомление с трактатом. Каутилья впервые упоминается в «Ланкаватарасутре» (вероятно, IV в.). Кроме того, Ватсьяяна может быть подражает КА в структуре своей «Камасутры» (примерно III—IV вв.). Таким образом, нам известны упоминания о КА только не ранее III—IV вв. н. э., и очень странным является забвение трактата почти на несколько веков, а потом всплеск его цитируемости. Даже «Махабхарта» не содержит в себе сведений о нём, хотя и перечисляет авторов других наук о политике.

b) Шарфе делает заключение, что «…грамматическая терминология КА более поздняя, чем терминология не только Панини, но и его комментатора Катьяяны». Он приводит пример слово surunga, что означает «рудник, подземный ход», и выводится оно из греческого слова, впервые встречающегося у Полибия в данном значении. Также исследователь основывается на словах, связанных с торговлей с Китаем и Александрией Египетской (здесь упоминается название коралла алакандака из Красного моря, торговля существовала ещё во времена незадолго до Перипла), которая ещё не была развита во времена, на которые указывает индийская традиция.

Из вышеприведенных данных следует, что доводы Кангле и Кане в лучшем случае способны опровергнуть такую позднюю датировку, как III в. н. э. и показать древность сведений КА, но бессильны доказать достоверность индийской традиции.

Нельзя также выделить хронологические слои, как это было бы в случае, если бы в КА была «основа», «ядро». Есть несколько вариантов этой точки зрения: a. КА — результат многовековой традиции политической мысли в Древней Индии. В трактате упомянуто 15 имен теоретиков, живших до Каутильи. А его роль сводиться к тому, что он обобщил все знание в этой области. Он может и критиковать, и придерживаться мнения тех или иных своих предшественников.

b. Гипотеза о том, что КА является прозаическим переложением стихов, может считаться глубоко устаревшей. Её опроверг ещё Д. Д. Косамби, который доказал, что КА не имеет больших лакун, что порядок изложения за многие века остался неизмененным. Кстати, вполне вероятным может считаться и то, что вскоре после «выхода в свет» КА была разделена на главы, но только не самим автором. Стихи памятника часто древнее прозы, и проза иногда может быть основана на стихах. Из этого делается вывод, что стихи КА заимствованы и не принадлежат автору.

c. Некоторые ученые указывают на соотношение КА, самой известной из артхашастр (наук о политике), и дхармашастр (смрити) — литературы священного предания, рассматривающего вопросы права, политики и военного искусства. Если датировать КА довольно поздним временем (III—V вв. н. э.), то признанию значительного влияния артхашастр на дхармашастры препятствует только это, однако, данный факт лучше согласуется с датировкой рубежа эр, чем с традиционной.

«Артхашастра» — это наставления царю для правильного управления страной. Это наиболее полный свод прикладных знаний о политике, это энциклопедия индийского политического искусства. Трактат содержит положения брахманизма о кастовых предписаниях, о необходимости обеспечения закона дхармы суровыми наказаниями, о превосходстве жречества над другими сословиями, его монополии на отправление религиозного культа. В полном соответствии с постулатами брахманизма проводятся идеи господства наследственной знати и подчинения светских правителей жрецам. Царь должен следовать дворцовому жрецу, говорится в трактате, «как ученик учителю, как сын отцу, как слуга господину». Однако авторы трактата главную роль в законодательной деятельности отводили государю и рекомендовали царям руководствоваться в первую очередь интересами укрепления государства, соображениями государственной пользы и не останавливаться, если того требуют обстоятельства, перед нарушением религиозного долга. Основное внимание создатели трактата уделяют не религиозному обоснованию царской власти, а практическим рекомендациям по управлению государством.

Текст КА написан на санскрите, номинальным (безглагольным) стилем, который весьма труден для понимания без комментариев.

КА состоит из 15 отделов или «книг», последние подразделяются на разделы и главы. Каждая из «книг» содержит в себе какую-либо из важных составляющих управления государством. Следует заметить, что в произведении указываются только действия царя, и посвящена целая глава действиям против республик. Итак, можно предположить, что либо автор КА жил в условиях монархии и был ярым монархистом, либо наоборот, живя в немонархии, считал монархическую власть более правильной.

«Артхашастра» считается одним из самых лучших памятников, по которым реконструируют социальную структуру общества. Этому есть несколько доказательств.

Каутилья (будем называть именно его в качестве автора памятника) признавал «четыре основных отрасли знаний», в числе и локаяту — древнеиндийский материализм:

1. Философия — санкхья, йога и локаята.
2. «Учение о трёх Ведах».
3. Учение о хозяйстве.
4. Учение о государственном управлении.

Автор отходит от ортодоксальных брахманских позиций, что может быть объяснено общей практической направленностью трактата и близостью к уже упоминаемым локаятикам. За все это Каутилья подвергался резкой критике с многих сторон.

Говоря об областях применения трактата, не следует думать, что он был «настольной книгой» царя. Если рассматривать указания для подчиненных, то, конечно же, им не следовали строго в каждой провинции, более того, наверное, с ним не были знакомы широкие слои населения. Он был предметом изучения ограниченной группы людей. Однако памятник занимает значительное место в культуре Индии.

http-wikipediya.ru

1. Источники права в древней Индии. Общая характеристика Дхармашастры Ману ("Законов Ману") и Артхашастры Каутильи.

2. Правовое положение основных групп населения в Дхарма-шастре Ману и в Артхашастре Каутильи.

3. Институты брачно-семейного права в Дхармашастре Ману и в Артхашастре Каутильи.

4. Институты вещного права. Виды договоров в Дхармашастре Ману и в Артхашастре Каутильи.

5. Преступления и наказания в Дхармашастре Ману и в Арт­хашастре Каутильи.

6. Суд и судебный процесс в Дхармашастре Ману и в Артха­шастре Каутильи.

Первый вопрос. Дхармашастра Ману и Артхашастра Ка­утильи являются произведениями, каж­дое из которых представляет собой целый жанр традицион­ной древнеиндусской литературы, развивавшийся, по мень­шей мере, тысячелетие. В рамках этого жанра сложились оп­ределенные правила системного построения текста, его кон­цептуальная основа, понятийный и терминологический аппа­рат. В свою очередь, произведения в жанрах дхармашастры и артхашастры были неотъемлемой частью более широкой литературной традиции, истоки которой таились в священ­ных книгах индуизма — Ведах. Естественно, что при таком положении тексты дхармашастр и артхашастр неизбежно впитывали в себя нормы, содержавшиеся в произведениях других жанров древнеиндусской литературы. В связи с этим, прежде чем обратиться к текстам Дхармашастры Ману и Артхашастры Каутильи, необходимо описать всю систему источников права древней Индии. При этом следует особо выделить Веды, дхармашастры, артхашастры, обычаи, судеб­ные решения, указы правителей, советы знатоков традици­онных правил поведения. Значение всех названных источни­ков права определяется в соответствующих статьях Дхарма­шастры Ману и Артхашастры Каутильи. Студенты должны проанализировать эти статьи и объяснить их смысл. Главной же целью рассмотрения системы источников права древней Индии является определение места и роли дхармашастр и артхашастр в данной системе.

После этого необходимо остановиться на основных вехах истории дхармашастр. Студенты должны кратко охарактери­зовать: во-первых, ранние дхармашастры — так называемые дхармасутры (Апастамбы, Гаутамы, Баудхаяны, Васиштхи), создание которых датируется IV—II вв. до н. э.; во-вторых, дхармашастры Ману и Яджнавалкьи, датируемые II в. до н. э. — II в. н. э.; и в-третъих, Дхармашастру Парады, со­зданную во II—IV вв. н. э.

Характеристика дхармашастр в качестве источников права должна начинаться с установления значения понятия "дхармашастра".

Дхарма представляет собой необыкновенно сложное, не имеющее никаких аналогов в европейских языках понятие1. В самом широком смысле оно обозначает всеобщий порядок в мире — порядок, пронизывающий все живые существа и всю неживую материю. В более же узком и распространенном значении дхарма — это долг, обязанности, правила поведе­ния, образ жизни идеально благочестивого, добродетельного индуса. Причем образ жизни во всей его полноте, во всех его деталях: понятие дхармы охватывает своим значением одно­временно и религиозные, и моральные, и правовые нормы.

Термин "шастра" обозначает трактат. Поэтому любую дхармашастру можно назвать трактатом о дхарме.

Центральное место в содержании дхармашастр занима­ет концепция "варнадхармы", оформляющая деление древне-индусского общества на четыре варны (брахманов, кшатриев, вайшиев, шудр), иерархию этих варн, их социальные функ­ции, права и обязанности. С концепцией "варнадхармы" тесно связана теория "ашрамадхармы", согласно которой вся жизнь брахманов, кшатриев и вайшиев подразделяется на четыре стадии — "ашрамы": 1) стадия ученика, 2) стадия домохозя­ина, 3) стадия отшельника и 4) стадия аскета. Пребывание на:каждой из этих стадий налагает на индуса свои специфичес­кие обязанности, требует определенного образа жизни. Кроме того, дхармашастра, как правило, включает в себя дхарму мужа и жены, дхарму о наследовании, дхарму правителя го­сударства, дхарму об эпитимии (покаянии).

Выявляя типические для дхармашастры признаки, сту­денты должны на примере "Законов Ману" показать комп­лексный характер данного рода произведений, где правовые нормы вплетены в массив религиозно-этических правил, ми­фологических и философских концепций.

После рассмотрения системы изучаемой дхармашастры необходимо предпринять попытку выявить закономерности в изложении собственно правового материала данного произве­дения, то есть 8-ой главы "Законов Ману". Следует, в частности, обратить внимание на порядок расположения правовых норм, их группировку, особенности терминологии.

В тексте "Законов Ману" имеется уже определенная тенденция к преодолению казуистичности, закономерной для правовых памятников эпохи Древности. В частности, здесь присутствуют элементы простейшего юридического поня­тийного аппарата. В чем проявляется указанная тенденция? Какие простейшие юридические понятия можно обнаружить Р "Законах Ману"?

Общая характеристика Артхашастры Каутильи должна начинаться с установления значения термина "артхашастра". В переводе с санскрита "артха" — это польза. Следовательно, термин "артхашастра" обозначает дословно трактат о пользе. Согласно древнеиндусскому учению, положенному в основа­ние Артхашастры Каутильи, в человеческой жизни сущест­вуют три ценности или цели: 1) артха, 2) дхарма, и 3) кама. Названным ценностям или целям должен был, по мнению Ка­утильи, служить мудрый правитель государства. При этом род служением артхе понималось стремление правителя к накоплению в стране материальных богатств, под служени­ем дхарме — поддержание правителем общественного поряд­ка, соблюдение им и его подданными моральных и правовых норм, служение же каме осознавалось автором рассматрива­емого трактата как достижение правителем любви к себе со стороны своих подданных. Возводя артху на самое высокое место в иерархии указанных ценностей или целей, Каутилья пояснял, что дхарма и кама основаны на артхе. В дхармашастрах на высшее место ставилась, естественно, дхарма.

Артхашастра Каутильи признает разработанные в дхармашастрах концепции "варнадхармы" и "ашрамадхар-мы", однако излагает их не столь подробно, как это делает Дхармашастра Ману. С другой стороны, в Артхашастре Ка­утильи более детально излагаются правила судопроизводства и нормы, регулирующие имущественные отношения.

В тексте Артхашастры Каутильи так же, как и в Дхармашастре Ману, можно увидеть простейший юридический понятийный аппарат, очевидную тенденцию к преодолению казуистичности. Студенты должны сравнить с этой точки зрения Артхашастру Каутильи с Дхармашастрой Ману для того, чтобы определить, в каком из этих двух произведений элементы абстрактного юридического мышления выражены сильнее и соответственно юридический понятийный аппарат развит в большей степени.

Второй вопрос. Начиная рассмотрение данного вопроса, следует в первую очередь установить, о каких социальных группах идет речь в тексте Дхармашаст­ры Ману и Артхашастры Каутильи. Наиболее подробно здесь описывается правовой статус варн. При анализе статей, из­лагающих права и обязанности брахманов, кшатриев, вайшиев и шудр, следует выделить способы закрепления варновой иерархии, обеспечивающие господствующее положение в об­ществе брахманов. Студенты должны выявить в тексте изу­чаемых трактатов служащие достижению указанной цели идеологические концепции, религиозно-обрядовые правила, моральные и правовые нормы. На основе конкретных статей Дхармашастры Ману и Артхашастры Каутильи необходимо показать характер взаимоотношений правителя государства с брахманами.

При рассмотрении правового статуса варн следует так­же обратить внимание на предписания, закрепляющие обо­собленное положение шудр по отношению к остальным трем варнам.

Текст дхармашастры Ману показывает, что в рамках каждой из варн выделялись отдельные социальные группы со своим особым статусом, отличавшим их от других представи­телей той же самой варны. Что это за группы? Какие факто­ры определяли их особый статус?

После рассмотрения норм, закрепляющих правовое поло­жение варн, следует обратиться к статьям Дхармашастры Ману и Артхашастры Каутильи, устанавливающим статус других социальных групп.

В частности, необходимо остановиться на статьях, от­ражающих правовой статус рабов в древнеиндийском обществе. Следует иметь в виду, что в переводе "Законов Ману" на русский язык для обозначения рабов иногда употребляет­ся санскритский термин "дасью". Студенты должны назвать семь разрядов рабов, выделяемых в указанном произведении. Рекомендуется также сравнить правовое положение рабов с правовым статутом шудр.

Третий вопрос.

Институтам брачно-семейного права по­священо более половины статей 9-ой главы "Законов Ману", излагающих так называемую "вечную дхарму для мужа и жены, пребывающих на пути дхармы, — будут ли они вместе или в разлуке". Вместе с тем статьи, ре­гулирующие брачно-семейные отношения, имеются и в дру­гих главах указанного произведения (см.: гл. II, III, V, VIII). В Артхашастре Каутильи нормы брачно-семейного права вы­деляются в особую группу статей, которая обозначается как "правила, связанные с браком" (см.: главы 2, 3, 4 книги III).

Содержащиеся в "Законах Ману" нормы брачно-семей­ного права пронизаны духом сословности. Студенты должны показать на примере конкретных статей данного трактата, какое значение придается в нем варновой принадлежности супругов при заключении брака, при распределении наслед­ства.

В "Правилах, связанных с браком" Артхашастры Каути­льи принцип сословности проявляется менее заметно. Данный принцип обнаруживается здесь лишь там, где говорится о вторичном выходе замуж. По правилам, установленным Артхашастрой Каутильи, "жены шудр, вайшиев, кшатриев и брахманов, уехавших на короткое время (но не возвращаю­щихся), должны ждать соответственно: один, два, три и че­тыре года, если У них нет потомства. Если жены имеют по­томство, то они (соответственно) должны ждать на год боль­ше".

Принадлежность индивида к той или иной варне учиты­вается Артхашастрой Каутильи и в правилах, регламентиру­ющих порядок наследования. В частности, по предписаниям Артхашастры, при отсутствии наследников имущество посту­пает в пользу правителя государства. Однако для вымороч­ного имущества, принадлежавшего умершему брахману, ко­торый являлся знатоком вед, Артхашастра Каутильи уста­навливает исключение из данного правила — такое имуще­ство отдается не государству, а другим знатокам вед. Если умерший брахман оставил после себя детей от разных жен, принадлежащих к различным варнам, то, согласно Артхаша­стре, сын брахманки получает 4 доли в наследстве, сын кшатрийки — 3 доли, сын женщины-вайшьи — 2 доли, сын шудрянки — 1 долю.

И Дхармашастра Ману, и Артхашастра Каутильи выра­жают вполне определенные представления о сущности бра­ка и семьи. В чем заключается суть этих представлений?

Какие формы брака выделяют указанные правовые па­мятники?

При рассмотрении правового положения женщины в се­мье, следует обратить внимание, с одной стороны, на такие статьи, как 56 и 57 главы III "Законов Ману", и с другой сто­роны, на статьи, подобные 147, 148, 154 главы V, статьи 13, 14, 15 и 17 главы IX "Законов Ману". Студенты должны сравнить содержание этих двух групп статей и ответить на вопрос, каков смысл расхождений между ними? Не отражают ли они два противоречащих друг другу представления о положении женщины в семье? Или же противоречие между названными группами статей только кажущееся, внешнее?

Подобным же образом следует сравнить статьи 213 и 214 главы II со статьями 226 и 233 той же главы "Законов Ману". Не противоречат ли они друг другу?

Для общей оценки установленного "Законами Ману" пра­вового положения женщины и детей в семье большое значе­ние имеет и статья 416 главы VIII данного произведения. Какое представление о положении жены и сына в семье вы­ражает эта статья?

Четвертый вопрос.

При рассмотрении статей Дхармашастры

Ману и Артхашастры Каутильи, посвященных вещным правам, необходимо в

первую очередь провести различие между правовыми норма­ми, отражающими практику, и чисто идеологическими декла­рациями, выражающими скорее желания автора указанного произведения, нежели действительность. Статей последнего рода особенно много в Дхармашастре Ману. Какие статьи данного трактата можно отнести к разряду идеологических деклараций?

В обоих рассматриваемых произведениях проводится до­статочно четкое различие между институтами права собст­венности и владения. Студенты должны показать это на при­мере конкретных статей Дхармашастры Ману и Артхашаст­ры Каутильи. Далее необходимо рассмотреть статьи, касающиеся спо­ров по поводу границ земельных участков (статьи 245, 254, 262, 263, 265 главы VIII "Законов Ману"; 8 и 9 главы книги III Артхашастры Каутильи). Какую роль играет правитель госу­дарства в разрешении данных споров? Является ли она ролью только судьи, арбитра или же выражает нечто большее?

Как регулируется Артхашастрой Каутильи право владе­ния оросительными сооружениями?

Обращаясь к нормам, регулирующим договорные отно­шения, следует прежде всего уделить внимание условиям действительности сделок, а также факторам, которые дава­ли основание признать ту или иную сделку недействительной. При каких обстоятельствах та или иная сделка могла быть признана недействительной в рассматриваемых правовых па­мятниках?

При анализе статей, посвященных отдельным видам сде­лок, необходимо уделить главное внимание наиболее разра­ботанным в Дхармашастре Ману и Артхашастре Каутильи разновидностям договора, например — договору купли-про­дажи, договору займа, договору найма. Тексты указанных трактатов зафиксировали некоторые специфические черты указанных договоров, отражающие уровень развития древне­индийского общества и государства в ту эпоху, когда созда­вались Дхармашастра Ману и Артхашастра Каутильи. Какие это черты?

Пятый вопрос. Приступая к изучению указанного вопро­са, необходимо в первую очередь выяс­нить, какие деяния трактуются в Дхармашастре Ману и Ар­тхашастре Каутильи в качестве преступлений? В чем усмат­ривают данные произведения сущность наказания?

Отвечая на эти вопросы, следует иметь в виду, что вы­раженные в текстах Дхармашастры Ману и Артхашастры Каутильи представления о сущности преступления и нака­зания несут на себе заметный отпечаток общих мировоззрен­ческих установок и религиозно-этических принципов инду­изма. В большей степени это касается Дхармашастры, в меньшей — Артхашастры.

С другой стороны, указанные представления отражают соответствующий этап исторической эволюции древнеиндий­ского общества и государства.

В чем конкретно — в каких статьях "Законов Ману" и Артхашастры Каутильи — проявляется влияние индусской философии и религиозной этики на понятия преступления и наказания?

Как отразились на содержании норм уголовного права рассматриваемых правовых памятников сословность древне­индийского общества, неразвитость функционировавшего в его рамках аппарата государственной власти?

В поисках ответа на поставленные вопросы следует об­ратиться прежде всего к седьмой и восьмой главам "Законов Ману", но при этом нельзя игнорировать содержание и дру­гих глав данного трактата: тема преступления (нарушения дхармы) и наказания за него — стержневая тема любой дхармашастры.

В Артхашастре Каутильи преступлениям и наказаниям специально посвящены главы 17, 18, 19 и 20 книги III. Одна­ко отдельные статьи, устанавливающие наказания за совер­шенные правонарушения, встречаются и в других главах дан­ной книги.

Уяснив смысл воплощенных в Дхармашастре Ману и Арт­хашастре Каутильи представлений о сущности преступления и наказания, можно приступать к более конкретному ана­лизу содержащихся в указанных произведениях уголовно-правовых норм.

В процессе этого анализа следует определить, выделяют­ся ли в них различные стадии совершения преступления, формы соучастия в преступном деянии, различаются ли пре­ступления умышленные и неосторожные. Далее необходимо определить правила или принципы, по которым в Дхармаша­стре Ману и Артхашастре Каутильи назначается то или иное наказание за совершенное преступление, выделить обстоя­тельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Какое влияние на характер наказания за преступление оказывает сословный (варновый) статус преступника и потер­певшего?

Студенты должны научиться отличать в тексте "Законов Ману" уголовно-правовые нормы от простых деклараций или призывов. Юридическая норма ближе к практике, она конк­ретна — декларация же или призыв носят предельно общий характер. К примеру, статья 358 главы VIII "Законов Ману", устанавливающая, что "брахман, виновный в прелюбодеянии, заслуживает смертной казни: жены [всех] четырех варн все­гда должны быть охраняемы", или ранее идущая статья 350, разрешающая "убивать, не колеблясь, нападающего убийцу — [даже] гуру, ребенка, престарелого или брахмана, весьма ученого в Веде", более похожи на юридические нормы, нежели статья 380 той же главы, гласящая: "Никогда нельзя убивать брахмана, даже погрязшего во всяческих пороках; надо из­гнать его из страны со всем его имуществом без [телесных] повреждений". В последнем случае перед нами лишь призыв. Таким же призывом является и статья 102 главы VIII, заяв­ляющая, что "к брахманам, пасущим скот, занимающимся торговлей, а также к [брахманам] — ремесленникам, актерам, слугам и ростовщикам надо относиться, как к шудрам".

Последняя статья противоречит своим содержанием вы­ше цитированной статье 380, но в этом ничего удивительно­го нет — различные призывы или декларации часто проти­воречат друг другу, поскольку они отражают более желания их авторов, нежели общественную практику.

При рассмотрении отдельных видов преступлений и на­казаний следует прежде всего обратить внимание на то, что в Дхармашастре Ману и в Артхашастре Каутильи предпри­нимаются отдельные попытки дать определения преступле­ний. Наиболее очевидные случаи — статья 332 главы VIII "Законов Ману" и первые по счету статьи глав 17, 18, 19 кни­ги III Артхашастры Каутильи.

После рассмотрения отдельных видов преступлений и наказаний рекомендуется провести сравнение уголовно-пра­вовых норм Дхармашастры Ману с подобными нормами Артхашастры Каутильи.

Шестой вопрос. Текст "Законов Ману" дает лишь самое общее представление о суде и судебном

процессе. Тем не менее, на основе анализа конкретных ста­тей данного произведения можно сделать определенные вы­воды относительно характера суда, его состава, видов, проце­дур судебного разбирательства и т. д. (См., например: ст. 16, 31, 140, 141 главы VII и ст. 1, 2, 3, 8, 20, 53, 54, 55, 56, 58, 60, 63, 64,65, 66, 70, 73 главы VIII и др.).

Более детально регламентируется судоустройство и су­допроизводство в Артхашастре Каутильи. Следует обратить особое внимание на главу 1 книги III Артхашастры, но нельзя упускать из виду и другие главы данной книги (например: ст. 1 главы 8, ст. 15 главы 9, ст. 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 39, 45, 50 главы 11, ст. 17, 19, 20 главы 19, ст. 17, 22 главы 20 и др.). После рассмотрения статей, которыми регулируются все перечисленные аспекты судоустройства и судопроизводства, необходимо обратиться к нормам, юридически санкционирующим самоуправство (см., например: ст. 48, 49, 50 главы VIII "Законов Ману" и другие). Студенты должны проанализиро­вать их и установить, в каких случаях и каким лицам "Зако­ны Ману" разрешают применять внесудебные средства вос­становления нарушенного права.

studfiles.net

Артхашастра - это... Что такое Артхашастра?

Артхашастра — древнеиндийский политический и экономический трактат, составителем которого считается Каутилья (Кауталья или Вишнагупта) — главный советник императора Чандрагупты Маурьи (321—297 года до н. э.).

Источниковедческие трудности изучения «Артхашастры»

«Артхашастру» впервые обнаружил учёный Р.

Бесспорно, «Артхашастру» нельзя назвать произведением полностью лишённым влияния религиозных систем, в частности индуизма. С данной проблемой связаны и споры по поводу, например, перевода названия памятника на русский язык. По мнению Г. М. Бонгарда-Левина, перевод «Артхашастры» как науки о политике не совсем точен, более правильной же является трактовка памятника как «науки о достижении полезного».

Что же касается авторства и датировки произведения, то этому вопросу посвящён не один десяток монографий, тем не менее он является до сих пор не решенным. Если постараться обобщить все теории, то мы получим два взаимоисключающих предположения:

Первая теория

Индийская традиция приписывает составление трактата главному министру при дворе царя Чандрагупты — Каутилье или, по другому прочтению, Чанакье. По этой версии, «Артхашастра» была создана в IV веке до н. э. Образ Каутильи является полулегендарным. Так, например, уже в раннем средневековье были целые циклы о Чандрагупте и Каутильи, причем не только индуистские варианты, но и буддийские и джайнийские. Например, драматург Вишакхадатта посвятил им свою драму «Перстень Ракшасы» («Мудраракшаса»). Именно с помощью Каутильи ниспровергли с престола царя Нанду и утвердили первого правителя династии Маурьев. По преданию, Чанакья происходил из известного рода брахманов (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр или из кшатриев). Появлению его на свет предшествовало знамение, предрекавшее необычную судьбу царя или его ближайшего советника. Зная это, царь изгнал из собрания Чанакью, которому пришлось скитаться по стране. Он познакомился с выходцем из влиятельного кшатрийского клана Мориев Чандрагуптой (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр) и начал обучать его, чтобы тот стал достойным правителем. В итоге, Чандрагупта стал правителем, а Каутилья — его ближайшим советником.

В Средние века эта легенда была очень популярна. Её пересказывали многие авторы, например, Хемачандра, живший в XII веке.

С этапами борьбы за власть Чандрагупты и Каутильи связаны споры в литературе. Обширные сведения об этом появляются еще у античных авторов. Так, «Юстин различал и два периода в деятельности Чандрагупты — борьбу против греков и захват престола». Показательны в этом отношении слова Помпея Трога (Юстин XV. 4. 13-14): «Руководителем борьбы за свободу здесь был Сандрокотт (Чандрагупта — Авт.), но после победы он, злоупотребив именем свободы, превратил её в рабство; захватив власть, он стал сам притеснять народ, который освободил от иноземного владычества».

На сведениях о том, что Каутилья жил в то же время, что и Чандрагупта, не ставя это под сомнение, базируются целые системы доказательств о примерном времени написания трактата. Приведём следующие соображения на этот счёт: «Весьма важны для определения этой даты годы правления Ашоки. Если согласиться, что оно началось в 268 году до н. э., и учесть сведения Пуран о продолжительности царствования Чандрагупты (24 года) и его сына Биндусары (25 лет), то получится, что воцарение Чандрагупты произошло в 317 году до н. э. Указанная цифра не совпадает с датами, предложенными многими учёными (320, 321, 324, 325 гг.), но подтверждается материалами некоторых индийских текстов (кстати, по джайнской традиции устанавливается ещё более поздняя датировка). Одним из дополнительных аргументов в пользу принимаемой нами точки зрения служит и сообщение о том, что „Сандрокотт, захватив царскую власть, владел Индией в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего величия“ (XV. 4. 20.). Очевидно, имеется в виду период, непосредственно предшествовавший установлению эры Селевка (312 год до н. э.)». Авторы этого предположения также считают, что захвату власти способствовала политическая обстановка, сложившаяся после 317 года до н. э., когда последний македонский сатрап покинул Индию.

Такова «индийская традиция». Обратимся же к обратной теории.

Вторая теория

Эта версия имеет много вариантов, но в основной своей массе их можно свести к тому, что Каутилья является:

1. легендарным персонажем (H. Scharfe), а «Артхашастру» мог и вовсе написать безызвестный энциклопедист (P.V. Kane)
2. он не жил во время Чандрагупты
3. «Артхашастра» не является плодом деятельности одного человека, её составляли в течение нескольких столетий.

Обратимся к первой точке зрения. По мнению ряда ученых, в частности Шарфе, средневековые предания о Каутилье отражают брахманский идеал бездеятельного царя и активного министра. Это не согласуется с рекомендациями КА о трех-четырех советниках при царе, так как один советник является всевластным и безнаказанным. Кроме того, «…приверженцам индийской традиции не удалось найти удачных параллелей, показывающих древнеиндийскую практику цитирования себя в третьем лице, а потому встречающиеся в КА „так (говорит) Каутилья“ и „не так (говорит) Каутилья“ могут служить аргументами скорее против его авторства».

Можно добавить также, что в КА не упоминается ряд современных Каутилье имен и названий, нет ни Чандрагупты, ни империи Маурья, ни ее столицы Паталипутры, что может служить также доказательством второй теории. Сторонники мнения о том, что трактат отражает «идеальное» государство могут возразить на этот счет: дескать, идеальное государство — это очень абстрактный образ. Так почему бы не упомянуть в своем произведении черты того, государства, где ты являешься советником? Однако, например, по мнению, Кангле в основе подобной аргументации лежит непонимание характера КА: «Он многократно подчеркивает, что трактат этот вовсе не рекомендация для какого-либо конкретного правителя, теоретическое изложение государственной мудрости, как таковой». Также в специальной литературе еще не решен вопрос о том, каков именно предмет изображения в КА: это «идеальное», абстрактное или вполне конкретное государство.

Что же касается третьей точки зрения, то относительно нее возникает, прежде всего, вопрос датировки, поэтому трактат следует датировать, исходя из скудных исторических сведений, содержащихся в нем. Так, «Кангле и Кане настаивают на традиционной датировки КА концом IV в. до н. э., временем правления Чандрагупты, притом Кангле полагает, что трактат преимущественно сообщает теории, сложившиеся до создания империи Маурьев, и отражает общественные и государственные отношения домаурийской эпохи». Шарфе же считает наиболее вероятной датой составления КА в настоящем виде I в н. э. (не исключено и то, что дошедший до нас текст отредактирован не один раз). Таким образом, этот аргумент может быть использован в поддержку второй точки зрения о том, что автор трактата не жил во времена Чандрагупты. В пользу мнения Шарфе могут быть использованы следующие факты:

a) Сравнительно позднее ознакомление с трактатом. Каутилья впервые упоминается в «Ланкаватарасутре» (вероятно, IV в.). Кроме того, Ватсьяяна может быть подражает КА в структуре своей «Камасутры» (примерно III—IV вв.). Таким образом, нам известны упоминания о КА только не ранее III—IV вв. н. э., и очень странным является забвение трактата почти на несколько веков, а потом всплеск его цитируемости. Даже «Махабхарта» не содержит в себе сведений о нем, хотя и перечисляет авторов других наук о политике.

b) Шарфе делает заключение, что «…грамматическая терминология КА более поздняя, чем терминология не только Панини, но и его комментатора Катьяяны». Он приводит пример слово surunga, что означает «рудник, подземный ход», и выводится оно из греческого слова, впервые встречающегося у Полибия в данном значении. Также исследователь основывается на словах, связанных с торговлей с Китаем и Александрией Египетской (здесь упоминается название коралла алакандака из Красного моря, торговля существовала еще во времена незадолго до Перипла), которая еще не была развита во времена, на которые указывает индийская традиция.

Из вышеприведенных данных следует, что доводы Кангле и Кане в лучшем случае способны опровергнуть такую позднюю датировку, как III в. н. э. и показать древность сведений КА, но бессильны доказать достоверность индийской традиции.

Нельзя также выделить хронологические слои, как это было бы в случае, если бы в КА была «основа», «ядро». Есть несколько вариантов этой точки зрения: a. КА — результат многовековой традиции политической мысли в Древней Индии. В трактате упомянуто 15 имен теоретиков, живших до Каутильи. А его роль сводиться к тому, что он обобщил все знание в этой области. Он может и критиковать, и придерживаться мнения тех или иных своих предшественников.

b. Гипотеза о том, что КА является прозаическим переложением стихов, может считаться глубоко устаревшей. Ее опроверг еще Д. Д. Косамби, который доказал, что КА не имеет больших лакун, что порядок изложения за многие века остался неизмененным. Кстати, вполне вероятным может считаться и то, что вскоре после «выхода в свет» КА была разделена на главы, но только не самим автором. Стихи памятника часто древнее прозы, и проза иногда может быть основана на стихах. Из этого делается вывод, что стихи КА заимствованы и не принадлежат автору.

c. Некоторые ученые указывают на соотношение КА, самой известной из артхашастр (наук о политике), и дхармашастр (смрити) — литературы священного предания, рассматривающнго вопросы права, политики и военного искусства. Если датировать КА довольно поздним временем (III—V вв. н. э.), то признанию значительного влияния артхашастр на дхармашастры препятствует только это, однако, данный факт лучше согласуется с датировкой рубежа эр, чем с традиционной.

Анализ произведения

Памятник уникален своим жанром — это наставления царю для правильного управления страной. Это наиболее полный свод прикладных знаний о политике, это энциклопедия индийского политического искусства. Трактат содержит положения брахманизма о кастовых предписаниях, о необходимости обеспечения закона дхармы суровыми наказаниями, о превосходстве жречества над другими сословиями, его монополии на отправление религиозного культа. В полном соответствии с постулатами брахманизма проводятся идеи господства наследственной знати и подчинения светских правителей жрецам. Царь должен следовать дворцовому жрецу, говорится в трактате, «как ученик учителю, как сын отцу, как слуга господину». Однако авторы трактата главную роль в законодательной отводили деятельности государю и рекомендовали царям руководствоваться в первую очередь интересами укрепления государства, соображениями государственной пользы и не останавливаться, если того требуют обстоятельства, перед нарушением религиозного долга. Основное внимание создатели трактата уделяют не религиозному обоснованию царской власти, а практическим рекомендациям по управлению государством.

Текст КА написан на санскрите, номинальным (безглагольным) стилем, который весьма труден для понимания без комментариев.

КА состоит из 15 отделов или «книг», последние подразделяются на разделы и главы. Каждая из «книг» содержит в себе какую-либо из важных составляющих управления государством. Следует заметить, что в произведении указываются только действия царя, и посвящена целая глава действиям против республик. Итак, можно предположить, что либо автор КА жил в условиях монархии и был ярым монархистом, либо наоборот, живя в немонархии считал монархическую власть более правильной.

«Артхашастра» считается одним из самых лучших памятников, по которым реконструируют социальную структуру общества. Этому есть несколько доказательств.

Каутилья (будем называть именно его в качестве автора памятника) признавал «четыре основных отрасли знаний», в числе и локаяту — древнеиндийский материализм:

1. Философия — санкхья, йога и локаята.
2. «Учение о трёх Ведах».
3. Учение о хозяйстве.
4. Учение о государственном управлении.

Автор отходит от ортодоксальных брахманских позиций, что может быть объяснено общей практической направленностью трактата и близостью к уже упоминаемым локаятикам. За все это Каутилья подвергался резкой критике с многих сторон.

Говоря об областях применения трактата, не следует думать, что он был «настольной книгой» царя. Если рассматривать указания для подчиненных то, конечно же, им не следовали строго в каждой провинции, более того, наверное, с ним не были знакомы широкие слои населения. Он был предметом изучения ограниченной группы людей. Однако памятник занимает значительное место в культуре Индии.[1]

Примечания

1. ↑ Затюпа Светлана, Историческая факультет, МГУ им. М. В. Ломоносова.

Литература

• Артхашастра или Наука о политике: Перевод с санскрита и издание подготовил В. И. Кальянов. М., 1993.
• Бонгард — Левин. Г. М. Древнеиндийская цивилизация. М., 2000.
• Бонгард — Левин. Г. М. Древняя Индия: История и культура. М., 2008.
• Бонгард — Левин. Г. М. Индия: этнолингвистическая история, политико — социальная структура, письменное наследие и культура древности. М., 2003.
• Бонгард — Левин. Г. М. Индия эпохи Маурьев. М., 1973.
• Бонгард — Левин. Г. М. Некоторые черты сословной организации в ганах и сангхах древней Индии // Касты в Индии. М., 1965.
• Бонгард — Левин Г. М., Ильин. Г. Ф. Индия в древности. С. — Пб., 2001.
• Бонгард — Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. М., 1983.
• Вигасин А. А. Источниковедческие проблемы изучения «Артхашастры» // ВДИ. М., 1972, № 1.
• Вигасин А. А., Дандамаев М. А., Кузищин В. И. и др. История Древнего Востока. М., 2001.
• Вигасин А. А., Самозванцев А. М. «Артхашастра» (проблемы социальной структуры и права). М., 1984.
• Гегель Г. В. Ф. Философия истории. С. — Пб. 1993.
• Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», полисы и империи: Проблема типологии // ВДИ. 1982. № 2.
• Ильин Г. Ф. Шудры и рабы в древнеиндийских сборниках законов // ВДИ. 1950. № 2.
• Неру Д. Открытие Индии. М., 1989. кн. 1.
• Самозванцев А. М. Теория собственности в древней Индии. М., 1978.
• Шарма Р. Ш. Древнеиндийское общество. М., 1987.

Wikimedia Foundation. 2010.

xzsad.academic.ru

Хозяйственный и общественный строй Древней Индии по законам Ману и Артхашастре

Содержание

Введение……………………………………………………………………..….…3

1. Законы Ману……………………………………………………………………5

2. Артхашастра…………………………………………………………………...13

3. Варновое деление древнеиндийского общества………………………….…15

4. Кастовое деление в Древней Индии………………………………………....17

Заключение…………………………………………………………………...…..24

Список литературы…………………………………………………………...….26

Введение

В Индии сложилась одна из наиболее богатых и своеобразных цивилизаций древнего мира, которая оказала мощное воздействие на другие регионы Востока. Культуру современных стран Южной Азии невозможно правильно понять без обращения к истории и традициям эпохи древности.

О каждой стране можно сказать, что без знания её прошлого нельзя понять её настоящее. Но эти слова особенно справедливы применительно к Индии: в её общественных отношениях и культуре реликты далёких исторических эпох оказались чрезвычайно стойкими. Для Индии характерна поразительная прочность традиций. Многие черты прошлого видоизменяясь, органически вплетаются в современную жизнь и становятся частью настоящего. Община, семья, касты, религия - вот отнюдь не полный перечень социальных и идеологических институтов, правильное понимание места и значения которых в сегодняшней Индии во многом зависит от степени изученности того, что они представляли собой в древности, как возникли и как развивались.

Некоторые разъяснения необходимо дать в связи, с понятием «древняя Индия». Сами древние индийцы общепринятого наименования для всей страны не имели. В дошедших до нас литературных источниках (сравнительно поздних) встречается слово «Бхаратаварша», «Страна бхаратов» - по имени одного из древнейших индийских племён, но оно относилось, по-видимому, только к северной части страны или даже лишь к долине Ганга. Для обозначения Индостанского субконтинента в мифологии применялось иногда наименование Джамбудвипа, но широкого распространения оно не получило.

Цель данной работы изучить хозяйственный и общественный строй Древней Индии соответственно законам Ману и артхашастре, так же дать описание системе варн и каст.

1. Законы Ману

В источниках права Древней Индии особое место принадлежит дхармашастрам - сборникам религиозно-правовых предписаний. Нормы поведения одновременно наполнены религиозным, моральным и правовым содержанием. Появление дхармашастр связано с социально-классовым расслоением. Первое упоминание о законах Ману относится к 9-му веку до н.э. Современным исследователям законы Ману известны лишь в списках 3-го века до н.э.

Объем - 12 глав, 2685 стихов (стих на санскрите - шлока). Полное название - Manavadharmasastra (sastra - откровение; dharma - разум, идея, закон, право, нравственность, религия пр.). Поэтому часто данный памятник именуется «Откровения царевича Ману». Из такого названия, очевидно прослеживается глубинная связь права и религии, особенно характерная для древнеиндийского общества. Законы Ману - это памятник сакрального права.

Законам Ману принадлежит особое место среди дхармашастр. Законы Ману закрепляли рабство и другие формы эксплуатации. Собственно праву посвящены главным образом VIII и IX главы. Делается попытка систематизировать нормы права, при этом смешиваются частные правонарушения и преступления.

На первый план в законах Ману выступает сословно-варновое деление общества (брахманы, кшатрии, вайшии, шудры + неприкасаемые).

В законах Ману прослеживается определенная логика изложения материала, но нет еще выделения отдельных отраслей права, норму права нельзя отделить от религиозной и моральной нормы. Указывается наследственно-профессиональный характер варн.

Многие нормы направлены на охрану собственности на движимое имущество, в них рассматриваются договоры займа, купли-продажи, личного найма, дарения и др. Среди гарантий исполнения договора - поручительство и залог или заклад. Детально разрабатывается, но еще не совсем юридически грамотен договор займа, что свидетельствует о расцвете ростовщичества. Найм - рабы и наемные работники упоминаются вместе, а сам наемный труд презирается, что создает тяжелые условия найма.

В семейных отношениях - подчиненное положение женщин, многоженство, несмешение варн.

По преданию, когда мир не имел царя, люди в ужасе разбежались в разные стороны. Тогда Брахма назначил людям царя. Царь обладал совершенными качествами, он был подобен богу, но собственно богом не являлся. Царь имел абсолютное право суда, сбора налогов, издания нормативных актов.

В помощь царю назначалось 7-8 советников, знающих Веды брахманов. Кандидаты проходили тщательную проверку на благонадежность. В царском совете царь сначала выслушивал мнение каждого советника в отдельности, затем - всех вместе, и самостоятельно выносил решение.

Местная власть так же, как и у древних германцев и славян строилась по военному принципу: каждая территориальная единица должна была предоставить определенное количество ополченцев.

Царь назначал старосту для 10 деревень, затем - для 20, 100. 1000 деревень = город.

Налогами облагались некоторые животные, виды деревьев и полезных ископаемых, а также определенный вид дохода. С личности налог не взимался.

Существовали так называемые литургии - общественно полезные работы, как постройка укреплений, каналов, дорог и пр. По законам Ману царь имел право на 1 день работы населения в месяц.

Земельный фонд подразделялся на частную, общинную и царскую собственность. Отчуждение земли было достаточно свободным.

В основе социального деления Древней Индии лежала varnasrama - кастовая система. Все население делилось на четыре основные группы: брахманы (жрецы), кшатрии (воины), вайшья (земледельцы) и шудры (неприкасаемые). Грубейшей ошибкой является смешение понятий «варна» и «каста». Этимологически слово «варна» - это обозначение цвета кожи. Существовало 3 варны. Представители всех трех варн назывались «дваждырожденными» - т.е. к ним применялся обряд «второго рождения» - инициации. Члены этих варн, очевидно, являлись потомками индоевропейцев, ранее поработивших Индостан вместе с туземным населением. Со временем деление по цвету кожи утратило свое значение в связи со смешением чистых арийцев и местных жителей.

Примерно со 2-го века до Р.Х. и позже распространилось кастовое деление. «Jaty» (в переводе – «качество») - деление общества на узкие профессии. Количество каст не подлежит твердому исчислению, т.к. слово «каста» по большому счету просто означало профессию.

Основным критерием, лежавшем в основе кастовой системы было знание Вед. Брахманы изучали веды с 8 лет, совершеннолетие наступало в 16 лет. Кшатрии изучали веды с 11 лет, совершеннолетие - с 22 лет. Вайшия изучали веды с 12 лет, совершеннолетие - с 24 лет.

У женщин совершеннолетие наступало с момента окончательного полового созревания - с приобретением способности к деторождению. Законы Ману устанавливали также и верхнюю границу дееспособности (70 лет).

Вторым критерием принадлежности к определенной варне был факт рождения, но этот критерий бы подчинен первому. Брахманы должны были посвятить первые 30 лет жизни изучению Вед, затем 5 лет служению гиру и оставшуюся часть жизни можно было посвятить самому себе. Согласно ведам, основными занятиями брахмана были:

1. молиться

2. изучать веды

3. получать подарки.

Кроме варн было другое, более точное деление, учитывавшее положение человека в зависимости от родителей, т.к. со временем появилось много детей от смешанных браков. Например, муж - брахман, жена - вайшия и т. д. Всего таких групп было 24.

Также необходимо заметить, что юридическое положение шудры правом не регулировалось, тогда как юридическое положение раба вполне четко определено. Раб, как и в римском праве - вещь, говорящее орудие. Неприкасаемые не были отдельной варной, они вообще находились вне варновой системы. Неприкасаемым было запрещено селиться в местах обитания «дваждырожденных», проходить через поселок арийцев они могли только ночью. Хранить пищу разрешалось только в разбитой посуде, одеваться - только в лохмотья. По своему юридическому статусу они были приравнены к собакам.

Суд в древней Индии, по законам Ману, состоял из царского суда и суда брахманов. Состав царского суда: царь, 2 брахмана (знатоки законов). Стоит отметить, что судопроизводство было официальной и обязательной ежедневной функцией царя. Если по каким-то причинам царь не мог отправлять правосудие, то тогда работал суд брахманов, состоявший из 3-х членов: специалистов по Ригведе (логике), Агорведе (этимологии) и Самоведе (ритуалу). Право брахманского суда регулируется 12-ой главой законов Ману.

Вообще в индийском обществе господствовала не имущественная, а интеллектуальная дифференциация. Брахманами были самые лучшие знатоки Вед. Таким образом, если приговор выносился хотя бы одним таким знатоком, то это решение было уже невозможно отменить даже если за это высказалось бы более 1 млн. чел.

Судоговорение было неформальным, расспрос являлся основным методом решения судебных вопросов. Четкого различия между гражданским и уголовным процессом нет. Судебные дела возбуждались заинтересованными лицами. Процесс носил состязательный характер. Стороны должны были убедить суд в своей правоте, представив для этого соответствующие доказательства. Дети, рабы, люди с дурной славой - не свидетели. Женщины могут свидетельствовать только против женщин; относительно «дваждырождённых» - только «дваждырождённые». Если свидетели давали разные показания, то большинством голосов.

В законах Ману регламентируются договоры: купли-продажи, займа, дарения, перевозки и др., а также общие положения о договоре:

- договор недействителен, если он заключен человеком в невменяемом или нетрезвом состоянии, страдающим от болезни, ребенком, стариком, а также не уполномоченным лицом (гл.8, ст.163). Недействительны договоры, заключенные рабами. Если этот договор заключен в пользу хозяина раба, то от него не следовало отказываться;

mirznanii.com

Артхашастра - это... Что такое Артхашастра?

Артхашастра — древнеиндийский политический и экономический трактат, составителем которого считается Каутилья (Кауталья или Вишнагупта) — главный советник императора Чандрагупты Маурьи (321—297 года до н. э.).

Источниковедческие трудности изучения «Артхашастры»

«Артхашастру» впервые обнаружил учёный Р.

Бесспорно, «Артхашастру» нельзя назвать произведением полностью лишённым влияния религиозных систем, в частности индуизма. С данной проблемой связаны и споры по поводу, например, перевода названия памятника на русский язык. По мнению Г. М. Бонгарда-Левина, перевод «Артхашастры» как науки о политике не совсем точен, более правильной же является трактовка памятника как «науки о достижении полезного».

Что же касается авторства и датировки произведения, то этому вопросу посвящён не один десяток монографий, тем не менее он является до сих пор не решенным. Если постараться обобщить все теории, то мы получим два взаимоисключающих предположения:

Первая теория

Индийская традиция приписывает составление трактата главному министру при дворе царя Чандрагупты — Каутилье или, по другому прочтению, Чанакье. По этой версии, «Артхашастра» была создана в IV веке до н. э. Образ Каутильи является полулегендарным. Так, например, уже в раннем средневековье были целые циклы о Чандрагупте и Каутильи, причем не только индуистские варианты, но и буддийские и джайнийские. Например, драматург Вишакхадатта посвятил им свою драму «Перстень Ракшасы» («Мудраракшаса»). Именно с помощью Каутильи ниспровергли с престола царя Нанду и утвердили первого правителя династии Маурьев. По преданию, Чанакья происходил из известного рода брахманов (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр или из кшатриев). Появлению его на свет предшествовало знамение, предрекавшее необычную судьбу царя или его ближайшего советника. Зная это, царь изгнал из собрания Чанакью, которому пришлось скитаться по стране. Он познакомился с выходцем из влиятельного кшатрийского клана Мориев Чандрагуптой (хотя есть предположения, что он выходец из сельской местности, что он из шудр) и начал обучать его, чтобы тот стал достойным правителем. В итоге, Чандрагупта стал правителем, а Каутилья — его ближайшим советником.

В Средние века эта легенда была очень популярна. Её пересказывали многие авторы, например, Хемачандра, живший в XII веке.

С этапами борьбы за власть Чандрагупты и Каутильи связаны споры в литературе. Обширные сведения об этом появляются еще у античных авторов. Так, «Юстин различал и два периода в деятельности Чандрагупты — борьбу против греков и захват престола». Показательны в этом отношении слова Помпея Трога (Юстин XV. 4. 13-14): «Руководителем борьбы за свободу здесь был Сандрокотт (Чандрагупта — Авт.), но после победы он, злоупотребив именем свободы, превратил её в рабство; захватив власть, он стал сам притеснять народ, который освободил от иноземного владычества».

На сведениях о том, что Каутилья жил в то же время, что и Чандрагупта, не ставя это под сомнение, базируются целые системы доказательств о примерном времени написания трактата. Приведём следующие соображения на этот счёт: «Весьма важны для определения этой даты годы правления Ашоки. Если согласиться, что оно началось в 268 году до н. э., и учесть сведения Пуран о продолжительности царствования Чандрагупты (24 года) и его сына Биндусары (25 лет), то получится, что воцарение Чандрагупты произошло в 317 году до н. э. Указанная цифра не совпадает с датами, предложенными многими учёными (320, 321, 324, 325 гг.), но подтверждается материалами некоторых индийских текстов (кстати, по джайнской традиции устанавливается ещё более поздняя датировка). Одним из дополнительных аргументов в пользу принимаемой нами точки зрения служит и сообщение о том, что „Сандрокотт, захватив царскую власть, владел Индией в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего величия“ (XV. 4. 20.). Очевидно, имеется в виду период, непосредственно предшествовавший установлению эры Селевка (312 год до н. э.)». Авторы этого предположения также считают, что захвату власти способствовала политическая обстановка, сложившаяся после 317 года до н. э., когда последний македонский сатрап покинул Индию.

Такова «индийская традиция». Обратимся же к обратной теории.

Вторая теория

Эта версия имеет много вариантов, но в основной своей массе их можно свести к тому, что Каутилья является:

1. легендарным персонажем (H. Scharfe), а «Артхашастру» мог и вовсе написать безызвестный энциклопедист (P.V. Kane)
2. он не жил во время Чандрагупты
3. «Артхашастра» не является плодом деятельности одного человека, её составляли в течение нескольких столетий.

Обратимся к первой точке зрения. По мнению ряда ученых, в частности Шарфе, средневековые предания о Каутилье отражают брахманский идеал бездеятельного царя и активного министра. Это не согласуется с рекомендациями КА о трех-четырех советниках при царе, так как один советник является всевластным и безнаказанным. Кроме того, «…приверженцам индийской традиции не удалось найти удачных параллелей, показывающих древнеиндийскую практику цитирования себя в третьем лице, а потому встречающиеся в КА „так (говорит) Каутилья“ и „не так (говорит) Каутилья“ могут служить аргументами скорее против его авторства».

Можно добавить также, что в КА не упоминается ряд современных Каутилье имен и названий, нет ни Чандрагупты, ни империи Маурья, ни ее столицы Паталипутры, что может служить также доказательством второй теории. Сторонники мнения о том, что трактат отражает «идеальное» государство могут возразить на этот счет: дескать, идеальное государство — это очень абстрактный образ. Так почему бы не упомянуть в своем произведении черты того, государства, где ты являешься советником? Однако, например, по мнению, Кангле в основе подобной аргументации лежит непонимание характера КА: «Он многократно подчеркивает, что трактат этот вовсе не рекомендация для какого-либо конкретного правителя, теоретическое изложение государственной мудрости, как таковой». Также в специальной литературе еще не решен вопрос о том, каков именно предмет изображения в КА: это «идеальное», абстрактное или вполне конкретное государство.

Что же касается третьей точки зрения, то относительно нее возникает, прежде всего, вопрос датировки, поэтому трактат следует датировать, исходя из скудных исторических сведений, содержащихся в нем. Так, «Кангле и Кане настаивают на традиционной датировки КА концом IV в. до н. э., временем правления Чандрагупты, притом Кангле полагает, что трактат преимущественно сообщает теории, сложившиеся до создания империи Маурьев, и отражает общественные и государственные отношения домаурийской эпохи». Шарфе же считает наиболее вероятной датой составления КА в настоящем виде I в н. э. (не исключено и то, что дошедший до нас текст отредактирован не один раз). Таким образом, этот аргумент может быть использован в поддержку второй точки зрения о том, что автор трактата не жил во времена Чандрагупты. В пользу мнения Шарфе могут быть использованы следующие факты:

a) Сравнительно позднее ознакомление с трактатом. Каутилья впервые упоминается в «Ланкаватарасутре» (вероятно, IV в.). Кроме того, Ватсьяяна может быть подражает КА в структуре своей «Камасутры» (примерно III—IV вв.). Таким образом, нам известны упоминания о КА только не ранее III—IV вв. н. э., и очень странным является забвение трактата почти на несколько веков, а потом всплеск его цитируемости. Даже «Махабхарта» не содержит в себе сведений о нем, хотя и перечисляет авторов других наук о политике.

b) Шарфе делает заключение, что «…грамматическая терминология КА более поздняя, чем терминология не только Панини, но и его комментатора Катьяяны». Он приводит пример слово surunga, что означает «рудник, подземный ход», и выводится оно из греческого слова, впервые встречающегося у Полибия в данном значении. Также исследователь основывается на словах, связанных с торговлей с Китаем и Александрией Египетской (здесь упоминается название коралла алакандака из Красного моря, торговля существовала еще во времена незадолго до Перипла), которая еще не была развита во времена, на которые указывает индийская традиция.

Из вышеприведенных данных следует, что доводы Кангле и Кане в лучшем случае способны опровергнуть такую позднюю датировку, как III в. н. э. и показать древность сведений КА, но бессильны доказать достоверность индийской традиции.

Нельзя также выделить хронологические слои, как это было бы в случае, если бы в КА была «основа», «ядро». Есть несколько вариантов этой точки зрения: a. КА — результат многовековой традиции политической мысли в Древней Индии. В трактате упомянуто 15 имен теоретиков, живших до Каутильи. А его роль сводиться к тому, что он обобщил все знание в этой области. Он может и критиковать, и придерживаться мнения тех или иных своих предшественников.

b. Гипотеза о том, что КА является прозаическим переложением стихов, может считаться глубоко устаревшей. Ее опроверг еще Д. Д. Косамби, который доказал, что КА не имеет больших лакун, что порядок изложения за многие века остался неизмененным. Кстати, вполне вероятным может считаться и то, что вскоре после «выхода в свет» КА была разделена на главы, но только не самим автором. Стихи памятника часто древнее прозы, и проза иногда может быть основана на стихах. Из этого делается вывод, что стихи КА заимствованы и не принадлежат автору.

c. Некоторые ученые указывают на соотношение КА, самой известной из артхашастр (наук о политике), и дхармашастр (смрити) — литературы священного предания, рассматривающнго вопросы права, политики и военного искусства. Если датировать КА довольно поздним временем (III—V вв. н. э.), то признанию значительного влияния артхашастр на дхармашастры препятствует только это, однако, данный факт лучше согласуется с датировкой рубежа эр, чем с традиционной.

Анализ произведения

Памятник уникален своим жанром — это наставления царю для правильного управления страной. Это наиболее полный свод прикладных знаний о политике, это энциклопедия индийского политического искусства. Трактат содержит положения брахманизма о кастовых предписаниях, о необходимости обеспечения закона дхармы суровыми наказаниями, о превосходстве жречества над другими сословиями, его монополии на отправление религиозного культа. В полном соответствии с постулатами брахманизма проводятся идеи господства наследственной знати и подчинения светских правителей жрецам. Царь должен следовать дворцовому жрецу, говорится в трактате, «как ученик учителю, как сын отцу, как слуга господину». Однако авторы трактата главную роль в законодательной отводили деятельности государю и рекомендовали царям руководствоваться в первую очередь интересами укрепления государства, соображениями государственной пользы и не останавливаться, если того требуют обстоятельства, перед нарушением религиозного долга. Основное внимание создатели трактата уделяют не религиозному обоснованию царской власти, а практическим рекомендациям по управлению государством.

Текст КА написан на санскрите, номинальным (безглагольным) стилем, который весьма труден для понимания без комментариев.

КА состоит из 15 отделов или «книг», последние подразделяются на разделы и главы. Каждая из «книг» содержит в себе какую-либо из важных составляющих управления государством. Следует заметить, что в произведении указываются только действия царя, и посвящена целая глава действиям против республик. Итак, можно предположить, что либо автор КА жил в условиях монархии и был ярым монархистом, либо наоборот, живя в немонархии считал монархическую власть более правильной.

«Артхашастра» считается одним из самых лучших памятников, по которым реконструируют социальную структуру общества. Этому есть несколько доказательств.

Каутилья (будем называть именно его в качестве автора памятника) признавал «четыре основных отрасли знаний», в числе и локаяту — древнеиндийский материализм:

1. Философия — санкхья, йога и локаята.
2. «Учение о трёх Ведах».
3. Учение о хозяйстве.
4. Учение о государственном управлении.

Автор отходит от ортодоксальных брахманских позиций, что может быть объяснено общей практической направленностью трактата и близостью к уже упоминаемым локаятикам. За все это Каутилья подвергался резкой критике с многих сторон.

Говоря об областях применения трактата, не следует думать, что он был «настольной книгой» царя. Если рассматривать указания для подчиненных то, конечно же, им не следовали строго в каждой провинции, более того, наверное, с ним не были знакомы широкие слои населения. Он был предметом изучения ограниченной группы людей. Однако памятник занимает значительное место в культуре Индии.[1]

Примечания

1. ↑ Затюпа Светлана, Историческая факультет, МГУ им. М. В. Ломоносова.

Литература

• Артхашастра или Наука о политике: Перевод с санскрита и издание подготовил В. И. Кальянов. М., 1993.
• Бонгард — Левин. Г. М. Древнеиндийская цивилизация. М., 2000.
• Бонгард — Левин. Г. М. Древняя Индия: История и культура. М., 2008.
• Бонгард — Левин. Г. М. Индия: этнолингвистическая история, политико — социальная структура, письменное наследие и культура древности. М., 2003.
• Бонгард — Левин. Г. М. Индия эпохи Маурьев. М., 1973.
• Бонгард — Левин. Г. М. Некоторые черты сословной организации в ганах и сангхах древней Индии // Касты в Индии. М., 1965.
• Бонгард — Левин Г. М., Ильин. Г. Ф. Индия в древности. С. — Пб., 2001.
• Бонгард — Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. М., 1983.
• Вигасин А. А. Источниковедческие проблемы изучения «Артхашастры» // ВДИ. М., 1972, № 1.
• Вигасин А. А., Дандамаев М. А., Кузищин В. И. и др. История Древнего Востока. М., 2001.
• Вигасин А. А., Самозванцев А. М. «Артхашастра» (проблемы социальной структуры и права). М., 1984.
• Гегель Г. В. Ф. Философия истории. С. — Пб. 1993.
• Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», полисы и империи: Проблема типологии // ВДИ. 1982. № 2.
• Ильин Г. Ф. Шудры и рабы в древнеиндийских сборниках законов // ВДИ. 1950. № 2.
• Неру Д. Открытие Индии. М., 1989. кн. 1.
• Самозванцев А. М. Теория собственности в древней Индии. М., 1978.
• Шарма Р. Ш. Древнеиндийское общество. М., 1987.

Wikimedia Foundation. 2010.

med.academic.ru

Смотрите также

• Кузищин древний рим
• Древний рим кузищин
• 
  Эрмитаж древний египет
• 
  Центры древней цивилизации
• 
  Сооружения древней греции
• Зарождение древней руси
• 
  Культура древних шумеров
• 
  Гиперборея родина древних
• 
  Все древние покемоны
• 
  Австралопитеки древнейшие люди
• 
  Самые древние организмы