2)Княжеские церковные уставы владимира и ярослава. Уставы древней руси

2)Княжеские церковные уставы владимира и ярослава.

1)ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ У ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН

Процессы классообразования у славян проходили на фоне формирования племенных союзов, распада большой семьи и перерастания родовой общины в соседскую. Известную роль играли неразвитые рабовладельческие отношения.

Форму общественных отношений славян в VII—VIII вв. можно определить как военную демократию. Ее признаками являлись: участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем; особая роль народного собрания как высшего органа власти; всеобщее вооружение населения

Правящий слой формировался из старой родоплеменной аристократии (вождей) и членов общины, разбогатевших на эксплуатации рабов и соседей. Наличие соседской общины и патриархального рабства тормозило процесс социальной развития.

Образование государственности у восточных славян совпало с разложением родоплеменных отношений. Они сменялись территориальными, политическими и военными связями. К VIII в. на территории, населенной славянскими племенами, было образовано 14 племенных союзов, возникших как военные объединения. Организация и сохранение этих образований требовали усиления власти вождя и правящей верхушки. В качестве главной военной силы и одновременно правящей социальной группы во главе таких союзов становились князь и княжеская дружина.

Племенные союзы в военно-политических целях объединяются в еще более крупные формирования — «союзы союзов». Центром одного из них стал Киев. В источниках упоминаются три крупных политических центра, которые могут считаться протогосударственными объединениями: Куяба (Киев), Славия (Новгород), Артания (Рязань). В IX в. большая часть славянских племен сливается в территориальный союз «Русская земля». Центром объединения был Киев.

В 882 г. два крупнейших политических центра древних славян. Киевский и Новгородский, объединились под властью Киева, образовав Древнерусское государство. С конца IX до начала XI в. это государство включало территории других славянских племен — древлян, северян, радимичей, уличей, тиверцев, вятичей. В центре нового государственного образования оказалось племя полян.

Территория Киевского государства сосредоточилась вокруг нескольких политических центров, некогда бывших племенными. Во второй половине XI — начале XII в. в пределах Киевской Руси стали образовываться достаточно устойчивые княжества-полугосударства: Киевская, Черниговская, Переяславская земли.

В IX—XI вв. в формировании древнерусской государственности определенную роль играл «варяжский элемент», вокруг которого в исторической литературе велась длительная полемика между сторонниками и противниками «норманнской теории» происхождения древнерусского государства. В этом процессе, несомненно, сказывалось влияние выходцев из Скандинавии и Балтии.

Новгород был древним племенным центром. Экспансию Новгород осуществлял, распространяя дань и суд на новые территории, но ее быстрый темп привел к большой раздробленности феодальных владений. В борьбе с Новгородом киевский князь Ярослав уступил ему Ладогу и Псков. С XI в. новгородская экспансия приостанавливается встречным движением из Полоцка и Смоленска.

К середине XII в.(Полозов) все территории «полугосударств», составлявших Киевское государство, сливаются воедино. Название «Русская земля», прежде относящееся только к южной Руси, распространяется на всю территорию государства, объединившего более 20 народов и племен.

Церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (Х—Х1 вв.), содержащие нормы о брачносемейных отношениях, преступлениях против церкви, нравственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов.

Государство передавало церкви со всех собираемых даней «десятину», о чем записывалось в уставы. Составными частями «десятины» были отчисления от даней разных видов, от судебных платежей и торговых пошлин. Там же оговаривался церковный судебный иммунитет и определялись пределы церковной судебной юрисдикции: по кругу лиц, на которых она распространялась, и по кругу дел, которые рассматривались церковными судами.

Судебная власть церкви устанавливалась над всем христианским населением Руси, но лишь по определенным делам. Над некоторыми группами населения (церковные люди) церковный суд устанавливался по всем делам, так же как суд над населением церковных земель (вотчин). В ряде случаев действие церковных уставов накладывалось на сферу действия государственного законодательства, основным источником которого была Русская Правда.

3)«Русская правда» ее хар-ка.

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды, которые можно представить в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемые в литературе как КП, ПП и СП).

Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяется на Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха.

Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.

Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст.1) и круговой поруке (ст. 19 КП). Законодатель по-разному относится к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («дикая вира» налагалась на всю общину).

Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и связываются иногда с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха).

Определенное влияние на Русскую Правду оказало византийское каноническое право.

4)Правовой стутус населения по «русской правде».

Два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества, — нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя (ст.1 ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя (ст.91ПП). Эти юридические привилегии распространялись на субъекты, поименованные в Русской Правде как князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не все лица могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым соци­альным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически незави­симыми группами были посадские люди и смерды-общинни­ки (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства). Городское (посадское) население дели­лось на ряд социальных групп — боярство, духовенство, купе­чество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.). Кроме свободных смердов, существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зави­симых людях. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, кото­рое он мог завещать детям (землю — только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершен­ные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участни­ком.

закуп. Краткая редакция Русской Правды не упоминает закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о заку­пах. Закуп — человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», т. е. заем, в который могли включаться разные ценнос­ти, — земля, скот, зерно, деньги и пр. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивален­тов не существовало. Объем работы определялся кредито­ром. Поэтому с нарастанием процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

Закон охра­нял личность и имущество закупа, запрещая господину бес­причинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоя­кой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т. е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не расплатившись, закуп также обращался в холопа. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свиде­телей («по нужде»). Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс «феодализа­ции», закабаления, закрепощения бывших свободных общин­ников.

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имуще­ственное положение особое — все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следова­ло выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответ­ственность за холопа всегда нес господин. В судебном процес­се холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответ­чика, свидетеля).

studfiles.net

Княжеское законодательство как источник права Древней Руси. Церковные уставы русских князей

Княжеское законодательство как источник права появляется на Руси в 10 веке. Уставы Владимира Святославича и Ярослава внесли изменения в действующее финансовое, семейное и уголовное право.

После принятия Русью христианства усилилось византийское влияние в правовой сфере.

Выделяют несколько церковных уставов: Владимира и Ярослава.

Церковный Устав Владимира — источник церковного права государственного происхождения, изначально составленный в конце X — начале XI веков. Составление Устава приписывается князю Владимиру Святославичу. Устав впервые на Руси разграничил подведомственность дел между светскими и церковными судами, а также устанавливал уплату десятины со всех княжеских доходов в пользу церкви.

Источники:

В древности никто не сомневался в происхождении «Устава» от князя Владимира. Впервые историк Н.М.Карамзин, ввиду некоторых хронологических несообразностей «Устава» (Владимир по «Уставу» — современник константинопольского патриарха Фотия) первым стал отрицать его подлинность.

Профессор А.С.Павлов высказал компромиссную точку зрения на происхождение «Устава»: Письменные памятники древности могут быть подлинными в материальном отношении и не подлинными в формальном. То есть они могут содержать в себе юридические нормы, действительно принадлежащие тем законодательным авторитетам, которым приписывает их данный памятник, но само письменное изложение этих норм может быть делом другой руки, современной и позднейшей… Памятник этот (Устав), несомненно, составлялся из частных и, по всей вероятности, разновременных распоряжений Владимира по делам церкви. Некоторые из которых, именно те, в которых исчисляются суды и люди церковные, надобно думать, сделаны были еще при самом Владимире или вскоре после него. Это доказывается их языком.

В 1926 году С.В.Юшков, изучая «Устав», пришёл к выводу, получившему признание в современной науке: В основе Устава… лежит грамота о выделении десятины церкви Богородицы в 995—996 гг., которая была переработана в Устав в начале XI века (до 1011 г.) в связи с учреждением епископских кафедр, распространением на них церковной десятины и установлением церковной юрисдикции. Устав продолжал складываться и развиваться в XI—XII вв. вместе с укреплением и расширением церковной организации. В него были внесены перечни церковных судов и церковных людей. Архетипический текст, лежащий в основе существующих редакций, сложился в середине или второй половине XII века.

Состав:

1) Вступление о крещении Руси и первой Русской митрополии, о построении князем Владимиром церкви во имя Пресвятой Богородицы и об установлении на её содержание Десятинного сбора со всех княжеских доходов: почему и сама церковь получила название Десятинной. Во вступлении также говорится о том, что, по Номоканону, в духовные суды светская власть не имеет права вмешиваться, вместе с тем Владимир постановляет, что духовные судьи должны присутствовать в светских судах для надзора за правильною, не обидною для церкви уплатой десятинного сбора с судебных доходов.

2) Установительная часть содержит в себе перечень дел, по которым все граждане подлежат духовному суду, а равно, лиц и учреждений, подсудных церкви по всем делам, и постановление об отдаче торговых мер и весов в церковное ведомство.

1. Дела брачные — развод, умычка или умыкание, то есть похищение невесты (языческий брачный обычай) и дела о браках в недозволенных степенях родства или свойства.

2. Дела семейные и о наследстве, а именно: ссоры супругов между собой из-за имущества, дурное обращение детей с родителями или близкими родственниками и тяжбы родственников между собой о наследстве.

3. Дела о преступлениях против веры и церкви: о чародействе и изготовлении ядов, о церковной татьбе (краже), ограблении мертвых, о совершении языческих обрядов и об осквернении храмов.

4. Дела об оскорблениях словом и действием.

5. Дела о прелюбодеянии и противоестественном разврате.

Лица и учреждения, подлежащие церковному суду по делам любого рода:

1) Священно- и церковнослужители и их дети, живущие не в разрыве с отцом;

2) Некоторые лица, не принадлежащие к церковному клиру, но причисленные в состав церковных людей: лекари, так как их ремесло находилось в тесной связи со знахарством, считавшимся в те времена одним из видов языческой мудрости, преследуемой церковью, поэтому для очищения врачебного искусства от обрядов и приемов ведовства, лекаря отданы под надзор церковной власти и подчинены церковной юрисдикции;

3) Прощенники — лица, удостоившиеся чудесного исцеления от недугов;

4) Задушные люди — рабы, отпущенные на волю ради смертного часа их владельца;

5) Странники, увеченные, вдовы, получающие от церкви содержание;

6) Лица находящиеся под епитимьей;

7) Лица добровольно вышедшие из иночества.

Учреждения церковного ведомства: монастыри, больницы и странноприимные дома.

Заключение, или послесловие, «Устава» состоит из заклятия, обращенного Владимиром к нарушителям прав церкви, определяемых в Уставе.

Устав стал первым нормативным актом, определившим статус и полномочия церковной власти в Киевской Руси, после принятия ею христианства. Церковь кроме судебных полномочий, получила под свой надзор систему мер и весов, а также ежемесячное содержание в виде десятины от княжеских доходов.

Устав Ярослава как и устав Владимира был частной кодификацией норм церковного права, в которую были внесены санкции, заимствованные из Русской правды, что превращало его в систематический русский судебник.

Устав Ярослава отличается от Устава Владимира кругом регламентируемых объектов: некоторые из них не упоминаются (преступления против веры и церкви), другие же (против нравственности) подробно разбираются и оцениваются. Неупомянутые в Уставе Владимира поджоги, убийства и воровство, в Уставе Ярослава передаются в ведение церковных судов, вводятся наказания за преступления.

Устав Ярослава - церковный нормативно-правовой акт государственного происхождения, регулирующий общественные отношения, отнесенные им к церковной юрисдикции, составленный в период правления князя Ярослава Мудрого. Сохранился в двух основных редакциях: западнорусской и восточнорусской, из которых последнюю разные списки представляют в разном объёме.

Происхождение:

Профессор А.С.Павлов считает, что «Устав Ярослава» образовался путем частной кодификации норм церковного права, вызванных жизненной необходимостью перенести в сферу церковного суда ту же самую систему вир и продаж, которая принята в «Русской правде» и относит составление текста Устава к XII веку.

Другой точки зрения придерживается историк Я.Н.Щапов. Он считает что текст «Устава» относится к XI веку и что упоминание в нём о составлении его князем Ярославом по согласованию с митрополитом Илларионом вполне достоверно. По его мнению, пространная редакция «Устава» князя Ярослава появилась раньше краткой, на рубеже XII—XIII веков, а краткая восходит к середине XIV века, хотя она точнее воспроизводит его первоначальный текст.

«Устав» разделяется на три части:

1) Вступление — в нём говорится, что князь Ярослав Владимирович, по совету с митрополитом Илларионом, рассмотрел устав своего отца сравнительно с Номоканоном и подтвердил его. Но из текста «Устава» видно, что Ярослав не ограничился подтверждением «Устава князя Владимира»: он дополнил судную часть устава новыми постановлениями, расширившими область церковной подсудности.

2) Установительная часть — содержит следующие рубрики: «О преступлениях и проступках, подлежащих церковному суду»; «О делах брачных» и «Общее постановление о церковной подсудности по лицам, подлежавшим ей». Все церковно – судебные дела подразделялись на 3 разряда: Дела греховные без элементов преступного деяния (волхование, браки близких родственников, развод по согласию супругов). Эти дела разбирал епископ без княжеского судьи и по церковным законам.Дела греховно-преступные, в которых нарушен также государственный закон (изнасилование, односторонний развод по инициативе мужа без вины жены, оскорбление женской чести, блуд, убийство, поджог гумна и т.д.)Все дела духовных лиц, судимых церковной властью.Судебная власть церкви устанавливалась над всем христианским населением Руси, но лишь по определенным делам. Над некоторыми группами населения церковный суд устанавливался по всем делам, так же как суд над населением церковных земель (вотчин).

3) Общее заключение и заклятие — содержит указание о том, что все тяжбы и всякие дела, касающиеся церковных людей, подлежат исключительно суду епархиального архиерея. Заклятие определяет нравственную ответственность князю-потомку, который захотел бы нарушить устав предка, и юридическую ответственность нарушителю — чиновнику: «суд и казнь по закону», то есть по Номоканону.

Основное значение Устава состоит в разграничении церковной и светской судебной юрисдикции, а также выделение в составе церковного суда дел, решаемых совместно представителями обеих властей. По мнению В.О.Ключевского церковный суд, описанный в Уставе углубил понятие о преступлении и расширил понятие о вменяемости. Также законодатель, руководимый христианскими ценностями, поставив перед судом цель исправления преступника — он не ограничивается только пресечением правонарушения, но пытается предупредить его, действуя на волю правонарушителя. Устав, удерживая денежные взыскания, назначает за некоторые деяния ещё нравственно-исправительные наказания: епитимию и арест при церковном доме, соединявшийся, вероятно, с принудительной работой на церковь.

В ряде случаев действие церковных уставов накладывалось на сферу государственного законодательства, основным источником которого была Русская Правда.

megaobuchalka.ru

Образы русского письма: устав

В основе графики славянского устава лежит греческое письмо – унциал2. Близость устава и унциала была подмечена учеными ещё в первой четверти XIX в., когда на неё указал немецкий историк письма А. Шольц, изучавший греческие рукописи. С сер. XIX в. и в русской палеографии, которая тогда ещё только делала свои первые шаги, в альбомах и исследованиях, отмечается связь этих типов письма.

То что греческое письмо стало графической основой для славянского устава представляется очевидным. Византийская культура, к которой принадлежали в том числе и сами просветители славян свв. Кирилл и Мефодий, стала материнской для всей книжной культуры славян. Из этого источника черпались и формы, и образы, и содержание. К греческому письму «Империи ромеев» (Византии) восходят и славянские алфавиты: глаголица и кириллица3. Однако, сама история древнейших форм славянского устава в их отношении к греческому унциалу всё ещё требует исследования. Новейшую, и наиболее подробную реконструкцию этого процесса предложила московская исследовательница Е.В. Уханова в 2007 г. По её мнению, началом пути, приведшего к возникновению славянского устава, стало появление в греческом книжном письме той разновидности унциала, которую ученые называют «палестинской». Названа она так потому, что возникла в VIII в. в монастырях Палестины, бывших тогда великими центрами просвещения в Византийской империи. «Палестинская» разновидность унциала стала более быстрым письмом по отношению к существовавшему до неё классическому «библейскому» унциалу (см., например, Синайский кодекс IV в.), что определялось её отличиями от «библейского» унциала: узкими, прямоугольными пропорциями букв и наличием у них наклона (см. например, Вашингтонский кодекс – Smithsonian institution. Freer gallery of Art). Позже, в IX в., в столице Византии Константинополе, в его самом значительном Студийском монастыре на основании «палестинского» унциала возникает ещё одна новая разновидность этого типа письма. Главным её отличием становится отказ от наклона в написании букв. В Константинополе же возникает и столичная версия наклонного унциала, отличающаяся от «палестинской» разновидности более вытянутыми пропорциями, стремлением к заострению петлевидных элементов букв и пресечению линий под острыми углами. Уже во второй половине IX в. возникает еще одна форма наклонного унциала. По всей видимости, она сформировалась в провинциальных византийских монастырях и характеризовалась мелким форматом письма и тенденцией к украшению мачт и перекладин4 отчеркиваниями и крючками.

Е.В.Уханова считает, что такие особенности разновидностей унциала, как наклон вправо, вытянутые пропорции букв, широкие расстояния между ними, некоторые характерные начертания письменных знаков в той или иной степени прослеживаются в письме древнейших памятников письменности южных славян (таких, как Супрасльская Минея, Македонский кириллический листок, Листки Ундольского и другие рукописи). Что касается уставного письма древнерусских рукописных книг, то оно, наоборот, восходит к более поздним разновидностям унциала, в первую очередь, к «литургическому уставу», сложившемуся в X в.под влиянием проявившихся с конца IX в. тенденций к возвращению монументальных форм «библейского» унциала и усилению декоративности письма (см., например, Евангелие-апракос 995 г. British museum. Cod,Harley 5598). На Руси встречались и южнославянские формы устава. Это было связано с тем, что на первом этапе развития древнерусского книгописания наши писцы «списывали» южнославянские рукописи: переводы с греческого Евангелия, богослужебных книг, а также тексты, созданные самими славянами, жившими на Балканах. Однако, примеры употребления южнославянских форм устава в книгах Древней Руси не многочисленны. Таким образом, в древней Руси было осуществлено формирование собственных типов уставного письма на базе унциала уже на самом раннем этапе существования древнерусской христианской культуры.

В древнерусском письме устав господствует с XI по XIV век. Этот период можно разделить на два этапа: XI-XII вв. и XII-XIV вв.

Савва, архим. Палеографические снимки с греческих и славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 186З;Амфилохий, архим. О влиянии греческой письменности на славянскую с IX по начало XVI в. М., 1872;Соболевский А.И. Славяно-русская палеография. СПб., 1908. С. 46;Щепкин В.Н. Русская палеография. М., 1967. С. 26;Карский Е.Ф. Славянская кирилловская палеография. М., 1979. С. 169;Уханова Е.В. Византийский унциал и славянский устав. Проблемы источников и эволюции. // Монфокон. Исследования по палеографии, кодикологии и дипломатике. М., 2007. С. 19-88.

expositions.nlr.ru

КНЯЖЕСКИЕ УСТАВЫ 10–12 ВВ. • Большая российская энциклопедия

КНЯ́ЖЕСКИЕ УСТА́ВЫ 10–12 вв., ус­та­нов­ле­ния рус. кня­зей, оп­ре­де­ляв­шие ис­точ­ни­ки ма­те­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния ми­тро­по­личь­ей ка­фед­ры или епи­скоп­ских ка­федр, пре­де­лы цер­ков­ной юрис­дик­ции и нор­мы пра­ва на тер­ри­то­рии Др.-рус. гос-ва и от­дель­ных зе­мель и кня­жеств. На­име­но­ва­ние «ус­тав­ная гра­мо­та» от­но­сят к до­ку­мен­там, при­ме­няв­шим­ся на ог­ра­ни­чен­ной тер­ри­то­рии, в осн. в те­че­ние крат­ко­го пе­рио­да вре­ме­ни, «ус­та­вом» на­зы­ва­ют до­ку­мент, ко­то­рый мог воз­ник­нуть на ос­но­ве не­со­хра­нив­шей­ся гра­мо­ты в ре­зуль­та­те пе­ре­ра­бо­ток при дли­тель­ном при­ме­не­нии его норм в разл. ус­ло­ви­ях.

Ус­тав кня­зя Вла­ди­ми­ра Свя­то­сла­ви­ча о цер­ков­ных су­дах и де­ся­ти­нах – в сво­ей ос­но­ве свя­зан с со­зда­ни­ем Де­ся­тин­ной церк­ви в Кие­ве. В Ус­та­ве упо­ми­на­ет­ся о со­гла­ше­нии ки­ев­ско­го кн. Вла­ди­ми­ра Свя­то­сла­ви­ча с кн. Ан­ной (ум. 1011), что по­зво­ля­ет да­ти­ро­вать его со­став­ле­ние не позд­нее нач. 11 в. Ран­няя часть Ус­та­ва фик­си­ру­ет фор­мы ма­те­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния Де­ся­тин­ной ц. в ви­де де­ся­ти­ны от разл. по­сту­п­ле­ний на кня­жеский двор (су­деб­ных и тор­го­вых по­шлин). В бо­лее позд­ней час­ти Ус­та­ва го­во­рит­ся о пе­ре­да­че ми­тро­по­ли­ту и епи­ско­пам су­дов (и, со­от­вет­ст­вен­но, су­деб­ных штра­фов) по «цер­ков­ным де­лам», ко­то­рые не под­ле­жа­ли кня­же­ско­му су­ду: по раз­во­дам, из­на­си­ло­ва­ни­ям, бра­кам ме­ж­ду близ­ки­ми род­ст­вен­ни­ка­ми и свой­ст­вен­ни­ка­ми, по кон­флик­там в се­мье, язы­че­ским фор­мам бра­ка (пу­тём умы­ка­ния не­вес­ты) и язы­че­ским об­ря­дам. Пер­во­на­чаль­но Ус­тав вклю­чал так­же уз­кий пе­ре­чень «цер­ков­ных лю­дей», не под­ле­жав­ших кня­же­ской или гор. юрис­дик­ции, — чле­нов цер­ков­но­го при­чта и мо­на­хов. В про­цес­се раз­ви­тия цер­ков­ной ор­га­ни­за­ции на Ру­си, фор­ми­ро­ва­ния епар­хий в цен­трах кня­жеств Ус­тав до­пол­нял­ся и ис­прав­лял­ся, что зна­чи­тель­но из­ме­ни­ло пре­де­лы юрис­дик­ции Церк­ви и фор­мы де­ся­ти­ны. Со­хра­нил­ся бо­лее чем в 200 спи­сках 14–19 вв., в 7 ре­дак­ци­ях и ря­де из­во­дов, ко­то­рые яв­ля­ют­ся его пе­ре­ра­бот­ка­ми, про­из­ве­дён­ны­ми в раз­ное вре­мя: в 12 в. во Вла­ди­ми­ре или Чер­ни­го­ве; в кон. 13 – нач. 14 в. в Га­лиц­ко-Во­лын­ском кн-ве, в кня­же­ствах Сев.-Вост. Ру­си и в Нов­го­ро­де; в 14 в. в Мо­ск­ве; в 15 в. в Кие­ве и Мо­ск­ве; в кон. 15 – нач. 16 вв. в По­лоц­ке и др. Ус­тав из­вес­тен в пе­ре­во­дах 16 в. на лат., нем., итал. и поль­ский язы­ки.

По­ло­же­ния Ус­та­ва кн. Вла­ди­ми­ра раз­ви­ты в Ус­та­ве кня­зя Яро­сла­ва о цер­ков­ных су­дах, ко­то­рый пред­став­ля­ет со­бой су­деб­ник по де­лам, вхо­див­шим в ком­пе­тен­цию ми­тро­по­личь­е­го или епи­скоп­ско­го су­да. Его ос­но­ва от­но­сит­ся к сер. 11 в., фор­ми­ро­ва­ние все­го Ус­та­ва – к 11 – 1-й пол. 12 вв. Ки­ев­ский кн. Яро­слав Вла­ди­ми­ро­вич Муд­рый по со­гла­ше­нию с ми­тро­по­ли­том Ки­ев­ским Ила­рио­ном, опи­ра­ясь на греч. Но­мо­ка­нон, оп­ре­де­лил, что су­дом ми­тро­по­ли­та и епи­ско­пов долж­ны рас­смат­ри­вать­ся де­ла, от­но­ся­щие­ся к трём сфе­рам, не под­ве­дом­ст­вен­ным кня­же­ско­му су­ду и не упо­мя­ну­тым в Рус­ской прав­де. Во-пер­вых, это во­про­сы язы­че­ских форм бра­ка, за­клю­че­ния и рас­тор­же­ния бра­ка с на­ру­ше­ни­ем цер­ков­ных пра­вил, блу­да ме­ж­ду чле­на­ми боль­шой се­мьи, во­про­сы об ос­корб­ле­ни­ях сло­вом и дей­ст­ви­ем, дра­ках и из­бие­ни­ях. Во-вто­рых, это суд по де­лам пред­ста­ви­те­лей бе­ло­го ду­хо­вен­ст­ва и мо­на­шест­ва, при­чём Ус­тав пред­пи­сы­вал епи­ско­пу су­дить их по всем де­лам – как по уго­лов­ным (об убий­ст­вах и др.), так и по су­гу­бо цер­ков­ным (напр., о рас­стри­же­ст­ве). В-треть­их, это во­про­сы, свя­зан­ные с за­ви­си­мы­ми от Церк­ви людь­ми. В Ус­та­ве име­ют­ся уни­каль­ные нор­мы об от­вет­ст­вен­но­сти ро­ди­те­лей за не­вы­да­чу за­муж до­че­рей и за на­силь­ст­вен­ную вы­да­чу их за­муж, о штра­фах за ос­корб­ле­ние жен­щи­ны срам­ным сло­вом, об ос­корб­ле­нии муж­чи­ны по­стри­же­ни­ем его го­ло­вы или бо­ро­ды, о рас­чёте штра­фов в поль­зу епи­ско­па в за­ви­си­мо­сти от со­ци­аль­но­го по­ло­же­ния по­стра­дав­ших, об ис­чис­ле­нии боль­ших штра­фов за ос­корб­ле­ние боя­рынь или боя­ры­шень (в грив­нах зо­ло­та) и др. В 12–17 вв. Ус­тав кн. Яро­сла­ва был рас­про­стра­нён по всем рус. зем­лям и в ря­де сво­их норм ос­та­вал­ся дей­ст­вую­щим ко­дек­сом ме­ст­но­го цер­ков­но­го пра­ва. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ет боль­шое ко­ли­че­ст­во со­хра­нив­ших­ся спи­сков (св. 90), наи­бо­лее ран­ний из ко­то­рых от­но­сит­ся к 15 в. Су­ще­ст­ву­ют мно­го­числ. ре­дак­ции и из­во­ды тек­ста Ус­та­ва, что объ­яс­ня­ет­ся бы­то­ва­ни­ем его в разл. гос. об­ра­зо­ва­ни­ях. Та­ко­вы об­ра­бот­ки, про­ве­дён­ные во 2-й пол. 12 – нач. 13 вв. в Кие­ве, в сер. 14 в., нач. 15 в. и 2-й пол. 15 в. в Мо­ск­ве, в кон. 14 – нач. 15 вв. и, вто­рич­но, в 17 в. — в Ве­ли­ком кн-ве Ли­тов­ском, в 15 в. в Нов­го­ро­де, Рос­то­ве, Ипать­ев­ском мо­на­сты­ре, в кон. 15 в. в Ки­рил­ло-Бе­ло­зер­ском мо­на­сты­ре (мо­нах Еф­ро­син), в нач. 16 в. в Ус­тю­ге, Перм­ской зем­ле и др.

Смо­лен­ские ус­тав­ные гра­мо­ты – 4 до­ку­мен­та, по сво­ему про­ис­хо­ж­де­нию свя­зан­ные с уч­ре­ж­де­ни­ем смо­лен­ским кн. Рос­ти­сла­вом Мсти­сла­ви­чем Смо­лен­ской епи­скоп­ской ка­фед­ры в хра­ме Бо­го­ро­ди­цы (1136). Пер­вая гра­мо­та со­об­ща­ет об уч­ре­ж­де­нии епар­хии, обес­пе­че­нии её сё­ла­ми и не­на­се­лён­ны­ми зем­ля­ми, де­ся­ти­ной от кня­же­ских да­ней с тер­ри­то­рии Смо­лен­ско­го кн-ва и не­кото­рых др. мест, о пе­ре­да­че ей с су­дом и да­ня­ми со­слов­ной груп­пы «про­щен­ни­ков», со­дер­жит пе­ре­чень су­деб­ных дел, ре­шае­мых Цер­ко­вью или Цер­ко­вью вме­сте со свет­ски­ми вла­стя­ми, и за­пре­ща­ет вос­со­еди­нять Смо­лен­скую епар­хию с Пе­ре­яс­лав­ской, из ко­то­рой она бы­ла вы­де­ле­на. Вто­рой до­ку­мент (ве­ро­ят­но, 1136) дан от име­ни смо­лен­ско­го еп. Ма­нуи­ла, под­твер­ждав­ше­го со сво­ей сто­ро­ны гра­мо­ту кн. Рос­ти­сла­ва Мсти­сла­ви­ча. Тре­тий до­ку­мент (1150) вновь от име­ни кн. Рос­ти­сла­ва Мсти­сла­ви­ча пе­ре­да­вал епар­хии зем­лю в Смо­лен­ске, на ко­то­рой сто­ит храм Бо­го­ро­ди­цы. По­след­ний до­ку­мент «А се по­го­ро­дие» – ано­ним­ная ус­тав­ная за­пись о по­сту­п­ле­нии в поль­зу епи­ско­пии «уро­ка» и «по­че­стья» с 12 го­ро­дов Смо­лен­ско­го кн-ва. Эти по­шли­ны епи­ско­пия со­би­ра­ла в до­пол­не­ние к тем де­ся­ти­нам, о ко­то­рых сви­де­тель­ст­ву­ет пер­вая гра­мо­та. До­ку­мент не име­ет да­ты, но мо­жет быть да­ти­ро­ван по со­дер­жа­нию кон. 12 – 1-й пол. 13 вв. Весь ком­плекс до­ку­мен­тов со­хра­нил­ся в един­ст­вен­ном спи­ске 1-й пол. 16 в., пе­ре­пи­сан­ном для под­твер­жде­ния древ­них прав епи­скоп­ской ка­фед­ры в свя­зи с вклю­че­ни­ем в 1514 Смо­лен­ска в со­став Рус. гос-ва.

Ус­тав­ная гра­мо­та кня­зя Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча церк­ви Свя­той Со­фии (1137) ре­гу­ли­ро­ва­ла от­чис­ле­ния в поль­зу Нов­го­род­ской епар­хии от су­деб­ных до­хо­дов кня­зя. Яв­ля­ясь в ру­ко­пи­сях про­дол­же­ни­ем тек­ста Ус­та­ва Вла­ди­ми­ра в ре­дак­ции 13 в., гра­мо­та за­ме­ня­ла по­ла­гав­шую­ся епи­ско­пу до­лю еже­год­ной кня­же­ской да­ни на твёр­дую сум­му в «100 гри­вен но­вых кун», по­сту­п­ле­ние ко­то­рой князь га­ран­ти­ро­вал из сво­их до­хо­дов. Гра­мо­та со­дер­жа­ла пе­ре­чень по­гос­тов на зем­лях в За­во­ло­чье, в рай­онах ниж­не­го те­че­ния Сев. Дви­ны и Пи­не­ги с их при­то­ка­ми, а так­же дан­ные об из­ме­не­нии де­неж­ной сис­те­мы Нов­го­ро­да 10–13 вв. В при­ло­же­ни­ях («обо­неж­ский» и «бе­жич­ский» ря­ды) сер. 13 в. вво­ди­лись но­вые ис­точ­ни­ки су­деб­ных по­шлин епи­ско­пу вза­мен пе­ре­чис­лен­ных пре­ж­де. Древ­ней­ший спи­сок гра­мо­ты от­но­сит­ся ко 2-й пол. 14 в.

К К. у. 10–12 вв. при­мы­ка­ют так­же ещё два па­мят­ни­ка, имею­щие нов­го­род­ское про­ис­хо­ж­де­ние. Ус­тав кня­зя Все­во­ло­да о цер­ков­ных су­дах, лю­дях и ме­ри­лах тор­го­вых фик­си­ро­вал со­от­но­ше­ние в Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ке вла­сти епи­ско­па, кня­зя, вы­бор­ных пред­ста­ви­те­лей гор. вер­хуш­ки. Пред­став­ля­ет со­бой ком­пи­ля­цию кон. 13 в., ос­но­ван­ную на од­ной из ре­дак­ций Ус­та­ва кн. Вла­ди­ми­ра с до­пол­не­ни­ем нов­го­род­ских норм со­от­но­ше­ния на­зван­ных вла­стей, в ча­ст­но­сти норм об уча­стии в управ­ле­нии нов­го­род­ски­ми церк­ва­ми пред­ста­ви­те­лей тор­го­во-ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния (напр., сот­ских в управ­ле­нии ка­фед­раль­ным Со­фий­ским со­бо­ром, ста­рост и куп­цов – ц. Св. Ио­ан­на на Опо­ках). В кон­тро­ле над си­сте­мой тор­го­вых мер и ве­сов на­ря­ду с епи­ско­пом уча­ст­во­ва­ли так­же ку­печ. кор­по­ра­ция и сот­ские. Цер­ковь на­стаи­ва­ла на сво­ей юрис­дик­ции по от­но­ше­нию к ли­цам, ут­ра­тив­шим связь со свои­ми со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми, — к не­гра­мот­но­му по­по­ви­чу, вы­ку­пив­ше­му­ся из за­ви­си­мо­сти хо­ло­пу, куп­цу-бан­кро­ту и да­же к ли­шив­ше­му­ся кня­же­ст­ва кня­зю. В позд­ней­ших при­ло­же­ни­ях к Ус­та­ву 14–15 вв. рас­смат­ри­ва­ют­ся слож­ные слу­чаи на­след­ст­вен­но­го пра­ва. Древ­ней­ший со­хра­нив­ший­ся спи­сок Ус­та­ва от­но­сит­ся к сер. 15 в.

Ус­тав нов­го­род­ской церк­ви Свя­то­го Ио­ан­на на Опо­ках, дан­ный от име­ни кня­зя Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча («Ру­ко­пи­са­ние кня­зя Все­во­ло­да») – уни­каль­ный па­мят­ник, под­роб­но ос­ве­щаю­щий су­ще­ст­во­ва­ние ку­печ. кор­по­ра­ции «Иван­ское сто». Он мо­жет быть да­ти­ро­ван сер. – 2-й пол. 13 в. Су­ще­ст­ву­ет так­же мне­ние, что в сво­ей ос­но­ве он от­но­сит­ся ко 2-й четв. 12 в., ко вре­ме­ни кня­же­ния в Нов­го­ро­де кн. Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча (1117–32, 1132–36), а окон­чат. ре­дак­ция – к 13 в. Со­хра­нил­ся в спи­сках сер. 15 – 16 вв., в двух час­тич­но раз­ли­чаю­щих­ся из­во­дах – Тро­иц­ком и Ар­хео­гра­фи­че­ском.

На­ря­ду с ус­та­нов­ле­ния­ми кня­зей, дан­ны­ми РПЦ, су­ще­ст­во­ва­ли и иные К. у., в ча­ст­но­сти Ус­тав Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха 1113, ог­ра­ни­чив­ший воз­мож­но­сти рос­тов­щи­ков (во­шёл в со­став Рус­ской прав­ды).

bigenc.ru

КНЯЖЕСКИЕ УСТАВЫ | Энциклопедия Всемирная история

КНЯЖЕСКИЕ УСТАВЫ X–XII веков - ус­та­нов­ле­ния русских кня­зей, оп­ре­де­ляв­шие ис­точ­ни­ки ма­те­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния ми­тро­по­личь­ей ка­фед­ры или епи­скоп­ских ка­федр, пре­де­лы цер­ков­ной юрис­дик­ции и нор­мы пра­ва на тер­ри­то­рии Древнерусского государства и от­дель­ных зе­мель и кня­жеств.

На­име­но­ва­ние «ус­тав­ная гра­мо­та» от­но­сят к до­ку­мен­там, при­ме­няв­шим­ся на ог­ра­ни­чен­ной тер­ри­то­рии, в основном в те­че­ние крат­ко­го пе­рио­да вре­ме­ни, «ус­та­вом» на­зы­ва­ют до­ку­мент, ко­то­рый мог воз­ник­нуть на ос­но­ве не­со­хра­нив­шей­ся гра­мо­ты в ре­зуль­та­те пе­ре­ра­бо­ток при дли­тель­ном при­ме­не­нии его норм в разл. ус­ло­ви­ях.

Ус­тав кня­зя Вла­ди­ми­ра Свя­то­сла­ви­ча о цер­ков­ных су­дах и де­ся­ти­нах - в сво­ей ос­но­ве свя­зан с со­зда­ни­ем Де­ся­тин­ной церк­ви в Кие­ве. В Ус­та­ве упо­ми­на­ет­ся о со­гла­ше­нии ки­ев­ско­го князя Вла­ди­ми­ра Свя­то­сла­ви­ча с княжной Ан­ной (умерла в 1011 году), что по­зво­ля­ет да­ти­ро­вать его со­став­ле­ние не позд­нее начала XI века. Ран­няя часть Ус­та­ва фик­си­ру­ет фор­мы ма­те­ри­аль­но­го обес­пе­че­ния Де­ся­тин­ной церкви в ви­де де­ся­ти­ны от различных по­сту­п­ле­ний на кня­жеский двор (су­деб­ных и тор­го­вых по­шлин). В бо­лее позд­ней час­ти Ус­та­ва го­во­рит­ся о пе­ре­да­че ми­тро­по­ли­ту и епи­ско­пам су­дов (и, со­от­вет­ст­вен­но, су­деб­ных штра­фов) по «цер­ков­ным де­лам», ко­то­рые не под­ле­жа­ли кня­же­ско­му су­ду: по раз­во­дам, из­на­си­ло­ва­ни­ям, бра­кам ме­ж­ду близ­ки­ми род­ст­вен­ни­ка­ми и свой­ст­вен­ни­ка­ми, по кон­флик­там в се­мье, язы­че­ским фор­мам бра­ка (пу­тём умы­ка­ния не­вес­ты) и язы­че­ским об­ря­дам. Пер­во­на­чаль­но Ус­тав вклю­чал так­же уз­кий пе­ре­чень «цер­ков­ных лю­дей», не под­ле­жав­ших кня­же­ской или городской юрис­дик­ции, - чле­нов цер­ков­но­го при­чта и мо­на­хов. В про­цес­се раз­ви­тия цер­ков­ной ор­га­ни­за­ции на Ру­си, фор­ми­ро­ва­ния епар­хий в цен­трах кня­жеств Ус­тав до­пол­нял­ся и ис­прав­лял­ся, что зна­чи­тель­но из­ме­ни­ло пре­де­лы юрис­дик­ции Церк­ви и фор­мы де­ся­ти­ны. Со­хра­нил­ся бо­лее чем в 200 спи­сках XIV-XIX веков, в 7 ре­дак­ци­ях и ря­де из­во­дов, ко­то­рые яв­ля­ют­ся его пе­ре­ра­бот­ка­ми, про­из­ве­дён­ны­ми в раз­ное вре­мя: в XII веке во Вла­ди­ми­ре или Чер­ни­го­ве; в конце XIII - начале XIV веков в Га­лиц­ко-Во­лын­ском кнежестве, в кня­же­ствах Северо-Востоно. Ру­си и в Нов­го­ро­де; в XIV веке в Мо­ск­ве; в XV веке в Кие­ве и Мо­ск­ве; в конце XV - начале XVI веков в По­лоц­ке и др. Ус­тав из­вес­тен в пе­ре­во­дах  XVI века на латинский, немецкий, итальянский и поль­ский язы­ки.

По­ло­же­ния Ус­та­ва князя Вла­ди­ми­ра раз­ви­ты в Ус­та­ве кня­зя Яро­сла­ва о цер­ков­ных су­дах, ко­то­рый пред­став­ля­ет со­бой су­деб­ник по де­лам, вхо­див­шим в ком­пе­тен­цию ми­тро­по­личь­е­го или епи­скоп­ско­го су­да. Его ос­но­ва от­но­сит­ся к середине XI века, фор­ми­ро­ва­ние все­го Ус­та­ва - к XI - 1-й половине XII веков. Ки­ев­ский князь Яро­слав Вла­ди­ми­ро­вич Муд­рый по со­гла­ше­нию с ми­тро­по­ли­том Ки­ев­ским Ила­рио­ном, опи­ра­ясь на греческий Но­мо­ка­нон, оп­ре­де­лил, что су­дом ми­тро­по­ли­та и епи­ско­пов долж­ны рас­смат­ри­вать­ся де­ла, от­но­ся­щие­ся к трём сфе­рам, не под­ве­дом­ст­вен­ным кня­же­ско­му су­ду и не упо­мя­ну­тым в Рус­ской прав­де. Во-пер­вых, это во­про­сы язы­че­ских форм бра­ка, за­клю­че­ния и рас­тор­же­ния бра­ка с на­ру­ше­ни­ем цер­ков­ных пра­вил, блу­да ме­ж­ду чле­на­ми боль­шой се­мьи, во­про­сы об ос­корб­ле­ни­ях сло­вом и дей­ст­ви­ем, дра­ках и из­бие­ни­ях. Во-вто­рых, это суд по де­лам пред­ста­ви­те­лей бе­ло­го ду­хо­вен­ст­ва и мо­на­шест­ва, при­чём Ус­тав пред­пи­сы­вал епи­ско­пу су­дить их по всем де­лам - как по уго­лов­ным (об убий­ст­вах и др.), так и по су­гу­бо цер­ков­ным (например, о рас­стри­же­ст­ве). В-треть­их, это во­про­сы, свя­зан­ные с за­ви­си­мы­ми от Церк­ви людь­ми. В Ус­та­ве име­ют­ся уни­каль­ные нор­мы об от­вет­ст­вен­но­сти ро­ди­те­лей за не­вы­да­чу за­муж до­че­рей и за на­силь­ст­вен­ную вы­да­чу их за­муж, о штра­фах за ос­корб­ле­ние жен­щи­ны срам­ным сло­вом, об ос­корб­ле­нии муж­чи­ны по­стри­же­ни­ем его го­ло­вы или бо­ро­ды, о рас­чёте штра­фов в поль­зу епи­ско­па в за­ви­си­мо­сти от со­ци­аль­но­го по­ло­же­ния по­стра­дав­ших, об ис­чис­ле­нии боль­ших штра­фов за ос­корб­ле­ние боя­рынь или боя­ры­шень (в грив­нах зо­ло­та) и др. В XII-XVII веках Ус­тав князя Яро­сла­ва был рас­про­стра­нён по всем русуским зем­лям и в ря­де сво­их норм ос­та­вал­ся дей­ст­вую­щим ко­дек­сом ме­ст­но­го цер­ков­но­го пра­ва. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ет боль­шое ко­ли­че­ст­во со­хра­нив­ших­ся спи­сков (св. 90), наи­бо­лее ран­ний из ко­то­рых от­но­сит­ся к 15 в. Су­ще­ст­ву­ют мно­го­числ. ре­дак­ции и из­во­ды тек­ста Ус­та­ва, что объ­яс­ня­ет­ся бы­то­ва­ни­ем его в разл. гос. об­ра­зо­ва­ни­ях. Та­ко­вы об­ра­бот­ки, про­ве­дён­ные во 2-й пол. 12 – нач. 13 вв. в Кие­ве, в сер. 14 в., нач. 15 в. и 2-й пол. 15 в. в Мо­ск­ве, в кон. 14 – нач. 15 вв. и, вто­рич­но, в 17 в. – в Ве­ли­ком кн-ве Ли­тов­ском, в 15 в. в Нов­го­ро­де, Рос­то­ве, Ипать­ев­ском мо­на­сты­ре, в кон. 15 в. в Ки­рил­ло-Бе­ло­зер­ском мо­на­сты­ре (мо­нах Еф­ро­син), в нач. 16 в. в Ус­тю­ге, Перм­ской зем­ле и др.

Смо­лен­ские ус­тав­ные гра­мо­ты – 4 до­ку­мен­та, по сво­ему про­ис­хо­ж­де­нию свя­зан­ные с уч­ре­ж­де­ни­ем смо­лен­ским кн. Рос­ти­сла­вом Мсти­сла­ви­чем Смо­лен­ской епи­скоп­ской ка­фед­ры в хра­ме Бо­го­ро­ди­цы (1136). Пер­вая гра­мо­та со­об­ща­ет об уч­ре­ж­де­нии епар­хии, обес­пе­че­нии её сё­ла­ми и не­на­се­лён­ны­ми зем­ля­ми, де­ся­ти­ной от кня­же­ских да­ней с тер­ри­то­рии Смо­лен­ско­го княжества и не­кото­рых других мест, о пе­ре­да­че ей с су­дом и да­ня­ми со­слов­ной груп­пы «про­щен­ни­ков», со­дер­жит пе­ре­чень су­деб­ных дел, ре­шае­мых Цер­ко­вью или Цер­ко­вью вме­сте со свет­ски­ми вла­стя­ми, и за­пре­ща­ет вос­со­еди­нять Смо­лен­скую епар­хию с Пе­ре­яс­лав­ской, из ко­то­рой она бы­ла вы­де­ле­на. Вто­рой до­ку­мент (ве­ро­ят­но, 1136 год) дан от име­ни смо­лен­ско­го епископа Ма­нуи­ла, под­твер­ждав­ше­го со сво­ей сто­ро­ны гра­мо­ту князя Рос­ти­сла­ва Мсти­сла­ви­ча. Тре­тий до­ку­мент (1150 год) вновь от име­ни князя Рос­ти­сла­ва Мсти­сла­ви­ча пе­ре­да­вал епар­хии зем­лю в Смо­лен­ске, на ко­то­рой сто­ит храм Бо­го­ро­ди­цы. По­след­ний до­ку­мент «А се по­го­ро­дие» - ано­ним­ная ус­тав­ная за­пись о по­сту­п­ле­нии в поль­зу епи­ско­пии «уро­ка» и «по­че­стья» с 12 го­ро­дов Смо­лен­ско­го княжества. Эти по­шли­ны епи­ско­пия со­би­ра­ла в до­пол­не­ние к тем де­ся­ти­нам, о ко­то­рых сви­де­тель­ст­ву­ет пер­вая гра­мо­та. До­ку­мент не име­ет да­ты, но мо­жет быть да­ти­ро­ван по со­дер­жа­нию конца XII - 1-й половины XIII веков. Весь ком­плекс до­ку­мен­тов со­хра­нил­ся в един­ст­вен­ном спи­ске 1-й половины XVI века, пе­ре­пи­сан­ном для под­твер­жде­ния древ­них прав епи­скоп­ской ка­фед­ры в свя­зи с вклю­че­ни­ем в 1514 году Смо­лен­ска в со­став Русского государства.

Ус­тав­ная гра­мо­та кня­зя Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча церк­ви Свя­той Со­фии (1137 год) ре­гу­ли­ро­ва­ла от­чис­ле­ния в поль­зу Нов­го­род­ской епар­хии от су­деб­ных до­хо­дов кня­зя. Яв­ля­ясь в ру­ко­пи­сях про­дол­же­ни­ем тек­ста Ус­та­ва Вла­ди­ми­ра в ре­дак­ции XIII века, гра­мо­та за­ме­ня­ла по­ла­гав­шую­ся епи­ско­пу до­лю еже­год­ной кня­же­ской да­ни на твёр­дую сум­му в «100 гри­вен но­вых кун», по­сту­п­ле­ние ко­то­рой князь га­ран­ти­ро­вал из сво­их до­хо­дов. Гра­мо­та со­дер­жа­ла пе­ре­чень по­гос­тов на зем­лях в За­во­ло­чье, в рай­онах ниж­не­го те­че­ния Северной Дви­ны и Пи­не­ги с их при­то­ка­ми, а так­же дан­ные об из­ме­не­нии де­неж­ной сис­те­мы Нов­го­ро­да X-XIII веков. В при­ло­же­ни­ях («обо­неж­ский» и «бе­жич­ский» ря­ды) середины XIII века вво­ди­лись но­вые ис­точ­ни­ки су­деб­ных по­шлин епи­ско­пу вза­мен пе­ре­чис­лен­ных пре­ж­де. Древ­ней­ший спи­сок гра­мо­ты от­но­сит­ся ко 2-й половине XIV века.

К княжеским уставам X-XII веков при­мы­ка­ют так­же ещё два па­мят­ни­ка, имею­щие нов­го­род­ское про­ис­хо­ж­де­ние. Ус­тав кня­зя Все­во­ло­да о цер­ков­ных су­дах, лю­дях и ме­ри­лах тор­го­вых фик­си­ро­вал со­от­но­ше­ние в Нов­го­род­ской рес­пуб­ли­ке вла­сти епи­ско­па, кня­зя, вы­бор­ных пред­ста­ви­те­лей гор. вер­хуш­ки. Пред­став­ля­ет со­бой ком­пи­ля­цию конца XIII века, ос­но­ван­ную на од­ной из ре­дак­ций Ус­та­ва князя Вла­ди­ми­ра с до­пол­не­ни­ем нов­го­род­ских норм со­от­но­ше­ния на­зван­ных вла­стей, в ча­ст­но­сти норм об уча­стии в управ­ле­нии нов­го­род­ски­ми церк­ва­ми пред­ста­ви­те­лей тор­го­во-ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния (например, сот­ских в управ­ле­нии ка­фед­раль­ным Со­фий­ским со­бо­ром, ста­рост и куп­цов - церкви Святого Ио­ан­на на Опо­ках). В кон­тро­ле над си­сте­мой тор­го­вых мер и ве­сов на­ря­ду с епи­ско­пом уча­ст­во­ва­ли так­же ку­печеская кор­по­ра­ция и сот­ские. Цер­ковь на­стаи­ва­ла на сво­ей юрис­дик­ции по от­но­ше­нию к ли­цам, ут­ра­тив­шим связь со свои­ми со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми, - к не­гра­мот­но­му по­по­ви­чу, вы­ку­пив­ше­му­ся из за­ви­си­мо­сти хо­ло­пу, куп­цу-бан­кро­ту и да­же к ли­шив­ше­му­ся кня­же­ст­ва кня­зю. В позд­ней­ших при­ло­же­ни­ях к Ус­та­ву XIV-XV веков рас­смат­ри­ва­ют­ся слож­ные слу­чаи на­след­ст­вен­но­го пра­ва. Древ­ней­ший со­хра­нив­ший­ся спи­сок Ус­та­ва от­но­сит­ся к середине XV века.

Ус­тав нов­го­род­ской церк­ви Свя­то­го Ио­ан­на на Опо­ках, дан­ный от име­ни кня­зя Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча («Ру­ко­пи­са­ние кня­зя Все­во­ло­да») - уни­каль­ный па­мят­ник, под­роб­но ос­ве­щаю­щий су­ще­ст­во­ва­ние ку­печеской кор­по­ра­ции «Иван­ское сто». Он мо­жет быть да­ти­ро­ван серединой - 2-й половиной XIII века. Су­ще­ст­ву­ет так­же мне­ние, что в сво­ей ос­но­ве он от­но­сит­ся ко 2-й четверти XII века, ко вре­ме­ни кня­же­ния в Нов­го­ро­де князя Все­во­ло­да Мсти­сла­ви­ча (1117-1132 годы, 1132-1136 годы), а окон­чательная ре­дак­ция - к XIII веку. Со­хра­нил­ся в спи­сках середины XV - XVI веков, в двух час­тич­но раз­ли­чаю­щих­ся из­во­дах - Тро­иц­ком и Ар­хео­гра­фи­че­ском.

На­ря­ду с ус­та­нов­ле­ния­ми кня­зей, дан­ны­ми РПЦ, су­ще­ст­во­ва­ли и иные княжеские уставы, в ча­ст­но­сти Ус­тав Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха 1113 года, ог­ра­ни­чив­ший воз­мож­но­сти рос­тов­щи­ков (во­шёл в со­став Рус­ской прав­ды).

© Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)

w.histrf.ru

Княжеские уставы 10-12 вв. - «Энциклопедия»

КНЯЖЕСКИЕ УСТАВЫ 10-12 веков, установления русских князей, определявшие источники материального обеспечения митрополичьей кафедры или епископских кафедр, пределы церковной юрисдикции и нормы права на территории Древнерусского государства и отдельных земель и княжеств. Наименование «уставная грамота» относят к документам, применявшимся на ограниченной территории, в основном в течение краткого периода времени, «уставом» называют документ, который мог возникнуть на основе несохранившейся грамоты в результате переработок при длительном применении его норм в различных условиях.

Устав князя Владимира Святославича о церковных судах и десятинах - в своей основе связан с созданием Десятинной церкви в Киеве. В Уставе упоминается о соглашении киевского князя Владимира Святославича с княгиней Анной (умерла в 1011), что позволяет датировать его составление не позднее начала 11 века. Ранняя часть Устава фиксирует формы материального обеспечения Десятинной церкви в виде десятины от различных поступлений на княжеский двор (судебных и торговых пошлин). В более поздней части Устава говорится о передаче митрополиту и епископам судов (и, соответственно, судебных штрафов) по «церковным делам», которые не подлежали княжескому суду: по разводам, изнасилованиям, бракам между близкими родственниками и свойственниками, по конфликтам в семье, языческим формам брака (путём умыкания невесты) и языческим обрядам. Первоначально Устав включал также узкий перечень «церковных людей», не подлежавших княжеской или городской юрисдикции, - членов церковного причта и монахов. В процессе развития церковной организации на Руси, формирования епархий в центрах княжеств Устав дополнялся и исправлялся, что значительно изменило пределы юрисдикции Церкви и формы десятины. Сохранился более чем в 200 списках 14-19 веков, в 7 редакциях и ряде изводов, которые являются его переработками, произведёнными в разное время: в 12 веке во Владимире или Чернигове; в конце 13 - начале 14 века в Галицко-Волынском княжестве, в княжествах Северо-Восточной Руси и в Новгороде; в 14 веке в Москве; в 15 веке в Киеве и Москве; в конце 15 - начале 16 века в Полоцке и др. Устав известен в переводах 16 века на латинский, немецкий, итальянский и польский языки.

Реклама

Положения Устава князя Владимира развиты в Уставе князя Ярослава о церковных судах, который представляет собой судебник по делам, входившим в компетенцию митрополичьего или епископского суда. Его основа относится к середине 11 века, формирование всего Устава - к 11 - 1-й половине 12 века. Киевский князь Ярослав Владимирович Мудрый по соглашению с митрополитом Киевским Иларионом, опираясь на греческий Номоканон, определил, что судом митрополита и епископов должны рассматриваться дела, относящиеся к трём сферам, не подведомственным княжескому суду и не упомянутым в Русской правде. Во-первых, это вопросы языческих форм брака, заключения и расторжения брака с нарушением церковных правил, блуда между членами большой семьи, вопросы об оскорблениях словом и действием, драках и избиениях. Во-вторых, это суд по делам представителей белого духовенства и монашества, причём Устав предписывал епископу судить их по всем делам - как по уголовным (об убийствах и др.), так и по сугубо церковным (например, о расстрижестве). В-третьих, это вопросы, связанные с зависимыми от Церкви людьми. В Уставе имеются уникальные нормы об ответственности родителей за невыдачу замуж дочерей и за насильственную выдачу их замуж, о штрафах за оскорбление женщины срамным словом, об оскорблении мужчины пострижением его головы или бороды, о расчёте штрафов в пользу епископа в зависимости от социального положения пострадавших, об исчислении больших штрафов за оскорбление боярынь или боярышень (в гривнах золота) и др. В 12-17 века Устав князя Ярослава был распространён по всем русским землям и в ряде своих норм оставался действующим кодексом местного церковного права. Об этом свидетельствует большое количество сохранившихся списков (свыше 90), наиболее ранний из которых относится к 15 веку. Существуют многочисленные редакции и изводы текста Устава, что объясняется бытованием его в различных государственных образованиях. Таковы обработки, проведённые во 2-й половине 12 - начале 13 века в Киеве, в середине 14 века, начале 15 века и 2-й половине 15 века в Москве, в конце 14 - начале 15 века и, вторично, в 17 веке - в Великом княжестве Литовском, в 15 веке в Новгороде, Ростове, Ипатьевском монастыре, в конце 15 века в Кирилло-Белозерском монастыре (монах Ефросин), в начале 16 века в Устюге, Пермской земле и др.

Смоленские уставные грамоты - 4 документа, по своему происхождению связанные с учреждением смоленским князем Ростиславом Мстиславичем Смоленской епископской кафедры в храме Богородицы (1136). Первая грамота сообщает об учреждении епархии, обеспечении её сёлами и ненаселёнными землями, десятиной от княжеских даней с территории Смоленского княжества и некоторых других мест, о передаче ей с судом и данями сословной группы «прощенников», содержит перечень судебных дел, решаемых Церковью или Церковью вместе со светскими властями, и запрещает воссоединять Смоленскую епархию с Переяславской, из которой она была выделена. Второй документ (вероятно, 1136) дан от имени смоленского епископа Мануила, подтверждавшего со своей стороны грамоту князя Ростислава Мстиславича. Третий документ (1150) вновь от имени князя Ростислава Мстиславича передавал епархии землю в Смоленске, на которой стоит храм Богородицы. Последний документ «А се погородие» - анонимная уставная запись о поступлении в пользу епископии «урока» и «почестья» с 12 городов Смоленского княжества. Эти пошлины епископия собирала в дополнение к тем десятинам, о которых свидетельствует первая грамота. Документ не имеет даты, но может быть датирован по содержанию концом 12 - 1-й половиной 13 века. Весь комплекс документов сохранился в единственном списке 1-й половины 16 века, переписанном для подтверждения древних прав епископской кафедры в связи с включением в 1514 Смоленска в состав Русского государства.

Уставная грамота князя Святослава Ольговича церкви Святой Софии (1137) регулировала отчисления в пользу Новгородской епархии от судебных доходов князя. Являясь в рукописях продолжением текста Устава Владимира в редакции 13 века, грамота заменяла полагавшуюся епископу долю ежегодной княжеской дани на твёрдую сумму в «100 гривен новых кун», поступление которой князь гарантировал из своих доходов. Грамота содержала перечень погостов на землях в Заволочье, в районах нижнего течения Северной Двины и Пинеги с их притоками, а также данные об изменении денежной системы Новгорода 10-13 веков. В приложениях («обонежский» и «бежичский» ряды) середины 13 века вводились новые источники судебных пошлин епископу взамен перечисленных прежде. Древнейший список грамоты относится ко 2-й половине 14 века.

К княжеским уставам 10-12 веков примыкают также ещё два памятника, имеющие новгородское происхождение. Устав князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых фиксировал соотношение в Новгородской республике власти епископа, князя, выборных представителей городской верхушки. Представляет собой компиляцию конца 13 века, основанную на одной из редакций Устава князя Владимира с дополнением новгородских норм соотношения названных властей, в частности норм об участии в управлении новгородскими церквами представителей торгово-ремесленного населения (например, сотских в управлении кафедральным Софийским собором, старост и купцов - церкви Святого Иоанна на Опоках). В контроле над системой торговых мер и весов наряду с епископом участвовали также купеческая корпорация и сотские. Церковь настаивала на своей юрисдикции по отношению к лицам, утратившим связь со своими социальными группами, - к неграмотному поповичу, выкупившемуся из зависимости холопу, купцу-банкроту и даже к лишившемуся княжества князю. В позднейших приложениях к Уставу 14-15 века рассматриваются сложные случаи наследственного права. Древнейший сохранившийся список Устава относится к середине 15 века.

Устав новгородской церкви Святого Иоанна на Опоках, данный от имени князя Всеволода Мстиславича («Рукописание князя Всеволода») - уникальный памятник, подробно освещающий существование купеческой корпорации «Иванское сто». Он может быть датирован серединой - 2-й половиной 13 века. Существует также мнение, что в своей основе он относится ко 2-й четверти 12 века, ко времени княжения в Новгороде князя Всеволода Мстиславича (1117-32, 1132-36), а окончательная редакция - к 13 веку. Сохранился в списках середины 15-16 века, в двух частично различающихся изводах - Троицком и Археографическом.

Наряду с установлениями князей, данными РПЦ, существовали и иные княжеские уставы, в частности Устав Владимира Мономаха 1113 года, ограничивший возможности ростовщиков (вошёл в состав Русской правды).

Изд.: Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976.

Лит.: Неволин К. А. Полн. собр. соч. СПб., 1859. Т. 6; Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в древней Руси. XI-XV вв. М., 1972; Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси; Юшков С. В. Устав князя Владимира (историко-юридическое исследование) // Юшков С. В. Сб. трудов. М., 1989; он же. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 2002; Янин В. Л. Заметки о комплексе документов Смоленской епархии XII в. // Отечественная история. 1994. №6; он же. Новгородские посадники. 2-е изд. М., 2003.

Я. Н. Щапов.

knowledge.su

О монастырском уставе в Древней Руси

О монастырском уставе в Древней Руси (cередина XI — середина XIV века)

В настоящей работе автор рассматривает происхождение монастырских уставов (типиконов) и их распространение на территории Древней Руси. Эта проблема не является новой. Она очень давно вошла в круг исследований как церковных, так и светских историков. Что из себя представляет монастырский устав? Откуда берет свое начало? Откуда он пришел на Русь? До какой степени претворялся в жизнь в русских обителях до середины XIV в.? Вот тот круг вопросов, на которые стремились ответить исследователи и на которые попытаемся ответить в настоящем исследовании.Первые монастыри, организация монашества, к монашеское мировоззрение создавались еще в первые века христианства. Эти монастыри собирали людей, которые были готовы организовать свою жизнь в соответствии с евангельскими идеалами справедливости, которые выражали свой протест против системы социального гнета. Они возникали преимущественно в сельских местностях - в глухих районах Египта, Сирии, Палестины и Каппадокии. Эти районы и являлись основными центрами монашества, местом, куда уединялись сторонники новой религии.К концу VIII в. монашеская жизнь в Византии переносится с отдаленных районов в города, при этом столичное монашество стало играть ведущую роль[1]. Именно тогда начали появляться и первые монастырские уставы. Исследователь византийского монашества И.Соколов указывает в своей работе на наличие множества монастырских уставов именно в Византии. Эти уставы являлись руководством не только к ведению церковных служб, но и регламентировали жизнь в самой обители. По мнению И.Соколова, в основе этого множества уставов, существовавших в Византии лежали три: Иерусалимский (около VI в.), Константинопольский Феодора Огудита (около IX в.) и Афонский св. Афанасия (X в.). При этом наибольшее распространение имел Студийский устав[2].Первоначально ранневизантийские монастыри были преимущественно городскими. Но уже с X в. начинается возрождение отдаленных монастырей, в первую очередь – афонских[3]. Афон - место поселения исключительно отшельников, постепенно превратился в наиболее известный центр монашества, куда стремились попасть подвижники всего православного мира, чтобы непосредственно познакомиться с иноческим образом жизни. Первоначально уставы на Афоне, были, по мнению А.П.Каждана, преимущественно ктиторскими, т.е. предоставлялись монастырям их основателями или покровителями[4]. Каждый из этих уставов имел свои специфические особенности, отличавшие его от остальных на полуострове. На Афоне монашество зародилось в форме отшельничества. Иноки не жили сообща и сходились только на церковные службы. Именно поэтому они не нуждались в какой-либо регламентации своей жизни, каждый из них сам совершал свой иноческий подвиг. Однако, с возрастанием количества новых обителей и увеличением числа монахов, наступает необходимость в упорядочении жизни в монастырях, что достигается посредством принятия определенных уставов. Начало этому процессу дал в 961 г. Афанасий, наставник Константинопольского училища. Он ушел на Афон и построил там свой монастырь, которому дал устав по общежительным правилам[5]. Но этот устав не является первым общежительным монастырским уставом. Задолго до него, еще в начале IX в. в Константинопольском Студийском монастыре, преподобным Феодором (умер в 824 г.) были введены нормы общежития. Что такое общежитие в монастыре? Оно предполагало отсутствие личной собственности у иноков. Все должно быть общим — и пища, и также работа, которая велась в рамках монастырей самими иноками.Необходимо отметить, что Феодор не оставил свой устав в письменном виде, а только ввел его в жизнь и практику монастыря[6]. Этот порядок претворялся в жизнь, передаваясь по традиции, от игумена к игумену в самом монастыре. Нетрудно предположить, что будучи выходцем из Константинополя, Афанасий был знаком с порядками крупного столичного Студийского монастыря и позже, построив на Афоне свою обитель, ввел эти порядки как норму иноческой жизни. Это вызвало отрицательное отношение афонских отшельников к новому общежительному уставу Афанасия. Поэтому, игумен Студийского монастыря Евфимий, чтобы обеспечить порядок, с согласия всех игуменов определил 28 правил, составляющих древнейший афонский устав (трагос)[7]. Нетрудно догадаться, что в основе этого трагоса лежал типик Студийского монастыря, тем более, что Евфимий являлся его настоятелем.Мы не случайно остановились на вопросе о возникновении монастырских типиконов в Византии. Это необходимо для дальнейшего рассмотрения уставов, принятых в Древней Руси. Вместе с введением на Руси христианства, пришедшего из Византии, вместе с появлением первых русских монастырей был введен и устав, регламентирующий жизнь в них. Единственное известие об этом содержится в Киево-Печерском патерике, а также в Житии преподобного Феодосия[8]. Причем эти источники содержат различные сведения об этом событии. В Патерике указано, что устав получен из рук инока Студийского монастыря Михаила, который приехал из Греции с митрополитом Георгием[9]. Из Жития известно, что Феодосий получил устав из Константинополя от Ефрема Скопца, находившегося в это время там[10]. До сих пор не установлено точно, какое из вышеуказанных известий верно, но оба показывают, что в Киево-Печерский монастырь, крупнейший на Руси в XI в. был получен и введен устав Константинопольского Студийского монастыря.До настоящего времени в исторической литературе нет единого мнения по вопросу о монастырском уставе, принятом Феодосием в своей обители. Как уже было отмечено, устав Феодора Студита не сохранился в письменном виде. Зато до нас дошел устав, написанный в начале XI в. патриархом Алексием (1025-1043 гг.) для созданного им монастыря во имя Успения Богородицы. До возведения в святейший сан Алексий был экклексиархом (т.е. блюстителем храма) Студийского монастыря и соответственно был хорошо знаком с порядками, имевшими место там. Поэтому и устав, который Алексий дал своему монастырю, был построен по аналогии с заповедями, принятыми в Студийской обители, и являлся также общежительным. Именно этот устав (созданный патриархом Алексием) сохранился в славянском переводе[11].Мнения исследователей расходятся в том, какой именно устав был введен Феодосием в Киево-Печерском монастыре- Феодора Студита или патриарха Алексия? Также обсуждался вопрос о том, является ли устав Алексия отдельным памятником, самостоятельным от Студийского? Некоторые исследователи конца XIX - начала XX в. считают, что существующий устав патриарха Алексия является самостоятельным и вполне соответствует типу ктиторских, местных уставов, поэтому называется Алексиевским. Он имеет много общего со Студийским уставом, однако представляет собой особый памятник[12]. Другие авторы придерживаются иного мнения. Они считают, что устав патриарха Алексия является по своему характеру и содержанию Студийским уставом Алексиевской редакции и не выделяют его как ктиторекий[13]. Мы склонны придерживаться второй точки зрения, так как до нас в славянском переводе дошел именно устав, написанный Алексием. В начальных строках этого устава упоминается не только имя патриарха Алексия, как автора, но и Студийский монастырь и сам Феодор Студит, как создатель монастырского типикона[14]. Выше уже было упомянуто, что Алексий являлся иноком и экклесиархом Студийской обители и, разумеется, прекрасно знал монастырские порядки, которые господствовали там. Позже он их перенес в свой монастырь.Мнения авторов несколько расходятся и по вопросу, какой устав был введен в Киево-Печерском монастыре Феодосием. Существуют три точки зрения: архим. Макарий утверждал, что Феодосий ввел в своей обители устав Студийского монастыря. Алексиевский устав он ставит особняком от того типикона, который принесли Феодосию и который не сохранился[15]. С другой стороны, Е.Голубинский считал, что Феодосий ввел именно Алексиевскую редакцию Студийского устава[16]. Третью точку зрения отстаивал в своем исследовании М.Лисицын. Он считал, что в «Печерскую обитель был введен именно Алехсиевский устав, который является ктиторским, местным по своему характеру»[17].Из всех мнений самой достоверной, на наш взгляд, является позиция Е.Е. Го луб и некого, поддерживаемая в настоящее время исследователем Студийского устава XII в., сохранившегося до ваших дней, Д.С.Ищенко. На самом деле очень трудно определить до мельчайших деталей все стороны монастырской жизни, существовавшей тогда, и соответственно, устав, регламентировавший их. У нас нет подробного описания быта Киево-Печерского монастыря во времена Феодосия. Житие преподобного и дошедший до нас Патерик не могут помочь нам определить до какой степени полно был введен Студийский устав в Печерском монастыре. Список устава XII в. дошел до нас полностью. Этот устав был создан для новгородского Благовещенского монастыря, основанного архиепископом Иоанном в 1170 г. Это выясняется по припискам, которые сохранились на страницах рукописи, подтверждающие ее принадлежность монастырю[18]. Как уже отмечалось, большинство исследователей принимают именно этот устав Алексиевской редакции за устав Киево-Печерского монастыря. Вопрос о введении монастырского устава достаточно сложен. Имея ограниченное количество источников, мы вынуждены использовать в качестве исходного сохранившуюся рукопись XII в.Некоторые частные указания позволяют установить, что в Киево-Печерском монастыре, а, соответственно, и в других русских монастырях был введен устав в редакции патриарха Алексия. Например, Е.Е.Голубинский указывает на существенное отличие в уставах Феодора Студита и в Алексиевской редакции, Так, Феодор Студит не признавал разделение на два образа — малый и великий, т.е. существование малой и великой схимы. В то время как в уставе Алексия это положение регламентировано. Великая схима, в отличие от малой являлась выражением полного и совершенного монашества. Обычно великую схиму принимали не все монахи, а только некоторые из них уже в преклонном возрасте или перед своей смертью. Подобное положение было принято преподобным Феодосием Печерским и в его монастыре[19]. Пожалуй, это самое заметное отличие, которое наблюдается между этими двумя уставами, но еще раз подтверждающее точку зрения, высказанную нами выше. Наличие общего хозяйства, трапез и поварен, существование должности келаря, является проявлением введенного в монастыре общежития. Феодосий Печерский упорно отстаивал новые порядки в обители, постоянно контролируя все моменты монастырской жизни. Об этом очень подробно узнаем из строк Жития, включенного в состав Патерика: «...И тако сего ради многажды хождаше по келиам ученикъ своих и аще что обретайте у кого, или брашно снедно, или одежду выше уставные одежда или от имениа что, и сиа възимаше, въ пещь въмета, яко же вражию часть сущю и преслушание греху»[20]. Подобное жесткое поведение Феодосия указывает на то, что он с трудом вводил в стенах монастыря Студийские правила поведения. Эти строки, взятые из Патерика, показывают, что во время игуменства Феодосия в его монастыре были налицо факты несоблюдения монастырского устава.Бытование перевода Студийского устава в Новгороде позволяет предполагать, что подобные списки были распространены на территории Руси. Дело в том, что Печерский монастырь являлся местом, откуда выходило большинство высших церковных иерархов. Они были хорошо знакомы с порядками в своем монастыре, а позже, естественно предположить, они переносили их в те регионы Руси, где занимали святительские кафедры[21].Насколько прочно были введены положения, которые регламентировались монастырским уставом на Руси? Этот вопрос возникает резонно. Выше было отмечено, как сам Феодосий с трудом вводил в своем монастыре новые правила. В ходе изысканий по тексту дошедшего до нас славянского перевода Студийского устава XII в., удалось выявить некоторые особенности претворения в жизнь отдельных статей Студийского устава. Не касаясь подробностей, хотелось бы отметить, что на основании трех статей можно сделать вывод, что правила Студийского устава выполнялись в действительности наиболее полно в Киево-Печерском монастыре, т.е. там, где он был введен первоначально, причем только в первые два десятилетия со дня его принятия. После кончины Феодосия (1074 г.) наблюдаются изменения основ монастырского устава не только в Киево-Печерском монастыре, но и в остальных русских обителях. Эти перемены касались, в первую очередь, возможностей захоронений в стенах обители, пребывания женщин в пределах мужских монастырей, а также выбора игумена.Итак, на Руси во время преподобного Феодосия Печерского, т.е. в конце XI в. был принят строгий Студийский устав, регламентирующий внутримонастырскую жизнь. Однако уже после смерти преподобного, в начале XII в. он видоизменяется и принимает ту форму, которая более подходила для условий монашеской жизни на Руси. Следовательно, Студийский устав в своем наиболее полном виде фактически не был принят на Руси. Доказательством этого служит и тот факт, что до настоящего времени известен только один список этого устава в славянском переводе, который хранится в Рукописном отделе ГИМа (г. Москва). Вероятно, иерархи, выходцы из стен Киево-Печерского монастыря, пытались вводить регламент внутримонастырской жизни на территории Древней Руси, используя при этом опыт Киево-Печерской обители. Об этом можно делать только предположения, из-за отсутствия источников. Но при этом возникает и вопрос: не существовал ли до середины XIV в. другой монастырский устав, который фиксировал русский измененный вариант Студийского устава? А может существовал свой, чисто русский вариант? Ответить на эти вопросы не представляется возможным из-за отсутствия источников.

Примечания

1. Об этом см.: Delenaye Н. Byzantine Monasticizm // Bizantium. Oxford, 1948.2. Соколов И. Состояние монашества в византийской церкви с половины XI-XIII г.Казань, 1894. С. 320.3. Каждая А.П. Византийский монастырь XI—ХИ вв. как социальная группа // Византийский Временник. М., 1971. Т. 31. С. 50.4. Там же. С. 68.5. Казанский П.С. История православного монашества. М., 1855. С. 16.6. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. I. Ч. 2. М., 1997. С. 371- 372.7. Соколов И. Указ. соч. С. 229.8. Киево-Печерский патерик //Памятники литературы Древней Руси. ХП иск. М., 1980. С 440-441.9. Там же. С. 440.10. Успенский сборник. XII-XIII вв. М., 1S7J. С. 89.11. О сем см.: Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся и СССР. Х1-ХШ во. М., 1984. С. 159-161. А также: Ищенко Д.С. Устав Студийский но списку XII века. Автореф. канд. дисс. Одесса, 1968. Древнейшая рукопись Устава находится в ОР ГИМ, Синод, собр. № 330.12. Дмитриевский А. А. Рецензия на диссертацию И.Д.Мансветова «Церковный устав (типик)» // Христианское чтение. СПб.. 1888. Кн. 9-10. С. 480-576; Лисицын М. Первоначальный славяно-русский типикон. СПб.. 1911. С. 167.13. Макарий (Булгаков). История русской церкви. Т. 2 М., 1997. С. 62-65; Голубинский Е.Е. Указ, соч. Т. 1 Ч. 2. С. 371; Ищенко Д.С/. Устав Студийский по списку ХII века // Источники по истории русского языка. М., 1976, С. 110 и др.14. Ищепко Д.С. Устав Студийский по списку XII века. С. 114.15. Макарий (Булгаков). Указ. соч. С. 61-65.16. Голубииский Е.Е. Указ. соч. С. 372,17. Лисицын М. Указ, соч. С. 172.18. Ищенко Д.С. Древнерусская рукопись XII века. «Устав Студийский». Автореф. канд. дисс. Одесса, 1968. С. 7-8.19. Макарий (Булгаков). Указ. соч. С. 64-65, А также: Полное собрание русских летописей. Т. 1. Л., 1926-1928. Изд. 2-й. (Лаврентьевская летопись).20. Житие Феодосия Печерского // Памятники литературы Древней Руси. XI - начало XII в. М.. 1978. С. 358-359.21. См.: Щапов Я.Н. Государство и церковь Х-ХШ вв. М., 1989. С. 207, 211.

relig-articles.livejournal.com

Смотрите также

• 
  Символ древнего рима
• 
  Самая древняя церковь
• 
  Путешествие древнего мира
• 
  Древняя медицина руси
• 
  Рисунки древних ваз
• 
  Читать война древний
• 
  Древний восток иран
• 
  Реки древнего мира
• 
  Тест древняя индия
• 
  Ткачество древних людей
• 
  Танец древнего египта